Три пути к Истине. Исаков и Бог. Итоги

Три пути к Истине. Исаков и Бог. Итоги
Прожив на свете не мало лет. И кроме поиска Истины меня ничего не интересовало. И вот как то на просторах интернета, через сайт " Дом Солнца" , мною была открыта Истина , через теорию Исакова, в виде теории двух субстанций. Углубляться в теорию самой ее сути, я не намерен. Так как сделал автор в своем труде " Почему появилась вселенная и для чего в ней люди" Геннадий Исаков, я не буду.
Я лишь хотел вскрыть, простую истину. Почему человечество и человек, не нуждается в ни каких истинах.
А все воззрение в философии авторов на поиск истины, носят спекулятивный характер.
Предупреждение .
Далее идут рассуждения не для любителей религиозных культов. Верующих прошу мимо. Философов широкой мысли , прошу читать дальше.
Именно совсем недавно , опять же используя духовный свет как некую силу посетившую мою душу. Я понял , человечество как животное стадо, как рой организмов не нуждается в Истине. Тем более человек. Самый зловещий и слабеющий элемент природной системы, не нуждается в поиске Истины.
Исходя из этой ситуации.
Происхождение мира и поиск Истины , мною охарактеризовано двумя теориями.
1. Теория Бога как творца Вселенной и человека. ( Без привязки к конкретной религией. Тут опять же не вникая в ньюансы христианства, мусульманства, буддизма и прочих сотен и возможно тысяч вер, сект и прочего. Объединив их все категорией Бог, Творец, Господь, Создатель всего сущего а именно Вселенной и Человека.
2. Вторая по критерию Истинности , была бы философия Исакова. Но по времени возникшая совсем случайно а может не случайно , только в наше время. То есть ответ , точный , логичный и последовательный был получен. Но это не как не коснулось человечества. Кто искал и ищет истину, не видит ее в упор. " Слона то они ( люди) и не приметили.
Меня удивлял вопрос. Почему автора не пригласили сильные мира сего. Они как говорится носом землю роют и держат нос по ветру в тренде нашего мира.
Но и их поиск Истины не коснулся. Хоть они управляют миром. Но мир управляет и ими. Поиск истины точно так же не волнует их несколько. А истина им нужна в прикладном плане, дабы сохранить свою гегемонию во власти. Империи строились веками а распадаются моментально в один миг. Наше время , время рушащихся империй, кланов и истин о человечестве находящихся в каких то поисках смыслов.

Что же даёт так называемая теория бога для людей ?
Даёт ли теория бога ответы на вопросы.
Для чего существует Вселенная и человек в ней.
Продумав и просмотрев тысячи религиозных культов, философских воззрений я пришел к мысли.
Нет , эти культы и религиозные памятники письменности, в виде Торы, Библии, Бхагавад-гиты и прочего и не задавались этими вопросами.
Там нет не то что ответа , почему Бог ( любой конфессии, секты или философского воззрения) вечность спал, вдруг проснулся и стал творить Вселенные и живые организмы в виде подобия человека разумного. Ответа я не нашел. И не то что ответа, даже намека на вопрос. А данные ответы на данные вопросы, никого кроме автора Исакова и меня не волнуют.
Хотя просмотрев в духовном плане само человечество на тысячу лет вперёд. Я увидел в будущем религиозный культ Исакова все больше и больше будет развиваться. Только вот беда автора уже не будет в этом мире. И разъяснить тонкости самой теории не удастся. Теория опять забредает в философское болото пустого философствования.
И возможно некая доля исследователей будет читать и эти переписки и оставшиеся записи в блогах и сохранившейся личной переписке автора. Но, боюсь и там они найдут лишь отзвук ускользнувшей Истины от человечества.
Что же хотят тогда найти верующие в разных религиозных культах?
Не Истину точно. А что ?
Они ищут и находят только в теории Бога, свое духовные поиски и личные контакты с Богом. Таких людей не много, может быть тысячи имеющие личный опыт общения со своим божеством. Остальные пытаются жалко копировать духовный подвиг первых.
В теории бога и теории Исакова , я знаю по наслышке. Я не использую эту теорию как некий духовный опыт. Мой духовный опыт это мой личный духовный свет, как некую преобразующую силу в моем сознание. Через него я вижу многие человеческие проблемы и свои собственные. К сожалению в последнее время я вижу слабость той оболочки в которой проживает моя душа. Если душа вечная и бессмертная сущность. То что будет с моим телом и телами всего человечества, уже неважно. Итогом всего будет смерть индивидуальная а потом и смерть коллективная. Остаток человечества схватиться за теорию Исакова и превратит в культ. Который будет расцветать несколько тысяч лет, когда очередной духовный кризис не сломает хребет человечества окончательно и не сгинет в холодном мраке космоса навсегда. Возможно мысль возникнет в других формах, в думающих машинах. Но у меня есть опасения что ИИ "заразиться " от человечества самыми худшими его пороками. Которые и приведут к гибели одного через сотни тысяч лет. Но возможно разум переберется в другой носитель. Если не человек, не искусственный интеллект, то куда? Но это очень большое расстояние во времени чтобы что то там " увидеть и разглядеть".
Итог.
1. Истина не интересует человека и человечества.
2. Теория Исакова Истинна.
3. Бог нужен людям как некий духовный опыт в своей личной конечной истине.

Дело в том что
Опубликовано . Получено 265 ответов. Просмотрено 1313 раз.  
  • А вот интересный взгляд на подопытных мышей, со стороны поэта .

    Была подопытной крыса,
    Помещали её в радиацию, били током, ядом поили.
    Пищей кормили сладкой, горькой и кислой,
    Газами разными душили.

    Делали это, наплевав на крысы страдания,
    Те, кто себя людьми считали.
    Они искали себе новые знания,
    Оправдав эти зверства, в их извращённой морали.

    Люди верят, что жизнь человека свята,
    Что лишь о нём, Бог сказал: - «Не убей!»
    Что облик свой, за прообраз когда-то,
    Взял Господь, создавая людей.

    Только крыса не знает об этом и от боли визжа,
    Она исходит на злобу и ненавидит человека-мучителя.
    Который верит, что только людям дана душа,
    И видит в себе, учёного и мыслителя.

    Братьями меньшими, человек животных называл,
    Но была подопытной крыса.
    И человек «гуманный», её без стыда пытал,
    Он к знаниям — новым — стремится...
    Марковцев Ю.

    Что вы скажите исходя из вашей теории ?
    Оправдана ли такая жестокость к " меньшим " братьям ?
    Стоят ли моральная цена таких плодов знания?
    Имеется ли шанс у таких исследователей перейти на опыты уже на своего брата человека?
    Что думает поэт о данном поведение исследователей ?
    Моральная оценка.
     
  • Спасибо, Андрей. Вы подкрепили мою теорию взглядами Эйнштейна. Если на его взгляды наложить мою теорию, то можно найти параллели и даже сходства.
     
  • Альберт Эйнштейн был человеком со сложными и неоднозначными взглядами на религию и Бога. Нельзя сказать однозначно, что он был "верующим" в традиционном смысле этого слова. Его позиция скорее тяготела к пантеизму и агностицизму. Вот основные моменты, которые характеризуют его взгляды:

    • Не верил в личного Бога: Эйнштейн неоднократно заявлял, что не верит в личного Бога, который вмешивается в дела людей, отвечает на молитвы и судит их. Он отвергал идею о Боге, который вознаграждает и наказывает.
    • Верил в Бога Спинозы: Эйнштейн часто говорил, что верит в Бога Спинозы. Барух Спиноза, философ XVII века, представлял Бога как отождествление с природой и мирозданием. Для Эйнштейна Бог был не личностью, а "порядком и гармонией всего сущего", "разумом, проявляющимся во всем существующем".
    • Чувство космического религиозного чувства: Эйнштейн описывал "космическое религиозное чувство" как самый сильный и благородный мотив научного исследования. Он считал, что наука способна раскрыть красоту и гармонию Вселенной, которые свидетельствуют о существовании высшего разума. Это чувство было для него источником вдохновения и мотивации.
    • Критиковал организованную религию: Эйнштейн критиковал организованную религию за догматизм, суеверия и нетерпимость. Он считал, что религия часто используется для манипулирования людьми и подавления свободы мысли.
    • Не был атеистом: Хотя Эйнштейн не верил в личного Бога, он не считал себя атеистом. Он отвергал как религиозный догматизм, так и атеистический фанатизм. Он верил в существование "непостижимого разума", который проявляется в законах природы.

    Цитаты Эйнштейна о Боге:

    • "Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии Вселенной, а не в Бога, который вмешивается в судьбы людей."
    • "Я не могу себе представить Бога, который вознаграждает и наказывает свои создания, или Бога, который имеет волю, подобную нашей. Я также не могу и не хочу представлять себе человека, который переживает свою физическую смерть; пусть слабые души, движимые страхом или нелепым эгоизмом, питают такие мысли."
    • "Мое отношение к Богу агностическое. Я убежден, что для четкого понимания этих вопросов достаточно одной пожизненной работы. С другой стороны, мое неверие – вещь довольно своеобразная. Я – убежденный поклонник Спинозы, восхищаюсь его вкладом в современную мысль. Спиноза, из всех философов, больше всех приближается к современному мышлению."
    • "Настоящая религия – это живой опыт стремления к познанию и любви."

    В заключение:

    Эйнштейн не был верующим в традиционном понимании этого слова. Он отвергал идею о личном Боге, но верил в существование "непостижимого разума", который проявляется в законах природы и гармонии Вселенной. Его взгляды можно охарактеризовать как космическое религиозное чувство, пантеизм или агностицизм. Он критиковал организованную религию за догматизм и суеверия, но признавал ее важность для многих людей.
     
  • Так и есть.
     
  • Представление бога архаичное выражение. Многие ученные верят или верили в прошлом в бога. Но бог Эйнштейна. Ньютона, Лейбница, др это скорее всего ваша РС, чем изображённый в церквях мужик с бородой. Этот бог есть сумма самоорганизующихся законов природы.
     
  • Я так понимаю этот диалог. Галия излагает систему своих взглядов и представлений, пытается показать как она их сформировала, а способ простой - объединила свои познания в психологии с представлением себя богом, как бог сделала мироздание таким, каким хочется, и теперь желает убедить читателей, в частности меня, что она как бог всё сделала безошибочно, и потому её взгляды следует принимать за абсолютную истину.
    На мои замечания и вопросы, ставившие под сомнение её способ и результат, отвечать не желает. Идет бестолковый разговор.
     
  • Даже я уже давно перестал понимать канву вашего диалога. Придется на время оставить ваш диалог.
     
  • /просто поясняю Вам, что "разумная субстанция" или "разум" - это процесс,.../
    Интересно, как Вы можете пояснять то, в чем не разбираетесь.
    Во - первых, разум, это не процесс, посмотрите хотя бы в справочнике, как общество определяет этот термин. Определений несколько, но они так или иначе сводятся к простой формуле:
    /Разум - Познавательная деятельность человека, способность логически и творчески мыслить./
    Поймите, разум не процесс, это способность человека.
    А разумная субстанция как сущность исчезла у Вас. У Вас это некий процесс в пустоте, процесс кого-то над чем-то. Какой процесс? Кем запущен, для чего? Неужели не видите, что запутались.
    А это откуда Вы взяли, что первооснова мира одна?
    /В том числе, про "столкновение двух субстанций", но так ли как первооснова мира всего одна, то столкнуться ей не с чем. /
    Ну Вы своим мозгом нарисовали какую-то картину мироздания. Тут Ваша вольная фантазия. Вы одна. А Вам откуда знать что было в начале появления вселенной? Причем тут Ваше Я с придуманным Вами мирозданием? Краски, пишите, везде одни. Не выдумывайте. Разные краски и восприятие их разное. И к делу они никакого отношения не имеют.
    Однако, Вы видели мои вопросы? Где ответы?
     
  • /сложность в том, что мышление у них организовано по разному./
    Я Вам объясняю, как устроен и функционирует процесс, называемый мышлением, а также "Бытием, существованием, происхождение мироздания". Как и откуда происходит всё видимое, слышимое, осязаемое внутри и снаружи тела .
    Вы сами написали - "от разумной субстанции" - да, это верно. Понимаем - от/из разума.
    Поэтому разум - первооснова (субстанция) всего ощущаемого и мыслимого как "мироздание, вселенная".

    Вам это сложно понять, потому что Вы упёрлись фокусом внимания в своё кино и под словами "разумная субстанция" пред-ставляете себе как сталкиваются далёкие облака, горят звёзды, летают прозрачные люди, типа "души", в общем, какую-то свою красяво-восхитительную картину. И раздражённо, даже где-то злобно реагируете на мои слова так, будто я пытаюсь отобрать её у Вас или залить керосином.
    А я, абсолютно мирно стоя возле Вашей картинной галереи, просто поясняю Вам, что "разумная субстанция" или "разум" - это процесс, которым каждый человек, как "художник", формирует и видит, "рисует" все картины своего мира. Внутри и снаружи тела, красивые и страшные, большие и маленькие, реальные и воображаемые, одним словом, все. В том числе, про "столкновение двух субстанций", но так ли как первооснова мира всего одна, то столкнуться ей не с чем.
    (Разве что со спящим мужиком с бородой.))
    И что структура/устройство мышления у всех людей абсолютно одинакова. Формы у всех разные, уникальные, а процесс их создания - один, одинаков, абсолютен, универсален. Поэтому так и говорят - Абсолют, Универсум.
    Например, самые разные картины построены одной палитрой красок. Самые разные тексты строят из букв одного алфавита. Палитра и алфавит - это структуры картин и текстов, а структурными элементами являются ощущаемые зрением цвета или ощущаемые органом слуха звуки букв. Которые каждый художник ощущает, разбирает и собирает в свои уникальные картины и тексты (анализирует и синтезирует), сравнивает, кодирует, в общем, оперирует с ними, чтобы осмыслить (умом) или познать всё, что он ощущает (органами чувств).
     
  • Нельзя ли пояснить? Вы пишите
    /"Ведает, что творит" - значит, что человек знает, как в органах чувств (ощущений) и в уме (воображении) сознательно произвести, сделать, сформировать ту или иную форму своего мироздания. /
    Как это понять? Это что он знает? как сделать безразлично какое изделие, то есть технологию изготовления, хоть булки с изюмом, хоть болта с гайкой - технология одна и на булку и на болт. Или он знает, какой продукт ему надо произвести, и подбирает к нему технологию? Только тут вопрос, а откуда он знает, какой продукт, то есть какое мироздание ему надо придумать? Зачем ему эта придумка?
    Что именно Вы являетесь автором этой придумки, тут сомнений нет.

    /То есть, когда Вы говорили о своём предназначении "дать людям теорию,.../
    Но позвольте, это Вы меня придумали в своем мироздании, я его элемент, и значит, Вы придумали и меня и эти слова. Меня же вне Вашего мироздания нет. Или это не так, или есть нечто такое, что существует реально вне Вашей картины мироздания? Вы уж разъясните и это.
     

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты