Прожив на свете не мало лет. И кроме поиска Истины меня ничего не интересовало. И вот как то на просторах интернета, через сайт " Дом Солнца" , мною была открыта Истина , через теорию Исакова, в виде теории двух субстанций. Углубляться в теорию самой ее сути, я не намерен. Так как сделал автор в своем труде " Почему появилась вселенная и для чего в ней люди" Геннадий Исаков, я не буду.
Я лишь хотел вскрыть, простую истину. Почему человечество и человек, не нуждается в ни каких истинах.
А все воззрение в философии авторов на поиск истины, носят спекулятивный характер.
Предупреждение .
Далее идут рассуждения не для любителей религиозных культов. Верующих прошу мимо. Философов широкой мысли , прошу читать дальше.
Именно совсем недавно , опять же используя духовный свет как некую силу посетившую мою душу. Я понял , человечество как животное стадо, как рой организмов не нуждается в Истине. Тем более человек. Самый зловещий и слабеющий элемент природной системы, не нуждается в поиске Истины.
Исходя из этой ситуации.
Происхождение мира и поиск Истины , мною охарактеризовано двумя теориями.
1. Теория Бога как творца Вселенной и человека. ( Без привязки к конкретной религией. Тут опять же не вникая в ньюансы христианства, мусульманства, буддизма и прочих сотен и возможно тысяч вер, сект и прочего. Объединив их все категорией Бог, Творец, Господь, Создатель всего сущего а именно Вселенной и Человека.
2. Вторая по критерию Истинности , была бы философия Исакова. Но по времени возникшая совсем случайно а может не случайно , только в наше время. То есть ответ , точный , логичный и последовательный был получен. Но это не как не коснулось человечества. Кто искал и ищет истину, не видит ее в упор. " Слона то они ( люди) и не приметили.
Меня удивлял вопрос. Почему автора не пригласили сильные мира сего. Они как говорится носом землю роют и держат нос по ветру в тренде нашего мира.
Но и их поиск Истины не коснулся. Хоть они управляют миром. Но мир управляет и ими. Поиск истины точно так же не волнует их несколько. А истина им нужна в прикладном плане, дабы сохранить свою гегемонию во власти. Империи строились веками а распадаются моментально в один миг. Наше время , время рушащихся империй, кланов и истин о человечестве находящихся в каких то поисках смыслов.
Что же даёт так называемая теория бога для людей ?
Даёт ли теория бога ответы на вопросы.
Для чего существует Вселенная и человек в ней.
Продумав и просмотрев тысячи религиозных культов, философских воззрений я пришел к мысли.
Нет , эти культы и религиозные памятники письменности, в виде Торы, Библии, Бхагавад-гиты и прочего и не задавались этими вопросами.
Там нет не то что ответа , почему Бог ( любой конфессии, секты или философского воззрения) вечность спал, вдруг проснулся и стал творить Вселенные и живые организмы в виде подобия человека разумного. Ответа я не нашел. И не то что ответа, даже намека на вопрос. А данные ответы на данные вопросы, никого кроме автора Исакова и меня не волнуют.
Хотя просмотрев в духовном плане само человечество на тысячу лет вперёд. Я увидел в будущем религиозный культ Исакова все больше и больше будет развиваться. Только вот беда автора уже не будет в этом мире. И разъяснить тонкости самой теории не удастся. Теория опять забредает в философское болото пустого философствования.
И возможно некая доля исследователей будет читать и эти переписки и оставшиеся записи в блогах и сохранившейся личной переписке автора. Но, боюсь и там они найдут лишь отзвук ускользнувшей Истины от человечества.
Что же хотят тогда найти верующие в разных религиозных культах?
Не Истину точно. А что ?
Они ищут и находят только в теории Бога, свое духовные поиски и личные контакты с Богом. Таких людей не много, может быть тысячи имеющие личный опыт общения со своим божеством. Остальные пытаются жалко копировать духовный подвиг первых.
В теории бога и теории Исакова , я знаю по наслышке. Я не использую эту теорию как некий духовный опыт. Мой духовный опыт это мой личный духовный свет, как некую преобразующую силу в моем сознание. Через него я вижу многие человеческие проблемы и свои собственные. К сожалению в последнее время я вижу слабость той оболочки в которой проживает моя душа. Если душа вечная и бессмертная сущность. То что будет с моим телом и телами всего человечества, уже неважно. Итогом всего будет смерть индивидуальная а потом и смерть коллективная. Остаток человечества схватиться за теорию Исакова и превратит в культ. Который будет расцветать несколько тысяч лет, когда очередной духовный кризис не сломает хребет человечества окончательно и не сгинет в холодном мраке космоса навсегда. Возможно мысль возникнет в других формах, в думающих машинах. Но у меня есть опасения что ИИ "заразиться " от человечества самыми худшими его пороками. Которые и приведут к гибели одного через сотни тысяч лет. Но возможно разум переберется в другой носитель. Если не человек, не искусственный интеллект, то куда? Но это очень большое расстояние во времени чтобы что то там " увидеть и разглядеть".
Итог.
1. Истина не интересует человека и человечества.
2. Теория Исакова Истинна.
3. Бог нужен людям как некий духовный опыт в своей личной конечной истине.
Дело в том что
Я лишь хотел вскрыть, простую истину. Почему человечество и человек, не нуждается в ни каких истинах.
А все воззрение в философии авторов на поиск истины, носят спекулятивный характер.
Предупреждение .
Далее идут рассуждения не для любителей религиозных культов. Верующих прошу мимо. Философов широкой мысли , прошу читать дальше.
Именно совсем недавно , опять же используя духовный свет как некую силу посетившую мою душу. Я понял , человечество как животное стадо, как рой организмов не нуждается в Истине. Тем более человек. Самый зловещий и слабеющий элемент природной системы, не нуждается в поиске Истины.
Исходя из этой ситуации.
Происхождение мира и поиск Истины , мною охарактеризовано двумя теориями.
1. Теория Бога как творца Вселенной и человека. ( Без привязки к конкретной религией. Тут опять же не вникая в ньюансы христианства, мусульманства, буддизма и прочих сотен и возможно тысяч вер, сект и прочего. Объединив их все категорией Бог, Творец, Господь, Создатель всего сущего а именно Вселенной и Человека.
2. Вторая по критерию Истинности , была бы философия Исакова. Но по времени возникшая совсем случайно а может не случайно , только в наше время. То есть ответ , точный , логичный и последовательный был получен. Но это не как не коснулось человечества. Кто искал и ищет истину, не видит ее в упор. " Слона то они ( люди) и не приметили.
Меня удивлял вопрос. Почему автора не пригласили сильные мира сего. Они как говорится носом землю роют и держат нос по ветру в тренде нашего мира.
Но и их поиск Истины не коснулся. Хоть они управляют миром. Но мир управляет и ими. Поиск истины точно так же не волнует их несколько. А истина им нужна в прикладном плане, дабы сохранить свою гегемонию во власти. Империи строились веками а распадаются моментально в один миг. Наше время , время рушащихся империй, кланов и истин о человечестве находящихся в каких то поисках смыслов.
Что же даёт так называемая теория бога для людей ?
Даёт ли теория бога ответы на вопросы.
Для чего существует Вселенная и человек в ней.
Продумав и просмотрев тысячи религиозных культов, философских воззрений я пришел к мысли.
Нет , эти культы и религиозные памятники письменности, в виде Торы, Библии, Бхагавад-гиты и прочего и не задавались этими вопросами.
Там нет не то что ответа , почему Бог ( любой конфессии, секты или философского воззрения) вечность спал, вдруг проснулся и стал творить Вселенные и живые организмы в виде подобия человека разумного. Ответа я не нашел. И не то что ответа, даже намека на вопрос. А данные ответы на данные вопросы, никого кроме автора Исакова и меня не волнуют.
Хотя просмотрев в духовном плане само человечество на тысячу лет вперёд. Я увидел в будущем религиозный культ Исакова все больше и больше будет развиваться. Только вот беда автора уже не будет в этом мире. И разъяснить тонкости самой теории не удастся. Теория опять забредает в философское болото пустого философствования.
И возможно некая доля исследователей будет читать и эти переписки и оставшиеся записи в блогах и сохранившейся личной переписке автора. Но, боюсь и там они найдут лишь отзвук ускользнувшей Истины от человечества.
Что же хотят тогда найти верующие в разных религиозных культах?
Не Истину точно. А что ?
Они ищут и находят только в теории Бога, свое духовные поиски и личные контакты с Богом. Таких людей не много, может быть тысячи имеющие личный опыт общения со своим божеством. Остальные пытаются жалко копировать духовный подвиг первых.
В теории бога и теории Исакова , я знаю по наслышке. Я не использую эту теорию как некий духовный опыт. Мой духовный опыт это мой личный духовный свет, как некую преобразующую силу в моем сознание. Через него я вижу многие человеческие проблемы и свои собственные. К сожалению в последнее время я вижу слабость той оболочки в которой проживает моя душа. Если душа вечная и бессмертная сущность. То что будет с моим телом и телами всего человечества, уже неважно. Итогом всего будет смерть индивидуальная а потом и смерть коллективная. Остаток человечества схватиться за теорию Исакова и превратит в культ. Который будет расцветать несколько тысяч лет, когда очередной духовный кризис не сломает хребет человечества окончательно и не сгинет в холодном мраке космоса навсегда. Возможно мысль возникнет в других формах, в думающих машинах. Но у меня есть опасения что ИИ "заразиться " от человечества самыми худшими его пороками. Которые и приведут к гибели одного через сотни тысяч лет. Но возможно разум переберется в другой носитель. Если не человек, не искусственный интеллект, то куда? Но это очень большое расстояние во времени чтобы что то там " увидеть и разглядеть".
Итог.
1. Истина не интересует человека и человечества.
2. Теория Исакова Истинна.
3. Бог нужен людям как некий духовный опыт в своей личной конечной истине.
Дело в том что
Ключевые соображения:
• Единство животного мира: Животный мир - это не набор отдельных существ, а взаимосвязанная система, где каждый элемент играет свою роль.
• Человек - часть системы: Человек является частью этой системы, а не чем-то отдельным и высшим.
• РС как имманентный принцип: РС - это не внешний создатель, а имманентный принцип, присущий самой природе.
Размышления:
Если РС - это сама природа, то ее "цели" - это не сознательные намерения, а закономерности и тенденции, которые возникают в процессе эволюции.
Тогда, можно предположить, что РС "создала" (или скорее, позволила возникнуть и развиться) животный мир для:
1. Обеспечения динамического равновесия:
• Животный мир обеспечивает круговорот веществ и энергии в экосистемах.
• Хищники контролируют популяции травоядных, предотвращая перевыпас и деградацию растительности.
• Паразиты регулируют численность популяций, поддерживая разнообразие видов.
• Разложение органических веществ обеспечивается бактериями, грибами и беспозвоночными.
2. Создания условий для эволюции:
• Конкуренция между видами стимулирует адаптацию и возникновение новых форм жизни.
• Хищничество и паразитизм приводят к развитию защитных механизмов и усложнению структуры организмов.
• Симбиоз и кооперация способствуют возникновению новых форм организации жизни.
3. Самопознания:
* Самая высшая форма это человек.
* Человек, обладая самосознанием и разумом, является инструментом для познания самой себя (или этой самой РС). Через человека природа способна рефлексировать и осознавать свое место во Вселенной.
"Простой" ответ:
Животный мир был создан (возник) для поддержания динамического равновесия в природе, стимулирования эволюции и обеспечения возможности самопознания природы через человека.
Этот ответ, возможно, не столь возвышен и духовен, как некоторые другие, но он основан на фактах и логике, учитывая заданные условия.
/Принцип абсолютного приоритета человеческой жизни над всеми остальными не является универсальным. Существуют этические системы, которые признают внутреннюю ценность жизни каждого живого существа, независимо от его вида (например, глубинная экология)./
Ну есть внутренняя ценность у рыбы, птицы, овцы. И что? Приоритет человеческой жизни от этого отбрасывается? Пусть человек голодает или ест траву.
Насчет питания травой. Читайте мнение специалиста.
/Чем грозит отказ от мяса и почему растительный белок не может компенсировать белок животный? По сути, вегетарианство — это алиментарное голодание, приводящее к нехватке жизненно важных элементов, главными из которых являются белки. Восполнить их недостаток с помощью пищи, богатой растительными белками (фасоль, чечевица, бобы и др.), в полной мере невозможно.
Это связано с тем, что в кишечнике здорового человека в норме количество бактерий, которые производят ферменты, расщепляющие целлюлозу (из нее состоит клеточная стенка всех растений), минимально и не должно превышать 104 КОЕ/г. Именно поэтому растительная пища остается непереваренной, а необходимых для биосинтеза белка аминокислот организм не получает.
К подобным бактериям относятся клостридии — условно-патогенные обитатели кишечника. При превышении их количества свыше 105 КОЕ/г, эти микроорганизмы оказывают негативное действие: разрушают эритроциты, оказывают нейро-, лейкотоксическое действие, повреждают стенку кишечника и могут привести к развитию опасного для жизни клостридиоза. Заболевание требует обязательного экстренного лечения/.
Когда Вы пишите:
/Для многих людей употребление мяса – это скорее культурная привычка и вопрос вкуса, а не жизненная необходимость./ должны понимать, что это утверждение неприемлемо для всего человечества.
Странное заявление:
/По данным Всемирной Организации Здравоохранения (ВОЗ), хорошо спланированная вегетарианская или веганская диета может быть здоровой, полноценной и подходящей для людей всех возрастов, включая беременных женщин, кормящих матерей, младенцев и детей. Важно получать достаточное количество витамина B12, железа, кальция, цинка и омега-3 жирных кислот./
А вот что пишут наши врачи:
«Питание беременной женщины должно быть традиционным и сбалансированным, от этого будет зависеть не только здоровье самой женщины, но и правильное развитие ребенка. Среди микроэлементов, в которых нуждается беременная женщина особое место занимают железо, йод и кальций, а также белок. Лучшим источником железа и белка является мясо и печень. Ни вегетарианцы, ни веганы, ни сыроеды не употребляют мясо, поэтому риск развития железодефицитной анемии у них гораздо выше. Это чревато невынашиванием беременности, плацентарной недостаточностью, нарушениями развития мозга у плода и развитием преэклампсии у матери», – сообщила Анна Марченко.
И опять про модели человека. Покажите хоть одну публикацию, где бы утверждалась адекватность модели человеческому организму, достаточная для проверки на ней лекарственных средств. Я таких не знаю.
**Исходный комментарий (краткое содержание):** Предлагает постулаты для определения моральности использования животных в целях человека, основываясь на приоритете жизни и страданий человека над жизнью и страданиями животных.
**Критический ответ:**
Хотя предложенные постулаты кажутся логичными на первый взгляд, они содержат ряд спорных утверждений и упрощений, которые требуют критического рассмотрения.
1. **Приоритет жизни человека:**
* **Постулат:** Жизнь человека является приоритетом по сравнению с жизнью животного. Следовательно, забой животных для поддержания жизни человека допустим и морален.
* **Критика:**
* **Виды морального компаса:** Принцип абсолютного приоритета человеческой жизни над всеми остальными не является универсальным. Существуют этические системы, которые признают внутреннюю ценность жизни каждого живого существа, независимо от его вида (например, глубинная экология).
* **Необходимость vs. Удобство:** Различие между "необходимостью" и "удобством" размыто. Для многих людей употребление мяса – это скорее культурная привычка и вопрос вкуса, а не жизненная необходимость. В развитых странах большинство людей имеют доступ к разнообразным источникам питания, позволяющим поддерживать здоровье без употребления продуктов животного происхождения.
* **Факты:** По данным Всемирной Организации Здравоохранения (ВОЗ), хорошо спланированная вегетарианская или веганская диета может быть здоровой, полноценной и подходящей для людей всех возрастов, включая беременных женщин, кормящих матерей, младенцев и детей. Важно получать достаточное количество витамина B12, железа, кальция, цинка и омега-3 жирных кислот.
* **Усваиваемость и энергоемкость:** Утверждение о наилучшей усваиваемости и энергоемкости продуктов животного происхождения также спорно. Многие растительные продукты (бобовые, орехи, семена) являются отличными источниками белка и энергии.
* **Адаптация:** Человек способен адаптироваться к различным типам питания. История показывает, что многие культуры успешно существовали и развивались, основываясь преимущественно на растительной пище.
2. **Приоритет страданий человека:**
* **Постулат:** Страдания человека более приоритетны, чем страдания животного. Следовательно, причинение страданий животным ради снижения страданий человека допустимо.
* **Критика:**
* **Измеримость страданий:** Невозможно объективно сравнить страдания человека и животного. Хотя мы не можем полностью понять опыт животного, научные исследования показывают, что животные обладают сложной нервной системой и способны испытывать широкий спектр эмоций, включая боль, страх и стресс.
* **Соразмерность:** Важно учитывать соразмерность страданий. Допустимо ли причинять значительные страдания животным ради незначительного облегчения страданий человека?
* **Альтернативные подходы:** Необходимо активно разрабатывать и внедрять альтернативные методы, позволяющие снизить страдания и людей, и животных.
* **Эмпатия:** Стоит учитывать принцип эмпатии и сострадания ко всему живому.
3. **Недостоверность научных моделей:**
* **Постулат:** Ученые не могут достоверно знать работу всего организма человека, поэтому проверка действия лекарств вынужденно проводится на животных.
* **Критика:**
* **Развитие технологий:** Современные технологии позволяют создавать более точные и надежные модели человеческого организма, включая *in vitro* модели, компьютерное моделирование и микродозирование на людях-добровольцах.
* **Видовые различия:** Результаты, полученные на животных, не всегда применимы к человеку из-за видовых различий в физиологии и метаболизме. Это может приводить к ошибочным выводам и разработке неэффективных или даже опасных лекарств.
* **Этические соображения:** Необходимо учитывать этические соображения и стремиться к минимизации использования животных в научных исследованиях.
4. **Невозможность остановить научно-технический прогресс:**
* **Постулат:** Научно-технический прогресс остановить невозможно. Если жизнь человека более важна, чем жизнь животного, то опыты, сопряженные с опасностью, целесообразно проводить на животных.
* **Критика:**
* **Направленность прогресса:** Научно-технический прогресс не должен быть самоцелью. Важно направлять его развитие таким образом, чтобы он служил благу всего человечества и не причинял неоправданного вреда другим живым существам.
* **Ответственность ученых:** Ученые несут ответственность за этические последствия своих исследований. Они должны стремиться к минимизации использования животных и поиску альтернативных методов.
**Общий вывод:**
Предложенные постулаты упрощают сложный этический вопрос об использовании животных в целях человека. Необходимо учитывать широкий спектр факторов, включая этические принципы, научные достижения и альтернативные подходы. Признание приоритета человеческой жизни не должно служить оправданием для жестокого обращения с животными или игнорирования их интересов. Важно стремиться к гармоничному сосуществованию человека и животного мира, основанному на принципах уважения, сострадания и ответственности.
Прежде всего необходимо выработать постулаты, которые не должны оспариваться. Предлагаю следующие.
1. Жизнь любого человека является приоритетом по сравнению с жизнью рыбы, птицы, животного. То есть, если жизнь человека невозможна без употребления мяса рыбы, птицы или животного, то забой их для этой цели следует считать допустимым и моральным. Почему человек не может обойтись без употребления в пищу продуктов животного происхождения? Потому что эти продукты наиболее усваиваемые, наиболее энергоемкие, наиболее богаты необходимыми организму веществами и за всю историю человек адаптировался к такой пище. Врачи отмечают, что вегетарианцы чаще становятся истощенными и больными.
2. Страдания человека так же более приоритетны, чем страдания рыбы, птицы, животного. Если ради снижения страданий человека потребуется вызвать страдания этих животных, то на это следует пойти. Кстати, растения тоже живые организмы, и возможно, они тоже испытывают боль, но нам это неизвестно. Как неизвестна степень боли у животных при их забое. У нас нет возможности сравнивать боль животного, птицы, рыбы с болью человека. Полагаю, что боль определяется уровнем организации общей нервной системы, то есть, чем сложнее эта система, тем ярче ощущается боль.
3. Ученые не могут достоверно знать работу всего организма человека. Потому их модели грубы, и во многом ошибочны. Проверка воздействия лекарств на организм человека на моделях не гарантирует достоверности. Потому проверка действия лекарств вынужденно проводится на животных.
4. Научно-технический прогресс остановить невозможно. Если жизнь человека более важна, чем жизнь животного, то опыты сопряженные с опасностью, целесообразно проводить на животных.
Общий тезис текста: Оправдание использования животных в различных сферах человеческой деятельности (питание, медицина, наука) из-за отсутствия альтернатив, при этом осуждение жестокого обращения с животными ради развлечения или "спортивного интереса".
Критика:
1. Недостаточно четкое определение "моральности":
• Аргумент: Текст часто использует слово "морально" без четкого определения критериев этой моральности. Это делает рассуждения субъективными и затрудняет критический анализ. "Морально" ли просто потому, что "нет другого способа"? Или существуют более глубокие этические принципы, которые следует учитывать?
• Факт: Этика — философская дисциплина, которая занимается изучением морали и нравственности. Существуют различные этические теории (утилитаризм, деонтология, этика добродетели), которые предлагают разные критерии для оценки моральности действий. Текст не опирается ни на одну из этих теорий.
2. Апелляция к "природе" как аргумент:
• Аргумент: Автор использует пример хищников в природе для оправдания использования животных в пищу. Это ошибочная аналогия. Человек обладает разумом и свободой выбора, в отличие от животных, действующих инстинктивно.
• Факт: Существование естественного поведения в природе не означает его моральную оправданность для человека. Например, каннибализм существует в природе, но это не означает, что он морально приемлем для людей.
3. Упрощенное представление о необходимости использования животных в медицине и науке:
• Аргумент: Автор утверждает, что "другого способа не придумали" для тестирования лекарств и проведения экспериментов. Это не совсем верно.
• Факт: Существуют альтернативные методы тестирования, такие как:
In vitro* исследования (на клеточных культурах).
* Компьютерное моделирование.
* Использование микродозирования на людях-добровольцах.
* Разработка более совершенных моделей, имитирующих человеческий организм.
• Хотя эти методы не всегда могут полностью заменить тестирование на животных, их использование позволяет сократить количество используемых животных и уменьшить их страдания.
4. Игнорирование страданий животных:
• Аргумент: Текст фокусируется на "человеческом благе", ради которого "животные страдают", но не уделяет должного внимания самим страданиям животных.
• Факт: Животные, как и люди, способны испытывать боль, страх и стресс. Этические принципы требуют учитывать интересы и благополучие всех живых существ, а не только людей.
5. Непоследовательность в аргументации:
• Аргумент: Автор осуждает убийство животных "из спортивного интереса" и "бесцельного любопытства", но оправдывает использование животных в медицине и науке, где также присутствует элемент любопытства и потенциального риска для животных.
• Факт: Если жестокое обращение с животными недопустимо, то необходимо разработать четкие критерии, определяющие границы допустимого использования животных, и применять их последовательно.
Общий вывод:
Текст представляет собой попытку оправдать использование животных, опираясь на прагматические соображения ("нет другого способа") и апелляцию к "природе". Однако, он не учитывает этические аспекты, игнорирует страдания животных и не рассматривает альтернативные методы. Аргументация непоследовательна и страдает от недостаточной четкости в определении ключевых понятий. Текст требует более глубокого и критического анализа с учетом современных этических представлений и научных достижений.
Стоят ли моральная цена таких плодов знания?/
Хороший вопрос. Ну давайте порассуждаем. В природе хищник не может жить, не поедая "братьев своих меньших". и поедает в основном слабых и больных, выполняя таким образом селекционную работу. Люди специально выращивают животных и птиц на убой. Они не могут обойтись без их мяса. Это морально? Полагаю, что морально. Человеческим организмам нужен продукт, созданный организмами животных.
Так же людям нужны лекарства, но вначале их нужно апробировать на живых организмах, чтоб убедиться в полезности этих лекарств, ведь они могут оказаться и смертельными. На ком их опробовать? На людях нельзя, потому для этого используют животных. И они могут погибнуть. Это морально? Наверно, да, ведь другого способа не придумали. Животные страдают для человеческого блага.
Животных используют при любых опасных экспериментах, первыми в космос запускали обезьян и собак. И многие там погибали, погибали ради продвижения науки. Это морально? Но нет другого способа. Значит, морально. Но не морально убийство животных из спортивного интереса, ненужной охоты, недопустимо мучение животных ради бесцельного любопытства и удовольствий, как быков на корриде или зверей в клетке.
Оправдана ли такая жестокость к " меньшим " братьям ?
Стоят ли моральная цена таких плодов знания?
Имеется ли шанс у таких исследователей перейти на опыты уже на своего брата человека?
Что думает поэт о данном поведение исследователей ?
Моральная оценка.
Что касается поэта в шкафу, который выражает своё пренебрежение к нашим беседам, так тут нечему удивляться, его не захватывает философия обсуждаемых тем, не чувствует глубины мыслей, как воспринял, так и судит.
Шариков также отзывался о переписке Ленина с Каутским, мутят-мутят чего-то, а чего мутить, когда всё просто - надо взять и поделить. Вот Гали читает разных философов, и ей всё абсолютно ясно, как тому Шарикову. А я вот читаю какого нибудь мыслителя и начинаю возмущаться, типичная схоластика, пустая болтовня, декларации, высосанные из пальца, ни логики, ни смысла, куча вопросов без ответа. Жалко впустую потраченного времени.
Однажды я прочел интересное высказывание какого-то ученого по поводу придуманных теорий. Он сказал, если автор не может школьнику объяснить суть своей теории, значит, он сам её не понимает. Когда у меня стала складываться моя теория, то я при описании её старался следовать этому принципу, то есть описывал так, чтоб была понятна даже школьнику.
А вот какую свою теорию выдает нам Гали, понять совершенно невозможно, словесные кружева, навороты, никакой внятной картины. То у неё все мироздание создано её Я, как результат её творческой работы, типа, каким хочу, таким и сделаю мироздание, могу изменить. А то нет, не так, если на её летит машина, то изменить ничего не может, надо прыгать в сторону. Я её спрашиваю, а этот мой текст, что сейчас читает, она сама его придумала в результате своей творческой работы, или я, внешний и независимый субъект, влез в её мироздание? Не отвечает, не доработала. Мою теорию она знает, но всячески порочит её по той причине, что эта теория ломает её идею, давно её вынашиваемую, по которой всё в мире подобно и аналогично, Бог разумен, потому что Гали разумна, оба разумны, и как Гали создает себе мироздание, так же делает и бог. Я её спрашивал, а зачем этому богу Вы понадобились, для чего он создал Вас? Ответа она не дала, хотя я ожидал такой ответ, типа, я для удовольствия всё делаю, и бог для удовольствия. Она свои придумки со всеми ляпами всучила придуманному богу. Таким образом она придумала свою религию со своим богом, коим назначила себя, и свято верит в неё.