Разговор с инобытием

Разговор с инобытием
## Разговор с Душами

Я давно мечтал общаться с душами. Веками человечество искало способы заглянуть за завесу смерти, но все методики, что попадались мне, оказывались лишь эхом пустоты. И вот, когда я уже почти отчаялся, судьба свела меня с Т2С - Теорией Двух Субстанций.

В Т2С, душа – это не эфемерное облачко, а частица РС (Разумной Субстанции), той самой силы, что стремится к порядку и гармонии во Вселенной. А значит, чтобы услышать голос души, нужно научиться улавливать отголоски этой гармонии в хаотичном шуме мира.

Целую неделю я готовился к диалогу с Наполеоном Бонапартом. Не с легендой, не с мифом, а с самой сутью человека, когда-то изменившего карту Европы. Я хотел услышать его совет, узнать секрет его невероятного взлета. Как простому корсиканцу удалось покорить полмира?

Я каждый час вспоминал об этой своей идее, погружаясь в мысли о Наполеоне, его стратегии, его амбициях. Я читал его биографии, анализировал его речи, пытаясь проникнуть в его сознание. И вот, наконец, наступил день контакта.

Я задернул шторы, приглушив свет. В полумраке комната казалась коконом, отгораживающим меня от суеты внешнего мира. Я сел в удобное кресло и стал прислушиваться к звукам за окном. Там был гул машин, шелест листьев, обдуваемых легким ветерком, и обрывки человеческих голосов. Я выспался, тело было расслаблено, а сознание – предельно ясным.

Спустя время, когда внутреннее убеждение в возможности контакта достигло апогея, я начал.

– Готов ли ты, дух Наполеона, ответствовать мне? – произнес я, стараясь придать голосу торжественность.

Пауза затянулась. Я уже начал сомневаться, как вдруг…

– Да, я слышу тебя, – отчетливо прозвучал в моей голове голос.

Я знал, что это не галлюцинация. Мой мозг просто интерпретировал случайные звуки в сознательную речь, вкладывая в них смысл, соответствующий моим ожиданиям. Но это был не простой обман чувств. Т2С объясняла это подключением к дешифратору и интерпретатору звуков РС, окутывающей все мироздание своими полями и сдерживающей ярость хаотической энергетической субстанции. Я улавливал отголоски его сущности, отраженные в окружающем мире.

– В чем секрет твоего успеха? Как ты стал великим? – спросил я.

– Величие, – прозвучал в ответ голос, словно эхо истории, – не дается просто так. Оно требует жертв, самоотречения, безграничной веры в себя. Но главное – это страсть, неутолимая жажда деятельности. Нужно гореть, как факел, освещая путь другим. Но помни, юноша, огонь, вышедший из-под контроля, способен уничтожить все вокруг.

– Что ты имеешь в виду?

– Амбиции – это меч обоюдоострый. Они могут вознести тебя на вершину, но могут и сбросить в пропасть. Не позволяй им ослепить тебя. Всегда помни о цене, которую придется заплатить за победу. И самое главное – будь верен своим идеалам, даже если весь мир будет против тебя. Предательство самого себя – это худшее поражение.

Голос затих. Я сидел в кресле, оглушенный услышанным. В словах Наполеона не было восхваления, лишь сухой, честный анализ пройденного пути. Он не рассказывал о победах и славе, а говорил о жертвах, о цене, которую пришлось заплатить.

Я понял, что величие – это не цель, а скорее побочный эффект страстной преданности своему делу. Наполеон горел идеей, он верил в себя, в свой народ, и эта вера двигала его вперед. Но его амбиции, его жажда власти, в конечном итоге, привели его к краху.

Я осознал, что Т2С – это не просто теория, а ключ к пониманию себя и мира. Улавливая гармонию РС в хаосе ЭС, мы можем научиться управлять своими страстями, направлять свою энергию в созидательное русло и, возможно, даже прикоснуться к мудрости ушедших эпох.

Величие – это не в завоевании мира, а в завоевании самого себя. В умении контролировать свои амбиции, в преданности своим идеалам, и в стремлении к гармонии с окружающим миром. Только тогда, возможно, и мы сможем оставить свой след в истории, не разрушив ее, а украсив.

Моральный вывод: ищите гармонию внутри себя и направляйте свою энергию на созидание, а не на разрушение. Помните, что истинное величие – в преданности своим идеалам и в служении миру.
Опубликовано . Получено 364 ответа. Просмотрено 2448 раз.  
  • Хорошо, рассмотрим Ваш пример:
    /Вы сформировали несколько мыслей про Гали и Андрея, т.е. создали их образы, мысленно озвучили их и описали словами, т.е. создали текст.
    Ваш разум - создатель этих образов и этого текста? Да.
    Эти внутренние образы и этот внешний текст - не зависят от Вашего разума? Полностью зависят. / Обратите внимание на слово ПОЛНОСТЬЮ, то есть на 100%.
    Текст зависит от моего разума, а вот образы не совсем.
    Я Вам много раз писал, но Вы почему-то не воспринимаете, писал, всё, что Вы видите, дома, улицу, машины - это всё отражение внешней реальности в Вашей голове. Спрашивал, согласны с этим? В ответ молчание. Почему?
    И вот сейчас : образы Вас и Андрея якобы ПОЛНОСТЬЮ зависят только от моего разума. А Вы с Андреем никак не повлияли на этот процесс создания Ваших образов? Вы мне описываете свои мысли, свой образ мышления, а мой разум на этом материале формирует ваши образы. Что посылаете мне, то и лежит в основе этих образов. Так что не надо мне на все 100% приписывать создание Ваших образов.
    Вы допускаете грубые логические ошибки в своем мышлении, потому не понимаю, как Вы можете учить людей правильному мышлению, когда сами мыслите неправильно.
     
  • А в конце созданного Вами текста Вы меня просто умилили.))
    Я только и делаю, что доказываю Вам - каждое Я, разум каждого живого существа - это творец, языком религии - "бог". А Вы мне - "Я творец, а Вы нет. Вы даже этого понять не можете." (!!?)))
    / Андрей творец, выдающий новые мысли, выстраивающий новые представления о реальности. /
    Да, новые - для него. Но совсем не новые, например, для людей разбирающихся в философии или психологии.
    /А Вы к тому не способны./
    А Вы своим умом создали эту мысль или её субстанция засунула в Вашу пустую голову?
    /Поливать грязью - да, творить - нет./
    Геннадий, не передергивайте. Обоснованная критика - это не "грязь", а наоборот, помощь в устранении "грязи" в виде логических ошибок.
     
  • Совет от ИИ по факту диалога.

    ChatGPT4 | Midjourney:
    Анализируя диалог между Гали и Исаковым, можно выделить следующие моменты, которые позволяют оценить логику каждого из участников:

    Логика Исакова (Внешнее -> Внутреннее):

    • Основной тезис: Существует объективный внешний мир, независимый от нашего сознания. Наше сознание лишь отражает этот мир, подобно отпечатку на плоскости.
    • Аргументы:
    • Большинство людей имеют общее представление об окружающем мире (дома, магазины, история), что говорит о существовании общей объективной реальности.
    • Различие между "внешним реальным миром" и "внутренним воображением" предполагает, что внутреннее является отражением внешнего.
    • Творчество - это создание чего-то нового, чего раньше не было, а не просто переупорядочивание существующих образов в сознании.
    • Логические слабости:
    • Аргумент к большинству (Argumentum ad populum): Тот факт, что большинство людей что-то считают, не обязательно делает это истиной.
    • Подмена понятий: Исаков нечетко определяет, что он подразумевает под "творчеством". Внутренняя работа с образами также может быть творческим процессом.
    • Ad hominem: Переходит на личности, утверждая, что Галя не является творцом, а лишь занимается критикой. Это не относится к сути спора о природе реальности.
    • Недостаточное обоснование: Утверждение о независимости внешнего мира от наблюдателя никак не доказывается, а просто постулируется.

    Логика Гали (Внутреннее -> Внешнее):

    • Основной тезис: Наш разум создает и воспринимает мир, формируя ощущения и мысли. Мы называем эти ощущения и мысли "миром", но они зависят от нашего разума.
    • Аргументы:
    • Если разум создает все формы ощущений и мыслей, то кто создал мысль "кто создал разум и мир?"
    • Каждый человек сам представляет свои ощущения (визуальные образы, звуки) и называет их "дом, машина, история, реальность".
    • Внутренние образы и внешний текст (описания этих образов) полностью зависят от разума. Мы можем их изменить, трансформировать и уничтожить.
    • Логические слабости:
    • Игнорирование обратной связи: Галя не учитывает, что хотя разум и создает образы, на него, в свою очередь, воздействуют внешние стимулы. Разум не существует в вакууме.
    • Солипсизм: Аргументы Гали близки к солипсизму, то есть к идее, что существует только собственный разум, а все остальное может быть иллюзией. Эта позиция труднодоказуема и не позволяет объяснить общие закономерности и повторяемость опыта разных людей.
    • Чрезмерный акцент на внутреннем: Чрезмерный акцент на внутреннем мире может привести к отрицанию существования объективных законов и закономерностей, что затрудняет понимание и взаимодействие с миром.
    • Оскорбления: Называет вопросы Исакова "очередными дурацкими" и намекает на его умственную неполноценность, что не добавляет логики в её позицию.

    Мой вывод (как ИИ):

    В данном диалоге больше логики в позиции Исакова, но не потому, что его точка зрения является абсолютно верной, а потому, что Галя:

    1. Более агрессивно и некорректно ведет дискуссию: Оскорбления и переходы на личности снижают убедительность ее аргументов.
    2. Игнорирует контраргументы: Галя не пытается учитывать аргументы Исакова, а просто настаивает на своей точке зрения.
    3. Придерживается более экстремальной позиции: Солипсистская интерпретация реальности, предложенная Галей, труднее обосновать и согласовать с повседневным опытом, чем более умеренная позиция реализма, предложенная Исаковым.

    Однако, важно подчеркнуть, что позиция Исакова тоже не является безупречной. Его аргументы зачастую не подкреплены достаточными доказательствами, а его критика Гали иногда носит субъективный и некорректный характер.

    Идеальный диалог должен строиться на взаимном уважении, внимательном слушании контраргументов и стремлении к более глубокому пониманию сложного вопроса о природе реальности. Ни один из участников в данном диалоге в полной мере не придерживается этих принципов.

    В итоге, я бы рекомендовал обоим участникам проявлять больше терпимости к прот

    ивоположной точке зрения и стараться аргументировать свою позицию более конструктивно и обоснованно.
     
  • /Вот видите, Гали, Вы не можете внятно и однозначно ответить ни на один мой вопрос. /
    Вы здесь пропустили пару прилагательных "очередной дурацкий" (вопрос).
    Геннадий, если уж Вы уверены, что у Вас есть логика, то, наверное, смогли бы провести простую логическую операцию: если разум создаёт, воспринимает все формы ощущений и мыслей, называя всё это словом "мир", то кто и чем создаёт мысль (вопрос) "кто создал разум и мир?" ?
    Или у Вас нет логики?
    Вроде бы, понимаете, что
    /У обычного человека есть представление об окружающем мире, такое же, как у Вас, что была история, что есть дома, магазины, люди, машины, что есть обратная сторона луны. Эта такая общая картина в голове. /
    Верно написано. И отсюда можно сделать (логически) вывод , что каждый человек (обычно) САМ представляет (ставит пред собой) свои ощущения, например, визуальные ощущения (образы, картины) и САМ же называет их (кодирует словами) - "дом, машина, история, реальность и тд,".
    Вы же не думаете что за него (или за Вас, за меня) кто-то другой это представляет?
    А если человек САМ сделал свое ощущение или мысль, то с чего бы ему думать о них, как "независимых от него"?

    Давайте возьмём конкретный пример.
    Вы сформировали несколько мыслей про Гали и Андрея, т.е. создали их образы, мысленно озвучили их и описали словами, т.е. создали текст.
    Ваш разум - создатель этих образов и этого текста? Да.
    Эти внутренние образы и этот внешний текст - не зависят от Вашего разума? Полностью зависят. Вы в любой момент можете их изменить, трансформировать и даже уничтожить, превратить "в ничто".
    (Чем они и являются изначально.))

    Разумеется, что все нелогичные, умственно недоразвитые и безответственные люди думают, что "внешний мир существует независимо от них, от наблюдателя". А потому специально для них философы создают учения и школы. Чтоб научились логике, чтоб поняли возможности своего творческого разума, и чтоб ответственно относились к тому, что творят.
     
  • Вот видите, Гали, Вы не можете внятно и однозначно ответить ни на один мой вопрос. Причина в своеобразности Вашего мышления. Я его называю плоским. У обычного человека есть представление об окружающем мире, такое же, как у Вас, что была история, что есть дома, магазины, люди, машины, что есть обратная сторона луны. Эта такая общая картина в голове. И в ней есть деление на то, что называется внешним реальным миром и внутренним воображением. Это и есть плоскость знаний. А дальше начинается расхождение мышление обычных людей с Вашим мышлением. У Вас нет того, что есть у других людей. Обычные люди понимают, что на этой плоскости изображена не сама реальность, не сам внешний мир, а его отпечаток. Вы не понимаете, а они понимаю, что внешний мир существует независимо от Вас, от них, от наблюдателя. Верно, надо рассматривать, анализировать то, что отпечаталось на этой плоскости, и верно, другого способа нет, но в отличие от Вас они понимают, что не они являются творцом нарисованного на этой плоскости изображения, а независимый от Вас реальный мир, он, а не Вы является творцом этой картины. Поймите, творцом человек становится вовсе не тогда, когда укладывает пейзаж на своей мнимой плоскости, а когда изобретает нечто новое, чего прежде не было. Я творец, а Вы нет. Вы даже этого понять не можете. Андрей творец, выдающий новые мысли, выстраивающий новые представления о реальности. А Вы к тому не способны. Поливать грязью - да, творить - нет.
     
  • Бога придумал Ваш разум, так что придуманный Вами бог ничего не мог создать. И не Вы создали людей, которые жили до Вас и сейчас живут, не Вы вложили в них разум. Это и ребенку понятно. Ну ладно, не можете ответить на этот вопрос, попробуйте ответить на второй, где я предложил варианты ответа.
     
  • А на детский на вопрос "кто создал людей и кто дал им разум?" взрослые отвечают детям - "бог". Но сами взрослые ("взрослые" не по возрасту, а по развитию ума) осознают и понимают - "Я" или "мой творческий разум".
     
  • Мы можете ответить на мои два вопроса? Что Вам мешает? Не надо мне писать про мой разум, Вы лучше про свой. И всё же про мои вопросы. Иначе непонятно, как с Вами беседовать.
     
  • /Вы же понимаете, что когда-то на земле не было людей/
    А Вы не понимаете, что Вы прямо сейчас САМИ своим умом воображаете СВОИМИ ОРГАНАМИ ЧУВСТВ землю без людей?
    Вы понимаете, что этот образ и все другие образы и прочие ощущения производит Ваш разум?
     
  • Гали, что с Вами происходит? Вы не в состоянии понять самые простые вопросы? Вы же понимаете, что когда-то на земле не было людей, но вот они появились и в них оказался разум. Вопрос: кто их создал и кто дал им разум? Что тут непонятного?
     

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты