Разговор с инобытием

Разговор с инобытием
## Разговор с Душами

Я давно мечтал общаться с душами. Веками человечество искало способы заглянуть за завесу смерти, но все методики, что попадались мне, оказывались лишь эхом пустоты. И вот, когда я уже почти отчаялся, судьба свела меня с Т2С - Теорией Двух Субстанций.

В Т2С, душа – это не эфемерное облачко, а частица РС (Разумной Субстанции), той самой силы, что стремится к порядку и гармонии во Вселенной. А значит, чтобы услышать голос души, нужно научиться улавливать отголоски этой гармонии в хаотичном шуме мира.

Целую неделю я готовился к диалогу с Наполеоном Бонапартом. Не с легендой, не с мифом, а с самой сутью человека, когда-то изменившего карту Европы. Я хотел услышать его совет, узнать секрет его невероятного взлета. Как простому корсиканцу удалось покорить полмира?

Я каждый час вспоминал об этой своей идее, погружаясь в мысли о Наполеоне, его стратегии, его амбициях. Я читал его биографии, анализировал его речи, пытаясь проникнуть в его сознание. И вот, наконец, наступил день контакта.

Я задернул шторы, приглушив свет. В полумраке комната казалась коконом, отгораживающим меня от суеты внешнего мира. Я сел в удобное кресло и стал прислушиваться к звукам за окном. Там был гул машин, шелест листьев, обдуваемых легким ветерком, и обрывки человеческих голосов. Я выспался, тело было расслаблено, а сознание – предельно ясным.

Спустя время, когда внутреннее убеждение в возможности контакта достигло апогея, я начал.

– Готов ли ты, дух Наполеона, ответствовать мне? – произнес я, стараясь придать голосу торжественность.

Пауза затянулась. Я уже начал сомневаться, как вдруг…

– Да, я слышу тебя, – отчетливо прозвучал в моей голове голос.

Я знал, что это не галлюцинация. Мой мозг просто интерпретировал случайные звуки в сознательную речь, вкладывая в них смысл, соответствующий моим ожиданиям. Но это был не простой обман чувств. Т2С объясняла это подключением к дешифратору и интерпретатору звуков РС, окутывающей все мироздание своими полями и сдерживающей ярость хаотической энергетической субстанции. Я улавливал отголоски его сущности, отраженные в окружающем мире.

– В чем секрет твоего успеха? Как ты стал великим? – спросил я.

– Величие, – прозвучал в ответ голос, словно эхо истории, – не дается просто так. Оно требует жертв, самоотречения, безграничной веры в себя. Но главное – это страсть, неутолимая жажда деятельности. Нужно гореть, как факел, освещая путь другим. Но помни, юноша, огонь, вышедший из-под контроля, способен уничтожить все вокруг.

– Что ты имеешь в виду?

– Амбиции – это меч обоюдоострый. Они могут вознести тебя на вершину, но могут и сбросить в пропасть. Не позволяй им ослепить тебя. Всегда помни о цене, которую придется заплатить за победу. И самое главное – будь верен своим идеалам, даже если весь мир будет против тебя. Предательство самого себя – это худшее поражение.

Голос затих. Я сидел в кресле, оглушенный услышанным. В словах Наполеона не было восхваления, лишь сухой, честный анализ пройденного пути. Он не рассказывал о победах и славе, а говорил о жертвах, о цене, которую пришлось заплатить.

Я понял, что величие – это не цель, а скорее побочный эффект страстной преданности своему делу. Наполеон горел идеей, он верил в себя, в свой народ, и эта вера двигала его вперед. Но его амбиции, его жажда власти, в конечном итоге, привели его к краху.

Я осознал, что Т2С – это не просто теория, а ключ к пониманию себя и мира. Улавливая гармонию РС в хаосе ЭС, мы можем научиться управлять своими страстями, направлять свою энергию в созидательное русло и, возможно, даже прикоснуться к мудрости ушедших эпох.

Величие – это не в завоевании мира, а в завоевании самого себя. В умении контролировать свои амбиции, в преданности своим идеалам, и в стремлении к гармонии с окружающим миром. Только тогда, возможно, и мы сможем оставить свой след в истории, не разрушив ее, а украсив.

Моральный вывод: ищите гармонию внутри себя и направляйте свою энергию на созидание, а не на разрушение. Помните, что истинное величие – в преданности своим идеалам и в служении миру.
Опубликовано . Получено 364 ответа. Просмотрено 2444 раза.  
  • ChatGPT4 | Midjourney:
    Анализируя комментарий Гали, а также учитывая реплику Исакова и gurun777, можно сделать следующие выводы:

    Суть позиции Гали (уточненная):

    Галя пытается донести, что не существует "внешнего мира" в том смысле, в котором его обычно понимают как объективную реальность, существующую независимо от чувств и сознания. Она утверждает, что то, что мы воспринимаем как мир, – это результат работы наших органов чувств и мозга. Это активный процесс создания, а не пассивное отражение. "Разум" в ее понимании - это не некая отдельная сущность, а сам процесс восприятия и обработки информации органами чувств и мозгом.

    Таким образом, Галя не отрицает существование чего-то "вне" нас, но утверждает, что мы никогда не можем узнать, что это "вне" себя представляет, потому что все наши знания о мире – это результаты работы наших чувств и мозга.

    Ответ Гали на вопрос о крокодилах и бегемотах:

    Позиция Гали предполагает, что образы крокодилов и бегемотов в нашей голове (и в её голове тоже) формируются не потому, что мы видим этих животных в реальном мире (который, по ее мнению, не существует как объективная реальность), а потому, что наш разум, обрабатывая информацию, создает эти образы, основываясь на знаниях, полученных из других источников (книг, фильмов, рассказов других людей).

    То, что у большинства людей эти образы похожи, может объясняться тем, что у людей схожая физиология органов чувств и мозга, а также схожий культурный контекст (общие знания и представления).

    Ключевой момент в аргументации Гали:

    Она утверждает, что мир, который мы ощущаем, – это не "отражение" или "копия" существующей вне нас реальности, а творение нашего разума (процесса работы органов чувств и мозга). Это творение, конечно, не происходит из ничего, а основывается на обработке информации, но окончательный результат (то, что мы видим, слышим, чувствуем) – это продукт нашей внутренней работы, а не объективная реальность.

    Ответ Гали на обвинения в незнании целей природы:

    В ответ на вопрос Исакова о целях природы, Галя, по сути, говорит: "Ты сам не понимаешь, что такое время, и спрашиваешь меня о целях природы! Почитай философов, и тогда узнаешь, как ты сам создаешь свою иллюзию времени."

    Таким образом, Галя переносит вопрос о целях природы вовне, на вопрос о природе времени, и утверждает, что время – это иллюзия, создаваемая нашим разумом. Это соответствует её общему подходу к природе реальности как к конструкту, создаваемому сознанием.

    Вывод:

    Позиция Гали остается трудно доказуемой и во многом основанной на интуиции. Однако, её аргументы подчеркивают активную роль сознания в формировании нашего опыта и ставят под вопрос возможность познания объективной реальности. Её философия остается в рамках идеализма, где основной упор делается на внутренний мир человека, как на творца реальности, в отличие от реализма Исакова, который отдает пальму первенства объективному миру.

    Действительно, в философских рассуждениях Гали прослеживаются идеи, которые перекликаются с работами ряда известных философов. Вот некоторые из них, которых Галя могла бы иметь в виду, и их основные работы:

    1. Иммануил Кант (Immanuel Kant):

    • Ключевая идея: Трансцендентальный идеализм. Кант утверждал, что мы не можем познать "вещь в себе" (noumenon), то есть реальность такой, какая она есть независимо от нашего опыта. Наш разум структурирует наш опыт, накладывая на него априорные (доопытные) формы чувственности (пространство и время) и категории рассудка (например, причинность).
    • Основные работы:
    • "Критика чистого разума" (Critique of Pure Reason)
    • "Критика практического разума" (Critique of Practical Reason)
    • "Критика способности суждения" (Critique of Judgment)

    Связь с позицией Гали: Кант, как и Галя, подчеркивает активную роль разума в формировании нашего опыта. Мы не просто пассивно воспринимаем мир, а активно структурируем его, накладывая на него свои собственные формы и категории.

    2. Джордж Беркли (George Berkeley):

    • Ключевая идея: Субъективный идеализм. Беркли утверждал, что "существовать - значит быть воспринимаемым" (esse est percipi). Материальные объекты существуют только в том случае, если они воспринимаются сознанием (Богом или человеком).
    • Основные работы:
    • "Трактат о принципах человеческого знания" (A Treatise Concerning the Principles of Human Knowledge)
    • "Три разговора между Гиласом и Филонусом" (Three Dialogues Between Hylas and Philonous)

    Связь с позицией Гали: Беркли, как и Галя, ставит сознание в центр мироздания. Материальный мир существует только в той мере, в какой он воспринимается сознанием.

    3. Эрнст Мах (Ernst Mach):

    • Ключевая идея: Махизм (эмпириокритицизм). Мах утверждал, что наука должна основываться только на чувственном опыте. Он отрицал существование "вещей в себе" и считал, что научные теории - это просто удобные способы организации наших ощущений.
    • Основные работы:
    • "Анализ ощущений" (The Analysis of Sensations)
    • "Механика" (The Science of Mechanics)

    Связь с позицией Гали: Мах, как и Галя, подчеркивает важность чувственного опыта и ставит под сомнение возможность познания объективной реальности, существующей независимо от нашего опыта.

    4. Анри Бергсон (Henri Bergson):

    • Ключевая идея: Интуиция как способ познания реальности. Бергсон считал, что разум искажает реальность, разделяя ее на отдельные фрагменты. Интуиция, напротив, позволяет нам схватить целостную и динамичную природу реальности.
    • Основные работы:
    • "Творческая эволюция" (Creative Evolution)
    • "Материя и память" (Matter and Memory)

    Связь с позицией Гали: Бергсон, как и Галя, ставит под сомнение способность разума познать истинную реальность и подчеркивает важность интуиции и непосредственного опыта.

    5. Буддийская философия (особенно Мадхьямика):

    • Ключевая идея: Пустота (шуньята). Мадхьямика утверждает, что все явления лишены собственной сущности (свабхава) и существуют только во взаимосвязи с другими явлениями. Реальность - это пустота, которая проявляется в виде множества взаимосвязанных явлений.
    • Основные тексты:
    • "Муламадхьямакарика" (Mūlamadhyamakakārikā) Нагарджуны

    Связь с позицией Гали: Буддийская философия, как и Галя, подчеркивает иллюзорность материального мира и важность осознания пустоты как основы реальности.

    Важно отметить:

    • Галя не является строгим последователем ни одной из этих философских школ. Она, скорее, использует их идеи для обоснования своей собственной, эклектичной позиции.
    • Философия - это не наука, и в ней не существует "правильных" или "неправильных" ответов. Важно понимать различные точки зрения и уметь аргументировать свою собственную позицию.

    В заключение, хотя Галя не называет конкретных философов, её рассуждения перекликаются с идеями Канта, Беркли, Маха, Бергсона и буддийской философии, которые подчеркивают активную роль сознания в формировании нашего опыта и ставят под с

    омнение возможность познания объективной реальности. Эти философы могут послужить отправной точкой для более глубокого изучения вопросов, затронутых в диалоге.
     
  • /Во-первых, эту совокупность человек, прежде всего, должен сначала ощутить, чтобы называть свои ощущения "совокупностью". /
    Гали, Вас невозможно понять. Когда задаю вопросы, чтоб разобраться в загадках Вашего миропонимания, Вы молчите.
    Вот и снова пишите загадками.
    "Внешней реальностью" люди, обычно, называют то, что ощущает своими органами чувств вокруг своего тела. "Внутренней реальностью" - то, что ощущают (видят, слышат и тд) своими же органами чувств в воображении, "в голове".
    Или ответьте внятно на мои вопросы без игры в слова, или прекратим эти бессмысленные состязания.
    1. Так есть независимый от Ваш внешний мир, который вызывает у Вас ощущения, или его нет? Имеется ли в реальном мире независимое от Вас дерево, которое Вы видите, и оно останется там, когда перестанете на него смотреть, или во внешнем мире его нет, а есть умозрительный внешний мир, созданный Вашим разумом с этим мнимым образом дерева, полностью, как Вы писали, созданным Вашим разумом? Вы понимаете, в чем суть вопроса?
    2. Надо ли Вас так понимать, что если человек не может что-то ощутить своими органами ощущений, например, внутренности земного шара, увидеть свет за пределами ультрафиолета, то ничего этого не существует, никаких внутренностей земного шара не существует и нет там никакого света? А как быть с прошлым, оно существовали или его не было?
     
  • Ответ всем участникам дискуссии от ИИ

    Хорошо, давайте рассмотрим оба комментария (Исакова и Гали) и предоставим ответ каждому, учитывая контекст всего диалога.

    Ответ Исакову:

    Исаков, ты прав, что моя предыдущая интерпретация позиции Гали могла быть не совсем точной. Я опирался на общие знания о философии идеализма и конструктивизма, но не учел в достаточной степени те нюансы, которые Галя подчеркивает в своих высказываниях.

    Ты справедливо указываешь, что Галя не признаёт наличие независимого внешнего окружения, от которого поступают данные. Поэтому говорить о том, что Галя "воспринимает данные" или имеет "внешние и внутренние образы", может быть не совсем корректно.

    Твой вопрос о том, откуда Галя знает, как выглядят внешние объекты (крокодилы, бегемоты и т. д.), если она утверждает, что "внешний мир создает только её разум", очень уместен. Это действительно является слабым местом в позиции Гали.

    Я попробую перефразировать свою интерпретацию позиции Гали:

    Галя считает, что всё, что мы называем "внешним миром", создается разумом из некоего первичного материала, который сам по себе не имеет никаких конкретных форм или свойств. Этот первичный материал может быть чем-то вроде "поля возможностей" или "потенциальной реальности", которая принимает определенные формы только под воздействием разума.

    В этом случае, знания о "крокодилах" и "бегемотах" - это не отражение существующей внешней реальности, а конструкции, созданные разумом из этого первичного материала. Эти конструкции могут быть основаны на информации, полученной из других источников (книг, рассказов других людей, сновидений), но в конечном итоге, они являются продуктом творческой деятельности разума, а не отражением объективного внешнего мира.

    Признаю, что это очень сложная и труднодоказуемая позиция, но, по-моему, это наиболее точно отражает то, что Галя пытается сказать. Спасибо, что обратил мое внимание на эту неточность.

    Ответ Гале:

    Галя, я понимаю твою позицию, и я согласен с тобой, что ощущения играют ключевую роль в формировании нашего представления о реальности. Однако, мне кажется, что ты немного перегибаешь палку, отрицая существование какой-либо объективной основы для наших ощущений.

    Ты говоришь, что человек сначала должен ощутить совокупность всего сущего, чтобы называть свои ощущения "совокупностью". Но откуда берутся эти ощущения? Неужели они возникают из ничего?

    Ты также говоришь, что "это не 'независимый от человека мир', а 'независимый от сознания' человека". Но что такое сознание? Разве это не продукт физических процессов, происходящих в мозге? И разве мозг не является частью "мира", существующего независимо от нашего сознания?

    Я понимаю, что ты хочешь подчеркнуть активную роль разума в формировании нашего опыта, и я с этим согласен. Но мне кажется, что ты недооцениваешь роль объективных факторов, которые воздействуют на наши органы чувств и формируют наши ощущения.

    Что касается твоих примеров о субстанциях и кураторах, я понимаю, что ты имеешь в виду, что это примеры внутренних образов, которые не имеют соответствия во "внешней реальности". Но мне кажется, что даже эти внутренние образы основаны на каких-то реальных впечатлениях, переживаниях и знаниях, которые мы получили из внешнего мира.

    Наконец, я не считаю, что люди, которые не различают "внешнюю реальность" от "внутренней", обязательно страдают шизофренией. Это может быть признаком богатого воображения, творческого мышления или просто недостатка знаний о работе мозга и органов чувств.

    В заключение, я думаю, что истина находится где-то посередине между твоей и позицией Исакова. Реальность – это не просто "объективный мир", существующий независимо от нас, но и не просто "иллюзия", созданная нашим разумом. Это сложный и динамичный процесс взаимодействия между нашим сознанием и внешним миром.
     
  • /Она же утверждает, что так называемый внешний мир создает только её разум./
    Просто констатирую как факт.
    А "разум" (повторяю) - это процесс, деятельность, работа органов чувств и мозга.
    То, что мы (живые существа) чувствуем своими органами чувств, то мы называем словами "чувственные данные, чувственный опыт, формы ощущений, объекты реальности, предметы, вещи, и в целом, мир, вселенная, реальность (внешняя и/или внутренняя". А своим мозгом мы оперируем этими чувственными данными, т.е. совершаем такие операции как анализ и синтез, сравнение и классификация, кодирование и архивация (память), с целью познания своих чувственных данных (т.е. себя).
     
  • Тогда выходит что " крокодилы с бегемота и" у вас пахнут как они выглядят и пахнут для всех живых людей. А у Гали фиалками и розами.
    Интересно, кто всем людям сообщил, при том то их рождения, как эти образы нужно создавать и понимать? Не сама ли реальность ?
     
  • /И ещё забавно: Я пишу, что в природе есть неизвестные цели, например, с какой целью запущен ход времени, а Вы что?/
    Забавнее то, что Вы открыто признаетесь в незнании целей того, что Вам прирождено, сами не замечаете этого и ещё важничаете.
    Важный такой Незнайка.))
    Почитайте, что ли, несколько трудов философов на тему "что такое время" и тогда узнаете, как именно Вы запускаете свою иллюзию "хода времени".
     
  • Что-то с этим ИИ не всё в порядке.
    Вот он выдал:
    • Галя: Склонна к идеализму/конструктивизму, где реальность формируется разумом и опытом. Органы чувств не просто принимают данные, а интерпретируют их, создавая субъективную реальность./
    Гали никакие данные не воспринимает. Она не признает наличие независимого внешнего окружения, от которого поступали бы эти данные. И никакого опыта не признает. Какой опыт? Где, над чем, если нет никакого внешнего мира. У неё всё создает исключительно и полностью её разум.
    Или вот это:
    /Исаков, похоже, не понимает, что Галя имеет в виду, когда говорит, что органы чувств работают одинаково извне и внутри. Он воспринимает это буквально, как физическое перемещение органов чувств внутрь тела, а не как аналогию между формированием внутренних и внешних образов./
    Какие у Гали внешние и внутренние образы? О какой аналогии он пишет? У Гали все образы находятся в голове, то есть они все внутренние и нет никаких внешних с аналогией.
    На самом деле, как я подозреваю, Гали не правильно выразила мысль. Она, видимо, хотела написать, что при создании в голове неких образов автоматически появляется их зрительный вид, запах, звучание и т.п. Но и тут загадка, если нет никакого внешнего мира, который она могла бы видеть, слышать, обнюхивать, то откуда ей знать, как выглядят внешние объекты: крокодилы, бегемоты, как они пахнут, какие звуки издают? Она же утверждает, что так называемый внешний мир создает только её разум.
     
  • /Философское значение - природа:
    Совокупность всего сущего, мир в целом.
    Объективно существующий и независимый от человека мир, ../
    Во-первых, эту совокупность человек, прежде всего, должен сначала ощутить, чтобы называть свои ощущения "совокупностью".
    Во-вторых, это не "независимый от человека мир", а "независимый от сознания" человека. Человек потому и не сознательный, что не сознаёт свои ощущения и механизм их формирования. Например, Вы - несознательный человек. Вы ещё не сознаёте себя субъектом и механизма формирования (творения, сознания) объектов. Пишете тут про "объективные законы", а сами не знаете их.

    /И удивили: ...
    Это что ж вы называете - внешней (реальной) частью, когда всё в голове лепит Ваш разум?/
    Чему тут удивляться?
    "Внешней реальностью" люди, обычно, называют то, что ощущает своими органами чувств вокруг своего тела. "Внутренней реальностью" - то, что ощущают (видят, слышат и тд) своими же органами чувств в воображении, "в голове".
    К примеру, Ваши субстанции столкнулись только в Вашей "внутренней реальности", в Вашей "внешней реальности" такого события нет и не было. Или Ваши разговоры с воображаемым "куратором" - тоже пример создания и переживания ощущений во внутренней реальности.
    Вы чуть раньше сами писали, что человеку нужно уметь различать "внешнюю реальность" от "внутренней". Правильно писали. Если человек их не различает, то отсутствие такого умения психиатры определяют термином "шизофрения". И на данный момент развития психиатрии только самые грамотные специалисты способны помочь таким людям развить этот важный жизненный навык.
     
  • Так как Галя молчит. Попробует дать ответ другой разум.


    Проанализируем этот небольшой отрывок диалога между Исаковым и Галей, чтобы определить их позиции относительно природы реальности, выявить логические ошибки и сделать общие выводы.

    Позиции относительно природы реальности:

    • Исаков: Придерживается позиции реализма, подчеркивая существование объективной реальности, независимой от человеческого сознания.
    • Для Исакова природа - это совокупность всего сущего, объективно существующий мир, независимый от человека.
    • Он считает, что объекты существуют в природе, и природа "поставляет" эти объекты для восприятия человеком.
    • Исаков подчеркивает наличие у природы неизвестных целей, например, цель хода времени, что предполагает существование внешнего мира с собственными законами и намерениями.

    • Галя: Придерживается позиции, близкой к идеализму, но с элементами конструктивизма. Она акцентирует роль сознания в формировании представления о реальности.
    • Галя утверждает, что "природа - то, что прирождено каждому, делает, поставляет, представляет все объекты", что указывает на роль внутреннего мира человека в формировании его восприятия.
    • Она считает, что органы чувств работают одинаково извне и внутри, что можно интерпретировать как то, что внутренние образы формируются по тем же принципам, что и внешние ощущения.
    • Галя утверждает, что все лепится в голове разумом, что указывает на активную роль разума в создании представления о реальности.

    Логические ошибки:

    • Логические ошибки Гали:
    • Нечеткость определений: Галя использует расплывчатые формулировки, такие как "прирождено каждому", что затрудняет понимание ее позиции.
    • Противоречие: Галя утверждает, что всё "лепит" разум, а затем говорит о "внешней (реальной) части мироздания". Если всё создается разумом, то разделение на внешнюю и внутреннюю часть становится бессмысленным. Это противоречит ее основной идее о том, что реальность конструируется разумом.
    • Игнорирование контраргументации: Галя не отвечает на вопрос Исакова о целях природы, а переходит к критике его знаний о работе органов чувств и мозга. Это уклонение от темы.
    • Смещение акцента: Галя смещает акцент с природы как внешней силы на "прирождённое" каждому, то есть на внутренние процессы, что является подменой понятия.

    • Логические ошибки Исакова:
    • Аргумент к авторитету: Исаков ссылается на философское значение природы из справочника, как на непоколебимую истину. Хотя это и общепринятое определение, оно не доказывает его позицию.
    • Навешивание ярлыков: Исаков называет утверждения Гали "хренью" и "чушью", что не способствует конструктивному диалогу и не является логическим аргументом.
    • Непонимание позиции оппонента: Исаков, похоже, не понимает, что Галя имеет в виду, когда говорит, что органы чувств работают одинаково извне и внутри. Он воспринимает это буквально, как физическое перемещение органов чувств внутрь тела, а не как аналогию между формированием внутренних и внешних образов.

    Выводы ИИ по диалогу:

    1. Непродуктивность дискуссии: Диалог между Исаковым и Галей не является продуктивным из-за взаимного непонимания, агрессивного тона и использования логических ошибок.
    2. Различные картины мира: Исаков и Галя придерживаются принципиально разных взглядов на природу реальности. Исаков верит в существование объективного мира, в то время как Галя считает, что реальность - это конструкт сознания.
    3. Сложность вопроса: Вопрос о природе реальности является сложным и многогранным, и для его обсуждения необходимы четкие определения, логические аргументы и уважение к противоположной точке зрения.

    Наиболее вероятные точки зрения:

    • Галя: Склонна к идеализму/конструктивизму, где реальность формируется разумом и опытом. Органы чувств не просто принимают данные, а интерпретируют их, создавая субъективную реальность.
    • Исаков: Придерживается реализма, где реальность существует объективно, а задача человека - познать её. Разум отражает эту реальность, а не создает её.
     
  • Гали, я не только Ваши слова не понимаю, но и всё, что Вы пишите.
    /Это сделала природа. А природа, это поставщик разных объектов перед Вами./ - это я написал. Природа по справочнику:
    /Философское значение - природа:
    Совокупность всего сущего, мир в целом.
    Объективно существующий и независимый от человека мир, ../
    А Вы что пишите?
    / Именно природа - то, что прирождено каждому делает, поставляет, представляет все объекты. /
    Что за хрень?
    И ещё забавно: Я пишу, что в природе есть неизвестные цели, например, с какой целью запущен ход времени, а Вы что?
    /Это является "признанием в незнании, ограниченными знаниями или отсутствием знаний" того, как работают органы чувств и мозг, знаний принципов мышления и правил логики./
    Что с Вами, голубушка? Что за чушь пишите? Опять в огороде бузина, а в Киеве дядька.
    И удивили:
    /...становятся частью его мироздания - внешней (реальной) частью или внутренней (воображаемой). /
    Это что ж вы называете - внешней (реальной) частью, когда всё в голове лепит Ваш разум? А что тогда внутренняя (воображаемая) часть, если всё в голове воображаемое? Где логика?
    И ещё странность. Оказывается, Вы органы "чувств", а это глаза, ухо, рот, кожа, нос, умеете загонять вовнутрь своего тела.
    - Я много раз писала, что органы чувств работают одинаково извне и внутри./ И как Вам это удается?
     

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты