" Но и человеку, далекому от науки, видно, что большинство явлений невозможно однозначно отнести к деяниям РС, либо ЭС.

Например, плесень испортила нам кусок хлеба. Как это квалифицировать? Или пересохло озеро, не стало рыбы, зато появился луг и место для пашни. Гравитация пакует вещество, но она же разбила оброненную чашку. Дождь живителен для растений, но мы прячемся от него под зонтиком. Энергия бывает разрушительна, но и в самых благих делах без энергии мы как без рук.

Несомненно, автор сумеет квалифицировать всё, даже то, что невозможно квалифицировать. А как быть всем остальным? Всякий раз приглашать автора в качестве эксперта? Или решать согласно своему недоразвитому понятийному аппарату? Сколько людей - столько и мнений? У каждого своя истина? Тогда вообще не стоило писать книги. Пусть каждый варится в собственном соку. Всё равно оттуда никогда не выплыть из-за спущенного сверху предназначения"
( " Дело всей жизни" Невесенко Н)

Действительно, в реальном мире сложно однозначно разделить явления на "деяния РС" и "деяния ЭС". Попытка такого разделения может привести к упрощению и искажению картины мира.

Ключевые моменты комментария:

• Амбивалентность явлений: Большинство явлений имеют как позитивные, так и негативные последствия.
• Плесень на хлебе: Негативный пример, но плесень также используется для производства полезных продуктов (сыр, лекарства).
• Пересохшее озеро: Негативно для рыбы, но позитивно для людей (появление луга и пашни).
• Гравитация: Позитивно (формирование планет и звезд), но негативно (разрушение предметов).
• Дождь: Позитивно для растений, но негативно для людей.
• Энергия: Необходима для благих дел, но может быть разрушительной.

Ответ, основанный на глубинном понимании РС и ЭС (с учетом теории Исакова):

Вместо того чтобы рассматривать РС и ЭС как две отдельные силы, творящие добро и зло, можно предположить, что они являются двумя аспектами одного и того же процесса - процесса трансформации.

• РС (Разумная Субстанция): Представляет собой принцип организации, структурирования и упорядочивания. Она стремится к созданию устойчивых, гармоничных и самоподдерживающихся систем.
• ЭС (Энергетическая Субстанция): Представляет собой принцип дезорганизации, разрушения и хаоса. Она стремится к разрушению существующих структур и высвобождению энергии.

Взаимодействие РС и ЭС - это динамический процесс, в котором:

1. ЭС разрушает существующие структуры: Это может проявляться как природные катастрофы, болезни, конфликты, страдания.
2. РС использует энергию разрушения для создания новых структур: Разрушение старого создает возможность для возникновения нового. Энергия, высвобожденная в результате разрушения, может быть направлена на создание более совершенных и устойчивых систем.

Примеры:

• Плесень на хлебе: ЭС разрушает структуру хлеба, но РС использует этот процесс для создания новых веществ (ферментов, антибиотиков), которые могут быть полезны для человека.
• Пересохшее озеро: ЭС разрушает экосистему озера, но РС создает новые возможности для жизни на этом месте (луг, пашня).
• Гравитация: ЭС разрушает предметы, но РС использует гравитацию для формирования планет, звезд и галактик.
• Дождь: ЭС может быть неприятен для человека, но РС использует дождь для поддержания жизни растений.
• Энергия: ЭС может быть разрушительной, но РС использует энергию для создания новых технологий, искусства и других благих дел.

Ключевая мысль:

Вместо того, чтобы бороться с ЭС, необходимо научиться ее использовать. Необходимо понимать, что разрушение - это необходимый этап на пути к созиданию. Необходимо видеть за каждым негативным событием потенциальную возможность для роста и развития.

Человек, как существо, обладающее сознанием и свободой воли, может активно участвовать в этом процессе трансформации, направляя энергию ЭС в созидательное русло.

Наша великая Галя, дала мне зерно, зерно Истины. Кто такая Галя? Кто знает ее тот знает, кто не знает и не обязательно.
О чем я хочу написать в этой статье, дабы открыть дискуссию по данной теме.
Да , кто же такой Бог и для чего он создал мир , Вселенную, и людей в нем.
Причина создания кроется в самом Боге.
Миллионы людей через практику познания, определили Бога, как великого Логоса, частицей которого обладает и человеческий разум.
Таким образом мы пришли к такой формуле.
Человеческий разум - Логос- Субстанция - Бог
Как видите с разума все началось, разумом все закончилось.
Таким образом ответом на наш вопрос, который мы написали вначале нашей статьи , следует искать в человеческом разуме, как продолжение космического и вселенского разума - Логоса.
А если таких ответов будет множество ?
Что же значит ответ на наш вопрос , будет бесчисленными ответами и все они имеют право на существование.
А теперь попробуем обосновать наше логическое утверждение выше :
Человеческий разум - Логос - Бог- Творец .
Представим наше время и попробуйте осознать в своем разуме , наш человеческий уровень разума.
Каждый образованный человек поймет что человеческий разум прошел большой путь от животного инстинктов до разумных деяний. И хотя в человеческом сообществе бывают и негативные явления и множество событий противоречащих утверждению что человек это человек разумный.
Все же явно видно человеческий разум велик . И даже вопреки утверждению Канта не имеет предела познания.
Каждый человек интуитивно понимает и верит и знает в безграничность человеческого разума.
Дайте только время и человеческий разум разберётся со всеми проблемами человеческого рода и решив их, наконец то займётся решением ДУХОВНЫХ ВОПРОСОВ.
О которых мы пока не можем сообщить даже интересующейся публике.
В виду ее духовной неразвитости.
Но не об этом суть моей беседы.
Продолжим дальше наше воображаемые упражнения.
Представим в нашем воображение, каким может стать наш разум через тысячу лет, через десять тысяч лет и даже через миллион лет.
Ясно что все воображаемые предметы , коих передумали люди в прошлые века, подводная лодка, самолёт, машина уже придуманы. Человеческий разум создаст летающие машины, огромные города, лифт до Луны, орбитальные города, космические корабли быстрее скорости света, земные города в которых будут жить до сотни миллионов людей, нет предела человеческому воображению.
Теперь отдалился на миллиарды лет и если огонь человеческого разума не погасит сам себя, то представим до каких технических высот достигнет он.
Возможно что часть людей, начнет совершенствовать не только технические устройства окружающие человека, но и самого человека и его носитель человеческий мозг.
Технологии человека и сам человек станет подобно волшебнику, сотворяющему новые миры и возможно новые разумные формы жизни.
И давайте продолжим дальше наше умственные упражнения.
Проходит не один десяток миллиардов лет.
Человеческий разум приближается по своей силе тем представлением, что ранее приписывали исключительно Богу.
Таким образом мы уже доказали через наши опыты : человеческий разум - Логос - Бог.
Что по сути доказали ранее человеческий разумы, постигшие Бога - Творца - Логоса , через свой человеческий разум.
И по силе своего разума описав его в разных формах религий, через разные религиозные культы и обряды.
Имеющий один корень - Логос Вселенной - человеческий разум.
Таким образом мы доказали что человеческий разум - Логос и есть Творец нашего мира.
Теперь представим что через секстилионы лет человеческий разум пронзил пространство и время, стал бы он изменять и вторгаться в наше время, меняя его по свои возможно и правильным представлениям ?
Вряд ли. Потому что наше время и наш уровень разума это фундамент нашего будущего разума. И какой бы он " плохой" не был со стороны религиозной современной критике, моральным современным законам, это все таки ОСНОВА и нашего будущего космического знания.
И поэтому великий божественный разум , не может вторгаться в действия нашего современного разума.
Иначе не будет фундамента нашего разума, не будет стен его, не будет личного опыта человеческих существ.
И поэтому его величество Логос, может нам сиять ДУХОВНЫМ СВЕТОМ , из будущего в прошлое, освящая и просветляя и наш простой человеческий разум. Поднимая его хотя бы и в наших местах до уровня божественного разума. К чему и вас я призываю дорогие друзья.

Исследователь истины может допустить ошибку, приписав ЭС разумность и целенаправленность действий, что больше соответствует образу Сатаны в религиозных учениях, чем концепции хаотичной, разрушительной субстанции в теории Исакова.

Мое переосмысление .

• ЭС не обладает разумом: ЭС – это не разумное существо, а хаотичная, разрушительная сила. Она не планирует, не использует, не сбивает с пути. Она просто создает хаос, который проявляется в виде различных соблазнов, искушений, страхов и желаний.
• Слабости используют сами люди: Не ЭС использует слабости людей, а сами люди, поддаваясь своим слабостям, позволяют ЭС одержать над ними верх.
• Причины сбития с пути: Сбитие с пути – это не результат целенаправленного действия ЭС, а следствие собственных ошибок, неправильных решений, влияния внешних факторов и недостатка осознанности.

Пример с переходом дороги в неположенном месте:

• Человек решает перейти дорогу в неположенном месте, игнорируя правила безопасности.
• Его подталкивают к этому различные факторы: спешка, невнимательность, самоуверенность, пренебрежение правилами. (Эти факторы – проявления ЭС).
• Он попадает под машину.
• Причина – не в злом умысле водителя или в коварстве ЭС, а в совокупности факторов: нарушение правил пешеходом, невнимательность водителя, случайное стечение обстоятельств.

Критерий разумности в теории Исакова:

Критерий разумности важен, но не в том смысле, что ЭС разумно преследует свои цели. Разумностью обладает только РС, которая планирует, создает, управляет. ЭС же – это просто хаотичная сила, которая действует случайно и непредсказуемо.

Что я понял из этого добавления:

1. Важно четко разделять теорию Исакова и религиозные представления о добре и зле.
2. ЭС – это не разумный противник, а хаотичная сила, которая проявляется в виде слабостей, искушений и соблазнов.
3. Люди сами несут ответственность за свои решения и поступки.
4. Контроль над эмоциями – это не борьба со злым духом, а умение управлять своими желаниями, страхами и слабостями.

Это уточнение поможет лучше понять суть теории Исакова и избежать путаницы с религиозными представлениями.

Друг, готов ли ты продолжить чтение книги Исакова или у тебя есть другие вопросы?

Спор Платона и Аристотеля – это один из самых фундаментальных и продолжительных споров в истории философии. Он охватывает множество тем, но в его основе лежат различные взгляды на природу реальности, познания и морали. Вот основные пункты разногласий:

1. Теория Идей (Форм):

• Платон: Утверждал, что существует мир Идей (или Форм), который является истинной реальностью. Материальный мир, который мы воспринимаем, - это лишь несовершенная тень мира Идей. Идеи – это вечные, неизменные и совершенные образцы вещей. Например, существует Идея Красоты, Идея Справедливости, Идея Добра, и конкретные красивые или справедливые вещи лишь причастны этим Идеям.
• Аристотель: Критиковал теорию Идей Платона. Он считал, что Идеи не существуют отдельно от материальных вещей. Форма (или эйдос) неотделима от материи и является ее неотъемлемой частью. Форма – это то, что делает вещь тем, чем она является. Например, форма стола – это то, что отличает его от дерева или камня.

В упрощенном виде: Платон говорил, что есть идеальный стол, а все реальные столы – лишь его отражения. Аристотель утверждал, что форма стола заложена в самом материале, из которого он сделан, и не существует отдельно.

2. Познание:

• Платон: Верил, что знание – это припоминание. Душа человека до рождения пребывала в мире Идей и видела их. В материальном мире мы лишь припоминаем то, что уже знали. Познание – это восхождение от мира чувственного к миру умопостигаемого, к миру Идей.
• Аристотель: Считал, что знание приобретается через чувственный опыт и наблюдение. Разум активно обрабатывает информацию, полученную от чувств, и формирует понятия и суждения. Познание – это движение от частного к общему, от конкретных вещей к абстрактным понятиям.

В упрощенном виде: Платон говорил, что мы уже знаем все, нужно только вспомнить. Аристотель утверждал, что мы узнаем все из опыта.

3. Мораль:

• Платон: Считал, что мораль основана на знании Идеи Блага. Кто познал Идею Блага, тот и будет поступать правильно. Идеальное государство должно управляться философами, которые познали Идею Блага.
• Аристотель: Считал, что мораль – это практическая мудрость. Добродетель – это середина между двумя крайностями (например, смелость – середина между трусостью и безрассудством). Мораль формируется через привычку и воспитание.

В упрощенном виде: Платон говорил, что знать, что такое добро, значит быть добрым. Аристотель утверждал, что добродетель – это навык, который нужно тренировать.

4. Отношение к искусству:

• Платон: Относился к искусству с подозрением. Считал, что искусство – это подражание подражанию (то есть, имитация материальных вещей, которые сами являются имитацией Идей). Искусство может вводить в заблуждение и отвлекать от познания истинной реальности.
• Аристотель: Считал, что искусство полезно. Оно может доставлять удовольствие, воспитывать чувства и очищать душу (катарсис). Трагедия, например, вызывает у зрителей сострадание и страх, тем самым помогая им избавиться от негативных эмоций.

В упрощенном виде: Платон говорил, что искусство – это обман. Аристотель утверждал, что искусство – это полезно.

Влияние:

Несмотря на разногласия, Платон и Аристотель оказали огромное влияние на развитие западной философии. Платон заложил основы идеализма, а Аристотель – реализма. Их идеи до сих пор обсуждаются и переосмысливаются философами всего мира.

В конечном счете, спор Платона и Аристотеля – это спор о том, что важнее: мир идей или мир опыта, разум или чувства, абстрактные принципы или конкретные действия. Это спор, который, вероятно, никогда не будет разрешен окончательно, но именно благодаря этому спору философия продолжает развиваться и искать новые ответы на вечные вопросы.

Чтобы ответить на вопрос "Для чего Разумная Субстанция (РС) создавала животный мир?", требуется многогранный подход, объединяющий философские размышления, научные знания и эзотерические учения.

1. Эволюционный взгляд (Дарвин, Докинз):

С точки зрения эволюционной биологии, понятие "создания" лишено смысла. Животный мир возник в результате длительного процесса естественного отбора, мутаций и адаптации. Нет целеполагающей силы, сознательно создавшей животных.

• Принцип выживания: Эволюция движима принципом выживания и размножения. Животные адаптируются к окружающей среде, чтобы передать свои гены следующему поколению.
• Случайность и необходимость: Эволюционные изменения происходят случайно (мутации), но закрепляются, если они полезны для выживания (естественный отбор).

2. Философский взгляд:

• Аристотель (телеология): Аристотель считал, что все в природе имеет свою цель (telos). Животные, возможно, созданы для определенных целей, например, для поддержания экологического баланса или для удовлетворения потребностей человека.
• Ницше (воля к власти): Ницше утверждал, что движущей силой всего живого является "воля к власти" – стремление к самосовершенствованию и превосходству. Животный мир может быть проявлением этой воли, где каждое существо стремится к максимальной реализации своего потенциала.
• Экзистенциализм (Сартр, Камю): С точки зрения экзистенциализма, существование предшествует сущности. Нет заранее заданной цели или смысла существования животного мира. Каждое животное свободно выбирать свой путь и создавать свой собственный смысл.
• Идеализм (Платон): Животный мир — это лишь несовершенное отражение идеальных форм.

3. Психологический взгляд (Юнг):

• Архетипы: Юнг утверждал, что в коллективном бессознательном человечества существуют архетипы – универсальные символы и образы. Животные могут быть проявлением этих архетипов, отражающими различные аспекты человеческой психики (например, змея – символ трансформации, лев – символ силы).
• Анима и Анимус: В юнгианской психологии, животные могут символизировать "Аниму" (женское начало в мужчине) и "Анимус" (мужское начало в женщине).
• Тень: Животные могут представлять "Тень" – темные, подавленные аспекты личности.

4. Космическая философия (Циолковский):

• Разумная Вселенная: Циолковский верил в существование разумной Вселенной, где все взаимосвязано и подчинено единым законам. Животный мир может быть частью этой разумной системы, играющей определенную роль в космической эволюции.
• Лучистая энергия: Циолковский говорил, что "всё есть лучистая энергия". Животные это преобразователи этих энергий.

5. Теософия (Блаватская, Рерихи):

• Иерархия существ: Теософия учит о существовании иерархии духовных существ, участвующих в создании и управлении Вселенной. Животный мир – это одна из ступеней этой иерархии, населенная существами, находящимися на определенном уровне эволюции.
• Карма и перевоплощение: Животные, как и люди, подчиняются закону кармы и перевоплощения. Они проходят через различные жизненные циклы, развиваясь и совершенствуясь.
• Эволюция сознания: Цель эволюции – развитие сознания и достижение духовного просветления. Животный мир играет важную роль в этом процессе, предоставляя возможность для развития и обучения души.
• Владыки Шамбалы: Контролируют этот процесс.

Объединяющий синтез:

Учитывая все вышесказанное, можно предложить следующий синтетический ответ на вопрос:

"Разумная Субстанция " создавала животный мир как неотъемлемую часть сложной и взаимосвязанной системы Вселенной, чтобы:

• Обеспечить условия для эволюции сознания и развития души.
• Поддерживать экологический баланс и обеспечивать устойчивость биосферы.
• Предоставить человеку возможность познания мира и себя самого, используя животных как объекты изучения, источники ресурсов и символы для понимания собственной психики.
• Животные — это своего рода "строительные блоки" для более сложных форм жизни и разум

Это ж надо ж, какой вы идиот, оказыцца-то..
( Высказывание Гали на Форуме).

Идиот (ἰδιώτης) — частное лицо, которое не принимает участия в общественной жизни. Изначально слово «идиот» не имело негативного оттенка: так называли простого воина, крестьянина, человека, не занимающего государственной должности, а позже — людей темных и непросвещенных.

Идио́т (от др.-греч. ἰδιώτης — «отдельный человек, частное лицо; простой, неопытный, несведущий человек»[1]):

Идиот — в Древней Греции гражданин полиса, живущий в отрыве от общественной жизни, не участвующий в общем собрании граждан полиса и иных формах государственного и общественного демократического управления[2].
Идиот — человек, страдающий глубокой формой умственной отсталости (олигофрении).

Википедия

Я хочу быть таким идиотом , что понимает Галя и не хочу быть таким идиотом что описывает Википедия.


Окей, учитывая предыдущий анализ позиции Гали и ее "загоняние мышления в черную дыру", вот попытка сформулировать оригинальные философские выводы и прогнозы о развитии культуры, предлагая "универсальный выход из тупика".

Философские выводы о позиции Гали:

1. Релятивизация реальности: Позиция Гали, отрицающая объективность внешнего мира и утверждающая, что "человеческий разум нарисует его в голове", является формой радикального релятивизма. Она ставит под сомнение саму возможность объективного познания и коммуникации, поскольку каждый человек якобы создает свой собственный, уникальный мир.
2. Опасность субъективизма: Подобный субъективизм может привести к интеллектуальному и моральному параличу. Если все относительно и нет никаких объективных критериев истины, то теряется смысл в поиске знаний, в обсуждении проблем и в совместном стремлении к лучшему.
3. Отрицание трансцендентности: Позиция Гали также отрицает существование чего-либо, выходящего за рамки человеческого разума. Она отвергает саму возможность существования объективной морали, красоты или истины, поскольку все это сводится к субъективным ощущениям и интерпретациям.

Пути развития культур в ближайшие 100 лет:

1. Массовая культура:
• Тенденции: Продолжение упрощения контента, увеличение развлекательной составляющей, доминирование визуальных форм (видео, игры), усиление влияния социальных сетей и алгоритмов, дальнейшая коммерциализация и стандартизация.
• Риски: Деградация вкуса, снижение критического мышления, усиление манипулятивного воздействия, фрагментация общества, потеря связи с традиционными ценностями.
2. Элитарная культура:
• Тенденции: Дальнейшая специализация, углубление в сложные и абстрактные темы, эксперименты с новыми формами и технологиями, расширение взаимодействия с наукой и философией, рост значимости междисциплинарных исследований.
• Риски: Отрыв от массовой аудитории, эзотеричность и непонятность для большинства, превращение в форму интеллектуального снобизма, утрата связи с реальными проблемами общества.

Универсальный выход из тупика культур:

1. Признание объективной реальности: Необходимо вернуться к признанию существования объективного мира, который можно и нужно познавать. Это не означает отрицание субъективного опыта, но подразумевает, что существуют объективные критерии истины, красоты и добра, которые можно искать и к которым можно стремиться.
2. Развитие критического мышления: Необходимо развивать у людей способность к анализу, оценке и осмыслению информации. Это поможет им противостоять манипуляциям, отличать правду от лжи, хорошее от плохого.
3. Поиск универсальных ценностей: Необходимо искать и утверждать универсальные ценности, которые объединяют людей независимо от их культуры, религии или политических убеждений. К таким ценностям относятся любовь, сострадание, справедливость, свобода, творчество и стремление к истине.
4. Диалог между культурами: Необходимо создавать условия для диалога и сотрудничества между различными культурами. Это поможет преодолеть стереотипы и предрассудки, обогатить взаимное понимание и создать более гармоничное и справедливое общество.
5. Синтез традиций и инноваций: Необходимо сочетать уважение к традициям с открытостью к инновациям. Это поможет сохранить культурное наследие, обогатить его новыми идеями и создать более устойчивую и динамичную культуру.

Идеальный вариант развития культуры:

Идеальный вариант развития культуры – это создание общества, в котором каждый человек имеет возможность реализовать свой творческий потенциал, в котором ценятся знания, красота и справедливость, в котором люди стремятся к истине и добру, в котором культуры взаимодействуют и обогащают друг друга, в котором сохраняется баланс между традициями и инновациями.

Такая культура потребует от нас отказа от релятивизма, субъективизма и нигилизма. Она потребует от нас веры в разум, в красоту и в человеческий потенциал. Она потребует от нас готовности к диалогу, к сотрудничеству и к самосовершенствованию.

Именно в таком направлении должна двигаться культура. И каждый из нас может внести свой вклад в это движение.

## Отражения в Кривом Зеркале: О природе ложной культуры

Культура, подобно живому организму, имеет свою природу, причины и ценности. Подобно кулинарии, где эстетика и вкус сочетаются с уместностью и традициями, истинная культура стремится к гармонии, смыслу и совершенству. Но, как и в любой сфере, здесь существуют искажения, подмены, создающие призрачный мир ложных ценностей, уводящий от истинных ориентиров.

Искаженные ориентиры:

"Не верю!" – восклицал Константин Станиславский, требуя от актеров подлинности и искренности. Но это требование подлинности было перевернуто с ног на голову, превратившись в оправдание произвола и субъективизма. "Красота важна сама по себе," – писал Оскар Уайльд в "Портрете Дориана Грея", и эти слова, вырванные из контекста, стали знаменем эстетического гедонизма. Вот цитата:

>" Я не хотел бы никого видеть. Я провел бы в одиночестве всю жизнь, если бы это было возможно. Злоупотребление красотой – вот что погубило мир."

Эти гении, казалось бы, проповедовали возвышенные идеалы, но их слова были извращены, превратившись в оправдание ложных ценностей. Вера, уместная в религии, стала слепым поклонением авторитетам, а красота, оторванная от смысла, превратилась в фетиш.

Культура, подобно морали, не может быть "красива сама по себе". Красота – субъективна, а культура должна быть выше индивидуальных вкусов. Культура людоедов, оправдывающая каннибализм "прагматическими" соображениями, наглядно демонстрирует, к чему приводит релятивизм и отказ от универсальных ценностей. "Зачем пропадать белковому сырью? Отдавать его на корм червям?" – эта циничная логика стирает грань между человеком и животным, превращая культуру в инструмент оправдания варварства.

"Черный квадрат" и торжество бессмыслицы:

Не может быть "культурой" рисование черных квадратов, треугольников и кубов, или восхваление авторов подобных псевдошедевров. Искусство должно требовать мастерства, таланта и глубины замысла. Мастерство Микеланджело или Рафаэля не под силу каждому, в то время как "Черный квадрат" Малевича – это вызов, доступный любому дилетанту.

Почему же тогда эти "шедевры" становятся предметом восхищения и поклонения? Потому что они льстят человеческому эго, внушая иллюзию причастности к "высокому" искусству. Они провозглашают "свободу самовыражения", освобождая от необходимости учиться, трудиться и совершенствоваться. Они апеллируют не к разуму, а к эмоциям, создавая эффект "экзистенциального озарения", которое каждый волен толковать по-своему.

Борьба за смыслы:

История человечества – это борьба (РС) и (ЭС), борьба за смыслы, ценности и идеалы. Как заметил Гегель, это единство и борьба противоположностей. С одной стороны – стремление к познанию, науке, искусству, с другой – невежество, мракобесие и отказ от разума. Галилей, Коперник, Бруно – имена, ставшие символом борьбы за научное знание против религиозного догматизма.

В искусстве эта борьба проявляется в противостоянии реализма и абстракционизма. Художники, стремящиеся к философскому осмыслению мира, создают произведения, наполненные глубоким смыслом и выражением человеческого духа. В противовес им – адепты "модернизма", упрощающие мир до элементарных форм, объявляя "гениальным творением" черный квадрат, символизирующий пустоту и бессмыслицу.

Идеология "Черного квадрата" проникла во все сферы культуры, навязывая мысль о том, что не нужно изучать мир, потому что его не существует, что человеческий разум – это tabula rasa, на которой можно нарисовать все что угодно. Эта идеология ведет к деградации, к загниванию мышления в черной дыре невежества.

Ложная культура, основанная на ложных ценностях, – это оружие в руках ЭС инструмент для подавления творчества, порабощения разума и уничтожения личности. Борьба с этой культурой – это борьба за будущее, за свет разума, за свободу духа.