Проблема поиска смысла и его источника

Проблема поиска смысла и его источника
В человечестве, судя по всему, по этим вопросам сложилось два видения, можно сказать два мировоззрения, две идеологии. Точнее - две религии. Атеистическая и теистическая. Условно - западная и восточная.
По западной идеологии источником смысла является сам человек, личность. Личность выставляется богом. Личность превыше всего и права личности – святое. Понять бога - это понять себя, и вся западная философия направлена вовнутрь человека - там сидит бог. Так была придумана философия экзистенциализма. А значит, надо делать то, что доставляет удовольствие этому богу-человеку, ублажать его. Надо искать способы обеспечения новых удовольствий. Отсюда и сексуальные и прочие телесные эксперименты. На более высокую социальную лестницу выходят те, кто имеет больше средств получения удовольствий. Драка за эти средства становится оправданной и на этом строится социальный дарвинизм. Эта идеология отличается отсутствием цели, есть только процесс – дерись, хватай, потребляй. Потому там агрессия и захваты внедрены и в политику и в экономику. Всё разрешено, что дает прибыль. Рынок - способ сражения, чтоб получить больше, чем отдать, и вынудить как можно больше производить таких средств. Конкуренция - способ выдавливания слабого. В политике проповедуется демократия, по которой царствует усредненный бог, то есть мнение большинства людей, у которых внутри каждого сидит бог. Потому считается, что мнение большинства – есть мнение бога.
Цели тут нет никакой, но к чему автоматически приводит эта идеология? - К переходу к самым низменным, самым мерзким способам выискивания удовольствий, о которых и говорить омерзительно, а далее к выматыванию, опустошению. А далее к самоуничтожению. То есть к апокалипсису, мировой атомной войне или полной деградации с отупением. С потерей интереса к жизни, потере смысла, к формированию ценности самоубийства.
Теперь о восточной идеологии. Источником смысла является внешний бог. Этот бог спускает сверху правила поведения и им надо тупо следовать. Делать одно, и не делать другое, молиться, когда велено. За это тот внешний бог обеспечит после смерти приятное и вечное существование в раю, в нирване. Здесь целью становится так же удовольствие, но только после смерти. А при жизни всё должно быть мирно и организовано по тем божественным законам. Кто этому не следует, тот враг богу и по идее, их можно прессовать. Или даже убивать. Здесь уже нет экономики наживы, нет социального дарвинизма, нет конкуренции. Здесь взаимное дарение, уважение, братство, обеспечение общего благополучия. К этому мировоззрению примыкает общество защиты природы, животных, милосердия. Даже социализм с коммунизмом, несмотря на то, что коммунисты причисляют себя к атеистам. Они уничтожали церковь, это можно понять, церковь давно себя дискредитировала служением социальному дарвинизму. Но бог тут не виноват. Идеи коммунизма не отличаются от религиозных. Бога надо было очистить от церкви и сохранить.
В этом идеологическом направлении демократии нет, а есть духовный наставник, его выбирают не большинство, а наиболее уважаемые в духовной среде люди, получившие соответствующую духовную подготовку. Считается, что такие люди ближе остальных к богу и являются его представителями.
И вот тут переходим к главному вопросу. Мировоззрения в обоих направлениях по сути всё же сводятся к одному - к удовольствиям и наслаждениям. У одних при жизни, сейчас, а дальше пустота, ничто. У других не сейчас, а потом, после смерти, но зато на вечность. То есть всё исходит из желания человека.
А главный вопрос стоит так. Как, откуда по атеистическому мировоззрению из мертвой природы пришел в человека разум, и появились чувства и желания, на какую вселенскую задачу они работают? И по теистическому мировоззрению - какую цель преследует бог, выставляя к людям те или иные требования? Зачем ему вообще понадобилось создавать людей? Вот в разрешении этих вопросов и надо искать источник смысла.
А пока они не разрешены, смысл зависает в воздухе, не имея твёрдой основы. Жизнь по этим мировоззрениям смысла вообще не имеет. Незачем людям рождаться. Можно всех убить и всё будет хорошо.
Значит, должна быть новая идеология, более высокого порядка, в которой каждая из перечисленных получит новое освещение. И она уже есть. По ней смысл жизни исходит из смысла самой вселенной. Если следовать представлениям официальной науки, по которым смысла во вселенной нет вообще, то нет и быть не может смысла и в жизни людей. Но верно и обратное утверждение – если в жизни людей есть смысл, то он есть и во вселенной. И если по официальной науке вселенная переходит к равновероятным исходам, то есть к хаосу, то и в человеческом обществе должно наступить тоже. Но если мы всё же переходим к упорядоченной организации жизни, то тоже должно происходить и во вселенной.
В науке царствует западная мировоззренческая концепция, и она ведет к полной бессмысленности.
А потому надо искать смысл в том, что происходит. А происходит постоянное сражение между силами порядка и хаоса. А значит, есть источники и того и другого. Источником порядка называют богом, а источником хаоса – энергию. И коль скоро создали людей не силы хаоса, а силы порядка, значит, людей создал бог, и предназначены они для наведения порядка в космосе. А поскольку в физическом обличии они не могут это сделать, значит, в каждом должна сформироваться та субстанция, которая, выйдя из тела, подключится к этой работе. Эта субстанция названа душой. Вот тогда и появится смысл во всем, что происходит. И появится смысл жизни, как подготовка к той будущей работе.
Опубликовано . Получено 179 ответов. Просмотрено 3287 раз.  
  • Вы правы в том, что мир может настолько усложниться, что мы можем потерять нить понимания жизни, и для нас жизнь может стать хаосом или столь высокой степенью порядка, что она нам недоступна. Таким образом порядок, выходящий за нашу Меру понимания - это Хаос. Так что первичным был Хаос или Замера, вот к какому выводу мы с Вами пришли. Так что бороться с хаосом бесполезно, ибо сначала надо просто попытаться понять то, с чем ты собираешься бороться. И может выясниться, что ты борешься не с хаосом, а просто с более высокой степенью порядка. Поэтому борьба малоэффективна, важно понимание. Итак, мы с Вами пришли к выводу, что под хаосом можно разуметь три вещи: первое - это то, что борется с благим законом - и с таким хаосом надо бороться. Второе - то новое, что постоянно возникает и должно еще быть отрегулировано законом - с таким хаосом не надо бороться, надо просто его правильно регулировать. И третье - хаос, как непознанное - с таким хаосом бесполезно бороться, потому что его мера понимания выше нашей. Это источник всего сущего. Поэтому эволюция всегда побеждает, ибо управляется вечным хаосом или порядком, что как выяснилось, на высокой ступени развития сущего одно и то же. Можно сказать мир управляется хаосом, а можно сказать - мир управляется невообразимо сложным порядком, и то и другое будет верно, не так ли?
     
  • По какому признаку можно судить о простоте или сложности объекта? По признаку нашего его понимания? По признаку возможности его формального описания? Если мы говорим о структуре объекта, это значит, что мы его поняли и описали. А если не поняли и не можем описать? Тогда этот объект сложный или простой? Вот Вы говорите, что эволюция создает всё более сложные объекты, а если сложность так возрастет, что мы прекратим его понимать и для нас он предстанет набором бесчисленных атомов, и вследствие непонимания покажется, что там атомы движутся непонятно как и зачем, то есть хаотично. Тогда он тут же перейдет в категорию изначального хаоса, с которого пошли создаваться разные понятные нам объекты.
    Получается, что простые объекты - это те, которые вышли из хаоса и стали доступны для нашего понимания, сложные, которые понять труднее, и бесконечно сложные приравниваются к изначальному хаосу. Таким образом, если развитие, то есть усложнение происходит бесконечно, то в конце этого развития получится снова хаос.
     
  • Тогда начинать надо не с этого генома с момента его появления. Почему он появился, кто и как его слепил, для чего, почему именно таким его сделал. А вот тут и обнаруживается черная дыра, из которой он вылез.
     
  • Порядок вносит в хаос новое явление - координацию самоуправляемых элементов. Так хаос превращается в порядок. А внесение нового элемента - это уже усложнение. Так что порядок сам по себе не прост.
     
  • Кроме линейной логики да или нет есть вероятностная логика возможно и логика компромисса - ни да, ни нет, третий вариант.
     
  • Конечно, есть прогрессивные упрощения на каждом новом витке эволюционной спирали, но для этого необходимо много умственных усилий, в том числе и божественных. Но в целом эволюция идет от более простого к более сложному. Это не значит, что эволюционная логика обречена на развал. На развал обречено то, что не желает развиваться. Вся логика выживания нацелена на развитие. Так, многоклеточные организмы более сложны, чем одноклеточные, но это не значит, что в них меньше порядка. Человек более сложен, чем животное, но именно он призван бороться с хаосом. Ангел или киборг еще более сложен, чем человек. Бог еще более сложен, чем ангел или киборг. И все это - ступени эволюции от более простого к более сложному. И в бесконечности космоса этим ступеням эволюции не видно конца. Главный смысл бытия заключается в бесконечном развитии, в эволюции. Но что еще важно - чтобы это развитие было устойчивым, в гармонии с природой и космосом.
     
  • Я не спорю, вы правы в своём объёмистом комментарии. И спасибо Вам, что уделили мне так много внимания. Наверное в этом есть смысл. Я уже где-то писал о смысле заключённом в бессмыслице. Смысл академической мысли в том, что сушествует геном и с него началось начало.
     
  • Да, Валерий, я читал прежде эту Вашу статью, и даже как-то участвовал в обсуждении. Перечитал снова и вот появились новые мысли. Там проскочило выражение - индивидуальная неповторимость. Что она означает? А означает эта индивидуальная неповторимость то, что каждый видит мир по своему, совсем не так, как другие. Мне представилось, что у каждого есть неповторимое сознание, оно вроде лампочки, которая освещает окрестности, человек их видит, строит по ним картину мироздания и вольно-невольно вписывает в неё смыслы - что, почему и для чего. А за пределами освещенной окрестности сплошной непроницаемый мрак, куда соваться запрещено. Там то, что недоступно пониманию этого человека, а по его убеждению, недоступно никому.
    Вот например, один видит в своей окрестности идущего человека и больше ничего не видит. Тут же рисуется картина мира - есть только этот идущий человек, а всё остальное только для того и существует, чтоб он шел. В этом его движение смысл всего мироздания, смысл его жизни. А другой говорит, что он видит развлечение смыслом своей жизни, чтоб кушать, играть, сношаться и больше нет иного смысла.
    А вот третий видит идущего человека на работу, чтоб там создавать новые аппараты, конструкции. А это для того, что приятней, богаче и легче жилось. Вот появляется новая модель мироздания - смысл всего сущего в развитии, в улучшении жизни людей, и всё создано для этой цели и смысл в том, чтоб распространить человечество по всему мирозданию, чтоб дальше он везде развивался и улучшал свою жизнь. Человек вершина мироздания и всё для его растущих потребностей.
    Но вот появляется следующий человек. Его лампочка освещает уже всю картину от возникновения вселенной до наших дней и там по ходу пьесы появился человек. Ну появился и бог с ним, как появился, так и исчезнет, но мироздание будет развиваться до бесконечности и налепит новых человечеств и смысл оказывается в реализации вселенской программы развития, которую слепил какой-то Высший разум. Вселенная будет развиваться пока сама не рассыпется, не остынет, себя не развалит, а потом начнет снова.
    А тут появляется следующая личность с более сильной лампочкой, Не, говорит он, может и слепил этот Высший Разум какую-то программу, но хотелось бы понять, что его вынудило это сделать, какая проблемы возникла у него, как эта программа разрешит ту проблему. Воображает модель нового порядка.
    А следующий заявит, ребята, всё это ерунда, нет никакой программы, и ничего нет. Это я и есть создатель, и воображаю картинки для своего развлечения, чтоб вам дуракам поиграть в мои шарады, для чего и вас я придумал.
    И спорить бесполезно, потому что каждый уверен в своей правоте. А причина тут простая - каждый сделан по индивидуальному проекту, и ничего иного его сознание не увидит и ничего иного не придумает, только то, на что он по тому проекту предназначен. И смысл его жизни в том, чтоб отработать этот проект до конца, как зерну брюквы вырасти до брюквы, а зерну банана до банана. А вот зачем и кому понадобилось засевать это всё поле, тут задачка до крайних индивидуалистов. Так что, к сожалению, в спорах не рождается истина, она или дается сверху или нет. Каждому своё и все мы разделены пропастями, в которые напрасно кидаемся словами, мыслями, страстями. Пропасть этим не перекрыть, но поскольку из той пропасти выползает твоё же только искаженное отражение, спор с ним всё же полезен для саморазвития.
     
  • Я прошу прощения, что влез в Вашу полемику по поводу законов.
    Цитата: "давайте будем рассуждать как ученые и не будем брать в основу загадочные положения библии, типа - Вначале было слово." Я лично не учёный, а только учусь и читая Библию как и все академики понимаю, что в начале должно быть начало. и тут я сам себе задаю вопрос начало чего? Академики держат логический ответ. Начало конца. Я опять задаюсь вопросом конца чего? И тут же получаю академический ответ конца начала. которые тождественны. Состаляется уравнение с многими неизвестными, но есть одно известное-закономерность. Там где конец, всегда есть начало. Кто, когда и зачем дал эту закономерность -тайна для ума тех кто рационально мыслит, для всех остальных это Создатель и Законодатель. Теорию Шипова я критиковал тоже можете почитать тут https://www.sunhome.ru/journal/146132 или https://www.sunhome.ru/prose/nookosmolgi.html
     
  • Прежде всего, давайте будем рассуждать как ученые и не будем брать в основу загадочные положения библии, типа - Вначале было слово.

    Я просмотрел материал, написанный Шиповым, но не нашел материала Акимова. Про Акимова в википедии сразу сказано, что он представитель псевдонауки, а по книге Шипова «Теория физического вакуума» это стало понятно вскоре после чтения. Было даже удивительно, как этот безграмотный и путаный текст мог написать физик. Стал интересоваться этим вопросом и нашел мнение ученых - Книга Шипова «Теория физического вакуума» была неоднократно критиковалась известными физиками, в частности академиками РАН А. В. Рубаковым, Э. П. Кругляковым, А. В. Бялко, В. Л. Гинзбургом.
    Я не буду так же её критиковать, это уже было сделано упомянутыми учеными. Скажу только, что этот мысслитель так и не понял физики пространства, пустоты. На самом деле нет никакой пустоты, а есть разлитое море энергии в чистом виде, из которой возникают и поля и частицы.

    Удивило "Причём здесь законы мироздания? Они определяют результат действия, но не являются причиной действия или источником действия". Вот Вы ученый, как такое можете писать? Именно законы и являются причиной действий.
    Например, есть закон всемирного тяготения. Именно он заставляет камни падать на землю, именно он совместно с законом сохранения количества движения и законом инерции формирует траектории и скорости движения планет и спутников. То есть именно законы мироздания создают структуры и параметры движения звездно-планетарных систем.
    Насчет информации. Я придерживаюсь классического определения понятия информации. Информация - это знание. Информация имеет смысл при наличии человека, без человека информации нет, а есть передаваемые воздействия. Например, газета для человека - это информация, без человека она просто грязный листок бумаги. Или - вот мы видим свет далекой звезды. Это для человека тот свет несет информацию о той звезде, а на самом деле это поток фотонов, которые в пространстве из разлитой энергии формируют элементарные частицы. В вычислительной машине идут потоки электрических импульсов, которые производят различные действия, нужные человеку. Это для человека те импульсы - информация, а для машины - только электрические воздействия. И информационные поля существуют только в воображении человека.

    А что это за Единое Начало? Где в физической картине мира это Единое Начало? Может это большой взрыв? Может быть Бог? Тогда зачем он это всё сделал? Это требует разъяснений.
    А "непроявленное состояние" откуда взялось? Для кого оно непроявленное?
    Откуда Вы взяли - "давно учёные пришли к выводу, что Вселенная является открытой системой, в которую постоянно поступает новая информация, способствующая дальнейшему её развитию на основе описанных выше процессов". Никакого такого вывода в академической науке нет и быть не может, потому что будь в наличии ещё какие-то источники, как Вы говорите, информации, или силовых воздействий, то не было бы никакого основания их исключать из состава вселенной.

    Вы, разумеется, можете верить чему угодно, я, как ученый, всё подвергаю логическому анализу.
     

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты