Проблема поиска смысла и его источника

Проблема поиска смысла и его источника
В человечестве, судя по всему, по этим вопросам сложилось два видения, можно сказать два мировоззрения, две идеологии. Точнее - две религии. Атеистическая и теистическая. Условно - западная и восточная.
По западной идеологии источником смысла является сам человек, личность. Личность выставляется богом. Личность превыше всего и права личности – святое. Понять бога - это понять себя, и вся западная философия направлена вовнутрь человека - там сидит бог. Так была придумана философия экзистенциализма. А значит, надо делать то, что доставляет удовольствие этому богу-человеку, ублажать его. Надо искать способы обеспечения новых удовольствий. Отсюда и сексуальные и прочие телесные эксперименты. На более высокую социальную лестницу выходят те, кто имеет больше средств получения удовольствий. Драка за эти средства становится оправданной и на этом строится социальный дарвинизм. Эта идеология отличается отсутствием цели, есть только процесс – дерись, хватай, потребляй. Потому там агрессия и захваты внедрены и в политику и в экономику. Всё разрешено, что дает прибыль. Рынок - способ сражения, чтоб получить больше, чем отдать, и вынудить как можно больше производить таких средств. Конкуренция - способ выдавливания слабого. В политике проповедуется демократия, по которой царствует усредненный бог, то есть мнение большинства людей, у которых внутри каждого сидит бог. Потому считается, что мнение большинства – есть мнение бога.
Цели тут нет никакой, но к чему автоматически приводит эта идеология? - К переходу к самым низменным, самым мерзким способам выискивания удовольствий, о которых и говорить омерзительно, а далее к выматыванию, опустошению. А далее к самоуничтожению. То есть к апокалипсису, мировой атомной войне или полной деградации с отупением. С потерей интереса к жизни, потере смысла, к формированию ценности самоубийства.
Теперь о восточной идеологии. Источником смысла является внешний бог. Этот бог спускает сверху правила поведения и им надо тупо следовать. Делать одно, и не делать другое, молиться, когда велено. За это тот внешний бог обеспечит после смерти приятное и вечное существование в раю, в нирване. Здесь целью становится так же удовольствие, но только после смерти. А при жизни всё должно быть мирно и организовано по тем божественным законам. Кто этому не следует, тот враг богу и по идее, их можно прессовать. Или даже убивать. Здесь уже нет экономики наживы, нет социального дарвинизма, нет конкуренции. Здесь взаимное дарение, уважение, братство, обеспечение общего благополучия. К этому мировоззрению примыкает общество защиты природы, животных, милосердия. Даже социализм с коммунизмом, несмотря на то, что коммунисты причисляют себя к атеистам. Они уничтожали церковь, это можно понять, церковь давно себя дискредитировала служением социальному дарвинизму. Но бог тут не виноват. Идеи коммунизма не отличаются от религиозных. Бога надо было очистить от церкви и сохранить.
В этом идеологическом направлении демократии нет, а есть духовный наставник, его выбирают не большинство, а наиболее уважаемые в духовной среде люди, получившие соответствующую духовную подготовку. Считается, что такие люди ближе остальных к богу и являются его представителями.
И вот тут переходим к главному вопросу. Мировоззрения в обоих направлениях по сути всё же сводятся к одному - к удовольствиям и наслаждениям. У одних при жизни, сейчас, а дальше пустота, ничто. У других не сейчас, а потом, после смерти, но зато на вечность. То есть всё исходит из желания человека.
А главный вопрос стоит так. Как, откуда по атеистическому мировоззрению из мертвой природы пришел в человека разум, и появились чувства и желания, на какую вселенскую задачу они работают? И по теистическому мировоззрению - какую цель преследует бог, выставляя к людям те или иные требования? Зачем ему вообще понадобилось создавать людей? Вот в разрешении этих вопросов и надо искать источник смысла.
А пока они не разрешены, смысл зависает в воздухе, не имея твёрдой основы. Жизнь по этим мировоззрениям смысла вообще не имеет. Незачем людям рождаться. Можно всех убить и всё будет хорошо.
Значит, должна быть новая идеология, более высокого порядка, в которой каждая из перечисленных получит новое освещение. И она уже есть. По ней смысл жизни исходит из смысла самой вселенной. Если следовать представлениям официальной науки, по которым смысла во вселенной нет вообще, то нет и быть не может смысла и в жизни людей. Но верно и обратное утверждение – если в жизни людей есть смысл, то он есть и во вселенной. И если по официальной науке вселенная переходит к равновероятным исходам, то есть к хаосу, то и в человеческом обществе должно наступить тоже. Но если мы всё же переходим к упорядоченной организации жизни, то тоже должно происходить и во вселенной.
В науке царствует западная мировоззренческая концепция, и она ведет к полной бессмысленности.
А потому надо искать смысл в том, что происходит. А происходит постоянное сражение между силами порядка и хаоса. А значит, есть источники и того и другого. Источником порядка называют богом, а источником хаоса – энергию. И коль скоро создали людей не силы хаоса, а силы порядка, значит, людей создал бог, и предназначены они для наведения порядка в космосе. А поскольку в физическом обличии они не могут это сделать, значит, в каждом должна сформироваться та субстанция, которая, выйдя из тела, подключится к этой работе. Эта субстанция названа душой. Вот тогда и появится смысл во всем, что происходит. И появится смысл жизни, как подготовка к той будущей работе.
Опубликовано . Получено 179 ответов. Просмотрено 3279 раз.  
  • Предложение хорошее. Но тут такая закавыка. Все слова и понятия применимы только для людей, принявших одинаковую систему понятий. Например, если один говорит "вижу дерево", то другой его понимает, когда в его воображении возникает образ смотрящего человека и образ абстрактного дерева напротив. Если тот говорит "зелёное дерево", то у другого это абстрактное дерево приобретает такой цвет, который им обоим понятен. То есть должна быть система эталонных понятий. А вот насчет истины, такого эталона нет. По крайней мере, мне он не известен. И когда один произносит слово "истина", то другой не знает, что и думать. Истиной в самом простом смысле является факт. Вот я вижу закат солнца, и это факт, это истина, что - вот сейчас я вижу закат. Спустя некоторое время этот факт исчезнет, то есть прошлая истина умрет и появится новая. Но более того, даже в то время, когда я вижу закат, фактом будет считаться, когда я смотрю на него, а если отвернусь, то я перестану видеть этот закат и истиной будет, что заката я не вижу. А есть ли он без меня? Это уже не факт. Это воображаемая модель.
    Истиной называют открытую закономерность. Но это не истина вообще, а только на то время, пока эта закономерность будет проявлять себя. И никто не может считать истиной, что завтра будет день и завтра я включу лампочку и она загорится. На будущее истин нет. А потому могут быть только умозрительные модели. Они живы, пока есть такие мозги.
    Значит, говоря об истинах, мы всегда говорим о том, что есть в головах, что мы можем понять, то есть о моделях того, что есть в реальности, таких, которые удовлетворяют наши внутренние запросы по устранению неопределенности, позволяют планировать дела на завтра, дают некую базу для организации жизни, психической и жизненной устойчивости. Мы наполняемся знаниями, и все они условны, поскольку они все зависят от огромного множества разных факторов, нами и не видимых и не познанных. А потому и они не могут считаться истиной.
     
  • Господа! Хочу внести на суждение и на обдумывания вот такую модель (если мы говорим про критерии для истины, то их можно было бы классифицировать так) 1. истина - работает (ложь тоже работает, но до определённого момента) 2. Несёт Благо. 3. Много применима. 4 Доказуемо (это факультативный признак).
    Прошу заметить ни кому ни чего не навязываю и прошу обдумать, и высказать свои идей по этому поводу.
     
  • Благодарю за чёткий комментарий, который натолкнул меня на мысль о написании отдельной статьи на эту тему.
     
  • У каждого могут быть свои критерии истины. У меня таких критериев нет, но есть критерий приближения к истине - Критерий правдоподобия. Что это такое? Предположим, Вы находитесь в тумане и Вам говорят, там находится истина, можете её поискать. Вы спрашиваете, а как она выглядит? - Не знаем, - говорят, но можем дать критерий, типа "холодно" или "горячо". Вот начнет в тумане что-то прорисовываться, а критерий скажет, нет, это "холодно", это не истина. Вот когда будет "горячо", значит там она и будет. Саму истину знать не будете, но Ваше воображение по увиденным контурам нарисует её образ.
    Истина может быть привязанной к конкретной задаче, например, истиной в системе уравнений будет искомое неизвестное число. В следствии истиной будет раскрытое преступление.
    Я же вывел критерий правдоподобия для задачи определения причин появления вселенной и смысла происходящих процессов.
     
  • Я предпочитаю термин "понятно", вместо "просто". Надо объяснять понятно, а не просто. Как, например, Вы "просто" объясните суть дифференциальный уравнений? Просто - это куча крючков? Только не понятно.
     
  • В зависимости от критериев Истины, и если их много, то и критериев не сосчетать
     
  • Кстати про "просто" хотелось бы добавить, что наши предки говорили «Где просто, там ангелов сто, а где мудрено – там ни одного».
     
  • Последствия могут быть удручающими.
     
  • Или преждевременные роды связанные с рассечением мозговой оболочки.
     
  • Я Вас умоляю! Истина испуганно смотрит на идиотов и категорически отказывается рождаться!
     

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты