Проблема поиска смысла и его источника

Проблема поиска смысла и его источника
В человечестве, судя по всему, по этим вопросам сложилось два видения, можно сказать два мировоззрения, две идеологии. Точнее - две религии. Атеистическая и теистическая. Условно - западная и восточная.
По западной идеологии источником смысла является сам человек, личность. Личность выставляется богом. Личность превыше всего и права личности – святое. Понять бога - это понять себя, и вся западная философия направлена вовнутрь человека - там сидит бог. Так была придумана философия экзистенциализма. А значит, надо делать то, что доставляет удовольствие этому богу-человеку, ублажать его. Надо искать способы обеспечения новых удовольствий. Отсюда и сексуальные и прочие телесные эксперименты. На более высокую социальную лестницу выходят те, кто имеет больше средств получения удовольствий. Драка за эти средства становится оправданной и на этом строится социальный дарвинизм. Эта идеология отличается отсутствием цели, есть только процесс – дерись, хватай, потребляй. Потому там агрессия и захваты внедрены и в политику и в экономику. Всё разрешено, что дает прибыль. Рынок - способ сражения, чтоб получить больше, чем отдать, и вынудить как можно больше производить таких средств. Конкуренция - способ выдавливания слабого. В политике проповедуется демократия, по которой царствует усредненный бог, то есть мнение большинства людей, у которых внутри каждого сидит бог. Потому считается, что мнение большинства – есть мнение бога.
Цели тут нет никакой, но к чему автоматически приводит эта идеология? - К переходу к самым низменным, самым мерзким способам выискивания удовольствий, о которых и говорить омерзительно, а далее к выматыванию, опустошению. А далее к самоуничтожению. То есть к апокалипсису, мировой атомной войне или полной деградации с отупением. С потерей интереса к жизни, потере смысла, к формированию ценности самоубийства.
Теперь о восточной идеологии. Источником смысла является внешний бог. Этот бог спускает сверху правила поведения и им надо тупо следовать. Делать одно, и не делать другое, молиться, когда велено. За это тот внешний бог обеспечит после смерти приятное и вечное существование в раю, в нирване. Здесь целью становится так же удовольствие, но только после смерти. А при жизни всё должно быть мирно и организовано по тем божественным законам. Кто этому не следует, тот враг богу и по идее, их можно прессовать. Или даже убивать. Здесь уже нет экономики наживы, нет социального дарвинизма, нет конкуренции. Здесь взаимное дарение, уважение, братство, обеспечение общего благополучия. К этому мировоззрению примыкает общество защиты природы, животных, милосердия. Даже социализм с коммунизмом, несмотря на то, что коммунисты причисляют себя к атеистам. Они уничтожали церковь, это можно понять, церковь давно себя дискредитировала служением социальному дарвинизму. Но бог тут не виноват. Идеи коммунизма не отличаются от религиозных. Бога надо было очистить от церкви и сохранить.
В этом идеологическом направлении демократии нет, а есть духовный наставник, его выбирают не большинство, а наиболее уважаемые в духовной среде люди, получившие соответствующую духовную подготовку. Считается, что такие люди ближе остальных к богу и являются его представителями.
И вот тут переходим к главному вопросу. Мировоззрения в обоих направлениях по сути всё же сводятся к одному - к удовольствиям и наслаждениям. У одних при жизни, сейчас, а дальше пустота, ничто. У других не сейчас, а потом, после смерти, но зато на вечность. То есть всё исходит из желания человека.
А главный вопрос стоит так. Как, откуда по атеистическому мировоззрению из мертвой природы пришел в человека разум, и появились чувства и желания, на какую вселенскую задачу они работают? И по теистическому мировоззрению - какую цель преследует бог, выставляя к людям те или иные требования? Зачем ему вообще понадобилось создавать людей? Вот в разрешении этих вопросов и надо искать источник смысла.
А пока они не разрешены, смысл зависает в воздухе, не имея твёрдой основы. Жизнь по этим мировоззрениям смысла вообще не имеет. Незачем людям рождаться. Можно всех убить и всё будет хорошо.
Значит, должна быть новая идеология, более высокого порядка, в которой каждая из перечисленных получит новое освещение. И она уже есть. По ней смысл жизни исходит из смысла самой вселенной. Если следовать представлениям официальной науки, по которым смысла во вселенной нет вообще, то нет и быть не может смысла и в жизни людей. Но верно и обратное утверждение – если в жизни людей есть смысл, то он есть и во вселенной. И если по официальной науке вселенная переходит к равновероятным исходам, то есть к хаосу, то и в человеческом обществе должно наступить тоже. Но если мы всё же переходим к упорядоченной организации жизни, то тоже должно происходить и во вселенной.
В науке царствует западная мировоззренческая концепция, и она ведет к полной бессмысленности.
А потому надо искать смысл в том, что происходит. А происходит постоянное сражение между силами порядка и хаоса. А значит, есть источники и того и другого. Источником порядка называют богом, а источником хаоса – энергию. И коль скоро создали людей не силы хаоса, а силы порядка, значит, людей создал бог, и предназначены они для наведения порядка в космосе. А поскольку в физическом обличии они не могут это сделать, значит, в каждом должна сформироваться та субстанция, которая, выйдя из тела, подключится к этой работе. Эта субстанция названа душой. Вот тогда и появится смысл во всем, что происходит. И появится смысл жизни, как подготовка к той будущей работе.
Опубликовано . Получено 179 ответов. Просмотрено 3282 раза.  
  • Ответ в истине. Если хотите присутствовать при рождении истины нужно делать всё для этого. И дело не в споре, а в спорщиках. Период когда серьёзно задумываемься, кто из спорщиков круглый идиот, называют на самом деле когнитивным диссонансом. А в таком деле истина не родится, будет выкидыш.
     
  • Кого устроит ответ в одно слово - да, нет, или ни да, ни нет, может спрашивать, только пусть предупредит.
     
  • И у меня тоже возник вопрос, почему люди не умеют совершать простых действий? Ответ: " НЕ ХОТЯТ"
     
  • Всем здравствуйте! Я тут человек новый, и случайно попал на вашу переписку. И у меня тоже возник вопрос, почему люди не умеют совершать простых действий? То есть человек задал Вам вопрос, который классифицируется ответом в одно слово. Почему так происходит? Почему мы пытаемся проявить мнимую компетентность, пытаясь завуалировать всё под своей лингвистикой?
     
  • Коль мне вопрос, то отвечу словами Ленина. Идея становится материальной силой, когда она овладевает массами. Все мышцы начинают служить идее.
     
  • Интересная тут у вас беседа. У меня есть один простой вопрос: что сильнее идея, или мышцы?
     
  • И главное, что с юмором.
     
  • С удовольствием прочту Вашу статью. Думается, что тут можно поднять не простые вопросы. На арене несколько действующих условных персонажей. Сила (оружие, против лома, нет приема), технологии (приемы, обман, хитрость при слабой силе), мораль (ограничения, моральные ценности), придурь (амбиции, всё крушить бесцельно, чтоб боялись), научные знания. Вот они сцепились. Положим, каждый нацелен на победу. Время схватки - продолжительность человеческой жизни. Кто из них одержит победу за это время?
     
  • Согласен с тем, что в споре очень важна аргументация, более того нужны правила ведения спора, чтобы он не перерос в ссору, скандал, ругань, брань стычку, схватку, сражение и разборку. Даже иногда бывают бои без правил, хотя знающий определённые приёмы, финты и обманные движения диктует правила сражения, как словестного, так и физического. Каждый боксёр, достигнув профессионального уровня, знает приёмы защиты и нападения и, что надо их применять одновременно. Может создасться мнение, что в драке побеждает сильный и хорошо вооружённый. И это будет верным, если противники одного возраста, почти равны по весу, росту и телосложению, не говоря об умственном развитии башни. Не думаю, что такие как Лаграндж не нарвутся рано или поздно на типов вроде Дартаньяна, которому математика и механика до одного места, лишбы проткнуть кого-то. Я встречал многих бойцов в юности, будучи сам бесбашенным до определённой степени. Но, когда встретил невзрачного маломерка, такого шустрого, юркого и энергичного знатока разных приёмов с поясом, который сломал мне нос и отбил мозги, типа Брюса Ли, понял, что нужен лом, так как против лома нет приёмов, если нет иного лома. Благодарю за новую идею моей новой статьи "Приёмы против лома".
     
  • Как-то прочитал интересную историю про французского математика Лагранжа. Это был безбашенный мужик. Гениальный и дурной. Пропихивал «простые» и «всеобщие» принципы механики. Заявлял, что только такие принципы могут быть истинными, соответствующими объективной реальности. А кто был против, тут же кидался на того со шпагой, чтоб проткнуть на месте. Народ тут же разбегался, а он догонял и требовал признания его правоты. Потому эти принципы с его уравнениями незамедлительно признавались всеми членами ученого совета, как только он выходил на кафедру. Они и сейчас в ходу. Так что спор иногда ускоряет развитие.
     

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты