Проблема поиска смысла и его источника

Проблема поиска смысла и его источника
В человечестве, судя по всему, по этим вопросам сложилось два видения, можно сказать два мировоззрения, две идеологии. Точнее - две религии. Атеистическая и теистическая. Условно - западная и восточная.
По западной идеологии источником смысла является сам человек, личность. Личность выставляется богом. Личность превыше всего и права личности – святое. Понять бога - это понять себя, и вся западная философия направлена вовнутрь человека - там сидит бог. Так была придумана философия экзистенциализма. А значит, надо делать то, что доставляет удовольствие этому богу-человеку, ублажать его. Надо искать способы обеспечения новых удовольствий. Отсюда и сексуальные и прочие телесные эксперименты. На более высокую социальную лестницу выходят те, кто имеет больше средств получения удовольствий. Драка за эти средства становится оправданной и на этом строится социальный дарвинизм. Эта идеология отличается отсутствием цели, есть только процесс – дерись, хватай, потребляй. Потому там агрессия и захваты внедрены и в политику и в экономику. Всё разрешено, что дает прибыль. Рынок - способ сражения, чтоб получить больше, чем отдать, и вынудить как можно больше производить таких средств. Конкуренция - способ выдавливания слабого. В политике проповедуется демократия, по которой царствует усредненный бог, то есть мнение большинства людей, у которых внутри каждого сидит бог. Потому считается, что мнение большинства – есть мнение бога.
Цели тут нет никакой, но к чему автоматически приводит эта идеология? - К переходу к самым низменным, самым мерзким способам выискивания удовольствий, о которых и говорить омерзительно, а далее к выматыванию, опустошению. А далее к самоуничтожению. То есть к апокалипсису, мировой атомной войне или полной деградации с отупением. С потерей интереса к жизни, потере смысла, к формированию ценности самоубийства.
Теперь о восточной идеологии. Источником смысла является внешний бог. Этот бог спускает сверху правила поведения и им надо тупо следовать. Делать одно, и не делать другое, молиться, когда велено. За это тот внешний бог обеспечит после смерти приятное и вечное существование в раю, в нирване. Здесь целью становится так же удовольствие, но только после смерти. А при жизни всё должно быть мирно и организовано по тем божественным законам. Кто этому не следует, тот враг богу и по идее, их можно прессовать. Или даже убивать. Здесь уже нет экономики наживы, нет социального дарвинизма, нет конкуренции. Здесь взаимное дарение, уважение, братство, обеспечение общего благополучия. К этому мировоззрению примыкает общество защиты природы, животных, милосердия. Даже социализм с коммунизмом, несмотря на то, что коммунисты причисляют себя к атеистам. Они уничтожали церковь, это можно понять, церковь давно себя дискредитировала служением социальному дарвинизму. Но бог тут не виноват. Идеи коммунизма не отличаются от религиозных. Бога надо было очистить от церкви и сохранить.
В этом идеологическом направлении демократии нет, а есть духовный наставник, его выбирают не большинство, а наиболее уважаемые в духовной среде люди, получившие соответствующую духовную подготовку. Считается, что такие люди ближе остальных к богу и являются его представителями.
И вот тут переходим к главному вопросу. Мировоззрения в обоих направлениях по сути всё же сводятся к одному - к удовольствиям и наслаждениям. У одних при жизни, сейчас, а дальше пустота, ничто. У других не сейчас, а потом, после смерти, но зато на вечность. То есть всё исходит из желания человека.
А главный вопрос стоит так. Как, откуда по атеистическому мировоззрению из мертвой природы пришел в человека разум, и появились чувства и желания, на какую вселенскую задачу они работают? И по теистическому мировоззрению - какую цель преследует бог, выставляя к людям те или иные требования? Зачем ему вообще понадобилось создавать людей? Вот в разрешении этих вопросов и надо искать источник смысла.
А пока они не разрешены, смысл зависает в воздухе, не имея твёрдой основы. Жизнь по этим мировоззрениям смысла вообще не имеет. Незачем людям рождаться. Можно всех убить и всё будет хорошо.
Значит, должна быть новая идеология, более высокого порядка, в которой каждая из перечисленных получит новое освещение. И она уже есть. По ней смысл жизни исходит из смысла самой вселенной. Если следовать представлениям официальной науки, по которым смысла во вселенной нет вообще, то нет и быть не может смысла и в жизни людей. Но верно и обратное утверждение – если в жизни людей есть смысл, то он есть и во вселенной. И если по официальной науке вселенная переходит к равновероятным исходам, то есть к хаосу, то и в человеческом обществе должно наступить тоже. Но если мы всё же переходим к упорядоченной организации жизни, то тоже должно происходить и во вселенной.
В науке царствует западная мировоззренческая концепция, и она ведет к полной бессмысленности.
А потому надо искать смысл в том, что происходит. А происходит постоянное сражение между силами порядка и хаоса. А значит, есть источники и того и другого. Источником порядка называют богом, а источником хаоса – энергию. И коль скоро создали людей не силы хаоса, а силы порядка, значит, людей создал бог, и предназначены они для наведения порядка в космосе. А поскольку в физическом обличии они не могут это сделать, значит, в каждом должна сформироваться та субстанция, которая, выйдя из тела, подключится к этой работе. Эта субстанция названа душой. Вот тогда и появится смысл во всем, что происходит. И появится смысл жизни, как подготовка к той будущей работе.
Опубликовано . Получено 179 ответов. Просмотрено 3281 раз.  
  • В ходе нашей дискуссии я осознал, что существует не один порядок, а минимум четыре вида порядка. Первый порядок - это авторитарный вид порядка, который борется с хаосом или с другим порядком, т.е. это то, о чем Вы пишите. Второй вид порядка - это порядок, подчиняющийся хаосу - это либеральный вид порядка, допускающий вседозволенность. Третий вид порядка - это системная демократия как вид порядка, ищущий компромисс с хаосом. И четвертый вид порядка - он пока только в потенции - это уже трансформированный через компромисс порядок и хаос, когда порядок превращается в любовь, а хаос превращается в свободу. Так же существует и четыре вида хаоса. Первый вид хаоса - тот, что борется с порядком. Второй вид хаоса - это то новое, что появляется как потенциал развития порядка, но еще не является упорядоченным. Третий вид хаоса - это хаос, идущий на компромисс с порядком, в результате чего меняются и хаос, и порядок. И четвертый вид хаоса - это хаос, трансформированный в свободу, хаос частично утративший свою изначальную природу.
     
  • Тогда по этому поводу притча: жил поп, был он смеренный, все его презирали в монастыре, молчаливым, то есть для всех был самым не почитаемым и презренным. Он делал работу и трудился, и чез несколько лет к нему пошли люди за советом, и начали задавать вопросы, как так то? Ты был самый не уважаемый член монастыря, а теперь все идут к тебе? Но что он ответил:
    - Что мне с этими чертями разговаривать!
     
  • Нет, лучше не стало. Я даже перестал понимать, о чем идёт речь. У Вас есть нечто такое, что может приносить пользу, может работать, может применяться много раз и что-то в этом доказуемо (хотя это не обязательно). Что это такое? Ну, бензопила может работать и приносить пользу, применяться много раз. Симпсоны работать не могут, они же нарисованные картинки. Работают люди, работают механизмы, они могут приносить пользу или вред этим людям, в зависимости от их понимания результатов.
    Давайте так. Поскольку я не вижу в этом логики, а значит и не понимаю изложенного, Вы продолжайте без меня обсуждать Ваши предложения с другими участниками, если другие Вас понимают.
     
  • Как вы уже могли догадаться, я использую именно эти 4 критерия, и прогоняя их по кругу, по тому или иному вопросу, после этого делаю вывод. Эти вопросы не касаются деревьев и луны. Это касается информации, которую человек получает, и к примеру он смотрит телевизор - Симсонов(могу ошибаться в названии) это мультик такой, ему 48 лет. Что он ему даёт? Ничего! Он не блага не несёт, не работает та информация, и не применима, доказуемо? О ещё как, видно что это лож - чтоб он продолжал деградировать. Все хотят найти волшебную палочку, а лучше две, чтобы приказывать второй
     
  • Вас не затруднить сформулировать, что Вы считаете истиной?
     
  • Причём тут луна? Мы говорим в первую очередь о человеке, как о личности, и о том что он из себя представляет? Способен ли он добиваться результатов? Знания о луне - это второстепенно и не плохо быть развитым в разных направлениях, но в первую очередь человек не так ли?
     
  • Опять не понял. Надо полагать, что Вы называете истиной только те знания об объективном мире, которые приносят пользу? А если не приносят, то это ложные знания, так надо понимать? Например, если знание о строении луны приносят пользу, то это истинные знания, а если не приносят, то это враньё.
     
  • Вы не правильно поняли, мы говорим про знания, которые позволяют добиваться результатов, без надобности влазить в чужие дела!
     
  • Честно сказать, я не очень понял Ваши рассуждения. О какой книге идет речь? Какие истины там изложены? Что работает?
    Похоже (если я правильно понял), там изложены советы, как разбогатеть. Какая ж тут истина? Да и что значит разбогатеть? Прибавление в одном месте неизбежно вызовет убытки в другом месте. Система сосудов. Выравнивание перекосов происходит за счет истребления среды выживания. То есть обогащение в любом месте неизбежно аукнется для всех людей нарастанием неприятностей. Особенно для следующих поколений.
     
  • Предлагаю рассмотреть вот такой пример: человеку дают книгу скажем по менеджменту, неизвестного автора: он её открывает и сравнивает с этими критериями: работает? да работает. Принесёт мне это Благо? Да принесёт при этом без надобности вмешиваться в чужие дела ( к примеру победа отличается от результата, так как в победе есть проигравшей, а результат ни кому не мешает). Много применимо? Да инструмент который предлагает книга можно использовать в разных плоскостях (работа, семья, родственники, совершенствование. Доказуемо? Да могу доказать так как есть результат и он его видит, не кто другой, а именно он.
     

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты