Проблема поиска смысла и его источника

Проблема поиска смысла и его источника
В человечестве, судя по всему, по этим вопросам сложилось два видения, можно сказать два мировоззрения, две идеологии. Точнее - две религии. Атеистическая и теистическая. Условно - западная и восточная.
По западной идеологии источником смысла является сам человек, личность. Личность выставляется богом. Личность превыше всего и права личности – святое. Понять бога - это понять себя, и вся западная философия направлена вовнутрь человека - там сидит бог. Так была придумана философия экзистенциализма. А значит, надо делать то, что доставляет удовольствие этому богу-человеку, ублажать его. Надо искать способы обеспечения новых удовольствий. Отсюда и сексуальные и прочие телесные эксперименты. На более высокую социальную лестницу выходят те, кто имеет больше средств получения удовольствий. Драка за эти средства становится оправданной и на этом строится социальный дарвинизм. Эта идеология отличается отсутствием цели, есть только процесс – дерись, хватай, потребляй. Потому там агрессия и захваты внедрены и в политику и в экономику. Всё разрешено, что дает прибыль. Рынок - способ сражения, чтоб получить больше, чем отдать, и вынудить как можно больше производить таких средств. Конкуренция - способ выдавливания слабого. В политике проповедуется демократия, по которой царствует усредненный бог, то есть мнение большинства людей, у которых внутри каждого сидит бог. Потому считается, что мнение большинства – есть мнение бога.
Цели тут нет никакой, но к чему автоматически приводит эта идеология? - К переходу к самым низменным, самым мерзким способам выискивания удовольствий, о которых и говорить омерзительно, а далее к выматыванию, опустошению. А далее к самоуничтожению. То есть к апокалипсису, мировой атомной войне или полной деградации с отупением. С потерей интереса к жизни, потере смысла, к формированию ценности самоубийства.
Теперь о восточной идеологии. Источником смысла является внешний бог. Этот бог спускает сверху правила поведения и им надо тупо следовать. Делать одно, и не делать другое, молиться, когда велено. За это тот внешний бог обеспечит после смерти приятное и вечное существование в раю, в нирване. Здесь целью становится так же удовольствие, но только после смерти. А при жизни всё должно быть мирно и организовано по тем божественным законам. Кто этому не следует, тот враг богу и по идее, их можно прессовать. Или даже убивать. Здесь уже нет экономики наживы, нет социального дарвинизма, нет конкуренции. Здесь взаимное дарение, уважение, братство, обеспечение общего благополучия. К этому мировоззрению примыкает общество защиты природы, животных, милосердия. Даже социализм с коммунизмом, несмотря на то, что коммунисты причисляют себя к атеистам. Они уничтожали церковь, это можно понять, церковь давно себя дискредитировала служением социальному дарвинизму. Но бог тут не виноват. Идеи коммунизма не отличаются от религиозных. Бога надо было очистить от церкви и сохранить.
В этом идеологическом направлении демократии нет, а есть духовный наставник, его выбирают не большинство, а наиболее уважаемые в духовной среде люди, получившие соответствующую духовную подготовку. Считается, что такие люди ближе остальных к богу и являются его представителями.
И вот тут переходим к главному вопросу. Мировоззрения в обоих направлениях по сути всё же сводятся к одному - к удовольствиям и наслаждениям. У одних при жизни, сейчас, а дальше пустота, ничто. У других не сейчас, а потом, после смерти, но зато на вечность. То есть всё исходит из желания человека.
А главный вопрос стоит так. Как, откуда по атеистическому мировоззрению из мертвой природы пришел в человека разум, и появились чувства и желания, на какую вселенскую задачу они работают? И по теистическому мировоззрению - какую цель преследует бог, выставляя к людям те или иные требования? Зачем ему вообще понадобилось создавать людей? Вот в разрешении этих вопросов и надо искать источник смысла.
А пока они не разрешены, смысл зависает в воздухе, не имея твёрдой основы. Жизнь по этим мировоззрениям смысла вообще не имеет. Незачем людям рождаться. Можно всех убить и всё будет хорошо.
Значит, должна быть новая идеология, более высокого порядка, в которой каждая из перечисленных получит новое освещение. И она уже есть. По ней смысл жизни исходит из смысла самой вселенной. Если следовать представлениям официальной науки, по которым смысла во вселенной нет вообще, то нет и быть не может смысла и в жизни людей. Но верно и обратное утверждение – если в жизни людей есть смысл, то он есть и во вселенной. И если по официальной науке вселенная переходит к равновероятным исходам, то есть к хаосу, то и в человеческом обществе должно наступить тоже. Но если мы всё же переходим к упорядоченной организации жизни, то тоже должно происходить и во вселенной.
В науке царствует западная мировоззренческая концепция, и она ведет к полной бессмысленности.
А потому надо искать смысл в том, что происходит. А происходит постоянное сражение между силами порядка и хаоса. А значит, есть источники и того и другого. Источником порядка называют богом, а источником хаоса – энергию. И коль скоро создали людей не силы хаоса, а силы порядка, значит, людей создал бог, и предназначены они для наведения порядка в космосе. А поскольку в физическом обличии они не могут это сделать, значит, в каждом должна сформироваться та субстанция, которая, выйдя из тела, подключится к этой работе. Эта субстанция названа душой. Вот тогда и появится смысл во всем, что происходит. И появится смысл жизни, как подготовка к той будущей работе.
Опубликовано . Получено 179 ответов. Просмотрено 3259 раз.  
  • Если кто-то начинает выпендриваться, то у него основная цель, доказать себе самому свою значимость, а опонету своё превосходство, обычно такие споры и заканчиваются дракой по мере опытности драчунов. Так если в опонентах знаменитый боксёр, то не каждый полезет в драку, но если видит перед собой образованного и начитанного, хотя и слабосильного, то непременно начнёт первым.
     
  • Вот в том-то и закавыка, что смысл спора бывает и в выпендривании. А смысл выпендривания в чем? Ведь обычно это делает спорщика смешным.
     
  • Спор пролезен если есть в нём смысл, и вреден если смысл спора в выпендривании спорящих.
     
  • Вот мы затронули тему спора. Спор полезен или вреден? Вот например, спор переходит в активную фазу, то есть начинается драка. Чего от драки больше - вреда или пользы? Вроде и вред есть - вред для организма, но есть и польза - повышение тонуса, уверенности, закалка воли и духа, тактика, стратегия, мозг интенсивней работает. А в словесной перепалке? Вроде, то же самое. Только организм не так страдает, нервы могут расшалиться. А ведь то же укреплении позиции, приемы убеждения (выпады), подбор и отшлифовка аргументации, ясность мышления, закала духа. Однако, не любой спор интересен. Интересен тот, где ты хромаешь, где надо поднатореть.
     
  • Спасибо, дружище, за пожелание успехов. Вот только не знаю, можно ли считать успехом внезапное озарение? Высшие силы управляет этим делом. Я как бы приемник.
     
  • Принятие общепринятого и не приятие общепринятого.
    - Эх, сказали мужики, растоворяя дихлофос в нашатыре- отрава , но надо принять. - тогда вздрогнули - и приняли. Вдовы были безутешны.
    Эх раз еще раз, эту жизнь на грудь принять.
    Мы скорее всего принимаем.
    Приняли на веру, сказку про богов.
    Приняли на вооружение, новую ракет " Искандер" .
    Приняли программу развития до 2020 года.
    Приняли в партию, на завод, в фирму " Рога и копытца".
    А примут ли в рай?
    А как же принимали в пионеры, в комсомольцы, в коммунисты, в члены любителей марок, значков, монет, памятных жетонов на взятие крепости Исмаил.
    Приняли в лигу чемпионов.
    Не приняли в лигу чемпионов.
    Приняли в Евросоюз. Выгнали из Евросоюза?
    Приняли ванну. И приняли меры. Вы примите наконец меры. Да мы примем меры. Потому что уже не достаточно все принимать, пришло время все
    ОСМЫСЛИТЬ и первая ласточка в лице Геннадия уже полетела.
    Успехов тебе в этом полете.
     
  • В споре побеждает наиболее молчаливый.
     
  • И это верно. А споры бывают от бестолковости. Дама говорит - Зима пришла, потому стало холодно. - Другая - Холодно не от зимы, а от плохой одежды.
    Пошел спор.
     
  • Сплошной кавардак в самую точку сказано, скажу больше с уточнением. Бедлам и кутерьма порождают путаницу, что приводит к развалу смысла высказываний по заданной теме. Тема статьи и структурирует мысли, но проблема в том, что комментарии приводятся не по теме и тогда начинается кавардак, тарарам и ералаш. Это касается и определения терминов, подмены смысла вкладываемого в понятия и в этих случаях начинать приходится с уточнений определений,затем в конце начала начинается вырабатываться новое начало, если конечно не попасть в словесно-смысловую западню замкнутого круга, это когда говорят об одном и том же и спорят с пеной у рта об одном и том же, но разными словами.
     
  • Насчет общепринятого. Обычно с соглашаюсь с общепринятым, если на него можно опереться в своих размышлениях, но бывает, что и опереться нельзя, висит просто в пустоте неким надутым шариком чьим-то авторитетным или бытовым замыленным мнением. Приходится игнорировать его и выстраивать свою позицию. И часто это начинает проявляться неким внутренним бунтом, хоть беспощадным, но вовсе не бессмысленным. Так что я Вас понимаю.
     

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты