Геннадий! Пожалуйста, очень прошу, поясните, что значит по Вашему, "божественные законы"???!!! Пожалуйста!!! Определите их, выскажите, сформулируйте. В общем смысле Библии, это: - Не убей, себе подобного. - Не укради, у себе подобного. - Не завидуй, себе подобному. Хотя такое построение не корректно. Логически исходя из причины, построение такое: -Не завидуй. - Не укради. - Не убей. Так вот, чтобы ЛОГИЧЕСКИ понять Вас, необходимо нам, понять: - "Вы отрицаете, эти смыслы? Или они не является смыслами для Вас?". - Если сии основные Библейские, то есть "Божественные законы", не являются для Вас фундаментальными, тогда что Вы предлагаете взамен их? Что Вы имеете в виду под: - "меня интересуют ... смыслы сего происходящего - вот это поймите." - ??? Какие ещё смыслы Вас интересуют и которых "никто не знает"? Какие??? Вы их знаете или только предполагаете, что они есть? Поймите и Вы нас. Если, как Вы пишете: - "А эти смыслы никто не знает, так что приходится в одиночку, фонариком логики освещая пространство смыслов" - То какие смыслы Вы имеете в виду? Что Вы обнаружили? То, что Творец смертен?
Вынужден снова повторить, что уже говорил неоднократно. Каждый человек рожден для выполнения предназначенной задачи. Свою задачу я вижу в том, чтобы понять смысл создания вселенной и понять производный от него смысл жизни людей. Понять и опубликовать для общего обозрения. Смысл жизни людей я определяю, как наполнение души божественными законами, кои человек должен выявлять в течении жизни. И выявление таких законов становится задачей каждого. Но со своей спецификой, направленностью, предусмотренный предназначениями. Но ним даются таланты, способности. Физик изучает законы натуры, гуманитарий изучает законы жизни, психолог законы психологии и т. д. Хочется вам изучать себя, бога ради, может в этом и есть ваше предназначение. Есть даже учреждения науки, занимающиеся строением организма и мозга. А другие будут изобретать ракеты, или писать музыку, они не станут копаться в себе. Не их это дело. И не надо им навязывать это копание. Пусть занимаются своими делам. Хочу уточнить, я не столько хочу разобраться в устройстве вселенной, сколько в вопросе смысла её создания. А этот смысл я могу понять не из религий, не от каких-то древних ведов, а из анализа знаний, накопленных учеными за всю их историю. Так что не строение моего организма меня интересует, не работа мозга, а смыслы сего происходящего - вот это поймите. А этих смыслов никто не знает, так что приходится идти в одиночку, фонариком логики освещая пространство смыслов. И кстати, чтоб догадаться, что бог существует, вовсе не обязательно читать религиозные книги, для этого достаточно несложного логического построения.
УДИВИТЕЛЬНО!!! ...................................... --- "Я же в отличие от Вас с Лайтманом, не считаю нужным в себе копаться, то есть познавать самого себя. У меня иное задание - понять устройство мироздания и понять что мне предстоит в нём делать, То есть разобраться, зачем я рождён, для какой надобности, и далее приступить к предназначенной работе. А в себе копаться - это уйти от выполнения задания. За это Порка Будет. А это мне нужно? Так что пусть Лайтман докопается до этой порки. Никакой пользы для Мироздания от него не будет, только морочит головы людям." --- (Геннадий) Геннадий! Вы ранее заявляли, что "любите логику", и что Вселенная, это Организм, и что Вы хотите разобраться и выяснить, как устроен этот Организм. И все Ваши статьи, посвящены этому выяснению.Так же Вы аксиоматически заявляете, что есть "Творец", есть моё "я" и есть моя "душа", которую надо взращивать. И во всех статьях пытаетесь доказать Его существование.Так ведь? И исходите Вы всё же из Библии, из её первых глав, то есть из Торы и из Нового Завета, иначе откуда бы Вы знали о существовании Творца и не определили бы себя самого, как продукта творения? Так почему же Вы противоречите самому Творцу, заявляя сейчас , что копаться в "душе", это не Ваша задача и главное, что за это можно получить "порку"? Как Вас понимать? Копаться в Организме творения, Вселенной, можно, рассматривая Его только, как "механизм", а вот в собственном организме и собственной" душе", что есть тоже продукт творения, нельзя, иначе "получишь порку"? Как же тогда взращивать "душу"-то, если не знаешь, что это такое и какие процессы происходят в собственном организме? Кстати, живом организме, а не механизме. Как можно изучать (познавать) Организм Вселенной, не изучив (познав) устройство, сначала, собственного организма? И почему Вы вдруг решили, что, например, мы с Галиёй не признаём наличие относительной реальности, не нами созданной, и, тем самым, отрицаем наличие Творца? Никогда мы этого не говорили!!! Извините, но Вы задаёте вопросы нам, сами боясь заглянуть в себя самого. Что Вы подразумеваете, под этим? Это что: - " Дурак учится на своих ошибках, умный же, на ошибках других?". То есть Вы хотите сказать, что мы и иже с нами, кто пытался и пытается разобраться в себе самом, "дураки из дурдома"? Если это так, то нам ничего не остаётся, как признать это. Потому что мы созданы для этого, быть "дураками", таскающими каштаны из огня, для будущих "умных". Следовательно, логически, мы уже имеем высшую цель - создание "умных". Мы, логически получается, Со-Творцы. И, как ни странно, но это радует. ....................................... УДИВИТЕЛЬНО!!!
> Не понял, на каком основании Лайтман присвоил себе чужое авторство? В смысле, Ваше авторство?) И разумеется, мы все сотворяем в воображении только те смыслы, которые хотим, включая смыслы о предстоящей порке или напряжении. Но Вы в самом деле не находите никакого сходства в этих двух выражениях? 1. "познай самого себя и ты познаешь мир" (мироздание) и 2. > понять устройство мироздания и понять что мне предстоит в нем делать. То есть разобраться, зачем я рожден, для какой надобности Вы не знаете, что слова "познать, понять, раскопать", по сути, синонимы? Вы не видите, что слово "разобраться" означает "разобрать-с-Я", т.е. разобрать себя, чтобы узнать что-то о себе, т.е. познать себя?
> Мне нужно понять ее Творца, т.е. себя, как Творца мироздания Не понял, на каком основании Лайтман присвоил себе чужое авторство? Он признает, что есть огромная система мироздания, в которой он образовался. Образовался и возомнил, будто это он Творец этого мироздания. Самомнение поразительное. Это значит, это он создал самого себя в этом мироздании, возомнившего, будто он - Творец, и теперь думает, что это я такое сделал? И вообще, кто это я такой? Забавное колесо. Тогда вопрос, если это Лайтман сотворил мироздание, то почему не задавался этим вопросом, когда брался за эту работу? Может и не надо было ничего сотворять. Всё это похоже на дурдом. Ну а для Вас, Гали, есть например, холодильник, из которого достаете продукты? Готовите еду, обедаете? Или ничего этого нет, и ничего не делаете, а на самом деле всё это Вы только воображаете. Нет ни холодильника, нет и еды и ничего Вы не кушаете. Сотворяете в воображении что хотите. А тогда зачем надо себя изучать? Ну сотворяете и получайте удовольствие. А зачем напрягаться? Не вижу смысла этого занятия. Я же в отличие от Вас с Лайтманом, не считаю нужным в себе копаться, то есть познавать самого себя. У меня иное задание - понять устройство мироздания и понять что мне предстоит в нем делать. То есть разобраться, зачем я рожден, для какой надобности, и далее приступить к предназначенной работе. А в себе копаться - это уйти от выполнения задания. За это порка будет. А мне оно нужно? Так что пусть Лайтман докопается до этой порки. Никакой пользы для мироздания от него не будет, только морочит головы людям.
Совершенно верно, Вы говорите "я есть и я хочу понять". Лайтман в своих трактовках Библейских текстов так и пишет: "я должен понять, узнать, т.е. знать и чувствовать, что эта огромная система мироздания запущена не только для того, чтобы кормить или пугать мое тельце. Мне нужно понять ее Творца, т.е. себя, как Творца мироздания". То есть познать свое творческое Я или Самого себя. Или Вы думаете, что регулярное порождение мыслей, отрицающих себя, как Творца мироздания, Вам поможет лучше познавать себя? Если б Вы не чувствовали "упругости", то страшно подумать, каким бы был для Вас реальнй мир..))
Лайтмана я слушал и при этом возникало море недоуменных вопросов. Логики в его "учении" обнаружить не удалось. А что он натягивает библейские тексты на себя, их перекраивает под своё учение, так это не подкрепляет его учение, а напротив, вообще всё запутывает. И возвращаясь к вопросу о реальной вселенной. Конечно, Вы правы, говоря, что все модели возникают в моей голове, правы, что это я ощущаю, чувствую внешние воздействия - тепло солнца, свежесть мороза, дыхание ветра, упругость воды. Но не я же породил это тепло солнца, не я напустил на себя холод, не я придумал упругость воды. Ведь что-то воздействует на мои глаза, не от меня возникают молнии, откуда-то приходит звучание грома. Ну на самом деле, в том внешнем мире, где работает природная кухня, меня, действительно, нет. И никто не спрашивает, когда бабахнуть грому, когда наступить зиме. Там всё происходит по своим законам, я только пытаюсь их понять.
Ну, раз не видите > возможности считать каббалистику внятной конструкцией. значит, подождём, пока у Вас появится такая возможность. Почитайте толкования Лайтмана, в книге он дает подробный разбор по каждой строчке Ветхого Завета. Только не пытайтесь меня обмануть, что > только я не вселенную делаю Разве не Вы думаете своей головой, что есть реальная вселенная? Не Вы имеете и расширяете свои знания о вселенной? Не Вы чувствуете её реальность? Не Вы воспринимаете всеми своими чувствами воздействия всех её составляющих, в том числе, людей, другие тела и всякие умозрительные модели? Не Вы это делаете? Или опять скажете, что "я чувствую, но все равно я тут ни при делах"?
Гали, право, Вы так свободно перемещаетесь от одной религиозной системы к другой, что я не успеваю отследить за Вашими перемещениями. Ну вот, например, в библии говорится, что бог сотворил Адама из земли после сотворения вселенной. «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою. И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал». И ни слова там нет, будто этот Адам рассыпался на части, будто из частей Адама пошли люди, и будто им надо объединиться, чтоб снова образовался этот Адам. Вы как-то странно слили в один винегрет две совсем не связанные религии. А потому я же начал думать, что если Адама каббалисты называют Творцом, то ему, наверно, приписали качества самого бога. В получилась большая путаница. Два разных Адама с одним именем. И дополнительная путаница возникла от Ваших слов, что-де Адам - мировой Разум, когда мировым Разумом обычно считают бога. Вот почему я задавал недоуменные вопросы, на которые так и не получил ясного ответа. Ну хорошо, пусть будет по-Вашему. Бог создал Адама и Еву, то есть саму вселенную. > Бог - это творец, создал "Адама и Еву", т.е. жизнь вселенной.. Тогда скажите, какой Адам рассыпался в этой вселенной, если она вся состоит из космических тел и слепляться они в один кусок вовсе не собираются? И причем здесь люди? Они сами продукт работы вселенной и являются самостоятельными целостными образованиями и никак не обрывками чего-то. Теперь про то, что я будто делаю в себе вселенную. Это верно, но только я не вселенную делаю, а модель её, как отражение существующей реально вне меня, и только воздействующую на меня, вызывая вибрации (наверно), ощущения. Без внешних воздействий ничего бы во мне не возникло бы. В общем, не вижу возможности считать каббалистику внятной конструкцией. Какая-то бессистемная нелогичная свалка разных представлений.
А я не понимаю, почему когда я в пятый раз пишу, что > Бог - это творец, создал "Адама и Еву", т.е. жизнь вселенной.. (в символическом переводе этих двух имён), Вы снова спрашиваете > зачем вводить два понятия (Бог и Адам) на одно и то же? Могу только предположить, что если, к примеру, Вы не владеете понятиями какого-либо учения (т.е. не обучены), то это учение (религиозное, психологическое, математическое..), естественно, будет для Вас бессмысленным. А если Вы, как говорится, "без понятий" (т.е. не учёный), то и вопросы Ваши будут относиться, явно, не к этому учению. Но даже если отставить в сторонку все учения и просто оглянуться вокруг себя, то неужели Вы не видите, что вся вселенная представлена и вибрирует только в Ваших собственных чувствах? Что только Вы делите её на части и можете воспринять целиком? Или не можете.
Гали, ну я же просил просто ответить на мои вопросы без упреков и комментариев. Мой способ мышления, видимо, отличается от Вашего, а потому я пишу и спрашиваю так, как мне понятней. А теперь я снова остался без Ваших точных ответов. И снова должен догадываться. Я понял Вас так, что внешняя вселенная существует только для неразвитых идиотов, а умные понимают, что никакой внешней вселенной нет. Что всё это только иллюзия. Я правильно понял или опять ошибся? Тогда, если ничего на самом деле нет, то никто ничего не создавал, и создателя никакого нет. И нечего ученым чего-то изучать, всё -равно ничего нет. Что они делают? А что же тогда Бог или Адам - они (то есть он) существуют или тоже иллюзия ленивого ума? Кстати зачем вводить два понятия (Бог и Адам) на одно и то же? И каким следует далее пользоваться? И учение каббалы вообще бессмысленно. Ничего не рассыпалось на части, бог не рассыпался, как он мог рассыпаться, если сидит внутри человека? Процесс творения я вижу по окружающим людям, они каждый день что-то творят. И в этом нет никакой метафизики. Метафизики - это нереальность, а люди творят в реальности.
Вы меня умиляете! Похоже, что вопросы исходят не от умудрённого учёного, множество лет посвятившему философским исследованиям, а задает их какой-то укуренный пацан, случайно забредший на бесплатную лекцию о ведической концепции адвайты. Поэтому на первые два вопроса я бы этому пацану ответила сразу и однозначно: до тех пор, пока человек идиот, эгоист и у него "душа животная" (т.е. не образован разум, нет сознания), он будет считать, что реальность (вселенная) существует независимо от него, и что он будет рождаться, болеть, умирать и рождаться снова ровно до тех пор, пока не не наберет достаточно опыта и образования для нового видения мира. А на третий вопрос я бы неприлично зевнула.. ну, почему у Вас никак не склеиваются понятия "вселенная" и "Адам", когда они одно и то же? Бог - это творец, создал "Адама и Еву", т.е. жизнь вселенной. Причём, глагол "создал" употребляется в прошедшем времени тоже по условно-символическим причинам, тогда как сам процесс творения - штука метафизическая, т.е. "проистекает" вне времени. Как Вы тогда понимаете термин "метафизика"?
Я чувствую, что под нами нет общей почвы и говорим на разных языках. Давайте попробуем понять друг друга. Попробуйте однозначно ответить на мои вопросы по порядку. 1. Существует ли в реальности земля, солнце, звезды или на самом деле ничего этого нет, и это всё некий сон некого разума и эти видения раскидываются по всем головам? 2. Если это сон, то почему от него больно, почему по разному люди видят этот мир, почему умирают и рождаются? 3. Если вселенная объективно существует, то кто её создал? Бог или Адам? Гали, только прошу отвечать прямо и по делу, без обычных виражей. В зависимости от Ваших ответов или будет мне понятна Ваша позиция или попробую дальше её понять, задавая вопросы.
Не понимаю, сколько ещё раз Вам нужно пояснить, что символ "Адам" означает "мировую душу, разум человечества, объемлющий и содержащий в себе вселенную"? Разумеется, что каббала, как и любая другая система, без понимания её символического языка, будет казаться "бессмысленной сказочкой". А Вам рунические письмена или японские иероглифы, наверное, тоже кажутся нелогичными и бессмысленными?)
Гали, какие амбиции? Я называю бредом то, что лишено научной и логической основы. Вот каббала - ну какие аргументы лежат в основе сказки про некого Адама, который почему-то развалился на части, причем неизвестно - какие - на космические тела, или только на людей. Если только на людей, тогда он не создавал вселенную, а влетел откуда-то в неё. Откуда, почему развалился, почему только на людей земли, почему они повадились умирать и заново рождаться и почему им надо избавляться от разнообразия (эгоизма), и почему им надо слепляться в одну кучу, так и осталось за рамками этой сказочки. А если он развалился на космические тела, тогда люди тут причем? Ну сцеплял бы звезды воедино, если надо ему слепиться. Почему он этого не делает? Видите сколько вопросов, на которые у каббалистов нет никаких ответов. Оттого это бессмысленная сказочка.
Пожалуй, я могу сформулировать свою основную претензию к Вам.) Вы постоянно проделываете одну интересную штуку, характерную для многих ученых, а именно, пересказываете "своими словами" различные религиозные - каббалистические, ведические, христианские и т.д. - положения. При этом, собственный пересказ Вам почему-то кажется "логичным", а первоисточники тут же объявляются "бредом". Наверное, таким логичным способом Вы хотите удовлетворить свои прагматические авторские амбиции?
Модели строятся логикой, они связывают то, что видят люди, что видят приборы в одну замкнутую схему. И когда связи становятся понятными, тогда можно думать, как использовать законы природы для своих нужд. Так появились, например, электротехника, радио, теле техника. А бог, между прочим, это выводится элементарно. Если мы видим разумность в мироустройстве, а она видна хотя бы в организации природы на земле, видна в организации человеческого организма и его мозга, то очевидно, должен быть источник разумности - его назвали богом. А насчет начала начал, так об этом говорит необратимое время. Если оно необратимо, то было начало и будет конец. Простая логика.
Но модель-то человек формирует после того, если сначала хоть что-то увидел? Пусть даже в своём воображении, типа, строения атома или кто-то вообразил себе - бумм.. и потом весь научный мир заговорил о "большом взрыве, породившем вселенную". А был он или не был - этого всё равно никто не докажет. И не ответит - почему он взорвался и чьи прагматические нужды удовлетворяет.. ну кроме самого автора, конечно, в виде дополнительного финансирования за этот бред.. простите, новое слово в науке.
Задача науки - это формирование моделей, составление описаний природных законов, представлений, которые объясняют, почему всё именно так происходит, а не иначе, с целью прогноза событий и с целью использования полученных знаний для прагматических нужд. Вы ошибаетесь, полагая, что наука обязана показывать некую очевидность. Многие вещи в науке совершенно не очевидны, как например строение атома или квантовая механика.
Геннадий, научная основа - это то, что человек способен увидеть некие об'екты-процессы и описать их так, чтобы другим тоже стало очевидно. Каббала это сделала в отношении процессов сознания и таких об'ектов, как разум, вселенная, человек, причем, сделала так, что многим было понятно. А Вы пока лишь ставите вопросы "что это? Кто мы? И зачем да почему? ". Вопросы важные, но ответов-то нет? Даже заимствованное Вами далеко не научное понятие "Бог" не помогает, т.к. и Вы и Бога пытаетесь загнать в некую, якобы, научную модель. Почему мы должны верить Вам на слово, что Бог однажды заболел и потому решил создать нового бога? Вы что ли доктором служили при старом Боге? Как может заболеть вечный и вневременный создатель всех моделей?
И то, что понятие "иллюзия" имеет не только смысл "бред", а намного шире, чем Вы его, обычно, используете, я поясняла здесь многократно.
Гали, у меня такое впечатление, что где-то рядом с Вами находится вавилонская башня. И когда у Вас возникают трудности с ответами на мои вопросы, Вы тут же забираетесь на неё и начинаете говорить на самобытном своем языке, который я вовсе не понимаю. Вот тогда начинаете всё объявлять иллюзиями, вообще всё - любые представления, словно они возникли совершенно без внешних причин. Сами по себе, как у клиентов психушки. Я всё время показываю, что мои модели имеют научную основу, построены на научных знаниях, на наблюдениях и на логике, но Вы всё одно на них шлепаете клеймо - иллюзия. Вот Ваша каббала построена без всякой привязки к научным знаниям на голой выдумке, лишенной аргументов, логики, вытекла в какое-то поучение, а потому может считаться иллюзией или бредом.
Мне тоже легко заявить, что Ваши рассуждения о целях вселенских процессов - это иллюзии человека, не понимающего, как они создаются в его собственной голове.
В иллюзиях не может быть логики. И нельзя считать иллюзии наукой. Можно, конечно, изучать процессы в голове, создающие такие иллюзии, но не изучать сами эти иллюзии. Общепринятые заблуждения (мистификации, аллегории) остаются заблуждением.
Каббала, как наука, изучившая и помогающая изучить то, что есть. Истины. Истины, т.е. то, что есть, можно описать разными аллегориями. Одним они понятны, другим нет, третьи вводят свои трактовки, и в этом ничего удивительного. В том, что есть, что существует, всегда есть структура и логика. Говоря, что "нет никакой логики", Вы просто сообщаете о себе, что не видите ее. Приключенческая история про Адама и Хавву, на мой взгляд, это - одна из лучших общепринятых аллегорий возникновения разума и жизни. Но даже если она Вам лично непонятна или не нравится, она от того хуже или нелогичнее не станет. Но когда Вы сочиняете свои аллегории на современном и страшном, на мой взгляд, научно-религиозном диалекте, не вредно проверять их логику старой-доброй каббалой, как это делали многие великие и ученые.
Нет, Гали, каббалисты ничего такого не говорят. Никаких иллюзий у них нет, а то и Адам оказался бы иллюзией. И тогда бы вся их религия превратилась бы в сплошную аллегорию. То есть пустую болтовню. И в ней каждый мог бы по праву личного дела вводить любые трактовки. Но они же претендуют на абсолютные истины! Вот тут одно с другим не сходится. Нет никакой логики.
Вот когда Вам перестанет казаться, что звезды, планеты, люди и все прочее во вселенной - отдельные от Вас об'екты и Вы обнаружите, что они - манифестация Вашего ума, то каббалисты, глядя на Вас, скажут: "он собрал Адама Кадмона".) А уж учитывать кого или слеплять чего - это исключительно Ваше личное дело.
Ага, Адам - это то, что было до появления вселенной. Что же тогда получается, что этот Адам по причине столкновения с чем-то преобразовался во вселенную, то есть рассыпался на все космические тела. Людей в этом конгломерате по причине чрезвычайной незначительности, можно и не учитывать. Теперь этим звездам и планетам надо снова слепиться в кучку? Это так? Ну а люди зачем во всем этом деле? И без них у Адама много проблем по возвращению к былому состоянию.
Вы хотите, чтобы я измерила масштабы двух желаний? А давайте представим их так: огромное и колоссально важное желание покататься на карусельке и ничтожно пустяковое, ничего не значащее желание разобраться в ходе времени.)
Вам лишь бы поёрничать и поиграться прилагательными..) Я же говорю, Адам Кадмон - это мировая душа, которую каждой частной мелкой душонке придется осознавать, как свою собственную.
Вот у малыша огромное желание покататься на карусели. У него богатая душа? А у меня скромное желание разобраться в ходе времени. Маленькая душа? Кстати, Вы не ответили на вопрос, этот Адам сотворял вселенную? Или пребывая в ней рассыпался на части?
Геннадий, дорогой, ну нельзя же так относится к метафорам!? Если в Библии написано, что "змей предложил Еве яблоко", то думаете, в Раю водятся натуральные змеи и растут яблони?)) "Творец рассыпался на части" - это равнозначно представлению о "большом взрыве". Взрыв-то тоже появился неведомо откуда, а придумали сей "бред" научные академики из уважаемых Вами физиков. Лично я считаю, что каббала (как впрочем, и любая другая религиозная система) это - наука о душе, о сознании и развитии человека, т.е. психология. Причем, психология в самом широком смысле, со многими её ответвлениями, вроде антропологии, онтологии, сциентологии и т.д. Цель у науки - всегда добыча знаний, и психология (каббала, йога и т.д.) желает добывать знания о душе, т.е. как всегда, о себе любимом. И разумеется, чем больше желание, тем больше душа человека, это бесспорно. Какое желание, по-вашему, больше: обогатить свою личность на десять миллионов долларов или обогатить десять миллионов человек знанием как им обогатиться на десять миллионов долларов? А каббалисты (психологи, масоны, священники..) как раз-таки желают, чтоб люди смогли "собрать в себе части Адама-Кадмона", т.е. обрели целостность индивидуального сознания и достигли Рая на земле. Ну это же намного больше чем каких-то десять лимов бакс, не так ли?! А Вы говорите "развлекаются".. ничего себе такое развлечение..)
Гали, о том, что Творец (Адам) рассыпался на части, я услышал в одной из лекций Лайтмана. О том же рассказывал мне один каббалист при каком-то обсуждении. Вот Вы говорите, что в каббале есть какая-то научная система. Под наукой обычно понимают ту область деятельности, которая связана с изучением законов природы. В каббале никакими законами природы и не пахнет. Есть только наставления, как надо жить, чтоб этот Адам снова сросся. Я даже не понял, кто этот Адам- творец вселенной или кто-то появившийся в ней неведомо откуда и стал прототипом людей. Ну какая тут наука? Пустая придумка. Теперь насчет определения души. Душа, говорите, это желание. Есть желание - есть душа, нет желания - и души нет. Скромен в желаниях - и душа маленькая, а орет как сумасшедший от желаний - тогда и душа огромная. Так, что ли? Желание может пополняться только желанием. А если она пополняется знаниями при одном и том же желании, тогда Вы неверно дали определение. Цель этой каббалы мне не очевидна. Она, как видимо надо понимать, - о воссоздании рассыпавшегося Адама. Всё на бред похоже. Что за Адам? Что он делал во вселенной? Отчего рассыпался? И почему люди должны его заново лепить? Кто-то развлекается и всем морочит голову.
Но ведь каббала - это оно и есть > собрание (сборник) в единый организм (в научную систему) всех действующих законов, распределенных во вселенной ... (для того, чтобы в каждом произошло) воссоздание бога. ..ну и освобождение от тяжелой энергии эгоизма.. Неужели Вы в самом деле где-то прочли, что > Творец механически развалился на осколки, которые стали людьми..??))) Кстати, напомню, что Валентин чуть ранее приводил вот такое определение души и из каббалы: "ДУША - желание человека достичь подобия высшей силе." Чем должно наполняться желание? Полагаю, силой, знаниями, мастерством. Цель желания, вроде бы, очевидна. А счастье - это не ощущение, а единство частей.
Думаю, у нас с Валентином разное понимание "целого", которое нужно формировать. Валентин, похоже по его выступлениям, стоит на позициях каббалы. Там считается, что Творец механически развалился на осколки, которые стали людьми. Как бы зеркало разбилось на куски. И стоит задача заново собрать всю эту мозаику в целое зеркало. А потому Валентин настаивает, что один осколок, это всё равно, что другой, все осколки по сути одно и тоже - зеркало. А любовь - это что-то типа склеивающего цемента. Такое представление механическое, примитивное, не имеет под собой никакой научной базы. Оно никогда не станет всеобщим. Я считаю, что надо исходить из модели, соединяющей все процессы в единое осмысленное целевое действие, построенное на научных знаниях и имеющее разветвленную структуру. Оттуда проектировать цели на человеческие структуры, на жизненные процессы на земле. У меня целое - это собрание в единый организм всех действующих законов, распределенных во вселенной, но освобожденных от тяжелой энергии, что означало бы воссоздание бога. Насчет эгоизма. Похоже, что Валентин называет эгоизмом всё, что отличает одного человека от другого. Осколки зеркала должны быть откалиброванными и притертыми. По моей модели люди не могут быть иными, какие они есть в данных условиях, в каждый момент времени. Их дело - выполнять предписанную задачу. Каждому свою. Если это эгоизм, то он и должен быть. Собака отличается от кошки не в силу злонамеренности или ошибки природы, а по причине различия их задач. И не надо их подгонять друг под дружку.
Да, понимание разнообразия и различий - это хорошо. "И увидел Бог, что это хорошо". По-моему, Валентин подчеркивает тот аспект, что рациональное знание индивидуальных отличий и особенностей развития не должно мешать человеку понимать и приветствовать развитие целого. Я легко соглашусь с Вами в том, что "жизнь имеет ценность, как условие формирования духовного продукта". И даже добавлю, что жизни Чикатило и Путина ценны тем же. Как для них самих, так и для меня.
Гали, я добросовестно пытался встать на Вашу с Валентином точку зрения, но ничего не получилось. И вот почему. Исходя из такой версии реальности, что она - это продукт взаимодействия процессов, идущих в мироздании с процессом созревания конкретной души, а это взаимодействие вызывает и чувства и ощущения и мысли, то как души не могут быть однотипными штамповками, так и чувства, мысли не могут быть одинаковыми. Разумеется - есть общая база - она исходит из единственности как самой вселенной, так и единственности бога, ведущего в ней процессы. Но есть и различия, они отражают разнообразие вселенских процедур, разнообразие задач, кои вменяются конкретным людям в процедуре их жизнепроявления и выращивания душ. Это как разнообразие различных видов и растений и животных, что вместе формируют единую природу, способную к самовыживанию на маленькой планете, летящей в космосе. А она подобна инкубатору по выращиванию тех духовных компанентов, кои образуют и единый духовный организм и примут участие во многих вселенских процессах. Я не считаю главным ценностным абсолютом ни человека ни его жизнь, ни жизнь человечества, а считаю ценностью конечный духовный продукт. Жизнь, не имея самостоятельного абсолюта, имеет ценность, как условие формирования той конечной ценности.
Я так полагаю, что Валентин слукавил, сказав, что он "не знает, когда придёт", т.к. по логике, если он знает, что "уходит на сутки", то и придёт, соответственно, через сутки.. но, конечно, не факт, что придёт именно сюда..) А пока, Геннадий, позвольте мне подхватить тему. Понимаете ли.. когда человек утверждает, что он понимает, знает или осознаёт тот факт > ..что "другой", будь это Вы или Геннадий, это я, только в других условиях существования.. это означает, что он осознаёт себя не только телом, но и разумом тоже. И видит мир, как своё продолжение, как отражение или манифестацию своих чувств и разума. Да, в моём разуме есть и чикатилы, и обамы с путиными, и олигархические структуры, и те, кто насилует слабых. Структуры разума (клетки мозга) манифестируют себя и проявляются в моих же разных обличьях (ликуют). Осознание и понимание этого, а также развитие навыков управления (магия) - это единственный путь к целостности разума, т.е. к излечению от "эго-шизофрении".) Вы спрашиваете, а где граница между "моей одной личностью" и "моей другой личностью"? В том-то и всё дело, что устанавливать границы - любимая практика эгоиста. Даже при том, что безграничность мира очевидна.
Тогда Ваше утверждение > я понимаю (осознаю), что "другой", будь это Вы или Геннадий, это я, только в других условиях существования. Вам стоило бы подкорректировать. Если маньяк на самом деле не совсем Вы, то тождество его с Вами ограничивается только той частью, которую Вы называете "Я". > В том-то и дело, что эти мозги раздвоены внутри себя на "Я и не я ". То есть часть "Я" - это Вы, а часть "не-я" уже не Вы. Я правильно Вас понимаю? А если правильно, то где граница между этими частями? Например, в какой части Вы с Галией одно и то же, а в какой нет?
Геннадий! Так и предполагал, что Вы зададите столь коварный вопрос. ...................................................... Чикатило, Обама, Путин, Любой олигарх, а также Валентин,..., ..., и т.д. это названия (клички) мозгов. В том-то и дело, что эти мозги раздвоены внутри себя на "Я и не я ". "моё и не моё"," мы и не мы", "Я только могу страдать и испытывать боль, другой же это быдло". Но ведь это либо психическое заболевание, шизофрения, либо неосознанность того, о чём я говорил выше. И в обоих случаях это одно и то же не осознание этого своего заболевания. Вот недавно показывали, кажется Битцевского маньяка- насильника. Того, за которого хотела выйти замуж такая же шизофреничка. Так он же, что сказал-то, вдумайтесь: - "Люди рождаются для того, чтобы я их убивал". --- .Ну не может быть, что Вы или кто-то не встречал человека, который разговаривает сам с собой, да ещё и поливая всячески матом, того "другого" у него в мозгу (в представлениях). Или, например, почему это человек, хотя,бы раз бывший во власти, стремится опять попасть в неё? Опять же, если я ругаю себя за проявление невнимательности к другому, то я опять же разделяю себя на" я" совершивший ошибку, т. е. плохого, и "я" хорошего, не могущего никогда совершить ошибку невнимательности. Это опять же элементы раздвоения сознания (шизофрения). Вы видите какая трудность существует в осознании мозгом самого себя? Как тонка и изощрённа психологическая двойственность. Осознав, что я причинил боль другому, своей невнимательностью, что я буду делать? Неужели буду "ругать себя постоянно? И действительно ничего в этой "ругани" нет перспективного. Наверное попробую, каким-то способом, сгладить конфликт. Но это не всегда удаётся. Во-первых, надо определить, что я был невнимателен и в чём и когда. Во вторых, видите ли, наше воспитание с детства настроено на "тщеславие": - "Ну вот ещё, буду я унижаться". Ведь так же. Вот у меня был случай. Я долго не мог понять чего это на меня "дуется" один человек? Потом выяснилось, что оказывается он обижался, потому что я ему, как говорится, "никогда не подносил стаканчик". Во как! И, как говорится, "хорошая мысля приходит опосля" и "есть локоток, да не укусишь". Не знаю, понятно ли я изъяснился?
Уважаемые собеседники, я не хочу мешать вам развивать ваши представления, мысли, бога ради, обсуждайте что вам интересно. Я буду проводить дальнейшие свои рассуждения, далеко отстоящие от ваших. Надеюсь, такой вид параллельных бесед никому мешать не будет. Только один вопрос Валентину. Вот Вы пишите, > я понимаю (осознаю), что "другой", будь это Вы или Геннадий, это я, только в других условиях существования., этим говорите, что любой человек - это на самом деле Вы, только оказались в иных условиях. Чикатило, например, тоже Вы, Обама - Вы, Путин - Вы. Любой олигарх - тоже Вы. И тот, который насиловал детей - тоже Вы. Почему Вы ругаете самого себя за эгоизм, за другие недостатки, которые проявляются в ваших разных обличьях. Что проку ругать себя постоянно и бесперспективно?
Возможно, это трудно понять в моём изложении. Но опять же, я уже несколько раз говорил, я не умею писать, но вот разговаривать непосредственно умею. Это здорово выручало и выручает меня в рабочих коллективах. Главное же там, создать "нормальную психологическую обстановку", тогда и процесс идёт нормально и сообща, и во взаимопонимании.
Не сержусь я именно на Геннадия! Я же писал на посту Вадима, мы трое, Вадим, Вы и я, как я думаю, ПРОВАЛИЛИСЬ в НИЧТО. И не намеренно провалились, а случайно, размышляя, над метафизическими учениями Запада и Востока. То есть мы не замечая, опробовали эти учения на себе. Неведая, но проводили опыт на себе. Размышляя о "ничто", мы в него и попали. Во всяком случае, у меня так и было. Да как же теперь я не могу не чувствовать боль другого, если я понимаю (осознаю), что "другой", будь это Вы или Геннадий, это я, только в других условиях существования. Под местоимением "я" в этом контексте имеется в виду мозг, а не вторичное, психологическое, иллюзорное "Я". Ну неправильно говорить "Мой мозг". Это неверно. Если я так говорю, то обманываюсь сам и, следовательно, неизбежно буду обманывать другой мозг, такой же, как и этот. Наверное, это очень сложно понять. Но это так.
Конечно же не мозг трупа. Мозг ведь это коллектив биоорганизмов (живых организмов), биосистема (живая система). "Ум" же, это сознание; память, образы, мысли, представления, логика и т. д. - логика жизни живого (живых).
Валентин, но ведь словом "мозг" можно обозначить и мозг, вынутый из трупа, в котором уже нет того, что мы считаем "познающим умом"..? Или ум Вы относите к исключительно индивидуальным понятиям, таким же, как понятие эгоизма? ..и по поводу Вашей сердитости.. Вторая причина более понятна, хотя, непонятно, зачем сердится именно на Геннадия за его эгоизм или нежелание сотрудничать.. ну, не хочет, пусть себе готовится в космонавты! А вот из описания первой причины можно было делать вывод, что Вы чувствуете боль, общаясь здесь, которую потом, видимо, хотите осмыслить..?
Да! Сержусь!!! И на то две причины. ................................................. Первая причина "сердитости" чисто реальная. "Приятное" не всегда безопасное. Приятное всегда содержит опасность перейти в удовольствие. Удовольствие же таит опасность перейти в наслаждение. Наслаждение же таит опасность перейти в пристрастие. Пристрастие же таит опасность перейти в страсть. Не "ум" "воображает плавание", а МОЗГ!!! 1. Не бывает "ума" без мозга. Мозг первичен, "ум" же (сознание) вторичен. И в этой системе "мозг ---> сознание", чувство первично, мысль же вторична. Сначала боль, а потом уже реакция на боль в виде мысли (сознания). 2. Опять же: Сознание, это мысли. Мысли, это образы в мозгу. (и нигде более) Образы, это память. (и ничто более). Память, это виртуальные (не реальные, иллюзорные) представления мозга о предметах или вещах. (и ничего более). Никакого отдельного от мозга "Я" нет. "Я", это тоже иллюзия в мозгу. (и НИКТО более) 3. Мысле-образы делятся на два вида; технические и психологические. В технических мысле-образах воздействующий субъект всегда и объект воздействия. У объекта воздействия нет ответной психической реакции. В психологических же мысле-образах, между, предположим, двумя субъектами существует, выделю, НЕОСОЗНАВАЕМАЯ ошибка. Один субъект не воспринимает другого, как такового же как и он сам. В психологическое мышление всегда влезает техническое. Это продукт эволюции мозга. Осознание этого (этой ошибки) и есть в сущности "нормальный человек", и "нормальное будущее человечества". Все мы ЧЕЛОВЕКИ из одного "теста" сделанные. И все равны, в силу естественно одинакового происхождения. В результате этой неосознанности данного нашего общего естества и возникает дуализм (двойственность) во взаимоотношениях: - "Я не такой, как он". То есть, возникает; "ячество" по русски, "эгоизм" по гречески, "снобизм" по английски. Что есть ТЩЕСЛАВИЕ одного "Я" (с большой буквы) перед, якобы, другим "я" (с маленькой буквы). Такое деление (дуализм, "двайта") в психологии (сознании) НЕ ЕСТЕСТВЕННО для ЧЕЛОВЕКА, в силу того, что мозг человека способен осознавать собственное сознание. То есть, мозг способен познать себя самого. ....................... Вторая причина "сердитости" чисто "рационально-деловая". И касается взаимоотношений в любом человеческом коллективе. Невозможно что-либо построить сложное только индивидуально. Представить индивидуально наверное можно, сомневаюсь правда, что полное представление о сложном возможно индивидуально. Но вот построить (сделать) всякое сложное требует коллективного труда, то есть, содружества индивидуумов в коллективе. Содружество же индивидуумов невозможно без взаимопонимания. А взаимопонимание возможно только при ОТСУТСТВИИ эгоизма.
Ну творцом осознавать себя приятно. Вообще-то, плавая в своих моделях мироздания, воображая там себя действующим лицом, я не могу точно сказать где это происходит - во мне, в мозгу, или за его пределами. Даже не знаю, чем или кем я там обозначен. Просто я плаваю. Ум ли мой там воображает плавание, или в этот нереальный мир, мною увиденный, пошла на прогулку моя нереальная душа. Плавает, наблюдает. Я всё там многое вижу, хотя расплывчато. Это похоже на тренажер. Так подготавливают, наверно, космонавтов в ближнем космосе для далеких путешествий.
Пожалуйста, очень прошу, поясните, что значит по Вашему, "божественные законы"???!!!
Пожалуйста!!!
Определите их, выскажите, сформулируйте.
В общем смысле Библии, это:
- Не убей, себе подобного.
- Не укради, у себе подобного.
- Не завидуй, себе подобному.
Хотя такое построение не корректно. Логически исходя из причины, построение такое:
-Не завидуй.
- Не укради.
- Не убей.
Так вот, чтобы ЛОГИЧЕСКИ понять Вас, необходимо нам, понять:
- "Вы отрицаете, эти смыслы? Или они не является смыслами для Вас?". -
Если сии основные Библейские, то есть "Божественные законы", не являются для Вас фундаментальными, тогда что Вы предлагаете взамен их?
Что Вы имеете в виду под: - "меня интересуют ... смыслы сего происходящего - вот это поймите." - ???
Какие ещё смыслы Вас интересуют и которых "никто не знает"?
Какие???
Вы их знаете или только предполагаете, что они есть?
Поймите и Вы нас.
Если, как Вы пишете: - "А эти смыслы никто не знает, так что приходится в одиночку, фонариком логики освещая пространство смыслов" -
То какие смыслы Вы имеете в виду? Что Вы обнаружили?
То, что Творец смертен?
Смысл жизни людей я определяю, как наполнение души божественными законами, кои человек должен выявлять в течении жизни. И выявление таких законов становится задачей каждого. Но со своей спецификой, направленностью, предусмотренный предназначениями. Но ним даются таланты, способности. Физик изучает законы натуры, гуманитарий изучает законы жизни, психолог законы психологии и т. д.
Хочется вам изучать себя, бога ради, может в этом и есть ваше предназначение. Есть даже учреждения науки, занимающиеся строением организма и мозга. А другие будут изобретать ракеты, или писать музыку, они не станут копаться в себе. Не их это дело. И не надо им навязывать это копание. Пусть занимаются своими делам.
Хочу уточнить, я не столько хочу разобраться в устройстве вселенной, сколько в вопросе смысла её создания. А этот смысл я могу понять не из религий, не от каких-то древних ведов, а из анализа знаний, накопленных учеными за всю их историю. Так что не строение моего организма меня интересует, не работа мозга, а смыслы сего происходящего - вот это поймите. А этих смыслов никто не знает, так что приходится идти в одиночку, фонариком логики освещая пространство смыслов.
И кстати, чтоб догадаться, что бог существует, вовсе не обязательно читать религиозные книги, для этого достаточно несложного логического построения.
......................................
--- "Я же в отличие от Вас с Лайтманом, не считаю нужным в себе копаться, то есть познавать самого себя. У меня иное задание - понять устройство мироздания и понять что мне предстоит в нём делать, То есть разобраться, зачем я рождён, для какой надобности, и далее приступить к предназначенной работе. А в себе копаться - это уйти от выполнения задания. За это Порка Будет. А это мне нужно?
Так что пусть Лайтман докопается до этой порки. Никакой пользы для Мироздания от него не будет, только морочит головы людям." --- (Геннадий)
Геннадий! Вы ранее заявляли, что "любите логику", и что Вселенная, это Организм, и что Вы хотите разобраться и выяснить, как устроен этот Организм. И все Ваши статьи, посвящены этому выяснению.Так же Вы аксиоматически заявляете, что есть "Творец", есть моё "я" и есть моя "душа", которую надо взращивать. И во всех статьях пытаетесь доказать Его существование.Так ведь?
И исходите Вы всё же из Библии, из её первых глав, то есть из Торы и из Нового Завета, иначе откуда бы Вы знали о существовании Творца и не определили бы себя самого, как продукта творения?
Так почему же Вы противоречите самому Творцу, заявляя сейчас , что копаться в "душе", это не Ваша задача и главное, что за это можно получить "порку"?
Как Вас понимать?
Копаться в Организме творения, Вселенной, можно, рассматривая Его только, как "механизм", а вот в собственном организме и собственной" душе", что есть тоже продукт творения, нельзя, иначе "получишь порку"? Как же тогда взращивать "душу"-то, если не знаешь, что это такое и какие процессы происходят в собственном организме? Кстати, живом организме, а не механизме.
Как можно изучать (познавать) Организм Вселенной, не изучив (познав) устройство, сначала, собственного организма?
И почему Вы вдруг решили, что, например, мы с Галиёй не признаём наличие относительной реальности, не нами созданной, и, тем самым, отрицаем наличие Творца?
Никогда мы этого не говорили!!!
Извините, но Вы задаёте вопросы нам, сами боясь заглянуть в себя самого.
Что Вы подразумеваете, под этим? Это что: - " Дурак учится на своих ошибках, умный же, на ошибках других?".
То есть Вы хотите сказать, что мы и иже с нами, кто пытался и пытается разобраться в себе самом, "дураки из дурдома"?
Если это так, то нам ничего не остаётся, как признать это. Потому что мы созданы для этого, быть "дураками", таскающими каштаны из огня, для будущих "умных".
Следовательно, логически, мы уже имеем высшую цель - создание "умных". Мы, логически получается, Со-Творцы.
И, как ни странно, но это радует.
.......................................
УДИВИТЕЛЬНО!!!
Но Вы в самом деле не находите никакого сходства в этих двух выражениях?
1. "познай самого себя и ты познаешь мир" (мироздание) и
2. > понять устройство мироздания и понять что мне предстоит в нем делать. То есть разобраться, зачем я рожден, для какой надобности Вы не знаете, что слова "познать, понять, раскопать", по сути, синонимы? Вы не видите, что слово "разобраться" означает "разобрать-с-Я", т.е. разобрать себя, чтобы узнать что-то о себе, т.е. познать себя?
Не понял, на каком основании Лайтман присвоил себе чужое авторство? Он признает, что есть огромная система мироздания, в которой он образовался. Образовался и возомнил, будто это он Творец этого мироздания. Самомнение поразительное. Это значит, это он создал самого себя в этом мироздании, возомнившего, будто он - Творец, и теперь думает, что это я такое сделал? И вообще, кто это я такой? Забавное колесо. Тогда вопрос, если это Лайтман сотворил мироздание, то почему не задавался этим вопросом, когда брался за эту работу? Может и не надо было ничего сотворять. Всё это похоже на дурдом.
Ну а для Вас, Гали, есть например, холодильник, из которого достаете продукты? Готовите еду, обедаете? Или ничего этого нет, и ничего не делаете, а на самом деле всё это Вы только воображаете. Нет ни холодильника, нет и еды и ничего Вы не кушаете. Сотворяете в воображении что хотите. А тогда зачем надо себя изучать? Ну сотворяете и получайте удовольствие. А зачем напрягаться? Не вижу смысла этого занятия.
Я же в отличие от Вас с Лайтманом, не считаю нужным в себе копаться, то есть познавать самого себя. У меня иное задание - понять устройство мироздания и понять что мне предстоит в нем делать. То есть разобраться, зачем я рожден, для какой надобности, и далее приступить к предназначенной работе. А в себе копаться - это уйти от выполнения задания. За это порка будет. А мне оно нужно? Так что пусть Лайтман докопается до этой порки. Никакой пользы для мироздания от него не будет, только морочит головы людям.
Или Вы думаете, что регулярное порождение мыслей, отрицающих себя, как Творца мироздания, Вам поможет лучше познавать себя? Если б Вы не чувствовали "упругости", то страшно подумать, каким бы был для Вас реальнй мир..))
И возвращаясь к вопросу о реальной вселенной.
Конечно, Вы правы, говоря, что все модели возникают в моей голове, правы, что это я ощущаю, чувствую внешние воздействия - тепло солнца, свежесть мороза, дыхание ветра, упругость воды. Но не я же породил это тепло солнца, не я напустил на себя холод, не я придумал упругость воды. Ведь что-то воздействует на мои глаза, не от меня возникают молнии, откуда-то приходит звучание грома. Ну на самом деле, в том внешнем мире, где работает природная кухня, меня, действительно, нет. И никто не спрашивает, когда бабахнуть грому, когда наступить зиме. Там всё происходит по своим законам, я только пытаюсь их понять.
Только не пытайтесь меня обмануть, что > только я не вселенную делаю Разве не Вы думаете своей головой, что есть реальная вселенная? Не Вы имеете и расширяете свои знания о вселенной? Не Вы чувствуете её реальность? Не Вы воспринимаете всеми своими чувствами воздействия всех её составляющих, в том числе, людей, другие тела и всякие умозрительные модели? Не Вы это делаете? Или опять скажете, что "я чувствую, но все равно я тут ни при делах"?
«И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою. И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал». И ни слова там нет, будто этот Адам рассыпался на части, будто из частей Адама пошли люди, и будто им надо объединиться, чтоб снова образовался этот Адам. Вы как-то странно слили в один винегрет две совсем не связанные религии. А потому я же начал думать, что если Адама каббалисты называют Творцом, то ему, наверно, приписали качества самого бога. В получилась большая путаница. Два разных Адама с одним именем. И дополнительная путаница возникла от Ваших слов, что-де Адам - мировой Разум, когда мировым Разумом обычно считают бога. Вот почему я задавал недоуменные вопросы, на которые так и не получил ясного ответа.
Ну хорошо, пусть будет по-Вашему. Бог создал Адама и Еву, то есть саму вселенную. > Бог - это творец, создал "Адама и Еву", т.е. жизнь вселенной.. Тогда скажите, какой Адам рассыпался в этой вселенной, если она вся состоит из космических тел и слепляться они в один кусок вовсе не собираются? И причем здесь люди? Они сами продукт работы вселенной и являются самостоятельными целостными образованиями и никак не обрывками чего-то.
Теперь про то, что я будто делаю в себе вселенную. Это верно, но только я не вселенную делаю, а модель её, как отражение существующей реально вне меня, и только воздействующую на меня, вызывая вибрации (наверно), ощущения. Без внешних воздействий ничего бы во мне не возникло бы.
В общем, не вижу возможности считать каббалистику внятной конструкцией. Какая-то бессистемная нелогичная свалка разных представлений.
Но даже если отставить в сторонку все учения и просто оглянуться вокруг себя, то неужели Вы не видите, что вся вселенная представлена и вибрирует только в Ваших собственных чувствах? Что только Вы делите её на части и можете воспринять целиком? Или не можете.
А теперь я снова остался без Ваших точных ответов. И снова должен догадываться.
Я понял Вас так, что внешняя вселенная существует только для неразвитых идиотов, а умные понимают, что никакой внешней вселенной нет. Что всё это только иллюзия. Я правильно понял или опять ошибся? Тогда, если ничего на самом деле нет, то никто ничего не создавал, и создателя никакого нет. И нечего ученым чего-то изучать, всё -равно ничего нет. Что они делают?
А что же тогда Бог или Адам - они (то есть он) существуют или тоже иллюзия ленивого ума? Кстати зачем вводить два понятия (Бог и Адам) на одно и то же? И каким следует далее пользоваться?
И учение каббалы вообще бессмысленно. Ничего не рассыпалось на части, бог не рассыпался, как он мог рассыпаться, если сидит внутри человека?
Процесс творения я вижу по окружающим людям, они каждый день что-то творят. И в этом нет никакой метафизики. Метафизики - это нереальность, а люди творят в реальности.
Как Вы тогда понимаете термин "метафизика"?
Попробуйте однозначно ответить на мои вопросы по порядку.
1. Существует ли в реальности земля, солнце, звезды или на самом деле ничего этого нет, и это всё некий сон некого разума и эти видения раскидываются по всем головам?
2. Если это сон, то почему от него больно, почему по разному люди видят этот мир, почему умирают и рождаются?
3. Если вселенная объективно существует, то кто её создал? Бог или Адам?
Гали, только прошу отвечать прямо и по делу, без обычных виражей.
В зависимости от Ваших ответов или будет мне понятна Ваша позиция или попробую дальше её понять, задавая вопросы.
А Вам рунические письмена или японские иероглифы, наверное, тоже кажутся нелогичными и бессмысленными?)
Видите сколько вопросов, на которые у каббалистов нет никаких ответов. Оттого это бессмысленная сказочка.
Вы постоянно проделываете одну интересную штуку, характерную для многих ученых, а именно, пересказываете "своими словами" различные религиозные - каббалистические, ведические, христианские и т.д. - положения. При этом, собственный пересказ Вам почему-то кажется "логичным", а первоисточники тут же объявляются "бредом". Наверное, таким логичным способом Вы хотите удовлетворить свои прагматические авторские амбиции?
А бог, между прочим, это выводится элементарно. Если мы видим разумность в мироустройстве, а она видна хотя бы в организации природы на земле, видна в организации человеческого организма и его мозга, то очевидно, должен быть источник разумности - его назвали богом.
А насчет начала начал, так об этом говорит необратимое время. Если оно необратимо, то было начало и будет конец. Простая логика.
Вы ошибаетесь, полагая, что наука обязана показывать некую очевидность. Многие вещи в науке совершенно не очевидны, как например строение атома или квантовая механика.
Почему мы должны верить Вам на слово, что Бог однажды заболел и потому решил создать нового бога? Вы что ли доктором служили при старом Боге? Как может заболеть вечный и вневременный создатель всех моделей?
И то, что понятие "иллюзия" имеет не только смысл "бред", а намного шире, чем Вы его, обычно, используете, я поясняла здесь многократно.
Вот тогда начинаете всё объявлять иллюзиями, вообще всё - любые представления, словно они возникли совершенно без внешних причин. Сами по себе, как у клиентов психушки.
Я всё время показываю, что мои модели имеют научную основу, построены на научных знаниях, на наблюдениях и на логике, но Вы всё одно на них шлепаете клеймо - иллюзия. Вот Ваша каббала построена без всякой привязки к научным знаниям на голой выдумке, лишенной аргументов, логики, вытекла в какое-то поучение, а потому может считаться иллюзией или бредом.
Общепринятые заблуждения (мистификации, аллегории) остаются заблуждением.
Истины, т.е. то, что есть, можно описать разными аллегориями. Одним они понятны, другим нет, третьи вводят свои трактовки, и в этом ничего удивительного.
В том, что есть, что существует, всегда есть структура и логика. Говоря, что "нет никакой логики", Вы просто сообщаете о себе, что не видите ее.
Приключенческая история про Адама и Хавву, на мой взгляд, это - одна из лучших общепринятых аллегорий возникновения разума и жизни. Но даже если она Вам лично непонятна или не нравится, она от того хуже или нелогичнее не станет.
Но когда Вы сочиняете свои аллегории на современном и страшном, на мой взгляд, научно-религиозном диалекте, не вредно проверять их логику старой-доброй каббалой, как это делали многие великие и ученые.
И в ней каждый мог бы по праву личного дела вводить любые трактовки. Но они же претендуют на абсолютные истины! Вот тут одно с другим не сходится. Нет никакой логики.
Я же говорю, Адам Кадмон - это мировая душа, которую каждой частной мелкой душонке придется осознавать, как свою собственную.
Кстати, Вы не ответили на вопрос, этот Адам сотворял вселенную? Или пребывая в ней рассыпался на части?
Лично я считаю, что каббала (как впрочем, и любая другая религиозная система) это - наука о душе, о сознании и развитии человека, т.е. психология. Причем, психология в самом широком смысле, со многими её ответвлениями, вроде антропологии, онтологии, сциентологии и т.д. Цель у науки - всегда добыча знаний, и психология (каббала, йога и т.д.) желает добывать знания о душе, т.е. как всегда, о себе любимом.
И разумеется, чем больше желание, тем больше душа человека, это бесспорно. Какое желание, по-вашему, больше: обогатить свою личность на десять миллионов долларов или обогатить десять миллионов человек знанием как им обогатиться на десять миллионов долларов? А каббалисты (психологи, масоны, священники..) как раз-таки желают, чтоб люди смогли "собрать в себе части Адама-Кадмона", т.е. обрели целостность индивидуального сознания и достигли Рая на земле. Ну это же намного больше чем каких-то десять лимов бакс, не так ли?!
А Вы говорите "развлекаются".. ничего себе такое развлечение..)
Вот Вы говорите, что в каббале есть какая-то научная система. Под наукой обычно понимают ту область деятельности, которая связана с изучением законов природы. В каббале никакими законами природы и не пахнет. Есть только наставления, как надо жить, чтоб этот Адам снова сросся.
Я даже не понял, кто этот Адам- творец вселенной или кто-то появившийся в ней неведомо откуда и стал прототипом людей. Ну какая тут наука? Пустая придумка.
Теперь насчет определения души. Душа, говорите, это желание. Есть желание - есть душа, нет желания - и души нет. Скромен в желаниях - и душа маленькая, а орет как сумасшедший от желаний - тогда и душа огромная. Так, что ли? Желание может пополняться только желанием. А если она пополняется знаниями при одном и том же желании, тогда Вы неверно дали определение. Цель этой каббалы мне не очевидна. Она, как видимо надо понимать, - о воссоздании рассыпавшегося Адама.
Всё на бред похоже. Что за Адам? Что он делал во вселенной? Отчего рассыпался? И почему люди должны его заново лепить? Кто-то развлекается и всем морочит голову.
Неужели Вы в самом деле где-то прочли, что > Творец механически развалился на осколки, которые стали людьми..??)))
Кстати, напомню, что Валентин чуть ранее приводил вот такое определение души и из каббалы: "ДУША - желание человека достичь подобия высшей силе." Чем должно наполняться желание? Полагаю, силой, знаниями, мастерством. Цель желания, вроде бы, очевидна. А счастье - это не ощущение, а единство частей.
Валентин, похоже по его выступлениям, стоит на позициях каббалы. Там считается, что Творец механически развалился на осколки, которые стали людьми. Как бы зеркало разбилось на куски. И стоит задача заново собрать всю эту мозаику в целое зеркало. А потому Валентин настаивает, что один осколок, это всё равно, что другой, все осколки по сути одно и тоже - зеркало. А любовь - это что-то типа склеивающего цемента. Такое представление механическое, примитивное, не имеет под собой никакой научной базы. Оно никогда не станет всеобщим.
Я считаю, что надо исходить из модели, соединяющей все процессы в единое осмысленное целевое действие, построенное на научных знаниях и имеющее разветвленную структуру. Оттуда проектировать цели на человеческие структуры, на жизненные процессы на земле.
У меня целое - это собрание в единый организм всех действующих законов, распределенных во вселенной, но освобожденных от тяжелой энергии, что означало бы воссоздание бога.
Насчет эгоизма. Похоже, что Валентин называет эгоизмом всё, что отличает одного человека от другого. Осколки зеркала должны быть откалиброванными и притертыми. По моей модели люди не могут быть иными, какие они есть в данных условиях, в каждый момент времени. Их дело - выполнять предписанную задачу. Каждому свою. Если это эгоизм, то он и должен быть. Собака отличается от кошки не в силу злонамеренности или ошибки природы, а по причине различия их задач. И не надо их подгонять друг под дружку.
Я легко соглашусь с Вами в том, что "жизнь имеет ценность, как условие формирования духовного продукта". И даже добавлю, что жизни Чикатило и Путина ценны тем же. Как для них самих, так и для меня.
Исходя из такой версии реальности, что она - это продукт взаимодействия процессов, идущих в мироздании с процессом созревания конкретной души, а это взаимодействие вызывает и чувства и ощущения и мысли, то как души не могут быть однотипными штамповками, так и чувства, мысли не могут быть одинаковыми. Разумеется - есть общая база - она исходит из единственности как самой вселенной, так и единственности бога, ведущего в ней процессы. Но есть и различия, они отражают разнообразие вселенских процедур, разнообразие задач, кои вменяются конкретным людям в процедуре их жизнепроявления и выращивания душ. Это как разнообразие различных видов и растений и животных, что вместе формируют единую природу, способную к самовыживанию на маленькой планете, летящей в космосе. А она подобна инкубатору по выращиванию тех духовных компанентов, кои образуют и единый духовный организм и примут участие во многих вселенских процессах.
Я не считаю главным ценностным абсолютом ни человека ни его жизнь, ни жизнь человечества, а считаю ценностью конечный духовный продукт. Жизнь, не имея самостоятельного абсолюта, имеет ценность, как условие формирования той конечной ценности.
А пока, Геннадий, позвольте мне подхватить тему.
Понимаете ли.. когда человек утверждает, что он понимает, знает или осознаёт тот факт > ..что "другой", будь это Вы или Геннадий, это я, только в других условиях существования.. это означает, что он осознаёт себя не только телом, но и разумом тоже. И видит мир, как своё продолжение, как отражение или манифестацию своих чувств и разума.
Да, в моём разуме есть и чикатилы, и обамы с путиными, и олигархические структуры, и те, кто насилует слабых. Структуры разума (клетки мозга) манифестируют себя и проявляются в моих же разных обличьях (ликуют).
Осознание и понимание этого, а также развитие навыков управления (магия) - это единственный путь к целостности разума, т.е. к излечению от "эго-шизофрении".)
Вы спрашиваете, а где граница между "моей одной личностью" и "моей другой личностью"? В том-то и всё дело, что устанавливать границы - любимая практика эгоиста. Даже при том, что безграничность мира очевидна.
Я ухожу на работу в сутки. Не знаю, когда приду.
Спешу.
До свидание.
Так и предполагал, что Вы зададите столь коварный вопрос.
......................................................
Чикатило, Обама, Путин, Любой олигарх, а также Валентин,..., ..., и т.д. это названия (клички) мозгов.
В том-то и дело, что эти мозги раздвоены внутри себя на "Я и не я ". "моё и не моё"," мы и не мы", "Я только могу страдать и испытывать боль, другой же это быдло".
Но ведь это либо психическое заболевание, шизофрения, либо неосознанность того, о чём я говорил выше. И в обоих случаях это одно и то же не осознание этого своего заболевания.
Вот недавно показывали, кажется Битцевского маньяка- насильника. Того, за которого хотела выйти замуж такая же шизофреничка. Так он же, что сказал-то, вдумайтесь: - "Люди рождаются для того, чтобы я их убивал". ---
.Ну не может быть, что Вы или кто-то не встречал человека, который разговаривает сам с собой, да ещё и поливая всячески матом, того "другого" у него в мозгу (в представлениях).
Или, например, почему это человек, хотя,бы раз бывший во власти, стремится опять попасть в неё?
Опять же, если я ругаю себя за проявление невнимательности к другому, то я опять же разделяю себя на" я" совершивший ошибку, т. е. плохого, и "я" хорошего, не могущего никогда совершить ошибку невнимательности. Это опять же элементы раздвоения сознания (шизофрения).
Вы видите какая трудность существует в осознании мозгом самого себя? Как тонка и изощрённа психологическая двойственность.
Осознав, что я причинил боль другому, своей невнимательностью, что я буду делать? Неужели буду "ругать себя постоянно? И действительно ничего в этой "ругани" нет перспективного. Наверное попробую, каким-то способом, сгладить конфликт. Но это не всегда удаётся. Во-первых, надо определить, что я был невнимателен и в чём и когда.
Во вторых, видите ли, наше воспитание с детства настроено на "тщеславие": - "Ну вот ещё, буду я унижаться".
Ведь так же.
Вот у меня был случай. Я долго не мог понять чего это на меня "дуется" один человек? Потом выяснилось, что оказывается он обижался, потому что я ему, как говорится, "никогда не подносил стаканчик". Во как!
И, как говорится, "хорошая мысля приходит опосля" и "есть локоток, да не укусишь".
Не знаю, понятно ли я изъяснился?
Только один вопрос Валентину. Вот Вы пишите, > я понимаю (осознаю), что "другой", будь это Вы или Геннадий, это я, только в других условиях существования., этим говорите, что любой человек - это на самом деле Вы, только оказались в иных условиях. Чикатило, например, тоже Вы, Обама - Вы, Путин - Вы. Любой олигарх - тоже Вы. И тот, который насиловал детей - тоже Вы. Почему Вы ругаете самого себя за эгоизм, за другие недостатки, которые проявляются в ваших разных обличьях. Что проку ругать себя постоянно и бесперспективно?
Но опять же, я уже несколько раз говорил, я не умею писать, но вот разговаривать непосредственно умею. Это здорово выручало и выручает меня в рабочих коллективах.
Главное же там, создать "нормальную психологическую обстановку", тогда и процесс идёт нормально и сообща, и во взаимопонимании.
Я же писал на посту Вадима, мы трое, Вадим, Вы и я, как я думаю, ПРОВАЛИЛИСЬ в НИЧТО. И не намеренно провалились, а случайно, размышляя, над метафизическими учениями Запада и Востока. То есть мы не замечая, опробовали эти учения на себе. Неведая, но проводили опыт на себе. Размышляя о "ничто", мы в него и попали. Во всяком случае, у меня так и было.
Да как же теперь я не могу не чувствовать боль другого, если я понимаю (осознаю), что "другой", будь это Вы или Геннадий, это я, только в других условиях существования.
Под местоимением "я" в этом контексте имеется в виду мозг, а не вторичное, психологическое, иллюзорное "Я".
Ну неправильно говорить "Мой мозг". Это неверно.
Если я так говорю, то обманываюсь сам и, следовательно, неизбежно буду обманывать другой мозг, такой же, как и этот.
Наверное, это очень сложно понять. Но это так.
Мозг ведь это коллектив биоорганизмов (живых организмов), биосистема (живая система).
"Ум" же, это сознание; память, образы, мысли, представления, логика и т. д. - логика жизни живого (живых).
..и по поводу Вашей сердитости..
Вторая причина более понятна, хотя, непонятно, зачем сердится именно на Геннадия за его эгоизм или нежелание сотрудничать.. ну, не хочет, пусть себе готовится в космонавты!
А вот из описания первой причины можно было делать вывод, что Вы чувствуете боль, общаясь здесь, которую потом, видимо, хотите осмыслить..?
И на то две причины.
.................................................
Первая причина "сердитости" чисто реальная.
"Приятное" не всегда безопасное. Приятное всегда содержит опасность перейти в удовольствие. Удовольствие же таит опасность перейти в наслаждение. Наслаждение же таит опасность перейти в пристрастие. Пристрастие же таит опасность перейти в страсть.
Не "ум" "воображает плавание", а МОЗГ!!!
1. Не бывает "ума" без мозга. Мозг первичен, "ум" же (сознание) вторичен.
И в этой системе "мозг ---> сознание", чувство первично, мысль же вторична. Сначала боль, а потом уже реакция на боль в виде мысли (сознания).
2. Опять же:
Сознание, это мысли.
Мысли, это образы в мозгу. (и нигде более)
Образы, это память. (и ничто более).
Память, это виртуальные (не реальные, иллюзорные) представления мозга о предметах или вещах. (и ничего более).
Никакого отдельного от мозга "Я" нет. "Я", это тоже иллюзия в мозгу. (и НИКТО более)
3. Мысле-образы делятся на два вида; технические и психологические.
В технических мысле-образах воздействующий субъект всегда и объект воздействия. У объекта воздействия нет ответной психической реакции.
В психологических же мысле-образах, между, предположим, двумя субъектами существует, выделю, НЕОСОЗНАВАЕМАЯ ошибка. Один субъект не воспринимает другого, как такового же как и он сам. В психологическое мышление всегда влезает техническое. Это продукт эволюции мозга. Осознание этого (этой ошибки) и есть в сущности "нормальный человек", и "нормальное будущее человечества".
Все мы ЧЕЛОВЕКИ из одного "теста" сделанные. И все равны, в силу естественно одинакового происхождения.
В результате этой неосознанности данного нашего общего естества и возникает дуализм (двойственность) во взаимоотношениях: - "Я не такой, как он". То есть, возникает; "ячество" по русски, "эгоизм" по гречески, "снобизм" по английски. Что есть ТЩЕСЛАВИЕ одного "Я" (с большой буквы) перед, якобы, другим "я" (с маленькой буквы).
Такое деление (дуализм, "двайта") в психологии (сознании) НЕ ЕСТЕСТВЕННО для ЧЕЛОВЕКА, в силу того, что мозг человека способен осознавать собственное сознание. То есть, мозг способен познать себя самого.
.......................
Вторая причина "сердитости" чисто "рационально-деловая". И касается взаимоотношений в любом человеческом коллективе.
Невозможно что-либо построить сложное только индивидуально. Представить индивидуально наверное можно, сомневаюсь правда, что полное представление о сложном возможно индивидуально. Но вот построить (сделать) всякое сложное требует коллективного труда, то есть, содружества индивидуумов в коллективе.
Содружество же индивидуумов невозможно без взаимопонимания.
А взаимопонимание возможно только при ОТСУТСТВИИ эгоизма.
Вообще-то, плавая в своих моделях мироздания, воображая там себя действующим лицом, я не могу точно сказать где это происходит - во мне, в мозгу, или за его пределами. Даже не знаю, чем или кем я там обозначен. Просто я плаваю. Ум ли мой там воображает плавание, или в этот нереальный мир, мною увиденный, пошла на прогулку моя нереальная душа. Плавает, наблюдает. Я всё там многое вижу, хотя расплывчато. Это похоже на тренажер. Так подготавливают, наверно, космонавтов в ближнем космосе для далеких путешествий.