Валентин. Никого сумасшедшим я не считаю. Но словесный хлам бывает настолько странным и необъяснимым, что смахивает на бред. Это у меня возникает такое ощущение, у другого может и не возникает. Этим я показываю, что мне (подчеркну, только мне) это понять не дано. Это только я ассоциирую это с бредом, вроде как китайская азбука для меня.. Поймите, здесь нет никаких объективных оценок. По поводу восточной метафизики. Я ею никогда не интересовался и не испытывал в этом необходимости. В мире огромное множество всяких теорий, учений, и как мне показал опыт попыток разобраться в некоторых из них, оказалось, что дело это безнадежное. Я так и не смог понять, откуда они это взяли, что написали, придумали. Будто просто с потолка. И насчет "ничто". Так есть "ничто" или его нет? Почему говорите про него, если его нигде и никогда не было? Откуда тогда знаете про него? Ответьте на этот вопрос.
Геннадий! Действительно, как можно описать или изобразить то чего нет или никогда не видел, или никогда не ощущал, или никогда там не был. Это можно только понять. Но по-моему, мы опять ходим по кругу и жуём одно и тоже уже в который раз. Позвольте спросить, возможно напоследок. Вы вообще не признаёте метафизику Востока (соответственно и их логику) или её действительно не понимаете? И ещё. При чём здесь психически больные люди, которых Вы постоянно приводите как примеры? Судя по Вашему последнему комментарию, Вы и нас , меня, Галию, Вадима и иже с нами, причисляете к таковым. Ну что же, придётся согласится с Вами, раз Вы утверждаете, что все Ваши мысли от Бога. Вы уж простите нас , убогих. Вообще-то не понятно, у кого всё-таки мы просим прощения у Вас или у самого Бога, стоящего за Вами, как Вы утверждаете?
У меня, Гали, был товарищ, который, как я потом выяснил, подпал под влияние Могильного, помните, такой мессия был, потом его посадили за одурачивание населения, обещавшего воскресить погибших, Так этот товарищ такую бывало нес ахинею, что я диву давался. Ну ладно бы напившись, так нет, по трезвянке. Он талдычил, что не все, конечно, а избранные, живут вечно, и только периодически молодеют, время гоняют туда и обратно, они могут абсолютно всё, менять сегодняшнюю погоду, делать из воздуха трамваи, больных тут же ставить на ноги, включая это воскрешение, вроде Иисуса Христа. На мои попытки обнаружить в этом логику и аргументы, он отвечал, как и положено - людям не дано это понимать. Было впечатление открытых дверей дурдома. Похоже, я снова оказался в таком же положении.
Валентин. Организм и мозг работают всегда, и даже когда человек спит. Только в это время мозг переключается с творческих задач, когда на них работает весь организм, на задачи наведения порядка в организме. И разумеется время идет, потому что идет время во всем вселенском организме, в который мы вмонтированы всеми своим клетками, всеми атомами, всеми циркулирующими потоками. И вот когда мозг закончит свою работу, человек пробуждается. Не вижу никакой связи с пресловутым "ничто", которое я, действительно, понять не могу. Вот Вы говорите "ничто", какой образ этого "ничто" возникает? Можете его как-то обрисовать?
Геннадий! --- "Ничто" не вкладывается ни в какую логику". --- ??? Вы интересный человек. Тогда по другому спрошу. Когда Вы спите, без сновидений, Вы есть или Вас нет? То есть, Вы, в это время сна, "что-то или ничто"? Для Вас, спящего, существует время? Если Вас будит будильник (не говорю уж о физиологии), это что, Вас разбудил Бог?
А вот, понимаете ли.. взбрындилось - буммс!.. большой взрыв - и все сразу тут как тут! Теперь вот постигай, как сможешь и сколько хочешь..))) Согласна с Вами - > Это ж надо..??!!
Гали, Вы меня запутали вконец. Я ничего не понял из Вашего текста. Вопросы остаются те же. 1. Кто вызывает идеи в голове человека - бог или они без бога черт знает откуда как-то сами по себе возникают? Получается бестолковщина, потому что совсем непонято, с какого пряника они впрыгивают в голову? С чего это вдруг? И как и где отсеиваются ненужные и выбираются нужные? 2. Как это до появления эмбриона что-то непонятное, что пока заменяет человека уже заранее придумывает тему занятий, откуда он берет эту тему? 3. Так где миллиарды черт знает чего, что потом превращались в людей отсиживались вечность до рождения вселенной и чего это им вдруг взбрындилось очнуться? 4. Как это понимать > Человек не может ни убить, ни быть убитым. Он не рождается и не умирает; раз получив бытие, он не перестает существовать.".Что за хрень? Это ж надо - человек вечность назад где-то торчал и на вечность вперед обречен черт знает где торчать! Да не один а огромной толпой. Убиться можно.
Если есть термин, то он должен что-то обозначать. Что обозначает термин "ничто" мне неизвестно. Можно ли сказать - "в мире есть ничто"? Если можно, то где оно? А можно ли сказать "в мире нет никакого ничто"? Тогда чего именно лишился этот мир? Какого такого ничто? "Ничто" не вкладывается ни в какую логику. А символ ноль - это математическая абстракция, размещенная на шкале делений на правах любого другого числа (тоже абстракций) от минус бесконечности до плюс бесконечности. Ничем особенным от других чисел не отличается. Можно сдвигать по линейке в любую сторону.
Выражения "в моей душе родился замысел, идея" и "Бог послал мне ангела-вестника" абсолютно равнозначны по смыслу. Идеи - они же летящие ангелы, как существа внутреннего мира, приносящее мысли-вести от Бога, а Бог - основа, создатель или отец души, и общается с душой, посредством мыслей-ангелов, потому что душа - божественная искра, со своим предназначением.. и т.п... словом, не станете же Вы считать, что директор сменил свою управляющую позицию (должность), если сказал "я - менеджер" вместо "я - управляющий"? А вот ответы на вопросы о механизмах перехода проявленного в непроявленное, Яви в Навь (неявь), Инь в Ян и т.п. и наоборот, имеются во всех в религиозных (и просто божественных!) источниках, которые, собственно, и завели в наших умах всю эту ангельскую кашу.. в смысле, эту тему и её терминологию.
Например, про Бхагават-Гиту, которая "..почти полностью состоит из прямой речи Верховного Господа и затрагивает практически все основные религиозные, этические и философские вопросы взаимоотношений Бога и человека, цели и смысла жизни человека, вселенской формы Господа.." Альберт Эйнштейн говорил, что "Когда я читаю Бхагавад-гиту, я размышляю о том, как Бог создал Вселенную. Все остальное представляется совсем незначительным.."
Хотите, процитирую то, что касается эмбрионов? "..Преходящие (эмбрионы) - лишь тела этого Воплощенного, который вечен, неразрушим и необъятен. ... Человек не может ни убить, ни быть убитым. Он не рождается и не умирает; раз получив бытие, он не перестает существовать.".. ну и т.п..))
Гали, Вы только что говорили, что идеи спускаются сверху. > То есть у меня, невесть откуда, (хотя мы уже знаем, что ОТТУДА, т.е. от самого Бога принес мне эту весть божественный вестник-ангел) возникла идея, т.е. родился в недрах моей души творческий замысел Вроде через вестника она пришла от бога. Или возбудилась в душе от воздействия спустившегося ангела-вестника. Во всяком случае, без бога и не возникло бы в голове человека никаких идей. А теперь Вы вдруг меняете свою позицию. Теперь, оказывается бог с ангелами тут ни прочем. > каждый человек ... появляется на этом свете ... для выполнения определенной (им же самим) задачи.. По этой версии задачи определяются не богом, а > им же самим Это эмбрион в чреве решил, что надо появиться на этом свете для выполнения задуманной им идеи? Получается, его ещё нет на белом свете, даже эмбриона нет, а он уже решил стать эмбрионом и потом человеком. Нельзя ли этот механизм описать поподробней? Где это он находился, что собой представлял, особенно интересно это, когда никакой вселенной не было. И с чего это вдруг ему взбрыкнулось вылезти оттуда и что-то сотворить? Причем не вообще что-то, а выполнить определенную задачу. Почему именно эту задачу, именно в этом теле, у этих родителей, а не в другом варианте?
Валентин, я вообще нигде не использовал понятие "ничто". Я не знаю, что оно означает. Сказав, что тело исчезнет, я имел ввиду, что оно превратится из живого в труп, который далее разложится на составные элементы, растворится в природе. Исчезнет, как самостоятельное образование.
Тоже новость.. > каждый человек ... появляется на этом свете ... для выполнения определенной (им же самим) задачи..А если логически, то и исчезает он "с этого света" для другой задачи, также определенной им самим. Вот так и живем, выписывая кругаля, пока не надоест.
Тогда это сходится с моим утверждением, что каждый человек не случайно появляется на этом свете, а для выполнения определенной задачи, после выполнения которой должен исчезнуть. Я имею ввиду физическое тело. Ну как с инструментом.
Думаю, да. Физическое тело, а также ментальное и какие там ещё можно увидеть, это - инструменты для реализации идей (мыслей, замыслов), но и сами инструменты тоже - реализованные мысли (замыслы, идеи), а "время жизни" любого инструмента определяется периодом его нужности тому, КТО им пользуется. Не зря же выводы каждого духовного гуру сходятся в одной точке: "Я - не тело. Я - не мысли. Я - не эмоции. Я - не знания. Я - не верования. Я - их наблюдатель. Я - их создатель. Я - Творец", со всеми вытекающими отсюда качествами Творца.
Вот это тоже интересный момент. > время, отпущенное им (богом) на реализацию каждой идеи .... своё. В том числе, на существование физического тела, как одной из наших (или нами) воплощенных идей. Вопрос. Тогда физическое тело - это предмет для реализации той идеи, которую бог закинул в него? А сам предмет, то есть тело - тоже идея, работающая над воплощением иных идей? А время жизни человека определяется временем реализации идей, в него заложенных? Я правильно понимаю?
Ну как же? От бесконечности, понятно, ничего не убудет, но Бог-то постоянно творит и причиняет, потому и называется Бог-Творец и Причина всех причин. Бог и в мою, и в Вашу, и в любую другую голову закидывает все наши идеи.. так сказать, постоянно сонмы ангелов нам посылает.. ну, сколько их поместится на кончике иглы (в смысле, "в точке восприятия").. А время, отпущенное им на реализацию каждой идеи, а также на её существование в материальном виде, это - у каждой идеи своё. В том числе, на существование физического тела, как одной из наших (или нами) воплощенных идей.
Так, очень интересно. Значит у бога затрат времени не происходит. От бесконечности ничего не убудет, если даже чуть забрать. Если не убывает, то и нет изменений. Ничего не происходит. Можно считать - время застыло, стоит. Бесконечность и нуль - одно и то же. Оно идет только у того, кто что-то начинает сотворять. Время идет только в процессе творчества. Закончилось - цикл замкнулся и время исчезло. До начала его не было и после исчезло. Промежуток между началом и концом можно считать обнуленным. А бог в это время что-то творит, или заснул? Почему у него времени вечность? Если ничего не делает, то как он может в Вшу головку идею закинуть? Наверно, если он это делает, то и для него время пошло. И так же должно ограничится циклом от начала до конца. Но мой вопрос в другом. Вы то не одно и то же постоянно пилите, одно перепилили на другое перешли. Разное получается творчество. А время для Вас по разному бежит? В одном процессе Вы скорее стареете, в другом медленней?
Да? Ну ладно. Допустим, мне понадобилось распилить железку. То есть у меня, невесть откуда, (хотя мы уже знаем, что ОТТУДА, т.е. от самого Бога принес мне эту весть божественный вестник-ангел) возникла идея, т.е. родился в недрах моей души творческий замысел: создать две железных палочки. Или превратить одну форму материи (один железный прут) в другую (в дв:а кусочка). В общем, первая точка творческого процесса поставлена: есть идея! Время этого дела пошло. Понятно, что последнюю точку я поставлю, когда в моих руках будут ровно две штуки, в соответствии с замыслом, но вот сколько времени пройдет от начала до конца, решать опять же мне. Даже если я обращусь за тех.консультацией к Вам и даже если уговорю Вас пилить эту железяку. Уговорю быстро, значит, время до конечной точки придет быстро. Потратим время на пререкания и измерения, то черт знает сколько времени уйдет на этот производственный цикл.. можем и год, а можем и до вторника уложиться.. У Бога-то времени нет, в смысле, полно до бесконечности, он может нас сколько угодно времени ждать..))
В силу своей условности , понятие времени настолько личное, что решительно невозможно понять его за другого. Поэтому меня лично больше интересует, что именно Вы творите, т.е. видите и чувствуете, когда сообщаете, к примеру, мне, что "время пошло", "время побежало", "время остановилось", "время ушло" и т.п.? Что именно у Вас пошло, побежало, убежало или остановилось, если не секрет?
Хорошо, тогда возникает с этим делом связанный следующий вопрос. Вы только не раздражайтесь, ей-богу, в Ваших представлениях таится что-то такое гениальное, что Вы покажете язык Эйнштейну. Итак, время только тогда бежит, когда кто-то занимается творческим делом. Нет творческого дела - аут - вечная могила. А если есть, время побежало. Вот парень пилит железку. Для кого бежит время, для парня или железки? Положим они так замкнулись друг на друга, что образовали замкнутый кокон. Значит в этом коконе бежит своё время, отличное от бега времени, скажем, художника, слившимся с бумагой в творческом экстазе. Не знаю, какой мерой оценивать уровень творчества, но понятно что у парня и у художника они не равны, тогда получается, что у кого-то время побежит скорее, чем у другого. У кого-то год пройдет, а у другого только понедельник, кто-то женится, детей родит, а у второго второй понедельник. Первый состарится и помрет, а у второго вторник начинается. Правильно ли я рассуждаю?
Я не знаю, пользуются ли белки понятием "время", но если бы я некоторое время постояла и потаращила бы глаза на белку в колесе, то уверена, это время было бы потрачено мною не зря. Может, ещё до чего гениального додумалась бы..)
Правильно ли я понял сказанное? Время - это то, что определяет продолжительность некого дела, как бы его характеристика. Творческое это дело или нет, наверно, не имеет значения. Или имеет? Причем, похоже, что это дело крутится по замкнутому кругу. "это лишь условные и преходящие циклы бесконечного процесса творения". Получается, что если эта белка без конца крутит одно и то же колесо, "творит" в нем замкнутый бег, то вне этого колеса, для наблюдателя это занятие вполне может показаться просто бессмысленным. И вот вопрос, для кого идет время? Для творящей белки в колесе, или для зеваки, что таращит глаза на белку? И одно и то же время у них бежит или разное? Похоже, Вы так перешибете старика Эйнштейна.
Я думаю, что люди, говоря о "движении в будущее", сообщают нам о своём творчестве, о том, что они планируют и творят, что создадут и какими станут. Один видит своё будущее (состояние) в лучезарных цветах, другой в тёмных тонах, третий переносит на будущее свои воспоминания дня вчерашнего, и в любом случае, это их индивидуальное свободное творчество. Время-веремя-веретено - это лишь условные и преходящие циклы бесконечного процесса творения, на кругах которого мы можем произвольно ставить точки, чтоб отмечать для себя начала или концы трудов своих творческих. Так сказать, сводить концы с концами.)
Справедливости ради могу сказать, что этот разговор мне был полезен, поскольку наводил на новые мысли. И потому заканчивать его не хочется. А то, что пришли к некому согласию, как к хрупкому равновесию, вовсе не исключает выхода нового потока представлений из глубин бездонной Вашей натуры. Вот в частности, для меня так и осталось загадкой Ваше отношение ко времени. Так идет время или его нет вовсе? Тогда о чем говорят люди, когда говорят о движении в будущее?
Значит, тогда на 200-м комментарии можно и завершить наш раз-ГОВ-ОР. Но.. справедливости ради, хоть бы сказали "наконец не вижу..", вместо > пока не вижу между нами противоречий.))
Вот, теперь логично: "пока не достигну своей высокой цели, вершины, высшей степени рациональности, т.е. счастья, то говорить о счастье рановато".) Действительно, если чего не знаешь, то как о нём говорить.. хотя.. с другой стороны, есть смысл поговорить и о целях, о вершинах.. В этом контексте, мне нравится словечко "говорить", отражающее суть процесса управления в достижения целей свои корнем "гов" (gov). Говорить (гов-орить, гов-о-реять звуками, словами), говеть (предписывать, к примеру, очищение тела), благо-говеть (предписывать благо), government (ментальное предписание, поэтому "правительство"). То есть человек, ГОВ-ОРЯ о своих, пока ещё умозрительных целях, тем самым их принимает, понимает, осознаёт и, наконец, реализует.
Могу только повторить сказанное. До той поры, пока не доберусь до той вершины, где, возможно и обнаружится эта высшая степень рациональности или всё-понимание, говорить о счастье рановато.
Я вижу, почему Вам так кажется. Слова "блаженство" и "счастье" у Вас (в Вашем восприятии) крепко связаны с воспоминаниями каких-то детско-юношеских ощущений, на которые указывают выражения: "от счастья кружится голова", "балдеть от счастья", "сходить с ума от счастья", "дурак блаженствует от дармовой конфетки", "идиот напился и блаженствует и т.п.", от которых Вы стараетесь отмежеваться, мол, "теперь-то я не идиот". Я же говорю, что эти термины изначально не имели и не имеют никакого отношения к неуравновешенным эмоциональным всплескам идиотов. Счастье, блаженство, экстаз, нирвана.. - это высшая степень рациональности и потому их обозначают за цель. Как Вам такие выражения: "балдеть от высшей степени рациональности", "сходить с ума от все-понимания", "получать дармовые конфеты - это высшая степень рациональности"? Возможно ли это?
Гали, мне кажется, что Вы всё время представляете меня несмышленым ребенком, глупышом с зашкаленной эмоциональностью. Тому дай конфетку и он блаженствует, он счастлив. И удивляетесь, как это я не испытываю блаженства от своих открытий, от своего творчества, от вида мироздания. Да потому что не считаю ни своё творчество, ни открытия чем-то таким, от чего может закружиться голова от счастья. Пустое это всё, только мелкие шажки. Проходящие делишки. Я ещё не добрался до таких вершин, куда хотел бы забраться, чтобы там уж действительно закружилась голова. А пока вижу дорогу к тем вершинам и постепенно карабкаюсь туда. Ну почему я должен на каждом шагу движения к ним всё время сходить с ума от счастья? Я же не идиот! Ну получилось что-то, - и хорошо, есть некое чувство удовлетворения или облегчения, когда свалится очередной вопрос. Но балдеть с чего? Вон впереди ещё сколько нерешенных проблем, и куда более сложных, чем прошлые! И дальше вперед. И дальше мелкими шажками. Каждый из них просто пустяк на долгом пути.
То есть - да, верно? Тогда ответьте, можем ли мы называть СЧАСТЬЕМ это общее состояние достаточно далеко продвинутого исследователя, в котором сочетаются спокойствие, все-принятие (принятие всех "лягушек", как всех частей себя), неиссякаемый интерес и удовольствие от поиска, удовлетворенность находками и открытиями, наслаждение своим же возрастающим искусством (разумного управления), а также благоговейное восхищение перед бесконечным и многовекторным горизонтом исследований? Или для этого состояния Вы всё же предпочитаете какое-то другое словленное слово?)
Чувство "облегчения" или "лёгкости" складывается из осязательных ощущений потери веса, или из расслабления связок после напряжения, или из расширения сосудов после их хронического сжатия, которое часто возникает в виде реакции тела, когда человек концентрирует внимание на различных "отрицаниях", "угрозах", "страхах" или "некрасивостях". Верно ли я поняла Вас, что "продвинутые", в отличие от "непродвинутых", спокойно и любезно принимают любых "информационных лягушек" на рассмотрение и анализ, потом намеренно ищут и исследуют новые чувства, как области мира, а также совершенствуют своё искусство разумного управления ими? И выходит, чем шире область этих исследований, тем "продвинутее" исследователь? Ну, т.е., буквально, один продвинулся больше, дальше, глубже, выше, в сравнении с другим, хотя понятно, что продвигаться можно до бесконечности по любому вектору?
Спасибо за подсказку, Гали! И вправду, тему можно и дальше развить! По вопросу, что дальше будет? Пока не знаю, узнаю, скажу. Что ощущают продвинутые? Думаю, облегчение от избавления от мучительных вопросов. Чем отличаются ощущения и чувства одних от других? Думаю, одни пассивные жертвы этих чувств и ощущений, типа - вот пришло и получите, другие ищут, управляют, препарируют, анализируют, как полученных лягушек.
Из этого получится хороший параграф для будущей статьи.) А развитием темы, как я понимаю, должно стать развитие идеи, где > Наиболее продвинутые ищут источник этого потока, его первопричину, его цели и задачи. ... говорят, что ... надо разобраться во всех причинах происходящего, понять, зачем мы оказались здесь с нашей регистрацией событий, и после этого ... слиться с этим потоком, по возможности решая ту задачу, ради которой созданы в этом мире..? И что же происходит, когда наиболее продвинутые ещё дальше (больше, лучше, глубже..) продвинутся? И, кстати, что ощущают продвинутые? Чем, по-вашему, отличается "чувство мира" и ощущения продвинутых от непродвинутых?
Мы об этом как-то уже говорили, но давайте вернемся к этой теме. Говорили, что человеческий мозг - мощнейший аналитический процессор, создающий собственное нереальное пространство, в котором строит разнообразные картины, модели. Исходной информацией для такой работы служат данные органов ощущений. Вокруг нас происходят мириады разнообразных процессов окружающего мира, они возникают из будущего и тут же улетают в прошлое. Приходят из нереальности и в нереальность уходят. Реальностью для нас является всего лишь миг несущихся событий, проходящих в данный момент через нас, возбуждающие наши органы ощущений в виде света, запаха, звука и проч. Иной реальности нет. Мозг регистрирует все эти воздействия и как бы останавливает их в своем пространстве, он строит модели будущего, откуда пришли события, модели прошлого, формируя историю. Из плоского наблюдения делает объемное. Он связывает прошедшие события с текущими событиями умозрительными зависимостями, одни явления связывает с другими. Так делает науку. Его задача - понять, что происходит в этом мире, что делать, чтоб не попасть под каток летящих из будущего убийственных событий. Как можно использовать их для своих нужд. Наиболее продвинутые ищут источник этого потока, его первопричину, его цели и задачи. Иные твердят, что этот поток неуправляемый, случайный, черт знает откуда и зачем, и надо только придумать защитный колпак, а продвинутые говорят, что ничего такого не надо делать, а надо разобраться во всех причинах происходящего, понять, зачем мы оказались здесь с нашей регистрацией событий, и после этого и тогда слиться с этим потоком, по возможности решая ту задачу, ради которой созданы в этом мире. Он не чужой нам этот поток, он не делает ничего плохого. А если думаем иначе, значит круглые дураки. Так вот, возвращаясь к вопросу наблюдений, хочу сказать, что есть огромная разница между явным зрительным наблюдением реально происходящих событий, и внутренним умозрительным построением нереальной модели в нереальном пространстве мозга. В одном случае мы собираем информацию, в другом используем её, делаем умозрительный нереальный продукт. Не надо забывать, что мы сами созданы этими потоками летящих событий, а они несут в себе логику и разум, а потому мы сами становимся логичными и разумными, мы концентрируем их в себе. Одни это делают хуже, другие лучше. У одних короткие неразумные модели, у других объемные, логичные и масштабные. Вот и спорят люди по построенным моделям не понимая друг друга.
Хорошо, > виды галактик рисует мозг Но Вы же не станете отрицать, что Вы видите эти "виды", ощущаете их размер, цвет, расстояние от своего тела, точнее, от земли до звезд, рассказываете про них, как про "реально существующие галактики", называете их "частью мира" и т.п.? Или Вы хотите сказать, что системы галактик - это "мнимые модели", т.е. они нереальны? Или что их сейчас нет, но они будут? Запутали Вы меня, однако..
Нет, Гали, то что я представляю себе в уме, не является видением внешнего мира. Я на самом деле глазами вижу только звезды на ночном небе, а виды галактик рисует мозг. Это мнимая модель, но не реальность. Так художник видит на пустом полотне будущую картину. Конструктор воображает будущую машину. Это только воображение. Оно не может считаться ни ощущением, ни чувством. Глаз, как орган зрения не участвует в таком "видении". Повторю, ощущением называется только то, что непосредственно воспринимается пятью органами ощущений - глазом, языком, носом, ухом, кожей.
Тогда Вы, наверное, знаете, какими именно Вы себе представляли эти системы, читая тексты учебников? Или это были нарисованные кем-то картинки и фото? Вы их видите перед своим внутренним взором, говоря слова "системы звездных галактик"? А ведь то, что Вы видите "мысленно" - это тоже есть Ваше визуальное ощущение. Или работа Вашего визуального органа чувств.
> "Мир - это чувство". Не понял, что подразумевается под термином "Мир". Есть лозунг "миру - мир", какой мир этого лозунга имеется ввиду? Если мир, как отсутствие вражды, так тут с Кастанедой можно согласиться. а если мир - это система звездных систем, галактик, то чувство тут причем? Я предлагаю использовать научное определение ощущений и не путать их с чувствами. Чувства могут возникнуть от размышлений, например, ностальгия, но не обязательно от ощущений тела. Душа работает в ауре чувств, а ощущения имеют назначение ощущения окружающей среды. А одиночество человек может чувствовать и в толпе, даже среди родных.
Ощущения вызывает только то, что воздействует непосредственно на человеческое тело, и оно, тело, воспринимает эти воздействия органами ощущений. Тяготение тело ощущает, а потому возникает ощущение тяжести. Любовь непосредственно на тело никак не действует. Это чувство возникает в душе. Говорят в этом случае, "люблю всей душой".
Карлос Кастанеда однажды удачно сформулировал: "Мир - это чувство". Понимаете? Мир - это то, что мы называем разными именами, и это только наш чувственный опыт, который мы ловим и удерживаем этими именами. Даже слово "слово" абсолютно точно отображает именно этот процесс: чтобы словить некий чувственный опыт. Свой чувственный опыт, называемый также "ощущениями", мы получаем (и излучаем) посредством органов чувств. Почему не говорят "чувствую предмет"? Очень даже говорят! К примеру, говорят "я чувствую присутствие человека", не видя его, но обобщая полученный чувственный опыт, сложенный из других отдельных ощущений, типа, звука дыхания, запаха духов и своих слабых осязательных реакций на температуру среды. Разумеется, соглашусь с Вами, что с терминами "чувства", "ощущения", а также "эмоции", "восприятия" и "состояния" пока что наблюдается большая путаница, даже в среде профессиональных психологов и лингвистов (уж молчу про всякие википедии!). Поэтому приходится разбираться в каждом отдельном случае, кто, что и чем именно чувствует, ощущает или воспринимает. Да ещё называет как ему лично удобнее для того, чтобы словить эту часть своего мира. Уловить, узнать, познать.. Вот, если разобрать, к примеру, чье-то чувство одиночества на составляющие его ощущения, то что мы обнаружим, как по-вашему? Тот факт, что человек ощущает зрением (видит) уходящих людей, ощущает слухом (слышит) тишину, ощущает частью кожи (осязает) холод и сжатие, и обобщая свои ощущения, сообщает: "ах, я чувствую одиночество!". Ну и как, по-вашему, он - чувствует одиночество, ощущает его, воспринимает его или же творит посредством своих чувств это состояние?
................................................................. --- "Бог, есть Любовь". --- Обратное: --- "Любовь, есть Бог". --- Равнозначно или нет??? ??? Любовь, это чувство, или чувствительность, или ощущение? Закон всемирного тяготения, это что? Не закон ли всемирного ПРИТЯЖЕНИЯ? Притяжение, тяготение, друг к другу материальных объектов, это что? Не стремление ли воссоединиться, в нечто ЦЕЛОЕ?. ............................................. Можете проигнорировать и не отвечать.
Гали, с Вами спорю не из желаний Вас переубедить, скорее из желания Вас понять. Так что Вы отстаивайте свою точку зрения, а я свою, чтобы обнаружить сходимость. И эту сходимость я уже вижу на горизонте. Только давайте уточним понятия. То, что Вы зазываете чувствами - видеть свет, ощущать тепло холод и проч., обычно относят не к чувствам, а к ощущениям. Органами ощущений являются глаза, уши, кожа, нос (орган запаха), язык (орган вкуса). Не говорят - я чувствую предмет, говорят - вижу его, ощущаю его тепло - холод. тепло. А чувствовать можно счатье-горе, любовь, одиночество. Можно чувствовать и удовольствие, только это чувство приближено к органическому ощущению, там удовольствие от ласки, от еды, от секса.Так что Вы распространяете на весь мир? Ощущения или чувства?
По поводу восточной метафизики.
Я ею никогда не интересовался и не испытывал в этом необходимости. В мире огромное множество всяких теорий, учений, и как мне показал опыт попыток разобраться в некоторых из них, оказалось, что дело это безнадежное. Я так и не смог понять, откуда они это взяли, что написали, придумали. Будто просто с потолка.
И насчет "ничто". Так есть "ничто" или его нет? Почему говорите про него, если его нигде и никогда не было? Откуда тогда знаете про него? Ответьте на этот вопрос.
Действительно, как можно описать или изобразить то чего нет или никогда не видел, или никогда не ощущал, или никогда там не был. Это можно только понять. Но по-моему, мы опять ходим по кругу и жуём одно и тоже уже в который раз.
Позвольте спросить, возможно напоследок. Вы вообще не признаёте метафизику Востока (соответственно и их логику) или её действительно не понимаете?
И ещё. При чём здесь психически больные люди, которых Вы постоянно приводите как примеры?
Судя по Вашему последнему комментарию, Вы и нас , меня, Галию, Вадима и иже с нами, причисляете к таковым. Ну что же, придётся согласится с Вами, раз Вы утверждаете, что все Ваши мысли от Бога.
Вы уж простите нас , убогих.
Вообще-то не понятно, у кого всё-таки мы просим прощения у Вас или у самого Бога, стоящего за Вами, как Вы утверждаете?
Похоже, я снова оказался в таком же положении.
--- "Ничто" не вкладывается ни в какую логику". --- ???
Вы интересный человек.
Тогда по другому спрошу.
Когда Вы спите, без сновидений, Вы есть или Вас нет?
То есть, Вы, в это время сна, "что-то или ничто"? Для Вас, спящего, существует время?
Если Вас будит будильник (не говорю уж о физиологии), это что, Вас разбудил Бог?
Согласна с Вами - > Это ж надо..??!!
Вопросы остаются те же.
1. Кто вызывает идеи в голове человека - бог или они без бога черт знает откуда как-то сами по себе возникают? Получается бестолковщина, потому что совсем непонято, с какого пряника они впрыгивают в голову? С чего это вдруг? И как и где отсеиваются ненужные и выбираются нужные?
2. Как это до появления эмбриона что-то непонятное, что пока заменяет человека уже заранее придумывает тему занятий, откуда он берет эту тему?
3. Так где миллиарды черт знает чего, что потом превращались в людей отсиживались вечность до рождения вселенной и чего это им вдруг взбрындилось очнуться?
4. Как это понимать > Человек не может ни убить, ни быть убитым. Он не рождается и не умирает; раз получив бытие, он не перестает существовать.".Что за хрень? Это ж надо - человек вечность назад где-то торчал и на вечность вперед обречен черт знает где торчать! Да не один а огромной толпой. Убиться можно.
А символ ноль - это математическая абстракция, размещенная на шкале делений на правах любого другого числа (тоже абстракций) от минус бесконечности до плюс бесконечности. Ничем особенным от других чисел не отличается. Можно сдвигать по линейке в любую сторону.
А вот ответы на вопросы о механизмах перехода проявленного в непроявленное, Яви в Навь (неявь), Инь в Ян и т.п. и наоборот, имеются во всех в религиозных (и просто божественных!) источниках, которые, собственно, и завели в наших умах всю эту ангельскую кашу.. в смысле, эту тему и её терминологию.
Например, про Бхагават-Гиту, которая "..почти полностью состоит из прямой речи Верховного Господа и затрагивает практически все основные религиозные, этические и философские вопросы взаимоотношений Бога и человека, цели и смысла жизни человека, вселенской формы Господа.." Альберт Эйнштейн говорил, что "Когда я читаю Бхагавад-гиту, я размышляю о том, как Бог создал Вселенную. Все остальное представляется совсем незначительным.."
Хотите, процитирую то, что касается эмбрионов?
"..Преходящие (эмбрионы) - лишь тела этого Воплощенного, который вечен, неразрушим и необъятен. ... Человек не может ни убить, ни быть убитым. Он не рождается и не умирает; раз получив бытие, он не перестает существовать.".. ну и т.п..))
Сильно сомневаюсь, что Вы не знаете - "Что такое "ничто".
Не может такого быть.
Вы же ЗНАЕТЕ, что такое "0" (хотя бы математический).
А теперь Вы вдруг меняете свою позицию. Теперь, оказывается бог с ангелами тут ни прочем. > каждый человек ... появляется на этом свете ... для выполнения определенной (им же самим) задачи.. По этой версии задачи определяются не богом, а
> им же самим Это эмбрион в чреве решил, что надо появиться на этом свете для выполнения задуманной им идеи? Получается, его ещё нет на белом свете, даже эмбриона нет, а он уже решил стать эмбрионом и потом человеком. Нельзя ли этот механизм описать поподробней? Где это он находился, что собой представлял, особенно интересно это, когда никакой вселенной не было. И с чего это вдруг ему взбрыкнулось вылезти оттуда и что-то сотворить? Причем не вообще что-то, а выполнить определенную задачу. Почему именно эту задачу, именно в этом теле, у этих родителей, а не в другом варианте?
Вот так и живем, выписывая кругаля, пока не надоест.
Растворится в чём-то или куда-то.
В чём и куда???
Можете проигнорировать и не отвечать.
Не зря же выводы каждого духовного гуру сходятся в одной точке: "Я - не тело. Я - не мысли. Я - не эмоции. Я - не знания. Я - не верования. Я - их наблюдатель. Я - их создатель. Я - Творец", со всеми вытекающими отсюда качествами Творца.
Вопрос. Тогда физическое тело - это предмет для реализации той идеи, которую бог закинул в него? А сам предмет, то есть тело - тоже идея, работающая над воплощением иных идей? А время жизни человека определяется временем реализации идей, в него заложенных? Я правильно понимаю?
А время, отпущенное им на реализацию каждой идеи, а также на её существование в материальном виде, это - у каждой идеи своё. В том числе, на существование физического тела, как одной из наших (или нами) воплощенных идей.
Но мой вопрос в другом. Вы то не одно и то же постоянно пилите, одно перепилили на другое перешли. Разное получается творчество. А время для Вас по разному бежит? В одном процессе Вы скорее стареете, в другом медленней?
Допустим, мне понадобилось распилить железку. То есть у меня, невесть откуда, (хотя мы уже знаем, что ОТТУДА, т.е. от самого Бога принес мне эту весть божественный вестник-ангел) возникла идея, т.е. родился в недрах моей души творческий замысел: создать две железных палочки. Или превратить одну форму материи (один железный прут) в другую (в дв:а кусочка).
В общем, первая точка творческого процесса поставлена: есть идея! Время этого дела пошло. Понятно, что последнюю точку я поставлю, когда в моих руках будут ровно две штуки, в соответствии с замыслом, но вот сколько времени пройдет от начала до конца, решать опять же мне. Даже если я обращусь за тех.консультацией к Вам и даже если уговорю Вас пилить эту железяку. Уговорю быстро, значит, время до конечной точки придет быстро. Потратим время на пререкания и измерения, то черт знает сколько времени уйдет на этот производственный цикл.. можем и год, а можем и до вторника уложиться.. У Бога-то времени нет, в смысле, полно до бесконечности, он может нас сколько угодно времени ждать..))
Итак, время только тогда бежит, когда кто-то занимается творческим делом. Нет творческого дела - аут - вечная могила. А если есть, время побежало. Вот парень пилит железку. Для кого бежит время, для парня или железки? Положим они так замкнулись друг на друга, что образовали замкнутый кокон. Значит в этом коконе бежит своё время, отличное от бега времени, скажем, художника, слившимся с бумагой в творческом экстазе. Не знаю, какой мерой оценивать уровень творчества, но понятно что у парня и у художника они не равны, тогда получается, что у кого-то время побежит скорее, чем у другого. У кого-то год пройдет, а у другого только понедельник, кто-то женится, детей родит, а у второго второй понедельник. Первый состарится и помрет, а у второго вторник начинается. Правильно ли я рассуждаю?
Время - это то, что определяет продолжительность некого дела, как бы его характеристика. Творческое это дело или нет, наверно, не имеет значения. Или имеет? Причем, похоже, что это дело крутится по замкнутому кругу. "это лишь условные и преходящие циклы бесконечного процесса творения". Получается, что если эта белка без конца крутит одно и то же колесо, "творит" в нем замкнутый бег, то вне этого колеса, для наблюдателя это занятие вполне может показаться просто бессмысленным. И вот вопрос, для кого идет время? Для творящей белки в колесе, или для зеваки, что таращит глаза на белку? И одно и то же время у них бежит или разное? Похоже, Вы так перешибете старика Эйнштейна.
Один видит своё будущее (состояние) в лучезарных цветах, другой в тёмных тонах, третий переносит на будущее свои воспоминания дня вчерашнего, и в любом случае, это их индивидуальное свободное творчество.
Время-веремя-веретено - это лишь условные и преходящие циклы бесконечного процесса творения, на кругах которого мы можем произвольно ставить точки, чтоб отмечать для себя начала или концы трудов своих творческих. Так сказать, сводить концы с концами.)
Вот в частности, для меня так и осталось загадкой Ваше отношение ко времени. Так идет время или его нет вовсе? Тогда о чем говорят люди, когда говорят о движении в будущее?
Но.. справедливости ради, хоть бы сказали "наконец не вижу..", вместо > пока не вижу между нами противоречий.))
Действительно, если чего не знаешь, то как о нём говорить.. хотя.. с другой стороны, есть смысл поговорить и о целях, о вершинах..
В этом контексте, мне нравится словечко "говорить", отражающее суть процесса управления в достижения целей свои корнем "гов" (gov). Говорить (гов-орить, гов-о-реять звуками, словами), говеть (предписывать, к примеру, очищение тела), благо-говеть (предписывать благо), government (ментальное предписание, поэтому "правительство"). То есть человек, ГОВ-ОРЯ о своих, пока ещё умозрительных целях, тем самым их принимает, понимает, осознаёт и, наконец, реализует.
Я же говорю, что эти термины изначально не имели и не имеют никакого отношения к неуравновешенным эмоциональным всплескам идиотов. Счастье, блаженство, экстаз, нирвана.. - это высшая степень рациональности и потому их обозначают за цель.
Как Вам такие выражения: "балдеть от высшей степени рациональности", "сходить с ума от все-понимания", "получать дармовые конфеты - это высшая степень рациональности"? Возможно ли это?
Тогда ответьте, можем ли мы называть СЧАСТЬЕМ это общее состояние достаточно далеко продвинутого исследователя, в котором сочетаются спокойствие, все-принятие (принятие всех "лягушек", как всех частей себя), неиссякаемый интерес и удовольствие от поиска, удовлетворенность находками и открытиями, наслаждение своим же возрастающим искусством (разумного управления), а также благоговейное восхищение перед бесконечным и многовекторным горизонтом исследований? Или для этого состояния Вы всё же предпочитаете какое-то другое словленное слово?)
Верно ли я поняла Вас, что "продвинутые", в отличие от "непродвинутых", спокойно и любезно принимают любых "информационных лягушек" на рассмотрение и анализ, потом намеренно ищут и исследуют новые чувства, как области мира, а также совершенствуют своё искусство разумного управления ими? И выходит, чем шире область этих исследований, тем "продвинутее" исследователь? Ну, т.е., буквально, один продвинулся больше, дальше, глубже, выше, в сравнении с другим, хотя понятно, что продвигаться можно до бесконечности по любому вектору?
По вопросу, что дальше будет? Пока не знаю, узнаю, скажу.
Что ощущают продвинутые? Думаю, облегчение от избавления от мучительных вопросов.
Чем отличаются ощущения и чувства одних от других? Думаю, одни пассивные жертвы этих чувств и ощущений, типа - вот пришло и получите, другие ищут, управляют, препарируют, анализируют, как полученных лягушек.
А развитием темы, как я понимаю, должно стать развитие идеи, где > Наиболее продвинутые ищут источник этого потока, его первопричину, его цели и задачи. ... говорят, что ... надо разобраться во всех причинах происходящего, понять, зачем мы оказались здесь с нашей регистрацией событий, и после этого ... слиться с этим потоком, по возможности решая ту задачу, ради которой созданы в этом мире..?
И что же происходит, когда наиболее продвинутые ещё дальше (больше, лучше, глубже..) продвинутся? И, кстати, что ощущают продвинутые? Чем, по-вашему, отличается "чувство мира" и ощущения продвинутых от непродвинутых?
Говорили, что человеческий мозг - мощнейший аналитический процессор, создающий собственное нереальное пространство, в котором строит разнообразные картины, модели. Исходной информацией для такой работы служат данные органов ощущений. Вокруг нас происходят мириады разнообразных процессов окружающего мира, они возникают из будущего и тут же улетают в прошлое. Приходят из нереальности и в нереальность уходят. Реальностью для нас является всего лишь миг несущихся событий, проходящих в данный момент через нас, возбуждающие наши органы ощущений в виде света, запаха, звука и проч. Иной реальности нет.
Мозг регистрирует все эти воздействия и как бы останавливает их в своем пространстве, он строит модели будущего, откуда пришли события, модели прошлого, формируя историю. Из плоского наблюдения делает объемное. Он связывает прошедшие события с текущими событиями умозрительными зависимостями, одни явления связывает с другими. Так делает науку. Его задача - понять, что происходит в этом мире, что делать, чтоб не попасть под каток летящих из будущего убийственных событий. Как можно использовать их для своих нужд.
Наиболее продвинутые ищут источник этого потока, его первопричину, его цели и задачи. Иные твердят, что этот поток неуправляемый, случайный, черт знает откуда и зачем, и надо только придумать защитный колпак, а продвинутые говорят, что ничего такого не надо делать, а надо разобраться во всех причинах происходящего, понять, зачем мы оказались здесь с нашей регистрацией событий, и после этого и тогда слиться с этим потоком, по возможности решая ту задачу, ради которой созданы в этом мире. Он не чужой нам этот поток, он не делает ничего плохого. А если думаем иначе, значит круглые дураки.
Так вот, возвращаясь к вопросу наблюдений, хочу сказать, что есть огромная разница между явным зрительным наблюдением реально происходящих событий, и внутренним умозрительным построением нереальной модели в нереальном пространстве мозга. В одном случае мы собираем информацию, в другом используем её, делаем умозрительный нереальный продукт.
Не надо забывать, что мы сами созданы этими потоками летящих событий, а они несут в себе логику и разум, а потому мы сами становимся логичными и разумными, мы концентрируем их в себе. Одни это делают хуже, другие лучше. У одних короткие неразумные модели, у других объемные, логичные и масштабные. Вот и спорят люди по построенным моделям не понимая друг друга.
Или Вы хотите сказать, что системы галактик - это "мнимые модели", т.е. они нереальны? Или что их сейчас нет, но они будут? Запутали Вы меня, однако..
И дайте ссылку на научное определение ощущений.
Если мир, как отсутствие вражды, так тут с Кастанедой можно согласиться. а если мир - это система звездных систем, галактик, то чувство тут причем?
Я предлагаю использовать научное определение ощущений и не путать их с чувствами. Чувства могут возникнуть от размышлений, например, ностальгия, но не обязательно от ощущений тела. Душа работает в ауре чувств, а ощущения имеют назначение ощущения окружающей среды.
А одиночество человек может чувствовать и в толпе, даже среди родных.
Свой чувственный опыт, называемый также "ощущениями", мы получаем (и излучаем) посредством органов чувств. Почему не говорят "чувствую предмет"? Очень даже говорят! К примеру, говорят "я чувствую присутствие человека", не видя его, но обобщая полученный чувственный опыт, сложенный из других отдельных ощущений, типа, звука дыхания, запаха духов и своих слабых осязательных реакций на температуру среды.
Разумеется, соглашусь с Вами, что с терминами "чувства", "ощущения", а также "эмоции", "восприятия" и "состояния" пока что наблюдается большая путаница, даже в среде профессиональных психологов и лингвистов (уж молчу про всякие википедии!). Поэтому приходится разбираться в каждом отдельном случае, кто, что и чем именно чувствует, ощущает или воспринимает. Да ещё называет как ему лично удобнее для того, чтобы словить эту часть своего мира. Уловить, узнать, познать..
Вот, если разобрать, к примеру, чье-то чувство одиночества на составляющие его ощущения, то что мы обнаружим, как по-вашему? Тот факт, что человек ощущает зрением (видит) уходящих людей, ощущает слухом (слышит) тишину, ощущает частью кожи (осязает) холод и сжатие, и обобщая свои ощущения, сообщает: "ах, я чувствую одиночество!".
Ну и как, по-вашему, он - чувствует одиночество, ощущает его, воспринимает его или же творит посредством своих чувств это состояние?
--- "Бог, есть Любовь". ---
Обратное:
--- "Любовь, есть Бог". ---
Равнозначно или нет???
???
Любовь, это чувство, или чувствительность, или ощущение?
Закон всемирного тяготения, это что? Не закон ли всемирного ПРИТЯЖЕНИЯ?
Притяжение, тяготение, друг к другу материальных объектов, это что?
Не стремление ли воссоединиться, в нечто ЦЕЛОЕ?.
.............................................
Можете проигнорировать и не отвечать.