Значит, Вы утверждаете, что > модели мироздания.. в уме, то есть в нереальности.. (и) Мы переходим в нереальный мир.. (?) То есть, после смерти физического тела, мы переходим в ум, жить среди своих же построенных ментальных моделей? Тогда уточните ещё - кто такие "мы" в данном контексте? (А слово "Апокалипсис" переводится как "осознание себя Творцом".)
Я вообще -то не люблю говорить о причинно-следствинных связях, в этом вижу непозволительное упрощение того, что происходит на самом деле. А на самом деле идет общая программа изменений всего, что есть, совместно, по расширяющейся сфере связанных событий. Вот, например, упало на землю зерно, из него пошел росток, из ростка появился один лист, затем пара следующих, потом отростки появились, листья, бутоны, цветы.. Ну и так далее. Я не могу сказать, что здесь причина и что следствие. Ну глупо говорить, что два листка вышло, потому что первый вышел. Так же глупо говорить, что росток появился, потому что зерно упало на землю. Да тут множество сопутствующих обстоятельств обеспечивало этот процесс. Тут программа существования живой жизни на земле, которой предусмотрено и производство зерен, и их падение на землю, и подготовка плодородной земли, и поливы дождями и обогрев солнцем, и наконец, включение программы производства организма растения из этого зерна. Так что ничего случайно не происходит. Вот в определенный момент я вижу росток, затем вижу его с листом, затем с двумя. Когда с двумя, уже прежнего, с одним листом, не вижу. Он в нереальности. Кстати вся программа развития растения тоже в нереальности. Я не могу её видеть ни в какой момент времени. Я только всё откладываю в память и строю модели повременного развития этого растения. По глупости начинаю придумывать нелепые причинно-следственные связи. А когда умнею, то их отбрасываю и строю модели мироздания. Они в уме, то есть в нереальности. Одна нереальность старается быть похожей на другую. Мы переходим в нереальный мир. Только не понял, о каком Апокалипсисе Вы говорите?
Геннадий, но ведь то, что мы называем "внешние события" - это именно то, что мы ощущаем своими чувствами? Собственно, они - события с чем-то - представлены нашими мыслями и в органах чувств. И всегда в настоящем моменте, в том числе, и "прошлые-будущие". Ведь ошибочно полагать, что наши события, к примеру, Ваше со-бытиё с чем-кем-то, происходят "сами по себе", "случайно" или "независимо от Вас", не так ли? То есть, Вы поначалу можете так думать (считать, воображать), но по факту, эта зависимость или причинно-следственная связь - она есть. И каждому (в частности, Вам) предстоит её обнаружить, открыть, пережить это Откровение, т.е. свой личный Апокалипсис.) Ну или просто осознать..
Наверно, мы говорим о разных вещах. Вы про мысли и чувства, я про внешние события, хоть про погодные, и их ощущения. Но даже если говорить о мыслях, то они сейчас живут, сейчас возникают и уходят. Это как с оперативной системой компа. Она работает только сейчас. Всегда - только в данный момент проходящего времени. То что остается в памяти - это уже становится нереальным образом. В памяти ушедшие события, ушедшие люди. Их физически нет, они ушли в нереальность.
По-моему, Вы просто неверно используете некоторые термины. У Вас получается путаная схема, в которой неведомая причина порождает событие, которое становится причиной ещё какого-то неведомого следствия. Зачем так усложнять, если причинно-следственная связь - это простая и очевидная связь между мыслью и чувствами? Причем, здесь и сейчас. Причем, и мысли, и чувства - вполне реальны. А "нереальными" их называют только тогда, когда ещё не пробовали подумать или испытать.)
Гали, я только что показал весь расклад причин и следствий. Ещё раз. Реально только то событие, которое сейчас происходит. Причина, что вызвала его, уже ушла, нет её, она уже в нереальности. И так же следствие, которое пойдет эа этим событием, ещё не наступило, оно может нарисоваться завтра, чрез год, но будущего следствия пока нет, оно в нереальности. Бог, как причина, тоже в нереальности.
Итак, события, происходящие в данный момент мы чувствуем всеми пятью органами чувств и потому называем их реальными? И эти события являются следствиями соответствующих причин? Следовательно, следствия - реальны? Далее, т.к. реальны следствия, то как может быть нереальным то, что их порождает - причины? Получается, что причины еще более реальны, несмотря на то, что не каждый способен их почувствовать, знать.. но есть и такие среди нас.. И наконец, если реальны причины, то еще более реальна Причина всех причин. Так? Почему Вы записываете Бога в "нереальность"?
Есть события, который уже прошли, их нет, есть будущие события, их ещё нет. Мы чувствуем только происходящие в данный момент. Такие происходят с нами, а потому со-бытия. И конечно, все они имели причины, только они уже ушли.
Гали, каждое событие - это одновременно следствие предыдущего и причина следующего. И предыдущее (причина) и следующее (следствие) в данный момент нереальны.
Валентин, думаю, я понимаю, отчего Вы сердитесь. Люди, с которыми мы общаемся, конечно же, обязаны соответствовать нашим требованиям и ожиданиям. Но как мне кажется, Вы иногда забываете, КТО их обязывает.))
Геннадий, уточните пару моментов. Следствия - это разве не то, что мы видим и ощущаем реально? И арена жесткой схватки между моим разумом и энергией разве не "здесь", в этом мире? А также стало интересно про границы эгоизма. Кто определяет их допустимость или недопустимость, кроме самого эгоиста?
Ну не надо нести огород! Я про что Вас спрашивал? А Вы что мне в ответ? Ну никакой связи. Ну посмотрите снова на мои вопросы и по ним четко отвечайте, если хотите отвечать. Только не надо снова нести какую-то околесицу к делу не имеющую никакого отношения.
Пока в реальности страшнее войн и сопутствующим им жестокостям ничего нет. Опять же, лаконичность выражена в цитате из энциклопедии Каббалы, приведённой мной выше и высказывании Климента, а так же в евангелии от Иоанна - "Бог есть любовь". Или - "Возлюби ближнего своего, как себя" и т.д. Весь "Новый Завет" пестрит этой лаконичностью. Вся Восточная метафизика, более 2,5 тысяч лет, говорит то же самое, но другими словами. Чего-то никто не говорит об обратном. А кто это философы-то по Вашему, если Вы говорите, что: --- "Кто что писал тысячелетия назад, что там рассматривалось - не знаю и не считаю это обязательным". --- Это же полное отрицание всей общей философии. Я, кстати, никаких философских "трудов" не писал, а пытаюсь найти: --- "Общее в частном" (Платон) ---, что постоянно и нахожу. И философом себя не считаю. Есть такое направление в образовании, например, "сравнительное религиоведение", что мне крайне интересно. Но Вы же сами не можете же обойтись без, например, Канта, Гегеля, Маркса и т.д. и истории. Ведь так же! Пояснять более не буду. Невозможно, действительно, вести никакой конструктивный диалог. Поэтому с этого поста ухожу. Не буду более Вам мешать.
Ну хорошо, драгоценная Гали, дам свои трактовки, но хотелось бы это сделать в рамках диалога. Вначале - что такое нереальный, то есть потусторонний мир, куда уходят души. Это мир, из которого вышла реальность, который окружает видимый реальный мир. Вы наверно знаете, что реальностью называется то, что сейчас, в данное мгновение действует на Ваши органы ощущений. Всё остальное нереально. Нереален завтрашний день, да и ушедший тоже. Нереальна пустота, о которой Вы с Валентином любите рассуждать, потому что пустота ничего не воспроизводит, а если воспроизводит, то это не пустота. Нереальны те консоли мироздания, которые в явном виде себя не обнаруживают, а только опосредованно, поля, например, физические законы. Не будь в поле действия полей или законов вещества, на которое они воздействует, о них никто никогда бы не узнал. Нереальны невидимые связи, нереальны причины и следствия. Нереален бог, о котором судим по обнаруженной разумности в строении мироздания и природы, даже наших организмов. В реальности нет самобытности, отличающей её от нереальности. Мы ничего не увидим, углубившись в составные части атома. Там тоже нереальность. И только сможем почувствовать бушующую силу энергии, стремящуюся всё разорвать и смять в хаос. Итак, потусторонний мир - мир бога, его законов, связей, полей, причин и следствий, вчерашних и будущих дней, наполненный к тому же энергией. Там арена жесткой схватки межу разумом и дикой энергией. Она невидима нам, и только пеной создает видимый реальный мир. И что такое душа. Это малое подобие бога. Только с одной разницей. Если сам бог излучает законы, составляющие разум, то души их в себе собирают.
Нет, Валентин, так нельзя вести конструктивный диалог. То тут один мыслитель - Воин заявил, что изобрел методику определения научности, а когда попросили его изложить её по пунктам, заявил, что не намерен это делать, читайте, дескать, все мои труды. Теперь и Вы выступаете в таком же амплуа. Читайте дескать черт-те где и черт-те что. Там, дескать, ищите ответы. Так нельзя поступать. Ну почему я могу давать на любые вопросы лаконичные ответы, а Вы не можете? Ну не можете, значит нет четких представлений. Как же Вы собираетесь устранять что-то из общественного организма, не понимая природы того, что Вам не нравится, не понимаете роли этого в данном организме? Вот не нравится эгоизм - будете его вырезать. А какие последствия могут возникнуть - это знаете? Может они окажутся страшнее всяких войн. Но Вы примитивно просто навесили на эгоизм красную тряпку и всех на него натравливаете. Хотя даже само понятие эгоизма, его границы никто не может четко определить. Так философы не поступают.
> Вначале, Гали, Вы подтверждаете мою догадку, что Вам неизвестно, как Ваши учителя трактуют понятия "душа" и "потусторонний мир". Возможно, они это вообще никак не трактуют. А иначе бы Вы что-то привели из их высказываний. > А после этого я начну излагать свои трактовки. Только не говорите потом, будто с кого-то содрал. Вы почему-то любите на это намекать. :))) Нет уж, дорогой Геннадий! Не стану я подтверждать Вашу "догадку". В данном контексте, мне интереснее, если Вы продолжите думать, что "они никак не трактуют". Излагайте свои трактовки, не оглядываясь ни на кого, именно в этом вся прелесть познания. И шлю воздушный поцелуй за Вашу спину потустороннему "шептуну-знатоку"!
Господи, Геннадий! Посмотрите выше комментарии Галии и мои. Первоначальный комментарий Галии и мой от 2014-02-21 09:50:18 А чтобы вообще понять нас, требуется всё-таки прочитать "Тайные притчи Библии". Вкратце не получится и не получилось, потому что логического объяснения "вкратце" не бывает. Вы ведь тоже развиваете свою логику из "вкратце", так как прекрасно понимаете, что необходимо объяснение, а не заучивание.
А можете их вкратце воспроизвести? Я ничего внятного там не видел. Я прошу ответить по тем вопросам, по пунктам, которые выше обозначил. Надеюсь, их повторять не надо.
Лучшей версии в иудео-христианской теологии, кроме версии Лайтмана, презентованной Галиёй, я не вижу. Хотя, повторяю, не со всеми утверждениями Михаила я согласен.
Тогда дайте свою версию происхождения эгоизма и версию, какую роль он играл в истории. Известно, ничего просто так, низачем, не бывает. Всё что есть, решает определенную задачу. Какаю решает эгоизм?
--- " Вопросы эгоизма всплывали по мере решения вопросов"кто мы и зачем". Отдельно такая тема быть не могла". --- А что, мы сообща что-нибудь решили? И как это мы могли СООБЩА что-либо решить в отношении "кто мы и зачем", если "вопросы эгоизма" постоянно "всплывали"? Теперь же этот вопрос (ЭГОИЗМА) уже стоит, как "камень преткновения" и не только перед нами, здесь собеседниками, но и перед всем человечеством в целом, и всегда был таковым. И, действительно, "отдельно такая тема быть не могла", и "отдельной" от смысловых вопросов быть не может, в силу того, что она неразрывно с ними связана.
Да перестаньте! Тот Валентин ставил основными вопросами везде и повсюду - кто мы? Откуда и зачем? И заводить разговор, навязываемый Вами, не стал бы, потому что знал мои ответы. Вопросы эгоизма всплывали по мере решения вопросов "кто мы и зачем". Отдельно такая тема быть не могла. У того даже эмоциональность прорывалась своеобразным образом. У этого иначе.
Основная проблема философии - "Почему люди уничтожают друг друга"??? Другой проблемы для человека НЕТ !!! Если Вы говорите, что - "На то воля Божия" и это "Закон Божий", потому что Сам Бог смертен", - то да, это другой Валентин, неприемлющий сей аксиомы. И, по- моему, этот Валентин никогда не менялся, очевидно, Вы изначально ошибались. Основное ЗЛО в человеке, это ЭГОИЗМ, в форме тщеславия по отношению к себе подобным. Потому и поддерживаю Михаила, хотя и не согласен с ним в некоторых его утверждениях, каковые излагал ранее.
Валентин, что-то у меня возникают сомнения - тот ли Вы Валентин? Бросаются в глаза явные различия. Тот пытался разобраться в философских проблемах - кто мы? откуда, зачем? А этот даже и не пытается. С тем мы обсуждали вопрос, что такое душа, а этот только моей кухней интересуется, зачем - непонятно и удивляется - "однако" да "однако"! Какой-то явный подлог. Вместо философа видим подобие психолога.
.............................................................................................. --- " Кто что писал тысячилетия назад, что там рассматривалось - НЕ ЗНАЮ и НЕ СЧИТАЮ ЭТО ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ. Считайте, что за моей спиной СИДИТ ЗНАТОК ВСЕГО НА СВЕТЕ и НАШЁПТЫВАЕТ МНЕ СВОИ ЗНАНИЯ". --- ................................................................................. Однако!!!???
Давайте введем последовательность беседы. Вначале, Гали, Вы подтверждаете мою догадку, что Вам неизвестно, как Ваши учителя трактуют понятия "душа" и "потусторонний мир". Возможно, они это вообще никак не трактуют. А иначе бы Вы что-то привели из их высказываний. А после этого я начну излагать свои трактовки. Только не говорите потом, будто с кого-то содрал. Вы почему-то любите на это намекать. Кстати, почему Вас беспокоит вопрос, была ли тысячелетиями назад предлагаемая мною модель или не была? Какая Вам разница? Разве от этого модель должна измениться? Кто что писал тысячелетия назад, что там рассматривалось - не знаю и не считаю это знание обязательным. Считайте, что за моей спиной сидит знаток всего на свете и нашептывает мне свои знания. Я выложил модель и говорите по ней, если есть что сказать.
Да и представители официальной науки все чаще выдают перлы, повторяющие то, что тысячелетиями твердили масоны, священники, маги и оккультисты всех времен и народов, типа: //Профессор из медицинской школы Университета Северной Каролины заявил, что согласно теории биоцентризма, смерть является иллюзией, которую создает наше сознание. Роберт Ланц утверждает, что после смерти человек переходит в параллельный мир. Исследователь говорит, что жизнь человека похожа на многолетнее растение, которое всегда возвращается, чтобы снова зацвести в мультивселенной. Все, что мы видим, существует благодаря нашему сознанию, считает ученый. Роберт Ланц подчеркнул, что люди верят в смерть, потому что их так учат, или потому что сознание ассоциирует жизнь с функционированием внутренних органов. Ланц считает, что смерть не является абсолютным завершением жизни, а представляет собой переход в параллельный мир. В физике давно существует теория о бесконечном числе Вселенных с различными вариациями ситуаций и людей. Все, что может случиться, уже где-то происходит, а значит, смерть не может существовать в принципе.\\
Создаётся впечатление, что Геннадий думает, что ранее, тысячилетия назад, таковая модель мироздания, как у него, не рассматривалась. Это и удивляет. ???
Как и Валентин, я тоже, честно говоря, не понимаю желания перечить, сравнивать и противопоставлять себя религиозным мыслителям и духовным учителям человечества..?
Нет, не надо.) Хотя бы потому, что термины "душа" и "потусторонний мир" - далеко не Ваши открытия или изобретения. Вы, получив их через миллиарды рук, вкладываете в них некий свой смысл. А те, кто впервые завел эти термины, уж наверняка знал, ЧТО именно ими обозначить.
Геннадий! Уж извините, но откуда Вы знаете, что есть некая бессмертная "душа"? И знаете, как устроен Потусторонний мир? И откуда Вы знаете о его существовании? Почему Вы всё это утверждаете?
Надо ли так понимать этот Ваш ответ, что Ваши учителя ничего не могут сказать по моим вопросам? Они не знают, что есть душа, не знают ничего, что за пределами физического мира?
Вы так говорите, как будто точно знаете, куда именно попадают бессмертные души после смерти физического тела.. Но Вы не писали в статье, что это за мир. Можно было понимать это, как некую фигуру речи, описывающую неизвестность или условную фантасмагорию рая и ада, которой пользовались религиозные мастера, чтобы передать ученикам смысл вечности души. Помните, мы как-то в диалогах приходили к соглашению, что понятие "души" идентично понятию "разум"? Так вот, даже если мы ничего не знаем о некоем новом для себя "потустороннем мире", но вдруг попадаем в него, не теряя при этом разума, то разумному существу в любом мире всегда найдется что (кого) любить, с кем (чем) объединиться и кому что дать и что создать.
Гали, я надеялся, что Вы как знаток учения Лайтмана или его учителей покажите что они говорят по моим вопросам. Как я понимаю это дело я описал статье. А потусторонний мир - мир, куда попадают души после смерти.
Я могу раскрыть Вам свое понимание этих понятий, в отношении к любому об'екту. Поэтому прежде хочу уточнить у Вас - что именно Вы называете "потусторонним миром"? Какой он, каковы его границы и состав, кто и что в нем находится?
Если в понятие "Мир Творца" включен и потусторонний мир, тогда раскройте понятия "Любовь", "Отдача", "Единство" применительно к нему. Как это реализовано там? По учению Лайтмана. Возможно, по его учению того мира не существует? Ведь Вы написали "Многие ошибочно полагают, что «будущий мир» - это то место, куда попадает человек после смерти. Нет, мир называется «будущим», потому что это твое следующее состояние, и достичь его необходимо не после смерти, а при жизни, здесь и сейчас". Из этого можно понять, что в Ваших понятиях потусторонннего мира нет. Или Вы принципиально его игнорируете, говоря что будущее только здесь.
Я говорю о мире, > который в действительности существует и всегда существовал вокруг тебя. Мир полный Света, Любви, взаимной Отдачи. Мир Творца. В нём есть место всему перечисленному Вами. И разве я могу что-то исключить в целом из рассмотрения?)
Гали, о каком единстве с многообразным миром идет речь? О единстве с твердыми телами? Звездами, космической пылью? Или с животными? Может с инопланетянами? Не очень понятно. А потому я склонен заужать это понятие до единства людей. Потом, почему Вы исключаете из рассмотрения потусторонний мир?
Геннадий, но зачем ждать перехода в "потусторонний мир", если мы можем и в этом мире > на самом деле творить надо, работать, выполнять задачи высшего уровня? Вы правы, что процесс освобождения от эгоизма - это такой же неизбежный процесс, как гравитация для плотных тел и что закон заставляет делать это (освобождаться) всех. Но никто лично и никакая религия не заявляли, что именно от них зависит исполнение закона. Люди лишь передают друг другу знания о законе единства (и в том числе, о законе гравитации.. как это ни странно может показаться на первый взгляд, но я вспомнила о знаменитом "монастыре летунов", бывшем во времена инквизиции, где настоятель обучал группу монахов левитировать, т.е. обращаться с гравитацией более осознанно..))) И я не совсем понимаю Вашего акцента на "объединении людей с людьми"? Ведь если речь идет о Вашем единстве с многообразным миром, то другие люди, как часть образов Вашего мира, естественно, войдут в него.
Тогда как совместить: > Этот дух есть первооснова всех материй! и другое > что называли материей, на самом деле Энергия Это что же - дух и есть энергия?
Валентин. Не понял > Все виды материи возникают и существуют благодаря только одной силе, которая приводит в колебания частицы атома Упомянутая сила приводит в колебания материальные частицы - атомы (или составных их частицы). То есть без этих колебаний материя уже есть в виде этих атомов. > Этот дух есть первооснова всех материйА энергия куда девалась? Ведь она сидит во всех материальных частицах. Материя - есть энергия.
Гали! Честно говоря, я не очень понимаю фразу - "В нем (видимо в потустороннем мире) действует только один закон, - закон Отдачи". Душам что ли, требуется себя отдавать, кому, куда, зачем? Когда там на самом деле творить надо, работать, выполнять задачи высшего уровня? Но я о другом. Есть ли некий непреложный, обязательно действующий закон высших сил, который лег в основу всех религий, закон объединения не с миром во всем его многообразии, как Вы пишите, а людей с людьми? А если он есть, значит вектор объединения, освобождения от эгоизма, неизбежен, ни от кого не зависит, как не зависит исполнение закона, например, всеобщего притяжения, и не важно, захотят люди выходить "из земли", или нет, закон заставит это сделать.
Макс Планк. Речь при вручении Нобелевской премии: --- "Как физика, вобщем, как человека, который всю свою жизнь служил строго-рассудительной науке, а именно исследованию материи, меня с уверенностью нельзя воспринимать, как экзальтированную натуру. Так вот, после моего изучения атома, я скажу вам следующее: - Материи, как таковой нет! Все виды материи возникают и существуют благодаря только одной силе, которая приводит в колебания частицы атома и держит, как крошечную солнечную систему, их вместе ... Итак, нам должно за этой силой предполагать сознательный интеллигентный дух. Этот дух есть первооснова всех материй!" --- ....................... Обратите внимание Макс употребляет слово "интеллигентный", а не "интеллектуальный". ................................ И ещё Макс Планк: --- "Религия и естествознание не исключают друг друга, как кое-кто ныне думает или опасается, а дополняют и обуславливают друг друга ... Ибо насколько знания и умения нельзя заменить мировоззренческими убеждениями, настолько же нельзя выработать правильное отношение к нравственным проблемам на основе чисто рационального познания. Однако, оба эти пути не расходятся, а идут параллельно , встречаясь в БЕСКОНЕЧНОСТИ у ОДНОЙ и ТОЙ ЖЕ ЦЕЛИ". ----
Галия! Геннадий! Ваш интеллектуальный диалог будет не на равных. Вы, Галия, видели беседу Лайтмана с Прохановым, Геннадий же нет. Ещё раз прошу, Геннадий! Наберите в поисковой системе,- "Лайтман, Михаэль Семёнович - Википедия" , Там в конце, в "Примечаниях" под номером 31 стоит - "Беседа М. Лайтмана с А. Прохановым http://www.echo.msk.ru/blog/echomsk/780919-echo/". Просто кликните мышкой и появится видио. Иначе ВАШ диалог между собой будет не понятен друг другу, а нам и подавно. Комментировать далее не могу, так как только что пришёл с суточной смены.
Скорее, Геннадий, вернее будет сказать, что все религии, как мировоззрения, имеют положение, что "человек и мир, во всём его многообразии, это - единый организм" и, как учения, обучают людей осознавать это единство. Пророчество о предстоящем "царстве божьем на земле", разумеется, можно рассматривать и в историческом контексте. Но оно возможно лишь при осознании каждым себя, как "царя земли". Т.е. тем, кто управляет "землёй", где "земля" - это символ ума, чувств, тела..
Михаэль Лайтман об этом пишет так: //..«Земля» - это твои эгоистические желания. На них-то и строится весь этот мир. «Небом» называется искра Творца в тебе - крупица абсолютной самоотдачи и Любви, которую ты обнаруживаешь в себе. Именно благодаря свойству «неба» в тебе ты испытываешь беспокойство, все ищешь и ищешь нечто такое, что отсутствует в этом мире. ... Что ты видишь в нашем мире? Перед твоим взором предстают всевозможные предметы, объекты, растения, тела... Как ты относишься к ним? Ты любишь их, если они доставляют тебе приятные ощущения, и ненавидишь, если не получаешь от них никакого наслаждения. То есть ты пребываешь с ними в абсолютно эгоистической связи. Что же происходит, когда ты исправляешь свой эгоизм и даже когда только приступаешь к его поэтапному исправлению? Ты вдруг начинаешь замечать то, чего не видел прежде. Перед тобой предстает истинный мир, который в действительности существует и всегда существовал вокруг тебя. Мир полный Света, Любви, взаимной Отдачи. Мир Творца. Так называемый будущий мир. Ты не видел его, потому что был полон тьмы и ненависти, его застилал от тебя твой эгоизм. Твой мир и «мир будущий» ни в коем случае не могли соприкоснуться, потому что существуют они по разным законам. Многие ошибочно полагают, что «будущий мир» - это то место, куда попадает человек после смерти. Нет, мир называется «будущим», потому что это твое следующее состояние, и достичь его необходимо не после смерти, а при жизни, здесь и сейчас. Именно в тот момент, когда ты начинаешь соответствовать «будущему миру», ты обретаешь способность его видеть. Ты словно «выходишь из себя», оставляешь свое эгоистическое тело и открываешься навстречу новому миру. В нем действует только один закон, - закон Отдачи, и ты стремишься к нему, ведь там живут только на основе взаимной Любви. Ты тоже желаешь этого... и вот тогда-то ты начинаешь воспринимать не предметы нашего мира, не тела и объекты, а силу, которая управляет всем этим, потому что постепенно достигаешь соответствия этой силе.//
Понятно же, куда всех тащит вектор.. объединяя нас пока на майданах..
Сорванец!!! Как Вы думаете, выражения:: --- "Бог, есть Любовь". И --- "Любовь. есть Бог". Это одно и то же? Это выражения одного и того же? Это формулировки одного и того же? Или нет? Не спешите, пожалуйста, с ответом. Подумайте. Если сейчас решите, эту загадку, решите и всю свою жизнь в дальнейшем и НАВСЕГДА! На ВЕЧНО!
(А слово "Апокалипсис" переводится как "осознание себя Творцом".)
Вот в определенный момент я вижу росток, затем вижу его с листом, затем с двумя. Когда с двумя, уже прежнего, с одним листом, не вижу. Он в нереальности. Кстати вся программа развития растения тоже в нереальности. Я не могу её видеть ни в какой момент времени. Я только всё откладываю в память и строю модели повременного развития этого растения. По глупости начинаю придумывать нелепые причинно-следственные связи. А когда умнею, то их отбрасываю и строю модели мироздания. Они в уме, то есть в нереальности. Одна нереальность старается быть похожей на другую. Мы переходим в нереальный мир.
Только не понял, о каком Апокалипсисе Вы говорите?
Ведь ошибочно полагать, что наши события, к примеру, Ваше со-бытиё с чем-кем-то, происходят "сами по себе", "случайно" или "независимо от Вас", не так ли? То есть, Вы поначалу можете так думать (считать, воображать), но по факту, эта зависимость или причинно-следственная связь - она есть. И каждому (в частности, Вам) предстоит её обнаружить, открыть, пережить это Откровение, т.е. свой личный Апокалипсис.) Ну или просто осознать..
У Вас получается путаная схема, в которой неведомая причина порождает событие, которое становится причиной ещё какого-то неведомого следствия. Зачем так усложнять, если причинно-следственная связь - это простая и очевидная связь между мыслью и чувствами? Причем, здесь и сейчас. Причем, и мысли, и чувства - вполне реальны. А "нереальными" их называют только тогда, когда ещё не пробовали подумать или испытать.)
Далее, т.к. реальны следствия, то как может быть нереальным то, что их порождает - причины? Получается, что причины еще более реальны, несмотря на то, что не каждый способен их почувствовать, знать.. но есть и такие среди нас..
И наконец, если реальны причины, то еще более реальна Причина всех причин. Так? Почему Вы записываете Бога в "нереальность"?
Разве событие - это не мое со-бытие с чем-то в данный момент, реальность которого имеет свою причину?
А также стало интересно про границы эгоизма. Кто определяет их допустимость или недопустимость, кроме самого эгоиста?
Ваши вопросы, это Ваши же и ответы на них.
Не городите сами огород.
Можете, все мои комменты стереть.
Опять же, лаконичность выражена в цитате из энциклопедии Каббалы, приведённой мной выше и высказывании Климента, а так же в евангелии от Иоанна - "Бог есть любовь".
Или - "Возлюби ближнего своего, как себя" и т.д. Весь "Новый Завет" пестрит этой лаконичностью.
Вся Восточная метафизика, более 2,5 тысяч лет, говорит то же самое, но другими словами.
Чего-то никто не говорит об обратном.
А кто это философы-то по Вашему, если Вы говорите, что:
--- "Кто что писал тысячелетия назад, что там рассматривалось - не знаю и не считаю это обязательным". ---
Это же полное отрицание всей общей философии.
Я, кстати, никаких философских "трудов" не писал, а пытаюсь найти:
--- "Общее в частном" (Платон) ---, что постоянно и нахожу. И философом себя не считаю. Есть такое направление в образовании, например, "сравнительное религиоведение", что мне крайне интересно.
Но Вы же сами не можете же обойтись без, например, Канта, Гегеля, Маркса и т.д. и истории. Ведь так же!
Пояснять более не буду. Невозможно, действительно, вести никакой конструктивный диалог. Поэтому с этого поста ухожу.
Не буду более Вам мешать.
Это мир, из которого вышла реальность, который окружает видимый реальный мир. Вы наверно знаете, что реальностью называется то, что сейчас, в данное мгновение действует на Ваши органы ощущений. Всё остальное нереально. Нереален завтрашний день, да и ушедший тоже. Нереальна пустота, о которой Вы с Валентином любите рассуждать, потому что пустота ничего не воспроизводит, а если воспроизводит, то это не пустота. Нереальны те консоли мироздания, которые в явном виде себя не обнаруживают, а только опосредованно, поля, например, физические законы. Не будь в поле действия полей или законов вещества, на которое они воздействует, о них никто никогда бы не узнал. Нереальны невидимые связи, нереальны причины и следствия. Нереален бог, о котором судим по обнаруженной разумности в строении мироздания и природы, даже наших организмов. В реальности нет самобытности, отличающей её от нереальности. Мы ничего не увидим, углубившись в составные части атома. Там тоже нереальность. И только сможем почувствовать бушующую силу энергии, стремящуюся всё разорвать и смять в хаос.
Итак, потусторонний мир - мир бога, его законов, связей, полей, причин и следствий, вчерашних и будущих дней, наполненный к тому же энергией. Там арена жесткой схватки межу разумом и дикой энергией. Она невидима нам, и только пеной создает видимый реальный мир.
И что такое душа. Это малое подобие бога. Только с одной разницей. Если сам бог излучает законы, составляющие разум, то души их в себе собирают.
Ну почему я могу давать на любые вопросы лаконичные ответы, а Вы не можете? Ну не можете, значит нет четких представлений. Как же Вы собираетесь устранять что-то из общественного организма, не понимая природы того, что Вам не нравится, не понимаете роли этого в данном организме? Вот не нравится эгоизм - будете его вырезать. А какие последствия могут возникнуть - это знаете? Может они окажутся страшнее всяких войн. Но Вы примитивно просто навесили на эгоизм красную тряпку и всех на него натравливаете. Хотя даже само понятие эгоизма, его границы никто не может четко определить. Так философы не поступают.
> А после этого я начну излагать свои трактовки. Только не говорите потом, будто с кого-то содрал. Вы почему-то любите на это намекать.
:))) Нет уж, дорогой Геннадий! Не стану я подтверждать Вашу "догадку". В данном контексте, мне интереснее, если Вы продолжите думать, что "они никак не трактуют". Излагайте свои трактовки, не оглядываясь ни на кого, именно в этом вся прелесть познания. И шлю воздушный поцелуй за Вашу спину потустороннему "шептуну-знатоку"!
Посмотрите выше комментарии Галии и мои.
Первоначальный комментарий Галии и мой от 2014-02-21 09:50:18
А чтобы вообще понять нас, требуется всё-таки прочитать "Тайные притчи Библии".
Вкратце не получится и не получилось, потому что логического объяснения "вкратце" не бывает. Вы ведь тоже развиваете свою логику из "вкратце", так как прекрасно понимаете, что необходимо объяснение, а не заучивание.
Хотя, повторяю, не со всеми утверждениями Михаила я согласен.
А что, мы сообща что-нибудь решили?
И как это мы могли СООБЩА что-либо решить в отношении "кто мы и зачем", если "вопросы эгоизма" постоянно "всплывали"?
Теперь же этот вопрос (ЭГОИЗМА) уже стоит, как "камень преткновения" и не только перед нами, здесь собеседниками, но и перед всем человечеством в целом, и всегда был таковым.
И, действительно, "отдельно такая тема быть не могла", и "отдельной" от смысловых вопросов быть не может, в силу того, что она неразрывно с ними связана.
Вопросы эгоизма всплывали по мере решения вопросов "кто мы и зачем". Отдельно такая тема быть не могла.
У того даже эмоциональность прорывалась своеобразным образом. У этого иначе.
Другой проблемы для человека НЕТ !!!
Если Вы говорите, что - "На то воля Божия" и это "Закон Божий", потому что Сам Бог смертен", - то да, это другой Валентин, неприемлющий сей аксиомы.
И, по- моему, этот Валентин никогда не менялся, очевидно, Вы изначально ошибались.
Основное ЗЛО в человеке, это ЭГОИЗМ, в форме тщеславия по отношению к себе подобным. Потому и поддерживаю Михаила, хотя и не согласен с ним в некоторых его утверждениях, каковые излагал ранее.
--- " Кто что писал тысячилетия назад, что там рассматривалось - НЕ ЗНАЮ и НЕ СЧИТАЮ ЭТО ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ. Считайте, что за моей спиной СИДИТ ЗНАТОК ВСЕГО НА СВЕТЕ и НАШЁПТЫВАЕТ МНЕ СВОИ ЗНАНИЯ". ---
.................................................................................
Однако!!!???
А после этого я начну излагать свои трактовки. Только не говорите потом, будто с кого-то содрал. Вы почему-то любите на это намекать.
Кстати, почему Вас беспокоит вопрос, была ли тысячелетиями назад предлагаемая мною модель или не была? Какая Вам разница? Разве от этого модель должна измениться? Кто что писал тысячелетия назад, что там рассматривалось - не знаю и не считаю это знание обязательным. Считайте, что за моей спиной сидит знаток всего на свете и нашептывает мне свои знания. Я выложил модель и говорите по ней, если есть что сказать.
//Профессор из медицинской школы Университета Северной Каролины заявил, что согласно теории биоцентризма, смерть является иллюзией, которую создает наше сознание. Роберт Ланц утверждает, что после смерти человек переходит в параллельный мир.
Исследователь говорит, что жизнь человека похожа на многолетнее растение, которое всегда возвращается, чтобы снова зацвести в мультивселенной. Все, что мы видим, существует благодаря нашему сознанию, считает ученый. Роберт Ланц подчеркнул, что люди верят в смерть, потому что их так учат, или потому что сознание ассоциирует жизнь с функционированием внутренних органов. Ланц считает, что смерть не является абсолютным завершением жизни, а представляет собой переход в параллельный мир.
В физике давно существует теория о бесконечном числе Вселенных с различными вариациями ситуаций и людей. Все, что может случиться, уже где-то происходит, а значит, смерть не может существовать в принципе.\\
Это и удивляет.
???
Уж извините, но откуда Вы знаете, что есть некая бессмертная "душа"?
И знаете, как устроен Потусторонний мир? И откуда Вы знаете о его существовании?
Почему Вы всё это утверждаете?
Помните, мы как-то в диалогах приходили к соглашению, что понятие "души" идентично понятию "разум"? Так вот, даже если мы ничего не знаем о некоем новом для себя "потустороннем мире", но вдруг попадаем в него, не теряя при этом разума, то разумному существу в любом мире всегда найдется что (кого) любить, с кем (чем) объединиться и кому что дать и что создать.
Возможно, по его учению того мира не существует?
Ведь Вы написали "Многие ошибочно полагают, что «будущий мир» - это то место, куда попадает человек после смерти. Нет, мир называется «будущим», потому что это твое следующее состояние, и достичь его необходимо не после смерти, а при жизни, здесь и сейчас".
Из этого можно понять, что в Ваших понятиях потусторонннего мира нет. Или Вы принципиально его игнорируете, говоря что будущее только здесь.
И разве я могу что-то исключить в целом из рассмотрения?)
Потом, почему Вы исключаете из рассмотрения потусторонний мир?
Вы правы, что процесс освобождения от эгоизма - это такой же неизбежный процесс, как гравитация для плотных тел и что закон заставляет делать это (освобождаться) всех. Но никто лично и никакая религия не заявляли, что именно от них зависит исполнение закона. Люди лишь передают друг другу знания о законе единства (и в том числе, о законе гравитации.. как это ни странно может показаться на первый взгляд, но я вспомнила о знаменитом "монастыре летунов", бывшем во времена инквизиции, где настоятель обучал группу монахов левитировать, т.е. обращаться с гравитацией более осознанно..)))
И я не совсем понимаю Вашего акцента на "объединении людей с людьми"? Ведь если речь идет о Вашем единстве с многообразным миром, то другие люди, как часть образов Вашего мира, естественно, войдут в него.
и другое > что называли материей, на самом деле Энергия
Это что же - дух и есть энергия?
--- "Мы все ошибались. То, что называли материей, на самом деле Энергия, частота вибраций, пониженная до восприятия органов чувств".---
Упомянутая сила приводит в колебания материальные частицы - атомы (или составных их частицы). То есть без этих колебаний материя уже есть в виде этих атомов.
> Этот дух есть первооснова всех материйА энергия куда девалась? Ведь она сидит во всех материальных частицах. Материя - есть энергия.
Но я о другом.
Есть ли некий непреложный, обязательно действующий закон высших сил, который лег в основу всех религий, закон объединения не с миром во всем его многообразии, как Вы пишите, а людей с людьми?
А если он есть, значит вектор объединения, освобождения от эгоизма, неизбежен, ни от кого не зависит, как не зависит исполнение закона, например, всеобщего притяжения, и не важно, захотят люди выходить "из земли", или нет, закон заставит это сделать.
--- "Как физика, вобщем, как человека, который всю свою жизнь служил строго-рассудительной науке, а именно исследованию материи, меня с уверенностью нельзя воспринимать, как экзальтированную натуру.
Так вот, после моего изучения атома, я скажу вам следующее:
- Материи, как таковой нет! Все виды материи возникают и существуют благодаря только одной силе, которая приводит в колебания частицы атома и держит, как крошечную солнечную систему, их вместе ...
Итак, нам должно за этой силой предполагать сознательный интеллигентный дух. Этот дух есть первооснова всех материй!" ---
.......................
Обратите внимание Макс употребляет слово "интеллигентный", а не "интеллектуальный".
................................
И ещё Макс Планк:
--- "Религия и естествознание не исключают друг друга, как кое-кто ныне думает или опасается, а дополняют и обуславливают друг друга ...
Ибо насколько знания и умения нельзя заменить мировоззренческими убеждениями, настолько же нельзя выработать правильное отношение к нравственным проблемам на основе чисто рационального познания.
Однако, оба эти пути не расходятся, а идут параллельно , встречаясь в БЕСКОНЕЧНОСТИ у ОДНОЙ и ТОЙ ЖЕ ЦЕЛИ". ----
Ваш интеллектуальный диалог будет не на равных.
Вы, Галия, видели беседу Лайтмана с Прохановым, Геннадий же нет.
Ещё раз прошу, Геннадий!
Наберите в поисковой системе,- "Лайтман, Михаэль Семёнович - Википедия" ,
Там в конце, в "Примечаниях" под номером 31 стоит -
"Беседа М. Лайтмана с А. Прохановым http://www.echo.msk.ru/blog/echomsk/780919-echo/".
Просто кликните мышкой и появится видио.
Иначе ВАШ диалог между собой будет не понятен друг другу, а нам и подавно.
Комментировать далее не могу, так как только что пришёл с суточной смены.
Пророчество о предстоящем "царстве божьем на земле", разумеется, можно рассматривать и в историческом контексте. Но оно возможно лишь при осознании каждым себя, как "царя земли". Т.е. тем, кто управляет "землёй", где "земля" - это символ ума, чувств, тела..
Михаэль Лайтман об этом пишет так:
//..«Земля» - это твои эгоистические желания. На них-то и строится весь этот мир.
«Небом» называется искра Творца в тебе - крупица абсолютной самоотдачи и Любви, которую ты обнаруживаешь в себе.
Именно благодаря свойству «неба» в тебе ты испытываешь беспокойство, все ищешь и ищешь нечто такое, что отсутствует в этом мире.
...
Что ты видишь в нашем мире? Перед твоим взором предстают всевозможные предметы, объекты, растения, тела...
Как ты относишься к ним? Ты любишь их, если они доставляют тебе приятные ощущения, и ненавидишь, если не получаешь от них никакого наслаждения. То есть ты пребываешь с ними в абсолютно эгоистической связи.
Что же происходит, когда ты исправляешь свой эгоизм и даже когда только приступаешь к его поэтапному исправлению?
Ты вдруг начинаешь замечать то, чего не видел прежде.
Перед тобой предстает истинный мир, который в действительности существует и всегда существовал вокруг тебя. Мир полный Света, Любви, взаимной Отдачи. Мир Творца. Так называемый будущий мир.
Ты не видел его, потому что был полон тьмы и ненависти, его застилал от тебя твой эгоизм. Твой мир и «мир будущий» ни в коем случае не могли соприкоснуться, потому что существуют они по разным законам.
Многие ошибочно полагают, что «будущий мир» - это то место, куда попадает человек после смерти. Нет, мир называется «будущим», потому что это твое следующее состояние, и достичь его необходимо не после смерти, а при жизни, здесь и сейчас.
Именно в тот момент, когда ты начинаешь соответствовать «будущему миру», ты обретаешь способность его видеть. Ты словно «выходишь из себя», оставляешь свое эгоистическое тело и открываешься навстречу новому миру.
В нем действует только один закон, - закон Отдачи, и ты стремишься к нему, ведь там живут только на основе взаимной Любви. Ты тоже желаешь этого... и вот тогда-то ты начинаешь воспринимать не предметы нашего мира, не тела и объекты, а силу, которая управляет всем этим, потому что постепенно достигаешь соответствия этой силе.//
Понятно же, куда всех тащит вектор.. объединяя нас пока на майданах..
Как Вы думаете, выражения::
--- "Бог, есть Любовь".
И
--- "Любовь. есть Бог".
Это одно и то же? Это выражения одного и того же? Это формулировки одного и того же?
Или нет?
Не спешите, пожалуйста, с ответом. Подумайте.
Если сейчас решите, эту загадку, решите и всю свою жизнь в дальнейшем и
НАВСЕГДА!
На ВЕЧНО!