Давайте рассмотрим изложенную структуру с моими правками. 1. Пять органов чувств, как система сбора и передачи ощущений в мозг, посредством которых человек чувствует окружающий мир, это - часть души (психики, разума). 2. Мозг, посредством которого человек обрабатывает ощущения, анализирует и синтезирует, запоминает и хранит, моделирует и координирует, трансформирует и утилизует полученную информацию, а также маркирует её и формирует устойчивые связи между ощущениями, называемые "смыслами", "значениями", "отношениями", "чувствами" или "эмоциями", тоже является частью души (психики, разума). 3. Душа (она же психика, она же разум) - это объединяющая все процессы философская категория или модель разума, предназначенная для понимания (познания) всех этих процессов одновременно, в их неразрывном единстве. Естественно, что по закону диалектики, у этой философской категории есть и своя полярность - Дух, метафизический абсолют, Бог.
Когда какой-либо орган чувств или мозг "умирают", это означает трансформацию части души (психики, разума) в качественно другую форму (материи, информации). Распалась одна форма, появилась другая, но душа всегда на месте и в прибыли (нового опыта или знания). Так что не надо что-либо исключать из вечной "психической деятельности", она же "работа души", она же "рациональный процесс познания".
Уважаемая, Galia! Конечно, каждый поросёнок волен сам выбирать, что вкладывать в понятие – мой дом, моя крепость. Вот только как быть с объективной реальностью (волком), которая помимо наших хотелок, всё расставляет по своим местам? Я, в своих рассуждениях, не смог вывести одно из другого (энергию, материю и информацию), более того, даже разъединить не смог. Видимо, Вам повезло больше. Дайте ссылку, где Вы провели такой анализ.
Гали, лучше не стало. Попробуем ещё раз. Я назвал три части сущности живого человека, без которых он не может жить в физическом обличии. Вы все их вместе назвали психикой. Перечислю. 1. система сбора информации - рецепторы кожи, носа, глаза, языка, мембраны ух, полюс система передачи этой информации в мозг. 2. Сам мозг, который обрабатывает собранную информацию, сопоставляет, анализирует, рисует картины окружения, мироздания. В метрике, в объеме. Выводит формулы действующих законов, концентрирует знания и выставляет перед душой. 3. Душа, - выявитель и собиратель знаний, законов, на базе собранного мозгом мусора, из картин, нарисованных мозгом. Душа вырабатывает отношение в происходящему, доброжелательное, негативное. Она комбинирует в себе то, что называется совестью, моралью, мудростью. Она наполнена чувствами. Обращаю Ваше внимание, не в мозгах совесть, а в душе. Вот три части. Только не надо их запутывать в паутины слов. Не надо запутывать изложенную конструкцию. Человек умирает, две части тоже отмирают, остается одна - душа. Отсюда вывод - распалась Ваша психика. Душа была в человеке самостоятельным образованием и остается таким же после смерти. Если Вы считаете. что душа и психика оно и тоже - синонимы, тогда надо исключить из психической деятельности работу нервной системы и работу мозга. А если исключить нельзя, тогда уберите из употребления душу. Из синонимов оставьте временно существующую психику. Не надо играть понятиями и словами, давайте рассматривать изложенную структуру.
Пожилому человеку. Если Вы смотрите на нечто одно и называете его тремя разными словами, то это ещё не значит, что у этой штуковины три грани. Почему так - логика такова: всё, что мы воспринимаем, как "материю" имеет форму, т.е. "в форме", по иностранному, "ин-форма..", в котором следующий суффикс и окончание слова "..ци-я" указывают на то, что эта "форма" является неким излучением, которое мы тоже способны воспринимать. И не только. Можно обнаружить, что мы сами создаём всю эту информацию, и воспринимаем только то, что создаём своими же органами чувств. Так устроено сознание человека (душа, психика, разум), по образу и подобию. В русско-санскритском слове "материя" этот энергичный факт тоже хорошо отражён: "мать" и "реять". Итого: каждый человек может воспринимать мир, как формы из различных материй, как потоки информации или как бесформенные силы-энергии, в общем, энергию. А также, пользоваться ими, называть, как ему вздумается и творить их, опять же по образу и подобию.
> И вот здесь вопрос. Что входит в понятие "психика"? Глаза с нервной передающей системой входят или нет? Входит ли работа мозга? И входит ли работа души? > Если всё это входит, тогда душа после смерти - это обрезанная психика? В понятие "психика", оно же "душа", оно же "разум", входят все остальные понятия. А если туда какие-нибудь понятия не входят, как говорят, "душа не принимает", или "разум не понимает, т.е. не может осмыслить", или "психика не развита", это обозначают понятиями "грех души", "невежество разума" или "обрезанная психика". Мозг и его нервные рецепторы, в частности, глазные нервы, - это органы или "инструменты" души, или психики, или разума. Так ответы однозначнее?
Я имел в виду "Метафизика действительности". "Бог. Земля. Человек", ещё не читал. Согласен перейти на Ваш пост. Но, опять же, у меня проблема со временем. Вот и сегодня ухожу в сутки. Не "на сутки", а именно "в сутки" и не знаю, когда опять появлюсь здесь. Всё же думаю, что мне, в ходе нашей с Вами беседы, удастся поговорить и с Галиёй. Потому что, для меня это очень интересно.
Уважаемая, Galia! Конечно, я не жду от Вас такого примера. Просто этим я хотел сказать, что если Вы смотрите под определенным углом на нечто с тремя гранями и видите только одну грань, то Вы не можете сказать, что это нечто состоит только из свойств этой грани. Что же касается «сути вещей», то я не могу согласиться с тем, что если есть Изначальное Движение, то всё состоит только из Энергии. Есть ещё Материя и Информация. Извините, но так получается из логики моих рассуждений. Опровергните, и я с Вами соглашусь. Правильней будет сказать - покажите Вашу логику рассуждений (естественно, Вы не обязаны опровергать меня)
Уважаемый, Валентин-1. «У Вас логическая цепочка: - Материя --->информация ---> энергия. Мы сказали бы, нет, наоборот: - Энергия ---> материя ---> информация.» Я не настаивал на такой последовательности. Это просто перечисление. Поэтому я согласен с Вашей последовательностью - Энергия ---> материя ---> информация. Вы упомянули о моей книге. Я к этому отношусь скромнее и называю - работа (в моей работе). Какую работу Вы имеете в виду? «Бог. Земля. Человек» или «Метафизика действительности»? Дело в том, что во второй определения прописаны более точно. «Энергия, согласно физике, делится на потенциальную энергию и кинетическую. Так ведь?» Я не готов сейчас здесь что-либо утверждать, так как не прописывал цепочку от Единых Изначальных Законов до законов физики. Да, с точки зрения физики есть энергия потенциальная и кинетическая. Но что это, удобство восприятия или действительно разные, так сказать, формы Энергии. Я пока не знаю. «Кинетическая энергия в общем-то реализует законы, хранящиеся в потенциальной энергии.» Боюсь, что так говорить нельзя. По крайней мере, в моих рассуждениях так не получается. «Потому что, это НЕКТО - ЖИВОЕ в АБСОЛЮТЕ (АБСОЛЮТНО ЖИВОЕ).» Здесь тоже есть, что обсуждать. Может быть мы, для удобства общения, переместимся непосредственно на комментарии к моим работам, коль речь зашла о том, что и как там написано? Всё же здесь обсуждение работы другого автора.
Галия! Я помню Вашу просьбу насчёт экстрасенсорики. Не могу пока выбрать пост, на котором, можно было бы поговорить, да ещё ужасающий дефицит времени и сил. Так устаю, просто засыпаю в транспорте, даже стоя. Сейчас что-то зашевелилось в обществе, что-то начало просыпаться с желанием или необходимостью действовать. А как действовать спросонок-то? Вот и опять "попал под раздачу". Но постараюсь всё же, да и надо. Потому что большая часть времени и сил уходит на преодоление именно старого "коленчатого", механического мышления, типа, как раньше говорили: - "А зачем это мне нужно? Пускай трактор работает, он железный".- К теперешней ситуации добавилась ещё и присказка: - "Пускай компьютер думает, у него мозги железные". - Так что, не всегда мы разговариваем "тихо сам с собою".
Уважаемый Пожилой человек, Вы требуете от меня невозможного!) Как же я приведу Вам пример "в чистом виде", если на любой пример можно смотреть с трёх точек зрения и воспринимать его либо так, либо эдак, либо никак? Но как ни смотри, все изначальные свойства этого примера находятся в постоянном движении.
Геннадий, ещё раз повторю для особо непонятливых частей Вашей души-психики, что понятие "психе" с древне-греческого на русский переводится "душа". И наоборот. Душа (разум, психика) - это "инструмент Бога, Духа", "творческий механизм", "машина для творения", "Сын своего Отца", реализующий творческие замыслы Отца. Или цель Духа - т.е. одухотворение. Тело - это часть души, психики, разума, одна из форм души, один из механизмов души (психики, разума), исполняющая свою функцию. Когда данная работа становится не нужна, т.е. Сын исполняет свою миссию, то "инструмент", как один тип материи-энергии, тоже трансформируется в "другой инструмент", как другой тип материи-энергии. Или качественно другую форму.
Вы никак не можете представить, как будете выглядеть в глазах других душ после смерти? А вдруг, как обрезанный?? Могу Вас заранее уверить - будете красавчиком.))
Валентин, сочту нужным заметить, что мы все разговариваем сами с собой, иначе не бывает. Но, конечно, бывает, что иногда надоедает вести беседы тихо сам с собою..) Но если помнить, что никто не обязан принимать наши слова так, как нам хочется, то можно найти, к примеру, интерес в том, чтобы обязать кого-то, разумеется, того, кого выберете Вы.)
Гали, что художник рисует, то я и вижу. Даже когда говорят, что вижу неправильно, что надо восприятие менять. я не хочу подделывать своё восприятие в угоду другому. Не понимаю, какое управление Вы всё время предлагаете, для чего оно надо? Зачем-то куда-то направлять. Вот растет дерево, так и пусть растет по своему природному закону, а не по закону садовника, как по его мнению будет правильно. Но дальше. Да, глаза видят краски, свет, мозг из этого создает общий вид картины. Душа в зависимости от способностей, склонностей, принятой культуры, может почувствовать в той картине подтексты, мотивы. Выработать чувства. И вот здесь вопрос. Что входит в понятие "психика"? Глаза с нервной передающей системой входят или нет? Входит ли работа мозга? И входит ли работа души? Если всё это входит, тогда душа после смерти - это обрезанная психика?
Валентин, я вроде нигде не нападал на Вас. Даже понятия "ничто" нигде не вводил, и не затевал дискуссии. Это Вы всё нападаете на меня, и почему я не вижу пустоты, и почему считаю себя особенным, и почему не интересуюсь, что у меня внутри? А я только отбиваюсь от нападок, а Вы за это и обижаетесь. Ну обижайтесь, коль хотите.
Геннадий, если словосочетание "психическая энергия" Вам не понятно, т.е. ни о чём не говорит, то можете использовать более привычное, к примеру, "энергия души", "сила разума", "деятельность разума" или что-то ещё. Я Вас пойму в любом случае, главное, чтобы в беседе присутствовала логика, логическая последовательность в выражениях, без "масла масляного", типа "психической души" или "тела как оторванной части души.. от души". Интересно даже, как бы Вы чувствовали "тепловую энергию" без этой части души? И какая Вам разница, что делают другие люди сознательно, а что бессознательно, если сами не знаете, откуда у Вас (в душе) знания, зачем эти знания, почему чего-то не знаете и как это положение поправить? Кстати, Вы замечаете в слове "поправить" значение "управления"? Почему бы, для начала, не поправить себе такое умственное настроение, как "нежелание понимать" в сторону "желания понимать". А чувство "узости" в восприятии текстов на чувство пошире. Или пока искусства управлять не хватает?
Судя по комментариям выше, наши с Галиёй комментарии не воспринимаются напрочь. Какой смысл тогда в них? Ну и разговаривали бы сами с собой, как Ботов, зачем же выносить свои постулаты на обсуждение? Для того чтобы просто помериться "силой механической мысли"? Я уже говорил Вам, что я остался здесь на этом сайте, благодаря Вам. Думал человек, как и я, хочет, действительно разобраться в главном, "Кто мы? Откуда мы? Зачем мы?". Оказалось, ошибся. Вы упрекнули меня, однажды, что я поступил, "как ребёнок, убежав от дискуссии", а сами: --- "Не хочу, не буду, мне не интересно, то, что вы говорите чушь, вы сумасшедшие, глупцы, фатазёры, такого не бывает, и слушать вас не хочу, и разговаривать с вами не буду. И даже дошло до того, что "Бог вас накажет" и т. д." --- Так кто же бежит-то постоянно? Ну что же, так тому и быть. Во всяком случае и в этом есть некая польза, всё же кто-то из числа читавших наши "разборки", обратил внимание на существование не только относительной, формальной, релятивистской метафизики, но и непосредственной, безотносительной и чувственной. Поэтому, у меня никаких обид в отношении Вас нет, даже благодарю Вас. За сим, честь имею, Валентин.
Пожилой человек! Давайте выразимся проще, может быть в простоте и найдём взаимопонимание. Слово, "энергия", ещё и переводится, как --- "работа внутри" ( от греч. энтос - внутри и эргон - работа. У Вас логическая цепочка: - Материя --->информация ---> энергия. Мы сказали бы, нет, наоборот: - Энергия ---> материя ---> информация. Энергия, создаёт движение. Движение создаёт материю. Никак не наоборот. Энергия, согласно физике, делится на потенциальную энергию и кинетическую. Так ведь? Потенциальная энергия, это энергия, действительно, способная совершить движение (работу), но её не совершающая. Некая общая Как бы некий запас. Например, как в автомобиле бак с горючим. Кинетическая энергия, это энергия в движении. То есть, та, которая совершает работу, образуя материю, как вещественную "объективную реальность" (нечто густое, твёрдое), которую мы можем увидеть, пощупать, определить. У кинетической энергии множество направлений по созданию форм и свойств материи. И все эти формы и свойства материи, образуются, согласно законам, которые мы, человеки, имеем возможность открывать и понимать. Кинетическая энергия в общем-то реализует законы, хранящиеся в потенциальной энергии. Но мы, человеки, сами являемся производными энергии. Не сами же мы себя создали. Тут и возникли метафизические вопросы: Где и в чём содержится эта общая потенциальная энергия? Имеет ли она форму? Если она имеет форму, то можем ли мы её, хотя бы увидеть? Но увидеть эту общую форму, мы можем только находясь на некоем расстоянии относительно этой, скажем так, колоссальной формы. Что невозможно и не логично. Следовательно, мы можем только осознать, что мы внутри чего-то или КОГО-то. Что Вы в своей книге, в начале, и обозначили, как НЕЧТО. Я бы всё же, обозначил, как НЕКТО. Почему НЕКТО, а не нечто? Потому что, это НЕКТО - ЖИВОЕ в АБСОЛЮТЕ (АБСОЛЮТНО ЖИВОЕ). Я думаю, что на этом этапе рассуждений, мы понимаем друг друга. Так ведь?
Уважаемая, Galia! Приведите пример энергии в "чистом виде", информации в "чистом виде", материи в "чистом виде". Если у Вас такое есть, тогда, конечно, из этого можно собрать всё, что угодно. Да Движение (изменение) изначальное свойство, но это абсолютно не значит, что всё состоит только из энергии.
Пожилому человеку. Работ, статей и даже книг по поводу - как, что крутится во вселенной, как люди в ней вертятся, написано как я подозреваю, немерено. Точек зрения не счесть. И что вселенная вечна, и что она периодически сжимается и разжимается. То она разлетается в бесконечность, то вылезает из пустоты, из Ничто. А люди то всегда где-то были, то их и сейчас нет, есть матрицы и роботы. Ну кому как нравится. Это вопрос удобства в личном представлении. Если я вначале спрашивал авторов, а зачем это так происходит, какой в том смысл, то потом перестал. Нет говорят никакого смысла. Она просто так делает сама по себе. И всё тут. Ну так хочется автору. Помнится и Вам по Вашим статьям задавал аналогичные вопросы. Теперь все вопросы снимаю. Нечего приставать к свободным художникам. Это их свободное творчество.
Валентин. Поясните. > Пустота, по нашему (пусть будет только по моему), это и есть Энергия в Абсолюте (Абсолютная Энергия).Я везде пишу, что мы не знаем саму энергию, знаем её виды. А она, энергия, перетекает из одного вида в другой. При этом сохраняясь по всему объему в первозданном количестве. По всей вселенной. Так эту энергию Вы назвали пустотой? Ну бога ради, тогда пустотой можно назвать что угодно, кому как понравится. Далее - > Концепция наличия индивидуальной души, это вовсе не Ваше изобретение, а взята Вами из иудейско-христианской теологической модели мироздания, где всё заформализовано и механично. А я где-то настаивал на своем авторстве? Где? Покажите! Совсем не понял, к чему это Вы сказали? Мне вообще безразлично, где и когда что было написано по поводу души. > Вы же нас не понимаете и не хотите понимать. Не могу понять при всем желании.
Гали, Вы говорите очень сложно. Мне трудно понять. Давайте попроще. И с разъяснениями. 1. Что такое психическая энергия? Где она пребывает и как проявляет себя? Например, в камнях, в земле она есть? А в межзвездном пространстве? Что такое энергия мы не знаем, знаем только виды её проявления. Знаем такой вид, как тепловая энергия или электрическая и т.д. Мы ощущаем действие таких видов на себе. Тепло согревает, электричество зажигает свет. А психическая что делает? 2. Чем отличается сознательная работа от бессознательной? Художник что-то рисует, певица поёт, - они это делают сознательно, или бессознательно? Если делает необдуманно, но по желанию души, как считается сознательно или нет? 3. Я так и не понял, что собой представляет вечная душа, оторванная от тела? Что она может делать, как проявлять себя? Какие у неё могут быть интересы? И почему. 4. А насчет пустоты тут вообще полный мрак. Это вроде, как точки между душами. Тогда всё, что нас разделяет и есть пустота? А как Вы там сможете оказаться, чтоб на себя посмотреть со стороны? В зеркале эта пустота? Я вообще не понимаю, зачем надо управлять психикой, умом, искусственно менять настроения, чувства? Откуда человек знает что по большому счету надо и что не надо? Что плохого, например, в сострадании? К приятности, к блаженству надо стремиться? Тогда - в запой, в наркоту! Вот там и наступит блаженство.
Ну, это как посмотреть. Можно всё видеть, как "материю". А можно как "информацию". Но можно и как "энергию". В любом случае, прирождённым свойством (природой) всего является движение. Перпетум мобиле.)
Уважаемая, Galia! Это не совсем так. Во-первых, сила, мощь, даже просто логически, это характеристики - мощная энергия действует с силой равной... Энергия это не действие, энергия это возможность действия. Чтобы возможность превратилась в свершившийся факт, нужен носитель энергии, т.е. материя. Но и этого ещё не достаточно. Нужно направление действия т.е. информация. Поэтому, природа всех вещей всегда тройственна - материя, информация, энергия.
Это очень странный вопрос: > Под действием чего Энергия создаёт формы? Если "энергия" - это (с др.-греч.) - "действие, деятельность, сила, мощь", то его можно переформулировать как "под действием чего действие и деятельность делают формы?") Тогда как очевидно же, что "действие" есть (т.е. истинное) прирождённое свойство (т.е. природа) всех вещей. (или нет..?)
Добрый день, Валентин-1. А Вам не кажется, что только одной Энергии не достаточно, чтобы быть > "Энергия, это истинная природа всех вещей"? Под действием чего Энергия создаёт формы? Сама по себе?
Геннадий Владимирович! Работу "Бог. Земля. Человек" писал под каким-то "дежа вю". Порой сам себя спрашивал: "Блин, да почему ты уверен, что это именно так?!" Ясно, что большую часть информации я просто вычитал из многих и многих источников, подзабыл, и вот она всплыла в памяти. Это понятно, но удивляла уверенность, что вот так правильно, а вот так нет. Ещё, когда только собирался писать (в году эдак 2005), всё время ловил себя на мысли, что всё, от физики до лирики, укладывается в одну общую картину. В систему с одними и теми же законами. «Бог. Земля. Человек» это даже скорее какой-то опыт – а что, собственно, следует из того, что всё подчинено Единым Изначальным Законам. Изначального плана не было, просто записывал мысли и, по ходу этого процесса, всё больше убеждался, что всё так и есть. По-моему, у Блаватской Е.П. я читал, что мир можно постичь только двигаясь от общего к частному, т.е. по закону синархии. Я с этим абсолютно согласен. Поэтому «Метафизика действительности» это уже осознанный подход к систематизации своего видения окружающего нас мира. Здесь я от общих абстрактных законов протянул связи к реалиям Бытия. Пока ещё не так, чтобы соотнести их с каждым из известных проявлений физики, химии, психологии, социологии и пр. Но у меня написаны пока только основы. Каждое из существующих направлений знаний требует своей соединительной цепочки следствий. Но и здесь, по ходу написания, логика рассуждений вдруг заставила рассмотреть такие неожиданные «объекты» действительности, существование которых, я даже не мог себе представить. Но вот я подумал, что вполне возможно, что это только мой подход и Вам, в частности, может многого (а может и ничего) не дать. У меня, например, так с женой. Я ей объясняю, что вот эти две вещи не подходят друг другу, потому что, мол, не те углы, не то расстояние, не тот материал. А она мне отвечает - да я и так знаю, что не подходят. - Это почему же? - Так вот это мокрое, а то шершавое. - !!!
Геннадий! Валентин всегда добавляет, что "Пустота (ничто), есть ВСЁ". Эх, Геннадий, если бы Вы поняли, что та "Пустота", о которой мы говорим, это не Ваше представление о пустоте, как о пустом пространстве, где ничего нет. Это совсем другое. Физика говорит, "Всё есть Энергия". Таким образом говоря, что суть всех материальных объектов (или вещей) есть Энергия. То есть, иными словами, "Энергия, это истинная природа всех вещей". И мы говорим, что "Всё есть Энергия". Пустота, по нашему (пусть будет только по моему), это и есть Энергия в Абсолюте (Абсолютная Энергия). Физика говорит, что "Энергия не исчезает, а переходит из формы в форму". То есть, подразумевается, что энергия неуничтожима. Она всегда была, есть и будет, меняя только собственные формы. В чистом буддизме (как я его понимаю), это выражено, как "реинкарнация", не путайте с представлением о "реинкарнациии" в индуизме, или с "метемпсихозом" в эллинизме, или с "умным деланием" в христианстве. Вы говорили выше, что Вам приятно разрушать шаблоны мышления. А сами же создали себе шаблон из слова "душа" и им же оперируете. Пожалуйста, будьте всё же честны перед самим собой. Концепция наличия индивидуальной души, это вовсе не Ваше изобретение, а взята Вами из иудейско-христианской теологической модели мироздания, где всё заформализовано и механично. Опять же повторяю, мы тоже думали ранее, как Вы сейчас, поэтому и понимаем о чём Вы говорите. Вы же нас не понимаете и не хотите понимать. Во всяком случае и между прочим: --- "Меня радует достижение квантовой физики - действительно, если мир можно описать как совокупность волновых функций, то где же тогда вещи? Что может быть лучшим логическим доказательством Пустоты?".--- (по моему, это сказал, если не ошибаюсь, Делай-лама XIV-ый, с чем и я согласен).
Разумеется, Геннадий, нет смысла соглашаться, что > переживания души - всего лишь неправильная работа (души, т.е.) психики "Переживаниями" мы называем разные ощущения, как результаты работы своих же органов своих чувств, которые мы постоянно и последовательно создаём и переживаем. Процессы создания единичных и комплексных ощущений (которые принято называть "знакомыми чувствами") могут быть как "неправильными", т.е. неуправляемыми разумом, так и "правильными", т.е. происходить под управлением и контролем их владельца, или по воле человека, т.е. разума. Ещё говорят "по воле духа" или "по воле Бога". Именно эти процессы, вместе, составляют "работу души" или "психическую деятельность" человека. Если эта созидательная (т.е. творческая) работа идёт "по воле духа-разума-Бога", то человек может сказать, что "я следую воле Бога" или "я сам определяю, что мне чувствовать и думать". Если эта созидательная работа проистекает бесконтрольно (неуправляемо, без со-знания сути дела, т.е. бессознательно), то человек так и говорит "я не (со-) знаю, как это (ужасное или прекрасное) со мной произошло!?" или "черт меня дёрнул!", "это было не в моей власти!", словом, сообщает о своём неумении владеть собой, своими мыслями и чувствами, своей психической деятельностью или творческими процессами своей души. Их ещё называют "желаниями". Теперь о "бессмертии". Я неоднократно писала, что смерть - это не более, чем момент трансформации или точка перехода материи, как "психической энергии" или "части души", из одной формы в другую. Говорят же, "формы существования души"? Формы Вечной души. И как я вижу, Вас с самого детства очень интересует вопрос, как происходит психическая (душевная) деятельность без тела, как одной из частей души (т.е. формы психоэнергии, оно же - материи). Как происходит "разумное бестелесное существование", т.е. творческая работа души "в развоплощённом состоянии"? По моим наблюдениям и экспериментам, это происходит точно так же, как "с плотным телом", только соображать при этом надо быстрее, так как отсутствует инерция механизма осязания. Ну и, как сами знаете, таких "изысканий" от начала мира хоть завались, как от "специалистов" (т.е. учёных оккультистов, эзотериков, магов, йогов, трансцендентных психологов и т.д.), так и от "неспециалистов" (т.е. от поэтов, литераторов, от неожиданно прозревших после удара током, от любителей психотропных препаратов и т.п.). Хотя часто достаточно просто чуть большей внимательности и сообразительности, чем у дрессированных животных. А вот термином "пустота" мы условно обозначаем ту точку ("за пределами души" и в некотором смысле, "бездушную", но зато "духовную"), откуда можем наблюдать за всеми творческими процессами своей души (психики, ума) одновременно.. ну, чтоб удобнее управлять ими. Знаете, ведь когда управляешь, т.е. владеешь хоть какой ситуацией, а уж тем более, своими мыслями-чувствами, как механизмами, создающими все ситуации, это же ни с чем не сравнимое наслаждение! Блаженство! Нирвана! Обитель Духа! Царство Небесное! Рай! Причём, заметьте, что "рай обетованный", что значит -"обещанный (Богом и пророками)". Ведь именно его обещают все религии и именно в него стремится каждая душа.
Пожилому человеку. По-моему, нет таких бесспорных абсолютов, на которых можно было ссылаться, строя свои предположения. Даже научные опыты не могут таковыми быть, потому что в постоянно изменяющемся мире, нельзя быть уверенным, что прошлые условия, наборы действовавших законов в данной области могут быть воспроизведены в будущем. Меняются даже эталоны. Мы пребываем в непрерывном потоке событий, несущем абсолютную новизну и в условиях, и в природных законах, и в представлениях. Именно поэтому мы напрочь лишены возможности точно знать весь расклад событий завтрашнего дня, не говоря про более длительные периоды. Тогда что делают ученые? Они пытаются применить те знания, которые им кажутся относительно стабильными на прагматическую пользу сегодняшнего дня. Иные пытаются построить модели предвидения общего развития вселенной, кои проверить никак нельзя и потому остаются чисто предположительными. Я при построении своей модели исходил из той задачи, которую сам себе поставил - а именно - дать ответы на постоянно возникающие у меня вопросы, какие цели всего, что происходит в космосе, в человеческом обществе, в процедурах рождения и смертей, в жизни каждого человека. То есть зачем это всё надо? Мне захотелось построить замкнутую и понятную структуру смыслов. Чтобы под этой призмой рассматривать все процессы, все события. А Вы какую задачу поставили перед собой, строя своё мировоззрение? Для чего Вы это делали? То есть какая Ваша цель? Я могу прочитать Ваши статьи, но для их понимания, желательно знать эту Вашу задачу и только тогда можно будет судить, насколько Вы с ней справились. Поймите, бессмысленно читать чертежи и схемы, если не знать, какое предназначение предлагаемого изделия.
Гали. Не могу с Вами согласиться, будто переживания души - всего лишь неправильная работа психики, мозга, результат неправильного мышления. В Вашей логике не вижу самой души, она исчезла. Тогда возникает вопрос, что остается от человека после его смерти? По-моему Вы неоднократно предполагали наличие бессмертной души. Или я ошибался? Так есть в вашем мировоззрении такой объект, названный душой, отходящий со смертью от тела, с его нервной системой с мозгом, продукт всей жизни человека, или такого нет, и это только воображение временно живущего мозга? А за смертью ничего нет, пустота, ничто, как говорит Валентин? А если она объективно есть, тогда что она такое по Вашему у мнению? Какая у неё психическая деятельности после смерти носителя её? Вы меня совсем запутали и я уже Вас совсем не понимаю.
Геннадий, неужели не очевидно, что выражение "болит душа" - это просто метафора? Когда человек хочет сообщить о переживаемых им ощущениях, что он осязает сжатие в некоторых местах тела, оттого, что видит некие мысленные образы и слышит некие мысленные звуки (слова), на которые, собственно, его тело реагирует этим сжатием (т.е. болью). А "душевнобольными" людей называют тогда, когда не знают, как научить их изменять и управлять своими неконтролируемыми (разумом) последовательностями ощущений (т.наз. стереотипами). Тогда как человек, создавая и последовательно переживая гаммы ощущений в своих органах (ощущений или чувств), может обобщать эти процессы какими-нибудь названиями (печаль, покой, веселье..) или метафорами (душа болит, психе летит, нервы трепещут, разум возмущен..). Поэтому, говорить, что > Душа ... приводит в действие психику.. и т.п. это все равно, как - "Масло приводит в действие ойл, а ойл обеспечивает связь масла с окружающим миром, т.к. ойл находится в подчинении масла, поэтому когда ойл умирает, масло остаётся". Ну, что это?? Похоже, Вы просто не анализировали, как отличаете своё чувство печали от своего же чувства любви. Анализ бы показал - только через разницу в Ваших ощущениях.
Когда я написал работу "Бог. Земля. Человек", то столкнулся с тем, что очень многие сказали мне, что это скорее перечисление возможностей, чем система. Нужна логика законов. Хотя в той работе я и называл основные законы , на которых строились мои рассуждения, но согласился с этими доводами. Сейчас у меня есть начало этого пути "Метафизика действительности. Основы" (вполне допускаю, что Вы её не читали) и я, в своих рассуждениях могу опираться на их логику. Следующий этап это прописание связи , так сказать, моих законов с общепринятыми. Так вот, боюсь, что Вам придётся делать примерно тоже самое, чтобы как-то подтвердить правомочность Ваших рассуждений. Если, конечно, Вы не рассматриваете Ваши взгляды как догму для новой конфессии. Я ни в коем случае Вас не учу, я рассуждаю. Ваше мнение мне интересно.
Пожилому человеку. Мы уже говорили с Вами про объединение разных функций, разных законов в единую систему. Я приводил примеры такого синтеза. Напомню - анализ - разделение, синтез - объединение. Синтез может быть частичный. может быть расширенный, когда в это объединение входят множество законов. В статье я говорил о таком синтезе. Мне снова приводить примеры? В любой организационной системе органически сочленяются задачи сохранения, роста и развития, а там есть свои законы, и они решаются одновременно, в комплексе. Теперь, где души после смерти человека окажутся. Они останутся в рамках вселенной. Напомню, а я уже говорил об этом - она вся нереальна, И в этой нереальности пребывают души. Никаких иных миров нет. Теперь, насчет появления новых младенцев. Реинкарнация может быть как частный случай. Душа, опять же придется напомнить - композиция всех божественных законов, кои вошли в душу при жизни человека. Если эта композиция принимается качественной, то душа направляется на следующие уровни, если она рыхлая, не скомплектована, "лохматая", её можно разделить на части и отправить частями на повторное наполнение, на доработку или переработку, то есть на исправление брака. Попробую это дело проиллюстрировать таким примером. Представьте, Вы бог и послали душу в люди, чтоб она там покрутилась и вернулась стройной и красивой симфонией. А она вместо этого предстала какой-то какофонией, в которой можно угадать свалку разных шлягеров. Вы расчленяете эту свалку на части, по этим шлягерам и направляете уже части в люди с той же задачей. Пусть на основе более-менее внятных мелодий попробуют создать что-нибудь цельное и красивое.
Гали, если я буду постоянно твердить одно, а Вы другое, мы не сдвинемся с мертвой точке и не придем к взаимопониманию. Я говорю, что уши, глаза, язык, нос, кожа - это органы ощущений, это датчики для мозга. А Вы их называете органами чувств и тут же привязываете к душе. В википедии полная свалка разных представлений. Там под чувства загнали черт-те что. Там и обычные ощущения, типа холодно - тепло, горько - сладко, и там же в этой куче наравне с ощущениями присутствуют истинные чувства, типа любви, печали. Ну не можете Вы языком почувствовать печаль, языком Вы можете только ощутить вкус предмета! Давайте всё-таки разделять ощущения и чувства. Дальше - психика и душа. И тут свалка и огород. Давайте деятельность нервной системы вместе с мозгом отнесем к психике, а душу к ней не будем относить, это принципиально разные вещи. Когда говорят про человека "душевнобольной", так это не душа у него болит, а расстроена нервная система - то бишь психика. Ваши специалисты не понимают что есть душа, они её подгоняют под материалистические представления, потому у них психика и душа - одно и то же. Нельзя этого делать! Душа не материальное образование, это не психика, психика обеспечивает связь души с окружающим миром. Психика, мозг собирает информацию, обрабатывает ей, и результаты направляет в кладовую души. Душа в свою очередь, приводит в действие психику. Она заставляет мозг работать. Она обостряет ощущения. Она заставляет мозг принимать те или иные решения. Психика находится в подчинении души. Психика умирает, а душа остается.
Геннадий Владимирович! > Бог не зря внедрил законы обновления общества путем умерщвления и рождения новых людей. Смысл этого механизма в отбраковке темных душ и в дальнейшем синтезе светлых. Отбракованные души или полностью демонтируются и отправляются в пространство, или дробятся на части и запускаются на новые витки их созревания. Заново рожденные продолжают курс освоения божественных законов, продолжают очищаться от темной энергии, повышая уровень сознания и разума.. Это реинкарнация или христианское нарождение всё новых и новых душ?
> порожденных жизнью на планетах. Души, покинувшие физический мир, . А где они окажутся? Вне вселенной? Что это за другие миры?
> участие во всех вселенских процессах синтеза божественных законов. Имеется в виду образование новых законов? Физических? А вообще, Вы пишите о "синтезированных божественных законах". Вы можете их назвать? Или как-то сгруппировать?
Геннадий, но ведь слово "психе" переводится как "душа"? Поэтому сказать "механизмы психической деятельности" - это все равно, что сказать "механизмы работы души". Смысл выражений один. Нервные рецепторы тела - это механизмы пяти органов чувств, которые создают и воспринимают пять типов сигналов (рефлексов), отчего возникают различные текущие "состояния психе", т.е. души. И это - процесс, который, явно, не останавливается при отключении любого из типов сигналов, к примеру, слуховых или осязательных. Когда Вы слышите "мысленные голоса", Вы понимаете механизм их возникновения? Скорее всего - нет. А если бы понимали, то почему бы не назвать работу Вашего органа слуха, которым Вы их слышите, "механизмом психики", т.е. души? А если бы еще и управляли тем, что именно Вам слышать внутри себя и вовне, ну, прям, как бог этого механизма, то почему бы не переключиться на познание других четырёх механизмов души?)
Гали, посмотрел википедию. Там написано - "Душа - сложное понятие из области философии и религии. Согласно многим идеалистическим, дуалистическим философским направлениям и религиозным течениям, душа бессмертная субстанция, нематериальная сущность, в которой выражена божественная природа его личности, дающая начало и обуславливающая жизнь, способности ощущения, мышления, сознания, чувств и воли, противопоставляемая телу". Здесь не вижу составных частей души. Если бог не делим, то и душа не делима. Не понимаю, что Вы имеете ввиду, говоря о механизме души? Может речь идет о механизме психической деятельности? Так это иное дело. Не надо путать работу души с работой нервной системы, мозга, которые осуществляют её связи с внешним миром. Именно эта нервная система обязана собирать информацию о внешнем мире посредством органов ощущений, это роль датчиков информации. Определение чувства, приведенное Вами из википедии, похоже на бред идиота. Оценками занимается мозг, а мозг вообще бесчувственный инструмент, как комп. Эмоции растут от рефлексов, и потому чувство вовсе не эмоциональный процесс. Это вообще не процесс. Это состояние души. Чувством душа проявляет себя в мире душ и не только человеческих. Она так разговаривает с душами и с богом.
Пожилому человеку. Душу я определяю как малое подобие бога. Разница в том, что бог дает, а душа собирает. Бог всезнающий и распространяет информацию, душа собирает и накапливает знания. Бог есть разум и мудрость, и душа наполняется этим же. Бог излучает любовь, душа собирает чувства и сама начинает ими светиться. Бог творит, и душа творит. Бог имеет цели и душа их имеет, а потому на что-то надеется, к чему-то стремится, и наполнена духовными потребностями, желаниями, не путать с телесными желаниями. Бог источник жизни, и душа обуславливает жизнь. Если Вы чувствуете в себе чувства, не путать с ощущениями, тогда Вы чувствуете работу души.
У меня, разумеется, есть мнение (представление) о каждом из элементов души, их функциях и взаимодействиях между собой (в общем, о механизме души). Но сначала я бы хотела узнать, какое Вам ближе определение "души", к примеру, из тех, что приведены в статье Википедии, чтобы предложить Вам анализ (т.е. показательный разбор) элементов души в Вашем тезаурусе. И хорошо бы ещё раз уточнить различие терминов "чувство" и "ощущение". К примеру, если та же Википедия пишет, что // Чувство - это эмоциональный процесс человека, отражающий субъективное оценочное отношение к реальным или абстрактным объектам.\\, то разве субъект оценивает объекты не посредством своих пяти ощущений, а чем-то другим? Мои ощущения явно сигналят мне, что такое определение чувств не соответствует тому, что есть, т.е. истинному положению, или истине.
Гали, вопрос. > кто познал устройство элементов своей души (т.е. знает её элементарно), тому и известно, как воспринимать и передавать информацию от одного элемента к другому, на любые расстояния, даже от элементов "с того света". А если человек не познал "элементов своей души", потому что она не разделяется на элементы, как какой-то механический прибор, тогда лишен способности общаться чувствами? Из каких элементов по Вашему мнению она состоит?
Пожилому человеку. Подозреваю, что мы по разному понимаем термин "материя". Представьте, что на Ваши органы ощущений ничего не подается, Вы ничего не ощущаете, ни глаза, ни уши, ни тело, ничего не ощущают. Есть материя или нет её? Если Вы не ощущаете даже собственного тела и не подозреваете о наличии его, Вы становитесь нематериальным. Вас просто нет. И теперь, когда Вы представили, что Вас нет, то как Вы можете знать о том, что без Вас происходит? На самом деле всё нематериально. Понятие материи возникает только тогда, когда соприкасаются Ваши по сути нематериальные способности к ощущениям с текущими внешними нематериальными процессами. Взаимодействие Вас с внешним миром создает представление о материи. За пределами этого соприкосновения всё нематериально. Нематериально будущее, потому что его пока нет. Нематериально прошлое, потому что его уже нет. Всё нематериально, и бог нематериален и его законы и душа, и сын бога. По сути мы все живем в нематериальном мире. Материя - это его проекция на наши органы ощущений в данный миг времени.
Геннадий Владимирович! Понятно. Что касается над-вселенских сторон Вашей теории, то тут мы с Вами расходимся в том, что Законы, которые у меня получились намного определеннее показывают, что может и должно там происходить. Они не допускают множества богов и одновременного существования множества вселенных. Но это у меня. Теперь, что касается "внутреннего устройства". Я правильно понимаю, что Ваша вселенная это физическая вселенная, т.е., только физическая материя. Всё состоит из неё и бог-сын есть та же материи, а разум и сознание продукт этой материи?
Геннадий, а выражение "напитываться божественными законами", по-вашему, не одно и то же с выражениями "познавать творческие законы", "познавать структуру и свойства души", т.е. её устройство и правила работы, наконец, с "познавать себя" и "заниматься самопознанием"? И разумеется, если кто познал устройство элементов своей души (т.е. знает её элементарно), тому и известно, как воспринимать и передавать информацию от одного элемента к другому, на любые расстояния, даже от элементов "с того света".)
Пожилому человеку. Я вижу нашу вселенную неким подобием чрева, в котором вынашивается плод. И конечно в нем действуют те законы, которые ввел организатор всей этой процедуры - наш бог. Другие боги этом деле не участвуют. И по этой причине цель всей процедуры одна, не хаотическая, не прыгающая, поэтому время не перескакивает в мгновение с одних процедур да другие. Всё идет последовательно и закономерно. Плод получает ровно столько свобод, сколько ему необходимо для распрямления, раскрепощения своих возможностей. По аналогии - такие же свободы у плода в материнском чреве. Эта свобода никак не влияет на процедуру развития младенца, поскольку эта процедура ведется в рамках законов бога. Плод новых законов, кои могли бы помешать, не изобретает. Напротив, он напитывается божественными законами, их осваивает и помогает уже сам своему развитию. В этом его свобода.
Геннадий Владимирович! Вам не кажется логичным, что, поскольку природа это продукт бога, то не существует законов природы, а все они законы бога? Это к слову. Основной вопрос такой: законы бога придуманы конкретным богом-отцом нашей (в частности) вселенной или эти законы одинаковы для всех богов. И может ли бог-сын (по вашей теории) вмешиваться и, так сказать, сбивать игру? Или он никакой свободой воли не располагает?
1. Пять органов чувств, как система сбора и передачи ощущений в мозг, посредством которых человек чувствует окружающий мир, это - часть души (психики, разума).
2. Мозг, посредством которого человек обрабатывает ощущения, анализирует и синтезирует, запоминает и хранит, моделирует и координирует, трансформирует и утилизует полученную информацию, а также маркирует её и формирует устойчивые связи между ощущениями, называемые "смыслами", "значениями", "отношениями", "чувствами" или "эмоциями", тоже является частью души (психики, разума).
3. Душа (она же психика, она же разум) - это объединяющая все процессы философская категория или модель разума, предназначенная для понимания (познания) всех этих процессов одновременно, в их неразрывном единстве. Естественно, что по закону диалектики, у этой философской категории есть и своя полярность - Дух, метафизический абсолют, Бог.
Когда какой-либо орган чувств или мозг "умирают", это означает трансформацию части души (психики, разума) в качественно другую форму (материи, информации). Распалась одна форма, появилась другая, но душа всегда на месте и в прибыли (нового опыта или знания).
Так что не надо что-либо исключать из вечной "психической деятельности", она же "работа души", она же "рациональный процесс познания".
Конечно, каждый поросёнок волен сам выбирать, что вкладывать в понятие – мой дом, моя крепость. Вот только как быть с объективной реальностью (волком), которая помимо наших хотелок, всё расставляет по своим местам?
Я, в своих рассуждениях, не смог вывести одно из другого (энергию, материю и информацию), более того, даже разъединить не смог. Видимо, Вам повезло больше. Дайте ссылку, где Вы провели такой анализ.
Попробуем ещё раз.
Я назвал три части сущности живого человека, без которых он не может жить в физическом обличии. Вы все их вместе назвали психикой. Перечислю.
1. система сбора информации - рецепторы кожи, носа, глаза, языка, мембраны ух, полюс система передачи этой информации в мозг.
2. Сам мозг, который обрабатывает собранную информацию, сопоставляет, анализирует, рисует картины окружения, мироздания. В метрике, в объеме. Выводит формулы действующих законов, концентрирует знания и выставляет перед душой.
3. Душа, - выявитель и собиратель знаний, законов, на базе собранного мозгом мусора, из картин, нарисованных мозгом. Душа вырабатывает отношение в происходящему, доброжелательное, негативное. Она комбинирует в себе то, что называется совестью, моралью, мудростью. Она наполнена чувствами. Обращаю Ваше внимание, не в мозгах совесть, а в душе.
Вот три части. Только не надо их запутывать в паутины слов. Не надо запутывать изложенную конструкцию.
Человек умирает, две части тоже отмирают, остается одна - душа.
Отсюда вывод - распалась Ваша психика. Душа была в человеке самостоятельным образованием и остается таким же после смерти.
Если Вы считаете. что душа и психика оно и тоже - синонимы, тогда надо исключить из психической деятельности работу нервной системы и работу мозга. А если исключить нельзя, тогда уберите из употребления душу. Из синонимов оставьте временно существующую психику. Не надо играть понятиями и словами, давайте рассматривать изложенную структуру.
Если Вы смотрите на нечто одно и называете его тремя разными словами, то это ещё не значит, что у этой штуковины три грани.
Почему так - логика такова: всё, что мы воспринимаем, как "материю" имеет форму, т.е. "в форме", по иностранному, "ин-форма..", в котором следующий суффикс и окончание слова "..ци-я" указывают на то, что эта "форма" является неким излучением, которое мы тоже способны воспринимать. И не только. Можно обнаружить, что мы сами создаём всю эту информацию, и воспринимаем только то, что создаём своими же органами чувств. Так устроено сознание человека (душа, психика, разум), по образу и подобию. В русско-санскритском слове "материя" этот энергичный факт тоже хорошо отражён: "мать" и "реять".
Итого: каждый человек может воспринимать мир, как формы из различных материй, как потоки информации или как бесформенные силы-энергии, в общем, энергию. А также, пользоваться ими, называть, как ему вздумается и творить их, опять же по образу и подобию.
> Если всё это входит, тогда душа после смерти - это обрезанная психика?
В понятие "психика", оно же "душа", оно же "разум", входят все остальные понятия.
А если туда какие-нибудь понятия не входят, как говорят, "душа не принимает", или "разум не понимает, т.е. не может осмыслить", или "психика не развита", это обозначают понятиями "грех души", "невежество разума" или "обрезанная психика".
Мозг и его нервные рецепторы, в частности, глазные нервы, - это органы или "инструменты" души, или психики, или разума.
Так ответы однозначнее?
"Бог. Земля. Человек", ещё не читал.
Согласен перейти на Ваш пост.
Но, опять же, у меня проблема со временем. Вот и сегодня ухожу в сутки. Не "на сутки", а именно "в сутки" и не знаю, когда опять появлюсь здесь.
Всё же думаю, что мне, в ходе нашей с Вами беседы, удастся поговорить и с Галиёй. Потому что, для меня это очень интересно.
Конечно, я не жду от Вас такого примера. Просто этим я хотел сказать, что если Вы смотрите под определенным углом на нечто с тремя гранями и видите только одну грань, то Вы не можете сказать, что это нечто состоит только из свойств этой грани.
Что же касается «сути вещей», то я не могу согласиться с тем, что если есть Изначальное Движение, то всё состоит только из Энергии. Есть ещё Материя и Информация. Извините, но так получается из логики моих рассуждений. Опровергните, и я с Вами соглашусь. Правильней будет сказать - покажите Вашу логику рассуждений (естественно, Вы не обязаны опровергать меня)
«У Вас логическая цепочка: - Материя --->информация ---> энергия.
Мы сказали бы, нет, наоборот: - Энергия ---> материя ---> информация.»
Я не настаивал на такой последовательности. Это просто перечисление. Поэтому я согласен с Вашей последовательностью - Энергия ---> материя ---> информация.
Вы упомянули о моей книге. Я к этому отношусь скромнее и называю - работа (в моей работе). Какую работу Вы имеете в виду? «Бог. Земля. Человек» или «Метафизика действительности»? Дело в том, что во второй определения прописаны более точно.
«Энергия, согласно физике, делится на потенциальную энергию и кинетическую. Так ведь?» Я не готов сейчас здесь что-либо утверждать, так как не прописывал цепочку от Единых Изначальных Законов до законов физики. Да, с точки зрения физики есть энергия потенциальная и кинетическая. Но что это, удобство восприятия или действительно разные, так сказать, формы Энергии. Я пока не знаю.
«Кинетическая энергия в общем-то реализует законы, хранящиеся в потенциальной энергии.» Боюсь, что так говорить нельзя. По крайней мере, в моих рассуждениях так не получается.
«Потому что, это НЕКТО - ЖИВОЕ в АБСОЛЮТЕ (АБСОЛЮТНО ЖИВОЕ).» Здесь тоже есть, что обсуждать.
Может быть мы, для удобства общения, переместимся непосредственно на комментарии к моим работам, коль речь зашла о том, что и как там написано? Всё же здесь обсуждение работы другого автора.
Я помню Вашу просьбу насчёт экстрасенсорики.
Не могу пока выбрать пост, на котором, можно было бы поговорить, да ещё ужасающий дефицит времени и сил. Так устаю, просто засыпаю в транспорте, даже стоя.
Сейчас что-то зашевелилось в обществе, что-то начало просыпаться с желанием или необходимостью действовать. А как действовать спросонок-то? Вот и опять "попал под раздачу".
Но постараюсь всё же, да и надо. Потому что большая часть времени и сил уходит на преодоление именно старого "коленчатого", механического мышления, типа, как раньше говорили: - "А зачем это мне нужно? Пускай трактор работает, он железный".-
К теперешней ситуации добавилась ещё и присказка: - "Пускай компьютер думает, у него мозги железные". -
Так что, не всегда мы разговариваем "тихо сам с собою".
Как же я приведу Вам пример "в чистом виде", если на любой пример можно смотреть с трёх точек зрения и воспринимать его либо так, либо эдак, либо никак? Но как ни смотри, все изначальные свойства этого примера находятся в постоянном движении.
Душа (разум, психика) - это "инструмент Бога, Духа", "творческий механизм", "машина для творения", "Сын своего Отца", реализующий творческие замыслы Отца. Или цель Духа - т.е. одухотворение.
Тело - это часть души, психики, разума, одна из форм души, один из механизмов души (психики, разума), исполняющая свою функцию.
Когда данная работа становится не нужна, т.е. Сын исполняет свою миссию, то "инструмент", как один тип материи-энергии, тоже трансформируется в "другой инструмент", как другой тип материи-энергии. Или качественно другую форму.
Вы никак не можете представить, как будете выглядеть в глазах других душ после смерти? А вдруг, как обрезанный?? Могу Вас заранее уверить - будете красавчиком.))
Но дальше. Да, глаза видят краски, свет, мозг из этого создает общий вид картины. Душа в зависимости от способностей, склонностей, принятой культуры, может почувствовать в той картине подтексты, мотивы. Выработать чувства.
И вот здесь вопрос. Что входит в понятие "психика"? Глаза с нервной передающей системой входят или нет? Входит ли работа мозга? И входит ли работа души?
Если всё это входит, тогда душа после смерти - это обрезанная психика?
Ну обижайтесь, коль хотите.
И какая Вам разница, что делают другие люди сознательно, а что бессознательно, если сами не знаете, откуда у Вас (в душе) знания, зачем эти знания, почему чего-то не знаете и как это положение поправить?
Кстати, Вы замечаете в слове "поправить" значение "управления"? Почему бы, для начала, не поправить себе такое умственное настроение, как "нежелание понимать" в сторону "желания понимать". А чувство "узости" в восприятии текстов на чувство пошире. Или пока искусства управлять не хватает?
Какой смысл тогда в них?
Ну и разговаривали бы сами с собой, как Ботов, зачем же выносить свои постулаты на обсуждение? Для того чтобы просто помериться "силой механической мысли"?
Я уже говорил Вам, что я остался здесь на этом сайте, благодаря Вам. Думал человек, как и я, хочет, действительно разобраться в главном, "Кто мы? Откуда мы? Зачем мы?". Оказалось, ошибся.
Вы упрекнули меня, однажды, что я поступил, "как ребёнок, убежав от дискуссии", а сами:
--- "Не хочу, не буду, мне не интересно, то, что вы говорите чушь, вы сумасшедшие, глупцы, фатазёры, такого не бывает, и слушать вас не хочу, и разговаривать с вами не буду. И даже дошло до того, что "Бог вас накажет" и т. д." ---
Так кто же бежит-то постоянно?
Ну что же, так тому и быть. Во всяком случае и в этом есть некая польза, всё же кто-то из числа читавших наши "разборки", обратил внимание на существование не только относительной, формальной, релятивистской метафизики, но и непосредственной, безотносительной и чувственной. Поэтому, у меня никаких обид в отношении Вас нет, даже благодарю Вас.
За сим, честь имею, Валентин.
Давайте выразимся проще, может быть в простоте и найдём взаимопонимание.
Слово, "энергия", ещё и переводится, как --- "работа внутри" ( от греч. энтос - внутри и эргон - работа.
У Вас логическая цепочка: - Материя --->информация ---> энергия.
Мы сказали бы, нет, наоборот: - Энергия ---> материя ---> информация.
Энергия, создаёт движение. Движение создаёт материю. Никак не наоборот.
Энергия, согласно физике, делится на потенциальную энергию и кинетическую. Так ведь?
Потенциальная энергия, это энергия, действительно, способная совершить движение (работу), но её не совершающая. Некая общая Как бы некий запас. Например, как в автомобиле бак с горючим.
Кинетическая энергия, это энергия в движении. То есть, та, которая совершает работу, образуя материю, как вещественную "объективную реальность" (нечто густое, твёрдое), которую мы можем увидеть, пощупать, определить.
У кинетической энергии множество направлений по созданию форм и свойств материи. И все эти формы и свойства материи, образуются, согласно законам, которые мы, человеки, имеем возможность открывать и понимать.
Кинетическая энергия в общем-то реализует законы, хранящиеся в потенциальной энергии. Но мы, человеки, сами являемся производными энергии. Не сами же мы себя создали.
Тут и возникли метафизические вопросы:
Где и в чём содержится эта общая потенциальная энергия?
Имеет ли она форму?
Если она имеет форму, то можем ли мы её, хотя бы увидеть?
Но увидеть эту общую форму, мы можем только находясь на некоем расстоянии относительно этой, скажем так, колоссальной формы.
Что невозможно и не логично.
Следовательно, мы можем только осознать, что мы внутри чего-то или КОГО-то. Что Вы в своей книге, в начале, и обозначили, как НЕЧТО. Я бы всё же, обозначил, как НЕКТО.
Почему НЕКТО, а не нечто?
Потому что, это НЕКТО - ЖИВОЕ в АБСОЛЮТЕ (АБСОЛЮТНО ЖИВОЕ).
Я думаю, что на этом этапе рассуждений, мы понимаем друг друга. Так ведь?
Приведите пример энергии в "чистом виде", информации в "чистом виде", материи в "чистом виде". Если у Вас такое есть, тогда, конечно, из этого можно собрать всё, что угодно.
Да Движение (изменение) изначальное свойство, но это абсолютно не значит, что всё состоит только из энергии.
Скорее всего Вы правы.
Работ, статей и даже книг по поводу - как, что крутится во вселенной, как люди в ней вертятся, написано как я подозреваю, немерено. Точек зрения не счесть. И что вселенная вечна, и что она периодически сжимается и разжимается. То она разлетается в бесконечность, то вылезает из пустоты, из Ничто. А люди то всегда где-то были, то их и сейчас нет, есть матрицы и роботы. Ну кому как нравится. Это вопрос удобства в личном представлении.
Если я вначале спрашивал авторов, а зачем это так происходит, какой в том смысл, то потом перестал. Нет говорят никакого смысла. Она просто так делает сама по себе. И всё тут. Ну так хочется автору.
Помнится и Вам по Вашим статьям задавал аналогичные вопросы.
Теперь все вопросы снимаю. Нечего приставать к свободным художникам. Это их свободное творчество.
> Концепция наличия индивидуальной души, это вовсе не Ваше изобретение, а взята Вами из иудейско-христианской теологической модели мироздания, где всё заформализовано и механично.
А я где-то настаивал на своем авторстве? Где? Покажите! Совсем не понял, к чему это Вы сказали? Мне вообще безразлично, где и когда что было написано по поводу души.
> Вы же нас не понимаете и не хотите понимать.
Не могу понять при всем желании.
Давайте попроще. И с разъяснениями.
1. Что такое психическая энергия? Где она пребывает и как проявляет себя? Например, в камнях, в земле она есть? А в межзвездном пространстве? Что такое энергия мы не знаем, знаем только виды её проявления. Знаем такой вид, как тепловая энергия или электрическая и т.д. Мы ощущаем действие таких видов на себе. Тепло согревает, электричество зажигает свет. А психическая что делает?
2. Чем отличается сознательная работа от бессознательной? Художник что-то рисует, певица поёт, - они это делают сознательно, или бессознательно? Если делает необдуманно, но по желанию души, как считается сознательно или нет?
3. Я так и не понял, что собой представляет вечная душа, оторванная от тела? Что она может делать, как проявлять себя? Какие у неё могут быть интересы? И почему.
4. А насчет пустоты тут вообще полный мрак. Это вроде, как точки между душами. Тогда всё, что нас разделяет и есть пустота? А как Вы там сможете оказаться, чтоб на себя посмотреть со стороны? В зеркале эта пустота? Я вообще не понимаю, зачем надо управлять психикой, умом, искусственно менять настроения, чувства? Откуда человек знает что по большому счету надо и что не надо? Что плохого, например, в сострадании? К приятности, к блаженству надо стремиться? Тогда - в запой, в наркоту! Вот там и наступит блаженство.
Это не совсем так.
Во-первых, сила, мощь, даже просто логически, это характеристики - мощная энергия действует с силой равной...
Энергия это не действие, энергия это возможность действия. Чтобы возможность превратилась в свершившийся факт, нужен носитель энергии, т.е. материя. Но и этого ещё не достаточно. Нужно направление действия т.е. информация.
Поэтому, природа всех вещей всегда тройственна - материя, информация, энергия.
Тогда как очевидно же, что "действие" есть (т.е. истинное) прирождённое свойство (т.е. природа) всех вещей. (или нет..?)
А Вам не кажется, что только одной Энергии не достаточно, чтобы быть > "Энергия, это истинная природа всех вещей"?
Под действием чего Энергия создаёт формы? Сама по себе?
Работу "Бог. Земля. Человек" писал под каким-то "дежа вю". Порой сам себя спрашивал: "Блин, да почему ты уверен, что это именно так?!" Ясно, что большую часть информации я просто вычитал из многих и многих источников, подзабыл, и вот она всплыла в памяти. Это понятно, но удивляла уверенность, что вот так правильно, а вот так нет. Ещё, когда только собирался писать (в году эдак 2005), всё время ловил себя на мысли, что всё, от физики до лирики, укладывается в одну общую картину. В систему с одними и теми же законами. «Бог. Земля. Человек» это даже скорее какой-то опыт – а что, собственно, следует из того, что всё подчинено Единым Изначальным Законам.
Изначального плана не было, просто записывал мысли и, по ходу этого процесса, всё больше убеждался, что всё так и есть.
По-моему, у Блаватской Е.П. я читал, что мир можно постичь только двигаясь от общего к частному, т.е. по закону синархии. Я с этим абсолютно согласен. Поэтому «Метафизика действительности» это уже осознанный подход к систематизации своего видения окружающего нас мира. Здесь я от общих абстрактных законов протянул связи к реалиям Бытия. Пока ещё не так, чтобы соотнести их с каждым из известных проявлений физики, химии, психологии, социологии и пр. Но у меня написаны пока только основы. Каждое из существующих направлений знаний требует своей соединительной цепочки следствий.
Но и здесь, по ходу написания, логика рассуждений вдруг заставила рассмотреть такие неожиданные «объекты» действительности, существование которых, я даже не мог себе представить.
Но вот я подумал, что вполне возможно, что это только мой подход и Вам, в частности, может многого (а может и ничего) не дать. У меня, например, так с женой. Я ей объясняю, что вот эти две вещи не подходят друг другу, потому что, мол, не те углы, не то расстояние, не тот материал.
А она мне отвечает - да я и так знаю, что не подходят.
- Это почему же?
- Так вот это мокрое, а то шершавое.
- !!!
Валентин всегда добавляет, что "Пустота (ничто), есть ВСЁ".
Эх, Геннадий, если бы Вы поняли, что та "Пустота", о которой мы говорим, это не Ваше представление о пустоте, как о пустом пространстве, где ничего нет. Это совсем другое.
Физика говорит, "Всё есть Энергия". Таким образом говоря, что суть всех материальных объектов (или вещей) есть Энергия. То есть, иными словами, "Энергия, это истинная природа всех вещей".
И мы говорим, что "Всё есть Энергия". Пустота, по нашему (пусть будет только по моему), это и есть Энергия в Абсолюте (Абсолютная Энергия).
Физика говорит, что "Энергия не исчезает, а переходит из формы в форму". То есть, подразумевается, что энергия неуничтожима. Она всегда была, есть и будет, меняя только собственные формы. В чистом буддизме (как я его понимаю), это выражено, как "реинкарнация", не путайте с представлением о "реинкарнациии" в индуизме, или с "метемпсихозом" в эллинизме, или с "умным деланием" в христианстве.
Вы говорили выше, что Вам приятно разрушать шаблоны мышления.
А сами же создали себе шаблон из слова "душа" и им же оперируете. Пожалуйста, будьте всё же честны перед самим собой. Концепция наличия индивидуальной души, это вовсе не Ваше изобретение, а взята Вами из иудейско-христианской теологической модели мироздания, где всё заформализовано и механично.
Опять же повторяю, мы тоже думали ранее, как Вы сейчас, поэтому и понимаем о чём Вы говорите. Вы же нас не понимаете и не хотите понимать.
Во всяком случае и между прочим: --- "Меня радует достижение квантовой физики - действительно, если мир можно описать как совокупность волновых функций, то где же тогда вещи? Что может быть лучшим логическим доказательством Пустоты?".--- (по моему, это сказал, если не ошибаюсь, Делай-лама XIV-ый, с чем и я согласен).
Именно эти процессы, вместе, составляют "работу души" или "психическую деятельность" человека. Если эта созидательная (т.е. творческая) работа идёт "по воле духа-разума-Бога", то человек может сказать, что "я следую воле Бога" или "я сам определяю, что мне чувствовать и думать". Если эта созидательная работа проистекает бесконтрольно (неуправляемо, без со-знания сути дела, т.е. бессознательно), то человек так и говорит "я не (со-) знаю, как это (ужасное или прекрасное) со мной произошло!?" или "черт меня дёрнул!", "это было не в моей власти!", словом, сообщает о своём неумении владеть собой, своими мыслями и чувствами, своей психической деятельностью или творческими процессами своей души. Их ещё называют "желаниями".
Теперь о "бессмертии". Я неоднократно писала, что смерть - это не более, чем момент трансформации или точка перехода материи, как "психической энергии" или "части души", из одной формы в другую. Говорят же, "формы существования души"? Формы Вечной души.
И как я вижу, Вас с самого детства очень интересует вопрос, как происходит психическая (душевная) деятельность без тела, как одной из частей души (т.е. формы психоэнергии, оно же - материи). Как происходит "разумное бестелесное существование", т.е. творческая работа души "в развоплощённом состоянии"? По моим наблюдениям и экспериментам, это происходит точно так же, как "с плотным телом", только соображать при этом надо быстрее, так как отсутствует инерция механизма осязания. Ну и, как сами знаете, таких "изысканий" от начала мира хоть завались, как от "специалистов" (т.е. учёных оккультистов, эзотериков, магов, йогов, трансцендентных психологов и т.д.), так и от "неспециалистов" (т.е. от поэтов, литераторов, от неожиданно прозревших после удара током, от любителей психотропных препаратов и т.п.). Хотя часто достаточно просто чуть большей внимательности и сообразительности, чем у дрессированных животных.
А вот термином "пустота" мы условно обозначаем ту точку ("за пределами души" и в некотором смысле, "бездушную", но зато "духовную"), откуда можем наблюдать за всеми творческими процессами своей души (психики, ума) одновременно.. ну, чтоб удобнее управлять ими. Знаете, ведь когда управляешь, т.е. владеешь хоть какой ситуацией, а уж тем более, своими мыслями-чувствами, как механизмами, создающими все ситуации, это же ни с чем не сравнимое наслаждение! Блаженство! Нирвана! Обитель Духа! Царство Небесное! Рай! Причём, заметьте, что "рай обетованный", что значит -"обещанный (Богом и пророками)". Ведь именно его обещают все религии и именно в него стремится каждая душа.
По-моему, нет таких бесспорных абсолютов, на которых можно было ссылаться, строя свои предположения. Даже научные опыты не могут таковыми быть, потому что в постоянно изменяющемся мире, нельзя быть уверенным, что прошлые условия, наборы действовавших законов в данной области могут быть воспроизведены в будущем. Меняются даже эталоны. Мы пребываем в непрерывном потоке событий, несущем абсолютную новизну и в условиях, и в природных законах, и в представлениях. Именно поэтому мы напрочь лишены возможности точно знать весь расклад событий завтрашнего дня, не говоря про более длительные периоды.
Тогда что делают ученые? Они пытаются применить те знания, которые им кажутся относительно стабильными на прагматическую пользу сегодняшнего дня. Иные пытаются построить модели предвидения общего развития вселенной, кои проверить никак нельзя и потому остаются чисто предположительными.
Я при построении своей модели исходил из той задачи, которую сам себе поставил - а именно - дать ответы на постоянно возникающие у меня вопросы, какие цели всего, что происходит в космосе, в человеческом обществе, в процедурах рождения и смертей, в жизни каждого человека. То есть зачем это всё надо? Мне захотелось построить замкнутую и понятную структуру смыслов. Чтобы под этой призмой рассматривать все процессы, все события.
А Вы какую задачу поставили перед собой, строя своё мировоззрение? Для чего Вы это делали? То есть какая Ваша цель?
Я могу прочитать Ваши статьи, но для их понимания, желательно знать эту Вашу задачу и только тогда можно будет судить, насколько Вы с ней справились. Поймите, бессмысленно читать чертежи и схемы, если не знать, какое предназначение предлагаемого изделия.
Вы меня совсем запутали и я уже Вас совсем не понимаю.
Тогда как человек, создавая и последовательно переживая гаммы ощущений в своих органах (ощущений или чувств), может обобщать эти процессы какими-нибудь названиями (печаль, покой, веселье..) или метафорами (душа болит, психе летит, нервы трепещут, разум возмущен..).
Поэтому, говорить, что > Душа ... приводит в действие психику.. и т.п. это все равно, как - "Масло приводит в действие ойл, а ойл обеспечивает связь масла с окружающим миром, т.к. ойл находится в подчинении масла, поэтому когда ойл умирает, масло остаётся". Ну, что это??
Похоже, Вы просто не анализировали, как отличаете своё чувство печали от своего же чувства любви. Анализ бы показал - только через разницу в Ваших ощущениях.
Нужна логика законов.
Хотя в той работе я и называл основные законы , на которых строились мои рассуждения, но согласился с этими доводами. Сейчас у меня есть начало этого пути "Метафизика действительности. Основы" (вполне допускаю, что Вы её не читали) и я, в своих рассуждениях могу опираться на их логику. Следующий этап это прописание связи , так сказать, моих законов с общепринятыми.
Так вот, боюсь, что Вам придётся делать примерно тоже самое, чтобы как-то подтвердить правомочность Ваших рассуждений.
Если, конечно, Вы не рассматриваете Ваши взгляды как догму для новой конфессии.
Я ни в коем случае Вас не учу, я рассуждаю. Ваше мнение мне интересно.
Мы уже говорили с Вами про объединение разных функций, разных законов в единую систему. Я приводил примеры такого синтеза. Напомню - анализ - разделение, синтез - объединение. Синтез может быть частичный. может быть расширенный, когда в это объединение входят множество законов. В статье я говорил о таком синтезе. Мне снова приводить примеры? В любой организационной системе органически сочленяются задачи сохранения, роста и развития, а там есть свои законы, и они решаются одновременно, в комплексе.
Теперь, где души после смерти человека окажутся.
Они останутся в рамках вселенной. Напомню, а я уже говорил об этом - она вся нереальна, И в этой нереальности пребывают души. Никаких иных миров нет.
Теперь, насчет появления новых младенцев. Реинкарнация может быть как частный случай. Душа, опять же придется напомнить - композиция всех божественных законов, кои вошли в душу при жизни человека. Если эта композиция принимается качественной, то душа направляется на следующие уровни, если она рыхлая, не скомплектована, "лохматая", её можно разделить на части и отправить частями на повторное наполнение, на доработку или переработку, то есть на исправление брака.
Попробую это дело проиллюстрировать таким примером. Представьте, Вы бог и послали душу в люди, чтоб она там покрутилась и вернулась стройной и красивой симфонией. А она вместо этого предстала какой-то какофонией, в которой можно угадать свалку разных шлягеров. Вы расчленяете эту свалку на части, по этим шлягерам и направляете уже части в люди с той же задачей. Пусть на основе более-менее внятных мелодий попробуют создать что-нибудь цельное и красивое.
Я говорю, что уши, глаза, язык, нос, кожа - это органы ощущений, это датчики для мозга. А Вы их называете органами чувств и тут же привязываете к душе. В википедии полная свалка разных представлений. Там под чувства загнали черт-те что. Там и обычные ощущения, типа холодно - тепло, горько - сладко, и там же в этой куче наравне с ощущениями присутствуют истинные чувства, типа любви, печали. Ну не можете Вы языком почувствовать печаль, языком Вы можете только ощутить вкус предмета!
Давайте всё-таки разделять ощущения и чувства.
Дальше - психика и душа. И тут свалка и огород. Давайте деятельность нервной системы вместе с мозгом отнесем к психике, а душу к ней не будем относить, это принципиально разные вещи. Когда говорят про человека "душевнобольной", так это не душа у него болит, а расстроена нервная система - то бишь психика.
Ваши специалисты не понимают что есть душа, они её подгоняют под материалистические представления, потому у них психика и душа - одно и то же. Нельзя этого делать! Душа не материальное образование, это не психика, психика обеспечивает связь души с окружающим миром. Психика, мозг собирает информацию, обрабатывает ей, и результаты направляет в кладовую души. Душа в свою очередь, приводит в действие психику. Она заставляет мозг работать. Она обостряет ощущения. Она заставляет мозг принимать те или иные решения. Психика находится в подчинении души. Психика умирает, а душа остается.
> Бог не зря внедрил законы обновления общества путем умерщвления и рождения новых людей. Смысл этого механизма в отбраковке темных душ и в дальнейшем синтезе светлых. Отбракованные души или полностью демонтируются и отправляются в пространство, или дробятся на части и запускаются на новые витки их созревания. Заново рожденные продолжают курс освоения божественных законов, продолжают очищаться от темной энергии, повышая уровень сознания и разума.. Это реинкарнация или христианское нарождение всё новых и новых душ?
> порожденных жизнью на планетах. Души, покинувшие физический мир, . А где они окажутся? Вне вселенной? Что это за другие миры?
> участие во всех вселенских процессах синтеза божественных законов. Имеется в виду образование новых законов? Физических? А вообще, Вы пишите о "синтезированных божественных законах". Вы можете их назвать? Или как-то сгруппировать?
Когда Вы слышите "мысленные голоса", Вы понимаете механизм их возникновения? Скорее всего - нет. А если бы понимали, то почему бы не назвать работу Вашего органа слуха, которым Вы их слышите, "механизмом психики", т.е. души? А если бы еще и управляли тем, что именно Вам слышать внутри себя и вовне, ну, прям, как бог этого механизма, то почему бы не переключиться на познание других четырёх механизмов души?)
Согласно многим идеалистическим, дуалистическим философским направлениям и религиозным течениям, душа бессмертная субстанция, нематериальная сущность, в которой выражена божественная природа его личности, дающая начало и обуславливающая жизнь, способности ощущения, мышления, сознания, чувств и воли, противопоставляемая телу".
Здесь не вижу составных частей души. Если бог не делим, то и душа не делима. Не понимаю, что Вы имеете ввиду, говоря о механизме души? Может речь идет о механизме психической деятельности? Так это иное дело. Не надо путать работу души с работой нервной системы, мозга, которые осуществляют её связи с внешним миром.
Именно эта нервная система обязана собирать информацию о внешнем мире посредством органов ощущений, это роль датчиков информации. Определение чувства, приведенное Вами из википедии, похоже на бред идиота. Оценками занимается мозг, а мозг вообще бесчувственный инструмент, как комп. Эмоции растут от рефлексов, и потому чувство вовсе не эмоциональный процесс. Это вообще не процесс. Это состояние души. Чувством душа проявляет себя в мире душ и не только человеческих. Она так разговаривает с душами и с богом.
Душу я определяю как малое подобие бога. Разница в том, что бог дает, а душа собирает. Бог всезнающий и распространяет информацию, душа собирает и накапливает знания. Бог есть разум и мудрость, и душа наполняется этим же. Бог излучает любовь, душа собирает чувства и сама начинает ими светиться. Бог творит, и душа творит. Бог имеет цели и душа их имеет, а потому на что-то надеется, к чему-то стремится, и наполнена духовными потребностями, желаниями, не путать с телесными желаниями. Бог источник жизни, и душа обуславливает жизнь. Если Вы чувствуете в себе чувства, не путать с ощущениями, тогда Вы чувствуете работу души.
И хорошо бы ещё раз уточнить различие терминов "чувство" и "ощущение". К примеру, если та же Википедия пишет, что // Чувство - это эмоциональный процесс человека, отражающий субъективное оценочное отношение к реальным или абстрактным объектам.\\, то разве субъект оценивает объекты не посредством своих пяти ощущений, а чем-то другим? Мои ощущения явно сигналят мне, что такое определение чувств не соответствует тому, что есть, т.е. истинному положению, или истине.
Понятно. А вот в диалогах с уважаемой Galia, Вы говорите о душе. Как и чем, по Вашему, воспринимается она? Я говорю о душе.
А что Вы относите к органам ощущений? Пять чувств?
А если человек не познал "элементов своей души", потому что она не разделяется на элементы, как какой-то механический прибор, тогда лишен способности общаться чувствами? Из каких элементов по Вашему мнению она состоит?
Подозреваю, что мы по разному понимаем термин "материя". Представьте, что на Ваши органы ощущений ничего не подается, Вы ничего не ощущаете, ни глаза, ни уши, ни тело, ничего не ощущают. Есть материя или нет её? Если Вы не ощущаете даже собственного тела и не подозреваете о наличии его, Вы становитесь нематериальным. Вас просто нет. И теперь, когда Вы представили, что Вас нет, то как Вы можете знать о том, что без Вас происходит? На самом деле всё нематериально. Понятие материи возникает только тогда, когда соприкасаются Ваши по сути нематериальные способности к ощущениям с текущими внешними нематериальными процессами. Взаимодействие Вас с внешним миром создает представление о материи. За пределами этого соприкосновения всё нематериально. Нематериально будущее, потому что его пока нет. Нематериально прошлое, потому что его уже нет. Всё нематериально, и бог нематериален и его законы и душа, и сын бога. По сути мы все живем в нематериальном мире. Материя - это его проекция на наши органы ощущений в данный миг времени.
Понятно. Что касается над-вселенских сторон Вашей теории, то тут мы с Вами расходимся в том, что Законы, которые у меня получились намного определеннее показывают, что может и должно там происходить. Они не допускают множества богов и одновременного существования множества вселенных. Но это у меня.
Теперь, что касается "внутреннего устройства". Я правильно понимаю, что Ваша вселенная это физическая вселенная, т.е., только физическая материя. Всё состоит из неё и бог-сын есть та же материи, а разум и сознание продукт этой материи?
И разумеется, если кто познал устройство элементов своей души (т.е. знает её элементарно), тому и известно, как воспринимать и передавать информацию от одного элемента к другому, на любые расстояния, даже от элементов "с того света".)
Я вижу нашу вселенную неким подобием чрева, в котором вынашивается плод. И конечно в нем действуют те законы, которые ввел организатор всей этой процедуры - наш бог. Другие боги этом деле не участвуют. И по этой причине цель всей процедуры одна, не хаотическая, не прыгающая, поэтому время не перескакивает в мгновение с одних процедур да другие. Всё идет последовательно и закономерно. Плод получает ровно столько свобод, сколько ему необходимо для распрямления, раскрепощения своих возможностей. По аналогии - такие же свободы у плода в материнском чреве. Эта свобода никак не влияет на процедуру развития младенца, поскольку эта процедура ведется в рамках законов бога. Плод новых законов, кои могли бы помешать, не изобретает. Напротив, он напитывается божественными законами, их осваивает и помогает уже сам своему развитию. В этом его свобода.
Вам не кажется логичным, что, поскольку природа это продукт бога, то не существует законов природы, а все они законы бога? Это к слову.
Основной вопрос такой: законы бога придуманы конкретным богом-отцом нашей (в частности) вселенной или эти законы одинаковы для всех богов. И может ли бог-сын (по вашей теории) вмешиваться и, так сказать, сбивать игру? Или он никакой свободой воли не располагает?