Долг, абсолют, счастье и даже радость - это не чувства, а рациональные понятия. Чувства - это чувствовать свет-темноту, тепло-холод, сжатие-растяжение, звук-тишину, сладкое-соленое и т.д. как во "внешнем", так и "внутреннем мире". Человек распознаёт, что он "счастлив", "радостен" или "исполнил свой долг", обычно тогда, когда чувствует своими пятью чувствами свет, тепло, расслабление тела, видит красивые картины, в которых гармонично сочетаются цвета, слышит гармонию звуков. Если человек, рационально управляя своими чувствами, творит ими (посредством них) красоту и гармонию (внутри и вовне), то промежуточные итоги этого творческого процесса он обозначает словами "я удовлетворён". А "полное удовлетворение" человек переживает, когда его умение управлять своими чувствами с помощью разума становится автоматическим навыком и он начинает чувствовать свою изначальную неразрывную связь со всеми частями мира. Они же "части себя". Вот именно это чувство и называется "счастьем", а вовсе не те кратковременные щекотания, преимущественно, от желудка и ниже, которые Вы ЛИЧНО принимаете (понимаете) за счастье и пытаетесь навязать остальным Ваше узкое представление этого понятия. А я ЛИЧНО против навязывания узких представлений, т.к. предпочитаю навязывать широкие, считая их более полезными.)
> Интересно, а что же, по-вашему, ощущают люди, осознающие, что такое абсолют За всех не скажу, мне же абсолютом представляется божественная задача, и законы бога по её реализации. Что я ощущаю? Да ничего, кроме чувства долга. Должен выполнять свою задачу и всё тут. Разумеется, и во мне есть дурацкие детские страстишки и бываю чему-то рад, даже счастлив. Только я же понимаю, что это как бы атавизмы, к основному делу не имеющие отношения. Дань дремучему существу, сидящему внутри от далекого прошлого человечества. И хоть это существо слабо и потому любит приятности и внимание в этому делу, я всё равно ему не потакаю. Пусть развлекается но не сильно.
> я ... против ... намерения возвести ощущения счастья на пьедестал вселенского, божественного абсолюта. Интересно, а что же, по-вашему, ощущают люди, осознающие, что такое абсолют? Так сказать, прикоснувшиеся к пьедесталу? Какие ощущения, по-вашему, испытывают люди, понимающие и выполняющие своё предназначение? Разве "бесстрастный, уравновешенный и разумный" означает "бесчувственный"? И неужели возможно прикоснуться к божественному пьедесталу, будучи неуравновешенным обезяноподобным алкоголиком? > ...страсть по нему руководит всеми вселенскими процессами... От этого я делаю вывод - что потребность в счастье - механизм мотивации для движения (и творчества) примитивных существ. Да, именно так! Любой из Ваших примеров тому подтверждение.
Гали, я всего лишь выступаю против Вашего намерения возвести ощущения счастья на пьедестал вселенского, божественного абсолюта. Будто страсть по нему руководит всеми вселенскими процессами. Уж человеческими точно. Я же людей делю на две условные категории - люди прошлого и люди будущего. Люди прошлого живут эмоциями, среди которых потребность в счастье. Я не вижу различия между ними и подопытными обезьянами, которым вживляли электроды в мозг, там где центры счастья и давали в лапы контакты, чтоб те их замыкали, когда захотят счастья. Оказалось, что обезьяны так хотели счастья, что доводили себя до изнеможения. А потому подобные люди становятся нарко и алко -зависимыми. Это им надо много денег для счастья, это они идут на любые преступления. От этого я делаю вывод - что потребность в счастье - механизм мотивации для движения (и творчества) примитивных существ. Другая категория - люди будущего. Это уравновешенные и бесстрастные люди. Они выполняют те задачи, ради которых произведены на этот свет, которые они осознали и их выполнение становится жизненной потребностью. Здесь работает высшее сознание, а не животное чувство.
Ваше представление о душе вполне понятно. Не стоит его для меня многократно повторять.. ну, разве что, Вам самому хочется рассмотреть его получше.. ещё раз, так сказать, попробовать на вкус.. Разумеется, что душа (она же - разум) и все её структуры формируются и развиваются, когда работают (т.е. творят), и тем самым, исследуют (т.е. познают) божественные (т.е. творческие) законы. Мои претензии к Вашему узкому, а потому иногда ошибочному употреблению некоторых понятий-терминов, вроде того же "счастья". Ну, при чем здесь "центр счастья" в мозгу? Вы как будто отрицаете, что состояние счастья исключает естественные чувства удовлетворения и умиротворения, а также то, что счастливый человек не способен на активную созидательную деятельность. Ну, сами посудите, у кого лучше эффективность и результативность работы - у несчастного (невежественного, неуверенного, озлобленного, раздерганного, рассеянного и т.п.) работника или у счастливого (знающего, уверенного, довольного, удовлетворенного, сосредоточенного) работника?
В моём представлении душа, которая формируется в теле и с его помощью, это сочленение всех познанных природных (божественных) законов, наполненных божественным духом, принуждающим далее её работать. Суть работы - высвобождение из вселенной распределенных в ней всего множества иных божественных законов, их упорядочение с повышением уровня их общей организации. Далее переход в эти структуры и дальнейшая работа по формированию бога - младенца. Удовлетворение, умиротворение - вот те чувства, которые могут наполнить душу, если всё идет по плану бога. Терзания в противном случае. Эти все задачи находятся в ведении духа бога, который находится в душе, в структуре законов. Как человек не может ничего не делать, потому что правила сложения его организма принуждают его к деятельности, так и правила сложения души заставляют её работать. Так работают пчелы, делая в улье из воска соты, так работают муравьи, распределяя задачи и работая на поддержание духа общего дома. Пользуются ли они понятиями? Полагаю, что пользуются своей сигнальной системой. Можно ли её назвать понятиями? Не знаю. И не уверен, что в этой работе они стремятся к счастью. А счастье можно получить в клинической лаборатории, если там воздействовать на участок мозга, где есть центр счастья.
Гали, ощущение счастья, это функция организма, пока он живой. А потому оно имеет условность. Нет организма, и нет ощущений. Временное не может быть абсолютным. Абсолютное вне времени.
Абсолют - это первооснова, первоначало, следовательно, это - основа всех действующих программ и целей. Достижение понимания абсолюта и есть - счастье. А периодические приближения к абсолюту переживаются человеком, как кратковременные моменты счастья. Именно в эти моменты человек произносит сакраментальное "боже, я абсолютно счастлив!" или "какое абсолютное совершенство!", ну и всякое такое.)
Вот видите, и Вы думаете, что абсолют, не программа по достижению конечной цели, которая работала, когда и людей не было, работает сейчас, даже там, где и людей нет, и будет работать, когда и земного шара и солнца не будет, а Вы про кратковременное счастье, пока кратковременно живете. Мы все подвержены действиям разнородных химических веществ, вырабатываемых организмом в разные его периоды жизни, в частности - гормонов удовольствия и счастья. И находясь под их воздействием, думаем, что именно это и надо. Вот об этом я писал. Эти реактивы путают сознание, мешают виденью беспристрастных абсолютов.
Простите, но я что-то ничего не поняла из всего, что Вы написали.. Кому-то что ли тестостерон мешает знакомиться с миром? Или какие-то люди мешают самореализации? Ну, пусть тогда, для начала, познакомится с тестостероном, как частью мира. Или поищет других людей, которые, наоборот, помогут его самореализации. А абсолют-то как может помешать чьему-то счастью и наслаждению, когда он сам и есть - абсолютное счастье и абсолютное наслаждение?
Законы, если они, действительно, божественные, не оставляют вариантов выбора. К таким божественным законам относятся любые законы природы. Если стоит стена, она обязательно развалится, если родился человек, он обязательно умрет. Если упал камень с высоты, он обязательно полетит вниз. Это однозначно божественные законы. Все остальные не божественные. Будь они божественными, рука не поднялась бы для грешного дела. Сжимают законы обусловленности физического тела,среды, условий выживания. Сжимают законы тяжести в ногах, в голове, законы бьющейся крови с адреналином, с тестостероном в бредовых фантазиях, не имеющих выхода, потому что они все лопаются надутыми пузырями. Какие законы излучает, как Вы говорите Я-Бог? Ну хоть один, который был бы неотвратимым и исходил бы только от него? А раз таких нет, то все законы принимаются глупыми или циничными людьми, вот они и делают среду общения, чтоб другие не вылезали за пределы этих циников. Они делают стойло. Проблема в отсутствии абсолюта нравственного закона. Положим кто-то знает этот абсолют, но его тут же убьют, прояви он себя, убьют именно за этот абсолют. Абсолют мешает счастью, наслаждению, желанию. Никому он не нужен. Нужно отсутствие абсолюта, закона, включая божественного. Нужна игра в закон, включая закон божественный. Люди платят деньги за пузыри, обещающие счастье. Мы живем в обществе пузырей. Когда они начнут лопаться, мы окажемся в мире пустых надежд и бумажек.
Давайте прежде поговорим о "божественных законах", потому что понятие "долг" неразрывно связано с их выполнением или подчинением им. Вы пишете, что > Человек должен соблюдать законы. Да, долг личности, как носителя разума и божественного творения, - это знать и выполнять законы своего Я-Бога. Творец, естественно, всегда обязывает своё творение чем-нибудь (миссией). А любое творение, естественно, своим существованием полностью обязано своему Творцу. Скажите, какие именно божественные законы, как Вы думаете, сжимают чьи-то инициативы, мешают кому-то знакомиться с миром или мешают чьей-то самореализации? (лично я ни разу такого не видела..)
Очень интересное эссе. По-моему, рай и ад связаны с представлениями о долге, о соответствии ему. Типа - соответствуешь - иди в рай, а нет - в ад. Давайте поговорим о долге. Человеку всегда говорят, что он кому-то всегда что-то должен. Например, он должен заботиться о престарелых родителей. В то время, как во многих народностях стариков просто убивали, как обычно вырубают в саду старые яблони. Он должен заботиться о детях. А детей отдают гувернанткам, воспитателям или просто отправляют в детские дома. Человек должен соблюдать законы. А почему он их должен соблюдать, если они сжимают его инициативы, мешают знакомиться с миром, если мешают самореализации, то есть идут вразрез его понятия жизни? Должно ли быть так, чтобы условия выживания в обществе было обязательно сопряжено с ограничениями на проявления частной некультивированной (вульгарной, примитивной) жизни? Может такими ограничениями общество вытесняют свободолюбивых в неосвоенные некультивированные территории? В общем - для чего существует долг? И вообще, откуда, из чего выросло это понятие долга? Ведь и ад с раем выросли вместе и оттуда. И ещё вопрос - разве не тогда ум проявляется, когда желания упираются в стену?
Никому не верьте, дорогой Геннадий, просто загляните в себя и обнаружите все, от зародыша до Хозяина вселенной.
Ад и рай в небесах- утверждают ханжи. Я, в себя заглянув, убедился во лжи: Ад и рай - не круги во дворце мирозданья, Ад и рай - это две половинки души.
Я, Гали, постоянно говорю, что не бог внутри человека, а его крошечное подобие, зародыш бога в виде души. Таких зародышей мириады и всех их хватает на всех людей. А вот если, как Вы говорите Бог, как генеральный директор всей вселенной, забрался только в одного человека, так значит, другие остались зверями, да и вся вселенная без него опустела и пошла вразнос. Хозяин-то застрял в чьем-то нутре. А потом, Вы говорите, будто признаки бога всем известны. Откуда это известно? Со слов всяких лжеочевидцев? Ну захотелось ребятам так его представлять, вроде описательной модели, высосанной из пальца, так почему все должны им верить?
При процедуре опознания себя, как бездонного омута своего сознания, следует внимательно отнестись абсолютно ко всем графам и параграфам, и всё запротоколировать (для лучшего осознания-понимания, для пущей важности, на память, смеху ради, для потомков и т.д.). Так как омут сознания без-дна и покрышки, т.е. бесконечен, то Бог, со всеми своими творениями, свободно туда помещается. И к тому же, всегда остаётся много пространства для новых творений. Зачем Вы спрашиваете, > ..как огромный бог, охвативший всю вселенную может залезть в человеческое крошечное нутро? если своим же нутром, своим "внутренним миром", охватываете эту огромность? Кто, простите, тут описывал модели и цели вселенских процессов? Далее. Увидеть (опознать, осознать, познать, понять, принять, постичь, достичь) Бога разум может через различные формы божественных (т.е. творческих) качеств, т.е. отдельных составляющих процесса творения, через проявления света, силы, любви, мудрости, всемогущества, всезнания, милосердия, рока и т.д. В христианской традиции их называют "архангелы", т.е. главные, управляющие свойства разума, которые Бог-отец посылает разуму, как своему сыну, своему творению. Зачем разуму стремиться познавать качества Бога? Хмм.. а что же, разве лучше, если разум будет существовать как зверь? "Имя ему Зверь 666", где цифра 6 символизирует "равновесие" по трём уровням гармоничного, но животного разума. Уровни - это ментальный, астральный и витальный.
Опять мне сложно Вас понять. Что конкретно надо понять, выявить (какие графы протокола нужно заполнить) при процедуре опознания себя? В ответе Вы даете понять, что внутри человека целая вселенная, а даже может быть непостижимый для понимания бог. Ну если там такая бездна непостижимого, то какой смысл погружаться в этот бездонный омут? Что высматривать, когда ничего не видно? Бога высматривать ,что ли? А как он выглядит? Ведь этого никто не знает. Да и как огромный бог, охвативший всю вселенную может залезть в человеческое крошечное нутро? Да и зачем это ему?
Чтобы полностью? То есть, чтобы познать ВСЁ, целую все-ленную, целостность во всей её бесконечности? Ну.. ясно что - Бога надо познавать в себе. Творца. Качества творца, в смысле свои творческие качества, созидательные процессы своего сознания, от цели до реализации. При этом, разумеется, пользуясь своими мозгами. Иначе, никак.) И знаете, Геннадий, Вы сами легко и лучше меня могли бы сформулировать ответ на вопрос "как рассмотреть себя, свои мысли, чувства, ощущения, поступки, акции и реакции со стороны и со всех сторон?".
Тогда у меня к Вам встречный вопрос - что в себе надо познавать (выведовать, вычислять), что именно, чтобы полностью "познать самого себя"? При этом пользоваться теми же мозгами, которые вроде должны сами себя расщепить (провести анализ) и рассмотреть как бы со стороны. Какими мозгами рассматривать то, что будет расщеплено? Как это возможно?
Познавать и вычислять чем-то отличаются? И в каком случае Вы можете сказать, что познали человека? Что именно Вам нужно знать о ком-то или о чем-то, чтобы сказать "я это знаю"?
Ничего из написанного Вами меня никогда не интересовало. Никогда не исследовал свои цели и чувства. И бога я не познаю. Я вычисляю его цели, методы и его программу. Я не могу сказать, что познал, например, человека, если только понял его цель и метод её достижения.
Все люди только и делают, что занимаются самопознанием, зная о том или не зная. Вы же постоянно спрашиваете, зачем я? Вы исследуете свои цели и чувства, описываете их, рассказываете о себе другим, стараетесь понять откуда в Вас знания и желания, почему Вы такой, а не другой, и т.д.? Чем уж Вам так не нравится термин "самопознание"? Что Вы себе воображаете такого уж неприятного в связи с ним? И потом, Вы как будто не видите полной идентичности фраз: познатьсебя - познать мир - познать Бога?
Кажется, в основном мы пришли к согласию. А вот насчет "познать себя" я уже говорил, кому это зачем-то надо, пусть этим занимается. Творческий человек делает, что хочет, может, к чему есть влечение, и думаю, его совсем не интересуют вопросы самопознания. Я знал творческих людей и никто этим делом не увлекался.
Разве мы ещё не выяснили, что процесс творчества и его начальный этап "цель", в принципе и всегда есть благо, т.е. польза? И что процесс творчества, от цели до её реализации, не должен быть "потребностью души" хотя бы потому, что он уже является "природой души", т.е. "прирожденным свойством души"? А единственный долг человека - осознать или узнать творческую природу души. Или познать себя. Иначе, загнется.. так что, в лучших меркантильно-корыстных целях, уж лучше себя познать.))
Гали, я не против что либо обсуждать. Просто хочу сказать, что творчество не должно служить меркантильным целям. У него одна цель - подарить результаты людям, чтоб приносили им пользу. Творчество должно быть потребностью души. Примеров тому много. Кибальчич, приговоренный к смерти, писал на стенках формулы воздухоплавания. Ученые ставят на себе эксперименты, и когда умирают, заканчивают их описания. Художники рисуют картины по потребности души, вовсе не рассчитывая на признания. Вот и я анализирую всё происходящее и пишу статьи по одной причине, в этом моя жизнь, иначе не могу. Иначе просто загнусь. В славе не нуждаюсь, а деньги нужны только на самое необходимое.
Да, > творческий человек обязан достигать своей цели А иначе - как творить? Что за творец, если он не достигает, не реализует, не превращает в реальность свои цели, свои замыслы? Да и слово "обязан" тоже подразумевает, что "он обязан Богом", а не черт знает кем-другим.. типа, соседа-конкурента.. Но с какой целью Вам принижать цели других творцов? Деньги - это вовсе не "плохо", деньги - это прекрасное средство для достижения многих прекрасных и больших целей. Стремление к популярности - тоже хорошо. Вы ведь и сами хотели бы, чтоб Ваши идеи были бы признаны многими? Признайтесь, имеется у Вас такая благородная цель? Разумеется, что наши цели могут формулироваться по-разному: хорошо выполнять свою работу, служить призванию, служить Богу, не выглядеть в глазах людей примитивом (..?), и даже так: цель - "поставить себе достойную цель". Достойную себя, жены, человека, страны, Бога.. Постановка целей у каждого, действительно, строго индивидуальное дело. Но мы с Вами начали с обсуждения самого процесса творчества, где "постановка цели" - это первый этап, а "достижение или реализация цели" - второй этап. Хотите обсудим, к примеру, некую Вашу цель и проблему выбора оптимальных методов достижения?
Вот Вы упираете на то, что творческий человек обязан достигать своей цели. Какой, позвольте спросить, своей цели? Денег набрать? Прославиться? Разве можно этакий примитивизм считать достойной целью? Тупость и даже вульгарность в такой цели. Вы спрашиваете, какая система оценок у бога? Да элементарная - высшей оценки достоин тот, кто выполняет вмененную ему работу в деле достижения его божественной цели. Не ради денег или славы нужно жить и работать, а служить своему призванию, способностям, талантам. Даже если это не дает ни денег, ни славы. И соблюдать нормы морали, которые наработала культура предыдущих поколений. Никогда не вступай в конкурентную борьбу, занимайся только своим делом, а оно у каждого строго индивидуальное. Вот занимайся при этих условиях творчеством.
> Я приводил примеры паскудного творчества. Нет, Вы приводили примеры "паскудных" методов, которые по незнанию лучших используют творцы для достижения своих целей. Тогда как сам процесс порождения целей - это всегда "благо-родство", которое следует осознавать, пользуясь умом. Именно поэтому > Средство (метод) не может обладать качествами абсолютной ценности. Цель остается (всегда благом), а средства могут меняться. Оценочное понятие "недостойная жизнь" всегда подразумевает "недостаточность ума человека", когда своими поступками (т.е. методами, средствами) некий человек не достаёт или не достигает своих целей. Именно поэтому другие его считают недостойным своему истинному положению обладателя ума, не достигшим знания своей истинной творческой природы, не доставшим своим трудом "звания творца".
А родился малыш или не родился, жизнь от этого не зависит, ни родителя, ни самого малыша.)
И было бы интересно почитать, что именно Вы полагаете, говоря, "У него (Бога), полагаю, своя система оценок."?
Гали, если так трактовать слово "благородный", как трактуете Вы, а именно - рождающий благо, то не могу не заметить, что само действие, рождающее благо, может выглядеть весьма паскудно. Оно благородно, но паскудно. Мы же знаем такую диалектическую зависимость зло может породить добро, а добро - зло. Амплитуда может расширяться а может и сужаться. По сути это всегда и происходит. Будь однолинейность в этом деле, человечество давно бы ушло в какую-то крайность. Были бы только сплошные подонки или только просветленные. Так что нехорошие поступки, хоть и вынуждают людей поумнеть, но нехорошими остаются. Поумнение начинается с правильной оценки человеческих дел. Паскудство и надо называть паскудством, а не приукрашивать его. Теперь насчет оценки творческой природы. На творчество распространяется аналогичный подход. Оно может быть хорошим и может быть плохим. Я приводил примеры паскудного творчества. Но, разумеется, есть масса достойных примеров. Жизнь - вся состоит из творчества. И может быть недостойная жизнь, мерзопакостная, и может быть достойная. Является ли в таком случае сама жизнь абсолютной ценностью? Вряд ли. Жизнь появляется на поле смерти, и сама несет смерть. Жизнь может возникнуть, то есть может малыш родиться, а может и не возникнуть, то есть не родиться. Этим делом управляет бог. У него свои виды на жизнь. У него, полагаю, своя система оценок. И жизнь не является самоценностью, не самоцель, а только средство. Средство не может обладать качествами абсолютной ценности. Цель остается, а средства могут меняться. И творчество всего лишь средство, но не цель. Не может обладать качествами абсолюта. Творчество предполагает поиск, открытия, озарения, счастье победы, или как я говорю удовлетворение собой, то в этом смысле бог не Творец, он работник, который заранее знает конечный продукт, работает по плану, он не занимается поиском и не испытывает счастья. Он просто делает необходимую работу. А нам дает морковку в виде счастья, как ослу, везущему воз.
Ничего я не исказила, просто расшифровала подробнее смысл понятия "исторический процесс". Если исторический процесс управляется Богом, следовательно он - божественный процесс. Так как Бог - Творец и Родитель всех историй, отсюда следует, что процесс этот рожден-всему-на-благо, т.е. благородный и творческий. Да, люди не понимают, что их методы и поступки благородством часто и не пахнут. Но Бог соз-дал людям ум именно для того, чтобы они осознавали свою способность к рождению блага, т.е. своё благородство. То есть свою творческую природу, как единственную, а потому абсолютную ценность, потому что творчество приложимо абсолютно ко всему. А если же Вы не считаете творчество своей ценностью, то попробуйте не творить, т.е. не думать, не реагировать, не писать, не чувствовать, не говорить... получится ли это у Вас?
Гали, Вы несколько исказили мою мысль, приписав мне чужие слова > В этом (управляемом Богом, т.е. божественном, а потому благородном, создающим историю, т.е. историческом, а потому творческом) процессе они и крадут, и убивают Я не называл этот процесс убийств благородным. Бог дает людям ум, чтоб они поняли, что благородством в таком варианте и не пахнет. А творчество, продолжаю настаивать, часто выглядит омерзительным. Раньше, например, людей радовало зрелище насаждения провинившегося на кол под вопли несчастного, или творчество разжигания такого костра для осужденного, чтоб он не сразу сгорел. Нет, Гали, всё со временем меняет свою окраску, смешное предстает грустным, приятное омерзительным, великое никчемным. Это относится и к творчеству. Оно вовсе не абсолютная ценность.
Геннадий, а когда Вы сами писали о своих целях, типа,"надо посадить кого-то в тюрьму", Ваше сознание тоже радовалось такой красоте? Конечно же, пытать - это всего лишь один из грубых методов достижения цели, например, "узнать новую информацию" или "очистить страну от зла", и т.д. Потому что достигнуть того же можно и другими способами, более изящными. Как известно, исследованием и усовершенствованием способов занимается наука методология, а у неё тоже есть свой темп эволюционного развития, как у любой другой науки. К тому же, Вы здесь противоречите своему же недавнему высказыванию: > В этом (управляемом Богом, т.е. божественном, а потому благородном, создающим историю, т.е. историческом, а потому творческом) процессе они и крадут, и убивают, постепенно приходя к осмыслению, что так дальше жить нельзя, и уже бог дает им ум, чтобы это понять, а бог дает ум не просто так, а для определенных целей. Бог закладывает те эмоции и желания, которые нужны для реализации закона исторического развития.
Гали, изобретение камеры пыток, с иголками под ногти, со сдиранием кожи считаете делом с благородными целями, только методы подкачали? Если это должно привести к красивым вещам (например, абажуры из человеческой кожи, черепа под вино), то только извращенное сознание будет радоваться такой красоте.
Ну, во-первых, это не примеры "бесцельного творчества". Цели у этих "творцов" имеются: изучить поведение, стать суперменом, обладать вещами, избавиться от неприятных людей и т.п. Во-вторых, "бессмысленны" они не для них, а для Вас, как творца, предпочитающего другие цели и смыслы. И в-третьих, разве бы Вы не чувствовали удовлетворение, если бы в совершенстве знали поведение людей, общались в приятной компании, владели бы материализацией красивых предметов быта и стали б суперменом?))) Мне кажется, что Вы здесь опять перепутали цели с методами их достижения.
Ну Валентин, Вы можете и свой организм, который создал бог для Вас, иллюзией, как Вы говорите. И даже попытаться его изменить, "улучшить". Ну улучшайте. Бога ради. Только я не вижу тут никакой иллюзии и предпочитаю не гневить бога недоверием в его разумность.
Примеров бессмысленного творчества, только ради удовольствия можно много привести. Мальчики издевались над бомжем и убили его, они изучали, что будет делать этот бомж, занимались жестоким творчеством, и хотели ощутить себя суперменами - убийцами. Творчески подходили люди в изобретении устройств и методов изощренных пыток. Творчески подходят воры и аферисты к своему ремеслу. Творчески подходят ученые в изобретении оружия массового уничтожения людей.
Нет, Геннадий, похоже мы так просто не оставим Вас в тишине и покое.)) Поясните, что именно Вы имеете в виду, говоря, что > Не любое творчество имеет оправдание. И оно может быть бесцельным, а просто для удовольствия, это искажает представление о боге. Перед кем должен оправдываться творец? Какие именно представления искажаются? Как, по-вашему, может начаться сам творческий процесс без цели, если "цель, т.е. образ" - это первый элемент, а чувство удовольствия или удовлетворения - последний, завершающий этап этого процесса? К примеру, поставив перед собой такую ментальную цель "узнать что-то, понять некие смыслы" (которые, несомненно, есть и вполне понятны другим мыслителям), Вы начали определенный творческий процесс, а когда достигните нужного "знания и понимания", то чувства удовольствия и удовлетворения просигналят, что Ваша цель достигнута. Может, привели бы пример какого-нибудь "бесцельного", на Ваш взгляд, творческого процесса?
Не "кто мешает", а что мешает. Именно иллюзия того, что, как Вы выразились: - "Что надо, то и заложил". - Сомневаюсь, однако, что именно Он в меня заложил, а не тщеславные иллюзии (воображения) человеков и вряд ли "Разумных", "Хомо сапиенсов". Извините, но не сомневаться в себе, это всё-таки опасно.
Валентин, я стараюсь писать так, чтобы каждому были понятны мои представления. Возможно, у меня это не очень получается. А тут уже как хотите. Хотите лучше разобраться - спрашивайте, спорьте, а нет желания, тогда не надо. В свою очередь я не вижу смысла в самокопании под лозунгом "Познай себя". Я использую для своей задачи то, что заложил в меня бог. Ему нужен результат моей работы, а на разборку меня на составные части с выяснением, что это он там в меня заложил? Что надо, то и заложил. Лишнего там нет. Ну это я не вижу смысла, а если Вы в этом видите смысл, ну бога ради, познавайте себя. Кто Вам мешает?
Спорят? Ну и пускай спорят, пока не доспорятся и, как Вы и говорите, не дойдут, до понимания ЕДИНОГО. Веруют, ну и пускай веруют, пока не доверуются, до глобального противостояния всех против всех и, опять же, как Вы и говорите, не дойдут до понимания, что всё есть воображение (иллюзия). В этом я и вижу "Цель и задачи вселенских процессов", то есть их общий смысл. Этой не воображаемой цели-смысла, стараюсь следовать. Но, опять же, это относится к - "Познай себя". Геннадий, но ведь Вам же это не интересно. Вы же, как можно понять из вышесказанного Вами, выше всей этой "человеческой суеты". Вы над всем этим. Нам, смертным, действительно Вас не понять и лучше уж с Вами не спорить, а то "огребём от Вас по полной". --- "А нам это надо"? --- Или надо?
Отец и мать для данного человека тоже единственны, но этот человек не пишет эти слова с большой буквы. Так что единственность не аргумент. А что с богом не поспоришь, это Вы зря, спорят и даже отрицают его. Да и для верующих есть несколько богов, у каждой религии свой бог. Есть бог истинный, которого никто не знает, даже нет образа, нет представления, и есть воображаемый, обычно беседуют с ним. И с ним можно спорить. Постепенно совершенствуем свои представления о боге. Но всегда остается только воображаемый. Вы привели ряд синонимов бога. Если эти понятия тождественны, то зачем они все? А если имеют смысловые различия, то надо их указать. Например, когда Вы его называете Творцом, то видимо вкладываете смысл, что он занимается неким творчеством. Не любое творчество имеет оправдание. И оно может быть бесцельным, а просто для удовольствия, это искажает представление о боге.
Потому что слова; Бог, Всевышний, Господь, Отец Небесный, Высший Разум (или просто Разум), Творец, Создатель, Великое Ничто, Великое Оно, Абсолют, Нирвана, Брахма, Саваоф, Иегова и т. д. для меня слова синонимы. А пишу с большой буквы, из-за ЕДИНСТВЕННОСТИ ОНОГО для всех и всего. И с Ним не поспоришь. С отцом и матерью, можно поспорить и даже что-то и отспорить, но с Ним, как поспоришь? Как это творение может спорить с Творцом? Амбиций (эгоизма) на сей счёт абсолютно не имею. "Многобожия" не приемлю в любом виде. Даже слова "Космос", "Вселенная", "Пространство" пишу и буду всегда писать с большой буквы, так как и Они ЕДИНСТВЕННЫ. Но это, опять же, относится к - "Познай себя". Так что Ваш вопрос, надеюсь, исчерпан.
Валентин, почему Вы бога называете не богом, а Творцом? Кстати, слово "бог" пишу с маленькой буквы, потому что слова отец и мать тоже пишутся с маленькой буквы. И в этом нет неуважения.
Все законы, которые действуют во вселенной, по которым мир создан, космические, физические, химические, исторические, общественные, абсолютно все исходят от бога. Я их называю божественными только для того, чтобы обозначить их происхождение. В них есть божественная воля, которая подчиняет себе все объекты, включая людей. Если камень падает, то только потому, что его заставляет падать божественная воля, заложенная в законе тяготения.. То, что Вы называете божественными законами, "не убий", "не укради" и проч. на самом деле написаны не богом, а людьми и к богу мало имеют отношения, а потому не выполняются. Вот исторический процесс управляется богом и имеет объективный характер, люди его реализуют своей деятельностью. В этом процессе они и крадут, и убивают, постепенно приходя к осмыслению, что так дальше жить нельзя, и уже бог дает им ум, чтобы это понять, а бог дает ум не просто так, а для определенных целей. Бог закладывает те эмоции и желания, которые нужны для реализации закона исторического развития. Если в людях возникло нежелание убивать, грабить, так это потому, что такое нежелание нужно богу для этого процесса. То есть "не убий", "не кради" не являются законами, а только барьерами ведения законов исторического процесса. Причем не основными, а только корректирующими. Как и многие желания -нежелания. Включая желание - нежелание эгоизма. Общий закон многогранен, раскладывается на мириады составных частей. А они составляют общее движение. Основная коррекция идет через процедуры рождения и смертей. Гали, хочу обратить Ваше внимание, что не происхождение вселенной и людей, типа как это было, меня интересует, а смысловые мотивы этого дела. И в данной статье, под которой мы ведем беседу, основные результаты моих рассуждений я опубликовал. То есть не потом, а уже сейчас публикую.
Ещё раз. Логически. Если Вы обнаружили, что Творец смертен, как и Его создание, то,следовательно, логически следует, что Творец и сотворённое Им - ИДЕНТИЧНО. Отсюда логически следует, что Вы и Бог одно и то же. Если это так, по Вашему, тогда понятно, почему Вы всегда пишете слово "Бог" с маленькой буквы - "бог".
Человек распознаёт, что он "счастлив", "радостен" или "исполнил свой долг", обычно тогда, когда чувствует своими пятью чувствами свет, тепло, расслабление тела, видит красивые картины, в которых гармонично сочетаются цвета, слышит гармонию звуков.
Если человек, рационально управляя своими чувствами, творит ими (посредством них) красоту и гармонию (внутри и вовне), то промежуточные итоги этого творческого процесса он обозначает словами "я удовлетворён". А "полное удовлетворение" человек переживает, когда его умение управлять своими чувствами с помощью разума становится автоматическим навыком и он начинает чувствовать свою изначальную неразрывную связь со всеми частями мира. Они же "части себя". Вот именно это чувство и называется "счастьем", а вовсе не те кратковременные щекотания, преимущественно, от желудка и ниже, которые
Вы ЛИЧНО принимаете (понимаете) за счастье и пытаетесь навязать остальным Ваше узкое представление этого понятия.
А я ЛИЧНО против навязывания узких представлений, т.к. предпочитаю навязывать широкие, считая их более полезными.)
За всех не скажу, мне же абсолютом представляется божественная задача, и законы бога по её реализации. Что я ощущаю? Да ничего, кроме чувства долга. Должен выполнять свою задачу и всё тут. Разумеется, и во мне есть дурацкие детские страстишки и бываю чему-то рад, даже счастлив. Только я же понимаю, что это как бы атавизмы, к основному делу не имеющие отношения. Дань дремучему существу, сидящему внутри от далекого прошлого человечества. И хоть это существо слабо и потому любит приятности и внимание в этому делу, я всё равно ему не потакаю. Пусть развлекается но не сильно.
> ...страсть по нему руководит всеми вселенскими процессами... От этого я делаю вывод - что потребность в счастье - механизм мотивации для движения (и творчества) примитивных существ. Да, именно так! Любой из Ваших примеров тому подтверждение.
Другая категория - люди будущего. Это уравновешенные и бесстрастные люди. Они выполняют те задачи, ради которых произведены на этот свет, которые они осознали и их выполнение становится жизненной потребностью. Здесь работает высшее сознание, а не животное чувство.
Мои претензии к Вашему узкому, а потому иногда ошибочному употреблению некоторых понятий-терминов, вроде того же "счастья". Ну, при чем здесь "центр счастья" в мозгу? Вы как будто отрицаете, что состояние счастья исключает естественные чувства удовлетворения и умиротворения, а также то, что счастливый человек не способен на активную созидательную деятельность. Ну, сами посудите, у кого лучше эффективность и результативность работы - у несчастного (невежественного, неуверенного, озлобленного, раздерганного, рассеянного и т.п.) работника или у счастливого (знающего, уверенного, довольного, удовлетворенного, сосредоточенного) работника?
Эти все задачи находятся в ведении духа бога, который находится в душе, в структуре законов. Как человек не может ничего не делать, потому что правила сложения его организма принуждают его к деятельности, так и правила сложения души заставляют её работать. Так работают пчелы, делая в улье из воска соты, так работают муравьи, распределяя задачи и работая на поддержание духа общего дома.
Пользуются ли они понятиями? Полагаю, что пользуются своей сигнальной системой. Можно ли её назвать понятиями? Не знаю. И не уверен, что в этой работе они стремятся к счастью.
А счастье можно получить в клинической лаборатории, если там воздействовать на участок мозга, где есть центр счастья.
Кому-то что ли тестостерон мешает знакомиться с миром? Или какие-то люди мешают самореализации? Ну, пусть тогда, для начала, познакомится с тестостероном, как частью мира. Или поищет других людей, которые, наоборот, помогут его самореализации.
А абсолют-то как может помешать чьему-то счастью и наслаждению, когда он сам и есть - абсолютное счастье и абсолютное наслаждение?
Какие законы излучает, как Вы говорите Я-Бог? Ну хоть один, который был бы неотвратимым и исходил бы только от него?
А раз таких нет, то все законы принимаются глупыми или циничными людьми, вот они и делают среду общения, чтоб другие не вылезали за пределы этих циников. Они делают стойло.
Проблема в отсутствии абсолюта нравственного закона. Положим кто-то знает этот абсолют, но его тут же убьют, прояви он себя, убьют именно за этот абсолют. Абсолют мешает счастью, наслаждению, желанию. Никому он не нужен. Нужно отсутствие абсолюта, закона, включая божественного. Нужна игра в закон, включая закон божественный.
Люди платят деньги за пузыри, обещающие счастье. Мы живем в обществе пузырей. Когда они начнут лопаться, мы окажемся в мире пустых надежд и бумажек.
Вы пишете, что > Человек должен соблюдать законы. Да, долг личности, как носителя разума и божественного творения, - это знать и выполнять законы своего Я-Бога. Творец, естественно, всегда обязывает своё творение чем-нибудь (миссией). А любое творение, естественно, своим существованием полностью обязано своему Творцу.
Скажите, какие именно божественные законы, как Вы думаете, сжимают чьи-то инициативы, мешают кому-то знакомиться с миром или мешают чьей-то самореализации? (лично я ни разу такого не видела..)
Давайте поговорим о долге. Человеку всегда говорят, что он кому-то всегда что-то должен. Например, он должен заботиться о престарелых родителей. В то время, как во многих народностях стариков просто убивали, как обычно вырубают в саду старые яблони. Он должен заботиться о детях. А детей отдают гувернанткам, воспитателям или просто отправляют в детские дома. Человек должен соблюдать законы. А почему он их должен соблюдать, если они сжимают его инициативы, мешают знакомиться с миром, если мешают самореализации, то есть идут вразрез его понятия жизни? Должно ли быть так, чтобы условия выживания в обществе было обязательно сопряжено с ограничениями на проявления частной некультивированной (вульгарной, примитивной) жизни? Может такими ограничениями общество вытесняют свободолюбивых в неосвоенные некультивированные территории? В общем - для чего существует долг?
И вообще, откуда, из чего выросло это понятие долга? Ведь и ад с раем выросли вместе и оттуда.
И ещё вопрос - разве не тогда ум проявляется, когда желания упираются в стену?
Ад и рай в небесах- утверждают ханжи.
Я, в себя заглянув, убедился во лжи:
Ад и рай - не круги во дворце мирозданья,
Ад и рай - это две половинки души.
А потом, Вы говорите, будто признаки бога всем известны. Откуда это известно? Со слов всяких лжеочевидцев? Ну захотелось ребятам так его представлять, вроде описательной модели, высосанной из пальца, так почему все должны им верить?
Зачем Вы спрашиваете, > ..как огромный бог, охвативший всю вселенную может залезть в человеческое крошечное нутро? если своим же нутром, своим "внутренним миром", охватываете эту огромность? Кто, простите, тут описывал модели и цели вселенских процессов?
Далее.
Увидеть (опознать, осознать, познать, понять, принять, постичь, достичь) Бога разум может через различные формы божественных (т.е. творческих) качеств, т.е. отдельных составляющих процесса творения, через проявления света, силы, любви, мудрости, всемогущества, всезнания, милосердия, рока и т.д. В христианской традиции их называют "архангелы", т.е. главные, управляющие свойства разума, которые Бог-отец посылает разуму, как своему сыну, своему творению.
Зачем разуму стремиться познавать качества Бога? Хмм.. а что же, разве лучше, если разум будет существовать как зверь? "Имя ему Зверь 666", где цифра 6 символизирует "равновесие" по трём уровням гармоничного, но животного разума. Уровни - это ментальный, астральный и витальный.
В ответе Вы даете понять, что внутри человека целая вселенная, а даже может быть непостижимый для понимания бог. Ну если там такая бездна непостижимого, то какой смысл погружаться в этот бездонный омут? Что высматривать, когда ничего не видно? Бога высматривать ,что ли? А как он выглядит? Ведь этого никто не знает. Да и как огромный бог, охвативший всю вселенную может залезть в человеческое крошечное нутро? Да и зачем это ему?
При этом, разумеется, пользуясь своими мозгами. Иначе, никак.)
И знаете, Геннадий, Вы сами легко и лучше меня могли бы сформулировать ответ на вопрос "как рассмотреть себя, свои мысли, чувства, ощущения, поступки, акции и реакции со стороны и со всех сторон?".
И потом, Вы как будто не видите полной идентичности фраз: познатьсебя - познать мир - познать Бога?
А единственный долг человека - осознать или узнать творческую природу души. Или познать себя.
Иначе, загнется.. так что, в лучших меркантильно-корыстных целях, уж лучше себя познать.))
Просто хочу сказать, что творчество не должно служить меркантильным целям. У него одна цель - подарить результаты людям, чтоб приносили им пользу. Творчество должно быть потребностью души. Примеров тому много. Кибальчич, приговоренный к смерти, писал на стенках формулы воздухоплавания. Ученые ставят на себе эксперименты, и когда умирают, заканчивают их описания. Художники рисуют картины по потребности души, вовсе не рассчитывая на признания.
Вот и я анализирую всё происходящее и пишу статьи по одной причине, в этом моя жизнь, иначе не могу. Иначе просто загнусь. В славе не нуждаюсь, а деньги нужны только на самое необходимое.
Но с какой целью Вам принижать цели других творцов? Деньги - это вовсе не "плохо", деньги - это прекрасное средство для достижения многих прекрасных и больших целей. Стремление к популярности - тоже хорошо. Вы ведь и сами хотели бы, чтоб Ваши идеи были бы признаны многими? Признайтесь, имеется у Вас такая благородная цель?
Разумеется, что наши цели могут формулироваться по-разному: хорошо выполнять свою работу, служить призванию, служить Богу, не выглядеть в глазах людей примитивом (..?), и даже так: цель - "поставить себе достойную цель". Достойную себя, жены, человека, страны, Бога..
Постановка целей у каждого, действительно, строго индивидуальное дело. Но мы с Вами начали с обсуждения самого процесса творчества, где "постановка цели" - это первый этап, а "достижение или реализация цели" - второй этап. Хотите обсудим, к примеру, некую Вашу цель и проблему выбора оптимальных методов достижения?
Вы спрашиваете, какая система оценок у бога? Да элементарная - высшей оценки достоин тот, кто выполняет вмененную ему работу в деле достижения его божественной цели. Не ради денег или славы нужно жить и работать, а служить своему призванию, способностям, талантам. Даже если это не дает ни денег, ни славы. И соблюдать нормы морали, которые наработала культура предыдущих поколений. Никогда не вступай в конкурентную борьбу, занимайся только своим делом, а оно у каждого строго индивидуальное. Вот занимайся при этих условиях творчеством.
Оценочное понятие "недостойная жизнь" всегда подразумевает "недостаточность ума человека", когда своими поступками (т.е. методами, средствами) некий человек не достаёт или не достигает своих целей. Именно поэтому другие его считают недостойным своему истинному положению обладателя ума, не достигшим знания своей истинной творческой природы, не доставшим своим трудом "звания творца".
А родился малыш или не родился, жизнь от этого не зависит, ни родителя, ни самого малыша.)
И было бы интересно почитать, что именно Вы полагаете, говоря, "У него (Бога), полагаю, своя система оценок."?
Теперь насчет оценки творческой природы. На творчество распространяется аналогичный подход. Оно может быть хорошим и может быть плохим. Я приводил примеры паскудного творчества. Но, разумеется, есть масса достойных примеров. Жизнь - вся состоит из творчества. И может быть недостойная жизнь, мерзопакостная, и может быть достойная. Является ли в таком случае сама жизнь абсолютной ценностью? Вряд ли. Жизнь появляется на поле смерти, и сама несет смерть. Жизнь может возникнуть, то есть может малыш родиться, а может и не возникнуть, то есть не родиться. Этим делом управляет бог. У него свои виды на жизнь. У него, полагаю, своя система оценок. И жизнь не является самоценностью, не самоцель, а только средство. Средство не может обладать качествами абсолютной ценности. Цель остается, а средства могут меняться. И творчество всего лишь средство, но не цель. Не может обладать качествами абсолюта. Творчество предполагает поиск, открытия, озарения, счастье победы, или как я говорю удовлетворение собой, то в этом смысле бог не Творец, он работник, который заранее знает конечный продукт, работает по плану, он не занимается поиском и не испытывает счастья. Он просто делает необходимую работу. А нам дает морковку в виде счастья, как ослу, везущему воз.
Да, люди не понимают, что их методы и поступки благородством часто и не пахнут. Но Бог соз-дал людям ум именно для того, чтобы они осознавали свою способность к рождению блага, т.е. своё благородство. То есть свою творческую природу, как единственную, а потому абсолютную ценность, потому что творчество приложимо абсолютно ко всему.
А если же Вы не считаете творчество своей ценностью, то попробуйте не творить, т.е. не думать, не реагировать, не писать, не чувствовать, не говорить... получится ли это у Вас?
Я не называл этот процесс убийств благородным. Бог дает людям ум, чтоб они поняли, что благородством в таком варианте и не пахнет. А творчество, продолжаю настаивать, часто выглядит омерзительным. Раньше, например, людей радовало зрелище насаждения провинившегося на кол под вопли несчастного, или творчество разжигания такого костра для осужденного, чтоб он не сразу сгорел. Нет, Гали, всё со временем меняет свою окраску, смешное предстает грустным, приятное омерзительным, великое никчемным. Это относится и к творчеству. Оно вовсе не абсолютная ценность.
Как известно, исследованием и усовершенствованием способов занимается наука методология, а у неё тоже есть свой темп эволюционного развития, как у любой другой науки.
К тому же, Вы здесь противоречите своему же недавнему высказыванию: > В этом (управляемом Богом, т.е. божественном, а потому благородном, создающим историю, т.е. историческом, а потому творческом) процессе они и крадут, и убивают, постепенно приходя к осмыслению, что так дальше жить нельзя, и уже бог дает им ум, чтобы это понять, а бог дает ум не просто так, а для определенных целей. Бог закладывает те эмоции и желания, которые нужны для реализации закона исторического развития.
Мне кажется, что Вы здесь опять перепутали цели с методами их достижения.
Только я не вижу тут никакой иллюзии и предпочитаю не гневить бога недоверием в его разумность.
Поясните, что именно Вы имеете в виду, говоря, что > Не любое творчество имеет оправдание. И оно может быть бесцельным, а просто для удовольствия, это искажает представление о боге.
Перед кем должен оправдываться творец? Какие именно представления искажаются? Как, по-вашему, может начаться сам творческий процесс без цели, если "цель, т.е. образ" - это первый элемент, а чувство удовольствия или удовлетворения - последний, завершающий этап этого процесса?
К примеру, поставив перед собой такую ментальную цель "узнать что-то, понять некие смыслы" (которые, несомненно, есть и вполне понятны другим мыслителям), Вы начали определенный творческий процесс, а когда достигните нужного "знания и понимания", то чувства удовольствия и удовлетворения просигналят, что Ваша цель достигнута.
Может, привели бы пример какого-нибудь "бесцельного", на Ваш взгляд, творческого процесса?
Именно иллюзия того, что, как Вы выразились: - "Что надо, то и заложил". -
Сомневаюсь, однако, что именно Он в меня заложил, а не тщеславные иллюзии (воображения) человеков и вряд ли "Разумных", "Хомо сапиенсов".
Извините, но не сомневаться в себе, это всё-таки опасно.
В свою очередь я не вижу смысла в самокопании под лозунгом "Познай себя". Я использую для своей задачи то, что заложил в меня бог. Ему нужен результат моей работы, а на разборку меня на составные части с выяснением, что это он там в меня заложил? Что надо, то и заложил. Лишнего там нет. Ну это я не вижу смысла, а если Вы в этом видите смысл, ну бога ради, познавайте себя. Кто Вам мешает?
Ну и пускай спорят, пока не доспорятся и, как Вы и говорите, не дойдут, до понимания ЕДИНОГО.
Веруют, ну и пускай веруют, пока не доверуются, до глобального противостояния всех против всех и, опять же, как Вы и говорите, не дойдут до понимания, что всё есть воображение (иллюзия).
В этом я и вижу "Цель и задачи вселенских процессов", то есть их общий смысл.
Этой не воображаемой цели-смысла, стараюсь следовать.
Но, опять же, это относится к - "Познай себя".
Геннадий, но ведь Вам же это не интересно. Вы же, как можно понять из вышесказанного Вами, выше всей этой "человеческой суеты". Вы над всем этим.
Нам, смертным, действительно Вас не понять и лучше уж с Вами не спорить, а то "огребём от Вас по полной".
--- "А нам это надо"? ---
Или надо?
Вы привели ряд синонимов бога. Если эти понятия тождественны, то зачем они все? А если имеют смысловые различия, то надо их указать. Например, когда Вы его называете Творцом, то видимо вкладываете смысл, что он занимается неким творчеством. Не любое творчество имеет оправдание. И оно может быть бесцельным, а просто для удовольствия, это искажает представление о боге.
А пишу с большой буквы, из-за ЕДИНСТВЕННОСТИ ОНОГО для всех и всего.
И с Ним не поспоришь.
С отцом и матерью, можно поспорить и даже что-то и отспорить, но с Ним, как поспоришь? Как это творение может спорить с Творцом? Амбиций (эгоизма) на сей счёт абсолютно не имею.
"Многобожия" не приемлю в любом виде.
Даже слова "Космос", "Вселенная", "Пространство" пишу и буду всегда писать с большой буквы, так как и Они ЕДИНСТВЕННЫ.
Но это, опять же, относится к - "Познай себя".
Так что Ваш вопрос, надеюсь, исчерпан.
Кстати, слово "бог" пишу с маленькой буквы, потому что слова отец и мать тоже пишутся с маленькой буквы. И в этом нет неуважения.
То, что Вы называете божественными законами, "не убий", "не укради" и проч. на самом деле написаны не богом, а людьми и к богу мало имеют отношения, а потому не выполняются. Вот исторический процесс управляется богом и имеет объективный характер, люди его реализуют своей деятельностью. В этом процессе они и крадут, и убивают, постепенно приходя к осмыслению, что так дальше жить нельзя, и уже бог дает им ум, чтобы это понять, а бог дает ум не просто так, а для определенных целей. Бог закладывает те эмоции и желания, которые нужны для реализации закона исторического развития. Если в людях возникло нежелание убивать, грабить, так это потому, что такое нежелание нужно богу для этого процесса.
То есть "не убий", "не кради" не являются законами, а только барьерами ведения законов исторического процесса. Причем не основными, а только корректирующими. Как и многие желания -нежелания. Включая желание - нежелание эгоизма. Общий закон многогранен, раскладывается на мириады составных частей. А они составляют общее движение. Основная коррекция идет через процедуры рождения и смертей.
Гали, хочу обратить Ваше внимание, что не происхождение вселенной и людей, типа как это было, меня интересует, а смысловые мотивы этого дела. И в данной статье, под которой мы ведем беседу, основные результаты моих рассуждений я опубликовал. То есть не потом, а уже сейчас публикую.
Тем более, что смысл нашей с Вами жизни, Геннадий прояснил.
Однако не всякому так повезёт, как нам с Вами.
Если Вы обнаружили, что Творец смертен, как и Его создание, то,следовательно, логически следует, что Творец и сотворённое Им - ИДЕНТИЧНО.
Отсюда логически следует, что Вы и Бог одно и то же.
Если это так, по Вашему, тогда понятно, почему Вы всегда пишете слово "Бог" с маленькой буквы - "бог".