Не думаю, что в этом году капитализм умрет. Он исходит из алчности людей, а эта штука сидит во многих прочно. Концентрированная алчность вызывает агрессию и войны. Капитализм уже сейчас готовит новую войну. Думаю, без драки он не рассосется сам по себе.
Геннадий, я подумал, что, может быть, недостаточно уделил внимания опыту Вашего учителя математики. Поэтому добавлю. На математических факультетах проверка условий применимости - это самое любимое занятие. Ко всякой теореме непременно прикладывается куча примеров, показывающих, что при малейшем отклонении от условий теоремы вывод окажется неверным. Так что, собственно, ничего нового в этом нет. Другое дело, что в школе все время расписано, есть программа, поэтому не всегда есть возможность заметно от нее отклоняться. Если Вы считаете, что надо переработать школьные программы, то я отнюдь не против. Но разумеется, не мы это решаем. А нововведения, даже проверенные многими инстанциями, нередко шли во вред. Так что для подачи заявки надо очень многое проработать и просчитать. Если хотите, то занимайтесь этим делом. Но я думаю, что в образовании и в стране немало более важных проблем, которые виднее специалистам, а не нам. А социализм я тоже считаю самым перспективным строем. Николай
Геннадий, да, социализм лучше капитализма и в этом году капитализм умрёт. Согласен с Вами, что кажется разумным Вам, не обязательно покажется разумным другим. Очень показательно то, что Вы не приводите пример по Вашему определению. Похоже Вы сами не понимаете его.
Владимир, то что мне кажется разумным, вовсе не обязательно покажется разумным другим. А насчет примера, уж увольте. Коль задаете такой вопрос, значит не занимались подобными работами. Если хотите в этом разобраться, обратитесь к учебникам по системотехнике.
Я родился и жил в СССР и, несмотря на обнаруженные недостатки тогдашней реализации социализма, считаю социализм самым перспективным строем. Тогда куда больше уделялось внимания и воспитанию человека и развития творческого мышления.
Геннадий, так кто опять против? Я тоже всегда засыпал слушателей вопросами, чтобы они думали, а не спали. Чтобы самому понять, что усвоили или не усвоили слушатели. Так делали опытные ораторы и лекторы в прошлом. Неужели Вы думаете, что я против Вашего учителя математики? Я специально перенимал опыт классных педагогов. И не я один. Так что Вы хотите? Ну не могут быть все учителя выдающимися педагогами. Нельзя по приказу быть талантливым. А классный педагог - это искусство. Далеко не каждый может моментально и четко реагировать на возгласы из зала и вести за собой аудиторию. У плохого педагога всякий отход от плана урока выливается в бардак, а учитель становится объектом насмешек. Ну не может государство направить на народное образование столько средств, чтобы туда, а не в коммерцию, хлынули все самые талантливые люди. А если Вы хотите все поменять, то начинать надо с государственного строя, с промышленности, технологий. Вот когда не надо будет считать крохи, тогда можно будет бросить силы на обучение. Я полагаю, что ИР станет мощным рывком в технологиях и обеспечит намного большую производительность труда. Но Вы весьма осторожно к нему относитесь. Предложите другие источники средств и лучшие способы общественного устройства. Николай
Геннадий, это делается просто. Если человек даёт разумный ответ на вопрос, то у него есть разум, а если он даёт неразумный ответ на вопрос, то у него нет разума. Ваше определение общесистемной задачи не понятно мне, уверен, что и другим тоже. Если можете, продемонстрируйте его на примере.
Владимир, к как Вы решаете, есть разум у людей или нет его? По какому эталону соизмеряете? Я повторю, нет у меня задачи вмешиваться в исследования, которыми не занимаюсь. А общесистемной задачей называю ту, в которой отдельные процессы служат частными функциями общей задачи, управляющей развитием природы, общества.
Николай, ну причем здесь музыка, конфеты? Вы не хотите меня понимать. Неужели не понятно, что преподаватель обязан возбуждать любопытство у детей, и подавать знания так, чтоб дети сами ориентировались где и когда можно применять знания безоговорочно, а где при определенных условиях? Помнится, в школе мой учитель математики предлагал подумать, как можно опровергнуть предложенные формулы. И мы находили сами такие условия. Я и говорю об этом.
Геннадий, почему Вы решили что "вбивают в головы"? Почему именно "потом вбивают сомнение"? Почему именно "вбивают"? Ведь уже на Вашем элементарном примере с электротоком видно, что сначала дается грубое, приближенное знание, а потом показывается его относительность, добавляются новые детали, которые в свою очередь можно уточнять и уточнять. Вы с таким пафосом пишете: "не надо абсолютизировать нынешние представления". А кто абсолютизирует-то? Или Вы хотите, чтобы к каждой фразе учитель добавлял: "это относительно"? Во всех теоремах и так тщательно указываются все условия. В физическом опыте не упоминать об условиях эксперимента - это тоже нонсенс. Но подобная строгость для первоклассников совершенно излишня. Как показал опыт с аксиоматикой в геометрии, такую геометрию никто не понимает в школе. Так что все должно быть в меру. Что собственно предлагаете Вы? Что значит по-вашему "не вбивать"? Вещать под музыку, под конфеты, под выпивку? Есть метод обучения игрой. Насмотрелся вдоволь! Весело выходит. Только проку никакого. 1+1=2 это еще можно выучить игрой, но это практически все. Можно учиться самостоятельно. Получается демократично, но обычно с тем же хреновым результатом. Я на любых своих лекциях, в отличие от коллег, непременно касался философской стороны любых научных и технических вопросов. Но я не вижу, что можно сделать существенно больше. Философские понятия - это есть взгляд сверху. Но разумеется, мы не боги и показываем только то, что сами знаем. У Вас же выходит, что есть нечто большее, целенаправленно скрываемое при преподавании. Если Вы знаете это большее, то покажите его. При этом Вам придется оформить его в соответствии с имеющимися требованиями. А если Вы будете напрочь отрицать все понятия, то это, несомненно, очень понравится школьникам. Отличный повод ничего не делать и ни за что не отвечать! Пофилософствовал на экзамене об относительности всего сущего и порядок! Покажите на конкретном примере, как бы Вы стали объяснять таблицу умножения. А то когда я разбирался с формулой 1+1=1 Максета, то никто не удосужился высказать свое мнение. Только я один оказался оплеванным оскорблениями от этого Максета. Николай
Ученые ведут поиски теми способами, какие они усвоили к настоящему времени, каждый в своей области, а это далеко не все возможные. Я не ставлю задачу вмешиваться в их работу. А Вы в свою очередь, какие общесистемые задачи решаете?
Я вижу недопонимание моих представлений. Это нормально. Это означает, что я их высказал недостаточно внятно. Иначе многие упреки в мой адрес были бы сняты. Попробую ещё дать разъяснения. Я ни от чего не отказываюсь, ни от имеющихся научных знаний, ни от религиозных, ни от житейских. Но они должны быть уложены в единую систему, то есть абсолютно все. Каждое знание должно занять в этой системе свою нишу. И ни одно из знаний не может считаться истинным. Именно увязанная система в своем развитии может нас приблизить к истине. Школьников не учат думать, вбивают в головы догмы, например, что 1+1=2, и это всегда и везде, будто семья из двух человек не превратится в большее количество. Надо пояснять условия, при которых справедлива эта догма. Что она справедлива в статике, где нет изменений, хотя это нереально. Вбивают в головы, что электрический ток - это поток частиц - электронов, правда потом вбивают сомнение относительно частиц, говорят, что-де это волны энергии какого-то вида. Вбивают в головы происхождение животного мира и людей, напрочь забивая окна и двери для сомнений. Я говорю, что что все научные знания надо усвоить, но не как догмы, а как временные представления на данный момент. Должны быть сомнения. Из них появляются открытия. Вбивание научных знаний, как истин в последней инстанции делает дурную услугу делу развития представлений. Я говорю, что всё пока висит в воздухе, пока нет абсолютных столпов, от которых надо исходить, или к которым можно апеллировать. Не надо абсолютизировать нынешние представления, не надо полагать их безупречными и говорить, будто они предельно определены. Это совсем не так. За пределами облака знаний в этом мире, из которого сюда нас вынесла жизнь, есть некая огромная неведомая конструкция, которая всё, с чем мы сталкиваемся, создала, как необходимость и всем этим управляет, и есть два пути её уяснения. Один путь - копания внизу, выяснения что собой на самом деле представляют частицы, какие законы ими управляют, то есть разбирать детали, и другой путь - взгляд сверху, взгляд системщика, проектировщика, если угодно - философа, нацеленного на выяснение всей неведомой конструкции на основе уже добытых знаний - научных, религиозных, бытовых. То есть, я вовсе не отрицаю науку и научный поиск в рамках первого пути, но мне интереснее второй путь. Нас жизнь вынесла для решения определенных задач и каждый их выполняет, как чувствует, как понимает. И считаю низким уровнем представления о смысле жизни как соискание удовольствий или счастья. По поводу Мифтахова, Николай, так честно говоря, не понимаю, чего он Вам сдался? Коль ведет себя некорректно. Ну и бог с ним. И потом история развития представлений и вообще вся история человечества мне интересна с точки зрения выяснения объективных закономерностей в этом деле.
Геннадий, поскольку Мифтахов удалил все комментарии под своей статьей, то здесь привожу часть одного моего комментария оттуда, по которому еще раз можно заметить, какую аргументацию я кладу на свою чашу весов против однострочного высказывания коллеги. В удаленном комментарии Мифтахов утверждал, что Галилей, открыв спутники Юпитера, впервые и четко опроверг представления о хрустальных сферах и теорию Птолемея. Далее - мой ответ Мифтахову. -------------------- Насчет Птолемея и Галилея Вы меня удивили. Еще в древности для более точного описания движения планет была придумана система эпициклов (III век до н.э., т.е. задолго до самого Птолемея), так что уже тогда не могло быть и речи ни о какой хрустальной сфере, по которой якобы ползают планеты (разумеется, среди ученых, а не сказочников). Еще 2 тысячи назад Аристарх Самосский (310-230 до н.э.) выдвинул гелиоцентрическую систему мира и разработал метод определения расстояний до Луны и Солнца, а также их размеров. Уже 3 тысячи лет назад по фазам Луны, солнечным и лунным затмениям отчетливо понимали, что Луна - это вовсе не пятно на хрустальной сфере, а шарообразное небесное тело, причем находящееся намного ближе к Земле, чем Солнце. Там же в древности (Пифагор, VI век до н.э.) было доказано, что Земля шар. Шарообразность подтверждалась, в частности, таким фактом: в тропиках лучи солнца иногда достигают дна самого глубокого колодца, вне тропиков - не достигают никогда (это положил в основу своих расчетов Эратосфен, 276-194 до н.э.). Система Коперника (1473-1543) тоже намного старше Г.Галилея (1564-1642, а спутники Юпитера он открыл в 1610г.). Поэтому приданное Вами первенство Галилею просто неверно, хотя он действительно вложил свой немалый кирпичик в познание мира. Подобных кирпичиков не счесть. Но до полетов искусственных космических аппаратов все это было только теорией, так что до "четкого опровержения" Галилей не дожил несколько веков.
Геннадий, я в основном согласен с Вашими пятью пунктами, но все же некоторые детали хочу уточнить. По-моему, непризнание догматизма - это уже догма. Насчет неувязки в формуле Вы отчасти правы, но ведь я неоднократно здесь и в статье подчеркивал, что формула - это символ. С таким же успехом можно придраться к любому слову, потому что "это не описание самого феномена". Так вот это описание счастья прилагается к формуле в виде немалой теории. Но разумеется, я не перечисляю там все вопли и дергания в экстазе, что уместно для видеофильма, но не на бумаге. Я тоже не навязываю свое мнение, но аргументированно его отстаиваю, а это далеко не одно и то же. А на чем я определенно всегда настаиваю, так это на том, чтобы уважаемые собеседники не отделывались туманными фразами, освобождающими их от трудоемкого исследования. Я не имею ввиду специально Вас, но это происходит постоянно, когда множеству тщательно выверенных сведений противопоставляется какое-нибудь житейское рассуждение. Согласно житейской логике наука - это вообще дело темное. Мол, пусть там чокнутые умники играются, а нам это совсем ни к чему.
Вот только что свежий пример с Мифтаховым. Я привел ему десяток исторических сведений, опровергающих его тезис о том, что Галилей первым и окончательно опроверг представления о хрустальных сферах. На это Мифтахов ответил мне еще более туманной и нелепой фразой, из которой следует, что не церковь заставила Галилея отречься от своих взглядов, а наоборот, Галилей переубедил церковь. И этот человек, явно никогда не заглядывавший в учебники, написал аж целую теорию мироздания. Я выдал ему немалый список противоречий уже на самом начале его теории. Но, как будто ничего этого не было, с детской наивностью он снова просит указать, что же там у него неправильно. Но и это еще не все. Самым решительным аргументом Мифтахова стало такое его свинство, что он вообще удалил все комментарии к своей статье. Такой же метод аргументации избрал другой "философ" Azorium_Sidus. Еще запоминающийся пример: Lukyan. Все, что пришло ему в голову, - по определению от Бога, а все остальное - от лукавого. И ничего среднего, никаких оттенков! Кроме узкого житейского опыта, знаний никаких. Не забыть нам и Максета с его формулой 1+1=1. На любую мою немалую аргументацию он отвечал редкой нелепостью и при этом каждый раз приговаривал: "где логика?", подразумевая, что именно у меня ее нет. Если бы этого Максета запустить в Академию наук, то и там со своим топорным крестьянским опытом он тоже заходил бы в каждую дверь и вопрошал: где логика?!
Если от некоторых коллег бессмысленно требовать большего, то от Вас, Геннадий, все же можно рассчитывать на большее, раз Вы провозглашаете, что свободны от догм, от предвзятости. Но разве упорный отказ посмотреть на объект - это не предвзятость? Попытки решать сложные проблемы ловким словесным оборотом - это не предвзятость, не догма? Я же привлекаю для этого максимум знаний и объективной информации (а Вы на словах тоже за объективность). Именно в этом я вижу разницу, а совсем не в том, что я якобы навязываю свое мнение. Вы явно с сарказмом написали обо мне: "Вы знаете все". Разумеется, это не так, и я не стану конкурировать, например, с профессиональным хирургом, со священником Димитрiем и т.д. Тем не менее, я думаю, что никто из коллег не найдет области, в которой я не разбирался бы на хорошем уровне, позволяющем уверенно спорить с профессионалами. При этом я знаю не только то, что мне нравится, но и множество других мнений, могу сыграть за любую сторону во многих спорах. И в этом опять же большая разница с теми, кто не хочет знать ничего, кроме своего мнения. Николай
Валентин, о воле Божьей написала Галиа. Да, Николай не рассматривает такой вариант несоответствия. Это и понятно, что он не может рассмотреть все варианты. Но Вы можете рассмотреть этот вариант, если он Вас интересует. Гармония атеизма и теизма - это неактуальная тема.
Геннадий! --- "Я мысленно вылетаю из своего места прочь от вселенной и она становится звездой и исчезает, перестаёт быть видимой, то есть я потерял с ней контакт. Бесконечности не получается". --- (???) Да как же не получается-то, когда этот мысленный эксперимент как раз и подтверждает её наличие. ................... ---2. ... " ... Я же свободен от разных принятых догм и сам себе строю здание, в котором мне уютно и всё понятно". --- Как я понимаю, Вы отвергаете догматизм современной науки, то есть отвергаете её логичность, последовательность и причинность, её космологическую сингулярность. То есть, создаёте свою (своеобразную) науку --- "Неонауку". В которой создаёте свои (своеобразные) догмы. Если это так, то почему Вы всё-таки в своей (своеобразной) науке всё-же пользуетесь понятиями и терминами догматики общепринятой современной науки? Логичнее с Ваших позиций "Неонауки" и создавать свои (своеобразные) понятия и термины. Или Вы эти общепринятые понятия и термины заимствуете у современной науки, но вносите в них иное содержание, иной смысл? Как Вы думаете, Ваша "Неонаука", не похожа ли на "Неорационализм" А. Воина. Он ведь тоже подвергается своеобразному "аутодафе". Как Вы думаете, чисто психологически, эдакое причисление себя к "страдальцам от науки" не является ли своеобразной "гордыней"? Ведь и ему "приятно" причислять себя к таковым. .......................... И, пожалуйста, не оскорбляйтесь и не обижайтесь, ведь я честно признаюсь, что я Вас так понял, исходя из Ваших этих двух комментариев, Галие и Николаю. Вы хотите чтобы Вас понимали, Вот я честно и говорю: --- Я именно так Вас и понял. ---
Николай, попробую быть последовательным. 1. Это Владимир меня упрекал, что я пользуюсь расплывчатыми образами, а он только предельно определенными. Вот я ему и задал вопрос, а как он формализует термин "счастье", коль его использует? То есть вопрос был ему. И от темы не отклонялся. 2. Ваш тезис о неизбежности догматизма во всех сферах, включая науку я поддерживаю, и сам об этом говорил. Жрецы науки неизбежно привязаны к своим догмам, оберегают их, иначе воздвигнутый храм науки может рухнуть. Раньше еретиков сжигали. Такое же аутодафе происходит и в настоящее время. Я же свободен от разных принятых догм и сам себе строю здания, в котором мне уютно и всё понятно. 3. Вы правы, за всем что-то объективное стоит. Я это объективное вижу расплывчатым образом, а многие подменяют его своими догматами, считая их наукой. Как попы рисуют бога и говорят - вот это и есть бог. Вот это считаю делом вредным, догматизм является тормозом. Тут уже появляется термин "лженаука", типа ереси. Скепсис всегда уместен. 4. Я не критикую Ваше видение счастья. Потому и не рассматриванию Вашу статью. Только киваю на формальную неувязочку. В Вашей формуле указаны условия, при которых возникает ощущение счастья, но это не описание самого феномена счастья. Только это. Быть частью общечеловеческого дела хорошо и даже нужно, но счастье тут причем? Почему все упираются рогом в это счастье? А по необходимости, по чувству ответственности ничего делать не надо? Вот счастье им подавай! Как наркотик. 5. Согласен, каждый имеет право на своё мнение. Разница между нами в том, что своё мнение я никому не навязываю, не называю истинным, а Вы это делаете. Хотя всем известно, до истины, как до бога. Один философ говорил примерно следующее - Чем больше я узнаю, тем больше понимаю, как мало я знаю. Но это не про Вас. Вы знаете всё.
Гали, сингулярная Вы наша, напомню, что сингулярность ещё имеет смысл - нелогичность, непоследовательность, беспричинность - вспомните космологическую сингулярность. К Вам такие определения разве подходят? Потом, если говорить об образах, то я себе представляю такую картину. Я мысленно вылетаю из своего места прочь от вселенной и она становится звездой и исчезает, перестает быть видимой, то есть я потерял с ней контакт. Бесконечности не получается. А насчет увязки закругляющейся оси чисел со временем, то такой увязки я не предусматривал. Но Ваша мысль мне понравилась.
Геннадий, по-моему, Вы отклонились от вопроса, Вами же поставленного, к которому Ваше или чье-либо понимание счастья не имеет отношения. Речь шла о существовании "предельно определенных терминов", или, как бы я сказал, "корректно определенных терминов". Само понятие корректности - свое в каждой религии, там в первую очередь требуется соответствие религиозным догмам. В науке требуется соответствие накопленной системе знаний, которые в определенной степени тоже можно считать своими догматами. Но в любом случае предполагается некое обоснование, всесторонняя увязка с имеющимся материалом, а не просто пара слов, которые непонятно к чему присобачить и от которых хоть стой, хоть падай. Я сделал такую всестороннюю увязку своего определения счастья, которая существует объективно, независимо от того, кто какому Богу поклоняется. Аналогично, если я не сторонник какой-то религии, то я вовсе не отрицаю объективной связи имеющихся в ней знаний. Человеку может не нравиться лекарство, общественный строй, вычислять интегралы, но это не значит, что за этими вещами ровно ничего не стоит. Кто хочет, тот изучает сущность этих вещей. А кто не хочет, тот ограничивается своей простой версией, позволяющей не обращать внимание на все неприятное. Но есть хороший признак, который позволяет (хотя и не на все 100) отличать одностороннее поверхностное суждение: к нему нечего добавить. Именно таковы почти все определения счастья. Они звучат как афоризм, как откровение. Разумеется, что-то они схватывают. Но попытаешься их развить - и сразу же теряется прелесть афоризма. Это как в стихах: начнешь переводить их в прозу или на другой язык - и получается полный бред.
Теперь собственно о счастье, раз уж коснулись его сути. Вы имеете полное право представлять его как состояние блаженства. У меня в статье тщательно разобрано такое понимание. Но Вы даже не заглянули туда и выложили свои очень краткие доводы, которые по определению перевешивают у Вас все, что сказали или могут сказать другие. Я же считаю, что блаженство - это далеко не все в счастье, а лишь одна преходящая и поверхностная его сторона. Если Вы не хотите обсуждать мое определение, то рассмотрите "Быть Частью Общечеловеческого Дела", которое я охотно поддержу. Так что кроме блаженства, есть и другие мнения, а не только мое. Кстати, если создавать условия, то сначала надо понять для чего. А то многие создают себе блаженство водочкой или наркотиками и радостно поддержат Вашу версию счастья. Я понимаю, что Вам совершенно неохота читать огромную статью и легче найти причины ее не читать. Значит, мы с Вами имеем право каждый остаться при своем мнении: Вы - что не существует корректных определений, а я - что существуют. Зато я делал и буду давать такие определения, буду писать множество исследований, буду отвечать на множество вопросов, с которыми ко мне тянутся люди. Николай
Геннадий, ну если Вы можете представить себе, как > все сущее сливается в один конгломерат то это и есть - образ бесконечности. Где каждое отдельное сущее (предмет, человек, кит и т.д.) - сингулярно (син - вместе, гулярно - гуляет:). Что же ещё должно нарисоваться? А закрученная ось чисел - это всё же не "время". Это просто Ваш временный образ кольца с цифирьками.
И ещё. Формула "счастья", содержится в самом этом слове, в его этимологическом смысле: --- Быть "с частью". --- То есть, "Быть частью Общечеловеческого Дела", Общечеловеческого Замысла Божия относительно человека, как сказал бы, как я думаю, Дмитрий.
И если тщательно разобраться, то выявится, что никаких противоречий, например, между нами всеми, кто участвует в этой НЕОБЫЧАЙНО важной дискуссии, в сущности, по сути, по сути ДЕЛА --- НЕТ !!! Мы все хотим ОДНОГО и ТОГО ЖЕ !!! Потому что мы все, человеки. И поэтому однозначно: --- " Ты есть Он, Она, Оно" ("Тат твам аси") !!!..." --- (Адвайта веданта)
Вообще-то, в сущности, по сути, по сути ДЕЛА (создание условий), например, между Вами и Николаем, если действительно тщательно разобраться (исследовать), никаких противоречий НЕТ. И меня удивляет Ваш с Ним спор. Ведь в сущности, по сути, по сути ДЕЛА (создание условий), ВЫ оба хотите (желаете) одного и того же.
Эх, Геннадий! Мне бы хотелось, что бы ПОНИМАНИЕ друг друга было ВСЕГДА. И не только на уровне Вас и меня, а между всеми людьми. Все мы, человеки, "дети Божьи". ВСЕ !!!
Боже мой, Дмитрий!!! Огромное спасибо, что Вы поняли, насколько "Исихазм" Истинного Христианства, близок, а я уверен. что и совпадает ПОЛНОСТЬЮ, с "Исихиазмом" Востока !!!!....
Вы меня не поняли, Николай. А потому повторю, счастье, по моему мнению, - это некий уровень состояния блаженства, удовольствия или удовлетворения. В это состояние люди могут приходить в результате осуществления определенных условий, для одних - в результате совпадения наклонностей с потребностями других людей (прошу прощения за неточность Вашей формулы), для других - когда дети здоровы, сыты, одеты и у них всё хорошо, для третьих - когда человек общается с богом, иному счастье возникает, когда тебя понимают (по одному фильму). И так далее. Все эти формулы не описывают само счастье, а только описывают необходимые условия для испытания его отдельными людьми. То есть формулы не СЧАСТЬЯ, а УСЛОВИЙ его обретения.
Галия! Говоря Вашим языком общения, коим мне, "мужеска пола", невозможно говорить, мы с Вами (и ещё Вадим): --- "Чёрт его знает почему и зачем именно мы попали в это "здесь и сейчас" и ЗНАЕМ теперь. что значит ИЛЛЮЗИЯ". --- Вся наша с Вами проблема, как я думаю, это, как донести до, хотя бы кого-нибудь, что это значит быть в "Здесь и Сейчас".
Поразительно, Валентин, оказывается Будда говорил очень разумные вещи! Жить надо здесь и сейчас. Да иное и невозможно, ибо всё остальное иллюзия даже с позиций грубо материальной логики. Только ум не позволяет этого сделать, так как может оперировать только памятью о прошлом опыте или мечтаниями о счастливом будущем. Ум не может поймать текущий момент, ибо в то время как начинает анализировать ситуацию, она уже не актуальна. Здесь и сейчас именно пребывает та суть человека, которую искал и Шри Рамана Махарши и отцы исихасты. Кто Я?
Нет, Геннадий. Вот именно я буду настаивать. Не стану зарекаться на все времена, но сегодня я считаю его единственным четко разработанным определением счастья. В частности, в нем рассмотрены случаи, о которых Вы упоминаете. При этом я не утверждаю, что оно понравится всем. Научное понятие рассчитано на деловой, а не эстетический эффект, хотя в определении счастья есть место и эстетике. И если оно кому-то не понравилось, то это еще не значит, что оно не работает. Об этом тоже немало написано в статье. Если кто-то хочет возразить, то просьба не ограничиваться одной туманной фразой, чем обычно грешат наши коллеги, а привести свое определение с аналогичным подробным обоснованием, а также опровергнуть хотя бы основную часть моей аргументации. Николай
Вот я читал где-то, что Будда Гаутама говорил: --- "Я в прошлом был там-то и там-то, где-то и где-то, был тем-то и тем-то, был и мужчиной, и женщиной в этом там-то и где-то. Но Вот я оказался "здесь и сейчас", и ПОНЯЛ, что БЫЛО это всё ИЛЛЮЗИЯ !" ---
Галия! Уверяю Вас, я Вас ПОНИМАЮ. Я не понял поначалу Ваши последние комменты, потому что увлёкся логикой Дмитрия. Просто - Простите меня !!!! .........
Николай, я думаю, что Вы не станете настаивать, что Ваше определение счастья единственно верное и подходит всем людям. Есть много определений, и каждое в отдельных случаях может быть справедливым. Вот, например, говорят, что счастье матери - в здоровье и благополучии детей. Счастье молодого человека - завоевать любимую, счастье старика в заботе близких и покое. Всех определений не перечислишь. Я не говорю об отдельных формулировках условий, при которых возникает счастье, а о самом феномене счастья, как о состоянии блаженства. Вот его можно формализовать?
Геннадий, про остальные термины, возможно, Владимир объяснит, но про счастье, наверное, лучше я скажу, и на этом примере можно во многом разобраться. Так вот, я считаю, что мое определение счастья и есть "предельно определенный термин", если вообще кто-то видит смысл использовать такое словосочетание. Вместо него я предпочел бы проще: научный термин. И все. Но приведенное от моего имени определение в одну строчку (кстати с заметными искажениями) - это как раз далеко не все, что вкладывается в термин. Это только кратчайшая форма, символ, образ, ключевая фраза. А к этой фразе в двух огромных статьях еще написано в тысячу раз больше объяснений, без которых эта ключевая фраза - просто пустой звук. Там описано множество ситуаций, в которых показано, как работает определение. Там обсуждаются недостатки и достоинства определения, варианты обобщения и развития. Там показана связь с другими родственными понятиями. Там приведены и раскритикованы конкурирующие определения. Только так в связи со всеми познаниями человечества можно понять ценность или бессмысленность того или иного определения. Таким образом, мое определение вовсе не объявляется всесильным или божественным. Но с ним проведены все ходовые в современной науке, так сказать, медицинские процедуры и анализы, которые подтверждают его годность к употреблению. Сейчас нет возможности писать столь же подробный анализ связи с религиозными определениями счастья. Но кратко скажу, что мое определение очевидно подразумевает некое единение человека с обществом. В религиях тоже есть единение, но опосредованно через Бога или любовь к ближнему. Так что формальное расхождение в нескольких словах еще не означает, что определения по существу расходятся друг с другом. По Вашему запросу я Вам выдаю термин "счастье", определенный по полной программе. Если разберемся, то можно будет поговорить о килограмме и т.п. Николай
И ещё любопытный разговор про теистов - атеистов. Есть люди, подобные частицам, которые видят только непосредственные воздействия, не углубляясь в анализ их происхождения, полагая многие случайностью. Как бы рассуждал атом железа, находясь в горной породе. Вот я тут, потому так сама по себе сложилась природа. Вот на моё окружение наехала армия из иных атомов, и мы куда-то поехали, это видимо, случайно. Вот мы попали в пекло с высокой температурой, тоже случайно. В этом пекле порода расслоилась и подобные мне атомы полились в какие-то формы. Мы остыли и далее деформировались под ещё каким-то воздействием, тоже случайным. Потом коррозировали и рассыпались. И нет, думает атом, никакой высшей разумной силы. Просто так устроена природа. Это и есть атеисты. Вот они и стараются рациональным образом описать все воздействия и все преобразования, не думая, зачем это всё так происходит.
Гали и Валентин. Я просил дать образ сингулярности, бесконечности. Образ - это то, что можно представить, нарисовать, вообразить, почувствовать. А вы даете переводы. Сингулярность - говорите - единственность, особенность. Все предметы, люди единственны в том смысле, что абсолютно полного совпадения среди них не бывает. А словарь дает такое определение СИНГУЛЯРНОСТЬ - одно из понятий, складывающееся в современной философии. Понятие возникает как попытка разрешения некоторых противоречий, рождающихся в результате прояснения сущности конкретного, единичного, а также сущности отношения единичного и множественного, абстрактного и конкретного. Нет никакого образа. А бесконечность как нарисовать, как представить? Можно представить, что один предмет больше другого, одно число больше другого. Наконец, можно представить самый большой предмет и больше не бывает. Нет животного больше кита. Наконец, можно представить, что все сущее сливается в один конгломерат. Ось чисел закручивается и переходят в окружность, где они уже не отличаются. И время замыкается в кольцо. Образ бесконечности не вырисовывается. new -->
Владимир, я увидел Ваше сочувствие ко мне в комментарии, где Вы написали, . что-де мне тяжело, когда все навалились на меня. Конечно, спасибо за сочувствие, только, право, мне тяжело не бывает. Бывает просто скучно вести пустопорожний разговор, когда нет взаимного понимания. Однако, здесь не скучно, потому что по сути мы говорим об одном и том же, но с разных позиций, разными словами. Вот Вы, Владимир, говорили, что предпочитаете предельно определенные термины. Но вот говорите о счастье. Счастье - это термин или образ блаженного состояния? Если термин, то как его определите? Формулой Николая, по которой счастье - это совпадение способностей человека с потребностями общества? А вот Дмитрий предлагает другую формулу - > И сначала ты найдешь мрак и непроницаемую толщу, но, постоянно подвизаясь в деле сем нощно и денно, ты обретешь - о чудо! - непрестанную радость. То есть иной человек входит в состояние счастья, когда открывает истину, чувствует в себе волю бога, чувствует его. Но при этом ни та формула, ни другая не отражает суть счастья, которое видится состоянием блаженства, а только определяет условия, когда оно может возникнуть. У Николая - при совпадении способностей и потребностей. Где предельная точность в определении счастья? Дайте мне любой термин, который Вы считаете предельно определенным, и мы посмотрим, так ли он предельно определен. Возьмите хотя бы термин - килограмм. Обратимся к справочникам. Это единица измерения массы. А что такое масса? Это физическая величина тела, являющаяся мерой его инерционных и гравитационных свойств. А что такое свойство? СВОЙСТВО. (греч. idion; лат. proprium) - то, что присуще к.-л. предмету и характеризует его само по себе, а не говорит о его отношении с некоторыми др. объектами. Это философская категория. Приехали. А уж про инерционность в неинерциальных системах, то есть реальных системах, можно говорить только предположительно. И про гравитацию - мы знаем, что она проявляется притяжением, а природу, то есть суть её никто не знает. И где здесь предельная точность?
Хорошее объяснение, брат Николай, дал современный русский святой исихаст, преподобный Силуан Афонский, живший в 20-м веке. К нему часто обращались с вопросами о индийской йоге. Он считал, что в состоянии самадхи йоги постигают истинное я, божественную искру в сердце. Но останавливаются на этом. А любая остановка - деградация. От этого предостерегал и православных монахов. Исихасты достигают этого состояния, но затем требуется перейти от поиска Бога в сердце, к поиску Его вовне. Дабы внутреннее и внешнее объединились. Вернее он не различал искру Духа в сердце от Бога. Сравнивал это с тёмной шторой, в которой проделали отверстие и пробивается лучик света. Обычный человек не видит этого лучика. Подвижник увеличивает это отверстие и доходит до того, что просто снимает эту штору. Тогда оказывается, что кроме источника Света просто ничего нет...
Публиковал здесь учение Святых Отец о трёх образах внимания и молитвы:
Наставление святого Симеона Нового Богослова (949-1022г.г.): "Запри дверь твоей келии, сядь в углу её, отвлеки свою мысль от всего земного. Склони затем подбородок твой на грудь свою и устреми чувственное и душевное око на пупок твой. Далее сожми обе ноздри свои так, чтобы едва можно было дышать и отыщи глазами то место сердца, где сосредоточены все способности души. Проведя в этом положении день и ночь — о, чудо! Увидишь, что вокруг сердца распространяется Божественный свет."
2-й вариант перевода: "...Вознеси ум твой от всего суетного, то есть временного. Затем, упершись брадой своей в грудь, устремляя чувственное око со всем умом в середину чрева, то есть пуп, удержи тогда и стремление носового дыхания, чтобы не дышать часто, и внутри исследуй мысленно утробу, дабы обрести место сердца, где пребывают обычно все душевные силы. И сначала ты найдешь мрак и непроницаемую толщу, но, постоянно подвизаясь в деле сем нощно и денно, ты обретешь – о чудо! – непрестанную радость. Ибо как только ум найдет место сердечное, он сразу узревает, чего никогда не знал."
Уважаемый отец Димитрiй, огромное Вам спасибо за важную подробную информацию. Наверное, всем коллегам полезно было бы знать отношение христианства к названной медитативной практике. Брат Николай
Дмитрий! Спасибо. Вопрос. Может быть, кто-нибудь согласится с этим объяснением? А может быть кто нибудь не согласится с этим объяснением? ВЫСКАЖЕТЕСЬ ! Только не по "нравится - не нравится".
Другое дело, что в школе все время расписано, есть программа, поэтому не всегда есть возможность заметно от нее отклоняться. Если Вы считаете, что надо переработать школьные программы, то я отнюдь не против. Но разумеется, не мы это решаем. А нововведения, даже проверенные многими инстанциями, нередко шли во вред. Так что для подачи заявки надо очень многое проработать и просчитать. Если хотите, то занимайтесь этим делом. Но я думаю, что в образовании и в стране немало более важных проблем, которые виднее специалистам, а не нам.
А социализм я тоже считаю самым перспективным строем. Николай
и в этом году капитализм умрёт.
Согласен с Вами, что кажется разумным Вам, не обязательно покажется разумным другим.
Очень показательно то, что Вы не приводите пример по Вашему определению.
Похоже Вы сами не понимаете его.
Ну не могут быть все учителя выдающимися педагогами. Нельзя по приказу быть талантливым. А классный педагог - это искусство.
Далеко не каждый может моментально и четко реагировать на возгласы из зала и вести за собой аудиторию. У плохого педагога всякий отход от плана урока выливается в бардак, а учитель становится объектом насмешек.
Ну не может государство направить на народное образование столько средств, чтобы туда, а не в коммерцию, хлынули все самые талантливые люди.
А если Вы хотите все поменять, то начинать надо с государственного строя, с промышленности, технологий. Вот когда не надо будет считать крохи, тогда можно будет бросить силы на обучение. Я полагаю, что ИР станет мощным рывком в технологиях и обеспечит намного большую производительность труда. Но Вы весьма осторожно к нему относитесь. Предложите другие источники средств и лучшие способы общественного устройства. Николай
Если человек даёт разумный ответ на вопрос, то у него есть разум,
а если он даёт неразумный ответ на вопрос, то у него нет разума.
Ваше определение общесистемной задачи не понятно мне,
уверен, что и другим тоже.
Если можете, продемонстрируйте его на примере.
Я повторю, нет у меня задачи вмешиваться в исследования, которыми не занимаюсь. А общесистемной задачей называю ту, в которой отдельные процессы служат частными функциями общей задачи, управляющей развитием природы, общества.
Вы с таким пафосом пишете: "не надо абсолютизировать нынешние представления". А кто абсолютизирует-то? Или Вы хотите, чтобы к каждой фразе учитель добавлял: "это относительно"?
Во всех теоремах и так тщательно указываются все условия. В физическом опыте не упоминать об условиях эксперимента - это тоже нонсенс. Но подобная строгость для первоклассников совершенно излишня. Как показал опыт с аксиоматикой в геометрии, такую геометрию никто не понимает в школе. Так что все должно быть в меру.
Что собственно предлагаете Вы? Что значит по-вашему "не вбивать"? Вещать под музыку, под конфеты, под выпивку?
Есть метод обучения игрой. Насмотрелся вдоволь! Весело выходит. Только проку никакого. 1+1=2 это еще можно выучить игрой, но это практически все. Можно учиться самостоятельно. Получается демократично, но обычно с тем же хреновым результатом.
Я на любых своих лекциях, в отличие от коллег, непременно касался философской стороны любых научных и технических вопросов. Но я не вижу, что можно сделать существенно больше. Философские понятия - это есть взгляд сверху. Но разумеется, мы не боги и показываем только то, что сами знаем. У Вас же выходит, что есть нечто большее, целенаправленно скрываемое при преподавании.
Если Вы знаете это большее, то покажите его. При этом Вам придется оформить его в соответствии с имеющимися требованиями. А если Вы будете напрочь отрицать все понятия, то это, несомненно, очень понравится школьникам. Отличный повод ничего не делать и ни за что не отвечать! Пофилософствовал на экзамене об относительности всего сущего и порядок!
Покажите на конкретном примере, как бы Вы стали объяснять таблицу умножения. А то когда я разбирался с формулой 1+1=1 Максета, то никто не удосужился высказать свое мнение. Только я один оказался оплеванным оскорблениями от этого Максета. Николай
Чтобы ответить на Ваш вопрос, мне нужно знать, как Вы
определяете общесистемную задачу.
чтобы признать, что они неправы.
Вы же пока не предложили ничего нового.
Попробую ещё дать разъяснения.
Я ни от чего не отказываюсь, ни от имеющихся научных знаний, ни от религиозных, ни от житейских. Но они должны быть уложены в единую систему, то есть абсолютно все. Каждое знание должно занять в этой системе свою нишу. И ни одно из знаний не может считаться истинным. Именно увязанная система в своем развитии может нас приблизить к истине. Школьников не учат думать, вбивают в головы догмы, например, что 1+1=2, и это всегда и везде, будто семья из двух человек не превратится в большее количество. Надо пояснять условия, при которых справедлива эта догма. Что она справедлива в статике, где нет изменений, хотя это нереально. Вбивают в головы, что электрический ток - это поток частиц - электронов, правда потом вбивают сомнение относительно частиц, говорят, что-де это волны энергии какого-то вида. Вбивают в головы происхождение животного мира и людей, напрочь забивая окна и двери для сомнений. Я говорю, что что все научные знания надо усвоить, но не как догмы, а как временные представления на данный момент. Должны быть сомнения. Из них появляются открытия. Вбивание научных знаний, как истин в последней инстанции делает дурную услугу делу развития представлений. Я говорю, что всё пока висит в воздухе, пока нет абсолютных столпов, от которых надо исходить, или к которым можно апеллировать. Не надо абсолютизировать нынешние представления, не надо полагать их безупречными и говорить, будто они предельно определены. Это совсем не так. За пределами облака знаний в этом мире, из которого сюда нас вынесла жизнь, есть некая огромная неведомая конструкция, которая всё, с чем мы сталкиваемся, создала, как необходимость и всем этим управляет, и есть два пути её уяснения. Один путь - копания внизу, выяснения что собой на самом деле представляют частицы, какие законы ими управляют, то есть разбирать детали, и другой путь - взгляд сверху, взгляд системщика, проектировщика, если угодно - философа, нацеленного на выяснение всей неведомой конструкции на основе уже добытых знаний - научных, религиозных, бытовых.
То есть, я вовсе не отрицаю науку и научный поиск в рамках первого пути, но мне интереснее второй путь. Нас жизнь вынесла для решения определенных задач и каждый их выполняет, как чувствует, как понимает. И считаю низким уровнем представления о смысле жизни как соискание удовольствий или счастья.
По поводу Мифтахова, Николай, так честно говоря, не понимаю, чего он Вам сдался? Коль ведет себя некорректно. Ну и бог с ним. И потом история развития представлений и вообще вся история человечества мне интересна с точки зрения выяснения объективных закономерностей в этом деле.
--------------------
Насчет Птолемея и Галилея Вы меня удивили. Еще в древности для более точного описания движения планет была придумана система эпициклов (III век до н.э., т.е. задолго до самого Птолемея), так что уже тогда не могло быть и речи ни о какой хрустальной сфере, по которой якобы ползают планеты (разумеется, среди ученых, а не сказочников). Еще 2 тысячи назад Аристарх Самосский (310-230 до н.э.) выдвинул гелиоцентрическую систему мира и разработал метод определения расстояний до Луны и Солнца, а также их размеров.
Уже 3 тысячи лет назад по фазам Луны, солнечным и лунным затмениям отчетливо понимали, что Луна - это вовсе не пятно на хрустальной сфере, а шарообразное небесное тело, причем находящееся намного ближе к Земле, чем Солнце. Там же в древности (Пифагор, VI век до н.э.) было доказано, что Земля шар. Шарообразность подтверждалась, в частности, таким фактом: в тропиках лучи солнца иногда достигают дна самого глубокого колодца, вне тропиков - не достигают никогда (это положил в основу своих расчетов Эратосфен, 276-194 до н.э.).
Система Коперника (1473-1543) тоже намного старше Г.Галилея (1564-1642, а спутники Юпитера он открыл в 1610г.). Поэтому приданное Вами первенство Галилею просто неверно, хотя он действительно вложил свой немалый кирпичик в познание мира. Подобных кирпичиков не счесть. Но до полетов искусственных космических аппаратов все это было только теорией, так что до "четкого опровержения" Галилей не дожил несколько веков.
По-моему, непризнание догматизма - это уже догма.
Насчет неувязки в формуле Вы отчасти правы, но ведь я неоднократно здесь и в статье подчеркивал, что формула - это символ. С таким же успехом можно придраться к любому слову, потому что "это не описание самого феномена". Так вот это описание счастья прилагается к формуле в виде немалой теории. Но разумеется, я не перечисляю там все вопли и дергания в экстазе, что уместно для видеофильма, но не на бумаге.
Я тоже не навязываю свое мнение, но аргументированно его отстаиваю, а это далеко не одно и то же. А на чем я определенно всегда настаиваю, так это на том, чтобы уважаемые собеседники не отделывались туманными фразами, освобождающими их от трудоемкого исследования.
Я не имею ввиду специально Вас, но это происходит постоянно, когда множеству тщательно выверенных сведений противопоставляется какое-нибудь житейское рассуждение. Согласно житейской логике наука - это вообще дело темное. Мол, пусть там чокнутые умники играются, а нам это совсем ни к чему.
Вот только что свежий пример с Мифтаховым. Я привел ему десяток исторических сведений, опровергающих его тезис о том, что Галилей первым и окончательно опроверг представления о хрустальных сферах. На это Мифтахов ответил мне еще более туманной и нелепой фразой, из которой следует, что не церковь заставила Галилея отречься от своих взглядов, а наоборот, Галилей переубедил церковь.
И этот человек, явно никогда не заглядывавший в учебники, написал аж целую теорию мироздания. Я выдал ему немалый список противоречий уже на самом начале его теории. Но, как будто ничего этого не было, с детской наивностью он снова просит указать, что же там у него неправильно.
Но и это еще не все. Самым решительным аргументом Мифтахова стало такое его свинство, что он вообще удалил все комментарии к своей статье. Такой же метод аргументации избрал другой "философ" Azorium_Sidus.
Еще запоминающийся пример: Lukyan. Все, что пришло ему в голову, - по определению от Бога, а все остальное - от лукавого. И ничего среднего, никаких оттенков! Кроме узкого житейского опыта, знаний никаких.
Не забыть нам и Максета с его формулой 1+1=1. На любую мою немалую аргументацию он отвечал редкой нелепостью и при этом каждый раз приговаривал: "где логика?", подразумевая, что именно у меня ее нет. Если бы этого Максета запустить в Академию наук, то и там со своим топорным крестьянским опытом он тоже заходил бы в каждую дверь и вопрошал: где логика?!
Если от некоторых коллег бессмысленно требовать большего, то от Вас, Геннадий, все же можно рассчитывать на большее, раз Вы провозглашаете, что свободны от догм, от предвзятости. Но разве упорный отказ посмотреть на объект - это не предвзятость? Попытки решать сложные проблемы ловким словесным оборотом - это не предвзятость, не догма? Я же привлекаю для этого максимум знаний и объективной информации (а Вы на словах тоже за объективность). Именно в этом я вижу разницу, а совсем не в том, что я якобы навязываю свое мнение.
Вы явно с сарказмом написали обо мне: "Вы знаете все". Разумеется, это не так, и я не стану конкурировать, например, с профессиональным хирургом, со священником Димитрiем и т.д. Тем не менее, я думаю, что никто из коллег не найдет области, в которой я не разбирался бы на хорошем уровне, позволяющем уверенно спорить с профессионалами. При этом я знаю не только то, что мне нравится, но и множество других мнений, могу сыграть за любую сторону во многих спорах. И в этом опять же большая разница с теми, кто не хочет знать ничего, кроме своего мнения. Николай
Я не упрекал Вас в том, что Вы пользуетесь расплывчатыми образами.
Полностью согласен с тем что Вы написали.
Да, Николай не рассматривает такой вариант несоответствия.
Это и понятно, что он не может рассмотреть все варианты.
Но Вы можете рассмотреть этот вариант, если он Вас интересует.
Гармония атеизма и теизма - это неактуальная тема.
но значительно больше я думал о моей любимой женщине.
И не писал черновиков.
--- "Я мысленно вылетаю из своего места прочь от вселенной и она становится звездой и исчезает, перестаёт быть видимой, то есть я потерял с ней контакт. Бесконечности не получается". --- (???)
Да как же не получается-то, когда этот мысленный эксперимент как раз и подтверждает её наличие.
...................
---2. ... " ... Я же свободен от разных принятых догм и сам себе строю здание, в котором мне уютно и всё понятно". ---
Как я понимаю, Вы отвергаете догматизм современной науки, то есть отвергаете её логичность, последовательность и причинность, её космологическую сингулярность.
То есть, создаёте свою (своеобразную) науку --- "Неонауку". В которой создаёте свои (своеобразные) догмы.
Если это так, то почему Вы всё-таки в своей (своеобразной) науке всё-же пользуетесь понятиями и терминами догматики общепринятой современной науки?
Логичнее с Ваших позиций "Неонауки" и создавать свои (своеобразные) понятия и термины.
Или Вы эти общепринятые понятия и термины заимствуете у современной науки, но вносите в них иное содержание, иной смысл?
Как Вы думаете, Ваша "Неонаука", не похожа ли на "Неорационализм" А. Воина.
Он ведь тоже подвергается своеобразному "аутодафе".
Как Вы думаете, чисто психологически, эдакое причисление себя к "страдальцам от науки" не является ли своеобразной "гордыней"? Ведь и ему "приятно" причислять себя к таковым.
..........................
И, пожалуйста, не оскорбляйтесь и не обижайтесь, ведь я честно признаюсь, что я Вас так понял, исходя из Ваших этих двух комментариев, Галие и Николаю.
Вы хотите чтобы Вас понимали, Вот я честно и говорю: --- Я именно так Вас и понял. ---
1. Это Владимир меня упрекал, что я пользуюсь расплывчатыми образами, а он только предельно определенными. Вот я ему и задал вопрос, а как он формализует термин "счастье", коль его использует? То есть вопрос был ему. И от темы не отклонялся.
2. Ваш тезис о неизбежности догматизма во всех сферах, включая науку я поддерживаю, и сам об этом говорил. Жрецы науки неизбежно привязаны к своим догмам, оберегают их, иначе воздвигнутый храм науки может рухнуть. Раньше еретиков сжигали. Такое же аутодафе происходит и в настоящее время. Я же свободен от разных принятых догм и сам себе строю здания, в котором мне уютно и всё понятно.
3. Вы правы, за всем что-то объективное стоит. Я это объективное вижу расплывчатым образом, а многие подменяют его своими догматами, считая их наукой. Как попы рисуют бога и говорят - вот это и есть бог. Вот это считаю делом вредным, догматизм является тормозом. Тут уже появляется термин "лженаука", типа ереси. Скепсис всегда уместен.
4. Я не критикую Ваше видение счастья. Потому и не рассматриванию Вашу статью. Только киваю на формальную неувязочку. В Вашей формуле указаны условия, при которых возникает ощущение счастья, но это не описание самого феномена счастья. Только это. Быть частью общечеловеческого дела хорошо и даже нужно, но счастье тут причем? Почему все упираются рогом в это счастье? А по необходимости, по чувству ответственности ничего делать не надо? Вот счастье им подавай! Как наркотик.
5. Согласен, каждый имеет право на своё мнение. Разница между нами в том, что своё мнение я никому не навязываю, не называю истинным, а Вы это делаете. Хотя всем известно, до истины, как до бога. Один философ говорил примерно следующее - Чем больше я узнаю, тем больше понимаю, как мало я знаю. Но это не про Вас. Вы знаете всё.
А насчет увязки закругляющейся оси чисел со временем, то такой увязки я не предусматривал. Но Ваша мысль мне понравилась.
Само понятие корректности - свое в каждой религии, там в первую очередь требуется соответствие религиозным догмам. В науке требуется соответствие накопленной системе знаний, которые в определенной степени тоже можно считать своими догматами. Но в любом случае предполагается некое обоснование, всесторонняя увязка с имеющимся материалом, а не просто пара слов, которые непонятно к чему присобачить и от которых хоть стой, хоть падай.
Я сделал такую всестороннюю увязку своего определения счастья, которая существует объективно, независимо от того, кто какому Богу поклоняется. Аналогично, если я не сторонник какой-то религии, то я вовсе не отрицаю объективной связи имеющихся в ней знаний.
Человеку может не нравиться лекарство, общественный строй, вычислять интегралы, но это не значит, что за этими вещами ровно ничего не стоит. Кто хочет, тот изучает сущность этих вещей. А кто не хочет, тот ограничивается своей простой версией, позволяющей не обращать внимание на все неприятное.
Но есть хороший признак, который позволяет (хотя и не на все 100) отличать одностороннее поверхностное суждение: к нему нечего добавить. Именно таковы почти все определения счастья. Они звучат как афоризм, как откровение. Разумеется, что-то они схватывают. Но попытаешься их развить - и сразу же теряется прелесть афоризма. Это как в стихах: начнешь переводить их в прозу или на другой язык - и получается полный бред.
Теперь собственно о счастье, раз уж коснулись его сути. Вы имеете полное право представлять его как состояние блаженства. У меня в статье тщательно разобрано такое понимание. Но Вы даже не заглянули туда и выложили свои очень краткие доводы, которые по определению перевешивают у Вас все, что сказали или могут сказать другие.
Я же считаю, что блаженство - это далеко не все в счастье, а лишь одна преходящая и поверхностная его сторона. Если Вы не хотите обсуждать мое определение, то рассмотрите "Быть Частью Общечеловеческого Дела", которое я охотно поддержу. Так что кроме блаженства, есть и другие мнения, а не только мое. Кстати, если создавать условия, то сначала надо понять для чего. А то многие создают себе блаженство водочкой или наркотиками и радостно поддержат Вашу версию счастья.
Я понимаю, что Вам совершенно неохота читать огромную статью и легче найти причины ее не читать. Значит, мы с Вами имеем право каждый остаться при своем мнении: Вы - что не существует корректных определений, а я - что существуют. Зато я делал и буду давать такие определения, буду писать множество исследований, буду отвечать на множество вопросов, с которыми ко мне тянутся люди. Николай
А закрученная ось чисел - это всё же не "время". Это просто Ваш временный образ кольца с цифирьками.
--- "Я есмь сын Божий и сын Человеческий. ... И нет ни эллина, ни иудея пред лицем моим". --- (Христос)
Формула "счастья", содержится в самом этом слове, в его этимологическом смысле:
--- Быть "с частью". ---
То есть, "Быть частью Общечеловеческого Дела", Общечеловеческого Замысла Божия относительно человека, как сказал бы, как я думаю, Дмитрий.
Мы все хотим ОДНОГО и ТОГО ЖЕ !!!
Потому что мы все, человеки. И поэтому однозначно:
--- " Ты есть Он, Она, Оно" ("Тат твам аси") !!!..." --- (Адвайта веданта)
Ведь в сущности, по сути, по сути ДЕЛА (создание условий), ВЫ оба хотите (желаете) одного и того же.
Мне бы хотелось, что бы ПОНИМАНИЕ друг друга было ВСЕГДА. И не только на уровне Вас и меня, а между всеми людьми.
Все мы, человеки, "дети Божьи". ВСЕ !!!
Вот это, именно так !
Следовательно, надо создавать УСЛОВИЯ, а не формулы.
Огромное спасибо, что Вы поняли, насколько "Исихазм" Истинного Христианства, близок, а я уверен. что и совпадает ПОЛНОСТЬЮ, с "Исихиазмом" Востока !!!!....
Говоря Вашим языком общения, коим мне, "мужеска пола", невозможно говорить, мы с Вами (и ещё Вадим):
--- "Чёрт его знает почему и зачем именно мы попали в это "здесь и сейчас" и ЗНАЕМ теперь. что значит ИЛЛЮЗИЯ". ---
Вся наша с Вами проблема, как я думаю, это, как донести до, хотя бы кого-нибудь, что это значит быть в "Здесь и Сейчас".
При этом я не утверждаю, что оно понравится всем. Научное понятие рассчитано на деловой, а не эстетический эффект, хотя в определении счастья есть место и эстетике. И если оно кому-то не понравилось, то это еще не значит, что оно не работает. Об этом тоже немало написано в статье.
Если кто-то хочет возразить, то просьба не ограничиваться одной туманной фразой, чем обычно грешат наши коллеги, а привести свое определение с аналогичным подробным обоснованием, а также опровергнуть хотя бы основную часть моей аргументации. Николай
--- "Я в прошлом был там-то и там-то, где-то и где-то, был тем-то и тем-то, был и мужчиной, и женщиной в этом там-то и где-то. Но Вот я оказался "здесь и сейчас", и ПОНЯЛ, что БЫЛО это всё ИЛЛЮЗИЯ !" ---
Уверяю Вас, я Вас ПОНИМАЮ.
Я не понял поначалу Ваши последние комменты, потому что увлёкся логикой Дмитрия.
Просто - Простите меня !!!! .........
Так вот, я считаю, что мое определение счастья и есть "предельно определенный термин", если вообще кто-то видит смысл использовать такое словосочетание. Вместо него я предпочел бы проще: научный термин. И все.
Но приведенное от моего имени определение в одну строчку (кстати с заметными искажениями) - это как раз далеко не все, что вкладывается в термин. Это только кратчайшая форма, символ, образ, ключевая фраза. А к этой фразе в двух огромных статьях еще написано в тысячу раз больше объяснений, без которых эта ключевая фраза - просто пустой звук. Там описано множество ситуаций, в которых показано, как работает определение. Там обсуждаются недостатки и достоинства определения, варианты обобщения и развития. Там показана связь с другими родственными понятиями. Там приведены и раскритикованы конкурирующие определения. Только так в связи со всеми познаниями человечества можно понять ценность или бессмысленность того или иного определения.
Таким образом, мое определение вовсе не объявляется всесильным или божественным. Но с ним проведены все ходовые в современной науке, так сказать, медицинские процедуры и анализы, которые подтверждают его годность к употреблению.
Сейчас нет возможности писать столь же подробный анализ связи с религиозными определениями счастья. Но кратко скажу, что мое определение очевидно подразумевает некое единение человека с обществом. В религиях тоже есть единение, но опосредованно через Бога или любовь к ближнему. Так что формальное расхождение в нескольких словах еще не означает, что определения по существу расходятся друг с другом.
По Вашему запросу я Вам выдаю термин "счастье", определенный по полной программе. Если разберемся, то можно будет поговорить о килограмме и т.п. Николай
Есть люди, подобные частицам, которые видят только непосредственные воздействия, не углубляясь в анализ их происхождения, полагая многие случайностью. Как бы рассуждал атом железа, находясь в горной породе. Вот я тут, потому так сама по себе сложилась природа. Вот на моё окружение наехала армия из иных атомов, и мы куда-то поехали, это видимо, случайно. Вот мы попали в пекло с высокой температурой, тоже случайно. В этом пекле порода расслоилась и подобные мне атомы полились в какие-то формы. Мы остыли и далее деформировались под ещё каким-то воздействием, тоже случайным. Потом коррозировали и рассыпались. И нет, думает атом, никакой высшей разумной силы. Просто так устроена природа. Это и есть атеисты. Вот они и стараются рациональным образом описать все воздействия и все преобразования, не думая, зачем это всё так происходит.
- одно из понятий, складывающееся в современной философии. Понятие возникает как попытка разрешения некоторых противоречий, рождающихся в результате прояснения сущности конкретного, единичного, а также сущности отношения единичного и множественного, абстрактного и конкретного.
Нет никакого образа.
А бесконечность как нарисовать, как представить? Можно представить, что один предмет больше другого, одно число больше другого. Наконец, можно представить самый большой предмет и больше не бывает. Нет животного больше кита. Наконец, можно представить, что все сущее сливается в один конгломерат. Ось чисел закручивается и переходят в окружность, где они уже не отличаются. И время замыкается в кольцо. Образ бесконечности не вырисовывается. new -->
Вот Вы, Владимир, говорили, что предпочитаете предельно определенные термины. Но вот говорите о счастье. Счастье - это термин или образ блаженного состояния? Если термин, то как его определите? Формулой Николая, по которой счастье - это совпадение способностей человека с потребностями общества? А вот Дмитрий предлагает другую формулу - > И сначала ты найдешь мрак и непроницаемую толщу, но, постоянно подвизаясь в деле сем нощно и денно, ты обретешь - о чудо! - непрестанную радость. То есть иной человек входит в состояние счастья, когда открывает истину, чувствует в себе волю бога, чувствует его. Но при этом ни та формула, ни другая не отражает суть счастья, которое видится состоянием блаженства, а только определяет условия, когда оно может возникнуть. У Николая - при совпадении способностей и потребностей. Где предельная точность в определении счастья? Дайте мне любой термин, который Вы считаете предельно определенным, и мы посмотрим, так ли он предельно определен.
Возьмите хотя бы термин - килограмм. Обратимся к справочникам. Это единица измерения массы. А что такое масса? Это физическая величина тела, являющаяся мерой его инерционных и гравитационных свойств. А что такое свойство? СВОЙСТВО. (греч. idion; лат. proprium) - то, что присуще к.-л. предмету и характеризует его само по себе, а не говорит о его отношении с некоторыми др. объектами. Это философская категория. Приехали. А уж про инерционность в неинерциальных системах, то есть реальных системах, можно говорить только предположительно. И про гравитацию - мы знаем, что она проявляется притяжением, а природу, то есть суть её никто не знает. И где здесь предельная точность?
Публиковал здесь учение Святых Отец о трёх образах внимания и молитвы:
http://www.sunhome.ru/religion/19419
Наставление святого Симеона Нового Богослова (949-1022г.г.): "Запри дверь твоей келии, сядь в углу её, отвлеки свою мысль от всего земного. Склони затем подбородок твой на грудь свою и устреми чувственное и душевное око на пупок твой. Далее сожми обе ноздри свои так, чтобы едва можно было дышать и отыщи глазами то место сердца, где сосредоточены все способности души. Проведя в этом положении день и ночь — о, чудо! Увидишь, что вокруг сердца распространяется Божественный свет."
2-й вариант перевода: "...Вознеси ум твой от всего суетного, то есть временного. Затем, упершись брадой своей в грудь, устремляя чувственное око со всем умом в середину чрева, то есть пуп, удержи тогда и стремление носового дыхания, чтобы не дышать часто, и внутри исследуй мысленно утробу, дабы обрести место сердца, где пребывают обычно все душевные силы. И сначала ты найдешь мрак и непроницаемую толщу, но, постоянно подвизаясь в деле сем нощно и денно, ты обретешь – о чудо! – непрестанную радость. Ибо как только ум найдет место сердечное, он сразу узревает, чего никогда не знал."
Спасибо.
Вопрос.
Может быть, кто-нибудь согласится с этим объяснением?
А может быть кто нибудь не согласится с этим объяснением?
ВЫСКАЖЕТЕСЬ !
Только не по "нравится - не нравится".