Геннадий, меня опять растащило на лекцию, возможно, полезную читателям, так что написал статью "Всеобщая целесообразность". Просьба к Вам посмотреть в нее. Николай
Дмитрий! Удивительно, странно, парадоксально и противоречиво? Владимир пишет постоянно, что он Вас не понимает, обращается к Вам с вопросами, но Вы не отвечаете Ему. Я специально написал ему коммент, чтобы вызвать Вас на разговор, чтобы разобраться в Его вопросах. И Вы вернулись, но как и к кому? Ни на один вопрос Владимира Вы не ответили. И это странно. Похоже Вы их попросту игнорируете. И это-то и странно, при Вашем духовном сане. Похоже, что Вы вернулись не к " окормлению овец Божиих" в "ясновидении", а к собственным мыслям, кои же сами и отрицаете. Неужели Вы не видите сего парадокса и противоречия? ................... --- "Созерцание очень полезно, особенно тем, кто усиленно работает умом. Поэтому скорее чудаки те, кто этого не делает и наживает себе даже и проблемы со здоровьем. Извините меня, ..., может быть лезу не в своё дело, но ... Кстати, так есть вероятность действительно найти ответы на вопросы. У Вас могут быть предвзятые навязчивые ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, Но когда Вы ОЧИСТИТЕ УМ ОТ МЫСЛЕЙ, дадите отдых, при СОХРАНЯЮЩЕМСЯ НАМЕРЕНИИ отыскать ответ. То ...". --- (Вы) --- "Согласен с Вашими рекомендациями и при возможности, когда бываю на даче, так и поступаю. Но мысли всё же спать мешают. Я их не вызываю, они сами приходят и будят ВООБРАЖЕНИЕ". --- (Геннадий) ..................... Как это можно, "очистить ум при сохраняющемся намерении отыскать ответ"? "Сохраняющееся намерение отыскать ответ", это уже мысль, уже "предвзятые навязчивые представления", то есть то - "мутное стекло" -, о котором говорит апостол Павел в 13-ой главе первого послания к Коринфянам. Мысли, это ничто иное, как мысле-образы в мозгу. А в мысле-образе уже содержится и предполагаемый (желаемый) ответ. "Ум", это ничто иное, как Сознание. "Сознание", это ничто иное, как "со - знание", то есть собранное знание, собранная память, что Вы кстати и не отрицаете. Если Вы это не отрицаете, тогда Вы должны согласится и с наукой, которая говорит, что Сознание не целиково и состоит из "сознательного" и "подсознательного". То есть, "Сознание - Память" состоит из мысле-образов сознательного и мысле- образов подсознательного. Убирая "сознательное", сознательные (вторичные, производные от "подсознательного") мысле-образы, Вы оставляете "подсознательное", подсознательные мысле-образы, и на "бессознательное" таким ОБРАЗОМ не выходите. То есть "Обожения" (исихиазма) не происходит. "Здесь и сейчас" не реализуется. Буддисты (настоящие), сказали бы, что, в таком случае, полной медитации не происходит и видения "реальности, как реальности" нет. Подсознание коварная вещь. Именно там хранится в образах всё накопленное за жизнь знание. Образно говоря, это калейдоскоп знаний. Его можно расширять накапливая и накапливая, благо нейронов в мозгу огромное количество, уменьшая тем самым возможность "бессознательного".
Совершенно верно, уважаемый отец Димитрiй. В современном мире отлично видно, как принадлежность человека к общественной группе, пребывание в той или иной стране "во многом и определяет как помышления, так и поступки". Даже при всем разнообразии мнений получается, как будто невидимая сила упорно куда-то все толкает, и даже самые разумные доводы не позволяют ничего изменить. А вот куда все это может двигаться, - остается предметом споров. В ответе Геннадию я постараюсь затронуть некоторые моменты этого движения. Брат Николай
С Вашего позволения, Николай, своё видение пока оставлю в стороне. Поставлю вопрос иначе - для чего потребовалось богу, природе (по Вашему усмотрению) создавать человечество? Для чего оно создано? Какие основные задачи вменены человечеству в этом мире?
Доброе утро, брат Николай! Вопрос с ценностями, думаю, перекликается с Вашей статьёй об эгрегорах. Любой человек, по своей осознанной воле, или пустив это дело на волю случая, ведом этими образованиями, что во многом и определяет как помышления, так и поступки.
Геннадий, про ценности я не могу сказать что-либо оригинального. Лишь повторю ходовые мнения, что ценности разнообразны, преходящи и относительны. Каждому человеку нужна семья, интересная работа, вера, хобби, родная страна и др. У женщины все помыслы могут крутиться вокруг ребенка, у мужчины - вокруг выпивки, у верующего - вокруг религиозных догм. Музыкант может весь витать в музыке, как и другие творческие работники в своих творениях и любимых делах. Для меня главная ценность: знания. Свои приоритеты есть у организаций, у государства. Есть заповеди и общечеловеческие ценности, но они тоже не отражают всей сложности жизни. Обычно человек не может обойтись одной ценностью, ему подавай полный комплект. А если комплект не полный, значит, чего-то в супе не хватает, и нет полноты жизни. Вот, собственно, и все. Сообщите свое видение, предлагайте свои ценности. Я не думаю, что можно завлечь все человечество одной идеей. Людям свойственно заблуждаться и упорствовать в своих заблуждениях. До сих пор не было таких ценностей, которые безоговорочно принимались бы всеми. Значит, вряд ли они появятся и в будущем. Николай
Вы правы, Николай, принудительное вмешательство в дела организма мне не нравится. Но к сожалению, приходится к этому прибегать, когда с каким-то беспорядком в нем, как с зубной болью, иначе не справиться. Насчет физических нагрузок, то с этим вроде всё нормально, на даче само собой этого достаточно, а в городе приходится много ходить по рабочим делам, только особого эффекта от этого не ощущаю. Впрочем, верхним силам виднее, что со мною делать. Что будет, то и ладно.
Геннадий, Вы на таблетках далеко не уедете. Да Вы и сами как будто против вмешательства... По опыту ряда людей и своему замечаю, что залог крепкого сна - это хороший физический труд. Не предлагаю Вам бегать кроссы, но и длинная прогулка тоже хороша. Насчет ценностей Вы, к моему удивлению, застали меня врасплох. Я соберусь с мыслями, потом аккуратно напишу. Николай
Николай, я вроде не приписывал Вам усиление мыслей, а просто ставил вопросы. Вот Вы говорите, что рады новым вопросам. Тогда что можете сказать по поводу высших общественных императивов? То есть что бы Вы предложили в качестве главных ценностей человечества? Если можно, обоснуйте ответ.
Тронут, уважаемый Дмитрий Юрьевич, Вашей заботой о моем здоровье. Согласен с Вашими рекомендациями и при возможности, когда бываю на даче, так и поступаю. Вид природы на меня действует умиротворяюще. Но мысли всё же спать мешают. Я их не вызываю, они сами приходят и будят воображение. Приходится пить таблетки, снижающие давление и успокаивающие.
Цитата: "а разве мало людей, которые не думая могут часами смотреть на предметы своего вдохновения, очарования, предметы тайны, на иконы, на идолов, природу, на камни, на любимых. Они тоже чудаки? "
Созерцание очень полезно, особенно тем, кто усиленно работает умом. Поэтому скорее чудаки те, кто этого не делает и наживает себе даже и проблемы со здоровьем. Извините меня, Геннадий, может быть лезу не в своё дело, но Вам, с Вашей гипертонией это было бы очень полезно, и особенно перед сном, что-бы Ваши размышления не мешали ночному отдыху. Кстати так есть вероятность действительно найти ответы на вопросы. У Вас могут быть предвзятые навязчивые представления. Но когда Вы очистите ум от мыслей, дадите отдых, при сохраняющемся намерении отыскать ответ. То можете получить чёткую информацию, как Менделеев. Истина может отличаться от Ваших представлений. И когда ум забит этими представлениями, там просто нет места и возможности получить свежую информацию. А застой приводит к гипертонии. Хорошо если ещё бессонницы нет.
Геннадий, я охотно поддерживаю полемические приемы и, тем более, усиление мыслей. Все же у меня просьба к Вам оставлять за собой авторство усиленной мысли, при необходимости делая ссылку на источник вдохновения. А не приписывать мне усиленные мысли, с которыми я никак не могу согласиться. Я всегда тщательно взвешиваю свои слова, чтобы не случилось перегибов. Для меня их усиление не годится, там и так уже все усилено, что я нахожу нужным. Но я охотно рассмотрю варианты этой мысли, а также оригинальные мысли со стороны коллег. Насчет чудаков в художественном плане мы все чудаки, все в чем-то оригинальны, неповторимы, даже странны. В научном арсенале я не знаю такого понятия. Вместо него есть ряд градаций у психиатров. Но и там дело не столько в самом действии индивида, а насколько он привязан к этому действию, способен ли от него отвлечься, может ли адекватно отвечать на вопросы, глядя на камень или любимого, и т.п. А вопросы всегда, пожалуйста, ставьте. Я всегда рад новым вопросам. Николай
Спасибо, Николай, за лекцию. Вы в общем-то пишите вещи элементарные. И Вы верно отмечаете в моих комментариях вольность трактовок Ваших текстов. Надо признаться, что я намеренно их утрирую в определенных моментах, применяя не логические, а полемические приемы, дабы усилить их, сделать броскими, уводящими на новый круг размышлений. Вот, например, Вы написали > должен сказать, что человеческое общество вынуждено очень многое навязывать своим членам, иначе оно просто прекратило бы свое существование. Я усиливаю эту Вашу мысль (иначе оно просто прекратило бы своё существование) - стало быть Вы считаете продолжение человеческого рода высшим императивом. Возникает вопрос - почему Вы так считаете? А если это не является высшим императивом, тогда что? Нет, Вы этого не говорили, но я так усилил эту Вашу мысль. И тут же вторая Ваша мысль, что общество вынуждено многое навязывать своим членам, и эта мысль опять вызывает вопрос, если оно навязывает, а это не "навязывается", значит не то навязывает, что нужно? И нужно ли вообще что либо навязывать, если это безрезультатно? Конечно, Вы не ставите такие вопросы, но я усиливаю Вашу мысль, вытаскиваю новые мысли. Или по тем же чудаком, что непрерывно глядят на солнце, отключив мозг. Разумеется, не все такие чудаки, но возникает вопрос, а разве мало людей, которые не думая могут часами смотреть на предметы своего вдохновения, очарования, предметы тайны, на иконы, на идолов, природу, на камни, на любимых. Они тоже чудаки? И опять же этот вопрос не в порядке критики, а в порядке размышления. Я далек от критики Ваших разумных мыслей, просто на их базе ставлю новые вопросы. Логика тут ни причем. Просто есть такой полемический прием.
Уважаемый отец Димитрiй, большое спасибо за очень полезную информацию. Я, собственно, тоже предлагаю исходить из природы человека, всесторонне учитывать разные мнения, а не упразднять природу человека. К этому же я призываю уважаемых коллег, которые свято верят только своему внутреннему голосу. А мнения и взгляды с разных сторон действительно могут сильно отличаться, будучи однако по своему каждое верным. Ведь мнение зависит от наблюдателя. Однако, есть немало случаев, когда мнения несовместимы. Например, один коллега объявляет предмет от лукавого, другой - от Бога. Вот тут-то приходится выбирать одно из двух, либо вообще переходить на диалектическую позицию, по которой во всем есть немного плохого и немного хорошего. Брат Николай
Что до Иоанна Златоуста, то ныне литургия обычно служится по составленному им чину. Жизнь свою он окончил в ссылке в Абхазии. его часто упрекают за то, что в его многочисленных трудах часто высказываются совершенно противоположные мнения по одному и тому-же вопросу. И опять это становится понятно исходя из того, что мнения эти он высказывал в конкретный промежуток времени для конкретных людей. То-есть для каждого конкретного человека Истина своя, в своё время и на своём месте, ибо Бог к каждому подходит индивидуально, как к неповторимому своему ребёнку. Применить эту Истину к кому-то другому, с похожей проблемой - проблематично. Поэтому и БИБЛИЯ - это не свод истин в последней инстанции, а история развития отношений Бога с человеком, как общий нам пример, но не повод для религиозного фундаментализма.
"когда два человека одновременно получают противоположную информацию от Бога.". - были три великих учителя Церкви: Василий Великий, Григорий Богослов и Иоанн Златоуст. Василий Великий и Григорий Богослов всю жизнь спорили, ненавидели друг друга, и даже предавали анафемам. Это не мешает однако тому, что доныне почитаем их поучения и на иконах они всегда изображаются вместе, как добрые друзья. На самом деле они получали от Бога не разную информацию, а два взгляда, с разных сторон, на одну Истину. Вместить всю Истину человек не способен, а только некое её описание, и притом то, которое способен вместить на основании своего жизненного опыта и физиологических особенностей плоти (души и тела с умом). Но естественно всем, и даже святым, заблуждаться и считать свою истину Истиной в последней инстанции. Это не плохо, просто такова природа человека, и вряд ли её можно полностью упразднить в земной жизни.
Геннадий, я совсем не собирался читать лекцию по логике, но Вы сами заикнулись и дали такой богатый материал, что мне трудно удержаться. Так вот, согласно научной логике и практике большинства человечества множество объектов, удовлетворяющих одновременно двум условиям, обычно меньше множества объектов, удовлетворяющих одному их этих условий. Например, быть вороной да еще белой - это редкость, хотя по отдельности ворон и птиц с белым оперением великое множество. Если некоторое утверждение верно для малого множества (белых ворон, например, что им неуютно среди черных), то вообще говоря оно не будет верным для большого множества (всех ворон). Однако люди склонны все обобщать и переносить по умолчанию свойства намного дальше, чем подтверждается опытом. Например, ссора белого с негром автоматически трактуется как расизм. То, что этот белый переругался по тому же поводу с десятком других белых, - во внимание не принимается. Ну а когда каждый негр в ответ на малейшее замечание будет обвинять белого в расизме, то нетрудно стать расистом даже самому доброму белому. Вот так из-за неприятия элементарных логических правил могут вырастать большие конфликты в обществе.
Теперь посмотрим, как Вы, Геннадий, обошлись с парой моих условий: "получают истины от Бога" и "не утруждают себя изучением предмета". Как и с белыми воронами, таких людей относительно немного, потому что даже самые убежденные верующие не ограничиваются молитвами, а еще ежедневно и упорно вкалывают. Оба указанных мною условия выполняются одновременно в основном для философов, не несущих никакой ответственности за свой труд, который вовсе не предназначен для немедленного практического использования и потому обычно даже не может быть толком проверен. Но Вы благополучно выкинули одно из моих условий и за меня распространили утверждение на всех верующих. Здесь очень нелишне напомнить Вам, что Вы постоянно проповедуете тщательную проверку условий применимости, но вероятно, всем, кроме Вас самого. Теперь получилось, что я хочу "этим недоверием заклеймить добрую половину населения планеты", хотя на самом деле я очертил очень узкий круг лиц. Теперь рассмотрим, как Вы перекроили мой вывод для этого узкого круга лиц. Я написал: "не поддерживаю". Как в принципе можно поддерживать? Например, деньгами или кричать: ура! А я не шлю деньги и не кричу, т.е. провозгласил по сути совершенно нейтральную позицию, что, например, проявил на практике в недавнем общении с Лукьяном. Для сравнения напомню, что некоторые уважаемые коллеги договорились с Лукьяном до взаимных отсыланий к психиатру (2014-08-25 00:21:21 и 2014-08-25 00:40:23 под статьей "Реинкарнация"). Но в Ваших глазах, Геннадий, почему-то именно моя нейтральная позиция переросла в "клеймение доброй половины населения планеты". Я никогда не отрицал контакты с высшим разумом. Но в моем комментарии речь идет о конкретной ситуации, когда два человека одновременно получают противоположную информацию от Бога. Еще хуже, когда есть сотня противоречивых мнений. Даже если среди них есть действительно от Него, то это мнение невозможно отличить, поскольку все бьют себя в грудь, искренне считая себя единственным носителем истинно Божественной воли. Если Вы испытываете доверие к таким людям, то объясните, как будете отличать истину. Тоже Бога станете слушать и присоединитесь к этой сотне?
Теперь другой аналогичный пример, мол, я "записываю в антиобщественники любителей смотреть на солнце". Но я опять же говорил о крайне узком множестве лиц, определяемых одновременно двумя условиям: "безумцы" и "уставившиеся в небо". Однако одно из условий Вы выбросили. Причем рядом я писал: "исключительно смотреть на солнце". А это совсем не то же, что просто смотреть. Например, если человек регулярно проверят, не оставил ли он в квартире не выключенными электроприборы, то это хорошо. Но если он целый день занимается только такой проверкой и более ничем, то ему явно нужен доктор. Таким образом, и в случае с солнцем Вы проигнорировали существенные условия и распространили утверждение туда, на что оно никак не было рассчитано.
Помня склонность людей к необоснованным обобщениям, я специально в конце комментария перестраховался и написал: а) что я против оргвыводов, б) без нас есть кому следить за порядком, в) наша цель, чтобы обсуждения были интересными и деловыми. Однако, и этих моих перестраховочных усилий оказалось совершенно недостаточно, и Вы приписали мне немало такого, чего в обсуждаемом комментарии и предыдущей моей деятельности не было и в помине. Так, из прозвучавшего между слов выражения "продолжение человеческого рода" Вы приписали мне аж "нравственный императив" и всерьез спрашиваете о моих соображениях на этот счет. Да нет у меня никаких соображений, потому что это Максет, а не я, горой стоял за программу продолжения человеческого рода. Я же нещадно критиковал его программу. Даже по линии ИР я приводил большой набор разных вариантов, не отрицая, разумеется, что человечество вообще может погибнуть из-за экологической катастрофы, деградации личности и многих других причин, не отрицая также и Ваших моделей. Это тоже весьма ходовой поворот житейской логики, которая часто путает того, кто украл, с тем, у кого украли. Ладно уж Вы наотрез отказались читать большую статью. Но тут-то вся информация налицо.
Все эти логические ошибки отнюдь не редкость на сайте да и где бы то ни было. Даже профессиональный математик А.Воин отличился в попрании здравого смысла. Так что и Ваши просчеты не были бы столь удивительными, если бы тут же Вы не провозгласили непротиворечивую логическую конструкцию критерием истины. (С минимумом категорий, способную удовлетворить и т.д.) Хотя в комментарии Вы не замахивались на "поиск смыслов всего сущего", но, по-видимому, надо полагать, что проведенные Вами выше рассуждения как раз и есть пример непротиворечивой логической конструкции. Но по моим и научным меркам это, наоборот, вопиющее надругательство над логикой. Тем не менее, я бы не сказал, что ошибки совершенно случайны, поскольку все они в одну сторону. Примерно так же продавец почему-то всегда ошибается в свою пользу. И здесь после всех искажений у Вас получалось, что я якобы напридумывал черт знает что про верующих, про цель существования человечества и т.п., а Вы - соответственно защитник верующих и, как ни странно, даже самой логики. Так что не могу не отметить у Вас вольное или невольное, но широкое использование приемов пропаганды в СМИ. Прошу прощения, если Вам не понравилась моя лекция. Надеюсь, что материал будет полезен всем коллегам. Приглашаю всех высказывать другие точки зрения, чтобы меня опять не объявили судьей. Во всяком случае я излагаю не скороспелые идеи, а то, что легко можно найти в учебниках и справочниках. Об этом же я писал на сайте в статьях по логике. Да и не Бог весть какие премудрости здесь изложены, ни одной формулы, в основном на уровне элементарного здравого смысла. Николай
Владимир! И мне очень хочется, чтобы Вы поняли друг друга. Уверен, что если ВЫ оба отнесётесь друг к другу не как "я не такой, как он", "он не я, он другой" и не будете делиться на "атеист" и "теист", а как просто человек к человеку, в "точности такому же, как и я", то, думаю, и поймёте друг друга (и не только друг друга) до конца.
Видите ли, Дмитрий, этот мой товарищ, назовём его "А", обнаружил сию способность у себя в ходе разговора между нами, инициатором которого был я. Интересно, что этот разговор имел продолжение для А. И через, примерно, 4 месяца "А", когда наши с ним пути-дорожки разошлись, понял, что способен и на большее. Эти открытия в себе самом в корне изменили Его жизнь и жизнь близких Ему людей. И хотя Он сильно повлиял на мировоззрение близких в лучшую сторону и сам (самостоятельно) вышел на состояние своеобразного психологического исихиазма, судьба самого "А" была трагична. ......... Дмитрий, а что Вы скажете на мой комментарий Владимиру? Ведь этот коммент я написал не только Ему, но и Вам.
Геннадий! Вообще -то, где-то и в чём-то Вы правы. Но где и в чём, вот ведь заковыка-то? --- " ... Где же правила взаимопонимания? ... А любителей смотреть на иконы не считаете антиобщественниками? Вот говорите, что не поддерживаете тех, кто. якобы, общается с богом и от него получают истины. Тогда Вам надо этим недоверием заклеймить добрую половину населения планеты, что общаются с ним. Разве не предполагаете возможность таких НЕПОСРЕДСТВЕННЫХ контактов с высшим разумом? А ведь в этом мире всё возможно. Тонкие нити общения на запредельном уровне сознания - штука непостижимая для науки." --- .......... Конец 1992 года. Два плавильщика сидят у индукционной печи, ведут плавку. Из всего состава литейного цеха (120) осталось 20 человек начальства и нас двое (не начальников) "литейщиков" с высшими образованиями (все рабочие уволились, потому что не платили зарплату). Так вот мы и разговорились о способностях мозга. Товарищ и говорит: --- "И то правда, когда я смотрю на валяющийся у меня на дороге камень, я уже знаю подниму ли я его или когда я подхожу к луже, я уже знаю перепрыгну ли я её. Я действительно ЗНАЮ! Удивительно?!" ---
...... Очень хотелось добавить - у нас "человеков". Не выдержал добавил. Может тем и будет отличаться робот от человека - вот именно такой "непросчитываемостью"?(хи-хи).
Владимир! Очень жаль конечно, что Дмитрий устранился от обсуждения им же инициированной темы. Может быть ниже приведённая информация подвигнет Его вернуться. ............................. --- "18.09.2014 В ночь с пятницы на субботу состоится "Робоночь". Предполагаемое количество участников 700 человек. В костюмах роботов и других персонажей технологической фантастики должны будут обсудить актуальные вопросы робототехники. Организаторы - фонд "Сколково" и открытый университет Сколково (ОтУС). Модератором дискуссии является Альберт Ефимов, руководитель сообщества робототехников "Сколково", который предложил обсудить следующие вопросы: 1. Какую работу можно доверять роботам, а какую нет? 2. У кого больше прав? Нужен ли свод правил для роботов и умных программ? 3. Что имел в виду Айзек Азимов под под знаменитыми тремя законами робототехники - фантастические алгоритмы или моральные заповеди, годящиеся и человеку? 4. Что значит "нулевой закон" и нужен ли он роботам? Нужен ли он людям?". --- (Газета.ru от 18.09.2014) ................... Правда, отчёта об этой "Робоночи" я нигде не нашёл. Предполагаю, что, как всегда у нас, "человеков" --- "Ночь прошла, ночь прошла, снова хмурое утро".
Николай, с большинством Ваших соображений я согласен. Конечно, не надо провоцировать самоубийства, но это делается и мы знаем недавнюю серию самоубийств, по причине навязанной теории бессмысленности жизни. Не надо потакать губительным извращениям, но это пропагандируется в "цивилизованном" мире. Не надо призывать к самоубийственным войнам, но такие призывы слышны повсюду. Меня поразило откровение одного поляка, прибывшего на Украину. Он прибыл туда, потому что ему нравится убивать людей. Он считает, что на это имеет право. Потому что получение удовольствия общечеловеческая цель. Где же защитные механизмы человечества? Вы, видимо, считаете одной из главных целей человечества - продолжение рода. Не спорю, но мне просто любопытно, из каких соображений это предстало нравственным императивом? Если люди любят войну, наращивают, причем непрерывно, мощнейшие средства уничтожения масс людей, провоцируют побоища, то почему этот императив их не беспокоит? Может и нет такой ценности, а есть желания отдельных людей себе благополучия, благополучия своим детям, даже если для этого надо убить миллионы других людей? Где же правила взаимопонимания? На этом фоне отдельные антиобщественные поступки теряются в потоке массовых и глобальных преступлений. Уж похоже, записываете в антиобщественники любителей смотреть на солнце. А любителей смотреть на иконы не считаете антиобщественниками? Вот говорите, что не поддерживаете тех, кто, якобы, общается с богом и от него получают истины. Тогда Вам надо этим недоверием заклеймить добрую половину населения планеты, что общается с ним. Разве не предполагаете возможность таких непосредственных контактов с высшим разумом? А ведь в этом мире всё возможно. Тонкие нити общения на запредельном уровне сознания - штука непостижимая для науки. Что касается меня, я как-то говорил, что считаю критерием истины - логическую конструкцию, непротиворечивую по всем параметрам с минимумом необъяснимых категорий, способную удовлетворить потребность людей в поиске смыслов всего происходящего.
Геннадий, я не представлю, как на столь свободном форуме можно кому-то что-то навязать. Даже самый тоталитарный режим не мог сдержать инакомыслия. Теперь о "деталях". Разве я прошу копаться в специальных науках. Здесь в философии детали - это такие же всеобщие утверждения, только служащие для обоснования других всеобщих. И уж никогда я не склонял Вас "к отказу от изучения проникновения в общую вселенскую конструкцию". Да проникайте сколько хотите! Я и сам рад туда проникнуть. Но не думаю, что эта конструкция откроется разом, например, в результате божественного откровения. А потому приближаюсь к ней понемногу, собирая информацию по крупицам. Если на Вас вывалят сразу все, то первым приду приобщиться.
Еще к вопросу о навязывании. Я ни разу не указывал, какому Богу надо молиться, и даже не излагал здесь системно свои представления, опубликованные в других местах. С другой стороны, я не раз решительно выступал по организационным вопросам, так сказать, по процедуре ведения споров. Но прошу отметить, что это далеко не то же самое, что отстаивание своей философии. Культура общения - это целая наука. Но не ошибусь, если скажу, что мало кто о ней имеет представление. Хорошо, если есть хотя бы доброжелательное отношение к собеседнику, это уже полдела. И тем не менее, мне хорошо видно, как заходят в тупик или до ругани многие обсуждения только потому, что не соблюдены минимальные требования, которые в общем-то ничего не стоят. Я не буду сейчас читать лекцию на эту тему, чтобы меня очередной раз не обвинили в навязывании. Но должен сказать, что человеческое общество вынуждено очень многое навязывать своим членам, иначе оно просто прекратило бы свое существование. Так, не в почете суицидальные и прочие антиобщественные теории, которые отрицают нормальные человеческие отношения и собственно продолжение человеческого рода. И я тоже никак не могу поддержать, например, нашего коллегу, который призывает отказаться от ума и исключительно смотреть на солнце. Ну будет толпа безумцев, уставившихся в небо. Поэтому я всячески выступаю за отношения, которые вели бы к взаимопониманию на сайте, а не к разбреданию по своим норам. И тут совсем не грех проявить решительность. В частности, я протестую против выводов не глядя, как когда-то в СССР было принято критиковать книгу, не читая ее. Но оказывается, что и здесь по одной безбожно искаженной фразе из статьи могут наделать кучу выводов. Я также не поддерживаю, когда коллеги считают, что получают истины от Бога и на этом основании не утруждают себя изучением предмета. Ладно бы, если эти истины были одинаковыми. Но получается, что сколько людей, столько и разных истин. И потом с этими истинами и именем Бога на устах они идут убивать друг друга. В подобных случаях молчание окружающих уже антиобщественно. Поэтому я считаю, что по оргвопросам обязательно надо высказываться, не делая однако оргвыводов. Есть и без нас кому следить за порядком на сайте. Но в наших силах делать обсуждения интересными и деловыми. Николай
Наверно, Вы помните, Николай, дни своего детства. Тогда всё казалось чрезвычайно важным. Вот та игрушка потрясала воображение и была самым важным атрибутом счастливого существования. А вот те отношения между товарищами казались важнее всего на свете, тот был дурак, а этот душка. А уж сделанный самостоятельно скворечник вообще был знаком величия своей личности. И вот со временем появились более объемные, более сложные и по настоящему серьезные проблемы и те далекие детские с высоты новых стали казаться незначительными, попросту пустыми. А если рассматривать и эти проблемы с высоты вселенских проблем, вызвавших нас к жизни, то и они могут показаться незначительными, детскими, пустыми. Не возможно вдаваться в делали, рассматривая всю эту вселенскую конструкцию. Вот тут и нужна системность. А детали пусть исследуют специалисты по деталям. Одно другому не мешает и не противодействует, а только дополняет. Не понимаю, зачем Вы меня склоняете к отказу от изучения проникновения в общую вселенскую конструкцию и навязываете копание в деталях? Кому это по душе, пусть этим и занимается, меня больше увлекает общая конструкция, которая реально есть и к настоящему времени не вижу логически провязанных описаний её. К слову, я уже давненько не навязываю версию формирования нового бога, есть альтернативная - избавление самого бога от проникшей в него "тяжелой" энергии. По сути версии близкие, разница в трактовках вселенских процессов. А насчет того, что движение направлено на устранение причин, вызвавших его, так примеров я привел достаточно. Ваши встречные примеры я разбирал и показал действие своей версии. Эта версия дает объяснение факту появления самой вселенной и любых движений в ней. То есть имеется "вытаскиваеие" "тяжелой" энергии из пространства из рассредоточенных структур и её концентрация в ёмкие тяжеловесные структуры. С последующим выводом из вселенной. А с другой стороны с концентрацией божественной сути. Иного путного объяснения пока не вижу.
Геннадий, рад, что Вы явно ожили. Пожалуйста, не приписывайте мне лишнего. Так любому человеку за любую его фразу можно приписать роль судьи, и прежде всего, Вам после того, как все предыдущие обсуждения Вы оптом охарактеризовали: "все пустое" (2014-09-16 20:45:01). Это ли не есть "безоглядное поношение"? Я же тщательно обосновываю каждое утверждение. И я уже однозначно писал (2014-09-16 19:01:46): "Имеется целый спектр мнений. За одни есть больше аргументов, за другие меньше." И никогда прямо не высказывался, что Бог есть, или его нет. А исключительно приводил аргументы за самые разные точки зрения. Я ни разу не возражал определенно против Вашей идеи вынашивания Бога и даже не раз приводил аргументы в ее пользу. В процитированном Вами утверждении прошу обратить внимание на слова "нередко" и "бывают". Т.е. я отнюдь не называл скороспелым все оптом как Вы "все пустое". Если Вас интересуют основания, то 2014-09-06 05:02:46 и 2014-09-08 09:30:01 я выложил немалые комментарии под статьей отца Димитрiя "создание саморазвивающегося искусственного разума". Но Вы как и с "все пустое" решили дело одной фразой: "у меня иная задача - показать вариант общего проекта, не вдаваясь в детали".
А началась там длинная дискуссия с Вашего утверждения: "движение направлено на устранение причин, вызвавших это движение". (которое я считаю скороспелым, потому что оно ни на что не опирается, и никаких ссылок Вы, разумеется, не дали). На это я привел ряд опровергающих примеров. Вы привели свои, но значит, все равно Ваше утверждение не годится в качестве всеобщего философского. Потом выяснилось, что Вы не пользуетесь привычными понятиями, а подстраиваете их под заданное утверждение. Так, конечно, никому не удастся его опровергнуть. Я охотно принял бы Ваше утверждение за аксиому в Вашей системе знаний. Но к другому утверждению Вы уже вкалываете иной смысл в те же понятия, "не вдаваясь в детали". Выходит, что у Вас все по определению верно, надо только вложить в используемые слова нужный смысл. К Вашему утверждению в одну строчку я привел множество рассуждений, наверное, в сотни раз больше. И это вовсе не "безоглядное поношение" и даже не критика, поскольку обсуждение быстро пошло по сопутствующим вопросам, дабы потом вернуться к исходному. Но все пути Вы отрезаете, "не вдаваясь в детали". А я вдаюсь в детали и не знаю, как можно получать доброкачественную информацию, не вдаваясь в детали. Именно мелкие детали могут свалить самую смелую гипотезу. Вы же сами ратуете за системность. Но какая же может быть системность без деталей. Если все напрочь дырявое, то система просто рухнет.
Геннадий, естественно Вы имеете право "пребывать в рамках облака" и выходить из него, "не придавая значения этому облаку". Но другим людям крайне трудно уследить, когда и в каком облаке Вы находитесь. Мне, как и Вам, тоже "нетрудно перемещаться". Мне нетрудно выступить с религиозных позиций или от имени субъективного идеализма, но я всегда поясняю, в какую сторону кладу аргументы. Ваши блуждания по облакам становятся для меня полной неожиданностью, особенно при заявлении: "я ничего не поменял". Так все-таки блуждаете от облака к его окрестностям или ничего не меняете? Но и во всех случаях Вашего пребывания в разных облаках я тщательно разбирался в Ваших взглядах, а потому никак не могу назвать свое отношение "поношением". Так же я поступаю со всеми коллегами. Например, меня очень заинтересовали "элементарные частички" Мифтахова и я выдвинул ряд замечаний в надежде, что человек, назвавшийся биологом, способен поправить и развить свою теорию. Однако, подобно Вам, он назвал мои комментарии исключительно хаянием. Я специально воспроизвел здесь часть своих доводов по одному из заявлений Мифтахова. Но моему огромному фактическому материалу оказались противопоставлены однословные заявления: "хаяние", "поношение" и т.п. В конце концов, я никому не навязываю свое обсуждение. Я очень ценю, когда обращаются ко мне. И предполагаю, что многим также важно внимание читателей. Но если Вы все воспринимаете как поношение, то я могу Вас не беспокоить. Николай
Николай, почему-то Вы странным образом делите мнения на правильные и неправильные, выбрав себя в качестве судьи. Никто не знает истины и потому не имеет права назначать себя судьей.Однако говорите - > у наших уважаемых коллег истины нередко бывают скороспелыми.Это Вы вынесли вердикт, что надо считать скороспелым, а что зрелым. А на каком основании? Почему Вы решили, что я радикально поменял точку зрения? Ничего подобного. Я ничего не поменял. Я только прорисовал фон, на котором происходят наши разговоры, делаются дела. То есть имеется облако нашего бытия, наших разговоров, споров, которые, действительно столько времени будут вестись, сколько живет человечество, и непонятно, к какому конечному результату Вы видите движение этих споров. Но есть и пространство, в котором это облако пребывает. Я могу рассуждать, пребывая в рамках облака, как обычно, но могу и выйти из него, не придавая значения этому облаку, а занимаясь исследованием окрестностей. Полагаю, имею на это право. Мне нетрудно перемещаться. Но Вы в силу своей категоричности этого не можете сделать. Это обстоятельство не может служить основанием для голословного поношения моих взглядов. Кстати, с наукой они никак не идут вразрез. Наука просто решает задачи видимой прагматики.
Владимир, есть и другие особенности. Верующим лучше не обсуждать, а исполнять обряды. Может быть, в высших церковных кругах имеет смысл многое обсудить, но споры верующих в церкви совершенно неуместны. Наука, наоборот, открыта для всесторонних обсуждений. Здесь можно постоянно двигаться к новым знаниям. А если буду спорить, как надо правильно креститься, то вряд ли чем-то обогащусь. Николай
Валентин, ответ на Ваш вопрос простой. Вы человек. Wolfram|Alpha - 100% ИР, так как Wolfram|Alpha полностью соответствует определению ИР. ИР - это компьютерная программа, начинающаяся со складных ответов на вопросы и постепенно превращаемая в величайшего исследователя и в мощнейший источник знаний. Это определение дано Невесенко Н.В.
Николай, я не понимаю как из того, что священник - всегда всесторонне образованный человек, следует Ваше предпочтение не спорить с ними. Учёные тоже всесторонне образованные люди, но они предпочитают спорить.
Владимир! Вот почему я перенёс Ваше тезисное эссе сюда и спрашивал Вас, следите ли Вы за комментариями. Потому что неизбежно мы все, при обсуждении Вашего эссе, вышли бы на основную проблему --- Кто Я? --- Если бы мы перешли на Ваш пост то, этот путь, выхода на эту исихиазмическую проблему, был бы намного длиннее. А так, вот она эта проблема и всплыла. Вопрос исихазма, "Кто Я?", входит в три основных смысловых вопроса философии (метафизики) - "Кто Мы? Откуда Мы? Зачем Мы?" - Исследование вопроса "Кто Я?" всегда и неизбежно приводит к "наблюдающему и наблюдаемому", "мыслящему и мысли". Потому что сама постановка вопроса "Кто Я?" сразу же обращает исследование во внутрь себя самого. Мозг в таком случае исследует себя самого. А без исследования себя самого как поймёшь, где Разум, как "самоосознающая форма жизни" (как Вы пишете), а где Рассудок, как "обычная способность рассуждать (мыслить), одна из функций Разума (как способность разуметь)" (как говорит Галия). Без исследования мозгом самого себя, как создашь "Супермозг, как форму Разума, осознающую своё мышление" (Ваше). --- "Хочешь изменить мир - начни с себя" --- (Махатма Ганди). --- "Человек, познай себя сам" --- (Девиз на фронтоне храма в Дельфах). Без исследования самого себя, своего мышления, никогда не поймёшь, где реальность, а где иллюзия реальности и всю жизнь проживёшь в нереальном прошлом и нереальном будущем. Так как прошлого уже нет, а будущего ещё нет. Потому что в действительности и действительно "ум (как сознание) может оперировать только памятью о прошлом или мечтаниями о счастливом будущем". И ИР (искусственный Разум) ещё не создан (и сильно сомневаюсь, что будет создан). Если Вы имеете в виду программу Wolfram|Alpha, то это ИИ (искусственный интеллект), что есть имитация "обычной способности рассуждать", как говорит Галия.
Владимир, священник - всегда всесторонне образованный человек, за его словами стоит не только его огромный опыт, но и опыт тысячелетий. А у наших уважаемых коллег истины нередко бывают скороспелыми. Чтобы их оправдать меняются сами понятия и подгоняются под наперед заданное утверждение. Или из-за неясности используемых понятий обсуждение становится бесконечным и ни к чему не ведет. Николай
Дмитрий, крушение капитализма произойдёт в этом году. Создание саморазвивающегося ИР возможно и в этом году. Саморазвивающийся ИР мог бы продлить жизнь капитализму. Крушение капитализма имеет другие причины и одна из них - отсутствие саморазвивающегося ИР.
Уважаемый отец Димитрiй, я предпочитаю не спорить со священниками, а молчать и слушать. Если что-то не дошло сразу, то дойдет потом. Но позволю себе высказаться, раз возникло обсуждение Вашего комментария от 2014-09-13 20:23:31 со следующей фразой: "Ум не может поймать текущий момент, ибо в то время как начинает анализировать ситуацию, она уже не актуальна." Конечно, пока охватываешь ситуацию, она меняется. Но значит ли это, что не надо охватывать ситуацию хотя бы частично, приближенно? Вы пишете, что ум "может оперировать только памятью о прошлом или мечтаниями о счастливом будущем". Если образно, то да. Но неужели будущее состоит только из счастливых мечтаний? Я считаю, что настоящее и будущее нельзя считать чем-то эфемерным и неуловимым, потому что все, наблюдаемое сейчас или известное из прошлого, в значительной мере переходит в будущее. Через день, неделю так же будут существовать Земля, Солнце, города. И мы, вероятнее всего, тоже будем живы завтра, хотя с несколько изменившимися знаниями, но при том же количестве рук и ног. Я не сомневаюсь, что и завтра Вы останетесь священником, но никак не перейдете в ряды коммунистов. Именно на основании знаний о прошлом можно уверенно говорить о будущем. Поэтому я никак не могу назвать неактуальным анализ настоящего. А кто не знает прошлого, тот будет слеп и в будущем. Брат Николай
Дмитрий, я думаю, Вы и я можем понять друг друга, если каждый из нас будет терпеливо разъяснять свою позицию. Но к сожалению Вы не делаете это. Я задал Вам вопросы под моим текстом, а Вы на них не ответили.
Дмитрий! А вот со вторым Вашим комментарием следует, как я думаю, более тщательно разобраться, потому что здесь проходит граница между Естественным и Искусственным, граница между желаемым и возможным.
И всё равно Дмитрий, взаимопонимание между, хотя бы между нами, ВОЗМОЖНО. Ведь поняли же мы друг друга вот здесь, цитирую Ваш коммент полностью: --- "Поразительно Валентин, оказывается Будда говорил разумные вещи! Жить надо здесь и сейчас. Да иное и невозможно, ибо остальное иллюзия даже с позиций грубо материльной логики. Только ум не позволяет этого сделать, так как может оперировать только памятью о прошлом опыте или мечтаниями о счастливом будущем. Ум не может поймать текущий момент, ибо в то время, как начинает анализировать ситуацию, она уже не актуальна. "Здесь и сейчас" именно пребывает та суть человека, которую искал и Шри Романа Махариши и отцы исихиасты: --- "Кто Я"?" --- ...................... Дмитрий, разве возможно как-либо и чем-либо возразить этому?! Да ни как и ни чем !!!
Геннадий! Скажите, пожалуйста! Вы обращались к врачу? Прошли обследование? Принимаете какие-либо лекарства? Или Вы уж совсем радикальный фаталист? Если не обращались и не обследовались, то это ну никак не соответствует- " ... когда каждому предопределена его участь по его задаче."- Если Вы говорите: - "Мой бессонный мозг пытается проникнуть в невидимый мир, из которого всё возникло, который управляет всеми событиями, в мир из которого появились все мы и в который предстоит войти в новом качестве для новых задач, к которым готовят нас здесь." -, то, логически, здесь и будут готовить нас. и "опосля", "новых", и выполненных задач. Иначе зачем же этот -то мир создан? Так что, "мы" были всегда и всегда будем, пока не поймём, что это значит быть "здесь и сейчас". Вот когда это поймём, тогда и не будет разделения между "Я" и "Бог". Тогда -то и наступит реальное "обожение" этого мира, сиречь нас всех (человеков). Так что, берегите тело. "В здоровом теле, здоровый дух".
Валентин, Николай, спасибо за пожелания. Иногда я всё же позволю себе выходить на сайт в отсутствие родственников, щадя их обеспокоенность моим состоянием. Они уже боятся инсульта. Вы правы, Валентин, мой мозг постоянно пребывает в работе, и ничего с этим поделать не могу, а потому и сна нет. Я уже давненько пришел к выводу, что всё пустое. И мысли и слова, и дела наши имеют только одно назначение - напитать нашу душу пониманием сути всего происходящего, пониманием цели и намерений Создателя, чтоб способствовать им. Всё, что мы делаем - отражение этой работы. Сами результаты работы не имеют значения, всё рассыпется в прах, развеются мысли и слова, забудутся страсти и желания. Всё это пустое. Мой бессонный мозг пытается проникнуть в невидимый мир, из которого всё возникло, который управляет всеми событиями, в мир, из которого появились все мы и в который предстоит войти в новом качестве для новых задач, к которым нас готовят здесь. Не имеет значения пресловутый искусственный разум, причины споров о котором вижу в отсутствии единого понимания термина "разум". Каждый его трактует по своему. Люди вообще не могут найти взаимопонимания в том, что разумно, а что нет. Вот идет война, и каждая сторона уверена в своей разумности, а значит и праведности, и неразумности, неправедности противника. Не имеет значения, пусть Дмитрий не обижается, и представления о церкви. Потому что никого спасать не надо, когда каждому предопределена его участь по его задаче. Только выполнять её надо добросовестно. Только не все её понимают. К присутствующим это не относится. Участники разговора четко ведут свою позицию, которая им вменена. Повторю - результаты не имеют значения, имеет значение то, что впитает сам человек по обсуждениям его позиции, по результатам его дел. Результат нацелен на него, а не на внешний мир. Для внешнего мира он не нужен. Разве что как новые условия для развития душ. Да и то не для всех, для сложившихся, а к ним прежде всего относятся люди, верящие в бога, ничто не повлияет. А слова? - известно, сказанное слово - ложь. Вокруг ложь. Потому и ценности в них нет. Церковь, о которой говорит Дмитрий, мне представляется тем невидимым миром, который разрешает свои проблемы, для чего мы рождены, и куда пойдем для их решения. Прошу прощения, если кого обидел, да и за длинный текст. Снова ухожу.
"Теперь нужно сделать его саморазвивающимся - это последнее дело Человечества." - думаю Владимир надеется, что это произойдёт через год, что и приведет к крушению капитализма, так как капитализм может (имеет целесообразность или нецелесообразность) существовать только при наличии человечества.
Уважаемый Валентин, я понял и Вас и Владимира. Непонимание-же Вами меня обусловлено тем, что много лет (почти всю сознательную жизнь) живу религиозным сознанием. И это накладывает определенный отпечаток, полностью меняет работу психики, и почти уверен, что на физиологическом уровне меняет структуру мозга. Не зря один преподаватель в мединституте говорил (главный психиатр республики), что будь его воля, всех бы верующих, генетиков и кибернетиков принудительно отправлял бы на лечение (что кажется он и делал в советское время)))) Правда студенты, между собой, считали, что и ему следовало бы подлечиться. Такое вот взаимное недопонимание даже в научных медицинских кругах...
Валентин, да, я тоже не понимаю Дмитрия. ИР уже создан. Теперь нужно сделать его саморазвивающимся - это последнее дело Человечества. Для этого не надо понимать каверзы человеческих взаимоотношений.
Владимир, Вы меня немного не поняли. Я как раз об этом посте, а не обо всём сайте. В связи с этим спрашиваю Вас, Вам ясен ответ Дмитрия мне насчёт, что конкретно подразумевается под "пятнами и пороками"? Мне - нет. Если Вам тоже "нет", тогда получается, что мы взаимно понимаем друг друга в том, что взаимно непонимаем Дмитрия. В таком случае оказывается, что взаимность может быть и в непонимании. Вы понимаете, какие сложности возникают при стремлении создать ИР. Это я к тому, что чтобы создать полноценный ИР необходимо понять и вот такие каверзы человеческих взаимоотношений, но их сначала надо обнаружить. Ведь так же? А чтобы обнаружить эти каверзы, что требуется от исследователя, как Вы думаете?
спасибо за поддержку.
Удивительно, странно, парадоксально и противоречиво?
Владимир пишет постоянно, что он Вас не понимает, обращается к Вам с вопросами, но Вы не отвечаете Ему. Я специально написал ему коммент, чтобы вызвать Вас на разговор, чтобы разобраться в Его вопросах. И Вы вернулись, но как и к кому?
Ни на один вопрос Владимира Вы не ответили. И это странно. Похоже Вы их попросту игнорируете. И это-то и странно, при Вашем духовном сане.
Похоже, что Вы вернулись не к " окормлению овец Божиих" в "ясновидении", а к собственным мыслям, кои же сами и отрицаете. Неужели Вы не видите сего парадокса и противоречия?
...................
--- "Созерцание очень полезно, особенно тем, кто усиленно работает умом. Поэтому скорее чудаки те, кто этого не делает и наживает себе даже и проблемы со здоровьем. Извините меня, ..., может быть лезу не в своё дело, но ... Кстати, так есть вероятность действительно найти ответы на вопросы. У Вас могут быть предвзятые навязчивые ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, Но когда Вы ОЧИСТИТЕ УМ ОТ МЫСЛЕЙ, дадите отдых, при СОХРАНЯЮЩЕМСЯ НАМЕРЕНИИ отыскать ответ. То ...". --- (Вы)
--- "Согласен с Вашими рекомендациями и при возможности, когда бываю на даче, так и поступаю. Но мысли всё же спать мешают. Я их не вызываю, они сами приходят и будят ВООБРАЖЕНИЕ". --- (Геннадий)
.....................
Как это можно, "очистить ум при сохраняющемся намерении отыскать ответ"?
"Сохраняющееся намерение отыскать ответ", это уже мысль, уже "предвзятые навязчивые представления", то есть то - "мутное стекло" -, о котором говорит апостол Павел в 13-ой главе первого послания к Коринфянам.
Мысли, это ничто иное, как мысле-образы в мозгу. А в мысле-образе уже содержится и предполагаемый (желаемый) ответ.
"Ум", это ничто иное, как Сознание.
"Сознание", это ничто иное, как "со - знание", то есть собранное знание, собранная память, что Вы кстати и не отрицаете. Если Вы это не отрицаете, тогда Вы должны согласится и с наукой, которая говорит, что Сознание не целиково и состоит из "сознательного" и "подсознательного".
То есть, "Сознание - Память" состоит из мысле-образов сознательного и мысле- образов подсознательного.
Убирая "сознательное", сознательные (вторичные, производные от "подсознательного") мысле-образы, Вы оставляете "подсознательное", подсознательные мысле-образы, и на "бессознательное" таким ОБРАЗОМ не выходите. То есть "Обожения" (исихиазма) не происходит. "Здесь и сейчас" не реализуется. Буддисты (настоящие), сказали бы, что, в таком случае, полной медитации не происходит и видения "реальности, как реальности" нет.
Подсознание коварная вещь. Именно там хранится в образах всё накопленное за жизнь знание. Образно говоря, это калейдоскоп знаний. Его можно расширять накапливая и накапливая, благо нейронов в мозгу огромное количество, уменьшая тем самым возможность "бессознательного".
Даже при всем разнообразии мнений получается, как будто невидимая сила упорно куда-то все толкает, и даже самые разумные доводы не позволяют ничего изменить.
А вот куда все это может двигаться, - остается предметом споров. В ответе Геннадию я постараюсь затронуть некоторые моменты этого движения. Брат Николай
Обычно человек не может обойтись одной ценностью, ему подавай полный комплект. А если комплект не полный, значит, чего-то в супе не хватает, и нет полноты жизни.
Вот, собственно, и все. Сообщите свое видение, предлагайте свои ценности. Я не думаю, что можно завлечь все человечество одной идеей. Людям свойственно заблуждаться и упорствовать в своих заблуждениях. До сих пор не было таких ценностей, которые безоговорочно принимались бы всеми. Значит, вряд ли они появятся и в будущем. Николай
Насчет ценностей Вы, к моему удивлению, застали меня врасплох. Я соберусь с мыслями, потом аккуратно напишу. Николай
Созерцание очень полезно, особенно тем, кто усиленно работает умом. Поэтому скорее чудаки те, кто этого не делает и наживает себе даже и проблемы со здоровьем. Извините меня, Геннадий, может быть лезу не в своё дело, но Вам, с Вашей гипертонией это было бы очень полезно, и особенно перед сном, что-бы Ваши размышления не мешали ночному отдыху. Кстати так есть вероятность действительно найти ответы на вопросы. У Вас могут быть предвзятые навязчивые представления. Но когда Вы очистите ум от мыслей, дадите отдых, при сохраняющемся намерении отыскать ответ. То можете получить чёткую информацию, как Менделеев. Истина может отличаться от Ваших представлений. И когда ум забит этими представлениями, там просто нет места и возможности получить свежую информацию. А застой приводит к гипертонии. Хорошо если ещё бессонницы нет.
Я всегда тщательно взвешиваю свои слова, чтобы не случилось перегибов. Для меня их усиление не годится, там и так уже все усилено, что я нахожу нужным. Но я охотно рассмотрю варианты этой мысли, а также оригинальные мысли со стороны коллег.
Насчет чудаков в художественном плане мы все чудаки, все в чем-то оригинальны, неповторимы, даже странны. В научном арсенале я не знаю такого понятия. Вместо него есть ряд градаций у психиатров. Но и там дело не столько в самом действии индивида, а насколько он привязан к этому действию, способен ли от него отвлечься, может ли адекватно отвечать на вопросы, глядя на камень или любимого, и т.п.
А вопросы всегда, пожалуйста, ставьте. Я всегда рад новым вопросам. Николай
И тут же вторая Ваша мысль, что общество вынуждено многое навязывать своим членам, и эта мысль опять вызывает вопрос, если оно навязывает, а это не "навязывается", значит не то навязывает, что нужно? И нужно ли вообще что либо навязывать, если это безрезультатно? Конечно, Вы не ставите такие вопросы, но я усиливаю Вашу мысль, вытаскиваю новые мысли.
Или по тем же чудаком, что непрерывно глядят на солнце, отключив мозг. Разумеется, не все такие чудаки, но возникает вопрос, а разве мало людей, которые не думая могут часами смотреть на предметы своего вдохновения, очарования, предметы тайны, на иконы, на идолов, природу, на камни, на любимых. Они тоже чудаки? И опять же этот вопрос не в порядке критики, а в порядке размышления.
Я далек от критики Ваших разумных мыслей, просто на их базе ставлю новые вопросы. Логика тут ни причем. Просто есть такой полемический прием.
А мнения и взгляды с разных сторон действительно могут сильно отличаться, будучи однако по своему каждое верным. Ведь мнение зависит от наблюдателя.
Однако, есть немало случаев, когда мнения несовместимы. Например, один коллега объявляет предмет от лукавого, другой - от Бога. Вот тут-то приходится выбирать одно из двух, либо вообще переходить на диалектическую позицию, по которой во всем есть немного плохого и немного хорошего. Брат Николай
Так вот, согласно научной логике и практике большинства человечества множество объектов, удовлетворяющих одновременно двум условиям, обычно меньше множества объектов, удовлетворяющих одному их этих условий. Например, быть вороной да еще белой - это редкость, хотя по отдельности ворон и птиц с белым оперением великое множество. Если некоторое утверждение верно для малого множества (белых ворон, например, что им неуютно среди черных), то вообще говоря оно не будет верным для большого множества (всех ворон).
Однако люди склонны все обобщать и переносить по умолчанию свойства намного дальше, чем подтверждается опытом. Например, ссора белого с негром автоматически трактуется как расизм. То, что этот белый переругался по тому же поводу с десятком других белых, - во внимание не принимается. Ну а когда каждый негр в ответ на малейшее замечание будет обвинять белого в расизме, то нетрудно стать расистом даже самому доброму белому. Вот так из-за неприятия элементарных логических правил могут вырастать большие конфликты в обществе.
Теперь посмотрим, как Вы, Геннадий, обошлись с парой моих условий: "получают истины от Бога" и "не утруждают себя изучением предмета". Как и с белыми воронами, таких людей относительно немного, потому что даже самые убежденные верующие не ограничиваются молитвами, а еще ежедневно и упорно вкалывают. Оба указанных мною условия выполняются одновременно в основном для философов, не несущих никакой ответственности за свой труд, который вовсе не предназначен для немедленного практического использования и потому обычно даже не может быть толком проверен.
Но Вы благополучно выкинули одно из моих условий и за меня распространили утверждение на всех верующих. Здесь очень нелишне напомнить Вам, что Вы постоянно проповедуете тщательную проверку условий применимости, но вероятно, всем, кроме Вас самого. Теперь получилось, что я хочу "этим недоверием заклеймить добрую половину населения планеты", хотя на самом деле я очертил очень узкий круг лиц.
Теперь рассмотрим, как Вы перекроили мой вывод для этого узкого круга лиц. Я написал: "не поддерживаю". Как в принципе можно поддерживать? Например, деньгами или кричать: ура! А я не шлю деньги и не кричу, т.е. провозгласил по сути совершенно нейтральную позицию, что, например, проявил на практике в недавнем общении с Лукьяном. Для сравнения напомню, что некоторые уважаемые коллеги договорились с Лукьяном до взаимных отсыланий к психиатру (2014-08-25 00:21:21 и 2014-08-25 00:40:23 под статьей "Реинкарнация"). Но в Ваших глазах, Геннадий, почему-то именно моя нейтральная позиция переросла в "клеймение доброй половины населения планеты".
Я никогда не отрицал контакты с высшим разумом. Но в моем комментарии речь идет о конкретной ситуации, когда два человека одновременно получают противоположную информацию от Бога. Еще хуже, когда есть сотня противоречивых мнений. Даже если среди них есть действительно от Него, то это мнение невозможно отличить, поскольку все бьют себя в грудь, искренне считая себя единственным носителем истинно Божественной воли. Если Вы испытываете доверие к таким людям, то объясните, как будете отличать истину. Тоже Бога станете слушать и присоединитесь к этой сотне?
Теперь другой аналогичный пример, мол, я "записываю в антиобщественники любителей смотреть на солнце". Но я опять же говорил о крайне узком множестве лиц, определяемых одновременно двумя условиям: "безумцы" и "уставившиеся в небо". Однако одно из условий Вы выбросили. Причем рядом я писал: "исключительно смотреть на солнце". А это совсем не то же, что просто смотреть. Например, если человек регулярно проверят, не оставил ли он в квартире не выключенными электроприборы, то это хорошо. Но если он целый день занимается только такой проверкой и более ничем, то ему явно нужен доктор.
Таким образом, и в случае с солнцем Вы проигнорировали существенные условия и распространили утверждение туда, на что оно никак не было рассчитано.
Помня склонность людей к необоснованным обобщениям, я специально в конце комментария перестраховался и написал: а) что я против оргвыводов, б) без нас есть кому следить за порядком, в) наша цель, чтобы обсуждения были интересными и деловыми. Однако, и этих моих перестраховочных усилий оказалось совершенно недостаточно, и Вы приписали мне немало такого, чего в обсуждаемом комментарии и предыдущей моей деятельности не было и в помине.
Так, из прозвучавшего между слов выражения "продолжение человеческого рода" Вы приписали мне аж "нравственный императив" и всерьез спрашиваете о моих соображениях на этот счет. Да нет у меня никаких соображений, потому что это Максет, а не я, горой стоял за программу продолжения человеческого рода. Я же нещадно критиковал его программу. Даже по линии ИР я приводил большой набор разных вариантов, не отрицая, разумеется, что человечество вообще может погибнуть из-за экологической катастрофы, деградации личности и многих других причин, не отрицая также и Ваших моделей.
Это тоже весьма ходовой поворот житейской логики, которая часто путает того, кто украл, с тем, у кого украли. Ладно уж Вы наотрез отказались читать большую статью. Но тут-то вся информация налицо.
Все эти логические ошибки отнюдь не редкость на сайте да и где бы то ни было. Даже профессиональный математик А.Воин отличился в попрании здравого смысла. Так что и Ваши просчеты не были бы столь удивительными, если бы тут же Вы не провозгласили непротиворечивую логическую конструкцию критерием истины. (С минимумом категорий, способную удовлетворить и т.д.) Хотя в комментарии Вы не замахивались на "поиск смыслов всего сущего", но, по-видимому, надо полагать, что проведенные Вами выше рассуждения как раз и есть пример непротиворечивой логической конструкции. Но по моим и научным меркам это, наоборот, вопиющее надругательство над логикой.
Тем не менее, я бы не сказал, что ошибки совершенно случайны, поскольку все они в одну сторону. Примерно так же продавец почему-то всегда ошибается в свою пользу. И здесь после всех искажений у Вас получалось, что я якобы напридумывал черт знает что про верующих, про цель существования человечества и т.п., а Вы - соответственно защитник верующих и, как ни странно, даже самой логики. Так что не могу не отметить у Вас вольное или невольное, но широкое использование приемов пропаганды в СМИ. Прошу прощения, если Вам не понравилась моя лекция. Надеюсь, что материал будет полезен всем коллегам. Приглашаю всех высказывать другие точки зрения, чтобы меня опять не объявили судьей. Во всяком случае я излагаю не скороспелые идеи, а то, что легко можно найти в учебниках и справочниках. Об этом же я писал на сайте в статьях по логике. Да и не Бог весть какие премудрости здесь изложены, ни одной формулы, в основном на уровне элементарного здравого смысла. Николай
И мне очень хочется, чтобы Вы поняли друг друга.
Уверен, что если ВЫ оба отнесётесь друг к другу не как "я не такой, как он", "он не я, он другой" и не будете делиться на "атеист" и "теист", а как просто человек к человеку, в "точности такому же, как и я", то, думаю, и поймёте друг друга (и не только друг друга) до конца.
Дмитрий не устранился.
Вот только я не понимаю его.
Интересно, что этот разговор имел продолжение для А. И через, примерно, 4 месяца "А", когда наши с ним пути-дорожки разошлись, понял, что способен и на большее. Эти открытия в себе самом в корне изменили Его жизнь и жизнь близких Ему людей. И хотя Он сильно повлиял на мировоззрение близких в лучшую сторону и сам (самостоятельно) вышел на состояние своеобразного психологического исихиазма, судьба самого "А" была трагична.
.........
Дмитрий, а что Вы скажете на мой комментарий Владимиру? Ведь этот коммент я написал не только Ему, но и Вам.
Вообще -то, где-то и в чём-то Вы правы. Но где и в чём, вот ведь заковыка-то?
--- " ... Где же правила взаимопонимания? ... А любителей смотреть на иконы не считаете антиобщественниками? Вот говорите, что не поддерживаете тех, кто. якобы, общается с богом и от него получают истины. Тогда Вам надо этим недоверием заклеймить добрую половину населения планеты, что общаются с ним. Разве не предполагаете возможность таких НЕПОСРЕДСТВЕННЫХ контактов с высшим разумом? А ведь в этом мире всё возможно. Тонкие нити общения на запредельном уровне сознания - штука непостижимая для науки." ---
..........
Конец 1992 года. Два плавильщика сидят у индукционной печи, ведут плавку. Из всего состава литейного цеха (120) осталось 20 человек начальства и нас двое (не начальников) "литейщиков" с высшими образованиями (все рабочие уволились, потому что не платили зарплату).
Так вот мы и разговорились о способностях мозга. Товарищ и говорит:
--- "И то правда, когда я смотрю на валяющийся у меня на дороге камень, я уже знаю подниму ли я его или когда я подхожу к луже, я уже знаю перепрыгну ли я её.
Я действительно ЗНАЮ! Удивительно?!" ---
Очень хотелось добавить - у нас "человеков". Не выдержал добавил.
Может тем и будет отличаться робот от человека - вот именно такой "непросчитываемостью"?(хи-хи).
Очень жаль конечно, что Дмитрий устранился от обсуждения им же инициированной темы. Может быть ниже приведённая информация подвигнет Его вернуться.
.............................
--- "18.09.2014 В ночь с пятницы на субботу состоится "Робоночь". Предполагаемое количество участников 700 человек. В костюмах роботов и других персонажей технологической фантастики должны будут обсудить актуальные вопросы робототехники. Организаторы - фонд "Сколково" и открытый университет Сколково (ОтУС).
Модератором дискуссии является Альберт Ефимов, руководитель сообщества робототехников "Сколково", который предложил обсудить следующие вопросы:
1. Какую работу можно доверять роботам, а какую нет?
2. У кого больше прав? Нужен ли свод правил для роботов и умных программ?
3. Что имел в виду Айзек Азимов под под знаменитыми тремя законами робототехники - фантастические алгоритмы или моральные заповеди, годящиеся и человеку?
4. Что значит "нулевой закон" и нужен ли он роботам? Нужен ли он людям?". ---
(Газета.ru от 18.09.2014)
...................
Правда, отчёта об этой "Робоночи" я нигде не нашёл. Предполагаю, что, как всегда у нас, "человеков" --- "Ночь прошла, ночь прошла, снова хмурое утро".
Что касается меня, я как-то говорил, что считаю критерием истины - логическую конструкцию, непротиворечивую по всем параметрам с минимумом необъяснимых категорий, способную удовлетворить потребность людей в поиске смыслов всего происходящего.
Теперь о "деталях". Разве я прошу копаться в специальных науках. Здесь в философии детали - это такие же всеобщие утверждения, только служащие для обоснования других всеобщих. И уж никогда я не склонял Вас "к отказу от изучения проникновения в общую вселенскую конструкцию". Да проникайте сколько хотите! Я и сам рад туда проникнуть. Но не думаю, что эта конструкция откроется разом, например, в результате божественного откровения. А потому приближаюсь к ней понемногу, собирая информацию по крупицам. Если на Вас вывалят сразу все, то первым приду приобщиться.
Еще к вопросу о навязывании. Я ни разу не указывал, какому Богу надо молиться, и даже не излагал здесь системно свои представления, опубликованные в других местах. С другой стороны, я не раз решительно выступал по организационным вопросам, так сказать, по процедуре ведения споров. Но прошу отметить, что это далеко не то же самое, что отстаивание своей философии.
Культура общения - это целая наука. Но не ошибусь, если скажу, что мало кто о ней имеет представление. Хорошо, если есть хотя бы доброжелательное отношение к собеседнику, это уже полдела. И тем не менее, мне хорошо видно, как заходят в тупик или до ругани многие обсуждения только потому, что не соблюдены минимальные требования, которые в общем-то ничего не стоят.
Я не буду сейчас читать лекцию на эту тему, чтобы меня очередной раз не обвинили в навязывании. Но должен сказать, что человеческое общество вынуждено очень многое навязывать своим членам, иначе оно просто прекратило бы свое существование. Так, не в почете суицидальные и прочие антиобщественные теории, которые отрицают нормальные человеческие отношения и собственно продолжение человеческого рода. И я тоже никак не могу поддержать, например, нашего коллегу, который призывает отказаться от ума и исключительно смотреть на солнце. Ну будет толпа безумцев, уставившихся в небо.
Поэтому я всячески выступаю за отношения, которые вели бы к взаимопониманию на сайте, а не к разбреданию по своим норам. И тут совсем не грех проявить решительность.
В частности, я протестую против выводов не глядя, как когда-то в СССР было принято критиковать книгу, не читая ее. Но оказывается, что и здесь по одной безбожно искаженной фразе из статьи могут наделать кучу выводов. Я также не поддерживаю, когда коллеги считают, что получают истины от Бога и на этом основании не утруждают себя изучением предмета. Ладно бы, если эти истины были одинаковыми. Но получается, что сколько людей, столько и разных истин. И потом с этими истинами и именем Бога на устах они идут убивать друг друга.
В подобных случаях молчание окружающих уже антиобщественно. Поэтому я считаю, что по оргвопросам обязательно надо высказываться, не делая однако оргвыводов. Есть и без нас кому следить за порядком на сайте. Но в наших силах делать обсуждения интересными и деловыми. Николай
А если рассматривать и эти проблемы с высоты вселенских проблем, вызвавших нас к жизни, то и они могут показаться незначительными, детскими, пустыми. Не возможно вдаваться в делали, рассматривая всю эту вселенскую конструкцию. Вот тут и нужна системность. А детали пусть исследуют специалисты по деталям. Одно другому не мешает и не противодействует, а только дополняет. Не понимаю, зачем Вы меня склоняете к отказу от изучения проникновения в общую вселенскую конструкцию и навязываете копание в деталях? Кому это по душе, пусть этим и занимается, меня больше увлекает общая конструкция, которая реально есть и к настоящему времени не вижу логически провязанных описаний её.
К слову, я уже давненько не навязываю версию формирования нового бога, есть альтернативная - избавление самого бога от проникшей в него "тяжелой" энергии. По сути версии близкие, разница в трактовках вселенских процессов.
А насчет того, что движение направлено на устранение причин, вызвавших его, так примеров я привел достаточно. Ваши встречные примеры я разбирал и показал действие своей версии.
Эта версия дает объяснение факту появления самой вселенной и любых движений в ней. То есть имеется "вытаскиваеие" "тяжелой" энергии из пространства из рассредоточенных структур и её концентрация в ёмкие тяжеловесные структуры. С последующим выводом из вселенной. А с другой стороны с концентрацией божественной сути. Иного путного объяснения пока не вижу.
Пожалуйста, не приписывайте мне лишнего. Так любому человеку за любую его фразу можно приписать роль судьи, и прежде всего, Вам после того, как все предыдущие обсуждения Вы оптом охарактеризовали: "все пустое" (2014-09-16 20:45:01). Это ли не есть "безоглядное поношение"?
Я же тщательно обосновываю каждое утверждение. И я уже однозначно писал (2014-09-16 19:01:46): "Имеется целый спектр мнений. За одни есть больше аргументов, за другие меньше." И никогда прямо не высказывался, что Бог есть, или его нет. А исключительно приводил аргументы за самые разные точки зрения. Я ни разу не возражал определенно против Вашей идеи вынашивания Бога и даже не раз приводил аргументы в ее пользу.
В процитированном Вами утверждении прошу обратить внимание на слова "нередко" и "бывают". Т.е. я отнюдь не называл скороспелым все оптом как Вы "все пустое". Если Вас интересуют основания, то 2014-09-06 05:02:46 и 2014-09-08 09:30:01 я выложил немалые комментарии под статьей отца Димитрiя "создание саморазвивающегося искусственного разума". Но Вы как и с "все пустое" решили дело одной фразой: "у меня иная задача - показать вариант общего проекта, не вдаваясь в детали".
А началась там длинная дискуссия с Вашего утверждения:
"движение направлено на устранение причин, вызвавших это движение".
(которое я считаю скороспелым, потому что оно ни на что не опирается, и никаких ссылок Вы, разумеется, не дали). На это я привел ряд опровергающих примеров. Вы привели свои, но значит, все равно Ваше утверждение не годится в качестве всеобщего философского. Потом выяснилось, что Вы не пользуетесь привычными понятиями, а подстраиваете их под заданное утверждение. Так, конечно, никому не удастся его опровергнуть.
Я охотно принял бы Ваше утверждение за аксиому в Вашей системе знаний. Но к другому утверждению Вы уже вкалываете иной смысл в те же понятия, "не вдаваясь в детали". Выходит, что у Вас все по определению верно, надо только вложить в используемые слова нужный смысл.
К Вашему утверждению в одну строчку я привел множество рассуждений, наверное, в сотни раз больше. И это вовсе не "безоглядное поношение" и даже не критика, поскольку обсуждение быстро пошло по сопутствующим вопросам, дабы потом вернуться к исходному. Но все пути Вы отрезаете, "не вдаваясь в детали".
А я вдаюсь в детали и не знаю, как можно получать доброкачественную информацию, не вдаваясь в детали. Именно мелкие детали могут свалить самую смелую гипотезу. Вы же сами ратуете за системность. Но какая же может быть системность без деталей. Если все напрочь дырявое, то система просто рухнет.
Геннадий, естественно Вы имеете право "пребывать в рамках облака" и выходить из него, "не придавая значения этому облаку". Но другим людям крайне трудно уследить, когда и в каком облаке Вы находитесь.
Мне, как и Вам, тоже "нетрудно перемещаться". Мне нетрудно выступить с религиозных позиций или от имени субъективного идеализма, но я всегда поясняю, в какую сторону кладу аргументы. Ваши блуждания по облакам становятся для меня полной неожиданностью, особенно при заявлении: "я ничего не поменял".
Так все-таки блуждаете от облака к его окрестностям или ничего не меняете?
Но и во всех случаях Вашего пребывания в разных облаках я тщательно разбирался в Ваших взглядах, а потому никак не могу назвать свое отношение "поношением". Так же я поступаю со всеми коллегами. Например, меня очень заинтересовали "элементарные частички" Мифтахова и я выдвинул ряд замечаний в надежде, что человек, назвавшийся биологом, способен поправить и развить свою теорию. Однако, подобно Вам, он назвал мои комментарии исключительно хаянием. Я специально воспроизвел здесь часть своих доводов по одному из заявлений Мифтахова. Но моему огромному фактическому материалу оказались противопоставлены однословные заявления: "хаяние", "поношение" и т.п.
В конце концов, я никому не навязываю свое обсуждение. Я очень ценю, когда обращаются ко мне. И предполагаю, что многим также важно внимание читателей. Но если Вы все воспринимаете как поношение, то я могу Вас не беспокоить. Николай
Почему Вы решили, что я радикально поменял точку зрения? Ничего подобного. Я ничего не поменял.
Я только прорисовал фон, на котором происходят наши разговоры, делаются дела. То есть имеется облако нашего бытия, наших разговоров, споров, которые, действительно столько времени будут вестись, сколько живет человечество, и непонятно, к какому конечному результату Вы видите движение этих споров. Но есть и пространство, в котором это облако пребывает. Я могу рассуждать, пребывая в рамках облака, как обычно, но могу и выйти из него, не придавая значения этому облаку, а занимаясь исследованием окрестностей. Полагаю, имею на это право. Мне нетрудно перемещаться. Но Вы в силу своей категоричности этого не можете сделать. Это обстоятельство не может служить основанием для голословного поношения моих взглядов. Кстати, с наукой они никак не идут вразрез. Наука просто решает задачи видимой прагматики.
Я думаю, что данный сайт вполне подходит для споров со священниками.
Наука, наоборот, открыта для всесторонних обсуждений. Здесь можно постоянно двигаться к новым знаниям. А если буду спорить, как надо правильно креститься, то вряд ли чем-то обогащусь. Николай
ответ на Ваш вопрос простой.
Вы человек.
Wolfram|Alpha - 100% ИР, так как Wolfram|Alpha полностью соответствует определению ИР.
ИР - это компьютерная программа, начинающаяся со складных ответов на вопросы и
постепенно превращаемая в величайшего исследователя и в мощнейший источник знаний.
Это определение дано Невесенко Н.В.
я не понимаю как из того, что священник - всегда всесторонне образованный человек, следует Ваше предпочтение не спорить с ними.
Учёные тоже всесторонне образованные люди, но они предпочитают спорить.
Вот почему я перенёс Ваше тезисное эссе сюда и спрашивал Вас, следите ли Вы за комментариями.
Потому что неизбежно мы все, при обсуждении Вашего эссе, вышли бы на основную проблему --- Кто Я? ---
Если бы мы перешли на Ваш пост то, этот путь, выхода на эту исихиазмическую проблему, был бы намного длиннее. А так, вот она эта проблема и всплыла.
Вопрос исихазма, "Кто Я?", входит в три основных смысловых вопроса философии (метафизики) - "Кто Мы? Откуда Мы? Зачем Мы?" -
Исследование вопроса "Кто Я?" всегда и неизбежно приводит к "наблюдающему и наблюдаемому", "мыслящему и мысли". Потому что сама постановка вопроса "Кто Я?" сразу же обращает исследование во внутрь себя самого. Мозг в таком случае исследует себя самого.
А без исследования себя самого как поймёшь, где Разум, как "самоосознающая форма жизни" (как Вы пишете), а где Рассудок, как "обычная способность рассуждать (мыслить), одна из функций Разума (как способность разуметь)" (как говорит Галия).
Без исследования мозгом самого себя, как создашь "Супермозг, как форму Разума, осознающую своё мышление" (Ваше).
--- "Хочешь изменить мир - начни с себя" --- (Махатма Ганди).
--- "Человек, познай себя сам" --- (Девиз на фронтоне храма в Дельфах).
Без исследования самого себя, своего мышления, никогда не поймёшь, где реальность, а где иллюзия реальности и всю жизнь проживёшь в нереальном прошлом и нереальном будущем.
Так как прошлого уже нет, а будущего ещё нет. Потому что в действительности и действительно "ум (как сознание) может оперировать только памятью о прошлом или мечтаниями о счастливом будущем".
И ИР (искусственный Разум) ещё не создан (и сильно сомневаюсь, что будет создан). Если Вы имеете в виду программу Wolfram|Alpha, то это ИИ (искусственный интеллект), что есть имитация "обычной способности рассуждать", как говорит Галия.
А у наших уважаемых коллег истины нередко бывают скороспелыми. Чтобы их оправдать меняются сами понятия и подгоняются под наперед заданное утверждение. Или из-за неясности используемых понятий обсуждение становится бесконечным и ни к чему не ведет. Николай
почему Вы предпочитаете не спорить со священниками ?
крушение капитализма произойдёт в этом году.
Создание саморазвивающегося ИР возможно и в этом году.
Саморазвивающийся ИР мог бы продлить жизнь капитализму.
Крушение капитализма имеет другие причины и одна из них - отсутствие саморазвивающегося ИР.
"Ум не может поймать текущий момент, ибо в то время как начинает анализировать ситуацию, она уже не актуальна."
Конечно, пока охватываешь ситуацию, она меняется. Но значит ли это, что не надо охватывать ситуацию хотя бы частично, приближенно?
Вы пишете, что ум "может оперировать только памятью о прошлом или мечтаниями о счастливом будущем". Если образно, то да. Но неужели будущее состоит только из счастливых мечтаний?
Я считаю, что настоящее и будущее нельзя считать чем-то эфемерным и неуловимым, потому что все, наблюдаемое сейчас или известное из прошлого, в значительной мере переходит в будущее. Через день, неделю так же будут существовать Земля, Солнце, города. И мы, вероятнее всего, тоже будем живы завтра, хотя с несколько изменившимися знаниями, но при том же количестве рук и ног. Я не сомневаюсь, что и завтра Вы останетесь священником, но никак не перейдете в ряды коммунистов. Именно на основании знаний о прошлом можно уверенно говорить о будущем.
Поэтому я никак не могу назвать неактуальным анализ настоящего. А кто не знает прошлого, тот будет слеп и в будущем. Брат Николай
я думаю, Вы и я можем понять друг друга, если каждый из нас будет терпеливо разъяснять свою позицию.
Но к сожалению Вы не делаете это.
Я задал Вам вопросы под моим текстом, а Вы на них не ответили.
И что теперь с Вами можно обсуждать?
А вот со вторым Вашим комментарием следует, как я думаю, более тщательно разобраться, потому что здесь проходит граница между Естественным и Искусственным, граница между желаемым и возможным.
Ведь поняли же мы друг друга вот здесь, цитирую Ваш коммент полностью:
--- "Поразительно Валентин, оказывается Будда говорил разумные вещи!
Жить надо здесь и сейчас. Да иное и невозможно, ибо остальное иллюзия даже с позиций грубо материльной логики. Только ум не позволяет этого сделать, так как может оперировать только памятью о прошлом опыте или мечтаниями о счастливом будущем.
Ум не может поймать текущий момент, ибо в то время, как начинает анализировать ситуацию, она уже не актуальна.
"Здесь и сейчас" именно пребывает та суть человека, которую искал и Шри Романа Махариши и отцы исихиасты:
--- "Кто Я"?" ---
......................
Дмитрий, разве возможно как-либо и чем-либо возразить этому?!
Да ни как и ни чем !!!
Скажите, пожалуйста! Вы обращались к врачу? Прошли обследование? Принимаете какие-либо лекарства?
Или Вы уж совсем радикальный фаталист?
Если не обращались и не обследовались, то это ну никак не соответствует- " ... когда каждому предопределена его участь по его задаче."-
Если Вы говорите: - "Мой бессонный мозг пытается проникнуть в невидимый мир, из которого всё возникло, который управляет всеми событиями, в мир из которого появились все мы и в который предстоит войти в новом качестве для новых задач, к которым готовят нас здесь." -, то, логически, здесь и будут готовить нас. и "опосля", "новых", и выполненных задач. Иначе зачем же этот -то мир создан?
Так что, "мы" были всегда и всегда будем, пока не поймём, что это значит быть "здесь и сейчас". Вот когда это поймём, тогда и не будет разделения между "Я" и "Бог". Тогда -то и наступит реальное "обожение" этого мира, сиречь нас всех (человеков).
Так что, берегите тело. "В здоровом теле, здоровый дух".
Я уже давненько пришел к выводу, что всё пустое. И мысли и слова, и дела наши имеют только одно назначение - напитать нашу душу пониманием сути всего происходящего, пониманием цели и намерений Создателя, чтоб способствовать им. Всё, что мы делаем - отражение этой работы. Сами результаты работы не имеют значения, всё рассыпется в прах, развеются мысли и слова, забудутся страсти и желания. Всё это пустое. Мой бессонный мозг пытается проникнуть в невидимый мир, из которого всё возникло, который управляет всеми событиями, в мир, из которого появились все мы и в который предстоит войти в новом качестве для новых задач, к которым нас готовят здесь. Не имеет значения пресловутый искусственный разум, причины споров о котором вижу в отсутствии единого понимания термина "разум". Каждый его трактует по своему. Люди вообще не могут найти взаимопонимания в том, что разумно, а что нет. Вот идет война, и каждая сторона уверена в своей разумности, а значит и праведности, и неразумности, неправедности противника.
Не имеет значения, пусть Дмитрий не обижается, и представления о церкви. Потому что никого спасать не надо, когда каждому предопределена его участь по его задаче. Только выполнять её надо добросовестно. Только не все её понимают. К присутствующим это не относится. Участники разговора четко ведут свою позицию, которая им вменена. Повторю - результаты не имеют значения, имеет значение то, что впитает сам человек по обсуждениям его позиции, по результатам его дел. Результат нацелен на него, а не на внешний мир. Для внешнего мира он не нужен. Разве что как новые условия для развития душ. Да и то не для всех, для сложившихся, а к ним прежде всего относятся люди, верящие в бога, ничто не повлияет. А слова? - известно, сказанное слово - ложь. Вокруг ложь. Потому и ценности в них нет.
Церковь, о которой говорит Дмитрий, мне представляется тем невидимым миром, который разрешает свои проблемы, для чего мы рождены, и куда пойдем для их решения.
Прошу прощения, если кого обидел, да и за длинный текст. Снова ухожу.
???!!!!
................
Николай! Галия!
ВЫ поняли Владимира ?
Я - нет.
да, я тоже не понимаю Дмитрия.
ИР уже создан.
Теперь нужно сделать его саморазвивающимся - это последнее дело Человечества.
Для этого не надо понимать каверзы человеческих взаимоотношений.
Я как раз об этом посте, а не обо всём сайте.
В связи с этим спрашиваю Вас, Вам ясен ответ Дмитрия мне насчёт, что конкретно подразумевается под "пятнами и пороками"?
Мне - нет.
Если Вам тоже "нет", тогда получается, что мы взаимно понимаем друг друга в том, что взаимно непонимаем Дмитрия. В таком случае оказывается, что взаимность может быть и в непонимании.
Вы понимаете, какие сложности возникают при стремлении создать ИР.
Это я к тому, что чтобы создать полноценный ИР необходимо понять и вот такие каверзы человеческих взаимоотношений, но их сначала надо обнаружить. Ведь так же?
А чтобы обнаружить эти каверзы, что требуется от исследователя, как Вы думаете?