Шри Рамана Махарши: Только самадхи и может открыть Истину. Мысли набрасывают покрывало на Реальность, и поэтому Она не постигается как таковая в состояниях иных, нежели самадхи. В самадхи есть только чувство "Я ЕСМЬ", а мыслей нет. Переживание "Я ЕСМЬ" означает БЫТЬ СПОКОЙНЫМ.
Вне! Для кого существуют понятия внутри или вне? Они могут существовать лишь до тех пор, пока есть субъект и объект. Для кого же существуют эти понятия? При исследовании вы обнаружите, что они растворяются только в субъекте. Ищите, кто является субъектом, и такое исследование приведет вас к чистому Сознанию, превосходящему субъект.
Обыкновенная самость - это ум. Он имеет ограничения. Но чистое Сознание лежит за пределами ограничений и достигается исследованием природы самого субъекта, как об этом только что сказано.
Получение: Самость всегда здесь. Вы только должны убрать покрывало, препятствующее обнаружению Самости.
Сохранение: как только вы осознали Самость, ОНА становится вашим прямым и непосредственным переживанием и уже не утрачивается. Шри Бхагаван говорит, что Сердце является местопребыванием Сознания и что ОНО тождественно Самости. Что же именно значит Сердце?
Вопрос о Сердце возникает, потому что вы ищете Источник сознания. Для всех глубоко мыслящих умов исследование "Я" и его природы имеет неотразимое очарование.
Называйте это любым именем - Бог, Самость, Истинное Я, Сердце или Источник Сознания - это все одно и то же. Главное, что должно быть схвачено здесь, это что СЕРДЦЕ означает само Ядро, Сердцевину бытия, Центр, без которого нет ничего.
У. Но Шри Бхагаван точно определил особое место для Сердца внутри физического тела, а именно что ОНО находится в грудной клетке, двумя пальцами правее средней линии груди19.
Да, согласно свидетельству Мудрецов, это есть Центр духовного опыта. Духовный Сердечный центр совершенно отличен от физического мускульного органа, перегоняющего кровь и известного под таким же названием. Он не является органом тела. Все, что вы можете сказать о Сердце, это что ОНО есть подлинное Ядро вашего бытия, которому вы на самом деле идентичны (что буквально и передается санскритским термином), бодрствуете ли вы, глубоко спите или видите сны, заняты ли работой или погружены в самадхи.
Каковы средства для постоянного удержания мысли "Кто я?".
При появлении других мыслей надо не следовать за ними, а спрашивать: «Для кого они возникают?». Безразлично, сколько будет мыслей, но при возникновении каждой из них следует прилежно спрашивать: «Для кого возникла эта мысль?». [Сразу или после серии вопросов.- ответов в сознании]6 должен всплыть ответ: «Для меня». Если же после этого спросить: «Кто я?», то ум возвращается к своему источнику и происходит успокоение возникшей мысли. При повторении такой практики ум приобретает способность оставаться в своем источнике. Когда ум, являясь тонким, выходит наружу через мозг и органы чувств, появляются грубые имена и формы, но если он остается в Сердце, то имена и формы исчезают. Состояние, в котором ум удерживается от выхода и сохраняется в Сердце, называется "обращенность вовнутрь" (антар-мукха). Разрешение уму выходить наружу из Сердца называется "обращенность вовне" (бахир-мукха). Таким образом, когда ум остается в Сердце, "я", являющееся источником всех мыслей, уходит, а Самость, существующая всегда, будет сиять. Что бы ни делалось, должно совершаться без эгоизма "я". Если действовать подобным образом, то все предстанет как сущность Бога.
Господи!!! Воистину Слава Тебе!!! Говорил же я всегда, что без рассмотрения проблемы "наблюдающего и наблюдаемого", "мыслящего и мысли" невозможно понять: где реальное, а где нереальное, где "Бог", а где представление о "Боге", где естественное, а где неестественное (искусственное, иллюзорное), что есть истина (то, что есть, на самом деле), "что" или "кто" есть человек в мироздании и главное "Что или КТО есть Бог?". То есть, где "Бог Живой, а где Мёртвый"? Полезно также иметь в виду при рассмотрении дихотомии и "бессознательное".
Галия! Ещё раз, пожалуйста, поясните как-нибудь по-другому, в иной форме? Это я насчёт Вашего комментария относительно сознания и подсознания. Чего-то "не усёк"?
Валентин, я Вас поняла, но, знаете ли.. феноменом, скорее, можно считать подсознание, а божественное происхождение сознание - это ж само собой. Без него и никакого феномена бы не случилось.))
Владимир! ( вдогонку за электричкой, если не опоздал) Вы писали: --- "Мне совершенно не понятно. каким образом человек станет счастливым, если заменит свою волю Божьей, так как я уверен, что невозможно заменить свою волю Божьей". --- Извините, но здесь неясности, где воля своя (своеволие), а где "воля Божья"? В чём каждая из них (волений) выражена? Возможна ли гармония волений? Всё-таки в "Определении счастья" Николая, этот вариант несоответствия не рассматривается. Возможна ли гармония "атеизма" и "теизма"? Если возможна, то "Как?" и "В чём?"?
Владимир! А я вот уверен на все 100, что Вы, работая в саду, будете обдумывать свой комментарий по поводу Бога. Два дня будете думать над ним, а вечерами писать черновики.
Валентин, понимаю Ваше нетерпение, но придётся подождать. У меня есть другие дела. К тому же я ещё садовод и в выходные буду убирать урожай. Я стараюсь писать кратко. Спасибо за заботу, я стараюсь быть разумно радикальным. Да, ИР должен понимать человека, он уже это делает и будет делать это ещё намного лучше.
Нет, Владимир! В Вашей ситуации радикализм, извините, ВРЕДЕН. И от него надо всячески избавляться. Это конечно трудно, но НЕОБХОДИМО. Вашей же целью (наверное "целью жизни") является работа по созданию полноценного ИР. Ещё раз скажу, полноценный ИР должен ПОНИМАТЬ человека, то есть иносказательно --- "Дух Святый одень на себя, как одежду раба Божия". ---
Владимир! Если это будет статья, например, - "Что я думаю о Боге" - то это одно, а если это будет высказано сейчас, в ходе, как я считаю, Важнейшей дискуссии, то это будет совсем другое. Видите ли,тут есть один, так сказать, тонкий и существенный психологический нюансик. Попробую пояснить, как смогу конечно. Всякий, кто пишет книгу или статью, становится поневоле заложником этого произведения. Получается ситуация, когда, "Что написано пером, не вырубишь топором". Написанная статья или книга (тем более изданная) уже предполагает "мировоззрение без сомнения", то есть бескомпромиссность. Поэтому чисто психологически, да ещё учитывая, что Вы мужчина, Вам придётся защищать уже написанное (изданное) и всякая критика данного мировоззрения будет восприниматься Вами, как "нападение". Этот "психологический нюансик" уже выявлен в психологии. Пожалуйста, при написании статьи, учитывайте его. Лучше всего, как я конечно думаю, это предварительно, хотя бы в тезисах, изложить Ваш взгляд сейчас и здесь.
Владимир! Спасибо, что меня поняли. Я действительно хотел "смягчить" нагрузку на Вас. Правда не вполне уверен, что Вы "врубаетесь" в то, о чём мы с Галиёй пытаемся сказать. Вот и Ваш коммент к Галие несколько радикален "по-мужски".
Валентин, спасибо за заботу. Но мне скидки не нужны. Есть поговорка: Взялся за гуж, не говори, что не дюж. То что я думаю о Боге, я напишу в ближайшее время в отдельном тексте
Galia, когда человек становится счастливым понятно описано Николаем в тексте "Определение счастья". Мне совершенно не понятно каким образом человек станет счастливым , если заменит свою волю Божьей, так как я уверен, что невозможно заменить свою волю Божьей.
Галия! Уверяю Вас, что у меня и в мыслях не было "предлагать "скидки" на несамостоятельность мышления". Я как раз и имел в виду то, что Вы только что сказали, особенно в первом абзаце. Ну я в такой форме хотел сказать, что нет "атеистов" на самом-то деле. Подсознательно все люди как раз - "теисты", но не осознают этого феномена. И это я проверял. Надеюсь, что Вы меня поняли.
Валентин, я думаю, что позиция "атеист" обозначает тех, кто сознательно (возможно, что чаще неосознанно) предпочитают НЕ пользоваться религиозными терминами, а пересказывать всё те же процессы (сознания) различными научными терминами и бытовыми словами. Т.е. разница между "теистом" и "атеистом" заключается только в разнице используемых терминов. Нивелировать её была призвана наука термино-логия. Но даже ребенку довольно легко принять факт, что существуют различные языковые системы, которые разными словами описывают одни и те же понятия, смыслы, образы. Латинское singularis по русски означает единственный. Ивритское "Руах ЯХВЕ лаваш эвед ЯХВЕ" по русски будет как "Дух Святый, одень на Себя, как одежду, раба Божия", а в бытовом значении можно подобрать аналог - утверждение "я готов поработать своей головой самостоятельно". Надеюсь, что здесь не то место, где стоит предлагать "скидки" на несамостоятельность мышления.
Галия! Сделайте, пожалуйста, "скидку", для Владимира. Он всё же позиционирует себя, как атеиста (в чём я весьма сомневаюсь, но это, пока что, "только между нами").
Володя, простите, но ведь человек становится счастливым только в том случае, когда ему удается заменить свою волю Божьей. Какие ещё тут нужны основания?
Спасибо за тех.поддержку, Валентин. А с одержимыми умами продолжим экзорцисить. С Божьей помощью, разумеется. Итак, дорогой Геннадий, после того, как Валентин так любезно сделал для Вас подборку почти всех значений термина "сингулярность", Вы и сейчас будете утверждать, что в Вашем воображении никаких образов не возникало? Тогда не могли бы Вы описать, какие образы возникают у Вас в уме на слова "единственный" и "особенный"?
Там указана и цель и метод. Цель такова потому, что для этого мы рождаемся на этой Земле. Нам нет смысла искать смысл жизни исполнять волю Божью и не иметь своей. Когда человеку удается заменить свою волю Божьей, с того момента он избавляется от порабощения плотским умом и становится просто одеждой для Святаго Духа. Руах ЯХВЕ лаваш эвед ЯХВЕ!
Геннадий, так второй вариант как раз и состоит из борьбы, долгой, неустаннной, переменчивой, как в общем-то при любом масштабном процессе развития. Принципиальное его отличие в том, что путь не завершается тупиком, и развитие может идти неопределенно долго. По крайней мере, сегодня не просматривается неминуемое второе пришествие или другое катастрофическое явление, которое должно покончить с земной цивилизацией. Николай
Справка из Википедии: ................................. СИНГУЛЯРНОСТЬ --- от лат. singularis - единственный, особенный: * Сингулярность в философии (от лат. singularis - единственный) - единичность существа, события, явления. * Математическая сингулярность (особенность) - точка, в которой математическая функция стремится к БЕСКОНЕЧНОСТИ или имеет какие-либо иные нерегулярности поведения (например, "критическая точка"). * Гравитационная сингулярность - область пространства-времени, через которую невозможно гладко продолжить входящую в неё "геодезическую линию". Часто в ней кривизна пространственно-временного континиума обращается в БЕСКОНЕЧНОСТЬ, либо "метрика" обладает иными патологическими свойствами, не допускающими физической интерпритации. * Космологическая сингулярность - состояние Вселенной в начальный момент "Большого взрыва, характеризующееся БЕСКОНЕЧНОЙ плотностью и температурой вещества. * ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ сингулярность - предлагаемый некоторыми исследователями короткий период чрезвычайно быстрого "технологического" прогресса. * Сингулярность в биологии - понятие, обычно используемое для обобщения процесса эволюции. * Microsoft Singularity - проект по созданию высоконадёжной операционной системы. ............................ Галия, я специально выделил понятие "бесконечность". Даже там, где в перечне видов сингулярности это слово не присутствует, оно всё равно есть внутри этих видов. Эту выписку я сделал для того, чтобы поддержать Вас. Теперь немного о предыдущем моём комментарии. Обратите ещё раз внимание, спорят ведь мужчины и спорят с уклоном в "Технологическую сингулярность" (опять же я специально выделил этот вид сингулярности заглавными буквами). И что интересно-то, даже Дмитрий, говоря о "исихиазме" с философски-теологических позиций, использует технически - технологический подход к проблеме. То есть, мужской мозг, всё-таки неустойчив, вернее. зыбок в устойчивости. То есть, в нём есть "Ноль" (состояние равновесия), но он (мозг) этого не замечает, проскакивает, делая упор в мысль ("одержим" мыслью). И поэтому показать ему, что эта "нулевая реальность" существует, весьма трудно.
Галия! Очень интересный и, думаю, значимый факт, можно заметить в этой дискуссии, да и во всех, подобного рода дискуссиях. Думаю, что и Вы его заметили. Однажды Вы даже его высказали мне. Сказано было так, (не ручаюсь за точность): --- "Вы, мужчины, не терпеливы". --- Я бы добавил к этому ещё - "и одержимы". И Вы правы. Мы, мужчины, можем любую разумную "идею" (как идео-логику) довести до абсурда.
Геннадий, вот ясности Вам как раз и не хватает. Да, если Вы предпочитаете расплывчатые образы, а я предпочитаю предельно определённые термины, то нам будет трудно понять друг друга. Но если Вы сможете доказать мне, что расплывчатые образы предпочтительнее предельно определённых терминов, то я буду предпочитать расплывчатые образы.
Николай, конечно, второй вариант мне предпочтительней. Но пигмеи хотят блаженства. Хотят видеть ИР слугой для своих страстишек. И здесь, полагаю, произойдет борьба стратегий. И думаю, невозможность создания такого всемогущего слуги охладит неумеренную фантазию любителей халявного блаженства.
Геннадий, можно вопросик не по теме, а по Вашей фразе > не люблю наработанные научные термины, если они лишены образности? А как по-вашему может быть выработан хоть какой научный термин, если не на основе некоего образа? Если автор ничего не увидит в своём воображении, то и сказать ему нечего. Конечно, приходится уже самому догадаться про тот образ, который есть у автора, часто по пространным описаниям и между строк, но это, в общем, не так сложно. Тем более, когда есть возможность задать самому автору пару уточняющих вопросов.
Спасибо, Геннадий, за подробные объяснения. В общем, никаких возражений у меня нет. Есть только небольшая неувязка с количеством пигмеев. С одной стороны у Вас власть пигмеев задавит, а значит, гибель человечества неизбежна, и делать что-либо с ИР бессмысленно. А с другой стороны у Вас "постановка ИР в рамки необходимых конкретных задач", с которыми я полностью согласен. Так что Вы все-таки определитесь, какой из двух вариантов Вы считаете более вероятным. Я - за второй, о котором регулярно и толкую. Николай
Вы правы, Владимир. Я предпочитаю язык образов. Если из текстов я не могу выудить образы, тогда я их не понимаю. Потому не люблю наработанные научные термины, если они лишены образности. "Главное достоинство языка - в ясности" Стендаль. Так что, похоже, мы с Вами говорим на разных языках. Потому наверно не поймем друг друга.
Николай, наверно, мне надо пояснить, как я вижу эволюцию и "антиэволюцию". Разумеется, об обезьянах речи не идет ни в прямом направлении ни в обратном. Я считаю, что существовали независимые ветви развития рода обезьян и человеческого рода. Они и сейчас идут независимым путем. Обезьяны не превращались в людей и люди не превращались в обезьян. В теории (точнее - в версии) Дарвина есть много до сих пор неразрешенных вопросов. Полагаю, Вы знаете о них. Но это так, к слову. Я вижу эволюцию человечества в том, что люди постепенно овладевают искусством коллективного сотрудничества, учатся выходить на новые сферы осознания мира, в котором оказались, для чего расширяют горизонты знаний, производят технологии и механизмы, помогающие выйти за пределы традиционных укладов жизни, выйти к космос, в глубины земли и океанов, охватить взглядом всю планету, всех людей, охватить сетями коммуникаций. Человечество из разрозненных частиц слепляется в единый организм, когда каждый становится нужным всем. Не буду говорить, что это предполагает духовное развитие и каждого и всего человечества, то есть образует духовную сферу в которой душа каждого обязана занять свою нишу, что будет после смерти. Так было и так будет, пока человечество не создаст всемогущий ИР. Вот тут и начнется "антиэволюция". "Антиэволюция", на мой взгляд, заключается в распаде общества, когда каждый уходит в соискание личных удовольствий, независимо от кого либо и вообще его не волнуют проблемы общества и его будущее. Он мечтал оказаться в раю, полного удовольствий, он его получит. Каждый зароется в свою скорлупу. и там, опекаемый ИР, просто превратится в анемичное существо, которое этот ИР будет кормить, ублажать, удовлетворять любые страстишки. Я согласен, что не всех охватит эта гибельная эйфория, я говорю о большинстве населения, уже сейчас ставящая целью своей жизни - получение максимума удовольствий. Разумеется, были и будут люди, которыми движет не этот мотив, а а требование развития души, человеческого духа, интерес осознания всего мироздания, чтоб выйти на круг ведущих задач этого мироздания. Но таких людей в общем хоре пигмеев духа совсем немного. Власть большинства их задавит. ИР сожрет большинство народа. Единицы с этим ничего не сделают. Только постановка ИР в рамки необходимых конкретных задач спасет положение. А задачи эти давно понятны - роботы должны стать продолжением людей и делать то, что не могут делать люди, где требуется скорость, где гибельная среда, где опасность.
Дмитрий! Ну ведь правда же, Вы не ответили прямо Владимиру. Ну что же теперь, мне что ли или кому-то другому отвечать за Вас?! Действительно, ответьте по русски, хотя бы, а не по церковно-славянски. И ещё, пожалуйста, отделяйте цель от метода.
Дмитрий, я очень стараюсь понять Вас. Я несколько раз перечитал Ваш ответ. Но я не вижу в нём ответов на мои вопросы. Может быть Вы можете ответить на них своими словами ?
Дмитрий, спасибо за ответ. К сожалению я не вижу в нём ответов на мои вопросы. И у меня складывается впечатление, что Вы не понимаете меня и информацию, которую Вы излагаете.
Геннадий, Вы делаете образные утверждения, которые воспринимаются как неопределённые образы. Это годится для стихов. Для обсуждения научных тем это совершенно неприемлемо. Если Вы хотите чтобы Вас понимали, то пользуйтесь наработанными научными терминами, а не придуманными Вами.
Основываясь на учении великих аскетов и мистиков Православия (Свв.Дионисия Ареопагита, Иринея Лионскаго, Афанасия Александрийскаго, Иоанна Синаита, Максима Исповедника, Симеона Новаго Богослова, Григория Синаита, Григория Паламы и др.)
В мистическом опыте аскетов древности (особенно в Богодухновенном учении так называемых “исихастов”) содержатся следующие положения:
1.Бог есть Свет в реальном смысле сего слова, т.е. в мистическом опыте Бог воспринимается и видится как вечный и нетварный Свет, превосходящий разум и чувства;
2.Сей Свет озарял лице Пророка Боговидца Мойсея и преп.Серафима Саровскаго; Его созерцали свв.Апостолы при Божественном Преображении Господа Iсуса Христа; стяжав Сей Свет, в будущем веке “праведницы просветятся яко солнце, в Царствии Отца их” (Мф.13:43);
3.Спасение понимается и осуществляется в Православии онтологически, т.е. бытийно, физически; Оно заключается в обожении (Qewsiz) всей полноты человеческой природы (и разумной души и тела);
4.Обожение возможно только во Христе, т.е. чрез Свв.Таинства (прежде всего Крещение), Божественные добродетели и Священную непрестанную молитву;
5.Обожение достигается в постоянной синергии (соработничестве) Бога и человека (Таинства, добродетели и молитва);
6.В результате такой синергии происходит перихорисис (pericwrhsiz), проникновение человеческой природы Божественными Светоносными энергиями;
7.Бог является в человеке как Свет чрез посредство и души и тела;
8.Отсюда истинная религия есть просветление инстинктов и плоти. А религиозные искажения приводят, в конечном итоге, к затемнению и инстинктов и тела, т.е. к оскудению в человеческой природе Божественных Светоносных энергий и увеличению энергий демонических;
9.В поколениях человеческого рода как просветление, так и затемнение плоти может усиливаться. И сим мудро управляет Божий Промысел;
10.Св.Григорий Палама объясняет природную чистоту и светлость Пресвятой Девы Марии последовательными очищениями, кои совершились в природе Ея предков и с момента Ея зачатия в Ея собственной природе. По словам преп.Иоанна Дамаскина, “наименование “Богородица” (Qewtokoz) содержит в себе всю историю Божиего Промысла о мiре”;
11.Отсюда два аспекта передачи определенных “соматических признаков”: чрез рождение и чрез произволение;
12.Всё остальное проясняется в свете экклезиологии. Во Св.Крещении человек становится частью Тела Христова, обретая спасение только потенциально (в возможности). Актуальное же (действительное) возстановление совершается чрез жизнь во Христе (Таинства, добродетели и молитва);
13.Динамика жизни во Христе осуществляется чрез непрестанную молитву, посредством коей очищается ум (око души) и стяжаваются все добродетели. По мере очищения ума совершается Боговселение и происходит просветление человеческой плоти. Именно о сем и учит Св.Евангелие: “Светильник телу есть око (т. е. ум). Егда убо око (т. е. ум) пру сто будет, все тело твое светло будет. Егдаже лукало будет, и тело твое темно... Аще бо тело твое все светло, не имый некия части темны, будет светло все, яко се егда светилник блистанием просвещает тя” (Лк.11:34-36);
14.Еще несколько мест Св.Писания свидетельствующих в пользу данного учения:
ь) Христос преобразился пред Апостолами: “и просветися лице Его яко солнце, ризы же Его белы яко свет” (Мф.17:2),
б) “Ризы его быша блещащеся, белы зело яко снег, яцех же не может белилник убелити на земли” (Мк.9:3),
в) Св.Ап. и Ев.Иоанн Богослов видел, что у Господа Iсуса Христа глава “и волосы белы, как белая ву лна, как снег” (Апок.1:14),
г) “Побеждающий облечется в белые одежды; и не изглажу имени его из Книги Жизни” (Апок.3:5),
д) Праведники “убелили одежды свои Кровию Агнца” (Апок.7:14).
Геннадий, так ведь и я именно за такую обтекаемую Вашу формулировку: "Нет твердых оснований отказывать в наличии феномена предсказаний". И сам я сделал немало предсказаний, есть документы, свидетели. В частности, еще 40 лет назад я напланировал на 2014г. решающие сдвиги в создании ИР и крупнейшее в истории потрясение капиталистической системы. А вот насчет "ИР отбросит эволюцию человека в обратном направлении", - это надо обосновывать, поскольку и всю предыдущую историю люди жили для получения удовольствий, но обратная эволюция не зафиксирована. Падение нравов, беспутная молодежь - все это замечено еще в глубокой древности, но сколько ни отбрасывало эволюцию, так и не отбросило. Я не сомневаюсь, что половой инстинкт будет разыгран в полной мере. Но значит ли даже половое извращение, что человек перестал быть человеком? Наоборот, как показывает история, нетрадиционную ориентацию имели весьма талантливые и почитаемые деятели искусства. Но если в половых извращениях выродится большая часть человечества, то, не оставив потомства, она просто сойдет со сцены. Но неужели Вы не верите, что найдется хотя бы несколько здравомыслящих людей, которые смогут повести за собой еще многих граждан совсем в ином направлении, в прямом направлении эволюции?
Потом, что значит "беспечное будущее"? Если существует старение и смерть, то какое же оно беспечное? Если действительно не надо будет работать, то от безделья в обществе действительно возникнут проблемы, в частности, с извращениями. Но если есть общественная проблема, не дающая кому-то спокойно жить, то какая же тогда беспечность? Я считаю, что названные Вами проблемы с получением удовольствий действительно развернутся на всю катушку, но они же подвигнут значительную часть общества на борьбу с отрицательными явлениями. Такова диалектика развития. Но если раньше в основном надо было бороться за пропитание, то далее борьба развернется на другом поле и будет дальше двигать эту самую эволюцию. При этом отходов эволюции может оказаться гораздо больше, чем ранее от тривиального голода. Но никакого "обратного направления" я тут не вижу. Есть только прямое направление и брак, который отпадает в сторону, не влияя далее на эволюцию. Так мне видится магистральное направление. Однако не исключены существенные отходы от него. Возможны крупные войны, которые отбросят экономику далеко назад. Но трудно предположить, что пропадут все знания. А по знаниям все можно восстановить. Поэтому просьба к Вам пояснить свое понимание "обратного направления эволюции". Наверняка, Вы имеете ввиду не обезьян. Тогда что? Под таким термином я не могу представить себе ничего закономерного и определенного. Н.В.Невесенко
Владимир, я же говорил, ни у кого нет путных оснований ни на что. Всё на вере в нажитую догматику, которая постоянно меняется. Наука построена на таких меняющихся догматах. Если Вы видите, что под ногами зыбко, всё куда-то течет, значит Вы находитесь внутри какого-то механизма. Вот его и надо увидеть целиком.
Вне! Для кого существуют понятия внутри или вне? Они могут существовать лишь до тех пор, пока есть субъект и объект. Для кого же существуют эти понятия? При исследовании вы обнаружите, что они растворяются только в субъекте. Ищите, кто является субъектом, и такое исследование приведет вас к чистому Сознанию, превосходящему субъект.
Обыкновенная самость - это ум. Он имеет ограничения. Но чистое Сознание лежит за пределами ограничений и достигается исследованием природы самого субъекта, как об этом только что сказано.
Получение: Самость всегда здесь. Вы только должны убрать покрывало, препятствующее обнаружению Самости.
Сохранение: как только вы осознали Самость, ОНА становится вашим прямым и непосредственным переживанием и уже не утрачивается.
Шри Бхагаван говорит, что Сердце является местопребыванием Сознания и что ОНО тождественно Самости. Что же именно значит Сердце?
Вопрос о Сердце возникает, потому что вы ищете Источник сознания. Для всех глубоко мыслящих умов исследование "Я" и его природы имеет неотразимое очарование.
Называйте это любым именем - Бог, Самость, Истинное Я, Сердце или Источник Сознания - это все одно и то же. Главное, что должно быть схвачено здесь, это что СЕРДЦЕ означает само Ядро, Сердцевину бытия, Центр, без которого нет ничего.
У. Но Шри Бхагаван точно определил особое место для Сердца внутри физического тела, а именно что ОНО находится в грудной клетке, двумя пальцами правее средней линии груди19.
Да, согласно свидетельству Мудрецов, это есть Центр духовного опыта. Духовный Сердечный центр совершенно отличен от физического мускульного органа, перегоняющего кровь и известного под таким же названием. Он не является органом тела. Все, что вы можете сказать о Сердце, это что ОНО есть подлинное Ядро вашего бытия, которому вы на самом деле идентичны (что буквально и передается санскритским термином), бодрствуете ли вы, глубоко спите или видите сны, заняты ли работой или погружены в самадхи.
Каковы средства для постоянного удержания мысли "Кто я?".
При появлении других мыслей надо не следовать за ними, а спрашивать: «Для кого они возникают?». Безразлично, сколько будет мыслей, но при возникновении каждой из них следует прилежно спрашивать: «Для кого возникла эта мысль?». [Сразу или после серии вопросов.- ответов в сознании]6 должен всплыть ответ: «Для меня». Если же после этого спросить: «Кто я?», то ум возвращается к своему источнику и происходит успокоение возникшей мысли. При повторении такой практики ум приобретает способность оставаться в своем источнике. Когда ум, являясь тонким, выходит наружу через мозг и органы чувств, появляются грубые имена и формы, но если он остается в Сердце, то имена и формы исчезают. Состояние, в котором ум удерживается от выхода и сохраняется в Сердце, называется "обращенность вовнутрь" (антар-мукха). Разрешение уму выходить наружу из Сердца называется "обращенность вовне" (бахир-мукха). Таким образом, когда ум остается в Сердце, "я", являющееся источником всех мыслей, уходит, а Самость, существующая всегда, будет сиять. Что бы ни делалось, должно совершаться без эгоизма "я". Если действовать подобным образом, то все предстанет как сущность Бога.
Спасибо Вам за вчерашние комментарии!!!
Если бы не они, мы не вышли бы на проблему "наблюдающего и наблюдаемого", "мыслящего и мысли".
ПОДКЛЮЧАЙТЕСЬ !!!
Говорил же я всегда, что без рассмотрения проблемы "наблюдающего и наблюдаемого", "мыслящего и мысли" невозможно понять: где реальное, а где нереальное, где "Бог", а где представление о "Боге", где естественное, а где неестественное (искусственное, иллюзорное), что есть истина (то, что есть, на самом деле), "что" или "кто" есть человек в мироздании и главное "Что или КТО есть Бог?".
То есть, где "Бог Живой, а где Мёртвый"?
Полезно также иметь в виду при рассмотрении дихотомии и "бессознательное".
Ещё раз, пожалуйста, поясните как-нибудь по-другому, в иной форме?
Это я насчёт Вашего комментария относительно сознания и подсознания.
Чего-то "не усёк"?
Поясните, пожалуйста, в чём Ваш интерес, возможно в том, - Что сказал бы Владимир, будь Он Богом? -
Вы писали:
--- "Мне совершенно не понятно. каким образом человек станет счастливым, если заменит свою волю Божьей, так как я уверен, что невозможно заменить свою волю Божьей". ---
Извините, но здесь неясности, где воля своя (своеволие), а где "воля Божья"?
В чём каждая из них (волений) выражена?
Возможна ли гармония волений?
Всё-таки в "Определении счастья" Николая, этот вариант несоответствия не рассматривается.
Возможна ли гармония "атеизма" и "теизма"? Если возможна, то "Как?" и "В чём?"?
А я вот уверен на все 100, что Вы, работая в саду, будете обдумывать свой комментарий по поводу Бога. Два дня будете думать над ним, а вечерами писать черновики.
У меня есть другие дела.
К тому же я ещё садовод и в выходные буду убирать урожай.
Я стараюсь писать кратко.
Спасибо за заботу,
я стараюсь быть разумно радикальным.
Да, ИР должен понимать человека,
он уже это делает
и будет делать это ещё намного лучше.
В Вашей ситуации радикализм, извините, ВРЕДЕН. И от него надо всячески избавляться. Это конечно трудно, но НЕОБХОДИМО.
Вашей же целью (наверное "целью жизни") является работа по созданию полноценного ИР. Ещё раз скажу, полноценный ИР должен ПОНИМАТЬ человека, то есть иносказательно --- "Дух Святый одень на себя, как одежду раба Божия". ---
Если это будет статья, например, - "Что я думаю о Боге" - то это одно, а если это будет высказано сейчас, в ходе, как я считаю, Важнейшей дискуссии, то это будет совсем другое.
Видите ли,тут есть один, так сказать, тонкий и существенный психологический нюансик. Попробую пояснить, как смогу конечно.
Всякий, кто пишет книгу или статью, становится поневоле заложником этого произведения. Получается ситуация, когда, "Что написано пером, не вырубишь топором". Написанная статья или книга (тем более изданная) уже предполагает "мировоззрение без сомнения", то есть бескомпромиссность. Поэтому чисто психологически, да ещё учитывая, что Вы мужчина, Вам придётся защищать уже написанное (изданное) и всякая критика данного мировоззрения будет восприниматься Вами, как "нападение".
Этот "психологический нюансик" уже выявлен в психологии. Пожалуйста, при написании статьи, учитывайте его. Лучше всего, как я конечно думаю, это предварительно, хотя бы в тезисах, изложить Ваш взгляд сейчас и здесь.
Спасибо, что меня поняли. Я действительно хотел "смягчить" нагрузку на Вас.
Правда не вполне уверен, что Вы "врубаетесь" в то, о чём мы с Галиёй пытаемся сказать. Вот и Ваш коммент к Галие несколько радикален "по-мужски".
Но мне скидки не нужны.
Есть поговорка:
Взялся за гуж, не говори, что не дюж.
То что я думаю о Боге,
я напишу в ближайшее время в отдельном тексте
Мне совершенно не понятно каким образом человек станет счастливым , если заменит свою волю Божьей,
так как я уверен, что невозможно заменить свою волю Божьей.
Уверяю Вас, что у меня и в мыслях не было "предлагать "скидки" на несамостоятельность мышления". Я как раз и имел в виду то, что Вы только что сказали, особенно в первом абзаце.
Ну я в такой форме хотел сказать, что нет "атеистов" на самом-то деле. Подсознательно все люди как раз - "теисты", но не осознают этого феномена. И это я проверял.
Надеюсь, что Вы меня поняли.
Нивелировать её была призвана наука термино-логия. Но даже ребенку довольно легко принять факт, что существуют различные языковые системы, которые разными словами описывают одни и те же понятия, смыслы, образы.
Латинское singularis по русски означает единственный.
Ивритское "Руах ЯХВЕ лаваш эвед ЯХВЕ" по русски будет как "Дух Святый, одень на Себя, как одежду, раба Божия", а в бытовом значении можно подобрать аналог - утверждение "я готов поработать своей головой самостоятельно".
Надеюсь, что здесь не то место, где стоит предлагать "скидки" на несамостоятельность мышления.
Сделайте, пожалуйста, "скидку", для Владимира. Он всё же позиционирует себя, как атеиста (в чём я весьма сомневаюсь, но это, пока что, "только между нами").
Итак, дорогой Геннадий, после того, как Валентин так любезно сделал для Вас подборку почти всех значений термина "сингулярность", Вы и сейчас будете утверждать, что в Вашем воображении никаких образов не возникало? Тогда не могли бы Вы описать, какие образы возникают у Вас в уме на слова "единственный" и "особенный"?
И ещё вопрос. Бог-Иисус есть Любовь?
То есть, "обожение", это обретение "Любви Божией" (не "плотской") ?
Цель выяснили.
Ещё бы выяснить методику?
Методика - медитативная?
Например, я уверен, что я родился быть счастливым.
.................................
СИНГУЛЯРНОСТЬ --- от лат. singularis - единственный, особенный:
* Сингулярность в философии (от лат. singularis - единственный) - единичность существа, события, явления.
* Математическая сингулярность (особенность) - точка, в которой математическая функция стремится к БЕСКОНЕЧНОСТИ или имеет какие-либо иные нерегулярности поведения (например, "критическая точка").
* Гравитационная сингулярность - область пространства-времени, через которую невозможно гладко продолжить входящую в неё "геодезическую линию". Часто в ней кривизна пространственно-временного континиума обращается в БЕСКОНЕЧНОСТЬ, либо "метрика" обладает иными патологическими свойствами, не допускающими физической интерпритации.
* Космологическая сингулярность - состояние Вселенной в начальный момент "Большого взрыва, характеризующееся БЕСКОНЕЧНОЙ плотностью и температурой вещества.
* ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ сингулярность - предлагаемый некоторыми исследователями короткий период чрезвычайно быстрого "технологического" прогресса.
* Сингулярность в биологии - понятие, обычно используемое для обобщения процесса эволюции.
* Microsoft Singularity - проект по созданию высоконадёжной операционной системы.
............................
Галия, я специально выделил понятие "бесконечность". Даже там, где в перечне видов сингулярности это слово не присутствует, оно всё равно есть внутри этих видов. Эту выписку я сделал для того, чтобы поддержать Вас.
Теперь немного о предыдущем моём комментарии.
Обратите ещё раз внимание, спорят ведь мужчины и спорят с уклоном в "Технологическую сингулярность" (опять же я специально выделил этот вид сингулярности заглавными буквами). И что интересно-то, даже Дмитрий, говоря о "исихиазме" с философски-теологических позиций, использует технически - технологический подход к проблеме.
То есть, мужской мозг, всё-таки неустойчив, вернее. зыбок в устойчивости. То есть, в нём есть "Ноль" (состояние равновесия), но он (мозг) этого не замечает, проскакивает, делая упор в мысль ("одержим" мыслью). И поэтому показать ему, что эта "нулевая реальность" существует, весьма трудно.
Очень интересный и, думаю, значимый факт, можно заметить в этой дискуссии, да и во всех, подобного рода дискуссиях. Думаю, что и Вы его заметили. Однажды Вы даже его высказали мне. Сказано было так, (не ручаюсь за точность): --- "Вы, мужчины, не терпеливы". ---
Я бы добавил к этому ещё - "и одержимы".
И Вы правы. Мы, мужчины, можем любую разумную "идею" (как идео-логику) довести до абсурда.
Да, если Вы предпочитаете расплывчатые образы,
а я предпочитаю предельно определённые термины,
то нам будет трудно понять друг друга.
Но если Вы сможете доказать мне,
что расплывчатые образы предпочтительнее предельно определённых терминов,
то я буду предпочитать расплывчатые образы.
Есть только небольшая неувязка с количеством пигмеев. С одной стороны у Вас власть пигмеев задавит, а значит, гибель человечества неизбежна, и делать что-либо с ИР бессмысленно. А с другой стороны у Вас "постановка ИР в рамки необходимых конкретных задач", с которыми я полностью согласен.
Так что Вы все-таки определитесь, какой из двух вариантов Вы считаете более вероятным. Я - за второй, о котором регулярно и толкую. Николай
"Главное достоинство языка - в ясности" Стендаль.
Так что, похоже, мы с Вами говорим на разных языках. Потому наверно не поймем друг друга.
Но это так, к слову.
Я вижу эволюцию человечества в том, что люди постепенно овладевают искусством коллективного сотрудничества, учатся выходить на новые сферы осознания мира, в котором оказались, для чего расширяют горизонты знаний, производят технологии и механизмы, помогающие выйти за пределы традиционных укладов жизни, выйти к космос, в глубины земли и океанов, охватить взглядом всю планету, всех людей, охватить сетями коммуникаций. Человечество из разрозненных частиц слепляется в единый организм, когда каждый становится нужным всем.
Не буду говорить, что это предполагает духовное развитие и каждого и всего человечества, то есть образует духовную сферу в которой душа каждого обязана занять свою нишу, что будет после смерти. Так было и так будет, пока человечество не создаст всемогущий ИР. Вот тут и начнется "антиэволюция".
"Антиэволюция", на мой взгляд, заключается в распаде общества, когда каждый уходит в соискание личных удовольствий, независимо от кого либо и вообще его не волнуют проблемы общества и его будущее. Он мечтал оказаться в раю, полного удовольствий, он его получит. Каждый зароется в свою скорлупу. и там, опекаемый ИР, просто превратится в анемичное существо, которое этот ИР будет кормить, ублажать, удовлетворять любые страстишки.
Я согласен, что не всех охватит эта гибельная эйфория, я говорю о большинстве населения, уже сейчас ставящая целью своей жизни - получение максимума удовольствий. Разумеется, были и будут люди, которыми движет не этот мотив, а а требование развития души, человеческого духа, интерес осознания всего мироздания, чтоб выйти на круг ведущих задач этого мироздания. Но таких людей в общем хоре пигмеев духа совсем немного. Власть большинства их задавит. ИР сожрет большинство народа. Единицы с этим ничего не сделают. Только постановка ИР в рамки необходимых конкретных задач спасет положение. А задачи эти давно понятны - роботы должны стать продолжением людей и делать то, что не могут делать люди, где требуется скорость, где гибельная среда, где опасность.
Ну ведь правда же, Вы не ответили прямо Владимиру.
Ну что же теперь, мне что ли или кому-то другому отвечать за Вас?!
Действительно, ответьте по русски, хотя бы, а не по церковно-славянски.
И ещё, пожалуйста, отделяйте цель от метода.
Я несколько раз перечитал Ваш ответ.
Но я не вижу в нём ответов на мои вопросы.
Может быть Вы можете ответить на них своими словами ?
Зачем Вам видеть Фаворский свет и обожение ?"
К сожалению я не вижу в нём ответов на мои вопросы.
И у меня складывается впечатление, что Вы не понимаете меня и информацию, которую Вы излагаете.
Это годится для стихов.
Для обсуждения научных тем это совершенно неприемлемо.
Если Вы хотите чтобы Вас понимали, то пользуйтесь наработанными научными терминами,
а не придуманными Вами.
(1 Ин.1:5)
Основываясь на учении великих аскетов и мистиков Православия (Свв.Дионисия Ареопагита, Иринея Лионскаго, Афанасия Александрийскаго, Иоанна Синаита, Максима Исповедника, Симеона Новаго Богослова, Григория Синаита, Григория Паламы и др.)
В мистическом опыте аскетов древности (особенно в Богодухновенном учении так называемых “исихастов”) содержатся следующие положения:
1.Бог есть Свет в реальном смысле сего слова, т.е. в мистическом опыте Бог воспринимается и видится как вечный и нетварный Свет, превосходящий разум и чувства;
2.Сей Свет озарял лице Пророка Боговидца Мойсея и преп.Серафима Саровскаго; Его созерцали свв.Апостолы при Божественном Преображении Господа Iсуса Христа; стяжав Сей Свет, в будущем веке “праведницы просветятся яко солнце, в Царствии Отца их” (Мф.13:43);
3.Спасение понимается и осуществляется в Православии онтологически, т.е. бытийно, физически; Оно заключается в обожении (Qewsiz) всей полноты человеческой природы (и разумной души и тела);
4.Обожение возможно только во Христе, т.е. чрез Свв.Таинства (прежде всего Крещение), Божественные добродетели и Священную непрестанную молитву;
5.Обожение достигается в постоянной синергии (соработничестве) Бога и человека (Таинства, добродетели и молитва);
6.В результате такой синергии происходит перихорисис (pericwrhsiz), проникновение человеческой природы Божественными Светоносными энергиями;
7.Бог является в человеке как Свет чрез посредство и души и тела;
8.Отсюда истинная религия есть просветление инстинктов и плоти. А религиозные искажения приводят, в конечном итоге, к затемнению и инстинктов и тела, т.е. к оскудению в человеческой природе Божественных Светоносных энергий и увеличению энергий демонических;
9.В поколениях человеческого рода как просветление, так и затемнение плоти может усиливаться. И сим мудро управляет Божий Промысел;
10.Св.Григорий Палама объясняет природную чистоту и светлость Пресвятой Девы Марии последовательными очищениями, кои совершились в природе Ея предков и с момента Ея зачатия в Ея собственной природе. По словам преп.Иоанна Дамаскина, “наименование “Богородица” (Qewtokoz) содержит в себе всю историю Божиего Промысла о мiре”;
11.Отсюда два аспекта передачи определенных “соматических признаков”: чрез рождение и чрез произволение;
12.Всё остальное проясняется в свете экклезиологии. Во Св.Крещении человек становится частью Тела Христова, обретая спасение только потенциально (в возможности). Актуальное же (действительное) возстановление совершается чрез жизнь во Христе (Таинства, добродетели и молитва);
13.Динамика жизни во Христе осуществляется чрез непрестанную молитву, посредством коей очищается ум (око души) и стяжаваются все добродетели. По мере очищения ума совершается Боговселение и происходит просветление человеческой плоти. Именно о сем и учит Св.Евангелие: “Светильник телу есть око (т. е. ум). Егда убо око (т. е. ум) пру сто будет, все тело твое светло будет. Егдаже лукало будет, и тело твое темно... Аще бо тело твое все светло, не имый некия части темны, будет светло все, яко се егда светилник блистанием просвещает тя” (Лк.11:34-36);
14.Еще несколько мест Св.Писания свидетельствующих в пользу данного учения:
ь) Христос преобразился пред Апостолами: “и просветися лице Его яко солнце, ризы же Его белы яко свет” (Мф.17:2),
б) “Ризы его быша блещащеся, белы зело яко снег, яцех же не может белилник убелити на земли” (Мк.9:3),
в) Св.Ап. и Ев.Иоанн Богослов видел, что у Господа Iсуса Христа глава “и волосы белы, как белая ву лна, как снег” (Апок.1:14),
г) “Побеждающий облечется в белые одежды; и не изглажу имени его из Книги Жизни” (Апок.3:5),
д) Праведники “убелили одежды свои Кровию Агнца” (Апок.7:14).
"Нет твердых оснований отказывать в наличии феномена предсказаний".
И сам я сделал немало предсказаний, есть документы, свидетели. В частности, еще 40 лет назад я напланировал на 2014г. решающие сдвиги в создании ИР и крупнейшее в истории потрясение капиталистической системы.
А вот насчет "ИР отбросит эволюцию человека в обратном направлении", - это надо обосновывать, поскольку и всю предыдущую историю люди жили для получения удовольствий, но обратная эволюция не зафиксирована. Падение нравов, беспутная молодежь - все это замечено еще в глубокой древности, но сколько ни отбрасывало эволюцию, так и не отбросило.
Я не сомневаюсь, что половой инстинкт будет разыгран в полной мере. Но значит ли даже половое извращение, что человек перестал быть человеком? Наоборот, как показывает история, нетрадиционную ориентацию имели весьма талантливые и почитаемые деятели искусства.
Но если в половых извращениях выродится большая часть человечества, то, не оставив потомства, она просто сойдет со сцены. Но неужели Вы не верите, что найдется хотя бы несколько здравомыслящих людей, которые смогут повести за собой еще многих граждан совсем в ином направлении, в прямом направлении эволюции?
Потом, что значит "беспечное будущее"? Если существует старение и смерть, то какое же оно беспечное? Если действительно не надо будет работать, то от безделья в обществе действительно возникнут проблемы, в частности, с извращениями. Но если есть общественная проблема, не дающая кому-то спокойно жить, то какая же тогда беспечность?
Я считаю, что названные Вами проблемы с получением удовольствий действительно развернутся на всю катушку, но они же подвигнут значительную часть общества на борьбу с отрицательными явлениями. Такова диалектика развития. Но если раньше в основном надо было бороться за пропитание, то далее борьба развернется на другом поле и будет дальше двигать эту самую эволюцию. При этом отходов эволюции может оказаться гораздо больше, чем ранее от тривиального голода. Но никакого "обратного направления" я тут не вижу. Есть только прямое направление и брак, который отпадает в сторону, не влияя далее на эволюцию.
Так мне видится магистральное направление. Однако не исключены существенные отходы от него. Возможны крупные войны, которые отбросят экономику далеко назад. Но трудно предположить, что пропадут все знания. А по знаниям все можно восстановить.
Поэтому просьба к Вам пояснить свое понимание "обратного направления эволюции". Наверняка, Вы имеете ввиду не обезьян. Тогда что? Под таким термином я не могу представить себе ничего закономерного и определенного. Н.В.Невесенко