Владимир! Я послал вам последний коммент в !2 ч. 59 мин. Вы ответили в 13 ч. 04 мин. Разница во времени между комментариями составляет 5 мин. Ну что же мне теперь, думать, что Вы, либо поверхностно и не внимательно относитесь к собеседнику, либо сделать такой же вывод о Вас, какой сделал Дмитрий? Ведь сколько раз просил Вас - "Будьте ВНИМАТЕЛЬНЫ"!!! .......................... Ещё раз СЕРЬЁЗНО. И придётся применить "полемический приём" иначе, как ещё? ............................ Религия, это прежде всего ВЕРА и не только в Бога. Верить можно во что угодно и кому угодно. Вы тоже признаёте существование ИР. Вы верите в ИР, как в своеобразного Бога и в воссоединение человека с ИР в одно целое. И относите себя тоже к "определённому вероисповеданию", и к определённой "церкви", Церкви Курцвейла. И так же исполняете требования и правила этой "церковной жизни" и "живёте по Заповедям" ИР. И это тоже РЕЛИГИЯ. Так что - Вы верующий. И так что - Вы религиозен.
Валентин, религия - учение о воссоединении человека с Богом. Верующий - это человек, признающий существование Бога, относящий себя к определенному вероисповеданию, исполняющий требования и правила церковной жизни и живущий по Заповедям Божьим. Так что я неверующий. Вы утверждаете, что мыслей не существует. Докажите это.
Владимир! Очень прошу, ОЧЕНЬ, не делайте скоропалительных выводов о моём комментарии. Обдумайте его тщательно, а это требует времени. Вы ведь сейчас, в это время, на работе, поэтому у Вас нет времени на "тщательное обдумывание", то есть тщательное взвешивание всех "за" и "против".
Владимир! Религия, это прежде всего вера во что-то или кого-то. Так ведь? И Вы верите. Верите в ИР. У Вас даже есть "катехизис " этой веры и Вы его вкратце опубликовали в эссе. --- "КАТЕХИЗИС - поучение, наставление --- официальный вероисповедный документ какой-либо конфессии, огласительное наставление, книга, содержащая основные положения вероучения". -- (Википедия) И, судя по Вашим комментариям, Вы "истый" (ревностный) верующий. Ну ведь так же. Будьте честны перед самим собой. Это даст Вам возможность перейти к беспристрастному изучению (исследованию) самого себя - "Познай самого себя". Даст Вам возможность осознать (понять) себя, какой Вы есть на самом деле, а не то, что Вам "кажется" (мнится) о себе ("Быть или казаться"). А так как Вы программист, то Вы можете спрограммировать самого себя, создать копию самого себя, в точности какой Вы есть, со всем "хорошим" и "плохим". Только надо быть предельно честным по отношению к самому себе, то есть Быть беспристрастным к себе самому, а это как я писал выше, в комментарии Николаю, чрезвычайно трудно. Наука по "большому счёту", это ведь постоянное изучение (исследование) чего-то. Учёный, это своего рода и "следователь", и "судья", говоря юридическим языком. Следователь собирает факты, судья выносит вердикт. Но ни следователь ни судья не должны быть пристрастны иначе вердикт будет ложным. Поэтому "Фемида" и изображается с повязкой на глазах. В процессе беспристрастного изучения (исследования) себя, Вы неизбежно обнаружите в себе очень много такого фактического материала, о чём ранее и не подозревали. А в конечном итоге придёте к ответу на метафизический вопрос "Кто Я?", а далее неизбежно и к ответам на "Откуда Я?" и "Зачем Я?". И эти ответы будут совсем не такие, какими они "кажутся" сейчас. Например, так возмутившее вас высказывание Дмитрия, от чего разгорелся весь "сыр-бор": - "Никаких собственных мыслей не существует," - на самом деле, и даже с научной точки зрения (с "грубо-материалистической", как писал выше Дмитрий), действительно верно. Так как самих мыслей вообще не существует. Мысль о вещи, это не сама вещь. Воплощённая мысль, это реальность, а вот сама мысль нереальна. А раз мысль нереальна, следовательно нереальна и "личность", о чём я и писал, опять же, выше. И это тщательно изучено и проверено тоже тщательно. И Вы сами (самостоятельно) можете это проверить, если захотите конечно погрузиться в изучение себя. Вот так вот.
В затянувшейся паузе я тоже позволю себе высказать некоторые мысли вслух, опять же в плане полемических приемов, а не нотаций. Здесь полная свобода мнений, и я тоже за все полемические приемы, которые позволят сделать обсуждения интереснее. С такими приемами я уже накрапал полтыщи прикольных стихов в разделе "Стихи". Свои спорные мысли вслух я изложил во множестве фантастических романов и сказок. Но еще хотелось бы иногда поговорить серьезно, по возможности, без непрерывных иносказаний. И такие разделы на сайте есть. Какая ни наесть, но философия - это все же наука. Есть разные философские системы, но они сами становятся объектом исследований, поэтому хотелось бы иметь более или менее стабильные оценки, хоть и меняющиеся от одной системы к другой. Полемические приемы должны к чему-то прилагаться. А если все обсуждение состоит только из полемических приемов, то это и не наука, и не система. Для стихов это прекрасно, для философии - нет. Тем более, что авторы не разъясняют, где они говорят серьезно, а где подначивают. По умолчанию в "Философии" все воспринимается серьезно. А если коллеги захотят капитально пошутить, то всегда рад встретить их в разделах "Стихи" и "Проза". С глубочайшим уважением к коллегам Николай
"- Как Вы думаете, между нами, мной и Дмитрием, идёт "спор" или "диалог"?" - нам спорить не о чем, уважаемый Валентин. А мои вопросы, к Вам, не требовали ответа, они были риторическими, и просто выражали моё восприятие этого диалога. Как Вы позволили себе некое выражение глубоких вещей, так и я себе позволил некое выражение внутреннего диалога, так сказать - мысли вслух...
Прошлый раз Галия объяснила свое отсутствие неполадками на сервере в Казахстане. Однако при ее выдающихся способностях такая ссылка показалась мне совершенно неубедительной. А вообще, не имея ввиду конкретных лиц, могу назвать хорошее правило: если молчат, значит, нечего сказать. Надеюсь, однако, что это не про коллег. И все многочисленные пропажи скоро объявятся.
В одном человеке всегда живет несколько подличностей. Недавний и очень яркий пример - в статье "Меня мучает совесть, но не могу прекратить это делать" (месяц назад) из раздела "Психология". Там воровку, получающую удовлетворение от самого процесса воровства, заела совесть вплоть до суицида. Похожий случай можно найти у Ильфа и Петрова. Но такое крайнее расхождение - редкость. Я не борюсь с разными подличностями. Пусть себе мирно беседуют. Ценю аргументы со всех сторон. По-моему, уважать разные мнения - это не слабость. Наоборот, когда коллеги иногда провозглашают свое мнение единственным, и ни шага в сторону, то это признак слабости. Если собеседник даже не собирается аргументировать свою философию, значит, у него просто нет аргументов, и уж тем более он не знаком с аргументами от иной стороны.
По этому поводу еще хочу выразить свое мнение об атеизме, который верующие, переполненные Богом, считают пустотой. Мол, "а" - то есть нет, и все тут! Ни Бога, ни черта, ничего нет, а значит, недостойно никакого внимания и тем более уважения. Однако на самом деле научный атеизм, как ни одна из религий, богат всевозможными сведениями о самых разных культурах. Конкретная религия обычно напрочь отрицает иную веру ("смерть неверным" и т.п.). Наоборот, ученые, исследующие религии, с огромным интересом и уважением подходят к предмету своего исследования. Их сила - в знании разных точек зрения, в умении согласовать и сблизить позиции противоборствующих сторон. А вот уверенность религиозных фанатиков - это признак слабости и ошибочности их воззрений. Николай
Николай! И всё же Вы ответили на мои "провокационные" вопросы. Ответили, да в добавок, ещё и внесли некую "пищу" для размышлений, как сказал бы Геннадий ("мыслей просто море" - см. Его последний коммент). Я не буду вдаваться особо в "море мыслей", выберу те, которые ближе к рассматриваемому ответу Владимира Дмитрию в п.1), в котором мы застряли основательно. И подойду к разбору (исследованию) Вашего комментария с позиций - "Познай себя сам", "Ищи в частном общее" и "Ты есть он". Для этого я обращусь к себе же самому нелицеприятно (честно): --- А как бы ты Валентин, сам-то ответил на эти свои "провокационные" вопросы, будь ты на месте Николая? Как бы ты ответил в таком случае, ась, что-то не слышу? Ну-ка попробуй, как говорится, "влезть в Его шкуру"?! Что, слабо?! --- Поэтому Николай, воспринимайте далее мой комментарий, как "разговор наоборот", то есть "Вы это я", а "я это Вы" и говорю я сам с собой. Итак: --- Первое предложение Вашего, Валентин, комментария (после запятой) категорично (радикально). Второе же смягчает эту категоричность (радикальность). С точки зрения психологии, тут как бы происходит диалог двух личностей - жёстко радикальной, в первом предложении и мягкой, склонной к компромиссу, во втором, эдакий диалог "анимуса с анимой". Ведь так же? Интересно, что как бы незримо, а на самом-то деле очень даже зримо, появилась и третья личность и явно выразила себя в конце комментария словами: - "... в данном случае предпочту воздержаться от дальнейших оценок". Эта "третья личность" старается быть нейтральной (беспристрастной). Очень старается, но не уверена в своей беспристрастности (нейтральности) и как бы прикрывается (пытается скрыть эту свою неуверенность) предыдущей фразой: - "При надобности я высказываюсь по технологии обсуждений". То есть, мы имеем три виртуальных "личности" в одном мозгу. И каждая из них имеет свои специфические мысли (мысле-образы). Отсюда образуется парадокс, который можно выразить, как наличие существования "одновременно трёх в одном и одного в трёх" или по другому - "Одновременно множество в одном и один во множестве". Итак, что мы имеем вообще-то из Вашего, Валентин, комментария? А имеем то, что - очень трудно быть беспристрастным. Не невозможно, а ТРУДНО. Или выражаясь литературно-поэтическим языком: - "Трудно быть Богом!". Ведь так же? Что сказал бы на это буддизм? А сказал бы, что Вы, Валентин, не обращаете внимание на то, что каждая из этих "трёх личностей" ограничена в самой себе, замкнута на самою себя ("вещь в себе"), то есть эгоистична. А раз ограничена и замкнута на самою себя, следовательно имеет собственные границы самой себя. И поэтому эти три "личности" (самости) отстоят друг от друга, то есть имеют ПРОСТРАНСТВО между собой и находятся внутри этого Пространства, содержаться в нём. Пространство таким образом то общее, что их объединяет в якобы целое. В этом общем для них Пространстве они и существуют, и движутся, сближаясь или отдаляясь, на некие расстояния. То есть, Пространство даёт им возможность движения и образования всевозможных связей и структур. Мысли (мысле-образы) из пространства убрать можно, тогда образуется Пустота Сознания, Ничто ("НИРВАНА" или "Безмолвие ума"), а вот Пространство убрать НЕВОЗМОЖНО. --- ....................... P.S. Почему же всё-таки молчит Галия?
Хотя мы тут не делим никакие богатства, но все же увлечены и беспристрастными быть не можем. Да наверное, скучен был бы тот, кого ничего не волнует. При надобности я высказываюсь по технологии обсуждений. Но в данном случае предпочту воздержаться от дальнейших оценок. Николай
Николай! У меня к Вам просьба, не как к некоему судье, который должен определить, кто прав, а кто виноват, а просто как к беспристрастному наблюдающему со стороны разговор двух людей, в данном конкретном случае между мной и Дмитрием, ответить на ряд вопросов, а именно: - Как Вы думаете, между нами, мной и Дмитрием, идёт "спор" или "диалог"? - Как Вы думаете, нашли ли мы с Ним взаимопонимание? - Как Вы думаете, если бы я попросил вместо Вас быть такими "беспристрастными наблюдателями со стороны" Владимира или Геннадия, удержались бы они в такой роли или всё же "влезли бы в роль судьи", как Вы писали выше? Мне очень важен Ваш ответ на эти вопросы. Думаю, что и Дмитрию тоже. Жаль конечно, что фигуранты третьего моего вопроса отсутствуют. Думаю, что если бы они были на связи сейчас, то этот вопрос их тоже бы заинтересовал. ............................. Дмитрий! Задав такие вопросы Николаю, я тем самым продолжаю наш разговор.
Дмитрий! Отвечаю Вам последовательно. ........................ --- "Вы пишете очень странные вещи. Правильные."--- Извините, но отвечу вопросами. Дмитрий, если я, по Вашему, пишу вещи "правильные", то, почему, по Вашему же, эти вещи "очень странные"? Если они "правильные", то, что же в этом странного? .......................... --- "Я не совсем понимаю для чего?" --- Дмитрий, не "для чего", а "для кого". Для людей. Точно так же, как и Вы - пишете, именно для людей. ......................... --- "Вы это делаете, потому что понимаете, для чего Вы это делаете, или из научного интереса?" --- Дмитрий, если Вы имеете в виду мою писанину здесь, то, конечно понимаю, если бы не понимал, то и не писал бы. Не "из научного интереса", а "ввиду интереса - Что происходит в науке?". Вы тоже пишете, исходя из этого. .......................... --- "Есть ли у Вас цель?" --- Дмитрий, если я пишу, по Вашему, вещи "правильные", следовательно, у меня цель есть и точно такая же, как и у Вас - Писать "правильные" вещи. ...................... --- Вы настолько глубоко копнули, что это вызывает во мне недоумение..." --- Дмитрий, а почему это должно вызывать у Вас "недоумение"? А Вы сами не глубоко ли копнули, докопавшись до феномена "безмолвия ума"? У меня вот Ваше "глубокое докапывание", не вызывает никакого "недоумения". Потому что так и должно быть, по "правильному". Вот и Николай выпустил статью "Откуда мыслишки?", и тоже "копнул глубоко", правда как-то неуверенно, но всё равно очень близко к нашему с Вами "глубокому копанию". То, что Он обозначает, как "гипотезу информационного ПОЛЯ", мы определяем, как ПРОСТРАНСТВО. Поле ограничено, пространство же безгранично. И у нас с Вами, в наших мировоззрениях, это не гипотеза (предположение), а реальность мироустройства. Потому что мы обнаружили феномен "безмолвия ума", а через него вышли и на ПРОСТРАНСТВО. Разве не так? ................... P. S. Хм, ... почему молчит Галия, вот уж воистину недоумеваю...?
Вы, уважаемый Валентин, пишите очень странные вещи. Правильные. Я не совсем понимаю для чего. Вы это делаете потому-что понимаете, для чего Вы это делаете, или из научного интереса? Есть ли у Вас цель? Вы настолько глубоко копнули, что это вызывает во мне недоумение...
Дмитрий! Проблема выявленная Вами, когда Вы выпустили публикацию "Создание саморазвивающегося искусственного разума" оказалась настолько важна, что сразу же вызвала радикальную критику. Поэтому позвольте упрекнуть Вас, за фразу в Вашем последнем комментарии, а именно: --- "Поэтому что-то на это отвечать считаю излишним". --- НЕТ и ещё раз, НЕТ!!! Вы просто ОБЯЗАНЫ отвечать! ОБЯЗАНЫ, исходя из Вашего же религиозного мировоззрения, и тем паче, что Вы придерживаетесь исихазма. Вы же сами пишете: --- " ... Все они (МЫСЛИ) приходят из-вне". --- Вот я и хочу отметить, что в данном случае и исходя из исихазма в Вашей же трактовке, Ваша публикация насчёт Пенроуза скорее всего и вызвана "оттуда" - именно "ИЗ-ВНЕ". Конечно же Владимир человек, а не робо-машина. Но что важно и парадоксально, Он тоже религиозен, и я бы сказал даже радикально (бескомпромиссно) религиозен, но почему-то не осознаёт этого. Ещё раз повторю, нет нерелигиозного человека на Земле. Религиозность в нас, человеках, врождённое состояние. В чём вся "фишка"-то? А в том, что выкристализовалась "НЕО-РЕЛИГИЯ". И думаю, что она имеет шанс реализоваться, осталось только создателям этой религии решить этические проблемы. Но это их уже не остановит. Потому что эта идея уже захватила умы "сильных мира сего", то бишь финансовых олигархов. И уже сейчас, например, в социальных сетях проходит апробация элементов этой религии, в виде "автороботов" и "клонов". "Амеры" отнюдь не дураки. И эту апробацию Вы и Николай ясно видите. Да что там соц-сети, Украина, вот яркий и наиболее близкий сейчас к нам, пример апробации (отработки технологии), уже непосредственно на жизнях людей. И надо отдать должное уважение некоторым людям и на Западе, и у нас в России, увидевших оборотную сторону этой "Нео-Религии". К таковым я теперь отношу и Николая. И Вот теперь-то я могу и повиниться перед Ним, за то, что поначалу не понимал Его и поначалу отнёсся к Нему агрессивно. Признаюсь честно, я упустил из вида Его, я бы сказал отчаянное, стремление, чтобы ИР разрабатывался и создавался и у нас в России, как альтернатива "амерам". Иначе "амеры", в купе с "избранными", создадут такое, что "не приведи Господи". Западные создатели Супер-Мозга уже не просто уверены в создании Искусственного Разума, в связи с развитием нано-технологий, а уже и уверены в "Пришествии Нового Бога (Супер -Разума)". И не обновляющегося, умирающего и воскрешающегося "нового бога" Геннадия, например, а Вообще Бога, созданного самим человеком для себя, ввиду; как неизбежности развития супер-технологий, так и виду недоказуемости существования Естественного Бога. Это мировоззрение основано и аргументированно обосновано Рэймандом Курцвейлом. Поэтому Роджер Пенроуз уже не актуален, уже "вчерашний день" и уже далеко, и давно "стоит в сторонке". Думаю всё же, что Ваше, Дмитрий, религиозное сознание (религиозная совесть) не позволяет смириться с таким развитием событий. ............................... Ещё раз. Вы же верите в реальность Первоначального и Естественного Бога. У Вас , кроме веры, есть и веское основание так считать, это наличие феномена "безмолвия ума". Этот феномен Вы же обнаружили (нашли, открыли) в собственном мозгу и не только же Вы, но и "отцы исихасты" Запада. А разве только на Западе открыт сей феномен? А на Востоке? Ваши оппоненты считают этот феномен нереальным, так как феномен "безмолвия ума" ещё не обнаружили в себе, хотя этот феномен у них есть, и мало того, присутствует во всех человеках изначально от рождения, на то он и человек. Так помогите им его обнаружить, всё-таки - "Бог есть Любовь". Не отступайте. Если Вы отступите от сего именно Божьего ДЕЛА, то .....
Николай! Сейчас я включился в переписку и увидел ссылку на Вашу статью. Статью прочитал. Интересная. Мыслей просто море. Разумеется, обдумаю и напишу комментарий.
Владимир! Я выше написал Николаю, что пытаюсь написать коммент на последний комментарий Дмитрия, в котором хотел бы покритиковать позицию Дмитрия. Но учтите, что критика позиции Дмитрия будет нелицеприятна Вам (если я всё же напишу этот коммент).
Валентин, я достаточно внимателен. Но и Вы обратите внимание на то, что Дмитрий, допуская возможность моего существования, не считает нужным обращать внимание на мои аргументы.
Владимир! Ещё раз настойчиво попрошу Вас, будьте повнимательнее. Дмитрий всё-таки считает, что Вы существуете, иначе бы не написал: - "Извините, Владимир, ... (и далее по тексту).
Валентин, что говорить о моих аргументах, если Дмитрий утверждает, что их нет, да и меня тоже нет. Очень удобная и очень показательная позиция. Так, например, делают страусы, втыкая головы в землю. Я не обижаюсь на ответ Дмитрия.
Николай! Спасибо. А то я вот пытаюсь написать коммент на последний комментарий Дмитрия, но упёрся в это "недоверие". Николай, так как я считаю и говорю, что проблема, на которую мы все наконец-то вышли чрезвычайно важна, актуальна и тонка, то просьба и к Вам не обижаться, если я каким -то ОБРАЗОМ, задену Ваше мировоззрение. Мы ведь все общаемся через переписку, не на прямую и даже не через скайп, поэтому некоторые слова и письменные выражения воспринимаются читающим не так, как хотелось бы пишущему. Всё-таки слово не сама вещь.
Уважаемые коллеги, у нас тут совершенно свободное собрание, и, разумеется, мы не спрашиваем друг у друга документов. Так что, наверняка, есть основания недоверять и мне (во всяком случае, я бы многому не поверил). Но хочу сообщить, что Владимир (titov) - самый настоящий человек, и все его данные на аккаунте, в т.ч. фото, - подлинные. На сайте действительно есть немало клонов, часть я уже называл. Но Владимир, Валентин, Георгий, как и все непременные постоянные участники дискуссий, - это вполне самостоятельные и самобытные личности. Николай
Владимир! Вы написали, что Дмитрий толком не понял, что Вы написали Ему, и он, в следствии этого, сделал ложное заключение. Это не совсем так. Я просил Вас быть внимательным и уделить особое внимание первым четырём предложениям из Его первого комментария. Дмитрий писал, напомню: --- " Никаких собственных мыслей не существует. Все они приходят из-вне. Редко от сил высших, обычно от бесов. Ум только орган, который их из пространства и систематизирует". --- Вы выбрали одно, первое предложение, не связав со следующими. А ведь в этих четырёх предложениях, выражена суть религиозного мировоззрения Дмитрия. А оно, если грубо-упрощённо сказать, таково: --- Существует Бог и Дьявол. И они в противоборстве за "душу" человека. И они имеют мысли относительно человека, плохие и хорошие. Они имеют также и "силы" (энергии), способные внедрить в мозг человека мысли либо хорошие, либо плохие. Так что Ваш аргумент для Дмитрия не является доказательством. Я конечно не мог предположить, что так произойдёт. Перефразирую теперь так: --- " Думаю, что это не аргумент доказательства для Дмитрия, исходя из Его мировоззрения". --- Вы не обижайтесь на ответ Дмитрия. Потому что иначе отреагировать на Ваши слова Он просто не мог, опять же повторю, в силу своего мировоззрения. Видите Владимир, как тут тонко всё.
На самом деле не вижу кардинальных противоречий в позициях Геннадия Владимировича и брата Николая. Думаю, что они оба правы. И если каждый из них примет позицию другого, то они оба обогатятся, а их мировоззрение станет в два раза глубже. Полностью согласен с высказываниями каждого из них.
"Однако, считаю, что Владимир не привёл доказательств опровергающих утверждение Дмитрия, а сослался на УК. Думаю, что это не аргумент доказательства." - Владимир вообще не привел никаких аргументов. Предполагаю, что никакого Владимира вообще не существует, а просто какой-то программист тестирует на нас программу ИИ или ИР. Но так как даже первоклассник разумнее современного ИИ, то наверное, даже при своём малом объеме накопленной информации, смог бы лучше аргументировать свою позицию. Поэтому что-то на это отвечать считаю излишним. Особенно первое утверждение странно: при чём тут преступники, и как они связаны с мыслью))) Извините Владимир, если Вы всё-же существуете, а не являетесь автоботом, или троллем-популяризатором, который такими методами разогревает дискуссии на различных форумах интернета. У каждого своя работа, хорошо Вас понимаю, и методы по слову одного из величайших деятелей европейской науки Игнатия Лойоллы: "Цель оправдывает средства".
Господи (эмоциональное восклицание)! По настоящему становится интересно! Так и хочется "встрять"! Но не могу, так как по п. 1) уже изложился выше. Однако, считаю, что Владимир не привёл доказательств опровергающих утверждение Дмитрия, а сослался на УК. Думаю, что это не аргумент доказательства. Ах как бы хотелось, чтобы Геннадий высказался. Ведь Он напрямую завязан с Дмитрием, как я отмечал выше. А особенно Галия. Не может быть, чтобы Её не задели высказывания Дмитрия. А так же Наташа Шлёмова ("урусвати") и Вадим (Вадим88). Здесь на форуме "Философия", как я думаю, профессиональных философа только два. Это Наташа и Вадим. Профессиональные, потому что имеют философское образование и являются преподавателями Философии в ВУЗах. Признаюсь честно, у меня свой интерес в этом ДЕЛЕ. Мне необходимо выяснить наши разногласия, как я уже неоднократно высказывался, между мной, Галиёй, и Вадимом. Думаю, что если ДЕЛО пойдёт в правильном русле, то неизбежно все, принявшие участие в обсуждении того, на что мы вышли сейчас, "причалят" к рассмотрению этих разногласий. НЕИЗБЕЖНО !
Большое спасибо, Владимир, за приведенные аргументы. Здесь очень даже есть о чем поговорить. Пока я не хотел бы поддакивать ни одной стороне, влиять на ход мыслей и так очень грамотных коллег, а тем более влезать в роль судьи, которой меня не раз попрекали. Но я уже готовлю свои соображения, которые обязательно изложу. Николай
Раз Николай любезно предоставляет мне возможность ответить Дмитрию, я отвечу ему. Дмитрий, 1) Вы утверждаете, что никаких собственных мыслей не существует. Это очень порадует, например, преступников. Но уголовные кодексы всех стран против Вашего утверждения. 2) Если бы Исихиазм был единственной религией Человечества, то люди бы вымерли. 3) Вы утверждаете, что для Вас выводы учёных - не авторитет в последней инстанции. Это очень порадует, например, двоечников. Но всё просвященное Человечесво против Вашего утверждения. 4) У Вас есть опыт лечения психиатрических заболеваний с помощью изгнания бесов. Специалисты в этой области показывают всю вредность такой практики. На основании этого я делаю заключение, что Ваше мировоззрение является общественно вредным.
Уважаемый Владимир, я не собираюсь никому отвечать "должным образом", особенно когда вопросов ко мне не было. Но я с удовольствием изучу все Ваши аргументы, а также все подробности, которые пожелает сообщить отец Димитрiй. В частности, мне нелишне знать альтернативные мнения ученых, которые частенько не доходят до общественности. А насчет того, что Солнце крутится вокруг Земли, - я сам старательно собирал аргументы, разбираясь в представлениях, которые в древности считались научными. Так что я с огромным интересом жду информацию со всех сторон. Николай
Владимир! Не горячитесь! Прежде чем так утверждать, необходимо доказать несостоятельность доводов оппонента, а иначе это не будет научным диалогом и превратиться в банальную свару. Мне теперь и интересно, что Вы будете опровергать вначале?
Валентин, я воспринимаю Дмитрия именно как оппонента в научном споре. Он имеет полное право иметь мировоззрение, которое он имеет. Но если он распространяет его среди людей, то я не буду с этим мириться и буду доказывать, что его мировоззрение общественно вредно и он общественно вредный человек.
Владимир! Пожалуйста, очень прошу, воспринимайте Дмитрия, как оппонента в научном споре (лучше сказать, диалоге), не переходите на "личности", типа "умный - дурак". Дмитрий, я думаю, не совсем в курсе того, что проповедуете Вы. Если бы Он основательно "врубился" в то, что предлагаете Вы, то Он бы написал Вам точно такой же комментарий, какой Вы написали сейчас Ему. Внимательно прочитайте два Его последних комментария. Особенно обратите внимание на начало первого, на четыре первых предложения. Кстати, первые два предложения этого комментария составляют основу мировоззрения и Геннадия. Первый комментарий это, так сказать, базис, основа, теоретический посыл ко второму.
Дмитрий, что я скажу Вам. Действительно у Вас тяжёлый случай. И если Вы занимаетесь распространением Вашего мировоззрения среди людей, то Вы общественно вредный человек. Если Николай не ответит Вам должным образом, то я буду всеми средствами показывать и доказывать вредность Вашего мировоззрения для людей.
Уважаемый Валентин! Вы слишком жестко ставите вопрос. Для меня выводы учёных - не авторитет в последней инстанции. Раньше учёные основывались на наличии некоего теплорода. Теперь придумали тёмную материю. А один мой бывший знакомый переписал большинство физмат формул на основании своей теории, что вселенная и вакуум - жесткое вещество, а атомы - пустоты в этом веществе, и чем более твердым нам кажется предмет, тем он более пуст. Мне эти науки (которые Вы упомянули) не могут дать ничего полезного, поэтому лично мне они не нужны, засорять свой ум. НЛП профессионально освоил ещё в 92-94 годах. И... успешно выкинул эти знания на помойку своего прошлого. Имею опыт лечения психиатрических заболеваний с помощью изгнания бесов. В этих случаях психиатрия могла предложить одно лечение - из буйного больного сделать овоща, напичкав таблетками. Нейрофизиология и классическая психиатрия, на этом основании, наиболее была развита в СССР, здесь мы впереди планеты всей. Что до профессиональных психологов, то их просто не было ни в СССР, нет и в РФ. Психология - это некие методы, которые не имеют теоретического обоснования, или обоснование надумано, но иногда дают практические результаты. И эффективность психологии определяется опытом и практикой. В США такая практика всегда была, поэтому наука имеет развитие. В РФ для этого должно пройти 20-50 лет. Науки нужны, и ими будут заниматься те, у кого есть к ним склонность. Исихазм - тоже наука, но прикладная дисциплина. Теоретическую-же базу даёт для этого теология. Практики в духовной науке часто достигают больших результатов. Чистые теоретики сворачивают себе мозги набекрень. Когда мне деревенская девушка на полном серьёзе говорит (реальный прошлогодний случай), что Солнце вращается вокруг земли, я понимаю, что это правильно. Она реально видит, что Солнце встает и садиться, и умствования о его передвижениях только отвлекут её от окучивания огорода, оставят мужа голодным, тот её бросит, и она из-за этого воспитает двоих люмпменов-алкашей и сама сопьётся. Кроме того я вообще не очень верю, что за пределами Гелиосферы, существует материальная вселенная. Кстати такого-же мнения придерживается и ряд современных учёных.
Дмитрий! То есть, говоря прямо, Вы отрицаете и не признаёте выводы, таких наук, как психиатрия, психология, нейрофизиология, нейропсихология и нейро-лингвистическое программирование? Иначе говоря, такие науки, по Вашему мнению, не нужны?
Никаких собственных мыслей не существует. Все они приходят из-вне. Редко от сил высших, обычно от бесов. Ум только орган, который их из пространства и систематизирует. Исихасты именно этим и занимаются, что учатся вначале изгонять из ума ненужные мысли усилием воли, молитвой или заменой на мысли условно положительные. Затем учатся ловить сам момент, когда мысль внедряется в безмолвие ума. Затем учатся их не пускать и полностью освобождать ум от словесного диалога, визуальных-слуховых образов и эмоциональной окраски, сопутствующей им. Намерение - это вообще действие далёкое от ума, условно можно попробовать назвать это безмолвной волей. Объяснить это тяжело, кто не практиковал, тот никогда не поймёт. А кто сумел применить хоть раз - никогда не разучится. Но вот научить этому невозможно. На определённом этапе духовной практики приходит такая способность сама собой.
ВСЁ !
.........................
ВСЁ ПОЗНАЁТСЯ В СРАВНЕНИИ !
.........................
Портал этого сайта "ФИЛОСОФИЯ".
вера в ИР - не религия.
Смотрите внимательно определение религии.
Я послал вам последний коммент в !2 ч. 59 мин. Вы ответили в 13 ч. 04 мин. Разница во времени между комментариями составляет 5 мин.
Ну что же мне теперь, думать, что Вы, либо поверхностно и не внимательно относитесь к собеседнику, либо сделать такой же вывод о Вас, какой сделал Дмитрий?
Ведь сколько раз просил Вас - "Будьте ВНИМАТЕЛЬНЫ"!!!
..........................
Ещё раз СЕРЬЁЗНО. И придётся применить "полемический приём" иначе, как ещё?
............................
Религия, это прежде всего ВЕРА и не только в Бога. Верить можно во что угодно и кому угодно.
Вы тоже признаёте существование ИР. Вы верите в ИР, как в своеобразного Бога и в воссоединение человека с ИР в одно целое. И относите себя тоже к "определённому вероисповеданию", и к определённой "церкви", Церкви Курцвейла. И так же исполняете требования и правила этой "церковной жизни" и "живёте по Заповедям" ИР. И это тоже РЕЛИГИЯ.
Так что - Вы верующий. И так что - Вы религиозен.
религия - учение о воссоединении человека с Богом.
Верующий - это человек, признающий существование Бога, относящий себя к определенному вероисповеданию, исполняющий требования и правила церковной жизни и живущий по Заповедям Божьим.
Так что я неверующий.
Вы утверждаете, что мыслей не существует.
Докажите это.
Очень прошу, ОЧЕНЬ, не делайте скоропалительных выводов о моём комментарии. Обдумайте его тщательно, а это требует времени. Вы ведь сейчас, в это время, на работе, поэтому у Вас нет времени на "тщательное обдумывание", то есть тщательное взвешивание всех "за" и "против".
Религия, это прежде всего вера во что-то или кого-то. Так ведь?
И Вы верите. Верите в ИР.
У Вас даже есть "катехизис " этой веры и Вы его вкратце опубликовали в эссе.
--- "КАТЕХИЗИС - поучение, наставление --- официальный вероисповедный документ какой-либо конфессии, огласительное наставление, книга, содержащая основные положения вероучения". -- (Википедия)
И, судя по Вашим комментариям, Вы "истый" (ревностный) верующий.
Ну ведь так же. Будьте честны перед самим собой. Это даст Вам возможность перейти к беспристрастному изучению (исследованию) самого себя - "Познай самого себя". Даст Вам возможность осознать (понять) себя, какой Вы есть на самом деле, а не то, что Вам "кажется" (мнится) о себе ("Быть или казаться").
А так как Вы программист, то Вы можете спрограммировать самого себя, создать копию самого себя, в точности какой Вы есть, со всем "хорошим" и "плохим". Только надо быть предельно честным по отношению к самому себе, то есть Быть беспристрастным к себе самому, а это как я писал выше, в комментарии Николаю, чрезвычайно трудно.
Наука по "большому счёту", это ведь постоянное изучение (исследование) чего-то. Учёный, это своего рода и "следователь", и "судья", говоря юридическим языком. Следователь собирает факты, судья выносит вердикт. Но ни следователь ни судья не должны быть пристрастны иначе вердикт будет ложным. Поэтому "Фемида" и изображается с повязкой на глазах.
В процессе беспристрастного изучения (исследования) себя, Вы неизбежно обнаружите в себе очень много такого фактического материала, о чём ранее и не подозревали. А в конечном итоге придёте к ответу на метафизический вопрос "Кто Я?", а далее неизбежно и к ответам на "Откуда Я?" и "Зачем Я?". И эти ответы будут совсем не такие, какими они "кажутся" сейчас.
Например, так возмутившее вас высказывание Дмитрия, от чего разгорелся весь "сыр-бор": - "Никаких собственных мыслей не существует," - на самом деле, и даже с научной точки зрения (с "грубо-материалистической", как писал выше Дмитрий), действительно верно. Так как самих мыслей вообще не существует. Мысль о вещи, это не сама вещь. Воплощённая мысль, это реальность, а вот сама мысль нереальна. А раз мысль нереальна, следовательно нереальна и "личность", о чём я и писал, опять же, выше. И это тщательно изучено и проверено тоже тщательно. И Вы сами (самостоятельно) можете это проверить, если захотите конечно погрузиться в изучение себя.
Вот так вот.
Здесь полная свобода мнений, и я тоже за все полемические приемы, которые позволят сделать обсуждения интереснее. С такими приемами я уже накрапал полтыщи прикольных стихов в разделе "Стихи". Свои спорные мысли вслух я изложил во множестве фантастических романов и сказок.
Но еще хотелось бы иногда поговорить серьезно, по возможности, без непрерывных иносказаний. И такие разделы на сайте есть. Какая ни наесть, но философия - это все же наука. Есть разные философские системы, но они сами становятся объектом исследований, поэтому хотелось бы иметь более или менее стабильные оценки, хоть и меняющиеся от одной системы к другой.
Полемические приемы должны к чему-то прилагаться. А если все обсуждение состоит только из полемических приемов, то это и не наука, и не система. Для стихов это прекрасно, для философии - нет. Тем более, что авторы не разъясняют, где они говорят серьезно, а где подначивают. По умолчанию в "Философии" все воспринимается серьезно. А если коллеги захотят капитально пошутить, то всегда рад встретить их в разделах "Стихи" и "Проза". С глубочайшим уважением к коллегам Николай
на основании чего Вы утверждаете, что я религиозен ?
Спасибо.
А что Вы скажете о последнем моём комментарии Николаю?
А что скажете Вы на мой комментарии Николаю и Его ответы мне?
А вообще, не имея ввиду конкретных лиц, могу назвать хорошее правило: если молчат, значит, нечего сказать. Надеюсь, однако, что это не про коллег. И все многочисленные пропажи скоро объявятся.
В одном человеке всегда живет несколько подличностей. Недавний и очень яркий пример - в статье "Меня мучает совесть, но не могу прекратить это делать" (месяц назад) из раздела "Психология". Там воровку, получающую удовлетворение от самого процесса воровства, заела совесть вплоть до суицида. Похожий случай можно найти у Ильфа и Петрова. Но такое крайнее расхождение - редкость.
Я не борюсь с разными подличностями. Пусть себе мирно беседуют. Ценю аргументы со всех сторон. По-моему, уважать разные мнения - это не слабость. Наоборот, когда коллеги иногда провозглашают свое мнение единственным, и ни шага в сторону, то это признак слабости. Если собеседник даже не собирается аргументировать свою философию, значит, у него просто нет аргументов, и уж тем более он не знаком с аргументами от иной стороны.
По этому поводу еще хочу выразить свое мнение об атеизме, который верующие, переполненные Богом, считают пустотой. Мол, "а" - то есть нет, и все тут! Ни Бога, ни черта, ничего нет, а значит, недостойно никакого внимания и тем более уважения.
Однако на самом деле научный атеизм, как ни одна из религий, богат всевозможными сведениями о самых разных культурах. Конкретная религия обычно напрочь отрицает иную веру ("смерть неверным" и т.п.). Наоборот, ученые, исследующие религии, с огромным интересом и уважением подходят к предмету своего исследования. Их сила - в знании разных точек зрения, в умении согласовать и сблизить позиции противоборствующих сторон. А вот уверенность религиозных фанатиков - это признак слабости и ошибочности их воззрений. Николай
И всё же Вы ответили на мои "провокационные" вопросы. Ответили, да в добавок, ещё и внесли некую "пищу" для размышлений, как сказал бы Геннадий ("мыслей просто море" - см. Его последний коммент).
Я не буду вдаваться особо в "море мыслей", выберу те, которые ближе к рассматриваемому ответу Владимира Дмитрию в п.1), в котором мы застряли основательно. И подойду к разбору (исследованию) Вашего комментария с позиций - "Познай себя сам", "Ищи в частном общее" и "Ты есть он".
Для этого я обращусь к себе же самому нелицеприятно (честно): --- А как бы ты Валентин, сам-то ответил на эти свои "провокационные" вопросы, будь ты на месте Николая? Как бы ты ответил в таком случае, ась, что-то не слышу? Ну-ка попробуй, как говорится, "влезть в Его шкуру"?! Что, слабо?! ---
Поэтому Николай, воспринимайте далее мой комментарий, как "разговор наоборот", то есть "Вы это я", а "я это Вы" и говорю я сам с собой. Итак:
--- Первое предложение Вашего, Валентин, комментария (после запятой) категорично (радикально). Второе же смягчает эту категоричность (радикальность). С точки зрения психологии, тут как бы происходит диалог двух личностей - жёстко радикальной, в первом предложении и мягкой, склонной к компромиссу, во втором, эдакий диалог "анимуса с анимой". Ведь так же?
Интересно, что как бы незримо, а на самом-то деле очень даже зримо, появилась и третья личность и явно выразила себя в конце комментария словами: - "... в данном случае предпочту воздержаться от дальнейших оценок".
Эта "третья личность" старается быть нейтральной (беспристрастной). Очень старается, но не уверена в своей беспристрастности (нейтральности) и как бы прикрывается (пытается скрыть эту свою неуверенность) предыдущей фразой:
- "При надобности я высказываюсь по технологии обсуждений".
То есть, мы имеем три виртуальных "личности" в одном мозгу. И каждая из них имеет свои специфические мысли (мысле-образы). Отсюда образуется парадокс, который можно выразить, как наличие существования "одновременно трёх в одном и одного в трёх" или по другому - "Одновременно множество в одном и один во множестве".
Итак, что мы имеем вообще-то из Вашего, Валентин, комментария?
А имеем то, что - очень трудно быть беспристрастным. Не невозможно, а ТРУДНО. Или выражаясь литературно-поэтическим языком: - "Трудно быть Богом!". Ведь так же?
Что сказал бы на это буддизм?
А сказал бы, что Вы, Валентин, не обращаете внимание на то, что каждая из этих "трёх личностей" ограничена в самой себе, замкнута на самою себя ("вещь в себе"), то есть эгоистична. А раз ограничена и замкнута на самою себя, следовательно имеет собственные границы самой себя. И поэтому эти три "личности" (самости) отстоят друг от друга, то есть имеют ПРОСТРАНСТВО между собой и находятся внутри этого Пространства, содержаться в нём. Пространство таким образом то общее, что их объединяет в якобы целое. В этом общем для них Пространстве они и существуют, и движутся, сближаясь или отдаляясь, на некие расстояния. То есть, Пространство даёт им возможность движения и образования всевозможных связей и структур.
Мысли (мысле-образы) из пространства убрать можно, тогда образуется Пустота Сознания, Ничто ("НИРВАНА" или "Безмолвие ума"), а вот Пространство убрать НЕВОЗМОЖНО. ---
.......................
P.S. Почему же всё-таки молчит Галия?
Ну ладно, пусть будет так. Но будет труднее наладить диалог между Владимиром и Дмитрием.
Попробую завтра ещё раз.
У меня к Вам просьба, не как к некоему судье, который должен определить, кто прав, а кто виноват, а просто как к беспристрастному наблюдающему со стороны разговор двух людей, в данном конкретном случае между мной и Дмитрием, ответить на ряд вопросов, а именно:
- Как Вы думаете, между нами, мной и Дмитрием, идёт "спор" или "диалог"?
- Как Вы думаете, нашли ли мы с Ним взаимопонимание?
- Как Вы думаете, если бы я попросил вместо Вас быть такими "беспристрастными наблюдателями со стороны" Владимира или Геннадия, удержались бы они в такой роли или всё же "влезли бы в роль судьи", как Вы писали выше?
Мне очень важен Ваш ответ на эти вопросы. Думаю, что и Дмитрию тоже. Жаль конечно, что фигуранты третьего моего вопроса отсутствуют. Думаю, что если бы они были на связи сейчас, то этот вопрос их тоже бы заинтересовал.
.............................
Дмитрий! Задав такие вопросы Николаю, я тем самым продолжаю наш разговор.
........................
--- "Вы пишете очень странные вещи. Правильные."---
Извините, но отвечу вопросами. Дмитрий, если я, по Вашему, пишу вещи "правильные", то, почему, по Вашему же, эти вещи "очень странные"?
Если они "правильные", то, что же в этом странного?
..........................
--- "Я не совсем понимаю для чего?" ---
Дмитрий, не "для чего", а "для кого". Для людей. Точно так же, как и Вы - пишете, именно для людей.
.........................
--- "Вы это делаете, потому что понимаете, для чего Вы это делаете, или из научного интереса?" ---
Дмитрий, если Вы имеете в виду мою писанину здесь, то, конечно понимаю, если бы не понимал, то и не писал бы.
Не "из научного интереса", а "ввиду интереса - Что происходит в науке?". Вы тоже пишете, исходя из этого.
..........................
--- "Есть ли у Вас цель?" ---
Дмитрий, если я пишу, по Вашему, вещи "правильные", следовательно, у меня цель есть и точно такая же, как и у Вас - Писать "правильные" вещи.
......................
--- Вы настолько глубоко копнули, что это вызывает во мне недоумение..." ---
Дмитрий, а почему это должно вызывать у Вас "недоумение"?
А Вы сами не глубоко ли копнули, докопавшись до феномена "безмолвия ума"?
У меня вот Ваше "глубокое докапывание", не вызывает никакого "недоумения". Потому что так и должно быть, по "правильному".
Вот и Николай выпустил статью "Откуда мыслишки?", и тоже "копнул глубоко", правда как-то неуверенно, но всё равно очень близко к нашему с Вами "глубокому копанию".
То, что Он обозначает, как "гипотезу информационного ПОЛЯ", мы определяем, как ПРОСТРАНСТВО. Поле ограничено, пространство же безгранично. И у нас с Вами, в наших мировоззрениях, это не гипотеза (предположение), а реальность мироустройства. Потому что мы обнаружили феномен "безмолвия ума", а через него вышли и на ПРОСТРАНСТВО. Разве не так?
...................
P. S. Хм, ... почему молчит Галия, вот уж воистину недоумеваю...?
Проблема выявленная Вами, когда Вы выпустили публикацию "Создание саморазвивающегося искусственного разума" оказалась настолько важна, что сразу же вызвала радикальную критику. Поэтому позвольте упрекнуть Вас, за фразу в Вашем последнем комментарии, а именно:
--- "Поэтому что-то на это отвечать считаю излишним". ---
НЕТ и ещё раз, НЕТ!!! Вы просто ОБЯЗАНЫ отвечать! ОБЯЗАНЫ, исходя из Вашего же религиозного мировоззрения, и тем паче, что Вы придерживаетесь исихазма. Вы же сами пишете:
--- " ... Все они (МЫСЛИ) приходят из-вне". ---
Вот я и хочу отметить, что в данном случае и исходя из исихазма в Вашей же трактовке, Ваша публикация насчёт Пенроуза скорее всего и вызвана "оттуда" - именно "ИЗ-ВНЕ".
Конечно же Владимир человек, а не робо-машина. Но что важно и парадоксально, Он тоже религиозен, и я бы сказал даже радикально (бескомпромиссно) религиозен, но почему-то не осознаёт этого. Ещё раз повторю, нет нерелигиозного человека на Земле. Религиозность в нас, человеках, врождённое состояние.
В чём вся "фишка"-то?
А в том, что выкристализовалась "НЕО-РЕЛИГИЯ". И думаю, что она имеет шанс реализоваться, осталось только создателям этой религии решить этические проблемы. Но это их уже не остановит. Потому что эта идея уже захватила умы "сильных мира сего", то бишь финансовых олигархов. И уже сейчас, например, в социальных сетях проходит апробация элементов этой религии, в виде "автороботов" и "клонов". "Амеры" отнюдь не дураки. И эту апробацию Вы и Николай ясно видите. Да что там соц-сети, Украина, вот яркий и наиболее близкий сейчас к нам, пример апробации (отработки технологии), уже непосредственно на жизнях людей.
И надо отдать должное уважение некоторым людям и на Западе, и у нас в России, увидевших оборотную сторону этой "Нео-Религии". К таковым я теперь отношу и Николая. И Вот теперь-то я могу и повиниться перед Ним, за то, что поначалу не понимал Его и поначалу отнёсся к Нему агрессивно. Признаюсь честно, я упустил из вида Его, я бы сказал отчаянное, стремление, чтобы ИР разрабатывался и создавался и у нас в России, как альтернатива "амерам". Иначе "амеры", в купе с "избранными", создадут такое, что "не приведи Господи".
Западные создатели Супер-Мозга уже не просто уверены в создании Искусственного Разума, в связи с развитием нано-технологий, а уже и уверены в "Пришествии Нового Бога (Супер -Разума)". И не обновляющегося, умирающего и воскрешающегося "нового бога" Геннадия, например, а Вообще Бога, созданного самим человеком для себя, ввиду; как неизбежности развития супер-технологий, так и виду недоказуемости существования Естественного Бога.
Это мировоззрение основано и аргументированно обосновано Рэймандом Курцвейлом. Поэтому Роджер Пенроуз уже не актуален, уже "вчерашний день" и уже далеко, и давно "стоит в сторонке".
Думаю всё же, что Ваше, Дмитрий, религиозное сознание (религиозная совесть) не позволяет смириться с таким развитием событий.
...............................
Ещё раз. Вы же верите в реальность Первоначального и Естественного Бога. У Вас , кроме веры, есть и веское основание так считать, это наличие феномена "безмолвия ума". Этот феномен Вы же обнаружили (нашли, открыли) в собственном мозгу и не только же Вы, но и "отцы исихасты" Запада. А разве только на Западе открыт сей феномен? А на Востоке?
Ваши оппоненты считают этот феномен нереальным, так как феномен "безмолвия ума" ещё не обнаружили в себе, хотя этот феномен у них есть, и мало того, присутствует во всех человеках изначально от рождения, на то он и человек.
Так помогите им его обнаружить, всё-таки - "Бог есть Любовь". Не отступайте.
Если Вы отступите от сего именно Божьего ДЕЛА, то .....
я обязательно это учту.
Я выше написал Николаю, что пытаюсь написать коммент на последний комментарий Дмитрия, в котором хотел бы покритиковать позицию Дмитрия. Но учтите, что критика позиции Дмитрия будет нелицеприятна Вам (если я всё же напишу этот коммент).
я достаточно внимателен.
Но и Вы обратите внимание на то, что Дмитрий, допуская возможность моего существования, не считает нужным обращать внимание на мои аргументы.
Ещё раз настойчиво попрошу Вас, будьте повнимательнее. Дмитрий всё-таки считает, что Вы существуете, иначе бы не написал: - "Извините, Владимир, ... (и далее по тексту).
спасибо за поддержку.
что говорить о моих аргументах, если Дмитрий утверждает, что их нет, да и меня тоже нет.
Очень удобная и очень показательная позиция.
Так, например, делают страусы, втыкая головы в землю.
Я не обижаюсь на ответ Дмитрия.
Спасибо. А то я вот пытаюсь написать коммент на последний комментарий Дмитрия, но упёрся в это "недоверие".
Николай, так как я считаю и говорю, что проблема, на которую мы все наконец-то вышли чрезвычайно важна, актуальна и тонка, то просьба и к Вам не обижаться, если я каким -то ОБРАЗОМ, задену Ваше мировоззрение. Мы ведь все общаемся через переписку, не на прямую и даже не через скайп, поэтому некоторые слова и письменные выражения воспринимаются читающим не так, как хотелось бы пишущему.
Всё-таки слово не сама вещь.
Вы написали, что Дмитрий толком не понял, что Вы написали Ему, и он, в следствии этого, сделал ложное заключение. Это не совсем так.
Я просил Вас быть внимательным и уделить особое внимание первым четырём предложениям из Его первого комментария.
Дмитрий писал, напомню:
--- " Никаких собственных мыслей не существует. Все они приходят из-вне. Редко от сил высших, обычно от бесов. Ум только орган, который их из пространства и систематизирует". ---
Вы выбрали одно, первое предложение, не связав со следующими. А ведь в этих четырёх предложениях, выражена суть религиозного мировоззрения Дмитрия. А оно, если грубо-упрощённо сказать, таково: --- Существует Бог и Дьявол. И они в противоборстве за "душу" человека. И они имеют мысли относительно человека, плохие и хорошие. Они имеют также и "силы" (энергии), способные внедрить в мозг человека мысли либо хорошие, либо плохие. Так что Ваш аргумент для Дмитрия не является доказательством.
Я конечно не мог предположить, что так произойдёт. Перефразирую теперь так:
--- " Думаю, что это не аргумент доказательства для Дмитрия, исходя из Его мировоззрения". ---
Вы не обижайтесь на ответ Дмитрия. Потому что иначе отреагировать на Ваши слова Он просто не мог, опять же повторю, в силу своего мировоззрения.
Видите Владимир, как тут тонко всё.
спасибо за ответ.
Он очень показательный.
Вы даже не поняли толком, что я написал Вам, и сделали ложное заключение.
думать Вы можете что угодно.
Вы докажите, что уголовный кодекс это не аргумент доказательства.
"Однако, считаю, что Владимир не привёл доказательств опровергающих утверждение Дмитрия, а сослался на УК. Думаю, что это не аргумент доказательства." - Владимир вообще не привел никаких аргументов. Предполагаю, что никакого Владимира вообще не существует, а просто какой-то программист тестирует на нас программу ИИ или ИР. Но так как даже первоклассник разумнее современного ИИ, то наверное, даже при своём малом объеме накопленной информации, смог бы лучше аргументировать свою позицию. Поэтому что-то на это отвечать считаю излишним. Особенно первое утверждение странно: при чём тут преступники, и как они связаны с мыслью))) Извините Владимир, если Вы всё-же существуете, а не являетесь автоботом, или троллем-популяризатором, который такими методами разогревает дискуссии на различных форумах интернета. У каждого своя работа, хорошо Вас понимаю, и методы по слову одного из величайших деятелей европейской науки Игнатия Лойоллы: "Цель оправдывает средства".
По настоящему становится интересно!
Так и хочется "встрять"!
Но не могу, так как по п. 1) уже изложился выше. Однако, считаю, что Владимир не привёл доказательств опровергающих утверждение Дмитрия, а сослался на УК. Думаю, что это не аргумент доказательства.
Ах как бы хотелось, чтобы Геннадий высказался. Ведь Он напрямую завязан с Дмитрием, как я отмечал выше.
А особенно Галия. Не может быть, чтобы Её не задели высказывания Дмитрия.
А так же Наташа Шлёмова ("урусвати") и Вадим (Вадим88). Здесь на форуме "Философия", как я думаю, профессиональных философа только два. Это Наташа и Вадим. Профессиональные, потому что имеют философское образование и являются преподавателями Философии в ВУЗах.
Признаюсь честно, у меня свой интерес в этом ДЕЛЕ. Мне необходимо выяснить наши разногласия, как я уже неоднократно высказывался, между мной, Галиёй, и Вадимом. Думаю, что если ДЕЛО пойдёт в правильном русле, то неизбежно все, принявшие участие в обсуждении того, на что мы вышли сейчас, "причалят" к рассмотрению этих разногласий. НЕИЗБЕЖНО !
Дмитрий,
1) Вы утверждаете, что никаких собственных мыслей не существует.
Это очень порадует, например, преступников. Но уголовные кодексы всех стран против Вашего утверждения.
2) Если бы Исихиазм был единственной религией Человечества, то люди бы вымерли.
3) Вы утверждаете, что для Вас выводы учёных - не авторитет в последней инстанции. Это очень порадует, например, двоечников. Но всё просвященное Человечесво против Вашего утверждения.
4) У Вас есть опыт лечения психиатрических заболеваний с помощью изгнания бесов. Специалисты в этой области показывают всю вредность такой практики.
На основании этого я делаю заключение, что Ваше мировоззрение является общественно вредным.
В частности, мне нелишне знать альтернативные мнения ученых, которые частенько не доходят до общественности. А насчет того, что Солнце крутится вокруг Земли, - я сам старательно собирал аргументы, разбираясь в представлениях, которые в древности считались научными. Так что я с огромным интересом жду информацию со всех сторон. Николай
я спокоен как удав.
Я могу доказать мои утверждения.
Но сначала я подожду ответа Николая, так как это его общение с Дмитрием.
Не горячитесь!
Прежде чем так утверждать, необходимо доказать несостоятельность доводов оппонента, а иначе это не будет научным диалогом и превратиться в банальную свару.
Мне теперь и интересно, что Вы будете опровергать вначале?
я воспринимаю Дмитрия именно как оппонента в научном споре.
Он имеет полное право иметь мировоззрение, которое он имеет.
Но если он распространяет его среди людей, то я не буду с этим мириться и буду доказывать, что его мировоззрение общественно вредно и он общественно вредный человек.
Пожалуйста, очень прошу, воспринимайте Дмитрия, как оппонента в научном споре (лучше сказать, диалоге), не переходите на "личности", типа "умный - дурак".
Дмитрий, я думаю, не совсем в курсе того, что проповедуете Вы. Если бы Он основательно "врубился" в то, что предлагаете Вы, то Он бы написал Вам точно такой же комментарий, какой Вы написали сейчас Ему.
Внимательно прочитайте два Его последних комментария. Особенно обратите внимание на начало первого, на четыре первых предложения. Кстати, первые два предложения этого комментария составляют основу мировоззрения и Геннадия.
Первый комментарий это, так сказать, базис, основа, теоретический посыл ко второму.
что я скажу Вам.
Действительно у Вас тяжёлый случай.
И если Вы занимаетесь распространением Вашего мировоззрения
среди людей,
то Вы общественно вредный человек.
Если Николай не ответит Вам должным образом,
то я буду всеми средствами показывать и доказывать вредность Вашего мировоззрения для людей.
То есть, говоря прямо, Вы отрицаете и не признаёте выводы, таких наук, как психиатрия, психология, нейрофизиология, нейропсихология и нейро-лингвистическое программирование? Иначе говоря, такие науки, по Вашему мнению, не нужны?