Я слежу за теми диалогами, которые происходят под моими текстами и под этим текстом. У меня нет времени чтобы следить за всеми диалогами, которые идут на этом сайте.
Это слова апостола, в отличие от протестантов, мы православные, не беремся за трактовки Священного Писания. Тем более это слова русского языка, не требующие расшифровки, хотя предвидя Ваш вопрос через 2000 лет, автор её сделал: "но дабы она была свята и непорочна"
Язык программирования состоит из команд, с помощью которых человек не сможет выразить всё то, что он может выразить на человеческом языке. Какие именно параллельные диалоги ?
Хм... - "Богатство человеческого языка". - ? Что это значит? Раскройте фразу (тезис), чтобы было понятней, чтобы мы понимали друг друга, чтобы нашли "Взаимопонимание". ............................. И ещё вопрос, Владимир, Вы следите за параллельными диалогами?
Галия! Как Вы думаете, Геннадий сказав:--- "Да ладно Николай, всё пустое". --- пришёл ли к пониманию, что "Всё Ничто", то есть "Всё Иллюзия"? Что есть "Нечто" за пределами ограниченной мысли (мысле-образа) и это "Нечто" не постижимо через мысль (мысле-образ)?
Валентин, да, я тоже вижу некоторое взаимопонимание и всеми имеющимися у меня средствами стремлюсь увеличить его. Но этого недостаточно, чтобы взаимопонимание увеличивалось к нему должны стремиться все. Да, и язык общения меняется. Язык Wolfram - язык программирования и он не годится для общения людей.
Доброго вечера, Валентин! Вы немного переиначили мои слова, и смысл уже совсем иной.
"Дмитрий, я просто в отчаянии, потому что ожидал другого. Вы почему-то выбрали именно "поругание Церкви" со стороны "атеистов". То есть перешли в область политики, в область противостояния "атеизма" и "теизма", сиречь в радикализм. Ведь так же!"
Привел там чёткую характеристику Церкви из экклезиологического исповедания православной веры. А вот конфессий православных в одной России более 20-ти официально зарегистрированных. В Греции их тоже десятки, так как по всему Православию идёт страшный раскол из-за церковного календаря, из-за экуменизма и совета церквей, других канонических и догматических нестыковок, срывают общеправославный собор из-за нерешенности вопроса, какая поместная православная организация самая авторитетная и т.д. Большинство этих конфессий предали друг друга анафемам многочисленным. Не можем забыть и католиков, так как на Соборе 1918г. было принято решение о конкордате со старокатоликами и о восстановлении с ними литургического молитвенного общения, но до сих пор практически не реализовано. До сих пор не урегулирован вопрос со старым (староверы) и новым обрядом, хотя оба обряда признаются равноспасительными. И все эти вопросы не решат конфессии, разделение которых с каждым днём только усиливается. Оно усиливается и в исламе, и в иудаизме, и буддизме, и индуизме... Решение возможно только в Церкви, которая Невеста Хрiстова, человеческие организации это не решат. Но так предопределено, ибо когда Хрiстос придёт в Своём страшном и славном Втором Пришествии - не обрящет и малое стадо.
"Церковь (ekklhsia)" это реальный и живой, но вместе таинственный Богочеловеческий организм, Тело Христово, состоящий из собрания в Духе Святом и истине христиан (живых и усопших), рассеянных по всей вселенной, а также пребывающих на небесах. Она объемлет всех истинно верующих людей, на каком бы месте и в какое бы время они ни жили. Церковь вечна, но имеет временное проявление в Своей земной жизни, проявляя Себя среди различных церковных структур (поместные церкви или церкви на местах) и через каждое поколение находящихся в Церкви людей. Церковь Христову составляют: Господь Бог и Спаситель Церкви Иисус Христос, как Ее вечный Глава; Господь Бог Дух Святой, как Кормчий Церкви, наполняющий Ее благодатью, Господь Бог Отец, как благословляющий Церковь, все святые ангельские чины и все верные ходящие в истине и пребывающие в единстве Духа, православной веры, нравственного закона, священноначалия и таинств, и находящиеся во взаимном духовном общении между собою, с Церковью Торжествующей на Небесах и со Спасителем и Главою Тела-Церкви Господом Иисусом Христом и Кормчим Церкви Господом Духом Святым.
Церковь есть святая и чистая Невеста Христова, не имеющая никакого пятна или порока: "Христос возлюбил Церковь и предал Себя за нее, чтобы освятить ее, очистив банею водною посредством слова; чтобы представить ее Себе славною Церковью, не имеющею пятна, или порока, или чего-либо подобного, но дабы она была свята и непорочна" (Еф.5,25-27)"
Владимир! Взаимопонимание !!! Пусть пока не всем это видно, но, как говорится, "процесс пошёл". И что интересно, начал подспудно даже вырабатываться и язык общения, что -то аналогичное языку "Вольфрам", что хочет, как я понял, создать Стивен. Правда, я думаю, всё же судя по Его заявлениям, Он (Стивен) его (этот язык) обнаружил (открыл) и открыл путём исследования работы мозга. Поэтому язык "Вольфрам", как я считаю конечно, это язык аналог языку мозга и в целом всего организма. Может я дико ошибаюсь из-за собственно собственной дикости? Как Вы думаете? Уверяю, на эпитеты по отношению ко мне, не обижусь и соглашусь со всеми.
Геннадий! Держитесь, давление это действительно серьёзно !!! Я вот давно заметил, что Вы совсем не соблюдаете режим сна. Такое ощущение, что Вы совсем не спите, а всё время думаете, даже во сне думаете. Об этом говорят Ваши комментарии, написанные в ночное время. Сон это величайшее благо для организма. У меня тоже были проблемы со сном, пока я не понял, что не могу уснуть потому что думаю, решаю какие-то проблемы. накопившиеся за этот день. И кажется я их вот вот решу, осталось самое малое додумать вот тут и тут, но не тут то было. Эти "вот тут и тут" только множатся и множатся. Пришлось, когда уж совсем припёрло, как ни странно это выглядит, бороться с "бодростью мысли". Мудра поговорка: - "Утро вечера мудренее".
Геннадий, прошу прощения, если утомил Вас. А все-таки, как бытие определяет сознание! Вдруг многолетние философствования оказались "все пустое", а запрет родственников - это серьезно. А ведь раньше Вы упорно заверяли, что скорее помрете, чем позволите кому-либо копаться в Вашем организме и мешать естественным процессам, причем в будущем все непременно будут следовать Вашему примеру. Никакие мои аргументы о миллионах пенсионеров, осаждающих поликлиники, - не принимались Вами во внимание. А давление у Вас зашкалило - и все, "пока". Впрочем, желаю Вам скорейшего выздоровления и долгих лет жизни! Николай
Николай, да, я возлагаю большие надежды на СИР и хочу чтобы он побыстрее появился. Вы исказили информацию про даму. Я не написал ей, что её спасёт ИР. Я думаю, что она не в шоке.
Дмитрий! Поймите меня пожалуйста! Это не "новая тема" Владимира, а, можно сказать, извечная тема и продолжение Вашей же темы, под которой разгорелись такие баталии. Почему я перенёс эссе Владимира сюда? Да потому что опасался распыления (дробления) этой Вашей же темы, но похоже не преуспел. Извините, но именно Вы -то сейчас внесли как раз новую тему, так как написали: --- "Религия - это просто МЕТОД. Религиозные организации следует отличать от Церкви, которая есть богочеловеческий СВЕРХ- ОРГАНИЗМ. Когда религиозные организации используются власть предержащими, тогда это опиум для народа". --- Дмитрий, я просто в отчаянии, потому что ожидал другого. Вы почему-то выбрали именно "поругание Церкви" со стороны "атеистов". То есть перешли в область политики, в область противостояния "атеизма" и "теизма", сиречь в радикализм. Ведь так же! Вот Николай, например, пишет (Владимиру): --- "Пока я понял, что религия - это опиум, но Бог, слава Богу, всё равно есть". --- Но ведь Николай занимается наукой и прямо. и честно, в этой фразе, выражает своё отношение к "Богу". Разве Он радикал. Скорее Деист. А Геннадий, а Галия? А я? Ведь я писал же, что все люди. в глубине своего сознания теисты, но не осознают этого. И это я специально проверял. Позиционирование себя атеистом, это просто некое "позёрство" перед "другим", таким же в точности человеком. Когда с человеком говоришь "тет а тет", кто бы он ни был и какую бы должность не занимал, к какой бы социальной группе не относился, бедный он или "богатый", без "свидетелей" со стороны, то человек раскрывается во всей глубине своего отчаяния. Всегда наступает момент, когда человек с отчаянием говорит: --- Кто Я, в этом мире? Зачем я родился? Какой смысл в моём существовании? Почему Бог так несправедлив ко мне? Почему я живу, как животное, а не как ЧЕЛОВЕК? --- То есть, каждый человек ЧУВСТВУЕТ, что ОН что-то ЗНАЧИТ раз родился. ЧУВСТВУЕТ, что родился для чего-то другого. Именно не для "кого-то" (будь то, даже Бог), а для "чего-то", для какого-то ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ДЕЛА. ............. Поняли ли Вы меня?
Геннадий, я еще отдельно попробую высказаться насчет теории предвидения, поскольку это характерный распространенный случай. Кстати, хоть я говорил о фантастике, но все-таки не отрицал ее возможность. Не отрицал и озарений. Я встречал много изобретателей, немного сдвинутых, которые верили и даже пытались создавать разные сумасшедшие теории. Например, один математик, очарованный дифференциальными уравнениями, утверждал, что можно рассчитать развитие общества, зная точно все функции каждого его члена. Как показывает история, регулярно создавалось то, что ранее считалось совершенно невозможным и немыслимым. Поэтому и я не берусь выносить решения на века. Однако для любого нового дела должна быть какая-то обнадеживающая зацепка. Если есть только желание автора, не подкрепленное никакими необходимыми для этого познаниями, то скорее всего у него ничего не выйдет. Если какое-нибудь начинание (как например с вечным двигателем) регулярно проваливалось, то тоже уместен скепсис. А в чем мой скепсис, я четко указал: что за прошедшие тысячи лет дело с предвидением так и не сдвинулось с мертвой точки. И в то же время я определенно высказался за научное предвидение, за планирование, которые давно стали реальностью. С теорией предвидения, как Вы ее понимаете, я не вижу никакой роли своего мнения. Какую бы даже самую крайнюю точку зрения я ни занял, от этого ровно ничего не изменится, потому что мне зацепиться совершенно не за что, но и желающим зацепиться я ничем не помешаю. Поэтому я не вижу смысла тут что-то отстаивать. Да и у Вас только давно известные аргументы. Пусть в обществе будут самые разные мнения - это и есть нормальное состояние для всех малоизученных явлений, которое не отменяет поиск и в то же время не ведет к сомнительной трате крупных средств. Николай
Геннадий, спасибо за очень полезную для меня информацию. В общем, это обычное дело, когда представление о человеке не совсем такое, какое он вольно или невольно создавал. Не знаю, что тут можно изменить и надо ли. Но все-таки поясню, что я обычно не делю мнения только на правильные и неправильные. Имеется целый спектр мнений. За одни есть больше аргументов, за другие меньше. Да, наукой Бог не обнаружен. Но я написал и несколько статей о крупных дырах в научном познании, которые пока иначе как посторонним вмешательством объяснить нельзя. Я ни разу не сошелся в споре с отцом Димитрiем, да и со своей местной церковью поддерживаю самые теплые отношения. Про определения счастья я отнюдь не утверждал, что иных быть не может. Наоборот, в своей статье (которую Вы так и проигнорировали) я разбираю множество известных определений, оцениваю их, но вовсе не отрицаю. А то, что обычно определения счастья исчерпываются одной фразой, т.е. научно не разработаны, - разве это не так? Если Вы найдете что-то капитальное, то я охотно соглашусь, что есть и другие корректные научные определения счастья. Например, я давал на сайте определение духовности тоже с претензией на научность, но тогда и сейчас я совершенно не считаю, что оно единственное из научных, поскольку это было бы просто неверно. А вот с определением счастья сложился особый случай, но и здесь я никогда не утверждал, что других быть не может. И даже к своему определению привожу разные вариации и обобщения. А в общем указывайте, где по-вашему я не прав. Я не припомню, чтобы я сходу отвергал чье-то мнение только потому, что раньше его не знал. Другое дело, что если собеседник не может связать несколько слов и ответить на самые элементарные вопросы, то доверия его теория не вызывает. Если автор проявляет потрясающее невежество даже в школьной программе, то и это вряд ли обрадует. Его право не соглашаться с Дарвином, Эйнштейном, Путиным, но если все его познания в биологии исчерпываются одной фразой, цитирую сразу нескольких коллег, "дарвинизм - это полный бред", то нет смысла в обсуждениях, когда человек не способен даже грамотно опровергнуть то, что ему не нравится. Да, иногда я решительно отвергаю, но не мнение, а сопутствующее невежество и при этом сам выкладываю аргументов намного больше, чем автор. Пресекать можно по-разному. Как Lukian: от лукавого и все тут! А можно тщательно обосновать противоположное мнение, чем я обычно и занимаюсь в таких случаях. Так что всегда рад новым мнениям, но лучше хорошо продуманным и связанным с неким религиозным или научным знанием, а не с потолка, от которых только глазами остается хлопать, потому что оторванная от всего фраза может быть истолкована невероятным количеством способов. Автор, конечно, представляет себе что-то, но как о его представлении узнают другие? Николай
Николай! У меня к Вам вопрос и поверьте не праздный. Вы вот общались с Мифтаховым и припоминаю, что кто-то из нас года 2-3 назад с ним общался, и результат, Вы правы, был один и тот же. Как Вы думаете, Мифтахов атеист? Из Его, хоть и бессвязных комментариев ко мне (кстати Он принял меня за Владимира), всё же следует, что Он атеист.
Николай, по поводу Вашего вопроса о навязывании. Прежде всего могу сказать, что не вижу у Вас особой зацикленности на какой-то теме. Хотя, как мне показалось, Вы уделяете больше внимания ИР, но не могу сказать, что это Ваша особая фикс-идея, у Вас широкий круг интересов. У меня такая фикс-идея есть, Вы это верно отметили, она в расстановке смыслов по разным процессам, и я часто её нарочито муссирую по одной причине, надеюсь встретить альтернативные мнения. Да и критики ради, поскольку со стороны виднее. И при этом везде упреждаю, что это всего лишь версия, и никак не истина в последней инстанции. То есть я гибкий, и даже мягкий. Вы же твердый. Если Вы что-то провозгласили, то будете настаивать, что это так и есть, и никак иначе. Создаете впечатление, что провозглашаете истины. Надо ли приводить примеры? Ну вот на этой странице, я допустил, что можно создать теорию предвидения, поскольку есть примеры подобных озарений, а стало быть можно такую теорию нащупать. Вы ответили жестко - это из области фантастики. И как я не рассыпался в аргументациях, и даже где-то показалось, что Ваша категоричность смягчилась, однако я не могу сказать, что Вы изменили своего категоричного мнения. Или с этим счастьем. Спрашивал Вас, Вы допускаете, что могут быть разные определения счастья, отличные от Вашего? Нет - Вы ответили, - других быть не может. > я считаю, что мое определение счастья и есть "предельно определенный термин", если вообще кто-то видит смысл использовать такое словосочетание. Вместо него я предпочел бы проще: научный термин. И все. Где-то раньше при разговоре о боге, Вы заявили, что бога нет, поскольку наукой он не обнаружен. И всё. Нет бога и нечего говорить о нем. Когда я говорю, что Вы навязываете своё мнение, то имею ввиду, что пресекаете любые иные. Иных быть не должно. Есть Ваше мнение - правильное и есть иные -неправильные. Если обидел, извините. Вы спросили - я ответил. А так к Вам я отношусь вполне дружелюбно.
Уважаемым коллегам поясняю, что это я заблокировал Мифтахову доступ под данную статью ввиду его нелитературной лексики и невменяемости. Надеюсь, что не я есть причина его неуравновешенности, а приведенные им характеристики на себя он получил на других сайтах. Образец моих ответов Мифтахову представлен, есть полные копии (всего от меня было два комментария, адресованных Митфахову, один 9 сентября, другой 10 сентября). А сегодня 16.09.2014 он активно общается исключительно сам с собой под своей статьей. Николай
Геннадий, хоть я и отрицаю за собой навязывание своего мнения, но раз Вы об этом заявили, то все же хотелось бы услышать Ваши аргументы, потому что со стороны всегда виднее. Может быть, я слишком часто пою "харе Кришна", цитирую В.И.Ленина или призываю всех хором броситься на строительство ИР? Скажите, я хоть раз призывал читать свою книгу по философии? Назовите вопрос, который я по своей инициативе поднимал и талдычил хотя бы дважды. С моей колокольни мне видится, что и в статьях, и в комментариях я исключительно откликаюсь на темы затронутые коллегами. А если и говорю про ИР, то только по чьему-либо запросу. Но может быть, это совсем не так? Я не хочу предъявлять никаких претензий к уважаемым коллегам, но мне прекрасно видно, на чем зациклился каждый. Может быть, и я зациклился, но не замечаю? Так, Вы, Геннадий, уже десятки раз излагали свою теорию вынашивания Бога, а о необходимости поиска всеобщего смысла говорили сотни раз. Не менее отличился Валентин в "я есть ты" и в борьбе с вездесущим эгоизмом. Владимир, только вступив в дискуссии, уже и в "Психологии", и в "Прозе", и даже в "Стихах" успел надавать кучу идентичных рецептов. Даже даме, которой мешают шумные соседи, он как и всем остальным сказал, что ее спасет ИР. Ну, дама, понятно, в шоке... Мне же, на мой взгляд, незачем зацикливаться, поскольку я не ограничен одной специальностью и стараюсь капитально освоить максимум областей знания. В конце концов, у нас демократия. Так что не запрещается повторяться. В крайнем случае, если какой-то читатель недоволен, то может не читать, никто тоже не заставляет. Но видя чужие слабости, я все же стараюсь не наступать на те же грабли. Так, где же я наступаю и что конкретно я навязываю? Николай
Давайте подождём комментарий Дмитрия. Только я сомневаюсь, что мы его дождёмся. Не вижу этого конфликта в комментарии Николая. Сравнение религии с опиумом известно ещё до Маркса. Суть в том, что я согласен со всеми кто так считает.
Владимир! Вы вроде писали о моей "нетерпеливости", а сами? Давайте подождём комментария Дмитрия, тогда я думаю будет легче понять в чём суть конфликта. Кстати, в комментарии Николая к Вашему эссе этот конфликт уже обозначен. И ещё, если говорить о фразе "Религия опиум для народа", то Маркс ранее Ленина её употребил.
Владимир! Вы немного меня не поняли. Я "не валю в одну кучу", а предлагаю кое в чём разобраться. Разобраться с некоторыми "якобы противоречиями", перерастающими обычно в противостояния и конфликты. А здесь назрел как раз конфликт и глубокий, и может быть основной для Общей философии. Я вот хочу, чтобы этот конфликт увидели все. Вот сейчас жду комментарий Дмитрия на Ваше тезисное эссе.
Свет освещает непонятное и тайное. А тьма их сгущает. Первобытный человек сидел у костра и пугался всему, что скрывает тьма. Бесконечность - та же тьма, которая скрывает всё непонятное и страшное. Никто не знает, что там скрыто в бесконечной бесконечности.
Не понял, Гали, почему Вы решили, что мироздание стремится к бесконечности? Это такая огромная причина, равная бесконечности, что следствие становится бесконечным? Кстати, я пытался понять, откуда в голове появляется такое неопределенное понятие, как бесконечность? Наверно, в этом термине скрывается бездна непонятных окружающих вещей, в которые постепенно придется вгрызаться. Идет от древнего понятия - "тьма".
Ах, Галия! Я хотел услышать ответ от Владимира, а Вы дали ему "фору". Тогда спрошу так: - Владимир, вы согласны с определением Рассудка и Разума, данным Галиёй? -
Валентин, ну при чем тут рассудок? Рассудок - это обычная способность рассуждать, одна из функций разума (как способности раз-уметь). А вот навороты, типа, супер-пупер-мозгов я считаю, исключительно, недо-раз-умением.
Галия! А давайте спросим у самого автора? Но немного не так, а примерно так: - Владимир, Разум и Рассудок, это одно и то же, это слова синонимы или это разные понятия? -
Валентин, вот я, например, не понимаю, чем именно, в данной схеме, Супермозг отличается Разума, и они вместе от Непрерывного разума. И как они вмещаются в обычный мозг автора.
То есть Вы согласны с религиозными деятелями, которые называют Бога - единственной Причиной всех и любых причин (а также их следствий) всего, что только может существовать в мироздании? Это ведь логично? И обратите внимание, что само мироздание как началось, так и стремится к бесконечности. Следовательно, оно сингулярно.)
.............. Что я думаю о Боге. (Владимир) Предлагается следующая схема: ---> Жизнь ---> Разум ---> Супермозг ---> Непрерывный разум - ------------------------------------------------------------------------------ Жизнь рождает Разум. Разум порождает Супермозг. Супермозг порождает Непрерывный разум. Непрерывный разум, являясь новым видом материи, порождает новую Жизнь и т. д. Эта схема детально описана Невесенко Н.В. в книге "Финал человеческой комедии или бесконечная линия жизни". Жизнь - самовосстанавливающаяся форма материи. Разум - самоосознающая форма жизни. Супермозг - форма разума, осознающая своё мышление. (определение дано Невесенко Н.В.) Я думаю, что слово "супермозг" здесь не подходит, так как мозг это биологический объект, а "супермозг" не будет биологическим объектом. Думаю, здесь лучше подходит слово "суперразум". Непрерывный разум - фрма разума, осознающая своё и чужое мышление. (Определение дано Невесенко Н. В.) Эту схему можно упростить: ---> Жизнь ---> Разум - ------------------------------------------------------------------------ В данный момент мы находимся в начале переходного этапа от Разума к Супермозгу. Непрерывный разум можно назвать Богом. Душа человека - Часть Непрерывного разума (Бога), которая непосредственно относится к этому человеку. Функции души человека: 1) фиксация жизни человека, 2) орган чувств. Я считаю себя атеистом, потому что я против всякой религии. Я согласен с В.И. Лениным, который написал, что религия - опиум для народа. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Теперь уже я (Валентин) прошу всех внимательно перечитать данный текст Владимира. Может у кого-нибудь всё-таки возникнут вопросы к Нему? У меня их много.
Гали, вопрос не слабый. Могу только сказать - причина всех причин исходит от бога. Сам бог, его состояние, его проблемы и есть причина появления мироздания и всего, что в нем происходит.
Нелогично утверждение об отсутствии причин (логика такого не допускает), нелогично утверждение о бесконечных плотности и температуры, потому что бесконечность не может размениваться на конечные куски, она всегда и везде обязана оставаться бесконечностью. А коль скоро это не так, то нет и бесконечности.
Как водится, воспользуюсь Википедией: //Космологическая сингулярность - состояние Вселенной в начальный момент Большого взрыва, характеризующееся бесконечной плотностью и температурой вещества.\\ Конечно, можно согласиться, что сам Большой Взрыв случился и происходит беспричинно, но что именно Вам кажется в этом определении нелогичным и непоследовательным? Характеристики несуществующей в природе бесконечной плотности и температуры? Ну, так никто и не собирался их мерить конечным градусником. Что же касается меня, то мне все приведенные определения довольно часто подходят как нельзя лучше.))
Владимир! Спасибо! Теперь прошу Вас, пожалуйста! Там сегодня ответил Вам Николай, так вот, прошу пока не отвечать Ему. Во-первых. я согласен с Его комментарием Во-вторых, если обсуждение, начатое здесь, на этом посту, переместится туда, тогда всё распылится, и так уже от Пенроуза, ударились "ни с того, ни с сего", в социализм, и стержень, ось, ствол темы испарился. И если Вы заметили, то ни Дмитрий, ни Галия, ни я в дискуссии уже не участвуют. Поэтому я постараюсь перенести Ваше тезисное эссе сюда.
У меня нет времени чтобы следить за всеми диалогами, которые идут на этом сайте.
Какие именно параллельные диалоги ?
Что это значит?
Раскройте фразу (тезис), чтобы было понятней, чтобы мы понимали друг друга, чтобы нашли "Взаимопонимание".
.............................
И ещё вопрос, Владимир, Вы следите за параллельными диалогами?
Как Вы думаете, Геннадий сказав:--- "Да ладно Николай, всё пустое". --- пришёл ли к пониманию, что "Всё Ничто", то есть "Всё Иллюзия"? Что есть "Нечто" за пределами ограниченной мысли (мысле-образа) и это "Нечто" не постижимо через мысль (мысле-образ)?
Если "Язык "Вольфрам - язык программирования и он не годится для общения людей", то чего в нём не хватает?
То есть, что в нём отсутствует?
да, я тоже вижу некоторое взаимопонимание и всеми имеющимися у меня средствами стремлюсь увеличить его.
Но этого недостаточно,
чтобы взаимопонимание увеличивалось к нему должны стремиться все.
Да, и язык общения меняется.
Язык Wolfram - язык программирования и он не годится для общения людей.
Поясните, пожалуйста, что Вы конкретно подразумеваете под "пятнами и пороками"?
Если возможно, то перечислите их.
"Дмитрий, я просто в отчаянии, потому что ожидал другого.
Вы почему-то выбрали именно "поругание Церкви" со стороны "атеистов". То есть перешли в область политики, в область противостояния "атеизма" и "теизма", сиречь в радикализм. Ведь так же!"
Привел там чёткую характеристику Церкви из экклезиологического исповедания православной веры. А вот конфессий православных в одной России более 20-ти официально зарегистрированных. В Греции их тоже десятки, так как по всему Православию идёт страшный раскол из-за церковного календаря, из-за экуменизма и совета церквей, других канонических и догматических нестыковок, срывают общеправославный собор из-за нерешенности вопроса, какая поместная православная организация самая авторитетная и т.д. Большинство этих конфессий предали друг друга анафемам многочисленным. Не можем забыть и католиков, так как на Соборе 1918г. было принято решение о конкордате со старокатоликами и о восстановлении с ними литургического молитвенного общения, но до сих пор практически не реализовано. До сих пор не урегулирован вопрос со старым (староверы) и новым обрядом, хотя оба обряда признаются равноспасительными. И все эти вопросы не решат конфессии, разделение которых с каждым днём только усиливается. Оно усиливается и в исламе, и в иудаизме, и буддизме, и индуизме... Решение возможно только в Церкви, которая Невеста Хрiстова, человеческие организации это не решат. Но так предопределено, ибо когда Хрiстос придёт в Своём страшном и славном Втором Пришествии - не обрящет и малое стадо.
"Церковь (ekklhsia)" это реальный и живой, но вместе таинственный Богочеловеческий организм, Тело Христово, состоящий из собрания в Духе Святом и истине христиан (живых и усопших), рассеянных по всей вселенной, а также пребывающих на небесах. Она объемлет всех истинно верующих людей, на каком бы месте и в какое бы время они ни жили. Церковь вечна, но имеет временное проявление в Своей земной жизни, проявляя Себя среди различных церковных структур (поместные церкви или церкви на местах) и через каждое поколение находящихся в Церкви людей. Церковь Христову составляют: Господь Бог и Спаситель Церкви Иисус Христос, как Ее вечный Глава; Господь Бог Дух Святой, как Кормчий Церкви, наполняющий Ее благодатью, Господь Бог Отец, как благословляющий Церковь, все святые ангельские чины и все верные ходящие в истине и пребывающие в единстве Духа, православной веры, нравственного закона, священноначалия и таинств, и находящиеся во взаимном духовном общении между собою, с Церковью Торжествующей на Небесах и со Спасителем и Главою Тела-Церкви Господом Иисусом Христом и Кормчим Церкви Господом Духом Святым.
Церковь есть святая и чистая Невеста Христова, не имеющая никакого пятна или порока: "Христос возлюбил Церковь и предал Себя за нее, чтобы освятить ее, очистив банею водною посредством слова; чтобы представить ее Себе славною Церковью, не имеющею пятна, или порока, или чего-либо подобного, но дабы она была свята и непорочна" (Еф.5,25-27)"
Взаимопонимание !!!
Пусть пока не всем это видно, но, как говорится, "процесс пошёл".
И что интересно, начал подспудно даже вырабатываться и язык общения, что -то аналогичное языку "Вольфрам", что хочет, как я понял, создать Стивен.
Правда, я думаю, всё же судя по Его заявлениям, Он (Стивен) его (этот язык) обнаружил (открыл) и открыл путём исследования работы мозга. Поэтому язык "Вольфрам", как я считаю конечно, это язык аналог языку мозга и в целом всего организма.
Может я дико ошибаюсь из-за собственно собственной дикости? Как Вы думаете?
Уверяю, на эпитеты по отношению ко мне, не обижусь и соглашусь со всеми.
Держитесь, давление это действительно серьёзно !!!
Я вот давно заметил, что Вы совсем не соблюдаете режим сна. Такое ощущение, что Вы совсем не спите, а всё время думаете, даже во сне думаете. Об этом говорят Ваши комментарии, написанные в ночное время.
Сон это величайшее благо для организма.
У меня тоже были проблемы со сном, пока я не понял, что не могу уснуть потому что думаю, решаю какие-то проблемы. накопившиеся за этот день. И кажется я их вот вот решу, осталось самое малое додумать вот тут и тут, но не тут то было. Эти "вот тут и тут" только множатся и множатся. Пришлось, когда уж совсем припёрло, как ни странно это выглядит, бороться с "бодростью мысли".
Мудра поговорка: - "Утро вечера мудренее".
что именно начало проявляться здесь ?
Ну ладно, раз Вы так хотите, скрепя сердце соглашусь.
Но хотелось бы тогда, чтобы то, что начало проявляться здесь, сохранилось бы и там.
А все-таки, как бытие определяет сознание! Вдруг многолетние философствования оказались "все пустое", а запрет родственников - это серьезно.
А ведь раньше Вы упорно заверяли, что скорее помрете, чем позволите кому-либо копаться в Вашем организме и мешать естественным процессам, причем в будущем все непременно будут следовать Вашему примеру. Никакие мои аргументы о миллионах пенсионеров, осаждающих поликлиники, - не принимались Вами во внимание. А давление у Вас зашкалило - и все, "пока".
Впрочем, желаю Вам скорейшего выздоровления и долгих лет жизни! Николай
не переживайте.
Я думаю, что Дмитрий сделал правильно, разместив комментарий на мой текст под моим текстом.
да, я возлагаю большие надежды на СИР и хочу чтобы он побыстрее появился.
Вы исказили информацию про даму.
Я не написал ей, что её спасёт ИР.
Я думаю, что она не в шоке.
Поймите меня пожалуйста!
Это не "новая тема" Владимира, а, можно сказать, извечная тема и продолжение Вашей же темы, под которой разгорелись такие баталии.
Почему я перенёс эссе Владимира сюда?
Да потому что опасался распыления (дробления) этой Вашей же темы, но похоже не преуспел.
Извините, но именно Вы -то сейчас внесли как раз новую тему, так как написали:
--- "Религия - это просто МЕТОД.
Религиозные организации следует отличать от Церкви, которая есть богочеловеческий СВЕРХ- ОРГАНИЗМ.
Когда религиозные организации используются власть предержащими, тогда это опиум для народа". ---
Дмитрий, я просто в отчаянии, потому что ожидал другого.
Вы почему-то выбрали именно "поругание Церкви" со стороны "атеистов". То есть перешли в область политики, в область противостояния "атеизма" и "теизма", сиречь в радикализм. Ведь так же!
Вот Николай, например, пишет (Владимиру):
--- "Пока я понял, что религия - это опиум, но Бог, слава Богу, всё равно есть". ---
Но ведь Николай занимается наукой и прямо. и честно, в этой фразе, выражает своё отношение к "Богу". Разве Он радикал. Скорее Деист.
А Геннадий, а Галия? А я?
Ведь я писал же, что все люди. в глубине своего сознания теисты, но не осознают этого. И это я специально проверял. Позиционирование себя атеистом, это просто некое "позёрство" перед "другим", таким же в точности человеком.
Когда с человеком говоришь "тет а тет", кто бы он ни был и какую бы должность не занимал, к какой бы социальной группе не относился, бедный он или "богатый", без "свидетелей" со стороны, то человек раскрывается во всей глубине своего отчаяния. Всегда наступает момент, когда человек с отчаянием говорит:
--- Кто Я, в этом мире? Зачем я родился? Какой смысл в моём существовании? Почему Бог так несправедлив ко мне? Почему я живу, как животное, а не как ЧЕЛОВЕК? ---
То есть, каждый человек ЧУВСТВУЕТ, что ОН что-то ЗНАЧИТ раз родился. ЧУВСТВУЕТ, что родился для чего-то другого. Именно не для "кого-то" (будь то, даже Бог), а для "чего-то", для какого-то ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ДЕЛА.
.............
Поняли ли Вы меня?
Я встречал много изобретателей, немного сдвинутых, которые верили и даже пытались создавать разные сумасшедшие теории. Например, один математик, очарованный дифференциальными уравнениями, утверждал, что можно рассчитать развитие общества, зная точно все функции каждого его члена.
Как показывает история, регулярно создавалось то, что ранее считалось совершенно невозможным и немыслимым. Поэтому и я не берусь выносить решения на века. Однако для любого нового дела должна быть какая-то обнадеживающая зацепка. Если есть только желание автора, не подкрепленное никакими необходимыми для этого познаниями, то скорее всего у него ничего не выйдет.
Если какое-нибудь начинание (как например с вечным двигателем) регулярно проваливалось, то тоже уместен скепсис.
А в чем мой скепсис, я четко указал: что за прошедшие тысячи лет дело с предвидением так и не сдвинулось с мертвой точки.
И в то же время я определенно высказался за научное предвидение, за планирование, которые давно стали реальностью.
С теорией предвидения, как Вы ее понимаете, я не вижу никакой роли своего мнения. Какую бы даже самую крайнюю точку зрения я ни занял, от этого ровно ничего не изменится, потому что мне зацепиться совершенно не за что, но и желающим зацепиться я ничем не помешаю. Поэтому я не вижу смысла тут что-то отстаивать. Да и у Вас только давно известные аргументы. Пусть в обществе будут самые разные мнения - это и есть нормальное состояние для всех малоизученных явлений, которое не отменяет поиск и в то же время не ведет к сомнительной трате крупных средств. Николай
Не знаю, что тут можно изменить и надо ли. Но все-таки поясню, что я обычно не делю мнения только на правильные и неправильные. Имеется целый спектр мнений. За одни есть больше аргументов, за другие меньше. Да, наукой Бог не обнаружен. Но я написал и несколько статей о крупных дырах в научном познании, которые пока иначе как посторонним вмешательством объяснить нельзя. Я ни разу не сошелся в споре с отцом Димитрiем, да и со своей местной церковью поддерживаю самые теплые отношения.
Про определения счастья я отнюдь не утверждал, что иных быть не может. Наоборот, в своей статье (которую Вы так и проигнорировали) я разбираю множество известных определений, оцениваю их, но вовсе не отрицаю. А то, что обычно определения счастья исчерпываются одной фразой, т.е. научно не разработаны, - разве это не так? Если Вы найдете что-то капитальное, то я охотно соглашусь, что есть и другие корректные научные определения счастья.
Например, я давал на сайте определение духовности тоже с претензией на научность, но тогда и сейчас я совершенно не считаю, что оно единственное из научных, поскольку это было бы просто неверно. А вот с определением счастья сложился особый случай, но и здесь я никогда не утверждал, что других быть не может. И даже к своему определению привожу разные вариации и обобщения.
А в общем указывайте, где по-вашему я не прав. Я не припомню, чтобы я сходу отвергал чье-то мнение только потому, что раньше его не знал. Другое дело, что если собеседник не может связать несколько слов и ответить на самые элементарные вопросы, то доверия его теория не вызывает.
Если автор проявляет потрясающее невежество даже в школьной программе, то и это вряд ли обрадует. Его право не соглашаться с Дарвином, Эйнштейном, Путиным, но если все его познания в биологии исчерпываются одной фразой, цитирую сразу нескольких коллег, "дарвинизм - это полный бред", то нет смысла в обсуждениях, когда человек не способен даже грамотно опровергнуть то, что ему не нравится.
Да, иногда я решительно отвергаю, но не мнение, а сопутствующее невежество и при этом сам выкладываю аргументов намного больше, чем автор. Пресекать можно по-разному. Как Lukian: от лукавого и все тут! А можно тщательно обосновать противоположное мнение, чем я обычно и занимаюсь в таких случаях.
Так что всегда рад новым мнениям, но лучше хорошо продуманным и связанным с неким религиозным или научным знанием, а не с потолка, от которых только глазами остается хлопать, потому что оторванная от всего фраза может быть истолкована невероятным количеством способов. Автор, конечно, представляет себе что-то, но как о его представлении узнают другие? Николай
У меня к Вам вопрос и поверьте не праздный.
Вы вот общались с Мифтаховым и припоминаю, что кто-то из нас года 2-3 назад с ним общался, и результат, Вы правы, был один и тот же.
Как Вы думаете, Мифтахов атеист?
Из Его, хоть и бессвязных комментариев ко мне (кстати Он принял меня за Владимира), всё же следует, что Он атеист.
Вы же твердый. Если Вы что-то провозгласили, то будете настаивать, что это так и есть, и никак иначе. Создаете впечатление, что провозглашаете истины. Надо ли приводить примеры?
Ну вот на этой странице, я допустил, что можно создать теорию предвидения, поскольку есть примеры подобных озарений, а стало быть можно такую теорию нащупать. Вы ответили жестко - это из области фантастики. И как я не рассыпался в аргументациях, и даже где-то показалось, что Ваша категоричность смягчилась, однако я не могу сказать, что Вы изменили своего категоричного мнения. Или с этим счастьем. Спрашивал Вас, Вы допускаете, что могут быть разные определения счастья, отличные от Вашего? Нет - Вы ответили, - других быть не может. > я считаю, что мое определение счастья и есть "предельно определенный термин", если вообще кто-то видит смысл использовать такое словосочетание. Вместо него я предпочел бы проще: научный термин. И все. Где-то раньше при разговоре о боге, Вы заявили, что бога нет, поскольку наукой он не обнаружен. И всё. Нет бога и нечего говорить о нем.
Когда я говорю, что Вы навязываете своё мнение, то имею ввиду, что пресекаете любые иные. Иных быть не должно. Есть Ваше мнение - правильное и есть иные -неправильные.
Если обидел, извините. Вы спросили - я ответил. А так к Вам я отношусь вполне дружелюбно.
Может быть, я слишком часто пою "харе Кришна", цитирую В.И.Ленина или призываю всех хором броситься на строительство ИР? Скажите, я хоть раз призывал читать свою книгу по философии? Назовите вопрос, который я по своей инициативе поднимал и талдычил хотя бы дважды.
С моей колокольни мне видится, что и в статьях, и в комментариях я исключительно откликаюсь на темы затронутые коллегами. А если и говорю про ИР, то только по чьему-либо запросу. Но может быть, это совсем не так?
Я не хочу предъявлять никаких претензий к уважаемым коллегам, но мне прекрасно видно, на чем зациклился каждый. Может быть, и я зациклился, но не замечаю? Так, Вы, Геннадий, уже десятки раз излагали свою теорию вынашивания Бога, а о необходимости поиска всеобщего смысла говорили сотни раз. Не менее отличился Валентин в "я есть ты" и в борьбе с вездесущим эгоизмом.
Владимир, только вступив в дискуссии, уже и в "Психологии", и в "Прозе", и даже в "Стихах" успел надавать кучу идентичных рецептов. Даже даме, которой мешают шумные соседи, он как и всем остальным сказал, что ее спасет ИР. Ну, дама, понятно, в шоке...
Мне же, на мой взгляд, незачем зацикливаться, поскольку я не ограничен одной специальностью и стараюсь капитально освоить максимум областей знания.
В конце концов, у нас демократия. Так что не запрещается повторяться. В крайнем случае, если какой-то читатель недоволен, то может не читать, никто тоже не заставляет. Но видя чужие слабости, я все же стараюсь не наступать на те же грабли. Так, где же я наступаю и что конкретно я навязываю? Николай
Только я сомневаюсь, что мы его дождёмся.
Не вижу этого конфликта в комментарии Николая.
Сравнение религии с опиумом известно ещё до Маркса.
Суть в том, что я согласен со всеми кто так считает.
Вы вроде писали о моей "нетерпеливости", а сами?
Давайте подождём комментария Дмитрия, тогда я думаю будет легче понять в чём суть конфликта.
Кстати, в комментарии Николая к Вашему эссе этот конфликт уже обозначен.
И ещё, если говорить о фразе "Религия опиум для народа", то Маркс ранее Ленина её употребил.
Пока я не вижу его.
Вы немного меня не поняли.
Я "не валю в одну кучу", а предлагаю кое в чём разобраться. Разобраться с некоторыми "якобы противоречиями", перерастающими обычно в противостояния и конфликты.
А здесь назрел как раз конфликт и глубокий, и может быть основной для Общей философии.
Я вот хочу, чтобы этот конфликт увидели все.
Вот сейчас жду комментарий Дмитрия на Ваше тезисное эссе.
Я думаю, вести обсуждение моего текста разумнее под ним, а не здесь.
Не стоит валить всё в одну кучу.
Может так: - "Тьма нераскрытого и непознанного" (Бесконечтность открытий)? Может этого пугается мозг? -
А может это не тьма, а свет?
Я думаю, Вы начинаете нас понимать!
Я хотел услышать ответ от Владимира, а Вы дали ему "фору".
Тогда спрошу так:
- Владимир, вы согласны с определением Рассудка и Разума, данным Галиёй? -
Рассудок - это обычная способность рассуждать, одна из функций разума (как способности раз-уметь). А вот навороты, типа, супер-пупер-мозгов я считаю, исключительно, недо-раз-умением.
А давайте спросим у самого автора? Но немного не так, а примерно так:
- Владимир, Разум и Рассудок, это одно и то же, это слова синонимы или это разные понятия? -
Что я думаю о Боге. (Владимир)
Предлагается следующая схема:
---> Жизнь ---> Разум ---> Супермозг ---> Непрерывный разум -
------------------------------------------------------------------------------
Жизнь рождает Разум.
Разум порождает Супермозг.
Супермозг порождает Непрерывный разум.
Непрерывный разум, являясь новым видом материи, порождает новую Жизнь и т. д.
Эта схема детально описана Невесенко Н.В. в книге "Финал человеческой комедии или бесконечная линия жизни".
Жизнь - самовосстанавливающаяся форма материи.
Разум - самоосознающая форма жизни.
Супермозг - форма разума, осознающая своё мышление.
(определение дано Невесенко Н.В.)
Я думаю, что слово "супермозг" здесь не подходит, так как мозг это биологический объект, а "супермозг" не будет биологическим объектом.
Думаю, здесь лучше подходит слово "суперразум".
Непрерывный разум - фрма разума, осознающая своё и чужое мышление.
(Определение дано Невесенко Н. В.)
Эту схему можно упростить:
---> Жизнь ---> Разум -
------------------------------------------------------------------------
В данный момент мы находимся в начале переходного этапа от Разума к Супермозгу.
Непрерывный разум можно назвать Богом.
Душа человека - Часть Непрерывного разума (Бога), которая непосредственно относится к этому человеку.
Функции души человека:
1) фиксация жизни человека,
2) орган чувств.
Я считаю себя атеистом, потому что я против всякой религии.
Я согласен с В.И. Лениным, который написал, что религия - опиум для народа.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Теперь уже я (Валентин) прошу всех внимательно перечитать данный текст Владимира. Может у кого-нибудь всё-таки возникнут вопросы к Нему?
У меня их много.
Что же касается меня, то мне все приведенные определения довольно часто подходят как нельзя лучше.))
Спасибо!
Теперь прошу Вас, пожалуйста! Там сегодня ответил Вам Николай, так вот, прошу пока не отвечать Ему.
Во-первых. я согласен с Его комментарием
Во-вторых, если обсуждение, начатое здесь, на этом посту, переместится туда, тогда всё распылится, и так уже от Пенроуза, ударились "ни с того, ни с сего", в социализм, и стержень, ось, ствол темы испарился. И если Вы заметили, то ни Дмитрий, ни Галия, ни я в дискуссии уже не участвуют.
Поэтому я постараюсь перенести Ваше тезисное эссе сюда.