О, Галия! Вот что значит ЖЕНЩИНА, с большой буквы ЖЕНЩИНА!!! В полном смысле этого слова. Спасибо!!! Я, продумывая комментарий, увлёкшись, не учёл, как последнее предложение, может быть воспринято. Поэтому, последнюю фразу в моём комментарии, изменю на: --- "Странник! Как Вы думаете, где с Галиёй мы не правы, неверно что-то понимаем, где мы "заблуждаемся и в чём? ---
Не заблуждаетесь,просто копаете в физиологию,нейрофизиологию, и как это принято называть у психологов,подсознание. Куда копаешь,к тому и приходишь. Валентин,ты говоришь о тяжёлой технике,как о создаваемых нами искуственных животных. Я это более чем понимаю,вот тебе один пример для размышления: Интернет и Хроники Акаши. Ты говоришь о электросигналах в мозгу вцелом,и нейронах вчастности,а откуда берётся это электричество? Думаешь,из еды? На ту еду,что предлагает техногенная цивилизация, организму приходится тратить энергию,получаемую из Космоса.
Не заблуждаетесь,просто копаете в физиологию,нейрофизиологию, и как это принято называть у психологов,подсознание. Куда копаешь,к тому и приходишь. Валентин,ты говоришь о тяжёлой технике,как о создаваемых нами искуственных животных. Я это более чем понимаю,вот тебе один пример для размышления: Интернет и Хроники Акаши. Ты говоришь о электросигналах в мозгу вцелом,и нейронах вчастности,а откуда берётся это электричество? Думаешь,из еды? На ту еду,что предлагает техногенная цивилизация, организму приходится тратить энергию,получаемую из Космоса.
Дядь Валь!!Ты так красиво говоришь и думаешь, а на улице солнышко так ярко светит))))) Ты самый-самый-самый классный преклассный, веришь? Правда! я тебя очень-очень люблю)))))))))))))))
Странник! Ваш личный опыт действительно, можно сказать, уникален. Если говорить с материалистической позиции науки, то есть, способностей мозга человека, то Вы обнаружили своеобразный метод прямого видения, без всяких приборов, электрического поля, всегда существующего вокруг любого вида био-организмов (растение, тоже био-организм). Исследованием этого поля занимается, насколько я знаю, официальная наука "Электрофизиология". Я вот всегда настаиваю на том, что человек (его мозг) ничего не изобретает абсолютно нового, чего в нём самом нет. Он (мозг) просто переводит способности собственного организма, с языка микро-био-организмов (например, нейронов), заложенного в нём в виде рефлектории (рефлексии), на язык реализации этих способностей. Не знаю, понятно ли я выразился? Например, по простому. Вы строитель, по профессии и постоянно видите работу разнообразных подъёмных кранов, экскаваторов, бульдозеров и т. д. Но ведь это копия работы наших же мышц, костей и мозга (я вот всегда с восхищением смотрю на работу экскаватора, с восхищением за мозг человека). То есть, человек, это действительно микрокосмос. Следовательно, выражение - "Человек сам себе Бог" -, совсем и не далеко от истины. Тогда и Дельфийский призыв: - "Человек, познай себя сам" - , очевидно, говорит о том, что познавая себя, мы, человеки, как говорится,- Познаём и Бога в себе". Можно так же соотнести это выражение и с призывом Бога (Великого Ничто) к Самостоятельности человека, то есть к свободе постижения, предоставленной человеку от "Великого Ничто". Явно же в этом призыве, прослеживается равенство, да ещё и какое. Равенство низшего с высшим и наоборот. Но здесь же существует и опасность нашего эгоистического тщеславия, как в аллегорической притче о "четырёх слепых мудрецах и слоне". Если я, например, исследуя "слона" не видя никогда целого слона, начал с ноги и принял её за столб, то я могу неосознанно представить всего слона, как столб и утвердится в этом "не ведении". Так же, как и другой, начав с хвоста, может представить всего слона, как верёвку. Поэтому надо, всё-таки прислушиваться друг к другу, именно для того, чтобы понять, каков слон на самом деле. Ну где мы с Галиёй не правы, неверно что-то понимаем, где мы якобы "заблуждаемся", в чём?
То есть, Вы подтверждаете личным опытом, что словосочетание "невидимая душа" не имеет смысла (как заявил Валентин)? И то, что люди разных религиозных традиций и в обиходе называют "душой", то они знают, о чём конкретном говорят и пишут, потому что душа (она же психика, психокосмос, психическая энергия, Небо, Навь, подсознание и т.д.) - видимая? Видимая, как свет.. И кроме того, что люди могут по своей воле, зная как (т.е. сознательно, осознанно, намеренно, разумно, рационально..), производить различные манипуляции с этой тонкой материей, сознательно пользуясь результатами своих намеренных манипуляций (операций, приемов, техник, технологий и пр.)?
Галия, разъяснила, благодарю, тода я попробую объяснить, куда и как надо смотреть здесь, в Яви, чтоб начать Видеть:). Перед зеркалом садишься, и фокусируешься на левом зрачке, смотришь себе в левый глаз. Может с первого раза, может, нет, увидишь Свет вокруг головы. Ошибиться, просто не возможно, ты это Видишь. То, что творится в твоей Нави, ты видишь, во снах. Поэтому, я не верю, что Душу не видно, вернее Верю в то, что Вижу.
Заметьте, Валентин имел в виду не "существование души", а термин "невидимая душа". Душа, она же Психика, она же Психокосмос, она же Мир Нави (Не-Яви), она же подсознание Фрейда, она же Небо, она же "тонкая материя" - очень даже признаваема и узнаваема, если знать, как ее видеть и куда смотреть.
Валентин, та парадигма которой я придерживаюсь, очень близка к тому о чём ты пишешь. Только вот, не пойму, почему ты не придаёшь значения существованию Души? Это ведь, ещё один Мир, Нави, в ведической традиции, или Психокосмоса, в магическом Мифе. Душа-это твоё продолжение в Космос, как атмосфера планеты. Это собственно и есть то Небо, Где Бог. То, что Фрейдом названо термином подсознание, это обитаемый, наполненый тонкоматериальными неорганическими существами Мир Нави. И чем выше в Психокосмос, тем меньше материи в тебе, тем более, ты тонкоэнергетичен. Всё это слои Сознания Вселенной, того, что для меня Бог, и смысл ЖИЗНИ- Путешествие (шествие по Пути) сквозь эти Миры, по Ступеням Сознания.
Валентин, но почему нас, собственно, должно огорчать или смущать чье-то непонимание? Каждый из нас оперирует удобными ему метафорами, пусть не всегда и не сразу понимая (принимая) другие метафоры вечных процессов. Но поговорить же об этом сплошное удовольствие!
Галия! Ведь я понимаю (осознаю) о чём Вы говорите!!! Мы же с Вами говорим на той логике, которую Геннадий называет (увеличу, заглавными буквами и через дефис) - "ИНАЯ ЛОГИКА". (Господи! Ведь я пытаюсь следовать именно высказываниям Геннадия, в русле его "мысле-образа"). Попробую пояснить своими словами (своеобразно) и конечно же не Вам Галия, но как бы в "гипотетическом (условном) диалоге" с Вами, как бы через Вас. Вы же всё это и так, без "гипотетики", понимаете. ............................................. Я (мозг - Валентин) понимает (осознаёт), что говорит "Мозг- Галия". И оба мозга, "чёрт его знает почему", названные так, понимаем о чём говорит, например, "Мозг- Вадим". Пусть нас троих не понимают и мы в "офигительном" меньшинстве, но мы же друг друга-то понимаем. Мы уже обсуждали это на посту Вадима, правда, не до конца и не вполне внятно. И остановили обсуждение не потому, что мы не понимаем друг друга, а потому что именно ПОНИМАЕМ и слов (терминов), как раз и не надо. Во взаимопонимании зачем слова? Слово-термин "понимание", и слово термин "осознание", это одно и то же, синонимы одного и того же, что я действительно, упёртый дурак, утверждаю. Мы трое понимаем, что невозможно умереть окончательно. НЕВОЗМОЖНО. Но как объяснить это, имеющимися словами? Например. Невозможно отменить не нами, человеками, созданный ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ, нами же, человеками, и открытый. Подчеркну, не вторичный, - "закон сохранения вещества (материи),- который есть производное от начального - Закона Сохранения Энергии. А "ЗСЭ", это не нами выдуманный закон, он не наш. Мы, человеки, просто ОТКРЫЛИ то, что ЕСТЬ на самом деле. И, опять же, как ещё, какими другими словами объяснить его смысл, как ни - "Всё есть Энергия. А "всё", это и мы, человеки, тоже ? --- (???) Конечно похоже на "Всё от Бога", но так ли уж всё? ............................... Я понимаю о каком "киборге" именно Вы говорите. Но в нашем же с Вами понимании это новодельное слово (термин) - "киборг" - имеет совсем иное (не знаю. как точно выразится), "значение" или "содержание". Но, опять же, как объяснить это? Если бы у нас, человеков, не было свободы САМОСТОЯТЕЛЬНО думать, разве бы мы открыли, например, "ЗСЭ"? Разве открыли бы мы САМОСТОЯТЕЛЬНО этот фундаментальный закон жизни (бытия всего)? Но, открыв, осознаём ли мы его? Почему мы, человеки, открыв этот закон, продолжаем действовать рефлекторно, механически, как животные. не соображая, не ведая, что делаем - "Не ведая, что творим"? Все законы, так называемой, Природы, это не нами созданные законы. Не нами! Мы, человеки, их только открываем для себя. А это говорит о том, что мы, человеки, - "Дети, самостоятельно и без помощи "сверху", постигаем "нечто - некто", всегда великое и всегда неизвестное, и всегда становящееся, по мере раскрытия ЕГО законов, всё более и более НЕИЗВЕСТНЫМ (следует вспомнить самокритичные слова Ньютона), А отсюда же следует, что это "Ничто", каким-то образом всё время находится с нами и. скорее всег, мы в Нём. Если бы мы, человеки, полностью осознавали, что мы "ничто" и "никто", "мелочь пузатая" и ничтожество, по отношению к тому неизвестному нам "Великому НИЧТО", осознавали бы, что каждый из нас (так называемых, индивидуумов, постоянно друг другу пытающихся доказать, что именно "Я" умный, а ты" дурак"), это одно и то же, то думаю, что сообразили бы и "Что делать?", чтобы найти контакт с этим "НИЧТО". Зачем придумывать ещё какого-то внешнего посредника, какую -то "невидимую душу"? Для того , чтобы не работать над собой? Ребёнок в утробе матери, не имеет же какого -то "посредника (помошника). ................................. Теперь насчёт "разума". Разговаривая на посту Вадима. именно РАЗГОВАРИВАЯ, а не "споря", "как бараны из притчи," мы же; Вы, Вадим и я, понимали, что означает "приобретённый разум". Понимали же, что "приобретённый разум", это не общий для всех "РАЗУМ", который не делим и целостен всегда, а мелкий, ограниченный, раздробленный на "Я" и "он" (она), эгоистический РАССУДОК (от слова-термина "судить" - рассекать, разделять, разъединять). Мне всегда неприятно, что-либо цитировать или ссылаться на кого-то, но придётся: --- "Рассудок и Разум - " ... РАССУДОК, низшая способность к абстрактно - аналитическому расчленению, является, предварительным условием, высшего, разумного, конкретно диалектического понимания. Диалектический материализм понимает Рассудок, как способность оперировать готовым знанием, РАЗУМ, - как творчество нового знания. - ( СЭС, стр.1115). - РАЗУМ, - " ... способность понимания и осмысления". - (СЭС, стр. 1109). То есть, термин (слово) "разум", не соответствует термину (слову) "рассудок". Галия, мы же с Вами понимаем это. Я, например, понимаю, что Вы имеете ввиду, когда говорите о "иллюминировании". Явно же о способности самостоятельно изменять направление процесса мышления, изменив образы в моторики мышления. Как в авто, куда повернёшь руль, туда машина и поедет. Мотору (двигателю) а тем паче горючему, всё равно, на какое направление они работают. ..................................................... Одного не понимаю, чего мы такого говорим, что бы не соответствовало "чаяниям" всех? С чего это мы, вроде, как тупые? От того, что мы говорим, что - "Человек сам себе Бог" ? --- (???) Разве это отрицает самого Бога?
Валентин, но ведь разум, и в самом деле, автомат, киборг, супер машина? Помните, мы как-то уже говорили на эту тему и согласились, что никогда бы не возникла идея об "искусственном разуме", если бы многие не поняли механизма мышления? Потом, человек (в смысле, разум) свободен только потому, что он "заложник Бога", в смысле, что его божественная воля заложила сам разум и закладывает его содержимое. Утверждение "Всякая мысль от Бога" равнозначно утверждению "всякая мысль по Моей воле".
Конечно, Валентин, спасибо за спасибо. Только пора бы знать, когда человеку бросают упрек, который на поверку оказывается бездоказательным, то потом за это извиняются. Как если б упрекнули во вранье или подлоге, но доказать не смогли.
А за что извиняться-то? Я, по моему Вам, не хамил. А ухожу, потому что не вижу смысла в продолжении диалога. Наоборот, я же поблагодарил Вас за диалог, сказав: --- "Спасибо". Ещё раз - Спасибо за диалог! С уважением, Валентин.
Валентин, если я ссылаюсь на какие-то данные, то всегда имею на это ссылку, чтоб читатель мог убедиться в достоверности этих данных. А Вы почему-то поступаете иначе. Вот Ваше утверждение> У Вас мозг, мысль и сознание не одно и то же. Что и противоречит нейрофизиологии, нейропсихологии и просто психологии. Это утверждение мне показалось странным и потому попросил дать ссылку, откуда Вы это взяли? А Вы вместо подтверждения своих слов говорите, что-де то ли это невозможно, то ли это и так всем известно. Причем здесь Георгий или Николай? Не они, а Вы и здесь мне выставили упрек, будто у меня есть противоречия с данными упомянутых Вами наук. Так приводите эти данные, чтоб не быть голословным. А не можете, тогда незачем было выставлять такой упрек. Я ничего по Вашей прихоти искать не намерен.
Когда Вы полемизировали, с Георгием, Вы то же требовали ссылки на каких - то учёных? Попробуйте перечесть Ваш диалог с Георгием. Вы опять требуете невозможного, перелопатить всю психологию, нейрофизиологию и НЛП, да ещё и анатомию, физиологию, биологию, биохимию, биофизику, химическую физику, физическую химию, просто химию и физику, так как все эти науки ВЗАИМОСВЯЗАНЫ. На это Ваше требование, я ответил бы тоже требованием дать ссылку на учёных, где утверждается Ваша парадигма, но я этого не требую же. Научная парадигма, здесь на этом форуме, лучше всего в наиболее сжатой и понятной форме, представлена у Николая. Если бы собрать воедино все Его статьи здесь, то получилась бы замечательная книга. Если хотите действительно знать имена учёных, то обратитесь к Его статьям, Вы там их и найдёте.
Вы можете дать ссылку на труды ученых, где утверждается, будто сознание и мозг - одно и то же? Значит, когда говорят об общественном сознании, говорят о неком мозге? А деление на плохое и хорошее - это субъективное деление. Человек меняется по мере усвоения божественных законов, понимания требований Бога. Я выполняю ту задачу, которую внедрил в меня Бог с моим рождением. Душа - накопитель божественных законов, их выуживает из окружения сознание и закладывает в душу. Бог иногда корректирует этот процесс. Душа не имеет физики и не имеет четкого места расположения, это аура. Душа нужна для работы над следующими задачами после смерти. Как происходит процесс мышления по моим представлениям, я уже описал и там нет никакой щели.
А чтобы увидеть эту щель между мысле-формами, я думаю, сначала надо увидеть собственные мысле-формы в собственном мозгу и понаблюдать за процессом собственного мышления.
Геннадий! В Вашей парадигме, сознание первично, мозг вторичен. У Вас мозг, мысль и сознание не одно и то же. Что и противоречит нейрофизиологии, нейропсихологии и просто психологии. У Вас получается - "Всякая Мысль от Бога". То есть, и "плохая" мысль и "хорошая" мысль, всё от Него. То есть, получается - Человек не волен что-либо изменить в себе, тем самым не волен измениться и поменять логику собственного мышления. У Вас человек, не свободен, заложник Бога, киборг, как говорит Странник. Поэтому, извините, но Вы сами это говорили, Вы считаете себя помощником Бога на Земле. Но право, в чём состоит эта помощь? В утверждении - "На всё воля Божья". В Вашей парадигме, существует какая-то непонятная "душа" отдельно от сознания. И непонятно, где она находится в человеке и что с ней делать? .................... Если Вы опять будете спрашивать: - "Где это и когда я это утверждал"? --- То уж извините, переписывать все Ваши посты и комментарии я не в состоянии. Если бы это было не так, мы с Галиёй не "спорили" бы с Вами. Однако "спорим", потому что так Вас понимаем, так понимаем Вашу парадигму.
Гали, Вы, видимо, понимаете что имеет ввиду Валентин. проясните это - > можно обнаружить у себя в мозгу некую узкую щель, просвет. Заглянув туда, можно увидеть невообразимое, неописуемое пространство - "ничто", которое есть всё. В мозге щель? В каком месте мозга она находится? Как сам человек может ту щель заглянуть? Обнаружению щели предшествует утверждение "Остановив процесс мышления, то есть его непрерывность, можно понять, что между мысле-образами, существует разрыв, промежуток, где этих мысле-форм нет". Вообще, вот это словосочетание "мысле - форма" - это что за штука такая? Что такое мысль понятно. Например, такая мысль - будешь хамить, по башке получишь. Какая тут форма? Дальше, какое мышление предлагается остановить для обнаружения разрыва? Мозг работает непрерывно всегда, и днем и ночью, когда спим. Выполняет все свои моторные функции. Эту работу только смерть останавливает. Есть моторные мысли, типа, как лучше идти, кого надо опасаться. Даже в ремесле моторика. Когда говорят - работаю автоматически. Автоматически - по врожденному или усвоенному шаблону. Шаблонное мышление сопровождает нас повсюду. Шаблонно заходим в магазин, шаблонно покупаем продукты, шаблонно готовим еду. Со встречными перебрасываемся шаблонными фразами. Телевизор произносит шаблонные слова, фразы в сочетании, несущем информацию. Записываем в память. Мозг работает постоянно. Никаким усилием воли моторику не остановить. Даже когда Валентин ищет свою щель, то и тогда мозг работает. Какую щель нашел Валентин в своем мозге?
Геннадий! -- "Моё представление о появлении образов, об анализе их мозгом, как рабочим инструментом сознания, куда проще". --- Не "проще", а наоборот и противоречит, Вами же превозносимой, науке. Да, мне есть о чём поговорить с единомышленниками из нейрофизиологов и нейропсихологов, что я делал и делаю. А говорю я с ними о том, что не следует сидеть в замкнутости собственных выводов и собственного сообщества профессионалов, работая тем самым, только на ИР. Но встречаю эгоистические ответы: - "Не поймут. Система образования не та. Кому это нужно? За это не платят". --- Впрочем, когда-то, я пытался так же говорить с теологами разнообразных конфессий. Не безграмотные же они. Теологи в своих семинариях, университетах и академиях получают более глубокие знания, чем мы светские. Но ответы были такими же, да ещё и с добавкой - "Я даю человеку надежду, а ты его её лишаешь. У тебя всегда будут враги, а у меня друзья". - А если ещё и "оскоромиться крепко" с таким Хомой-философом, то услышишь и более откровенное, типа: --- "Любовь приходит и уходит, а кушать хочется всегда". --- А насчёт о "перевёрнутости" наших с Вами представлений, могу сказать только, что и я ранее думал в точности так же, как Вы сейчас, и так действительно думают почти все, и тем самым оно не ново, но, однако, своё представление изменил. Смог его "переосмыслить", как Вы говорите.
Я прошу меня извинить, Валентин, но Вам лучше в подомном изложении поговорить с единомышленниками. Моё представление о появлении образов, об анализе их мозгом, как рабочим инструментом сознания, куда проще. Честно говоря, из всего Вами написанного, я почти ничего не понял. > "сознание" есть только представление и память (???) "можно обнаружить у себя в мозгу некую узкую щель, просвет. Заглянув туда, можно и увидеть невообразимое, неописуемое пространство - "ничто", которое есть всё". > "Разум присутствует всегда, но покрыт иллюзией. Уберите иллюзию и Разум будет здесь" Вы не обращайте на меня внимания. Люди по разному могут мыслить. Это нормально. Не все написанное Вами могут понять. Я не могу.
Следовательно, мозг формирует "картинку" окружающего его реального "вне". Формирует мысле-образ, этой внешней реальности. Формирует внутри себя модель-представление о внешней реальности. Эти совокупности отдельных картинок- моделей, мозг запоминает. Складывает в общую картину и в результате получает общую картину-представление об внешнем. То есть мозг сам себе формирует собственное сознание. Но всё это общее сознание, нереально в силу того, что это сознание, только память о реальных вещах, их представление в себе самом, иллюзия вещей, но не сами реальные вещи. Вот здесь-то и происходит основная иллюзия, неосознанности и непонимания мозгом, то есть нами, самого себя. Мозг (мы), формируя эти картинки-представления и складывая их в общую картину - представление, действует, автоматически, рефлекторно, не осознавая, что он создаёт внутри себя только представление о реальности, но не саму реальность. И поэтому вводит сам себя же в заблуждение, принимая "мысле-образ" за реальность. Если бы нам в начале, с детства, объясняли, что всё наше, так называемое, "сознание", есть только представление и память, мы относились бы друг к другу и к окружающему нас миру, совсем по другому, с полным осознанием, с "иной логикой", как Вы говорили выше. Можно ли было бы назвать ту "полную осознанность и иную логику" Божественной? Думаю да. Но это осознание, вот сейчас, в процессе нашей переписки, иллюзорности нашего "сегодняшнего" сознания откуда пришло? Ведь из нашего же мозга. То есть, за нашим иллюзорным рассудочным сознанием, находится нечто (или некто), посылающее в наш иллюзорный, внутренний мир, "свет осознания", по Вашему выражению, аналогично кинопроектору. Сравним с Восточным: --- "Разум присутствует всегда, но покрыт иллюзией. Уберите иллюзию и Разум будет здесь". --- А так как наше рефлекторно-иллюзорное сознание состоит из отдельных иллюзорных же дискретных мысле-образов, как на киноплёнке, то обнаружить этот общий для всех источник "божественного света", как его называют, и сообразить потом откуда он исходит, можно только остановив процесс мышления у себя в мозгу, что и поняли "древние мудрецы Востока". И начали искать различные методы, как остановить процесс мышления. Остановив процесс мышления, то есть его непрерывность, можно и понять, что между мысле-образами, существует разрыв, промежуток, где этих мысле-форм нет. То есть, можно обнаружить у себя в мозгу некую узкую щель, просвет. Заглянув туда, можно и увидеть невообразимое, неописуемое пространство - "ничто", которое есть всё. Есть ли противоречие в том, исследовании собственного мозга, что провели "древние" при недостаточном знании и исследованиями в науке проводимыми сегодня? Явно же нет. Об этом уже давно "талдычит назойливо" психология. Говорят нейрофизиология, нейропсихология и нейро лингвистическое программирование. Само создание ИР зиждется на этом. Посему и гордиться, "надувать щёки", подсмеиваться, язвить, "выпендриваться", явно не стоит. А вот разобраться самому в процессе собственного мыслительного процесса необходимо. Подчеркну - собственного мышления и самому! То есть реализовать Дельфийский призыв: - "Человек познай себя сам" - всё же необходимо. Иначе жизнь прожита неосознаваемо где и для чего. Не созданы мы для рефлекторно-животного проживания. Не животные мы, всё-таки!
Информация поступает в мозг в виде электрических сигналов от разных телесных датчиков. Там эти сигналы объединяются, мозг формирует образы в рамках доступной ему для анализа общей картины окружающего мира по его правилам построения этой картины. Вот и образ холодильника там появляется в рамках общей картины, например, квартиры.
Геннадий! И продолжим Вашу фразу, задавшись вопросом: - В каком виде, поступает в наш мозг информация из вне? Как реальный предмет, холодильник, например, или в "образе холодильника"? Явно же в "образе", Вы согласны?
Геннадий! Вот это Ваше уточнение: - Это совершенно разные вещи" - и внесло ясность. и исходя из этого и следовательно, следует изучить первоначально "что" (или "кто") в организме, называемым "человеком", создаёт эти "модели реальности", не являющиеся реальностью, а только моделями, то есть, иллюзиями реальности, предположениями о реальности, а не самой реальностью. То есть необходимо определиться "что" (или "кто"), какая реальность в организме человека создаёт мысле-формы (модели) о реальности. Мозг же, что же ещё? Или в организме человека есть ещё какой-либо орган, моделирующий реальность? Однако чего-то наука такового органа, кроме мозга, не нашла.
Валентин, где это я говорил, будто модель реальности и есть реальность? > Есть реальность и есть абстрактные модели, придуманные человеком Это совершенно разные вещи.
Геннадий! Однако Удивительно! Отвечая Вам сейчас, этим вот комментарием, рискую нажить врага, но всё же отвечу. "Убей меня Бог" и "чёрт меня побери", но не понимаю, как может "модель реальности", быть реальностью? Модель, ведь это ОТРАЖЕНИЕ реальности, а не сама реальность. Я очевидно и действительно непробиваемый "дурак". Очевидно дураки все иудеи, например, утверждающие, что Бога невозможно изобразить и описать, и все попытки это сделать (то есть смоделировать) являются ЛОЖЬЮ. А Коран, запрещает изображения Бога и даже человека. Очевидно дураки все "Восточные" философы и вся восточная философия. Очевидно дураки те, кто "выдумал" математику, у них очевидно изначально были "проблемы с мозгами". У родоначальников Западной философии, очевидно, то же были "проблемы с мозгами" из-за "плохих знаний". Все эти "философы древности", очевидно, не знали того, что - "модель реальности и является реальностью". Пожалуйста, не сочтите опять, мой этот комментарий "раздражением" или "обидой", или желанием "оскорбить" Вас, но право удивительно же.
Валентин. Есть реальность и есть абстрактные модели, придуманные человеком. Они не совпадают. Где модель оказывается неспособной отразить реальность, там места закрашиваются придуманными понятиями. К ним относятся ноль, бесконечность, ничто. В реальности ничего этого нет. Даже пространство не является ничто. И субстанция, из которой оно вышло также не является "ничто". Где есть "ничто", там плохие модели. Это слово означает - ничто-модель. То же и с нулем и с бесконечностью. Тут проблемы наших мозгов, плохих знаний и представлений.
Геннадий! Это четвёртый комментарий (предыдущий стёр), который я сочинил, чтобы ответить на Ваш "вопрос-просьбу": --- "Опишите "ничто"? --- Именно СОЧИНИЛ, так как не представляю, как можно описать "ничто", через термины описывающие "что-то"? Как можно описать, например, термин (слово) наречие, "невыразимое"? Как можно описать отсутствие "чего-то", через его ("чего-то") присутствие? Можно только РАЗГЛЯДЕТЬ это "присутствие ничто" между "чем-то" ("что-то"). Как можно, например, описать термин-существительное (слово) "ноль" (нуль), когда этот термин есть, а самого нуля нет? Или, например, наоборот, когда "нуль" существует, а описание его нет? Как можно описать, что означает графическое изображение "нуля" - "0"? Это же не описание, а обозначение состояния, в котором ничего нет. Все словари описывают термин "ноль" (нуль), через термины-слова, как "никакой" и "пустой". Как же тогда описать термины "никакой" и "пустой"? В обратном порядке, словом-термином "нуль"? "Ноль" или "ничто" (никакой, пустой), означает некий "промежуток между словами, буквами и другими формами", как говорит Галия! И который, всё-таки, ЕСТЬ! Ну что ещё можно добавить к Её словам? Единственно, что могу, так это обратиться с настойчивой просьбой ко Всем: --- "Обратите внимание на Её слова!!! Вдумайтесь в них. Перечтите ещё раз Её комментарий-вопрос ко мне, на этом посту выше, от 2014-01-24 14:55:57. Я затрудняюсь что-либо сказать лучше и яснее, чем сказала Она"!
Умиляет Ваше снисхождение ко мне и человечеству. А диалоги сами по себе не " получаются", их надо уметь вести и уметь поддерживать интерес собеседника, если тот Вам, конечно, интересен.
Галия, да полноте Вам)))Диалога не получилось, ну и ладно))) Сколько можно копаться в себе на потеху публике? Я уверена, что человечество проживет без моих выводов и ничуть не обеднеет... .Что я могу дать, кроме того, чтобы вывернуть себя очередной раз наизнанку? Да и кому интересно еще что-либо, кроме этого...процесса, я имею ввиду))))
Разумеется, знаю. Даже "внимать" - уже дорого стоит. Поэтому хочу выяснить, во сколько оценила дама-Сорванец своё заявление о "не-намерении", которому заставляет нас здесь внимать.
Галия, а что, есть разница между похвалить и заплатить?))) Ты же знаешь, что "оплата" производится сразу, но проявляется тогда, когдамменьше всего ожидаешь на уровне плоской логики.))
К примеру, такие вопросы. Вы заявили, что "не намерены обнародовать свои выводы из перенятого Вами опыта человечества".. Надо понимать, уже есть, что обнародовать? Но если не намерена, то нам знать об этом зачем? Может, хотите, чтоб мы Вас похвалили (или заплатили Вам) за то, чтобы Вы оставили человечество без своих выводов?
> из каких моих высказываний следует, что я обижаюсь? Это следует из того, что Вы постоянно пытаетесь сообщить здесь что-то о себе, как бы требуя непонятно чего (и сколько), в качестве признания. Это скушно. Ведь намного веселее беседовать по существу вопроса и на хорошем логическом уровне?
Гали, мы так снова вернемся к исходному началу и заведем старую пластинку. Я буду спрашивать, а какой образ бога, чтобы судить, насколько человек подобен богу. А Вы будете говорить о нем от обратного, каков человек, в смысле его способностей, таков и бог. Скажите, что образ бога бог сам навеял людям. Давайте это оставим. Тут другие темы наклёвываются.
Галия, где вы прочли, что я что-то хочу за свои представления? Я Бы вообще на заикнулся об этом, если бы не Валентин. И из каких моих высказываний следует, что я обижаюсь? " Сорваться с цепи старых представлений" конечно нужно, даже "необходимо" как любит выражаться Валентин. Правда я не чувствую, что они держат меня на цепи. Спокойно принимаю как факт, либо можно употребить другое определение - некую установленную, утвержденную сознанием точку реальности в моей системе координат. Если ты нашел свои настоящие координаты в пространстве - остальное дело техники и времени. Неплохо бы еще правда "обрести пламенную цель, созвучную твоему существу"))))) но это было бы уже совсем идеально)))) Пускай даже ВСЕ думают противоположное, сколько людей - столько мнений. Однако никому неизвестно столько ИСХОДНЫХ "ВХОДЯЩИХ" о тебе самом, сколько тебе самому. В особенности, если ты сам намеренно не заинтересован в "освещении" этих входящих.. Хочу еще подчеркнуть, что ни в коей мере не отрицаю опыт человечества, и готов его перенимать, и делаю это, только обнародовать результаты не намерен.))))
Я видела, что Вы написали> не они его создали Т.е. "люди не создавали бога". (что я тут упустила?) Я только заметила, что никто и не утверждал этого. То, что Вы называете "придумкой" - демонстрирует непонимание Вами положения, где "Бог создал человека по Своему образу и подобию". Которому любой религиозный источник дает вполне ясное рациональное объяснение. А именно: "образ" - это замысел, творящая мысль (Бога-творца), а "подобие" - это качества Творца, которые есть в каждом человеке или разуме, в соответствии с образом (божественным замыслом). Плоть же - это "пятый элемент" разума, т.е. одна из его пяти сенсорных систем, благодаря которой "мысль становится плотью".
Гали, Вы наверно невнимательно прочитали, я написал > не они его создали Зачем Вы меня в этом же убеждаете? Потом я, в отличие от Вас, не в себе познаю Бога, а по всему мирозданию. И отношусь осторожно к придумке, будто человек создан по образу и подобию. Вы ещё плоть человеческую Богу приспособьте для полного сходства.
Вот что значит ЖЕНЩИНА, с большой буквы ЖЕНЩИНА!!!
В полном смысле этого слова.
Спасибо!!!
Я, продумывая комментарий, увлёкшись, не учёл, как последнее предложение, может быть воспринято.
Поэтому, последнюю фразу в моём комментарии, изменю на:
--- "Странник! Как Вы думаете, где с Галиёй мы не правы, неверно что-то понимаем, где мы "заблуждаемся и в чём? ---
Ты говоришь о электросигналах в мозгу вцелом,и нейронах вчастности,а откуда берётся это электричество? Думаешь,из еды? На ту еду,что предлагает техногенная цивилизация, организму приходится тратить энергию,получаемую из Космоса.
Ты говоришь о электросигналах в мозгу вцелом,и нейронах вчастности,а откуда берётся это электричество? Думаешь,из еды? На ту еду,что предлагает техногенная цивилизация, организму приходится тратить энергию,получаемую из Космоса.
Ты самый-самый-самый классный преклассный, веришь?
Правда! я тебя очень-очень люблю)))))))))))))))
Ваш личный опыт действительно, можно сказать, уникален. Если говорить с материалистической позиции науки, то есть, способностей мозга человека, то Вы обнаружили своеобразный метод прямого видения, без всяких приборов, электрического поля, всегда существующего вокруг любого вида био-организмов (растение, тоже био-организм). Исследованием этого поля занимается, насколько я знаю, официальная наука "Электрофизиология".
Я вот всегда настаиваю на том, что человек (его мозг) ничего не изобретает абсолютно нового, чего в нём самом нет. Он (мозг) просто переводит способности собственного организма, с языка микро-био-организмов (например, нейронов), заложенного в нём в виде рефлектории (рефлексии), на язык реализации этих способностей. Не знаю, понятно ли я выразился?
Например, по простому. Вы строитель, по профессии и постоянно видите работу разнообразных подъёмных кранов, экскаваторов, бульдозеров и т. д. Но ведь это копия работы наших же мышц, костей и мозга (я вот всегда с восхищением смотрю на работу экскаватора, с восхищением за мозг человека).
То есть, человек, это действительно микрокосмос. Следовательно, выражение - "Человек сам себе Бог" -, совсем и не далеко от истины.
Тогда и Дельфийский призыв: - "Человек, познай себя сам" - , очевидно, говорит о том, что познавая себя, мы, человеки, как говорится,- Познаём и Бога в себе".
Можно так же соотнести это выражение и с призывом Бога (Великого Ничто) к Самостоятельности человека, то есть к свободе постижения, предоставленной человеку от "Великого Ничто". Явно же в этом призыве, прослеживается равенство, да ещё и какое. Равенство низшего с высшим и наоборот.
Но здесь же существует и опасность нашего эгоистического тщеславия, как в аллегорической притче о "четырёх слепых мудрецах и слоне".
Если я, например, исследуя "слона" не видя никогда целого слона, начал с ноги и принял её за столб, то я могу неосознанно представить всего слона, как столб и утвердится в этом "не ведении".
Так же, как и другой, начав с хвоста, может представить всего слона, как верёвку. Поэтому надо, всё-таки прислушиваться друг к другу, именно для того, чтобы понять, каков слон на самом деле.
Ну где мы с Галиёй не правы, неверно что-то понимаем, где мы якобы "заблуждаемся", в чём?
И кроме того, что люди могут по своей воле, зная как (т.е. сознательно, осознанно, намеренно, разумно, рационально..), производить различные манипуляции с этой тонкой материей, сознательно пользуясь результатами своих намеренных манипуляций (операций, приемов, техник, технологий и пр.)?
Мифе. Душа-это твоё продолжение в Космос, как атмосфера планеты. Это собственно и есть то Небо, Где Бог. То, что Фрейдом названо термином подсознание, это обитаемый, наполненый тонкоматериальными неорганическими существами Мир Нави. И чем выше в Психокосмос, тем меньше материи в тебе, тем более, ты тонкоэнергетичен. Всё это слои Сознания Вселенной, того, что для меня Бог, и смысл ЖИЗНИ- Путешествие (шествие по Пути) сквозь эти Миры, по Ступеням Сознания.
Каждый из нас оперирует удобными ему метафорами, пусть не всегда и не сразу понимая (принимая) другие метафоры вечных процессов. Но поговорить же об этом сплошное удовольствие!
Ведь я понимаю (осознаю) о чём Вы говорите!!!
Мы же с Вами говорим на той логике, которую Геннадий называет (увеличу, заглавными буквами и через дефис) - "ИНАЯ ЛОГИКА".
(Господи! Ведь я пытаюсь следовать именно высказываниям Геннадия, в русле его "мысле-образа").
Попробую пояснить своими словами (своеобразно) и конечно же не Вам Галия, но как бы в "гипотетическом (условном) диалоге" с Вами, как бы через Вас. Вы же всё это и так, без "гипотетики", понимаете.
.............................................
Я (мозг - Валентин) понимает (осознаёт), что говорит "Мозг- Галия". И оба мозга, "чёрт его знает почему", названные так, понимаем о чём говорит, например, "Мозг- Вадим". Пусть нас троих не понимают и мы в "офигительном" меньшинстве, но мы же друг друга-то понимаем.
Мы уже обсуждали это на посту Вадима, правда, не до конца и не вполне внятно. И остановили обсуждение не потому, что мы не понимаем друг друга, а потому что именно ПОНИМАЕМ и слов (терминов), как раз и не надо. Во взаимопонимании зачем слова?
Слово-термин "понимание", и слово термин "осознание", это одно и то же, синонимы одного и того же, что я действительно, упёртый дурак, утверждаю.
Мы трое понимаем, что невозможно умереть окончательно. НЕВОЗМОЖНО. Но как объяснить это, имеющимися словами?
Например. Невозможно отменить не нами, человеками, созданный ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ, нами же, человеками, и открытый. Подчеркну, не вторичный, - "закон сохранения вещества (материи),- который есть производное от начального - Закона Сохранения Энергии.
А "ЗСЭ", это не нами выдуманный закон, он не наш. Мы, человеки, просто ОТКРЫЛИ то, что ЕСТЬ на самом деле. И, опять же, как ещё, какими другими словами объяснить его смысл, как ни - "Всё есть Энергия. А "всё", это и мы, человеки, тоже ? --- (???)
Конечно похоже на "Всё от Бога", но так ли уж всё?
...............................
Я понимаю о каком "киборге" именно Вы говорите. Но в нашем же с Вами понимании это новодельное слово (термин) - "киборг" - имеет совсем иное (не знаю. как точно выразится), "значение" или "содержание". Но, опять же, как объяснить это?
Если бы у нас, человеков, не было свободы САМОСТОЯТЕЛЬНО думать, разве бы мы открыли, например, "ЗСЭ"? Разве открыли бы мы САМОСТОЯТЕЛЬНО этот фундаментальный закон жизни (бытия всего)?
Но, открыв, осознаём ли мы его?
Почему мы, человеки, открыв этот закон, продолжаем действовать рефлекторно, механически, как животные. не соображая, не ведая, что делаем - "Не ведая, что творим"?
Все законы, так называемой, Природы, это не нами созданные законы. Не нами! Мы, человеки, их только открываем для себя. А это говорит о том, что мы, человеки, - "Дети, самостоятельно и без помощи "сверху", постигаем "нечто - некто", всегда великое и всегда неизвестное, и всегда становящееся, по мере раскрытия ЕГО законов, всё более и более НЕИЗВЕСТНЫМ (следует вспомнить самокритичные слова Ньютона), А отсюда же следует, что это "Ничто", каким-то образом всё время находится с нами и. скорее всег, мы в Нём.
Если бы мы, человеки, полностью осознавали, что мы "ничто" и "никто", "мелочь пузатая" и ничтожество, по отношению к тому неизвестному нам "Великому НИЧТО", осознавали бы, что каждый из нас (так называемых, индивидуумов, постоянно друг другу пытающихся доказать, что именно "Я" умный, а ты" дурак"), это одно и то же, то думаю, что сообразили бы и "Что делать?", чтобы найти контакт с этим "НИЧТО". Зачем придумывать ещё какого-то внешнего посредника, какую -то "невидимую душу"? Для того , чтобы не работать над собой? Ребёнок в утробе матери, не имеет же какого -то "посредника (помошника).
.................................
Теперь насчёт "разума". Разговаривая на посту Вадима. именно РАЗГОВАРИВАЯ, а не "споря", "как бараны из притчи," мы же; Вы, Вадим и я, понимали, что означает "приобретённый разум". Понимали же, что "приобретённый разум", это не общий для всех "РАЗУМ", который не делим и целостен всегда, а мелкий, ограниченный, раздробленный на "Я" и "он" (она), эгоистический РАССУДОК (от слова-термина "судить" - рассекать, разделять, разъединять).
Мне всегда неприятно, что-либо цитировать или ссылаться на кого-то, но придётся:
--- "Рассудок и Разум - " ... РАССУДОК, низшая способность к абстрактно - аналитическому расчленению, является, предварительным условием, высшего, разумного, конкретно диалектического понимания. Диалектический материализм понимает Рассудок, как способность оперировать готовым знанием, РАЗУМ, - как творчество нового знания. - ( СЭС, стр.1115).
- РАЗУМ, - " ... способность понимания и осмысления". - (СЭС, стр. 1109).
То есть, термин (слово) "разум", не соответствует термину (слову) "рассудок".
Галия, мы же с Вами понимаем это.
Я, например, понимаю, что Вы имеете ввиду, когда говорите о "иллюминировании". Явно же о способности самостоятельно изменять направление процесса мышления, изменив образы в моторики мышления. Как в авто, куда повернёшь руль, туда машина и поедет. Мотору (двигателю) а тем паче горючему, всё равно, на какое направление они работают.
.....................................................
Одного не понимаю, чего мы такого говорим, что бы не соответствовало "чаяниям" всех? С чего это мы, вроде, как тупые?
От того, что мы говорим, что - "Человек сам себе Бог" ? --- (???)
Разве это отрицает самого Бога?
Потом, человек (в смысле, разум) свободен только потому, что он "заложник Бога", в смысле, что его божественная воля заложила сам разум и закладывает его содержимое. Утверждение "Всякая мысль от Бога" равнозначно утверждению "всякая мысль по Моей воле".
Как если б упрекнули во вранье или подлоге, но доказать не смогли.
А ухожу, потому что не вижу смысла в продолжении диалога.
Наоборот, я же поблагодарил Вас за диалог, сказав: --- "Спасибо".
Ещё раз - Спасибо за диалог!
С уважением, Валентин.
Всё, диалог окончен. Спасибо.
Это утверждение мне показалось странным и потому попросил дать ссылку, откуда Вы это взяли? А Вы вместо подтверждения своих слов говорите, что-де то ли это невозможно, то ли это и так всем известно. Причем здесь Георгий или Николай? Не они, а Вы и здесь мне выставили упрек, будто у меня есть противоречия с данными упомянутых Вами наук. Так приводите эти данные, чтоб не быть голословным. А не можете, тогда незачем было выставлять такой упрек. Я ничего по Вашей прихоти искать не намерен.
Попробуйте перечесть Ваш диалог с Георгием.
Вы опять требуете невозможного, перелопатить всю психологию, нейрофизиологию и НЛП, да ещё и анатомию, физиологию, биологию, биохимию, биофизику, химическую физику, физическую химию, просто химию и физику, так как все эти науки ВЗАИМОСВЯЗАНЫ.
На это Ваше требование, я ответил бы тоже требованием дать ссылку на учёных, где утверждается Ваша парадигма, но я этого не требую же.
Научная парадигма, здесь на этом форуме, лучше всего в наиболее сжатой и понятной форме, представлена у Николая. Если бы собрать воедино все Его статьи здесь, то получилась бы замечательная книга. Если хотите действительно знать имена учёных, то обратитесь к Его статьям, Вы там их и найдёте.
Как происходит процесс мышления по моим представлениям, я уже описал и там нет никакой щели.
В Вашей парадигме, сознание первично, мозг вторичен.
У Вас мозг, мысль и сознание не одно и то же. Что и противоречит нейрофизиологии, нейропсихологии и просто психологии.
У Вас получается - "Всякая Мысль от Бога". То есть, и "плохая" мысль и "хорошая" мысль, всё от Него.
То есть, получается - Человек не волен что-либо изменить в себе, тем самым не волен измениться и поменять логику собственного мышления.
У Вас человек, не свободен, заложник Бога, киборг, как говорит Странник. Поэтому, извините, но Вы сами это говорили, Вы считаете себя помощником Бога на Земле. Но право, в чём состоит эта помощь? В утверждении - "На всё воля Божья".
В Вашей парадигме, существует какая-то непонятная "душа" отдельно от сознания. И непонятно, где она находится в человеке и что с ней делать?
....................
Если Вы опять будете спрашивать: - "Где это и когда я это утверждал"? ---
То уж извините, переписывать все Ваши посты и комментарии я не в состоянии. Если бы это было не так, мы с Галиёй не "спорили" бы с Вами. Однако "спорим", потому что так Вас понимаем, так понимаем Вашу парадигму.
проясните это - > можно обнаружить у себя в мозгу некую узкую щель, просвет. Заглянув туда, можно увидеть невообразимое, неописуемое пространство - "ничто", которое есть всё.
В мозге щель? В каком месте мозга она находится? Как сам человек может ту щель заглянуть? Обнаружению щели предшествует утверждение
"Остановив процесс мышления, то есть его непрерывность, можно понять, что между мысле-образами, существует разрыв, промежуток, где этих мысле-форм нет".
Вообще, вот это словосочетание "мысле - форма" - это что за штука такая? Что такое мысль понятно. Например, такая мысль - будешь хамить, по башке получишь. Какая тут форма? Дальше, какое мышление предлагается остановить для обнаружения разрыва? Мозг работает непрерывно всегда, и днем и ночью, когда спим. Выполняет все свои моторные функции. Эту работу только смерть останавливает. Есть моторные мысли, типа, как лучше идти, кого надо опасаться. Даже в ремесле моторика. Когда говорят - работаю автоматически. Автоматически - по врожденному или усвоенному шаблону. Шаблонное мышление сопровождает нас повсюду. Шаблонно заходим в магазин, шаблонно покупаем продукты, шаблонно готовим еду. Со встречными перебрасываемся шаблонными фразами. Телевизор произносит шаблонные слова, фразы в сочетании, несущем информацию. Записываем в память. Мозг работает постоянно. Никаким усилием воли моторику не остановить. Даже когда Валентин ищет свою щель, то и тогда мозг работает.
Какую щель нашел Валентин в своем мозге?
Валентин, буду признателен, если покажите в чем сложности и противоречия?
-- "Моё представление о появлении образов, об анализе их мозгом, как рабочим инструментом сознания, куда проще". ---
Не "проще", а наоборот и противоречит, Вами же превозносимой, науке.
Да, мне есть о чём поговорить с единомышленниками из нейрофизиологов и нейропсихологов, что я делал и делаю.
А говорю я с ними о том, что не следует сидеть в замкнутости собственных выводов и собственного сообщества профессионалов, работая тем самым, только на ИР.
Но встречаю эгоистические ответы: - "Не поймут. Система образования не та. Кому это нужно? За это не платят". ---
Впрочем, когда-то, я пытался так же говорить с теологами разнообразных конфессий. Не безграмотные же они. Теологи в своих семинариях, университетах и академиях получают более глубокие знания, чем мы светские. Но ответы были такими же, да ещё и с добавкой - "Я даю человеку надежду, а ты его её лишаешь. У тебя всегда будут враги, а у меня друзья". -
А если ещё и "оскоромиться крепко" с таким Хомой-философом, то услышишь и более откровенное, типа: --- "Любовь приходит и уходит, а кушать хочется всегда". ---
А насчёт о "перевёрнутости" наших с Вами представлений, могу сказать только, что и я ранее думал в точности так же, как Вы сейчас, и так действительно думают почти все, и тем самым оно не ново, но, однако, своё представление изменил. Смог его "переосмыслить", как Вы говорите.
Честно говоря, из всего Вами написанного, я почти ничего не понял.
> "сознание" есть только представление и память (???)
"можно обнаружить у себя в мозгу некую узкую щель, просвет. Заглянув туда, можно и увидеть невообразимое, неописуемое пространство - "ничто", которое есть всё".
> "Разум присутствует всегда, но покрыт иллюзией. Уберите иллюзию и Разум будет здесь"
Вы не обращайте на меня внимания. Люди по разному могут мыслить. Это нормально. Не все написанное Вами могут понять. Я не могу.
Мозг (мы), формируя эти картинки-представления и складывая их в общую картину - представление, действует, автоматически, рефлекторно, не осознавая, что он создаёт внутри себя только представление о реальности, но не саму реальность. И поэтому вводит сам себя же в заблуждение, принимая "мысле-образ" за реальность.
Если бы нам в начале, с детства, объясняли, что всё наше, так называемое, "сознание", есть только представление и память, мы относились бы друг к другу и к окружающему нас миру, совсем по другому, с полным осознанием, с "иной логикой", как Вы говорили выше.
Можно ли было бы назвать ту "полную осознанность и иную логику" Божественной? Думаю да.
Но это осознание, вот сейчас, в процессе нашей переписки, иллюзорности нашего "сегодняшнего" сознания откуда пришло? Ведь из нашего же мозга.
То есть, за нашим иллюзорным рассудочным сознанием, находится нечто (или некто), посылающее в наш иллюзорный, внутренний мир, "свет осознания", по Вашему выражению, аналогично кинопроектору.
Сравним с Восточным: --- "Разум присутствует всегда, но покрыт иллюзией. Уберите иллюзию и Разум будет здесь". ---
А так как наше рефлекторно-иллюзорное сознание состоит из отдельных иллюзорных же дискретных мысле-образов, как на киноплёнке, то обнаружить этот общий для всех источник "божественного света", как его называют, и сообразить потом откуда он исходит, можно только остановив процесс мышления у себя в мозгу, что и поняли "древние мудрецы Востока". И начали искать различные методы, как остановить процесс мышления.
Остановив процесс мышления, то есть его непрерывность, можно и понять, что между мысле-образами, существует разрыв, промежуток, где этих мысле-форм нет. То есть, можно обнаружить у себя в мозгу некую узкую щель, просвет. Заглянув туда, можно и увидеть невообразимое, неописуемое пространство - "ничто", которое есть всё.
Есть ли противоречие в том, исследовании собственного мозга, что провели "древние" при недостаточном знании и исследованиями в науке проводимыми сегодня? Явно же нет. Об этом уже давно "талдычит назойливо" психология. Говорят нейрофизиология, нейропсихология и нейро лингвистическое программирование. Само создание ИР зиждется на этом.
Посему и гордиться, "надувать щёки", подсмеиваться, язвить, "выпендриваться", явно не стоит. А вот разобраться самому в процессе собственного мыслительного процесса необходимо.
Подчеркну - собственного мышления и самому!
То есть реализовать Дельфийский призыв: - "Человек познай себя сам" - всё же необходимо. Иначе жизнь прожита неосознаваемо где и для чего. Не созданы мы для рефлекторно-животного проживания. Не животные мы, всё-таки!
И продолжим Вашу фразу, задавшись вопросом: - В каком виде, поступает в наш мозг информация из вне? Как реальный предмет, холодильник, например, или в "образе холодильника"?
Явно же в "образе", Вы согласны?
Вот это Ваше уточнение: - Это совершенно разные вещи" - и внесло ясность.
и исходя из этого и следовательно, следует изучить первоначально "что" (или "кто") в организме, называемым "человеком", создаёт эти "модели реальности", не являющиеся реальностью, а только моделями, то есть, иллюзиями реальности, предположениями о реальности, а не самой реальностью.
То есть необходимо определиться "что" (или "кто"), какая реальность в организме человека создаёт мысле-формы (модели) о реальности.
Мозг же, что же ещё?
Или в организме человека есть ещё какой-либо орган, моделирующий реальность?
Однако чего-то наука такового органа, кроме мозга, не нашла.
Это совершенно разные вещи.
Отвечая Вам сейчас, этим вот комментарием, рискую нажить врага, но всё же отвечу.
"Убей меня Бог" и "чёрт меня побери", но не понимаю, как может "модель реальности", быть реальностью? Модель, ведь это ОТРАЖЕНИЕ реальности, а не сама реальность.
Я очевидно и действительно непробиваемый "дурак". Очевидно дураки все иудеи, например, утверждающие, что Бога невозможно изобразить и описать, и все попытки это сделать (то есть смоделировать) являются ЛОЖЬЮ. А Коран, запрещает изображения Бога и даже человека. Очевидно дураки все "Восточные" философы и вся восточная философия. Очевидно дураки те, кто "выдумал" математику, у них очевидно изначально были "проблемы с мозгами". У родоначальников Западной философии, очевидно, то же были "проблемы с мозгами" из-за "плохих знаний". Все эти "философы древности", очевидно, не знали того, что - "модель реальности и является реальностью".
Пожалуйста, не сочтите опять, мой этот комментарий "раздражением" или "обидой", или желанием "оскорбить" Вас, но право удивительно же.
Это четвёртый комментарий (предыдущий стёр), который я сочинил, чтобы ответить на Ваш "вопрос-просьбу": --- "Опишите "ничто"? ---
Именно СОЧИНИЛ, так как не представляю, как можно описать "ничто", через термины описывающие "что-то"?
Как можно описать, например, термин (слово) наречие, "невыразимое"?
Как можно описать отсутствие "чего-то", через его ("чего-то") присутствие? Можно только РАЗГЛЯДЕТЬ это "присутствие ничто" между "чем-то" ("что-то").
Как можно, например, описать термин-существительное (слово) "ноль" (нуль), когда этот термин есть, а самого нуля нет? Или, например, наоборот, когда "нуль" существует, а описание его нет?
Как можно описать, что означает графическое изображение "нуля" - "0"? Это же не описание, а обозначение состояния, в котором ничего нет.
Все словари описывают термин "ноль" (нуль), через термины-слова, как "никакой" и "пустой". Как же тогда описать термины "никакой" и "пустой"? В обратном порядке, словом-термином "нуль"?
"Ноль" или "ничто" (никакой, пустой), означает некий "промежуток между словами, буквами и другими формами", как говорит Галия! И который, всё-таки, ЕСТЬ!
Ну что ещё можно добавить к Её словам?
Единственно, что могу, так это обратиться с настойчивой просьбой ко Всем:
--- "Обратите внимание на Её слова!!! Вдумайтесь в них. Перечтите ещё раз Её комментарий-вопрос ко мне, на этом посту выше, от 2014-01-24 14:55:57. Я затрудняюсь что-либо сказать лучше и яснее, чем сказала Она"!
А диалоги сами по себе не " получаются", их надо уметь вести и уметь поддерживать интерес собеседника, если тот Вам, конечно, интересен.
Сколько можно копаться в себе на потеху публике? Я уверена, что человечество проживет без моих выводов и ничуть не обеднеет...
.Что я могу дать, кроме того, чтобы вывернуть себя очередной раз наизнанку? Да и кому интересно еще что-либо, кроме этого...процесса, я имею ввиду))))
А вот это уже весело!!!!))))))))
А какой вопрос вы имеете ввиду, позвольте поинтересоваться?
Ведь намного веселее беседовать по существу вопроса и на хорошем логическом уровне?
Давайте это оставим. Тут другие темы наклёвываются.
" Сорваться с цепи старых представлений" конечно нужно, даже "необходимо" как любит выражаться Валентин. Правда я не чувствую, что они держат меня на цепи. Спокойно принимаю как факт, либо можно употребить другое определение - некую установленную, утвержденную сознанием точку реальности в моей системе координат.
Если ты нашел свои настоящие координаты в пространстве - остальное дело техники и времени. Неплохо бы еще правда "обрести пламенную цель, созвучную твоему существу"))))) но это было бы уже совсем идеально))))
Пускай даже ВСЕ думают противоположное, сколько людей - столько мнений. Однако никому неизвестно столько ИСХОДНЫХ "ВХОДЯЩИХ" о тебе самом, сколько тебе самому. В особенности, если ты сам намеренно не заинтересован в "освещении" этих входящих..
Хочу еще подчеркнуть, что ни в коей мере не отрицаю опыт человечества, и готов его перенимать, и делаю это, только обнародовать результаты не намерен.))))
То, что Вы называете "придумкой" - демонстрирует непонимание Вами положения, где "Бог создал человека по Своему образу и подобию". Которому любой религиозный источник дает вполне ясное рациональное объяснение. А именно: "образ" - это замысел, творящая мысль (Бога-творца), а "подобие" - это качества Творца, которые есть в каждом человеке или разуме, в соответствии с образом (божественным замыслом). Плоть же - это "пятый элемент" разума, т.е. одна из его пяти сенсорных систем, благодаря которой "мысль становится плотью".
Зачем Вы меня в этом же убеждаете? Потом я, в отличие от Вас, не в себе познаю Бога, а по всему мирозданию. И отношусь осторожно к придумке, будто человек создан по образу и подобию. Вы ещё плоть человеческую Богу приспособьте для полного сходства.