Для того, чтобы поработать над отошением к кому-то или чему-то надо сначала это что-то или кого-то отыскать и идентифицировать)))) сдается мне они все вымерли
Валентин! Даже если всё это не для меня, я кое-что скажу. Если люди молчат, я не стану придумывать за них причины их молчания. Молчат - значит, хотят. Захотят поговорить - заговорят. Точка. Зачем считать, что "волки правят миром"? Волки едят овец и убегают от медведей. Но ни те, ни другие не знают, что миром правит Бог. Будда, Моисей и Мухаммад не волков с овцами учили, а только людей, хоть и шутили о себе, что они как "пастыри овечьи". Но Вы же понимаете, какова разница между "умом будды" и "умом интеллектуала"? Почему бы Вам не поработать над более спокойным и конструктивным отношением к миру животных и к людям, живущим, преимущественно, инстинктами и неконтролируемыми эмоциями?
> почему такой метод на нашел общего признания? Геннадий, Вы что ли не видели, сколько в том же интернете сайтов, объявлений и отзывов по этому методу? Метод визуализации. Метод аффирмаций. Метод реализации желаний. Метод Сильва. Метод Бронникова. Метод православной умнОй молитвы. Метод высшего менеджмента. Метод Сорванца.) Как его ни назови - это всё один и тот же метод! Так что нельзя сказать, что "такой метод на нашел общего признания", без уточнения, в каких именно кругах. Возможно, не нашел там, где вращаетесь именно Вы?
Галия! Вы мне писали: --- "Почему Вас, собственно, должно огорчать или смущать чьё-то непонимание? ... Но поговорить об этом сплошное удовольствие". --- Возражу - не всегда. Галия, для меня это не удовольствие, а пытка и кошмар. Спасибо, что Вы держитесь здесь. А то меня уже задолбали и на работе, со вчерашнего вечера и до утра, и звонками по "мобиле", и дома по "е-мейлу" и "скайпу" письмами, что, мол, ты-то молчишь. Галия, нас не трое; Вы, Вадим и "раздолбай Валентин". Просто многие люди молчат и не высказываются, потому что не приемлют барского тщеславия и высокомерия по отношению к другим себе подобным, соответственно, и к себе. Видите ли, если они, "молчащие", не говорят открыто, то, это не страх, что их посчитают дураками другие, а то, что они не могут, просто не могут, ответить тщеславием на тщеславие. Таковых параноидальных качеств, как высокомерие, (зазнание), презрение, безразличие, бесчувствие, бессочувствие, ... у них нет. Ну не ПОНИМАЮТ они, как это можно, завидовать, красть, обманывать, "выпендриваться" (вы...ся), а тем более убивать. И даже думать об - Почему это происходит? - они не в состоянии. Пример тому, Таин и Мастрояни. Господи, у таких людей, единственный страх, что их заставят это делать. Да, они дети и умрут ими. И они, как ни странен. этот парадокс, верят в Бога, но не верят Ему. Боже, я всё время спрашиваю у "умных" , которые "рассудидельные", почему некоторые узники Освенцима или Бухенвальда, бросались на проволоку под эл. током, а не бросались на "угнетателей"? Или, например, тысячи в Бабьем Яру, вставали под пули убийц? Ну не могли они убивать. НЕ МОГЛИ. И мииллиарды этих, "дураков" от рождения, баранов, а не волков, до сих пор не "поумнели" и не стали волками, и боятся ими стать. Да откуда же берутся эти "волки в образе человеческом" и почему они ДОЛЖНЫ править миром? Кто из основоположников всех основных религий - Будда, Моисей, Христос, Магомед говорили , что "волки" (тоесть, животное в человеке) должны править миром? ГДЕ и КОГДА? У меня есть вообще вопрос, который я задаю обычно "тет а тет" и который ломает ум человека сразу, и который сломал и мой мозг однажды, и навсегда. Но проблема в том, что через письменное общение, он не действует. Дурак я и "баран" и умру "дураком", как и множество моих друзей, каковой и Вас считаю, хотя мы иногда и "собачимся" между собой. Я же понимаю, в каких условиях живёт Ваш мозг и чем, и как он обусловлен. То есть -- "Вы, это я, но в других условиях существования". -----------"Тат твам аси" ------------- Писал, как Вы понимаете, не для Вас.
Это уж точно, коль нет настройки на успех, так и браться за это дело не стоит. Скрутит тебя это дело, сжует и выплюнет. Да только гарантий один черт никаких нет, да и самое паскудное, добьешься желаемого и закручинишься, а счастье где? Бывает, добьёшься любви принцессы потом не знаешь как избавиться от этой дуры.
Геннадий, как вы классно все описали))) я тоже так хочу))) Дело не в том, чтобы захотеть чего-то до тошноты, до температуры))) страстные желания редко исполняются в срок, а часто уже тогда когда тебе это совсем не нужно))) в этом и подлость жизни))) Самонастройка не исключает реальных практических дел и ходов, а только увеличивает возможность их положительного исхода, настройка на успех - почти половина дела))) А если желание не считать выражением какого-то чувства, то чем тогда оно является?))
Честно говоря, я не очень уловил нить разговора. Вначале показалось, будто речь идет о планировании дел на завтра, чтоб завтра добиться желаемой цели. Ну можно запланировать многоходовку на месяц, год или далее с той же целью добиться желаемого. Не знаю, можно ли считать чувством желание? Вот я, например, хочу повышения зарплаты и планирую ходы для достижения этой цели. Буду, например, приставать к начальнику, чтоб больше меня загружал работой. Но он подлец будет загружать а денег не даст. Дескать хотел - получил, что ещё? Тогда могу нанять бандитов, чтоб в темном переулке начали бы грабить начальника, а я прибегу на помощь, меня нещадно изобьют и начальник меня полюбит. Но зарплату не повысит, только выделит деньги на лечение. Жадный гад. Можно развратную любовницу подсунуть и начать шантажировать. Так её захватит, а меня уволит. В общем, начинаю понимать, любой мой план не исключает изъянов, и все может пойти вовсе не по задуманному. И вместо желаемого, получу обратное. Никакое даже очень сильное желание не гарантирует успех. Бандиты на что тщательно планируют ограбление, а попадаются на всяких случайностях. Всё предусмотреть невозможно. Но тут я увидел по диалогу, что действовать как бы и не обязательно, надо только сильно захотеть, до тошноты, до температуры, и будто всё само собой случится, как по по щучьему велению. Вот приду на работу, а там уже висит приказ об увеличении мне зарплаты. Потому что накануне мозгами сильно увещевал об этом начальника. Мысленно заставлял его писать приказ, и даже мыслью его рукой водил для подписи. Ну очень привлекательно! И почему такой метод на нашел общего признания? Сиди дома и желай. И манна небесная посыпется на тебя.
К примеру, думаю о солнце...его мало, погода пасмурная и знаю, что от этого зависит мое физическое состояние....могу конечно настроиться по другому, но все равно до конца это состояния не меняет... Крайне трудно порой настроиться на позитив.Переломить себя иногда стоит таких усилий, что порадоваться в полную силу уже не получается... ...либо выйти из состояния безразличия...есть лишь холодные мертвые мысли и никаких эмоций, вообще никаких -это гипотетическая неудовлетворенность)))))если ее можно так обозвать...да много можно говорить)))
Разумеется, про последствия неудовлетворенности можно говорить очень долго.. вся медицинская энциклопедия - это её последствия. Но её же надо прежде поиметь..? Вот как её себе организовать? Что для этого надо сделать, какую мысль, с каким содержанием?
К примеру, думаю о солнце.. вроде бы неудовлетворенности не чувствую.. Думаю про то, что будет завтра.. тоже нет неудовлетворенности.. Подумаю о человечестве.. мм.. да тоже спокойно, даже весело..) Ну и как, скажите на милость?
Это очень обширная тема)))) Неудовлетворенность может быть неосознанная - тогда она проявляться в пониженном настроении, депрессивности, невротических состояниях...продолжаясь длительно - этот процесс имеет плачевные последствия...меняются биохимические настройки организма, затрудняется возможность возврата к нормальному полноценному состоянию.... Если неудовлетворенность осознается - здесь уже совсем другой сценарий, активного воздействия на ситуацию Может быть и третий вариант, когда неудовлетворенность маскирует нечто другое, что осознается как неудовлтворенность, но на самом деле ею не является))))
Сорванец, Вы были очаровательно конкретны. Теперь уточните ещё кое-что, пожалуйста. Что именно, о чём нужно подумать, какую именно мысль нужно иметь, с каким конкретно содержанием, чтобы вызвать чувство неудовлетворенности? Или на Ваш взгляд, это чувство возникает вне зависимости от мысли? А также что именно Вы называете "содержанием" мысли?
Геннадий, как Вы находите эту модель перехода нереальности в реальность? Достаточно ли чётко Ваш "очаровательно наивный" Сорванец представил нам, искомую Вами, модель перехода (пути, связи) или описание того, как именно нереальный сегодня замысел (мысль) может завтра стать вполне ощутимым и видимым окружающими реальным явлением?
Галия, вы как-то странно "перевернули" мой комментарий))) ну да ладно, так даже веселее))) постараюсь выражаться четче... А каким содержанием обладает мысль о завтрашнем дне? Предположим, мне нужно завтра сделать какое-либо важное дело....опускаю цель, мотив, сосредоточусь только на процессе... В деталях представлю весь процесс, его последовательность, свои затраты, возможные побочные результаты. Пока все это "жую" начинают включатся эмоции по поводу "проигрываемых" действий...т. е я уже в процессе: я его предвосхищаю, приближаю, проживаю....негативные эмоции отбрасываю, позитивные стараюсь максимально усилить. В итоге заряжаюсь чувством уверенности в успехе, азартом, потенциалом действия...образовалась доминанта. В принципе это все та же банальная визуализация)))) но это работает.. Правда, я оговорилась, что опускаю цель и мотивы...Иногда основная загвоздка именно в этом. Я ответила на ваш конкретный вопрос.
Если это не страшная тайна, то прошу Вас выражаться чётче. Вы написали, что "мысль должно питать чувство". Я задаю конкретизирующий вопрос: "каким именно чувством мне должно напитать свою мысль о завтрашнем дне, чтобы события этого дня воплотились согласно этой мысли?". А Вы рассказываете мне о каких-то других мыслях, типа, об обустройстве и переустройстве..? Но даже если я возьму сейчас замыслом на завтра - "переустроить всё человечество", то, выходит, мне надо напитать эту мысль чувством неудовлетворённости, если следовать этой Вашей инструкции? Тогда завтра замысел воплотится, т.е. всё человечество переустроится, а я смогу сменить свою неудовлетворенность на удовлетворенность от хорошо проделанной работы.) Или из огромного диапазона моих чувств можно выбрать что-то другое? Хотя, заради своего человечества, мне несложно и посидеть сегодня с сильным чувством неудовлетворённости сколько надо.. Только подскажите, долго надо сидеть недовольной?))
Разве это страшная тайна? Я не говорю про мысли которые бесконечно "роятся" в оперативке))) Я говорю скорее о мысли которая может служить путеводной нитью через завтрашний день в следующий, в следующий и т д., о цели, о замысле)))) А чувства могут быть разные, от банального "сытно и тепло обустроить свое место в жизни" (примитивная неудовлетворенность) до воплощения идей о переустройстве человечества: здесь диапазон чувств огромен)))
> мысль должно питать чувство, только тогда она имеет шансы обрести реальное воплощение в чем-то. Сорванец, приоткройте нам эту страшную тайну - каким именно чувством надо напитать, к примеру, мысль про завтрашний день, чтобы именно она обрела реальное воплощение. Разные мысли у нас есть.. вроде бы.. Чувств тоже завались. Осталось только напитать одно другим, - и завтрашний день пройдёт в полном соответствии с напитанным и упитанным замыслом! Так ЧЕМ кормить-то свои мысли, какими доминантами?))
Знаю-знаю, дорогой Геннадий, для каждого мужчины на земле вопрос личной власти, своего влияния на мир - это дело чести.. (сам такой! в смысле, и мой "ян"..). По поводу же смерти и рождения наших тел можно, конечно, разное предполагать (думать, сочинять, повторять услышанное, фантазировать и планировать). Но понятно становится только когда проверяешь это на себе, осознанно.
Гали, Вы правы, действительно, многие мысли имеют способность материализоваться, а материальные вещи исчезать, оставляя память.
Но меня интересуют вопросы переходов в более широком плане. Прежде всего надо понять, чем реальность (физика) отличается от нереальности (метафизики). В статье я уже писал, что будущее в данный момент нереально, завтрашнего дня нет в данный момент. И прошлое нереально, потому что сейчас нет вчерашнего для, остались его следы. А сам он исчез. Реально то, что в середине, что именно сейчас. То есть произошли переходы из нереальности в реальность и обратно. Я представляю такую модель. Есть некая условно постоянная точка, регистратор событий - это "я". Условно постоянная, потому что это "я" меняется. Меняется и от самих событий, от следов, что они оставляют, от изменений из оценок, от внутренней программы развития и от невидимых воздействий со стороны всей вселенской системы - от бога. Я не знаю, какие события придут с наступлением завтрашнего дня, могу предполагать по степени вероятности, могу загадывать желания (хотя уже давно не загадываю по причине бесполезности) - ворох событий всё равно будет отличаться новизной, нежданностью. То есть грядущая нереальность несет сюрпризы. Вот и возникает вопрос - из чего она формируется? Понятно, что на неё влияет то, что сейчас делается в настоящее время, потому что настоящее формирует будущее. Понятно, что влияют невидимые процессы изменения состояния земли, климата, природы, солнца, да и всей вселенской системы. И влияют те невидимые силы, которые управляют процессами рождения и смертей, влияют на болезни, преступления, на мотивацию людей по изменению истории общества и всего человечества, политические, экономические, силовые подвижки. Впрочем, на этом остановлюсь, а то напишу целый трактат. То есть, Гали, я хочу сказать, что моего личного влияния на всё эти процедуры, если их рассматривать в мировом масштабе, практически никакого нет. Как я мог управлять, например, фактом своего рождения? Да и факт мой физической смерти произойдет безотносительно моих желаний и мыслей по этому поводу. Как, полагаю, и с Вами это будет.
Галия, какая разница, реальны или не реальны ваши мысли, главное "каким цветом" они окрашивают пространство вокруг тебя. Если я не знаю, что нечто нереально, то у этого нечто вполне имеется шанс стать реальным)))), просто потому, что я не знаю, что это невозможно))) Я никогда не отрицала, что мысль это реальная творческая сила...только одной мысли мало))) мысль должно питать чувство, только тогда она имеет шансы обрести реальное воплощение в чем-то... Должна быть доминанта))))
Галия, а если все же суть в процессе? Иногда идти стоит только ради того, чтобы узнать, а что же за следующим поворотом.. Но когда ты наконец попадаешь за этот поворот, на горизонте уже маячит другой...и новые дали, и новые загадки))) Жаль что те, кому незнаком этот "зов", не способны тебя понять)))
Я хочу уточнить: Вам становится понятно (ясно видно), как материализуются (в реальности) Ваши (нереальные) мысли? И наоборот, как осязаемые реальные вещи, разрушаясь, становятся Вашими нереальными воспоминаниями? Ну если так, то это превосходно!)
Гали, положим я знаю, что мне делать, как делать и зачем делать. И этим занимаюсь. Мои задачи непростые, требуют многих знаний и аналитических способностей. Мне надо составить модели отношений реальности и нереальности. То есть разобраться в их взаимных переходах. Постепенно картина проясняется. Что по этому поводу Вы хотите мне сказать?
Валентин, что-то я не пойму, что Вы хотите? Хотите узнать как работает мозг? Читайте труды специалистов. Книг на эту тему написано немерено. Только у нас над проблемами мозга работает могучий Институт по изучению мозга им. Бехтерева. На тему, что такое объект и что такое субъект - книг, статей ещё больше. А мне что предлагаете - велосипед изобретать? А зачем мне это нужно? Ну хотите, сами займитесь этим. Как надо относиться к людям? Хорошо, тепло, приветливо, с любовью, наконец. Будто не знаете этого. А к рабочему персоналу завода любой директор всегда будет относиться как к винтикам. Они пришли на завод работать, а не в клуб для душеспасительных бесед. К чему это может привести? Наверно, к эффективной работе.
Сорванцу. > ну предположим," понимаю, знаю, хочу, надо" дальше что? Каков следующий шаг? А если обойтись без "ну" и без "пред"? Положим, Вы понимаете, что Вы - творец. Положим, Вы знаете, как знать. Положим, Вы смеете хотеть, т.е. позволяете себе охотиться за любым знанием (объектом). Положим, Вы сделали выбор того, что Вам надо - нужно именно Вам, а не кому-то (маме, начальнику, родине, богу..). Положим, Вы решили, что получить (сделать, создать, сотворить, иметь) нужное Вам - это Ваш долг (себе, маме, начальнику, родине, богу..). Положим, я знаю (или предполагаю), что Вы живете, думаете и действуете по этим положениям (аксиомам, стратегиям). Но даже если я полюбопытствую "Каков твой следующий шаг, охотник?", "Куда ты идёшь, творец?" - Вы же понимаете, зачем я, в данный момент, изгибаю пространство крючками вопросительных знаков и кому я, на самом деле, адресую вопросы?)
Если я отношусь к "другим", как к таким же субъектам, как и я сам, то я, что, не прав? Следует, что, относиться к ним, по "технически", как к объектам? Если я буду так относится к людям, игнорируя их субъективность, то неизбежно они меня вычислят и мне "мало не покажется". Таковое отношение к людям, как к "винтикам", уже было и наглядно видно к чему это привело и приводит до сих пор. Разве не так? Опять же, где и в чём я ошибаюсь?
Мысли имеют, два вида -формы, "технические" и "психологические", во всяком случае, по глупости своей, я их так различаю. Может есть, какие-то другие виды мыслей? В технической мысли, имеется только взаимоотношение "субъект ---> объект". А вот в психологической "субъект ---> субъект". Или я вовсе не прав? Видите, я же сомневаюсь в собственной правоте, не упорствую, не навязываю чего-то, а прошу показать, разъяснить, где я заблуждаюсь?
Геннадий! Может быть, хоть вот сейчас, при начавшемся, с таким трудом разговоре о субъективном и объективном, мы кое в чём и разберёмся сообща. И может быть поймём и увидим кое-что, на что ранее не обращали внимание, считая это не важным. Если просмотрите комменты под этой статьёй, то увидите, что я не раз сетовал на то, что никак не удаётся перевести разговор именно в эту область; субъект и объект, мыслящий и мысль, наблюдающий и наблюдаемое, реальное и не реальное. Но весьма сомневаюсь, что разговор получится конструктивным, так как одна из сторон не заинтересована в нём. Мы вот не раз говорили с Галиёй, что любая мысль, это образ-память чего-то или о чём-то и этот образ находится в мозгу. Мозг мыслит образами, а не реальными предметами. Следовательно, мысль всегда субъективна. Ну не поместится, например, реальный холодильник, в голове. Мы, что, говорим глупость ("чушь"), на которую не стоит вовсе обращать внимание? Видите ли, если на работу мозга не обращать внимание, тогда следует исключить из информационного поля, например, биологию и психологию. А тогда с чем мы останемся? Как же мы ответим на вопрос - "Кто Мы" ? -
Сорванец, если Вы не против, давайте обсудим такое Ваше убеждение> что нет и не может быть обьективности Что объективно есть солнце, звезды, земной шар с природой, что есть люди и Вы на этом свете, то наверно, признаете это объективным фактором. Вы же разумный человек. Другие, например, полагают, что ничего этого нет, а есть я - это мой единственный разум в чем-то с именем "ничто", и это всё только снится. Можно проговорить и этот вариант. Но я полагаю - Вы о другом. О том, что все наши знания об окружающем мире, модели, представления, в том числе и о людях отличаются от реальности. Они всегда ошибочны и как мы не стремимся к осознанию той природной, вселенской, наконец, божественной реальности, к фактической объективности, но никогда полностью её знать не сможем. Мы существуем со всеми изъянами этого самого существования, и этот фактор физического существования становится препятствием. То есть пока живем, объективности знать не будем. Если так, то спорить с этим бесполезно. Но на самом деле и нет такой задачи - понять всю объективность. На самом деле, если мы такими ограниченными созданы, то созданы для тех задач, ради которых созданы. Одному то сделать, другому с этим разобраться. И в этом добивать всё бОльших успехов. Это последовательная дорога вверх и не надо через силу и возможности забегать вперед. Всё будет потом, на других уровнях жизни. А пока объективностью считается некая условная граница, к которой можем приблизиться своим пониманием с реально сделанным мозгом с его ограничениями. Мы толкаемся в этом направлении, и как можем отодвигаем эту границу. Кто-то уходит дальше, кто-то не догоняет. Необходимость и достаточность этого продвижения определена встроенными в человека задачами. Вы составили, например, впечатление о человеке? Да, оно по сути ошибочно, но верно для решения Вашей задачи, таким Вам надо его знать. Пока надо. Для того и скрыта невидимая часть, чтобы Вы развили в себе далее при общении с ним свои способности видеть, наблюдать, анализировать, выявлять скрытую часть, то есть - развивать себя. Границы для того и существуют, чтоб их раздвигать, и этим себя совершенствовать.
Кстати, Валентин, если не ошибаюсь, где-то Вы сказали, что все мы дураки. Что имели ввиду? Вот есть разные люди, разных профессий, строители, аграрии, промышленники, у них есть задачи, над которыми работают. Дураки они в чем? Они могут общаться и не понимать друг друга. Но это не от глупости, а по той причине, что у каждого свои отличные от других понятия, логические построения, наконец, желания и цели общения.
Валентин, вот художник рисует картину. У него уже есть в голове образ будущей картины, наполненной каким-то содержанием, мыслью, чувством. Он её рисует, чтоб донести до других этот непроявленный пока образ, а значит эти пока скрытые мысли и чувства. Накладывает на полотно краски, один мазок за другим. Когда мы говорим, то делаем то же самое, проявляем словами подобный скрытый образ, мысли, чувства, которыми наполнены. Словом за словом проявляем этот образ. Слова скреплены тем невидимым образом и молчание, промежутки то же являются словами, подчиненные той же задаче выражения его. Молчание бывает красноречивее слов. Так что по сути нет никаких пустых, "никчемных" промежутков с зияющими дырами. Всё несет свою осмысленную функцию. Теперь, насчет отсутствия объективности, о чем здесь идет разговор. Вот ответьте на такой вопрос - сама мысль об отсутствии объективности объективна или субъективна? То есть она для всех принимается правильной (объективна) или только для излагающего эту мысль (субъективна)? Если считать её верной для всех, то это признать наличие объективности, что противоречит самой мысли. А если она правильна только для данного человека, то она - эта мысль, ничего другого не содержит и не отражает, кроме особенностей психической конструкции данного человека. А слушателям надо понимать, что этим выражается личная проблема человека. Вот Вы видите перед собой этот мой комментарий? Он существует объективно, или это иллюзия Вашего ума? Если есть сомнения, спросите у Галии, она видит этот комментарий? И насчет времени, согласитесь, что этого комментария ещё вчера не было. А сегодня появился. Этот диапазон в событиях от "не было" и "появился" и назван временем. Значит и время есть.
Между прочим, между буквами, как звуками, как и между отдельными звуками-нотами существует промежуток, который мозг не воспринимает из-за кажущейся ему инерционной слитности. Поэтому, наиболее "ушлые ребята", зная существование этого промежутка, вставляют туда 25-ый кадр. То есть программируют мозг другого в своих эгоистических целях. Поэтому, мы с Галиёй и говорим, необходимо знать процессы нейрофизиологии, нейропсихологии и нейро - лингвистического программирования (НЛП), хотя бы в общих чертах, иначе есть опасность "зомбирования". Так что звук "левого полушария" всё- таки надо, хоть иногда , но слышать. То есть прислушиваться к самому себе.
Увы! Стихи это конечно хорошо, но всё же большинство людей предпочитают прозаическое общение. Мне вот, например, чрезвычайно нравится музыка, в смысле, "полифония". Но ведь большинство же воспринимают не полифонию звуков, а словесные формы, стихи. И наиболее воспринимают стихотворную форму при поддержке её музыкальным сопровождением. То есть, в стихотворную форму вносится элемент повышающий словесное восприятие. Интересно, в ритмическую логику стихов, "рифму", вносится логика полифонии, "ритмика". Кстати, этимологически слово (термин) "рифма" и слово (термин) "ритм", происходят от греческого "рихсмос". И они, греки (древние и тупые по нашему) не разделяли "ритм" и рифму". Для них стихотворчество было "музыкой". Ведь слово, это сочетание звуков-букв.
Валентин, вы мозг или не мозг? Чего тогда кричали " Я-мозг_Валентин" Пять раз в одном предложении слово "понимаю". Уж не истерика ли у вас, батенька?)))))) Кстати, приглушите звук левого полушария)))))) фонит...
Сорванец! Убедительно прошу, ПОЯСНИТЕ!!! Что я понимаю, не значит, что и другие понимают. Да и я не уверен, что я Вас понимаю. Если бы я Вас понимал без сомнения, что я Вас правильно понимаю, я бы не задал этих вопросов.
Сорванец! Чтобы нам с Галиёй, не ошибиться и не запутаться, пожалуйста, поясните: Мой вопрос: - "Кому Вы устали это говорить (насчёт "объективности")?- Ваш ответ: - "... своим отражениям." - В чём или ком, Вы видете "своё отражение"? В зеркале или в людях?
А пасчёт термина (слова) "нормальность", прошу Вас, ПОКА не зацикливайтесь! Для нас с Галиёй, это, опять же, не общепринятое понятие (термин). Нас очень трудно понять.
А почему вас так это напрягло? Ну, судя по-всему своим отражениям))) кому же еще...какие еще у меня могут быть собеседники))) Только мало их здесь, основных то и нет вовсе...потому и путаница и непонимание)))
Сорванец! Что это, как понять?: - "то что нет объективности, так я и сам устал об этом говорить ... только меня никто не слышит ..." - Что-то мы первый раз это слышим от Вас и это меня, например, крайне "напрягло". Кому Вы "устали это говорить"? Ещё раз повторю, мы (уж точно я), впервые от Вас это слышим (слышу).
то, что нет и не может быть обьективности, так я и сам устал об этом говорить...только меня никто не слышит.. . про время вообще отдельная интересная тема...про восприятие внутри личностного времени и ритма.. Ничто - для меня это "нулевая точка" содержащая созревший потенциал "Всего"..
Порой хочется развить непосредственно суть темы, как например, "про понимание".....абстрактно, без привязки к личностям (или субличностям)..а не обсасывать бесконечно причины ее возникновения...
Если люди молчат, я не стану придумывать за них причины их молчания. Молчат - значит, хотят. Захотят поговорить - заговорят. Точка.
Зачем считать, что "волки правят миром"? Волки едят овец и убегают от медведей. Но ни те, ни другие не знают, что миром правит Бог. Будда, Моисей и Мухаммад не волков с овцами учили, а только людей, хоть и шутили о себе, что они как "пастыри овечьи". Но Вы же понимаете, какова разница между "умом будды" и "умом интеллектуала"?
Почему бы Вам не поработать над более спокойным и конструктивным отношением к миру животных и к людям, живущим, преимущественно, инстинктами и неконтролируемыми эмоциями?
Так что нельзя сказать, что "такой метод на нашел общего признания", без уточнения, в каких именно кругах. Возможно, не нашел там, где вращаетесь именно Вы?
Вы мне писали:
--- "Почему Вас, собственно, должно огорчать или смущать чьё-то непонимание? ... Но поговорить об этом сплошное удовольствие". ---
Возражу - не всегда.
Галия, для меня это не удовольствие, а пытка и кошмар.
Спасибо, что Вы держитесь здесь. А то меня уже задолбали и на работе, со вчерашнего вечера и до утра, и звонками по "мобиле", и дома по "е-мейлу" и "скайпу" письмами, что, мол, ты-то молчишь.
Галия, нас не трое; Вы, Вадим и "раздолбай Валентин".
Просто многие люди молчат и не высказываются, потому что не приемлют барского тщеславия и высокомерия по отношению к другим себе подобным, соответственно, и к себе.
Видите ли, если они, "молчащие", не говорят открыто, то, это не страх, что их посчитают дураками другие, а то, что они не могут, просто не могут, ответить тщеславием на тщеславие.
Таковых параноидальных качеств, как высокомерие, (зазнание), презрение, безразличие, бесчувствие, бессочувствие, ... у них нет. Ну не ПОНИМАЮТ они, как это можно, завидовать, красть, обманывать, "выпендриваться" (вы...ся), а тем более убивать.
И даже думать об - Почему это происходит? - они не в состоянии. Пример тому, Таин и Мастрояни.
Господи, у таких людей, единственный страх, что их заставят это делать. Да, они дети и умрут ими. И они, как ни странен. этот парадокс, верят в Бога, но не верят Ему.
Боже, я всё время спрашиваю у "умных" , которые "рассудидельные", почему некоторые узники Освенцима или Бухенвальда, бросались на проволоку под эл. током, а не бросались на "угнетателей"? Или, например, тысячи в Бабьем Яру, вставали под пули убийц?
Ну не могли они убивать. НЕ МОГЛИ.
И мииллиарды этих, "дураков" от рождения, баранов, а не волков, до сих пор не "поумнели" и не стали волками, и боятся ими стать.
Да откуда же берутся эти "волки в образе человеческом" и почему они ДОЛЖНЫ править миром? Кто из основоположников всех основных религий - Будда, Моисей, Христос, Магомед говорили , что "волки" (тоесть, животное в человеке) должны править миром?
ГДЕ и КОГДА?
У меня есть вообще вопрос, который я задаю обычно "тет а тет" и который ломает ум человека сразу, и который сломал и мой мозг однажды, и навсегда. Но проблема в том, что через письменное общение, он не действует.
Дурак я и "баран" и умру "дураком", как и множество моих друзей, каковой и Вас считаю, хотя мы иногда и "собачимся" между собой.
Я же понимаю, в каких условиях живёт Ваш мозг и чем, и как он обусловлен. То есть -- "Вы, это я, но в других условиях существования".
-----------"Тат твам аси" -------------
Писал, как Вы понимаете, не для Вас.
Дело не в том, чтобы захотеть чего-то до тошноты, до температуры))) страстные желания редко исполняются в срок, а часто уже тогда когда тебе это совсем не нужно))) в этом и подлость жизни)))
Самонастройка не исключает реальных практических дел и ходов, а только увеличивает возможность их положительного исхода, настройка на успех - почти половина дела)))
А если желание не считать выражением какого-то чувства, то чем тогда оно является?))
Вначале показалось, будто речь идет о планировании дел на завтра, чтоб завтра добиться желаемой цели. Ну можно запланировать многоходовку на месяц, год или далее с той же целью добиться желаемого. Не знаю, можно ли считать чувством желание? Вот я, например, хочу повышения зарплаты и планирую ходы для достижения этой цели. Буду, например, приставать к начальнику, чтоб больше меня загружал работой. Но он подлец будет загружать а денег не даст. Дескать хотел - получил, что ещё? Тогда могу нанять бандитов, чтоб в темном переулке начали бы грабить начальника, а я прибегу на помощь, меня нещадно изобьют и начальник меня полюбит. Но зарплату не повысит, только выделит деньги на лечение. Жадный гад. Можно развратную любовницу подсунуть и начать шантажировать. Так её захватит, а меня уволит.
В общем, начинаю понимать, любой мой план не исключает изъянов, и все может пойти вовсе не по задуманному. И вместо желаемого, получу обратное. Никакое даже очень сильное желание не гарантирует успех. Бандиты на что тщательно планируют ограбление, а попадаются на всяких случайностях. Всё предусмотреть невозможно.
Но тут я увидел по диалогу, что действовать как бы и не обязательно, надо только сильно захотеть, до тошноты, до температуры, и будто всё само собой случится, как по по щучьему велению. Вот приду на работу, а там уже висит приказ об увеличении мне зарплаты. Потому что накануне мозгами сильно увещевал об этом начальника. Мысленно заставлял его писать приказ, и даже мыслью его рукой водил для подписи.
Ну очень привлекательно! И почему такой метод на нашел общего признания? Сиди дома и желай. И манна небесная посыпется на тебя.
Крайне трудно порой настроиться на позитив.Переломить себя иногда стоит таких усилий, что порадоваться в полную силу уже не получается...
...либо выйти из состояния безразличия...есть лишь холодные мертвые мысли и никаких эмоций, вообще никаких -это гипотетическая неудовлетворенность)))))если ее можно так обозвать...да много можно говорить)))
К примеру, думаю о солнце.. вроде бы неудовлетворенности не чувствую..
Думаю про то, что будет завтра.. тоже нет неудовлетворенности..
Подумаю о человечестве.. мм.. да тоже спокойно, даже весело..)
Ну и как, скажите на милость?
Если неудовлетворенность осознается - здесь уже совсем другой сценарий, активного воздействия на ситуацию
Может быть и третий вариант, когда неудовлетворенность маскирует нечто другое, что осознается как неудовлтворенность, но на самом деле ею не является))))
А также что именно Вы называете "содержанием" мысли?
А каким содержанием обладает мысль о завтрашнем дне?
Предположим, мне нужно завтра сделать какое-либо важное дело....опускаю цель, мотив, сосредоточусь только на процессе...
В деталях представлю весь процесс, его последовательность, свои затраты, возможные побочные результаты. Пока все это "жую" начинают включатся эмоции по поводу "проигрываемых" действий...т. е я уже в процессе: я его предвосхищаю, приближаю, проживаю....негативные эмоции отбрасываю, позитивные стараюсь максимально усилить. В итоге заряжаюсь чувством уверенности в успехе, азартом, потенциалом действия...образовалась доминанта.
В принципе это все та же банальная визуализация)))) но это работает..
Правда, я оговорилась, что опускаю цель и мотивы...Иногда основная загвоздка именно в этом.
Я ответила на ваш конкретный вопрос.
Вы написали, что "мысль должно питать чувство". Я задаю конкретизирующий вопрос: "каким именно чувством мне должно напитать свою мысль о завтрашнем дне, чтобы события этого дня воплотились согласно этой мысли?".
А Вы рассказываете мне о каких-то других мыслях, типа, об обустройстве и переустройстве..? Но даже если я возьму сейчас замыслом на завтра - "переустроить всё человечество", то, выходит, мне надо напитать эту мысль чувством неудовлетворённости, если следовать этой Вашей инструкции? Тогда завтра замысел воплотится, т.е. всё человечество переустроится, а я смогу сменить свою неудовлетворенность на удовлетворенность от хорошо проделанной работы.) Или из огромного диапазона моих чувств можно выбрать что-то другое? Хотя, заради своего человечества, мне несложно и посидеть сегодня с сильным чувством неудовлетворённости сколько надо.. Только подскажите, долго надо сидеть недовольной?))
Я не говорю про мысли которые бесконечно "роятся" в оперативке))) Я говорю скорее о мысли которая может служить путеводной нитью через завтрашний день в следующий, в следующий и т д., о цели, о замысле))))
А чувства могут быть разные, от банального "сытно и тепло обустроить свое место в жизни" (примитивная неудовлетворенность) до воплощения идей о переустройстве человечества: здесь диапазон чувств огромен)))
Сорванец, приоткройте нам эту страшную тайну - каким именно чувством надо напитать, к примеру, мысль про завтрашний день, чтобы именно она обрела реальное воплощение.
Разные мысли у нас есть.. вроде бы.. Чувств тоже завались. Осталось только напитать одно другим, - и завтрашний день пройдёт в полном соответствии с напитанным и упитанным замыслом!
Так ЧЕМ кормить-то свои мысли, какими доминантами?))
По поводу же смерти и рождения наших тел можно, конечно, разное предполагать (думать, сочинять, повторять услышанное, фантазировать и планировать). Но понятно становится только когда проверяешь это на себе, осознанно.
Но меня интересуют вопросы переходов в более широком плане.
Прежде всего надо понять, чем реальность (физика) отличается от нереальности (метафизики). В статье я уже писал, что будущее в данный момент нереально, завтрашнего дня нет в данный момент. И прошлое нереально, потому что сейчас нет вчерашнего для, остались его следы. А сам он исчез. Реально то, что в середине, что именно сейчас. То есть произошли переходы из нереальности в реальность и обратно.
Я представляю такую модель. Есть некая условно постоянная точка, регистратор событий - это "я". Условно постоянная, потому что это "я" меняется. Меняется и от самих событий, от следов, что они оставляют, от изменений из оценок, от внутренней программы развития и от невидимых воздействий со стороны всей вселенской системы - от бога.
Я не знаю, какие события придут с наступлением завтрашнего дня, могу предполагать по степени вероятности, могу загадывать желания (хотя уже давно не загадываю по причине бесполезности) - ворох событий всё равно будет отличаться новизной, нежданностью. То есть грядущая нереальность несет сюрпризы. Вот и возникает вопрос - из чего она формируется? Понятно, что на неё влияет то, что сейчас делается в настоящее время, потому что настоящее формирует будущее. Понятно, что влияют невидимые процессы изменения состояния земли, климата, природы, солнца, да и всей вселенской системы. И влияют те невидимые силы, которые управляют процессами рождения и смертей, влияют на болезни, преступления, на мотивацию людей по изменению истории общества и всего человечества, политические, экономические, силовые подвижки.
Впрочем, на этом остановлюсь, а то напишу целый трактат.
То есть, Гали, я хочу сказать, что моего личного влияния на всё эти процедуры, если их рассматривать в мировом масштабе, практически никакого нет.
Как я мог управлять, например, фактом своего рождения? Да и факт мой физической смерти произойдет безотносительно моих желаний и мыслей по этому поводу. Как, полагаю, и с Вами это будет.
Если я не знаю, что нечто нереально, то у этого нечто вполне имеется шанс стать реальным)))), просто потому, что я не знаю, что это невозможно)))
Я никогда не отрицала, что мысль это реальная творческая сила...только одной мысли мало))) мысль должно питать чувство, только тогда она имеет шансы обрести реальное воплощение в чем-то...
Должна быть доминанта))))
Но когда ты наконец попадаешь за этот поворот, на горизонте уже маячит другой...и новые дали, и новые загадки)))
Жаль что те, кому незнаком этот "зов", не способны тебя понять)))
На тему, что такое объект и что такое субъект - книг, статей ещё больше.
А мне что предлагаете - велосипед изобретать? А зачем мне это нужно? Ну хотите, сами займитесь этим.
Как надо относиться к людям? Хорошо, тепло, приветливо, с любовью, наконец. Будто не знаете этого. А к рабочему персоналу завода любой директор всегда будет относиться как к винтикам. Они пришли на завод работать, а не в клуб для душеспасительных бесед. К чему это может привести? Наверно, к эффективной работе.
> ну предположим," понимаю, знаю, хочу, надо" дальше что? Каков следующий шаг? А если обойтись без "ну" и без "пред"?
Положим, Вы понимаете, что Вы - творец. Положим, Вы знаете, как знать. Положим, Вы смеете хотеть, т.е. позволяете себе охотиться за любым знанием (объектом). Положим, Вы сделали выбор того, что Вам надо - нужно именно Вам, а не кому-то (маме, начальнику, родине, богу..). Положим, Вы решили, что получить (сделать, создать, сотворить, иметь) нужное Вам - это Ваш долг (себе, маме, начальнику, родине, богу..).
Положим, я знаю (или предполагаю), что Вы живете, думаете и действуете по этим положениям (аксиомам, стратегиям). Но даже если я полюбопытствую "Каков твой следующий шаг, охотник?", "Куда ты идёшь, творец?" - Вы же понимаете, зачем я, в данный момент, изгибаю пространство крючками вопросительных знаков и кому я, на самом деле, адресую вопросы?)
Следует, что, относиться к ним, по "технически", как к объектам?
Если я буду так относится к людям, игнорируя их субъективность, то неизбежно они меня вычислят и мне "мало не покажется".
Таковое отношение к людям, как к "винтикам", уже было и наглядно видно к чему это привело и приводит до сих пор.
Разве не так?
Опять же, где и в чём я ошибаюсь?
В технической мысли, имеется только взаимоотношение "субъект ---> объект".
А вот в психологической "субъект ---> субъект".
Или я вовсе не прав?
Видите, я же сомневаюсь в собственной правоте, не упорствую, не навязываю чего-то, а прошу показать, разъяснить, где я заблуждаюсь?
Может быть, хоть вот сейчас, при начавшемся, с таким трудом разговоре о субъективном и объективном, мы кое в чём и разберёмся сообща. И может быть поймём и увидим кое-что, на что ранее не обращали внимание, считая это не важным.
Если просмотрите комменты под этой статьёй, то увидите, что я не раз сетовал на то, что никак не удаётся перевести разговор именно в эту область; субъект и объект, мыслящий и мысль, наблюдающий и наблюдаемое, реальное и не реальное.
Но весьма сомневаюсь, что разговор получится конструктивным, так как одна из сторон не заинтересована в нём.
Мы вот не раз говорили с Галиёй, что любая мысль, это образ-память чего-то или о чём-то и этот образ находится в мозгу. Мозг мыслит образами, а не реальными предметами. Следовательно, мысль всегда субъективна. Ну не поместится, например, реальный холодильник, в голове.
Мы, что, говорим глупость ("чушь"), на которую не стоит вовсе обращать внимание?
Видите ли, если на работу мозга не обращать внимание, тогда следует исключить из информационного поля, например, биологию и психологию. А тогда с чем мы останемся? Как же мы ответим на вопрос - "Кто Мы" ? -
Что объективно есть солнце, звезды, земной шар с природой, что есть люди и Вы на этом свете, то наверно, признаете это объективным фактором.
Вы же разумный человек. Другие, например, полагают, что ничего этого нет, а есть я - это мой единственный разум в чем-то с именем "ничто", и это всё только снится. Можно проговорить и этот вариант.
Но я полагаю - Вы о другом. О том, что все наши знания об окружающем мире, модели, представления, в том числе и о людях отличаются от реальности. Они всегда ошибочны и как мы не стремимся к осознанию той природной, вселенской, наконец, божественной реальности, к фактической объективности, но никогда полностью её знать не сможем. Мы существуем со всеми изъянами этого самого существования, и этот фактор физического существования становится препятствием. То есть пока живем, объективности знать не будем.
Если так, то спорить с этим бесполезно. Но на самом деле и нет такой задачи - понять всю объективность. На самом деле, если мы такими ограниченными созданы, то созданы для тех задач, ради которых созданы. Одному то сделать, другому с этим разобраться. И в этом добивать всё бОльших успехов. Это последовательная дорога вверх и не надо через силу и возможности забегать вперед. Всё будет потом, на других уровнях жизни. А пока объективностью считается некая условная граница, к которой можем приблизиться своим пониманием с реально сделанным мозгом с его ограничениями. Мы толкаемся в этом направлении, и как можем отодвигаем эту границу. Кто-то уходит дальше, кто-то не догоняет. Необходимость и достаточность этого продвижения определена встроенными в человека задачами. Вы составили, например, впечатление о человеке? Да, оно по сути ошибочно, но верно для решения Вашей задачи, таким Вам надо его знать. Пока надо. Для того и скрыта невидимая часть, чтобы Вы развили в себе далее при общении с ним свои способности видеть, наблюдать, анализировать, выявлять скрытую часть, то есть - развивать себя. Границы для того и существуют, чтоб их раздвигать, и этим себя совершенствовать.
Они могут общаться и не понимать друг друга. Но это не от глупости, а по той причине, что у каждого свои отличные от других понятия, логические построения, наконец, желания и цели общения.
Теперь, насчет отсутствия объективности, о чем здесь идет разговор.
Вот ответьте на такой вопрос - сама мысль об отсутствии объективности объективна или субъективна? То есть она для всех принимается правильной (объективна) или только для излагающего эту мысль (субъективна)?
Если считать её верной для всех, то это признать наличие объективности, что противоречит самой мысли. А если она правильна только для данного человека, то она - эта мысль, ничего другого не содержит и не отражает, кроме особенностей психической конструкции данного человека. А слушателям надо понимать, что этим выражается личная проблема человека. Вот Вы видите перед собой этот мой комментарий? Он существует объективно, или это иллюзия Вашего ума? Если есть сомнения, спросите у Галии, она видит этот комментарий?
И насчет времени, согласитесь, что этого комментария ещё вчера не было. А сегодня появился. Этот диапазон в событиях от "не было" и "появился" и назван временем. Значит и время есть.
Поэтому, мы с Галиёй и говорим, необходимо знать процессы нейрофизиологии, нейропсихологии и нейро - лингвистического программирования (НЛП), хотя бы в общих чертах, иначе есть опасность "зомбирования".
Так что звук "левого полушария" всё- таки надо, хоть иногда , но слышать. То есть прислушиваться к самому себе.
Мне вот, например, чрезвычайно нравится музыка, в смысле, "полифония". Но ведь большинство же воспринимают не полифонию звуков, а словесные формы, стихи. И наиболее воспринимают стихотворную форму при поддержке её музыкальным сопровождением. То есть, в стихотворную форму вносится элемент повышающий словесное восприятие.
Интересно, в ритмическую логику стихов, "рифму", вносится логика полифонии, "ритмика".
Кстати, этимологически слово (термин) "рифма" и слово (термин) "ритм", происходят от греческого "рихсмос". И они, греки (древние и тупые по нашему) не разделяли "ритм" и рифму". Для них стихотворчество было "музыкой". Ведь слово, это сочетание звуков-букв.
Я по моему, объяснил Вам, что переписка, это не прямое общение.
Здесь всегда существует опасность ошибки. Всегда.
Кстати, приглушите звук левого полушария)))))) фонит...
Убедительно прошу, ПОЯСНИТЕ!!!
Что я понимаю, не значит, что и другие понимают. Да и я не уверен, что я Вас понимаю. Если бы я Вас понимал без сомнения, что я Вас правильно понимаю, я бы не задал этих вопросов.
То есть, Вы видите в "другом" такого же, как и Вы?
Или я не так понял и Вы имеете в виду нечто другое?
Чтобы нам с Галиёй, не ошибиться и не запутаться, пожалуйста, поясните:
Мой вопрос: - "Кому Вы устали это говорить (насчёт "объективности")?-
Ваш ответ: - "... своим отражениям." -
В чём или ком, Вы видете "своё отражение"?
В зеркале или в людях?
Для нас с Галиёй, это, опять же, не общепринятое понятие (термин).
Нас очень трудно понять.
Ну, судя по-всему своим отражениям))) кому же еще...какие еще у меня могут быть собеседники)))
Только мало их здесь, основных то и нет вовсе...потому и путаница и непонимание)))
Что это, как понять?: - "то что нет объективности, так я и сам устал об этом говорить ... только меня никто не слышит ..." -
Что-то мы первый раз это слышим от Вас и это меня, например, крайне "напрягло". Кому Вы "устали это говорить"?
Ещё раз повторю, мы (уж точно я), впервые от Вас это слышим (слышу).
. про время вообще отдельная интересная тема...про восприятие внутри личностного времени и ритма..
Ничто - для меня это "нулевая точка" содержащая созревший потенциал "Всего"..