ВАлентин, если Вы действительно и честно считаете, что > должны что -то всё -таки СООБРАЖАТЬ то - соображайте. И подразумевайте сами хоть что-то > под "образом и подобием" вместо того, чтобы требовать "образа и подобия" от всех, кроме самого себя. Плевать мне на Ваши язвы.
Уважаемый Николай! Я выскажу свои соображения только по этому тексту, что сейчас Вы здесь опубликовали, не затрагивая другие. Мне кажется, что Вы слишком заузили область рассматриваемых целей бытия и небытия. Вернее, ограничились лишь областью бытия, чего на мой взгляд не стоит делать, так как это искажает общее видение. А в этом общем видении рисуется такая картина. Каждый из людей вышел из небытия и затем уйдет туда обратно. Это и есть самый главный, ведущий процесс, организующий все прочие, на которых Вы остановили всё своё внимание и высветили их в качестве главных и ведущих, то есть сделали перевертыш. Так вот об этой картине. Вся наша текущая жизнь с экономическими и социальными механизмами мне представляется неким заводом по переработке поступающего в него материала в виде новорожденных душ до необходимой кондиции, необходимой для дальнейшего их использования в сфере небытия. Это и есть основная задача реальной жизни. И выстраивается она по этой необходимости. То есть в ней появляется только то, что необходимо для переработки душ в соответствии с последовательно возникающими новыми задачами. Только под этим углом зрения следует понимать пользу тех или иных нововведений. А они должны открывать новые горизонты видения всего, что нас окружает, систематизировать полученные знания для построения замкнутых моделей мироздания, при этом туда должны включаться помимо реальных процессов и иные, невидимые, существующие за его пределами, из которых всё возникает и куда всё уходит. Весь реальный мир - это всего лишь механизм перевода нереальности из одного состояния в другой. Если там есть Бог, то там что-то изменяется через механизм реальности. Я предполагаю, что этот механизм не изменяет самого Бога - отца, а производит нового Бога-сына, а мы его перерабатываемая и наполняющая его часть. Я вижу экономические и социальные законы неким механизмом, который и разводят души но специфическим направлениям и объединяют в единый орган, в котором все дополняют друг друга. Вообще, это всё видится неким аналогом формирования жизнеспособного многофункционального многоклеточного самозамкнутого плода из некогда бывшей одной клетки путем делений, трансформаций, разъединений и объединений. В этом направлении и движется история развития человечества со всеми его интересами и социально-производственными отношениями. В этом процессе, в деле расширения знаний необходимо повышение полноты и скорости путем создания и внедрения специфических механизмов-роботов, дополняющих возможности людей, но не заменяющих их. Они предназначены проникать туда, куда физически проникнуть невозможно или затруднительно, выполнять рутинные работы, отдавая больше времени на осознание результатов. Они вовсе не должны рассматриваться как игрушки, не для демонстрации возможностей человека, но для той же генеральной цели - производить всё более качественные души, наполненные всё более обширными и замкнутыми в единую систему знаниями. Глупо повышать качество жизни для предназначенных уйти в иной мир, более пространственный и вечный, чем этот период подготовки к нему.
Валентин, а ещё своим разумом можно пользоваться не по назначению, например, как это постоянно делаете Вы - "недоумеваете". Или это Вы рассудком недоумеваете?
> в качестве кого? Я думаю, что мы естественно проходим все этапы развития (обучения, настройки, управления..) сознания: сначала слушатели, потом оркестранты, возможно, виртуозы-солисты, и наконец, дирижёры. Дело, конечно, беспокойное, но почему это должно угнетать? Наоборот, - радовать!)
Гали! Я словно слышу огромный оркестр звучащих мнений, размышлений, темы звучащих событий - партитуру звуков объемных и низких, высоких и звонких, охватывающих всех и всё, и несущих всё это по порогам реки времени туда, где это всё будет ломаться, разбиваться, переиначиваться, выворачиваться, выдавая новые звучания. Можно ли настроиться на этот многоголосый поток с биением,брызгами и водоворотом? Наверно, можно. Но в качестве кого? Слушателя или участника этой симфонии? Чтобы стать участником надо уловить общую тональность, ведущую тему, дабы не сфальшивить, влиться естественным образом и повести свою мелодию, не выпадающую диссонансом, но вносящую новую и красивую мысль, направляющую общее звучание. Для этого надо обладать тонким вкусом и абсолютным слухом, чего подчас не хватает. Это меня беспокоит и угнетает желания. Наверно, надо научиться больше слушать и улавливать смыслы.
Уважаемый Валентин, а также все уважаемые господа, на участие которых в обсуждении я еще не потерял надежду! Еще раз прошу Геннадия и его сторонников, как представителей несколько иного направления, выдать свою критику и подсказать, где мы разминулись. Ведь цель у нас одна: творить нового Бога. Я затрудняюсь подобраться к Вам на языке Ваших понятий. Быть может, Вам больше повезет на моем языке? Я на сайте вовсе не для того, чтобы набирать очки в очередном соревновании или обращать кого-то в свою веру. Только здесь могут откровенно и по существу говорить, в чем я не прав, дабы многому поучиться и в других местах не повторять тех же глупостей. Но... не сказали! Так что продолжаю подставляться. Бейте, сколько хотите! Осознаю ли я уникальность и "правдивую реальность" своих взглядов? Естественно, осознаю, иначе не стал бы десятки лет долбить в одну точку. Но я прекрасно понимаю, что Геннадий и Александр ничуть не меньше осознают важность своих добытых и пропагандируемых знаний. И вообще, три наши модели - капля в море всевозможных концепций, которые с не меньшим успехом могут ссылаться на древние тексты, на науку, практику, логику, на Бога, на душу, на моральные ценности, козырять своей целостностью, обоснованностью и даже красотой. Соглашусь с Вами, Валентин, в том, что люди обезумели до предела. Вся история показывает, что попытки урезонить бунтарский человеческий характер, граничащий с самоубийством, обречены на провал. Однако, я последовательно показываю, что независимо от воли отдельных личностей стихия действует во вполне определенном направлении. И теперь главный Ваш вопрос на данный момент. Неужели все творящиеся безобразия изначально входили в планы Создателя? Мой ответ: нет! Человечеству не избежать создания искусственного разума, преобразования человеческого организма и появления людей-богов, причем все это произойдет как при тяжелых родах. Но в каких деталях - изначально не было предопределено. Не будучи посвященными в планы Создателя, мы тем не менее можем строить приемлемые предположения, вполне достаточные для того, чтобы не блуждать в потемках, не отводить себе роль баранов, а вести достойную, активную жизнь, за которую, главное, будет не стыдно перед Богом и людьми! Чтобы обосновать такой ответ, не помогут прежние дискуссии по вопросам детерминизма. Но теперь появились знания, возможно, решающие. Стало ясно, как могут рождаться боги! Если людям суждено стать богами, то я убежден (есть подробное обоснование), что они не превратятся в бездушных роботов и не растеряют самого дорогого и прекрасного: любви к жизни, жажды знаний, своего непоседливого и даже взбалмошного характера, чувства сострадания и даже чувства юмора. И именно таков же наш Бог! А как иначе, если он сотворил человека по своему образу и подобию! Поэтому Богу не нужны бараны, даже очень грамотные. Ему не нужны свои копии. Он не запустил копировальный аппарат. Ему совершенно неинтересно видеть то, что Он мог знать заранее. Он хочет видеть только новое и оригинальное! И задача людей: не посрамиться, прийти к Богу не стадом, не строем, а каждый со своей Великой и Неповторимой Индивидуальностью! А для этого надо жить полной жизнью, вертеться изо всех сил, всегда стараться делать максимум возможного!
Наконец, я все-таки подробнее остановлюсь на Вашем вопросе "осознаю ли я?". Не буду нажимать на богословскую сторону, потому что любой автор обычно не стесняется взять себе в напарники высшие силы и называть себя их провозвестником. И все же... Прийти к Богу богом! - что еще может быть достойнее, чище, прекраснее, масштабнее и весомее? Причем такой приход - это не конец света, а только начало невиданных деяний, быть может, новое творение жизни и новых миров. И это не только лозунг, а реальное дело, которое уже вовсю вершится сегодня. А если такая цель станет осознанной целью всего общества, то вся жизнь вокруг может очень круто перемениться! Остановлюсь больше на научной стороне. В идейном плане подход прост и красив как теория Коперника. Во-первых, есть четкая цель: люди-боги. Во-вторых, два важнейших слагаемых: искусственные разум и преобразование человеческого организма. И оба эти слагаемые - не благое пожелание, насильно навязываемое людям какими-то теоретиками. Наоборот, к ним ведет мощнейшая, неукротимая стихия, которая сметет и беспощадно раздавит на своем пути любые теории, которые вознамерятся ей противостоять. Далее, вмешательство в биологическую природу и радикальное изменение человеческих потребностей влечет коренное преобразование человеческих отношений, где обкладывание себя вещами станет бессмысленным, и где хищнические, частнособственнические инстинкты изживают себя сами, уступая дорогу отношениям равенства, уважения, братства. Неверно будет назвать новый строй социалистическим, потому что тот предшественник принципиально не способен был изжить животные инстинкты и, таким образом, только в извращенной форме показал все пороки, присущие современному человеку. Тем не менее, неудачный преждевременный эксперимент вполне можно назвать "воспоминанием о будущем" и взять из него немало полезного, что может пригодиться уже очень скоро при неизбежном крушении капитализма. Затем, исходя из общественного строя, уже развивается экономическая модель, в которой тщательно исследуются все детали последовательного изменения производительных сил и производственных отношений. Далее экономика в решающей степени определяет мораль и все прочее вплоть до облика городов. Знание будущего является бесценным ориентиром для многих преференций в настоящем. Так, вычислительная техника - это не просто интеллектуальная швабра, а ключ к будущему и важнейший технологический и экономический фактор. Если бы в СССР она стала важнейшим государственным делом, то в масштабах управления всей страной могла дать такой экономический эффект, какой и не снится в стихии частного предпринимательства. Поэтому не исключено, что "передовой" строй (а может быть, и без кавычек) обеспечил бы наивысшую производительность труда, а значит, и победу в экономическом соревновании двух систем. Но и без полномасштабного применения производство вычислительной техники, как теперь очевидно, есть неисчерпаемый источник доходов. А искусственный разум даже в зачаточном состоянии мог бы дать хорошую фору всей современной науке. С чисто научной стороны подход по большей части не противоречит даже грубому атеистическому мировоззрению, поскольку исходит из естественных стихийных процессов. Но он неизбежно ведет атеистов к парадоксальному выводу. Если Бога нет, то теперь становится ясно, как Он все равно должен был появиться. Вот вам, господа атеисты, и доказательство существования Бога (если не сегодня, то непременно завтра). А говорят, что нельзя ничего доказать... Таким образом, предлагаемая теория имеет ясную, четкую структуру, в которой все связи могут быть прослежены и проверены. Это не теория относительности, про которую до сих пор ни один человек не знает, о чем она. Изложенный подход охватывает все стороны общественной жизни, а не просто сообщает, что небоскребы будут выше, а машины умнее. Теория допускает разные уровни популяризации и, по мнению автора, в той или иной степени может быть доступно объяснена каждому. Еще раз подчеркиваю, что она исходит не из того "как хорошо было бы, если...", а из того, что никакими средствами обойти невозможно, даже если "очень хорошо было бы обойти". По сути она не требует какого-либо внедрения. События, скорее всего, все равно пойдут указанным путем. Но имеющиеся знания могут оказать неоценимую помощь на этом пути. Не видеть все эти преимущества, по-моему, может только слепой. В таком случае либо общество безнадежно слепо, что менее вероятно, если объективно смотреть со стороны. Либо автор - редкий осел, судя по продвижению его концепции в массах. Последнее вполне можно было бы подозревать, если бы автор только что отошел от сохи. Но это далеко не так. Конечно, многие успехи в практической и научной деятельности можно объяснить везением или просто отрицать, нагло глядя в лицо и ссылаясь на отсутствие объективных критериев в общественных науках или на незавершенность работ (как в моделировании искусственного разума). Но есть еще естественные науки, где многое можно измерить. Например, на сотнях предприятий (правда, совсем не гигантов, хотя именно там самое подходящее место) установлено программное обеспечение, которое по скорости и надежности превосходит аналоги в 100 раз, а по компактности - в 10 тысяч раз. Так называемому мировому уровню до таких показателей еще шагать и шагать. А поскольку разрыв с каждым годом только увеличивается, то возникают большие сомнения: в ту ли сторону этот уровень шагает? Имеющихся инструментов достаточно, чтобы не глядя браться за любой расчет по любой специальности и при этом даже не сомневаться, что заказ будет выполнен быстрее (обычно за одни сутки) и лучше, чем в какой-либо еще точке мира. В большинстве же других теорий Вам придется разбираться много месяцев, а то и лет, не найдя в них ни конца, ни начала, ни стержня, ни заметного применения в настоящем, ни даже сомнительной пользы в будущем. В некоторых из них последовательные уровни возвышения и понимания придется проходить всю жизнь, так и не заметив даже капли своих успехов в течение долгих лет. Так, с Богом! Каждый волен выбирать то, что более нравится. P.S. Я оперативно слежу за комментариями на всех площадках. Н.В.Невесенко
Уважаемый Валентин! Вы - самый незаменимый человек в любой дискуссии, который не дает засидеться слишком важным персонам и выводит их на чистую воду. Я тщательно анализирую каждое Ваше слово, как и всех других коллег. (Уверен, что то же самое делает сейчас Вадим, потому что изучение и влияние на мнение других людей - это его профессия.) Вы, вероятно, единственный, кто прочитал мои статьи, где сказано, что я по сотне раз перечитываю и исправляю все, что пишу. В случае острой полемики - и того больше, причем до бесконечности разрабатываю варианты ответов за оппонента. Кстати, за Вадима были очень достойные варианты и даже такие, при которых пришлось бы краснеть уже мне. Но он вообще их не нашел, хотя от такого великолепного мастера можно было ждать большего. Вернее, он даже не искал, а сказал первое, что пришло в голову. Поторопился от неожиданности. А зачем? Спешка нужна при ловле блох. Лучше было вообще не отвечать.
Ответ Вам, Валентин, я начал писать еще в пятницу 14.12.2012 сразу после первого Вашего возгласа. Но Ваши обращения поступают быстрее, чем я успеваю что-либо написать. Так что сейчас вынужден дать сразу два комментария, причем второй начал готовиться раньше, еще до аналогичных Ваших слов "ни ответа, ни привета". Так что часть призывов из него уже устарела, но примечательна. (Только не считайте меня тугодумом. Мне многократно и не без успеха доводилось участвовать в спортивных и по жизни соревнованиях на скорость, причем не раз против больших коллективов очень сильных соперников.) К тому же, в пятницу я выдал Вам обширное послание, но уже через 2 дня Вы умудрились меня "потерять". Так что никакой тактики, тем более выжидательной, у меня нет. А есть элементарное уважение к собеседнику и читателям, как я его понимаю. Впрочем, ничуть не требую от кого-либо следовать своему примеру. Кроме того, если мы вдвоем будем десятки раз на день вываливать свою частную переписку (особенно с "эпохальными" сообщениями о начале работы над комментарием), то лишим других возможности вставить слово и, может быть, предложить более острые вопросы и лучшие ответы. Предпочитаю писать послания реже, но большего объема, чтобы не повторять печальную судьбу всех форумов, где каждый, ни капли не подумав, шлепает по одной строчке, и вскоре становится совершенно непонятно, кто на что отвечал, и вообще о чем речь. Еще я вынужден отказаться от ответов на часть вопросов о себе, так как, по-моему, уже дал исчерпывающие объяснения открытым текстом. И все дальнейшие малозначительные добавления (будь то я мету дворы или торчу на приемах, хожу в церковь или к памятнику В.И.Ленину) однозначно будут восприняты как выпячивание своего Я. Вот если полезно обсудим что-нибудь по проблемам человечества, то между делом пусть каждый, если захочет, расскажет о своем жизненном пути. А пока считаю неприличным говорить о себе и, вообще, поддерживать разбор личностей, к чему неизменно тяготеют разворачивающиеся здесь дискуссии. Спасибо за вдумчивый подход. Так что мой подкол уже опоздал, но не вреден будет другим. На Ваши последние очень серьезные вопросы разрешите ответить позже, иначе я вообще никогда ничего не отправлю. Возможно, другие участники помогут мне с ответами. Заранее благодарен. Н.В.Невесенко. ------------------- Уважаемый Валентин! По-моему, если дело стоит и нет достаточных контактов, то исключительно из-за Вас! Хватит уже заниматься миротворчеством, поскольку ни малейших ссор нет. А естественные расхождения во мнениях только стимулируют активность и никому не мешают. Вон как Александр пашет! Как конвейер выдает продукцию. Да ему минуты жалко на болтовню! И другие все с головой в делах и творчестве, отнюдь не ожидая разрешения каких-то споров. Информации дано предостаточно. Разбирайте ее по косточкам и ругайте, сколько хотите. Предлагайте свои варианты, ставьте свои оригинальные вопросы, рекомендуйте интересные статьи, которые Вам попадутся. Хватит уже разбора личностей, а также общих слов и заключений, которые можно присобачить еще к сотням статей на сайте, так что никто не заметит подмены! Для плодотворной дискуссии со своей стороны я сделал максимум из того, что позволяют приличия. Раз за разом упорно призывал к обсуждению моделей развития общества разных авторов и просил перевести заоблачный полет мысли на язык конкретных дел. Александра замучил просьбами популяризовать свое учение. Уж сам выдал вопросник, где оставалось только, как говорится, нужное подчеркнуть. Но не подчеркнули! Уж вопросы ребром ставил: да или нет. Опять ни ответа, ни привета! В том числе, и от Вас, Валентин! Моих статей на сайте тоже навалом, хоть я о них и не упоминал. Так что нет смысла писать что-то еще. Так каких Вы еще хотите контактов? Или просто удобнее рассуждать ни о чем? А то про Бога все знаем, о людских заботах - ни слова. Заботимся о маленьких людях, а о нас самих даже невозможно догадаться, в какой стране живем, как будто и нет вокруг массы проблем, а есть только вселенское добро и зло, как в сказках и мультфильмах. Просьба видеть в моем замечании дружескую заинтересованность с легким подколом, а вовсе не желание свалить всю вину за отсутствие полномасштабной дискуссии только на Вас. И еще пожелание в виде вопроса. Может быть, как-то разделить арены обсуждения (если оно вообще продолжится) условно на научную и богословскую? А то получается, что один про Фому, другой про Ерему. Но может быть, именно так и надо, чтобы шло сближение, и чтобы все читатели могли сравнивать? Н.В.Невесенко
Как это - > нет иного варианта? Если Вы говорите о "самонастройке", значит, у Вас ВСЕГДА ЕСТЬ варианты. Может, опять процитировать из Рерихов..? //Ведь сознание можно настраивать на любой волне: например, на волне любви и преданности, на волне устремления, на волне самоотверженного желания оказать помощь несущему непомерную ношу земную. Много волн имеется для волевого и сознательного настраивания арфы духа. В каком ключе настроена, в таком же идут и восприятия поступающих в сознание мыслей. Ошибочно думать, что этот процесс происходит без волевого и сознательного участия в нем человека. Сказано, что нельзя ждать вдохновения, но надо его брать. «Царствие Божие силой берется, и прилагающий усилие восхищает его».\\
Так ведь приходится кушать эту кашу подчас без всякого удовольствия, поскольку нет иного варианта. Иногда кажется, что любовь - это как бы самонастройка на область примирения с реальностью. Привыкаешь к любому давлению и даже находишь удовольствие. А оно дает жизненные силы, перспективы, надежду, если другого источника нет.
Так, Гали, дорогая, разве я любовь всё время обсуждаю? Я о том, зачем жизнь и что дальше с нами будет? Это интереснее проблем любви. Не важно, вкусна ли каша, важно что получится из неё.
Слово "доказать" означает, всего-навсего, "показать идентичность, соответствие". Я, действительно, намеревалась показать Вам полное соответствие Ваших интеллектуальных умозаключений с выводами других религиозных авторов, которых Вы периодически пытаетесь обвинить в чем-то неприличном, без особых на то оснований.) Разумеется, что мысли и ощущения у каждого по личной жизни свои, индивидуальные.. как говорится, "каждому - своё". Но ведь ФАКТ, что путём размышлений о Боге, каждый думающий человек приходит к одному и тому же выводу, где "Бог=любовь"? Или не факт?)
Ну в тех текстах сказано "Бог - есть любовь". Мне не кажется, что в этой формуле есть отражение моих мыслей и ощущений. Ну да ладно, не буду привередничать. Если Вы считаете, что доказали мне что-то, то пусть так и будет. Гали, я уже знаю, что с Вами лучше согласиться, любая попытка сопротивления обычно пресекается самым капитальным образом. Сдаться благоразумней.
А не хотите ли, заодно, и понятие "мы" > ..расширить от людей на всё, что вижу, осознаю?)) Тогда вся вселенная превращается в сплошную любовь, в соответствии с Вашим выводом, что > Все кого-то или что-то ощущают. То есть - любят. Тогда математическим остатком будет: каждое Я=Вселенная=Любовь=Бог, как написано во всех религиозных текстах. Что и требовалось доказать.)
> Тогда завет получится таким: "ощущай (чувствуй, знай) ближних как ощущаешь самого себя". Как Вам нравится такая моральная установка? Мне нравится такая установка. Только хочу её расширить от людей на всё, что вижу, осознаю. А осознаю я происходящие в ритме времени процессы, в которых угадываю некий план, исходящий не от людей, они сами элементы этого плана. Исходящий от создателя всего и всех - и меня и каждого из людей и этого плана. Он кажется понятным, более того, я не могу не участвовать в нем. То есть, я "ощущаю его", а через него и самого создателя. Это от него исходят и причины и необходимость. Думаю, жить вне их невозможно. То есть, каждый может думать, что живет самостоятельно, вне их, просто потому, что хочется жить, и ещё чего-то хочется. А зачем он создан таким, может и не думать. Пусть думает, что он сам по себе и будто он от всего свободен. За него всё решено. Своей жизнью он отрабатывает возложенную на него функцию. А на самом деле никто ни от чего или кого не свободен. Все кого-то или что-то ощущают. То есть - любят. Выполняют обязательства. И повязаны этим.
Геннадий Владимирович! :) За этим "многосложным обращением", во-первых, стоит моё неизменное почтение, как младшей по возрасту собеседницы, а во-вторых, просто хочу выделить из гущи многочисленных постов факт обращения именно к Вам. Но уж если Вы посчитали, что я уже достаточно выросла для "брудершафта" с Вами, то я с удовольствием перейду на менее формальный вариант. Итак, Геннадий! Вы пишете, что > на всё есть причины, зачастую от нас независимые, и эти причины вызваны какой-то необходимостью. Скажите мне: причины - они чьи вообще? Кто, кроме Вас способен что-либо сочинять-причинять-починять всё вокруг себя? А необходимость - чья? Кто это там не может чего обойти? Ну, кроме Вас, опять же.. И как тогда, в этом случае, можно заявлять о "независимых" от самого себя причинах? Может быть, Вы подразумевали неосознанные Вами причины и явления, которые пока непоняты, но Вы смутно чувствуете, что их важно не обойти вниманием? Но если Вы точно знаете (осознаёте) что-то, то перестаете зависеть от него. Когда непонятное становится понятым, какой смысл от него зависеть?
Теперь, про любовь.) Вы не в первый раз говорите > не понимаю, как это я "люблю самого себя", почему круг ограничивается только близкими, кто входит в этот круг, да и понятие "возлюби" остается загадочным. Я предлагаю Вам заменить слово "любовь" на близкое по смыслу слово "ощущение" - ведь когда человек любит, он полностью чувствует или ощущает переживания другого. Тогда завет получится таким: "ощущай (чувствуй, знай) ближних как ощущаешь самого себя". Как Вам нравится такая моральная установка? С пиететом или без, но выполнять её жизненно важно для каждого, иначе, человеки не выживут.. и к Вашим трём вопросам придётся добавлять ещё один - "где мы?")) А вот выбор радиуса круга "ближних" - это, разумеется, на Ваше усмотрение и тонкость способности ощущать. Про это Иисус даже не муркнул, хотя Сам, похоже, превосходно ощущал каждого встречного-поперечного..) Про всё остальное - чуть позже, и спасибо за поздравления! :)
Дорогая Гали! Когда я читаю Ваше многосложное обращение ко мне "Геннадий Владимирович", мне становится неудобно за то, что Вы тратите на эту формальность столько много букв и времени. Я предлагаю упростить это обращение, например, сократить до одного слова "Геннадий", как делают участники форума. Одна рафинированная сотрудница упрощала до "Гений Владимирович", а в быту я "Гена, Генаша, Крокодил". "Дорогой Гена" - выглядит легко и мило. Откликаюсь на слово "Друг". Как видите возможностей упрощения много. Ведь я сам имени не имею. Меня пометили именем из реестра, чтоб как-то обозначить меня. Могли назвать иначе, так что это не принципиально. Один туркмен, когда я там был, уважаемый и влиятельный, познакомившись, назвал своё имя, незапоминаемое и непередаваемое, заключил знакомство "Зови меня просто дядя Боря". "Почему Боря?" - спросил я. "Так многие меня зовут, потому что, угощая, я повторяю - берите, берите". Но вернусь к Вашему тексту. Я думаю, что на всё есть причины, зачастую от нас независимые, и эти причины вызваны какой-то необходимостью. Стало быть, если у меня возникли вопросы с желанием в них разобраться, значит в этом есть необходимость, независимая от меня. И эта необходимость охватывает многих людей, озадачивает многие головы. Согласен, многих Ваша точка устраивает, но не всех. Потому и каждому - своё. Более того, скажу, что Бог именно для того и дал разум, чтоб люди поняли Его. Ведь они должны подтягиваться к Его уровню - должны идти к тому, чтоб всё знать и всё понимать. А точка перекрывает этот путь. И не думаю, что этот путь только для меня одного. "Пилюли" не для личного использования. Потом, Гали, про эти 10 заповедей пишу не я, пишет Адександр. Я к ним отношусь без пиетета. Они, некогда выработанные, составляли и составляют основы морали, но всё меняется, и они не могут быть вечными. Мораль, как культура вообще должны иметь развитие. Вот например, заповедь "Возлюби ближнего своего, как самого себя" мне вообще не понятна. Во - первых не понимаю, как это я "люблю самого себя", почему круг ограничивается только близкими, кто входит в этот круг, да и понятие "возлюби" остается загадочным. Что оно предполагает? Образование некоего защитного колпака от возможных неприятностей? А зачем, если они помогают человеку лучше понять этот мир? Или это означает - не делай ему плохо? Но это правило порядочности, а не любви. Иногда любовь озадачивает. Любит ли мать новорожденного калеку, оставляя ему жизнь и этим обрекая его на бесконечные страдания в дальнейшей жизни? И любит ли она при этом себя, как предполагается в той заповеди? Вот и Вас не понимаю. Как понять > не ставь никакое представление выше себя, не кради чужие мысли? Разве какие-то представления соизмеримы со мной, чтоб вывести уровни сравнения? А как можно украсть "чужие мысли", если они созвучны с моими?
Геннадий Владимирович, а Вы никогда не думали, что такой вопрос, как > зачем Бог создал вселенную и людей не имеет ответа и не нуждается ни в чьей авторской формулировке, т.е. в ответах? Хотя бы потому, что в данной ситуации разуму вполне достаточно аксиомы или догмы: > Бог создал вселенную и людейТочка. Действительно, я помню, что Вы хотели получить вразумительную (в смысле, удовлетворяющую Ваш вопрошающий разум) цитату из религиозного источника с ответом на вопрос "а зачем?", а я не стала её приводить.. но вроде бы пояснила почему.. или нет? Тогда скажу сейчас: да потому, что Бог соз-дал и разум, и создаёт все вопросы в нём, и все ответы в нём же! Из этого следует, что Бог создал вселенную и людей для Вашего разума совсем с другой целью, чем, к примеру, для моего разума или любого другого разума, отличного от Вашего. А из этого, в свою очередь, следует, что любые прописанные нами представления г-н доктор, это - только наши личные пилюльки, и только для личного исцеления.))
Кстати, излюбленные Вами 10 заповедей, изначально прописаны отрицательными формулировками именно потому, что призваны показать основные ментальные (фунда-ментальные) ошибочные представления: не ставь никакое представление выше себя, не кради чужие мысли, не убий никакую живую творческую мысль и т.п.
Александр! Я конечно, рад нашему созвучию в части оценок философии Вадима. но в части обвинений в мой адрес хотел бы возразить. По пункту, что никто не знает намерений Бога и не надо это моделировать. Так ведь Бог не напрасно дал нам разум и логику, чтоб это понять. Обычно это делается так. Вот, например, есть нечто непонятное, но мы видим исходящие из него действия, они представлены законами, по которым сформирована и живет вселенная, по которым сформирован и живет как человек, так и общество. Так разве невозможно систематизируя эти воздействия, раскладывая их в определенную структуру, вывести предположения о намерений этого нечто? Обычно ученые так и делают, столкнувшись с чем-то непонятным. По пункту, будто я отвергаю 10 заповедей. Да вовсе не отвергаю я их. Они есть, они работают, как работают и другие императивы. Я просто говорю, что если это всё есть, то оно зачем-то надо и это "надо" нужно бы понять, разобраться, почему оно действует и что дает. Потому и не предлагаю ничего нового, поскольку со старым багажом не всё ясно. Возможно, в нем надо провести хорошую чистку. Но к этому я не готов. И пустоты здесь никакой нет. Есть осторожность, предостерегающая "не навреди". А те 10 заповедей как видим не очень хорошо работают. Вот почему? И это надо понять.
Господа! По поводу шутит ли Вадим или не шутит. Тут я согласен с Геннадием, пишет он на полном серьезе. Какие могут быть шутки, если я пишу ему: «Откуда это безразличие к жизни нас самих, наших современников, наших детей, внуков и более отдаленных потомков?» А он отвечает: «современники и потомки не нуждаются в моём участии, особенно, если они жаждут жизни, ибо именно в этом случае они обязательно умрут». Такими вещами не шутят. А если бы он шутил, то это было бы просто низко. И потом в позиции Вадима нет ничего нового. Вот, например, у Сартра есть книга, один из основополагающих трудов экзистенциализма, «Бытие и ничто». «Ничто», «пустота», все это перепевы одного и того же с несущественными вариациями. Да и вообще эта песня стара, как мир. Как только человечество начало шевелить мозгами, люди начали поднимать вопросы, на которые нет ответа. Как я уже написал Вадиму, важнее поставить правильные вопросы, чем ответить на них. Задав себе неправильные вопросы и, естественно, не найдя ответа на них, люди испокон веков на полном серьезе приходили к выводам типа: «Все пустота», «Все суета и томление духа» и т.д. И умудрялись при этом впечатлить множество других людей, также не могущих ни поставить правильных вопросов, ни ответить на них и мучающихся этим. Число таких учений и их сторонников бывало тем большим, чем мрачней была эпоха и тяжелей и безнадежней условия жизни большинства людей. Атак называемое «Новое время», когда условия жизни людей заметно улучшились и, смею заявить, произошло заметное продвижение самих людей в сторону «образа и подобия Божьего», потому и наступило, что были поставлены правильные вопросы и найдены ответы на них. Т.е. благодаря научному и философскому рационализму. И это привело к расцвету современной западной цивилизации. И в период расцвета, все эти глашатаи пустоты неслышны были, попрятались по щелям. К сожалению, изначальный классический рационализм, наряду с правильными и очень важными положениями, содержал и некоторые ошибочные. И это через некоторое время привело к кризису и самого классического рационализма и западной цивилизации в целом. (Смотри мою статью «Кризис классического рационализма и неорационализм») Кризису, который, то усиливаясь, то ослабевая на время, но в целом, глобально нарастает посей день. И при каждом пике этого продолжающегося кризиса, выползают на свет божий глашатаи пустоты и по мере роста пиков, растет их число и влияние. И своими проповедями они этот кризис, безусловно, усиливают. В частности, как справедливо заметил Геннадий, способствуют они и моральной деградации общества. Сартр, например, и прочие экзистенциалисты из своего «ничто» прямым текстом вводили моральный нигилизм. Да и философом не надо быть, чтобы заключить, что если все пустота, то к чему соблюдать какие-то нормы морали. Геннадий же, справедливо критикуя Вадима, тоже недалеко от него ушел по конечному результату. Я отдаю должное его отважной попытке построить целостную картину мира, модель и из нее извлечь ответ на вопрос, как же нам все таки жить. Только модель его исходит из ложных посылок и носит спекулятивный характер. Не может он, как и никто другой, знать намерений Бога при создании Им мира и человека и пустое это дело моделировать их. И результат налицо. Отвергая 10 заповедей, он ничего взамен предложить не может. А это практически ведет к тому же, что и вадимова пустота.
Гали, я согласен, что моё мировоззрение скорее религиозное, чем научное, хотя мне хочется всё это объединить. Я говорю о том, что в этом вольере, который обставлен религиозными символами, Бога не видно, Он где-то за ним. Их придумали люди, не очень дружащие с логикой, а не Бог. В религиозной системе надо исходить из понимания намерений Бога относительно людей. А как трактуются эти намерения? Бог создает людей по своему образу и подобию. Глядя на многих людей, трудно поверить, что Бог таков, как они, что они олицетворяют Бога. И уж совсем ничего не говорится, а что это за образ Бога, к которому надо стремиться? Создается ложное, на мой взгляд представление, что именно живущие люди есть конечный объект приложения усилий Бога. Будто, если они все станут хорошими, по канонам религии, то это и только это Богу надо. А зачем это Ему надо? И зачем они рождаются и умирают - неизвестно. Зачем есть время и что происходит по его движению, тоже неизвестно. Какая связь между вселенной и людьми - тоже неизвестно. Души будут в раю, зачем они там? Что им там делать? А по поводу того, будто всем известно, зачем Бог создал вселенную и людей в ней, мы уже где-то спорили с Вами, и когда я просил привести хоть какую нибудь цитату, где был бы вразумительный ответ на эти вопросы, помнится, Вы таких цитат не нашли. А в моем представлении это всё прописано.
Геннадий Владимирович, во-первых, если один говорит о храме (души), о спасении (души), о таинствах (происходящих в душе) или о священных (для него) реликвиях, а второй воспринимает эти понятия, как "мусор", то разве первый здесь неправ? Вы и сами теперь частенько бываете в такой ситуации. ) Возможно, что первый неправ только в том, что заговорил об этом с человеком неподготовленным. Но это ещё не значит, что у первого ответов не имеется. Во-вторых, к пониманию "главных вопросов" и "целей создания вселенной и людей" все люди приходят не просто так, а именно с помощью изучения религиозных символических систем. Вы, в том числе, тоже пользуетесь такой системой понятий. И как же Вы можете не видеть общности Ваших представлений с религиозными, когда они, собственно, и есть - религиозные, т.е. имеющие прямое отношение к пониманию человеком своей связи (релидж) с Богом?
Николай, как видно, предложенный Вами Вадиму мостик через пропасть отчуждения оказался невостребованным. Версия шутки не прошла. Да и шутка была бы какая-то подростковая. У меня складывается подозрение, что проповедуемая Вадимом бессмысленность жизни как-то всё более жестко начинает проявлять себя в среде инфантильных мальчиков и девочек. Поискал в инете меморандум, что был написан мальчиком перед расстрелом в офисе сослуживцев дамы его сердца, включая её, да не нашел. Там, как помнится, звучали такие же нотки. С такими же представлениями совершаются многие убийства и самоубийства. "Жить не хотим", "Жить нет смысла" - писали подростки перед смертью. То есть где убийства, самоубийства там ищи вадимову пустоту. Эта зараза распространена по всему свету, а у нас начинает принимать характер эпидемии. Причин этого явления может быть много. Может быть генетическая усталость, отрубающая засыхающие ветви дерева, а может охватившая всех бессмысленность жизни ввиду отсутствия каких либо общественных идеологий, нравственных ценностей, на чем настаивают либералы, занесшие в страну вирус безграничных свобод личности, превративший общество в месиво драчунов, приведший к деградации власть, мораль и церковь. Малыши в этом месиве не желают жить. Вадим показал только поверхность проблем, а что таится внутри общества и готовится выйти на поверхность, того не знаем. Но что-то мрачное. Возможно, порка нашего общества за проявленную алчность за последние десятилетия ещё не закончена.
Гали, если изложенное мной понимание Бога соответствует пониманию и другими людьми, то это только радует. Только надо сказать, что подкованные в теософии священники говорили в основном о внешней и об обрядовой стороне религии, что похоже на признаки язычества. О кресте, о молитвах, о храмах, о спасении, о таинствах, священных реликвиях, т.е - о бесчисленном мусоре, в котором сам Бог растворен. Да так, что за этим Он пропал. Насчет его целей создания вселенной и людей вообще ничего сказать не могли. Получается, что на главные вопросы ответов у них не было и нет. Так что в этом плане не вижу общности моих представлений с религиозными.
Знаете, Геннадий Владимирович, то, что Вы описали, на мой взгляд, случается от недостатка религиозного образования. Что не удивительно для того места и времени, в котором мы с Вами жили и учились. Взгляните ещё раз на свой текст со стороны: Вы пишете, что сначала, (наверное, в молодости) у Вас сложилось одно ощущение о понятии "Бог" - негативное и нелогичное. Естественно, такое ощущение Вас не устроило. Никого не устраивает некомфортное ощущение. Потом Вы создали себе другое ощущение "Бога" - позитивное и логичное. Более комфортное. И теперь оба Ваши же ощущения находятся в конфликте, воюют друг с другом в Вашем ментальном мире. Хотя, всё, что Вы считаете, якобы, лично-логичным о Боге, имеется во всех религиозных первоисточниках чуть ли не слово в слово: да, Бог - это закон, единый для всех, и выше всех религий (религиозных систем), у Бога есть цель и план, Бог определяет любой выбор человека, Бог безраздельно правит вселенной.. и т.д. Может быть, Вы просто яснее поняли со временем, о чём это Вам раньше безуспешно пытались донести подкованные в теософии священнослужители?)
Уважаемый Н.В. Невсеенко, возможно, и прав, за некоторыми исключениями, например, я никогда не пишу ничего из материального или карьерного интереса. Напротив, всё что я написал постоянно вредит моему карьерному и финансовому росту. Но, во всяком случае, не собираюсь его разубеждать, а то действительно могут побить :) Я уже вчера обратил внимание, что некоторые здесь начали нервничать. Заявленная Н.В. Невсеенко позиция наиболее конструктивна, поскольку обсуждение затянулось и лично у меня, если честно, стало отнимать слишком много времени. Кроме того, я не рассматриваю дискуссию как навязчивое стремление выяснить, кто прав, а кто нет, для меня это не более, чем обмен мнениями. Поэтому предлагаю взять тайм-аут и подискутировать в следующий раз по какому-нибудь иному поводу. С уважением - В.Ф.
Уважаемый Вадим! Восхищаюсь Вашим профессионализмом, но в данном случае еще больше Вашим чувством юмора. Устроили игры как для студентов. Ну, зачем Вы морочите голову взрослым людям, которые припали к Вам как к источнику знаний? Они даже не подозревают, что Вы над ними потешаетесь. Вас что, побили в своей категории, и Вы решили немного оттянуться? Хоть бы намекнули как-то, что классному профессионалу не составляет большого труда, как хорошему актеру, прикинуться представителем любого философского направления, а свое родное - не проявить ни единым намеком. Тем не менее, защищать самую абсурдную позицию и мгновенно находить за нее блестящие ответы на любые вопросы - это уже высший пилотаж, который может показать только мастер экстра-класса. Причем с каким гроссмейстерским хладнокровием и уверенностью! Это же надо фильм снимать. Жаль, не все оценят. Так сказать, авторское кино. Уверен, что дружеский смех Вы воспримите с таким же железным спокойствием, не моргнув глазом. Как величайший комик, ни разу не улыбнувшийся за свою карьеру. Ведь это не просто смех, а возвышающий смех. Может быть, как у М.Задоронова. Такой смех - награда. Да Вам просто обидно станет, если после серии классных анекдотов ни один человек не рассмеется. И гроссмейстеру обидно будет, если никто не шепнет на ушко задиристым игрокам: ребята, а вы знаете, с кем играете-то ... Разумеется, я никогда не поверю, что в жизни Вы руководствуетесь провозглашенными Вами идеями (даже если строчите по ним статьи из спортивного или материального интереса). Потому что человек, владеющий таким искусством, может творить великие дела, а не только развлекать публику. Вас никогда не вывести на чистую воду никакими словесными ухищрениями, как тут надеялись доверчивые граждане. Пустая затея! Но реальные дела не дадут соврать, все расскажут ... Впрочем, в истории бывали случаи, когда такие же мастера, начав с шутки, потом становились рабами своего мифа. Но сейчас не те времена. Так может, скинете маску? Или будете продолжать в том же духе? Что у Вас вообще нет лица и никогда не было, как и Вас самого. А значит, нет и маски... А вся эта игра мне только померещилась, и на самом деле никакого юмора и игры тоже нет. И наивных граждан нет тоже. И вообще никаких проблем, раз ничего нет. Не сомневаюсь, что Вы способны продолжать подобные рассуждения до бесконечности. Вот когда эти граждане Вас побьют, тогда узнаете, есть они или нет (шутка). Под маской оно, конечно, надежнее. Да только такая игра быстро надоедает. Будете ли Вы столь же неуязвимы с открытым лицом? Покажите и здесь такой же класс! Уверяю, что Вас будут слушать с не меньшим интересом. А если Вы потом захотите посоревноваться, то коллективные усилия могут и перевесить. Просьба ко всем присутствующим не воспринимать сказанное слишком серьезно. Анекдотичные ситуации здесь не редкость. Так лучше и относиться к ним как к анекдоту. А информация, предоставленная Вадимом, вполне добросовестная. Только она не лежит на блюдечке. Еще нужен пытливый ум, чтобы ее хорошо сварить и съесть. Так что тут есть чему поучиться. И очень даже надо учиться! А Вам, Вадим, спасибо! От всей души. Честно! P.S. Кто уже проникся и втянулся в игру Вадима, конечно, может ее продолжать, отнесясь к моему комментарию в соответствии со свежими убеждениями. Н.В.Невесенко
Вадим, я понимаю, что эта беседа уже, похоже, Вас стала утомлять, но Вы говорите такие удивительные вещи, что мне захотелось как-то более внятно представить себе Вашу философию. Вот Вы пишите, что все религии вздор. Снисхождение только к буддизму, но это не меняет суть. Но утверждаете свою религию, в которой центральная часть обозначена рядом постулатов, требующих веры в них. Постулат 1. Ничего нет, кроме пустоты. Хотя пустоты тоже нет, поскольку Абсолютная пустота. Постулат 2. Пустота то ли заболела, то ли сошла с ума. В ней появились желания, она захотела поговорить сама с собой. Суть разговора значения не имеет. Типа больного бреда. Постулат 3. Пустота в силу болезни слепила как-то и из чего-то (?) некие бессмысленные сгустки пустоты, ввело необратимое время (зачем-то), в котором по причинно-следственным связям пошли непонятные преобразования. Наладила обмены энергиями, информацией. Ну, больная, что с неё возьмешь? Постулат 4. "Первая мудрость заключается в том, что нет никакой объективной истины, тем более такой, которую было бы возможно передать другим". Последний постулат отметает все постулаты. И нет пустоты и нет её болезни (как объективных истин). И нет того, что Вы провозглашаете, то есть ничего нет, хотя и этого нет. Нет любому нет, поскольку отрицание тоже утверждение. Нет даже НИЧТО, хотя и это утверждение не имеет права на существование. Сплошной нонсенс. Получается, что на самом деле всё-таки что-то есть, как Вы говорили "плесень" и есть время, только Вы не видя в том никакого смысла пытаетесь утвердить не найденный Вами смысл в бессмысленность. Я не хочу Вас обидеть, но складывается впечатление, что Вы перенесли свою внутреннюю суть (пустоту, болезнь) на весь внешний мир. Так делают все. Все видят во вне то, чем наполнены сами. И пишите здесь только по одной причине, Вы не умерли и не хотите умирать, и хотите найти оппонентов, которые смогли бы заполнить эту Вашу пустоту каким-то смыслом, чтоб предотвратить самоубийство, возможное при такой философии бесполезности и бессмысленности жизни. Рука тянется к курку, и никто её не остановит. Болезнь решила уничтожить себя. Если это не так, то остается предположить примитивное позерство, желание поразить публику своей необычностью.
Дорогая Гали! Вот я подключился к беседе и хочу ответить на Ваш упрек относительно "моего Бога". Разумеется, с чего то началось формирование моих представлений. Началось со знакомства с христианством и с библейскими текстами. И конечно, на них повлияли беседы со священниками. Из них появилось ощущение, что Бог слишком персонализирован, какой-то слишком еврейский Бог. Что Он держит дистанцию с людьми, вроде Он сам по себе, и они сами по себе, Он любит их отстраненно, что они могут сами создавать себе разных богов, разные религии, в те религии Он не вмешивается, а своих избранных может ублажать или наказывать. В общем смесь монотеизма с материализмом, с материалистическим разнообразием возможностей и свободой выбора. Я не нашел в том никакой логики. Потому в отличие от такого библейского Бога мой Бог лишен этой материалистической "грязи". Он един для всей вселенной и всех людей, без всякого выбора с их стороны. Он ведет историю как вселенной, так и всего человечества, в ней появляется то, что появилось, в т.ч. и разные религии с их богами. Мой Бог выше всех богов религий. У него есть цель, план и всё ведет по этому плану к той цели. И заставляет людей делать то, что делают. Без всякой свободы выбора. То есть, они думают, что делают сознательный выбор, хотя на самом деле Он подводит их к необходимости сделать именно такой выбор. А потому нет ни греха, ни ошибок, в отличие от прочих религий. Мой Бог - вселенский Бог, а не только человеческий. И всё в мире увязывает в единую схему.
Я хочу сказать, что Вам, Вадим, надо бы сначала научиться получше понимать собственные ощущения и разбираться в собственных ассоциациях, прежде чем выражать оценочные мнения (т.е. интеллектуальный бред) по поводу мировых философских систем и поведения людей, в частности, бодрых стариков. Иначе, у благонамеренных советов будет непрочное основание. :)
Правильно настаивает. Но плюрализм мнений - это ведь не наплювательство на мнения других? Следовательно, заявление о себе таково - > я понял эти идеи именно так, а не иначе А когда я отрицаю идеи или негативно оцениваю, это ещё не значит, что "не понял"? :))
Да нет, это означает, что я понял эти идеи именно так, а не иначе)) Кстати, буддизм, особенно дзэн, категорически настаивает на необходимости плюрализма интерпретаций.
:) По-моему, просто честнее: > .. "В контексте моих размышлений у меня сложилось чисто субъективное представление. Точка. Следовательно, это - заявление о себе, типа "я не понял?"
Безусловно, согласен. Думаю даже, что Нагарджуна, Чандракирти и иже с ними недостаточно чётко выразили эту идею.Она подтверждается и теорией Большого взрыва и Библией и здравым смыслом, в конце концов. Ибо каждый из нас, как писал Пелевин, путешествует по "жизни" из ниоткуда в никуда.
Я понимаю это так, что пустотность всего, что мы наблюдаем привело Нагарджуну к выводу об абсолютной пустоте, которая выступает в качестве источника относительного "существования" мира. Впрочем, Нагарджуна, возможно, со мной бы и не согласился.
Во всяком случае, так говорил Нагарджуна. Написанное выше - это его развернутая цитата. Впрочем, вы самостоятельно можете разобраться с его текстами (не сочтите, что посылаю к Нагарджуне:))
Так пустота дхарм и обусловливает абсолютный характер пустоты. А в относительном смысле (исходя из причинно-следственных связей) дхармы есть, поэтому и мир "существует".
При чём здесь "послать"? Вы задали вопрос относительно буддийского философского учения о пустоте, я ответил. Я ведь вижу, что мои измышления без ссылок на первоисточники вас не устраивают, поэтому по старой советской привычке спешу спрятаться за спины классиков. Вот, например, философия Нагарджуны, которого считали вторым Буддой. Главный вывод Нагарджуны таков: всё существует лишь постольку, поскольку является причинно обусловленным, (то есть, относительно причинно-следственных связей) и нет ничего (ни одной дхармы), что было бы не причинно обусловлено. А это означает, что ничто (ни одна дхарма) не обладает своебытием (свабхава), то есть нет такой сущности, которая бы самодовлела, которая существовала бы в абсолютном значении. Раз это так и всё причинно обусловлено, никаких самосущих сущностей нет, ибо заимствованное бытие не есть подлинное бытие, подобно тому как взятые в долг деньги не есть настоящее богатство. Таким образом, все дхармы пусты, бессущностны и безопорны. А это означает, что в абсолютном смысле их нет.
Почитайте, например, книгу Чандракирти "Буддийское учение о пустоте" и комментарии к ней. Или, если это слишком сложно, посмотрите в энциклопедии Вики, что там пишут относительно "Анатмавады". Основная ошибка в восприятии буддизма заключается в том, что не делают различия между буддийской философией и религией, а это очень разные теории. При этом даже в религии отсутствуют догматы как таковые и приветствуется плюрализм мнений. Особенно это касается дзэн, где каждый интерпретирует "Лотосовую сутру" или, например, "Джатаки" как ему заблагорассудится.
Вадим, возможно ли, вообще, заявлять ? - > Им не хватило интеллектуальной храбрости сделать завершающий шаг. Вы НИКАК не можете этого знать, наверняка, относительно других. Только о себе. Особенно, если учесть, что буддисты вполне ясно сформулировали во всех учениях, что тот самый "завершающий шаг в пустоту" каждый делает в одиночку. Неважно, буддист он, колдун или философ.
Геннадий Владимирович, просто не верю своим глазам! - > Бог в моем понимании ничего общего с библейским не имеет. Откуда Вы вообще узнали бы о понятии "Бог", если б в истории человечества не было библейского варианта интерпретаций этого понятия? Из чукчанских легенд про Золотого Гуся?) Тем более, что именно в Библии (Коране, Гите и т.д.) черным по белому - > Бог из своих правил и энергии по своим законам породил всю материю, всю вселенную и людей в ней. Именно он породил живую клетку, жизнь вообще и сознание. Выглядит так, что Вы противоречите первоисточникам, создавшим и сформировавшим Ваши же понятия на эту тему? Зачем? Или же Вы подразумевали, что "довольно часто интерпретаторы Библии, на протяжении всей истории человечества, искажали для многих других это важное понятие, с разными личностными целями"? И что лично Ваша современная интерпретация понятия "Бог" - есть попытка максимально устранить искажения в передаче его материалистам?Именно им - "никогда не понимавшим его материалистам"(!). Потому как многим религиозным и не глупым современникам вполне очевидно об чём речь в загадочных для "материалистов" библейских метафорах.
Первая мудрость заключается в том, что нет никакой объективной истины, тем более такой, которую было бы возможно передать другим. Поэтому мудрецы не двулики, а миллионолики и именно по этой причине они чаще всего предпочитают не говорить ничего. Можно тысячу раз выслушать мудреца, но каждый должен думать исключительно сам. Заимствованная мудрость перестаёт быть таковой. Отсюда знаменитое: "Встретишь Будду - убей Будду". В буддизме нет никакого абсолюта и, согласно второму повороту колеса Дхармы нет ни души, ни страданий, ни вызывающих их желаний, ни четырёх благородных истин - всё это иллюзия. Пришедший самостоятельно к этой мудрости уже не нуждается ни в какой другой мудрости, поскольку вполне убеждается во всеобщем несуществовании..
Мудрец может всем этим заняться, но без фанатизма, отдавая себе отчёт в том, что дело сие - нести свою мудрость людям, воплощать её в жизнь и т.п. - вполне безнадёжное, как и занятия философией. Потому что мудрость, в отличие от ума, передать никому невозможно, она или есть или её нет и, во всяком случае, каждый обретает её сам.
И подразумевайте сами хоть что-то > под "образом и подобием" вместо того, чтобы требовать "образа и подобия" от всех, кроме самого себя.
Плевать мне на Ваши язвы.
Распространите его на всех остальных.)
Впрочем, других мнений я у Вас ещё не видела.
Мне кажется, что Вы слишком заузили область рассматриваемых целей бытия и небытия. Вернее, ограничились лишь областью бытия, чего на мой взгляд не стоит делать, так как это искажает общее видение.
А в этом общем видении рисуется такая картина. Каждый из людей вышел из небытия и затем уйдет туда обратно. Это и есть самый главный, ведущий процесс, организующий все прочие, на которых Вы остановили всё своё внимание и высветили их в качестве главных и ведущих, то есть сделали перевертыш.
Так вот об этой картине.
Вся наша текущая жизнь с экономическими и социальными механизмами мне представляется неким заводом по переработке поступающего в него материала в виде новорожденных душ до необходимой кондиции, необходимой для дальнейшего их использования в сфере небытия. Это и есть основная задача реальной жизни. И выстраивается она по этой необходимости. То есть в ней появляется только то, что необходимо для переработки душ в соответствии с последовательно возникающими новыми задачами.
Только под этим углом зрения следует понимать пользу тех или иных нововведений. А они должны открывать новые горизонты видения всего, что нас окружает, систематизировать полученные знания для построения замкнутых моделей мироздания, при этом туда должны включаться помимо реальных процессов и иные, невидимые, существующие за его пределами, из которых всё возникает и куда всё уходит. Весь реальный мир - это всего лишь механизм перевода нереальности из одного состояния в другой. Если там есть Бог, то там что-то изменяется через механизм реальности. Я предполагаю, что этот механизм не изменяет самого Бога - отца, а производит нового Бога-сына, а мы его перерабатываемая и наполняющая его часть. Я вижу экономические и социальные законы неким механизмом, который и разводят души но специфическим направлениям и объединяют в единый орган, в котором все дополняют друг друга.
Вообще, это всё видится неким аналогом формирования жизнеспособного многофункционального многоклеточного самозамкнутого плода из некогда бывшей одной клетки путем делений, трансформаций, разъединений и объединений.
В этом направлении и движется история развития человечества со всеми его интересами и социально-производственными отношениями.
В этом процессе, в деле расширения знаний необходимо повышение полноты и скорости путем создания и внедрения специфических механизмов-роботов, дополняющих возможности людей, но не заменяющих их. Они предназначены проникать туда, куда физически проникнуть невозможно или затруднительно, выполнять рутинные работы, отдавая больше времени на осознание результатов. Они вовсе не должны рассматриваться как игрушки, не для демонстрации возможностей человека, но для той же генеральной цели - производить всё более качественные души, наполненные всё более обширными и замкнутыми в единую систему знаниями. Глупо повышать качество жизни для предназначенных уйти в иной мир, более пространственный и вечный, чем этот период подготовки к нему.
Вы и без меня прекрасно это делаете.)
Или это Вы рассудком недоумеваете?
Я думаю, что мы естественно проходим все этапы развития (обучения, настройки, управления..) сознания: сначала слушатели, потом оркестранты, возможно, виртуозы-солисты, и наконец, дирижёры.
Дело, конечно, беспокойное, но почему это должно угнетать? Наоборот, - радовать!)
Можно ли настроиться на этот многоголосый поток с биением,брызгами и водоворотом? Наверно, можно. Но в качестве кого? Слушателя или участника этой симфонии? Чтобы стать участником надо уловить общую тональность, ведущую тему, дабы не сфальшивить, влиться естественным образом и повести свою мелодию, не выпадающую диссонансом, но вносящую новую и красивую мысль, направляющую общее звучание. Для этого надо обладать тонким вкусом и абсолютным слухом, чего подчас не хватает. Это меня беспокоит и угнетает желания. Наверно, надо научиться больше слушать и улавливать смыслы.
Еще раз прошу Геннадия и его сторонников, как представителей несколько иного направления, выдать свою критику и
подсказать, где мы разминулись. Ведь цель у нас одна: творить нового Бога. Я затрудняюсь подобраться к Вам на языке
Ваших понятий. Быть может, Вам больше повезет на моем языке? Я на сайте вовсе не для того, чтобы набирать очки в
очередном соревновании или обращать кого-то в свою веру. Только здесь могут откровенно и по существу говорить, в чем
я не прав, дабы многому поучиться и в других местах не повторять тех же глупостей. Но... не сказали! Так что продолжаю
подставляться. Бейте, сколько хотите!
Осознаю ли я уникальность и "правдивую реальность" своих взглядов? Естественно, осознаю, иначе не стал бы десятки лет
долбить в одну точку. Но я прекрасно понимаю, что Геннадий и Александр ничуть не меньше осознают важность своих добытых
и пропагандируемых знаний. И вообще, три наши модели - капля в море всевозможных концепций, которые с не меньшим успехом
могут ссылаться на древние тексты, на науку, практику, логику, на Бога, на душу, на моральные ценности, козырять своей
целостностью, обоснованностью и даже красотой.
Соглашусь с Вами, Валентин, в том, что люди обезумели до предела. Вся история показывает, что попытки урезонить
бунтарский человеческий характер, граничащий с самоубийством, обречены на провал. Однако, я последовательно показываю,
что независимо от воли отдельных личностей стихия действует во вполне определенном направлении.
И теперь главный Ваш вопрос на данный момент. Неужели все творящиеся безобразия изначально входили в планы Создателя?
Мой ответ: нет! Человечеству не избежать создания искусственного разума, преобразования человеческого организма и
появления людей-богов, причем все это произойдет как при тяжелых родах. Но в каких деталях - изначально не было
предопределено. Не будучи посвященными в планы Создателя, мы тем не менее можем строить приемлемые предположения,
вполне достаточные для того, чтобы не блуждать в потемках, не отводить себе роль баранов, а вести достойную, активную
жизнь, за которую, главное, будет не стыдно перед Богом и людьми!
Чтобы обосновать такой ответ, не помогут прежние дискуссии по вопросам детерминизма. Но теперь появились знания,
возможно, решающие. Стало ясно, как могут рождаться боги!
Если людям суждено стать богами, то я убежден (есть подробное обоснование), что они не превратятся в бездушных роботов
и не растеряют самого дорогого и прекрасного: любви к жизни, жажды знаний, своего непоседливого и даже взбалмошного
характера, чувства сострадания и даже чувства юмора. И именно таков же наш Бог! А как иначе, если он сотворил человека
по своему образу и подобию!
Поэтому Богу не нужны бараны, даже очень грамотные. Ему не нужны свои копии. Он не запустил копировальный аппарат. Ему
совершенно неинтересно видеть то, что Он мог знать заранее. Он хочет видеть только новое и оригинальное! И задача людей:
не посрамиться, прийти к Богу не стадом, не строем, а каждый со своей Великой и Неповторимой Индивидуальностью! А для
этого надо жить полной жизнью, вертеться изо всех сил, всегда стараться делать максимум возможного!
Наконец, я все-таки подробнее остановлюсь на Вашем вопросе "осознаю ли я?". Не буду нажимать на богословскую сторону,
потому что любой автор обычно не стесняется взять себе в напарники высшие силы и называть себя их провозвестником.
И все же... Прийти к Богу богом! - что еще может быть достойнее, чище, прекраснее, масштабнее и весомее? Причем такой
приход - это не конец света, а только начало невиданных деяний, быть может, новое творение жизни и новых миров.
И это не только лозунг, а реальное дело, которое уже вовсю вершится сегодня. А если такая цель станет осознанной
целью всего общества, то вся жизнь вокруг может очень круто перемениться!
Остановлюсь больше на научной стороне. В идейном плане подход прост и красив как теория Коперника. Во-первых, есть
четкая цель: люди-боги. Во-вторых, два важнейших слагаемых: искусственные разум и преобразование человеческого
организма. И оба эти слагаемые - не благое пожелание, насильно навязываемое людям какими-то теоретиками. Наоборот,
к ним ведет мощнейшая, неукротимая стихия, которая сметет и беспощадно раздавит на своем пути любые теории, которые
вознамерятся ей противостоять.
Далее, вмешательство в биологическую природу и радикальное изменение человеческих потребностей влечет коренное
преобразование человеческих отношений, где обкладывание себя вещами станет бессмысленным, и где хищнические,
частнособственнические инстинкты изживают себя сами, уступая дорогу отношениям равенства, уважения, братства.
Неверно будет назвать новый строй социалистическим, потому что тот предшественник принципиально не способен был изжить
животные инстинкты и, таким образом, только в извращенной форме показал все пороки, присущие современному человеку.
Тем не менее, неудачный преждевременный эксперимент вполне можно назвать "воспоминанием о будущем" и взять из него
немало полезного, что может пригодиться уже очень скоро при неизбежном крушении капитализма.
Затем, исходя из общественного строя, уже развивается экономическая модель, в которой тщательно исследуются все детали
последовательного изменения производительных сил и производственных отношений. Далее экономика в решающей степени
определяет мораль и все прочее вплоть до облика городов.
Знание будущего является бесценным ориентиром для многих преференций в настоящем. Так, вычислительная техника - это не
просто интеллектуальная швабра, а ключ к будущему и важнейший технологический и экономический фактор. Если бы в СССР
она стала важнейшим государственным делом, то в масштабах управления всей страной могла дать такой экономический
эффект, какой и не снится в стихии частного предпринимательства. Поэтому не исключено, что "передовой" строй (а может
быть, и без кавычек) обеспечил бы наивысшую производительность труда, а значит, и победу в экономическом соревновании
двух систем. Но и без полномасштабного применения производство вычислительной техники, как теперь очевидно, есть
неисчерпаемый источник доходов. А искусственный разум даже в зачаточном состоянии мог бы дать хорошую фору всей
современной науке.
С чисто научной стороны подход по большей части не противоречит даже грубому атеистическому мировоззрению, поскольку
исходит из естественных стихийных процессов. Но он неизбежно ведет атеистов к парадоксальному выводу. Если Бога нет,
то теперь становится ясно, как Он все равно должен был появиться. Вот вам, господа атеисты, и доказательство
существования Бога (если не сегодня, то непременно завтра). А говорят, что нельзя ничего доказать...
Таким образом, предлагаемая теория имеет ясную, четкую структуру, в которой все связи могут быть прослежены и проверены.
Это не теория относительности, про которую до сих пор ни один человек не знает, о чем она. Изложенный подход охватывает
все стороны общественной жизни, а не просто сообщает, что небоскребы будут выше, а машины умнее. Теория допускает
разные уровни популяризации и, по мнению автора, в той или иной степени может быть доступно объяснена каждому. Еще раз
подчеркиваю, что она исходит не из того "как хорошо было бы, если...", а из того, что никакими средствами обойти
невозможно, даже если "очень хорошо было бы обойти". По сути она не требует какого-либо внедрения. События, скорее
всего, все равно пойдут указанным путем. Но имеющиеся знания могут оказать неоценимую помощь на этом пути.
Не видеть все эти преимущества, по-моему, может только слепой. В таком случае либо общество безнадежно слепо, что менее
вероятно, если объективно смотреть со стороны. Либо автор - редкий осел, судя по продвижению его концепции в массах.
Последнее вполне можно было бы подозревать, если бы автор только что отошел от сохи. Но это далеко не так. Конечно,
многие успехи в практической и научной деятельности можно объяснить везением или просто отрицать, нагло глядя в лицо
и ссылаясь на отсутствие объективных критериев в общественных науках или на незавершенность работ (как в моделировании
искусственного разума). Но есть еще естественные науки, где многое можно измерить. Например, на сотнях предприятий
(правда, совсем не гигантов, хотя именно там самое подходящее место) установлено программное обеспечение, которое
по скорости и надежности превосходит аналоги в 100 раз, а по компактности - в 10 тысяч раз. Так называемому мировому
уровню до таких показателей еще шагать и шагать. А поскольку разрыв с каждым годом только увеличивается, то возникают
большие сомнения: в ту ли сторону этот уровень шагает? Имеющихся инструментов достаточно, чтобы не глядя браться за
любой расчет по любой специальности и при этом даже не сомневаться, что заказ будет выполнен быстрее (обычно за одни
сутки) и лучше, чем в какой-либо еще точке мира.
В большинстве же других теорий Вам придется разбираться много месяцев, а то и лет, не найдя в них ни конца, ни
начала, ни стержня, ни заметного применения в настоящем, ни даже сомнительной пользы в будущем. В некоторых из них
последовательные уровни возвышения и понимания придется проходить всю жизнь, так и не заметив даже капли своих успехов
в течение долгих лет. Так, с Богом! Каждый волен выбирать то, что более нравится.
P.S. Я оперативно слежу за комментариями на всех площадках.
Н.В.Невесенко
персонам и выводит их на чистую воду. Я тщательно анализирую каждое Ваше слово, как и всех других коллег. (Уверен,
что то же самое делает сейчас Вадим, потому что изучение и влияние на мнение других людей - это его профессия.)
Вы, вероятно, единственный, кто прочитал мои статьи, где сказано, что я по сотне раз перечитываю и исправляю все,
что пишу. В случае острой полемики - и того больше, причем до бесконечности разрабатываю варианты ответов за оппонента.
Кстати, за Вадима были очень достойные варианты и даже такие, при которых пришлось бы краснеть уже мне. Но он вообще их
не нашел, хотя от такого великолепного мастера можно было ждать большего. Вернее, он даже не искал, а сказал первое, что
пришло в голову. Поторопился от неожиданности. А зачем? Спешка нужна при ловле блох. Лучше было вообще не отвечать.
Ответ Вам, Валентин, я начал писать еще в пятницу 14.12.2012 сразу после первого Вашего возгласа. Но Ваши обращения
поступают быстрее, чем я успеваю что-либо написать. Так что сейчас вынужден дать сразу два комментария, причем второй
начал готовиться раньше, еще до аналогичных Ваших слов "ни ответа, ни привета". Так что часть призывов из него уже
устарела, но примечательна. (Только не считайте меня тугодумом. Мне многократно и не без успеха доводилось участвовать
в спортивных и по жизни соревнованиях на скорость, причем не раз против больших коллективов очень сильных соперников.)
К тому же, в пятницу я выдал Вам обширное послание, но уже через 2 дня Вы умудрились меня "потерять".
Так что никакой тактики, тем более выжидательной, у меня нет. А есть элементарное уважение к собеседнику и читателям,
как я его понимаю. Впрочем, ничуть не требую от кого-либо следовать своему примеру. Кроме того, если мы вдвоем будем
десятки раз на день вываливать свою частную переписку (особенно с "эпохальными" сообщениями о начале работы над
комментарием), то лишим других возможности вставить слово и, может быть, предложить более острые вопросы и лучшие ответы.
Предпочитаю писать послания реже, но большего объема, чтобы не повторять печальную судьбу всех форумов, где каждый, ни
капли не подумав, шлепает по одной строчке, и вскоре становится совершенно непонятно, кто на что отвечал, и вообще о чем
речь.
Еще я вынужден отказаться от ответов на часть вопросов о себе, так как, по-моему, уже дал исчерпывающие объяснения
открытым текстом. И все дальнейшие малозначительные добавления (будь то я мету дворы или торчу на приемах, хожу в церковь
или к памятнику В.И.Ленину) однозначно будут восприняты как выпячивание своего Я. Вот если полезно обсудим что-нибудь
по проблемам человечества, то между делом пусть каждый, если захочет, расскажет о своем жизненном пути. А пока считаю
неприличным говорить о себе и, вообще, поддерживать разбор личностей, к чему неизменно тяготеют разворачивающиеся здесь
дискуссии.
Спасибо за вдумчивый подход. Так что мой подкол уже опоздал, но не вреден будет другим. На Ваши последние очень
серьезные вопросы разрешите ответить позже, иначе я вообще никогда ничего не отправлю. Возможно, другие участники
помогут мне с ответами. Заранее благодарен.
Н.В.Невесенко.
-------------------
Уважаемый Валентин! По-моему, если дело стоит и нет достаточных контактов, то исключительно из-за Вас! Хватит уже заниматься
миротворчеством, поскольку ни малейших ссор нет. А естественные расхождения во мнениях только стимулируют активность и
никому не мешают. Вон как Александр пашет! Как конвейер выдает продукцию. Да ему минуты жалко на болтовню! И другие все
с головой в делах и творчестве, отнюдь не ожидая разрешения каких-то споров.
Информации дано предостаточно. Разбирайте ее по косточкам и ругайте, сколько хотите. Предлагайте свои варианты, ставьте
свои оригинальные вопросы, рекомендуйте интересные статьи, которые Вам попадутся. Хватит уже разбора личностей, а также
общих слов и заключений, которые можно присобачить еще к сотням статей на сайте, так что никто не заметит подмены!
Для плодотворной дискуссии со своей стороны я сделал максимум из того, что позволяют приличия. Раз за разом упорно
призывал к обсуждению моделей развития общества разных авторов и просил перевести заоблачный полет мысли на язык
конкретных дел. Александра замучил просьбами популяризовать свое учение. Уж сам выдал вопросник, где оставалось только,
как говорится, нужное подчеркнуть. Но не подчеркнули! Уж вопросы ребром ставил: да или нет. Опять ни ответа, ни привета!
В том числе, и от Вас, Валентин! Моих статей на сайте тоже навалом, хоть я о них и не упоминал. Так что нет смысла писать
что-то еще. Так каких Вы еще хотите контактов? Или просто удобнее рассуждать ни о чем?
А то про Бога все знаем, о людских заботах - ни слова. Заботимся о маленьких людях, а о нас самих даже невозможно
догадаться, в какой стране живем, как будто и нет вокруг массы проблем, а есть только вселенское добро и зло, как в
сказках и мультфильмах.
Просьба видеть в моем замечании дружескую заинтересованность с легким подколом, а вовсе не желание свалить всю вину
за отсутствие полномасштабной дискуссии только на Вас.
И еще пожелание в виде вопроса. Может быть, как-то разделить арены обсуждения (если оно вообще продолжится) условно
на научную и богословскую? А то получается, что один про Фому, другой про Ерему. Но может быть, именно так и надо, чтобы
шло сближение, и чтобы все читатели могли сравнивать?
Н.В.Невесенко
Может, опять процитировать из Рерихов..?
//Ведь сознание можно настраивать на любой волне: например, на волне любви и преданности, на волне устремления, на волне самоотверженного желания оказать помощь несущему непомерную ношу земную. Много волн имеется для волевого и сознательного настраивания арфы духа. В каком ключе настроена, в таком же идут и восприятия поступающих в сознание мыслей. Ошибочно думать, что этот процесс происходит без волевого и сознательного участия в нем человека. Сказано, что нельзя ждать вдохновения, но надо его брать. «Царствие Божие силой берется, и прилагающий усилие восхищает его».\\
Тогда математическим остатком будет: каждое Я=Вселенная=Любовь=Бог, как написано во всех религиозных текстах. Что и требовалось доказать.)
Мне нравится такая установка. Только хочу её расширить от людей на всё, что вижу, осознаю. А осознаю я происходящие в ритме времени процессы, в которых угадываю некий план, исходящий не от людей, они сами элементы этого плана. Исходящий от создателя всего и всех - и меня и каждого из людей и этого плана. Он кажется понятным, более того, я не могу не участвовать в нем. То есть, я "ощущаю его", а через него и самого создателя. Это от него исходят и причины и необходимость.
Думаю, жить вне их невозможно. То есть, каждый может думать, что живет самостоятельно, вне их, просто потому, что хочется жить, и ещё чего-то хочется. А зачем он создан таким, может и не думать. Пусть думает, что он сам по себе и будто он от всего свободен. За него всё решено. Своей жизнью он отрабатывает возложенную на него функцию. А на самом деле никто ни от чего или кого не свободен. Все кого-то или что-то ощущают. То есть - любят. Выполняют обязательства. И повязаны этим.
Итак, Геннадий!
Вы пишете, что > на всё есть причины, зачастую от нас независимые, и эти причины вызваны какой-то необходимостью. Скажите мне: причины - они чьи вообще? Кто, кроме Вас способен что-либо сочинять-причинять-починять всё вокруг себя?
А необходимость - чья? Кто это там не может чего обойти? Ну, кроме Вас, опять же.. И как тогда, в этом случае, можно заявлять о "независимых" от самого себя причинах? Может быть, Вы подразумевали неосознанные Вами причины и явления, которые пока непоняты, но Вы смутно чувствуете, что их важно не обойти вниманием? Но если Вы точно знаете (осознаёте) что-то, то перестаете зависеть от него. Когда непонятное становится понятым, какой смысл от него зависеть?
Теперь, про любовь.) Вы не в первый раз говорите > не понимаю, как это я "люблю самого себя", почему круг ограничивается только близкими, кто входит в этот круг, да и понятие "возлюби" остается загадочным. Я предлагаю Вам заменить слово "любовь" на близкое по смыслу слово "ощущение" - ведь когда человек любит, он полностью чувствует или ощущает переживания другого. Тогда завет получится таким: "ощущай (чувствуй, знай) ближних как ощущаешь самого себя". Как Вам нравится такая моральная установка? С пиететом или без, но выполнять её жизненно важно для каждого, иначе, человеки не выживут.. и к Вашим трём вопросам придётся добавлять ещё один - "где мы?"))
А вот выбор радиуса круга "ближних" - это, разумеется, на Ваше усмотрение и тонкость способности ощущать. Про это Иисус даже не муркнул, хотя Сам, похоже, превосходно ощущал каждого встречного-поперечного..)
Про всё остальное - чуть позже, и спасибо за поздравления! :)
Думаю, участники форума присоединятся к этому поздравлению.
Но вернусь к Вашему тексту.
Я думаю, что на всё есть причины, зачастую от нас независимые, и эти причины вызваны какой-то необходимостью. Стало быть, если у меня возникли вопросы с желанием в них разобраться, значит в этом есть необходимость, независимая от меня. И эта необходимость охватывает многих людей, озадачивает многие головы. Согласен, многих Ваша точка устраивает, но не всех. Потому и каждому - своё. Более того, скажу, что Бог именно для того и дал разум, чтоб люди поняли Его. Ведь они должны подтягиваться к Его уровню - должны идти к тому, чтоб всё знать и всё понимать. А точка перекрывает этот путь.
И не думаю, что этот путь только для меня одного. "Пилюли" не для личного использования.
Потом, Гали, про эти 10 заповедей пишу не я, пишет Адександр. Я к ним отношусь без пиетета. Они, некогда выработанные, составляли и составляют основы морали, но всё меняется, и они не могут быть вечными. Мораль, как культура вообще должны иметь развитие. Вот например, заповедь "Возлюби ближнего своего, как самого себя" мне вообще не понятна. Во - первых не понимаю, как это я "люблю самого себя", почему круг ограничивается только близкими, кто входит в этот круг, да и понятие "возлюби" остается загадочным. Что оно предполагает? Образование некоего защитного колпака от возможных неприятностей? А зачем, если они помогают человеку лучше понять этот мир? Или это означает - не делай ему плохо? Но это правило порядочности, а не любви. Иногда любовь озадачивает. Любит ли мать новорожденного калеку, оставляя ему жизнь и этим обрекая его на бесконечные страдания в дальнейшей жизни? И любит ли она при этом себя, как предполагается в той заповеди?
Вот и Вас не понимаю. Как понять > не ставь никакое представление выше себя, не кради чужие мысли?
Разве какие-то представления соизмеримы со мной, чтоб вывести уровни сравнения? А как можно украсть "чужие мысли", если они созвучны с моими?
Действительно, я помню, что Вы хотели получить вразумительную (в смысле, удовлетворяющую Ваш вопрошающий разум) цитату из религиозного источника с ответом на вопрос "а зачем?", а я не стала её приводить.. но вроде бы пояснила почему.. или нет?
Тогда скажу сейчас: да потому, что Бог соз-дал и разум, и создаёт все вопросы в нём, и все ответы в нём же! Из этого следует, что Бог создал вселенную и людей для Вашего разума совсем с другой целью, чем, к примеру, для моего разума или любого другого разума, отличного от Вашего. А из этого, в свою очередь, следует, что любые прописанные нами представления г-н доктор, это - только наши личные пилюльки, и только для личного исцеления.))
Кстати, излюбленные Вами 10 заповедей, изначально прописаны отрицательными формулировками именно потому, что призваны показать основные ментальные (фунда-ментальные) ошибочные представления: не ставь никакое представление выше себя, не кради чужие мысли, не убий никакую живую творческую мысль и т.п.
По пункту, что никто не знает намерений Бога и не надо это моделировать.
Так ведь Бог не напрасно дал нам разум и логику, чтоб это понять. Обычно это делается так. Вот, например, есть нечто непонятное, но мы видим исходящие из него действия, они представлены законами, по которым сформирована и живет вселенная, по которым сформирован и живет как человек, так и общество. Так разве невозможно систематизируя эти воздействия, раскладывая их в определенную структуру, вывести предположения о намерений этого нечто? Обычно ученые так и делают, столкнувшись с чем-то непонятным.
По пункту, будто я отвергаю 10 заповедей. Да вовсе не отвергаю я их. Они есть, они работают, как работают и другие императивы. Я просто говорю, что если это всё есть, то оно зачем-то надо и это "надо" нужно бы понять, разобраться, почему оно действует и что дает. Потому и не предлагаю ничего нового, поскольку со старым багажом не всё ясно. Возможно, в нем надо провести хорошую чистку. Но к этому я не готов. И пустоты здесь никакой нет. Есть осторожность, предостерегающая "не навреди". А те 10 заповедей как видим не очень хорошо работают. Вот почему? И это надо понять.
По поводу шутит ли Вадим или не шутит. Тут я согласен с Геннадием, пишет он на полном серьезе. Какие могут быть шутки, если я пишу ему:
«Откуда это безразличие к жизни нас самих, наших современников, наших детей, внуков и более отдаленных потомков?»
А он отвечает:
«современники и потомки не нуждаются в моём участии, особенно, если они жаждут жизни, ибо именно в этом случае они обязательно умрут».
Такими вещами не шутят. А если бы он шутил, то это было бы просто низко.
И потом в позиции Вадима нет ничего нового. Вот, например, у Сартра есть книга, один из основополагающих трудов экзистенциализма, «Бытие и ничто». «Ничто», «пустота», все это перепевы одного и того же с несущественными вариациями. Да и вообще эта песня стара, как мир. Как только человечество начало шевелить мозгами, люди начали поднимать вопросы, на которые нет ответа. Как я уже написал Вадиму, важнее поставить правильные вопросы, чем ответить на них. Задав себе неправильные вопросы и, естественно, не найдя ответа на них, люди испокон веков на полном серьезе приходили к выводам типа: «Все пустота», «Все суета и томление духа» и т.д. И умудрялись при этом впечатлить множество других людей, также не могущих ни поставить правильных вопросов, ни ответить на них и мучающихся этим.
Число таких учений и их сторонников бывало тем большим, чем мрачней была эпоха и тяжелей и безнадежней условия жизни большинства людей. Атак называемое «Новое время», когда условия жизни людей заметно улучшились и, смею заявить, произошло заметное продвижение самих людей в сторону «образа и подобия Божьего», потому и наступило, что были поставлены правильные вопросы и найдены ответы на них. Т.е. благодаря научному и философскому рационализму. И это привело к расцвету современной западной цивилизации. И в период расцвета, все эти глашатаи пустоты неслышны были, попрятались по щелям. К сожалению, изначальный классический рационализм, наряду с правильными и очень важными положениями, содержал и некоторые ошибочные. И это через некоторое время привело к кризису и самого классического рационализма и западной цивилизации в целом. (Смотри мою статью «Кризис классического рационализма и неорационализм») Кризису, который, то усиливаясь, то ослабевая на время, но в целом, глобально нарастает посей день. И при каждом пике этого продолжающегося кризиса, выползают на свет божий глашатаи пустоты и по мере роста пиков, растет их число и влияние. И своими проповедями они этот кризис, безусловно, усиливают. В частности, как справедливо заметил Геннадий, способствуют они и моральной деградации общества. Сартр, например, и прочие экзистенциалисты из своего «ничто» прямым текстом вводили моральный нигилизм. Да и философом не надо быть, чтобы заключить, что если все пустота, то к чему соблюдать какие-то нормы морали.
Геннадий же, справедливо критикуя Вадима, тоже недалеко от него ушел по конечному результату. Я отдаю должное его отважной попытке построить целостную картину мира, модель и из нее извлечь ответ на вопрос, как же нам все таки жить. Только модель его исходит из ложных посылок и носит спекулятивный характер. Не может он, как и никто другой, знать намерений Бога при создании Им мира и человека и пустое это дело моделировать их. И результат налицо. Отвергая 10 заповедей, он ничего взамен предложить не может. А это практически ведет к тому же, что и вадимова пустота.
А по поводу того, будто всем известно, зачем Бог создал вселенную и людей в ней, мы уже где-то спорили с Вами, и когда я просил привести хоть какую нибудь цитату, где был бы вразумительный ответ на эти вопросы, помнится, Вы таких цитат не нашли.
А в моем представлении это всё прописано.
У меня складывается подозрение, что проповедуемая Вадимом бессмысленность жизни как-то всё более жестко начинает проявлять себя в среде инфантильных мальчиков и девочек. Поискал в инете меморандум, что был написан мальчиком перед расстрелом в офисе сослуживцев дамы его сердца, включая её, да не нашел. Там, как помнится, звучали такие же нотки. С такими же представлениями совершаются многие убийства и самоубийства. "Жить не хотим", "Жить нет смысла" - писали подростки перед смертью. То есть где убийства, самоубийства там ищи вадимову пустоту. Эта зараза распространена по всему свету, а у нас начинает принимать характер эпидемии. Причин этого явления может быть много. Может быть генетическая усталость, отрубающая засыхающие ветви дерева, а может охватившая всех бессмысленность жизни ввиду отсутствия каких либо общественных идеологий, нравственных ценностей, на чем настаивают либералы, занесшие в страну вирус безграничных свобод личности, превративший общество в месиво драчунов, приведший к деградации власть, мораль и церковь. Малыши в этом месиве не желают жить.
Вадим показал только поверхность проблем, а что таится внутри общества и готовится выйти на поверхность, того не знаем. Но что-то мрачное. Возможно, порка нашего общества за проявленную алчность за последние десятилетия ещё не закончена.
Хотя, всё, что Вы считаете, якобы, лично-логичным о Боге, имеется во всех религиозных первоисточниках чуть ли не слово в слово: да, Бог - это закон, единый для всех, и выше всех религий (религиозных систем), у Бога есть цель и план, Бог определяет любой выбор человека, Бог безраздельно правит вселенной.. и т.д.
Может быть, Вы просто яснее поняли со временем, о чём это Вам раньше безуспешно пытались донести подкованные в теософии священнослужители?)
P.S. И всё-таки она вертится, если что :)))
Устроили игры как для студентов. Ну, зачем Вы морочите голову взрослым людям, которые припали к Вам как
к источнику знаний? Они даже не подозревают, что Вы над ними потешаетесь. Вас что, побили в своей категории,
и Вы решили немного оттянуться? Хоть бы намекнули как-то, что классному профессионалу не составляет большого
труда, как хорошему актеру, прикинуться представителем любого философского направления, а свое родное - не
проявить ни единым намеком. Тем не менее, защищать самую абсурдную позицию и мгновенно находить за нее блестящие
ответы на любые вопросы - это уже высший пилотаж, который может показать только мастер экстра-класса. Причем с
каким гроссмейстерским хладнокровием и уверенностью! Это же надо фильм снимать. Жаль, не все оценят. Так сказать,
авторское кино.
Уверен, что дружеский смех Вы воспримите с таким же железным спокойствием, не моргнув глазом. Как величайший
комик, ни разу не улыбнувшийся за свою карьеру. Ведь это не просто смех, а возвышающий смех. Может быть, как
у М.Задоронова. Такой смех - награда. Да Вам просто обидно станет, если после серии классных анекдотов ни один
человек не рассмеется. И гроссмейстеру обидно будет, если никто не шепнет на ушко задиристым игрокам: ребята,
а вы знаете, с кем играете-то ...
Разумеется, я никогда не поверю, что в жизни Вы руководствуетесь провозглашенными Вами идеями (даже если
строчите по ним статьи из спортивного или материального интереса). Потому что человек, владеющий таким искусством,
может творить великие дела, а не только развлекать публику. Вас никогда не вывести на чистую воду никакими словесными
ухищрениями, как тут надеялись доверчивые граждане. Пустая затея! Но реальные дела не дадут соврать, все расскажут ...
Впрочем, в истории бывали случаи, когда такие же мастера, начав с шутки, потом становились рабами своего мифа.
Но сейчас не те времена.
Так может, скинете маску? Или будете продолжать в том же духе? Что у Вас вообще нет лица и никогда не было,
как и Вас самого. А значит, нет и маски... А вся эта игра мне только померещилась, и на самом деле никакого юмора
и игры тоже нет. И наивных граждан нет тоже. И вообще никаких проблем, раз ничего нет. Не сомневаюсь, что Вы
способны продолжать подобные рассуждения до бесконечности. Вот когда эти граждане Вас побьют, тогда узнаете, есть
они или нет (шутка). Под маской оно, конечно, надежнее. Да только такая игра быстро надоедает. Будете ли Вы столь
же неуязвимы с открытым лицом? Покажите и здесь такой же класс! Уверяю, что Вас будут слушать с не меньшим интересом.
А если Вы потом захотите посоревноваться, то коллективные усилия могут и перевесить.
Просьба ко всем присутствующим не воспринимать сказанное слишком серьезно. Анекдотичные ситуации здесь не
редкость. Так лучше и относиться к ним как к анекдоту. А информация, предоставленная Вадимом, вполне добросовестная.
Только она не лежит на блюдечке. Еще нужен пытливый ум, чтобы ее хорошо сварить и съесть. Так что тут есть чему
поучиться. И очень даже надо учиться! А Вам, Вадим, спасибо! От всей души. Честно!
P.S. Кто уже проникся и втянулся в игру Вадима, конечно, может ее продолжать, отнесясь к моему комментарию в
соответствии со свежими убеждениями.
Н.В.Невесенко
Вот Вы пишите, что все религии вздор. Снисхождение только к буддизму, но это не меняет суть. Но утверждаете свою религию, в которой центральная часть обозначена рядом постулатов, требующих веры в них.
Постулат 1. Ничего нет, кроме пустоты. Хотя пустоты тоже нет, поскольку Абсолютная пустота.
Постулат 2. Пустота то ли заболела, то ли сошла с ума. В ней появились желания, она захотела поговорить сама с собой. Суть разговора значения не имеет. Типа больного бреда.
Постулат 3. Пустота в силу болезни слепила как-то и из чего-то (?) некие бессмысленные сгустки пустоты, ввело необратимое время (зачем-то), в котором по причинно-следственным связям пошли непонятные преобразования. Наладила обмены энергиями, информацией. Ну, больная, что с неё возьмешь?
Постулат 4. "Первая мудрость заключается в том, что нет никакой объективной истины, тем более такой, которую было бы возможно передать другим".
Последний постулат отметает все постулаты. И нет пустоты и нет её болезни (как объективных истин). И нет того, что Вы провозглашаете, то есть ничего нет, хотя и этого нет. Нет любому нет, поскольку отрицание тоже утверждение. Нет даже НИЧТО, хотя и это утверждение не имеет права на существование. Сплошной нонсенс.
Получается, что на самом деле всё-таки что-то есть, как Вы говорили "плесень" и есть время, только Вы не видя в том никакого смысла пытаетесь утвердить не найденный Вами смысл в бессмысленность.
Я не хочу Вас обидеть, но складывается впечатление, что Вы перенесли свою внутреннюю суть (пустоту, болезнь) на весь внешний мир. Так делают все. Все видят во вне то, чем наполнены сами. И пишите здесь только по одной причине, Вы не умерли и не хотите умирать, и хотите найти оппонентов, которые смогли бы заполнить эту Вашу пустоту каким-то смыслом, чтоб предотвратить самоубийство, возможное при такой философии бесполезности и бессмысленности жизни. Рука тянется к курку, и никто её не остановит. Болезнь решила уничтожить себя.
Если это не так, то остается предположить примитивное позерство, желание поразить публику своей необычностью.
Потому в отличие от такого библейского Бога мой Бог лишен этой материалистической "грязи". Он един для всей вселенной и всех людей, без всякого выбора с их стороны. Он ведет историю как вселенной, так и всего человечества, в ней появляется то, что появилось, в т.ч. и разные религии с их богами. Мой Бог выше всех богов религий. У него есть цель, план и всё ведет по этому плану к той цели. И заставляет людей делать то, что делают. Без всякой свободы выбора. То есть, они думают, что делают сознательный выбор, хотя на самом деле Он подводит их к необходимости сделать именно такой выбор. А потому нет ни греха, ни ошибок, в отличие от прочих религий. Мой Бог - вселенский Бог, а не только человеческий. И всё в мире увязывает в единую схему.
Следовательно, заявление о себе таково - > я понял эти идеи именно так, а не иначе А когда я отрицаю идеи или негативно оцениваю, это ещё не значит, что "не понял"? :))
По-моему, просто честнее: > .. "В контексте моих размышлений у меня сложилось чисто субъективное представление. Точка. Следовательно, это - заявление о себе, типа "я не понял?"
Главный вывод Нагарджуны таков: всё существует лишь постольку, поскольку является причинно обусловленным, (то есть, относительно причинно-следственных связей) и нет ничего (ни одной дхармы), что было бы не причинно обусловлено. А это означает, что ничто (ни одна дхарма) не обладает своебытием (свабхава), то есть нет такой сущности, которая бы самодовлела, которая существовала бы в абсолютном значении. Раз это так и всё причинно обусловлено, никаких самосущих сущностей нет, ибо заимствованное бытие не есть подлинное бытие, подобно тому как взятые в долг деньги не есть настоящее богатство. Таким образом, все дхармы пусты, бессущностны и безопорны. А это означает, что в абсолютном смысле их нет.
Откуда Вы вообще узнали бы о понятии "Бог", если б в истории человечества не было библейского варианта интерпретаций этого понятия? Из чукчанских легенд про Золотого Гуся?) Тем более, что именно в Библии (Коране, Гите и т.д.) черным по белому - > Бог из своих правил и энергии по своим законам породил всю материю, всю вселенную и людей в ней. Именно он породил живую клетку, жизнь вообще и сознание.
Выглядит так, что Вы противоречите первоисточникам, создавшим и сформировавшим Ваши же понятия на эту тему? Зачем? Или же Вы подразумевали, что "довольно часто интерпретаторы Библии, на протяжении всей истории человечества, искажали для многих других это важное понятие, с разными личностными целями"? И что лично Ваша современная интерпретация понятия "Бог" - есть попытка максимально устранить искажения в передаче его материалистам?Именно им - "никогда не понимавшим его материалистам"(!). Потому как многим религиозным и не глупым современникам вполне очевидно об чём речь в загадочных для "материалистов" библейских метафорах.