Отлично, Геннадий! Опять все принимаю. Я тоже не использую слов "я показал" или "я доказал". Всегда предлагаю множество вариантов, не забывая, однако, указать о преимуществах некоторых из них. У меня есть что сказать о понятиях и о методах обоснования, хотя я не заявляю об открытии какого-то нового сильного метода. Я популярно расскажу об этом, когда, вероятно, Галия закончит изучение метода Александра. А пока в самом общем виде обоснование для меня, как я уже говорил, - это раскапывание, т.е. всестороннее обсасывание деталей и сопоставление с имеющимся опытом. Теперь - о душе, о чем я тоже обещал высказаться. Я не стал бы защищать ни одно из более чем 200 встречавшихся мне определений и мнений о душе, и даже то, по которому у меня на сайте есть статья. Потому что моя душа говорит мне примерно следующее, возможно, полушутя: "Да какая тебе разница, буду ли я жить вечно или исчезну вместе с твоим телом! Разве тебе нечем заняться? Разве тебе скучно в этой жизни? И чтобы твое дело не пошло прахом, береги свое тело, потому без него и я не смогу ничего сделать. Разве ты не видишь, что когда ты болен сам, то путаются и твои мысли? Неужели ты, балда, думаешь, что придя в негодность телом, вдруг воссияешь разумом? Но даже если бы это было так, то я не смогу продолжить твое дело, и любой проходимец будет свободно громить тебя, как громит сейчас К.Маркса. Так хватай утром гири или метлу и вперед, хоть на улице 40 мороза или тепла! Потому что никто не сделает за тебя твою работу, если ты не сделаешь ее сам! А если ты будешь бездельничать и увиливать от вопросов в этой жизни, то неужели ты, проныра, думаешь, что будешь интересен этим кому-то там?" Вот такая у меня глупая и противная душа. И знаете ли, я ей верю! Но я также уверен, что сколь бы своенравны ни были наши души, в общем, все они похожи. Жить им придется вместе и понимать друг друга тоже придется, независимо от того, отведена ли им вечность или краткий миг. Н.В.Невесенко
Верно, может. Как, например, у Александра Воина очень стоит такая цель - обосновывать интеллектуальную работу других людей. Даже предлагает для достижения цели некий научный метод, с некими критериями "научности". Хотя, больше похоже, что его метод опирается на общеизвестный и надёжный нравственный критерий "нравится-не нравится", который в его новаторской интерпретации звучит, как "понимаю-не понимаю": если что ему лично нравится, может понять, то - "научно", а что ему лично не нравится, не понимает, значит, то - "лженаука".
Геннадий, не поняла, Вы хотите сказать, что не можете расценить, на всю ли силу используете свой ум? Или перед Вами поставлена цель (Богом) оценивать умственную творческую работу других людей?
Уважаемый Николай, как Вы могли заметить, я нигде не использовал слова "я показал" или "я доказал", выявляющие скрытую нелепую гордыню, высказывая только своё мнение, не настаивая на его его истинности. Я только использую логику, хотя допускаю, что и она может иметь изъяны. А потому призываю других к критике, полагая, что это будет лучшей корректирующей обратной связью. Я не знаю методов научного обоснования, а потому постоянно утверждаю, что ничего доказать нельзя. Всегда найдутся аргументы, разваливающие любые обоснования. Можно только договориться, что некоторые положения будем считать непреложной истиной, как договорились в ряде обществ считать истиной установленные там религиозные догматы. И хотя, заняв такую позицию, лишенную базы и границ, я оказываюсь как бы пловцом в океане без руля и без ветрил, но тем не менее по каждому вопросу вырабатываю некие постулаты, которые считаю на данном этапе самыми оправданными, и их отстаиваю. То есть по большому счету границ для свободной мысли нет, но по частным вопросам их приходится устанавливать и их придерживаться. В этом смысле у Александра большое свелось к малому и в нем замкнулось, образовав отштампованного и неполноценного карлика. Любое покусительство на него воспринимается как личное оскорбление. Если Вы опишете свой метод научного обоснования, если он есть и если он принял конкретные формы, то это будет интересно. При этом, конечно, не разумно слишком отягощать тексты доводами, требующими профессиональных знаний. Ведь здесь люди разных профессий, не обязательно Вашей.
Гали, творчество - понятие безграничное. Все и всегда занимаются творчеством, потому что любое дело требует работы ума и души. Но кто знает, чем ему надо в жизни заниматься? Какую область занятий выбрать? И что в ней делать, искать успеха, карабкаться по карьерной лестнице, беря на себя большую ответственность, а может не карабкаться и не искать славы, а спокойно заниматься простым ремеслом исполнителя - рабочего, с маленькой ответственностью? Так чей ум из таких людей оценить, как лучший? И как расценить, у кого ум лучше работает, у человека использующий ум на всю силу, но бездарного или способного, но ленивого при равных результатах? Сам человек это расценить не может, он работает так, как ему представляется необходимым. Так вот, откуда возьмутся критерии, позволяющие понять, что лучше делать и как лучше делать? Или ничего не делать. Как Вы, должно быть, догадываюсь, я хочу убедить Вас, что творчество не может быть самоцелью, и если оно не привязано к цели Бога и не служит ей, то оно бессмысленно. А цель Бога на каждого распределяется и выражается призванием или главной задачей его. И ответственность становится ответственностью перед Богом за исполнение этой задачи. Только при таком понимании своих задач, как служащих цели Бога, можно построить систему своих моральных взглядов, отражающих не свои личные интересы, а интересы всего человечества.
Уважаемый Геннадий! Когда у человека слова расходятся с делом - это скорее норма в обществе. Хотя здесь мы мало знаем друг друга, но очевидны подобные расхождения у Вадима и Александра. Но большая редкость, как у Вас, когда реальная жизненная позиция гораздо больше достойна уважения, чем заявленная на словах, хотя и последняя вполне убедительна. Я не буду сейчас напоминать о Ваших статьях, пронизанных болью за наше общество. Только - о последней теме: надобности обоснования чего-либо. Позволю себе напомнить, что в своем упорстве при освоении единого метода обоснования (либо в доказательстве его отсутствия, что тоже есть обоснование) Вы зашли намного дальше, чем все присутствующие, которые искренне жаждали приобщиться к научному (!) методу. Хоть Александр обвинил ищущих граждан в выспаривании и демагогии, но по их огромным усилиям и тщательно продуманным вопросам мне очевидно, что никакого выспаривания и демагогии не было, кроме как со стороны самого автора гипотетического метода. И все аргументы страждущих строились исключительно на научной почве, а не на личных представлениях о Боге. Наоборот, я, теперь как сторонник научных обоснований, вообще не задал Александру ни единого вопроса за весь наблюдаемый исторический период. (Так что тем более смехотворной выглядит его уроза не отвечать на мои комментарии.) Позволю также заметить, что Вы гораздо более, чем кто-либо из присутствующих, преуспели в раскапывании своих религиозных воззрений, в чем я желаю Вам дальнейших успехов. Т.е. фактически Вы упорно занимаетесь их обоснованием. В таком случае Ваши сомнения в надобности научных обоснований логично было бы распространить и на надобность религиозных обоснований. Однако, согласно Вашей реальной жизненной позиции, еще логичнее было бы поправить Ваше словесное отношение к науке и согласиться, что обоснования полезны в любых областях. А если уж Вы, как и я, видите пользу от метрологии и даже от занятий теоремой Ферма, официально признанной никчемной для науки, то, тем более, по нашему общему мнению любые обоснования должны представлять интерес. Тем не менее, я обязуюсь не касаться по своей инициативе научных областей, где хотя бы предположительно могло обнаружиться мое преимущество в опыте. И вообще, постараюсь придерживаться традиций сайта, не являющегося научным. Н.В.Невесенко
Как Вам такая цитата из Рерихов? //Человек - признанный творец. Его разум - это чудеснейший и сложнейший аппарат, созданный для творчества и эволюционирующий ... для беспредельного развития этой творческой мощи. Творчество - это удел и назначение человека. Себя самого, свои возможности, свой потенциал и свое назначение во Вселенной человек должен знать и осознать. ... Все, что исходит от человека и творится человеком в сфере его мыслей, чувств и эмоций.. видимо на плане физически незримом. ... Потому о том, творцом чего является человек, непрерывно и постоянно творящий, следует хорошо подумать, ибо ответственность за продукты своего творчества несет на себе он сам, их творец. ... Запомните: "психокиноаппарат" человеческого духа обладает способностью проектировать явления и способностью запечатлевать их (в физических явлениях). За проекционную способность сознания, активно уявляющуюся, человек несет ответственность.. Потому говорят: «Творите Красотою».\\
Другими словами, Вы говорите - "я не знаю, хорош или плох мой ум", "я не знаю, для чего предназначен мой ум" и "я не знаю, какие результаты выдаст мой же собственный ум"?? А чей долг, по-вашему, оценивать качество Ваших творческих усилий и отвечать за работу Вашего ума, ну.. кроме Вас, разумеется? И приведите мне пример объекта, о котором Вы точно не знаете, "хорош" он или "плох"?
Простите, сударыня, а кто и по какому критерию может судить, хорошо ли сделан объект? Ведь для этого надо знать его предназначение. И вот по тому, как он соответствует своему предназначению и можно дать такую оценку. Как сказать, хорошо ли работает ум, если мы не знаем, для чего он создан, какие результаты следует ждать.
Неет, Геннадий, вопрос "как сделано?", в данном контексте, не означает остановки на эмоциональной оценке объекта - мол, подумать: "ах, как красиво!" или "вот чушь собачья!" и успокоиться на этом, типа, "творческом акте". "Как сделать?", в отношении выбранного объекта вселенной (цели) или даже всей вселенной, означает "как сотворить этот объект (или вселенную)?", т.е. это вопрос творца. А в отношении собственного разума, "как сделано?" подразумевает "как устроен разум?", потому как творец, в общем-то, имеет право поинтересоваться устройством своего главного творческого инструмента.. хотя бы с целью его лучшего освоения. Иначе, какое будет, к черту, творчество, если не знаешь, чем и как творишь? И конечно же, прежде, чем зайти в магазин (или во вселенную), хорошо бы заранее четко знать ЧТО мне там нужно, чтоб потом не мучиться "а зачем мне это?"))
Ещё знаете что подумала - вопрос "зачем мы?" часто хитро маскирует свои истинные смыслы: "зачем мы (такие уроды) мне (такому красавцу)?" или "зачем мы (снова уроды) сдулись какому-то непонятному мне (умнице), а главное, неприятному мне (красавцу) Богу?". Поэтому вопрос "как?" - "как я сделал, как это я вообразил себе из людей таких моральных уродов?" - в определенной точке пересекается по функции с вопросом "и зачем это я вообразил себе этих моральных уродов?".
Гали, я здесь не сравниваю вселенную с магазином, а сравниваю разные подходы, Один входит во вселенную или магазин с вопросом "для чего, зачем нужно", и пытается найти нужное, другой - с вопросом "как" сделано, красиво или нет, и смотрит на вселенную, как она сделана, красива или нет, ищет признаки творчества. > Потому я ставлю во главу угла вопрос "как?" - Но повторю, тут нет осуждений.
Геннадий, а Вам не кажется, что здесь Вы как будто сравниваете вселенную с магазином? > Вот когда я иду в магазин, то покупаю то, что мне нужно, что соответствует вопросу "для чего" эта вещь и мне всё равно, "как" она сделана. Я не знаю, как сделан телефон, но мне надо им пользоваться и я его покупаю. Но если Вы точно знаете, что пришли за телефоном, то зачем вдруг вопрошать, стоя с телефоном в руках посреди магазина: "а зачем это я пришёл сюда?")) И ещё на женщин зазря ругаться..
Валентин, я не очень понимаю, что значит сохранить или вылечить природу. Ведь на неё действуют многие факторы. Во-первых, связанные с её истреблением, поскольку мы не можем жить, не используя, не "кушая", не изменяя её, с изменением общих природных условий, нами же организованными, а во вторых, у неё есть свои естественные периоды жизни, что-то естественно рождается, а что-то естественно стареет и умирает. Что касается человеческого фактора, то он неизбежен. Надо сокращать хотя бы потребление, но мы напротив, гонимся за ним, иначе остановится промышленность и уровень жизни опустится. Я согласен, что Бог и без нас повсюду представлен. Что касается "великолепия", то это эмоциональная оценка живущего человека. Оценка с ним появилась и с ним уйдет. Потом, ну бывает, что выходим мы из своей бренности, так и что? И нигде я не говорил, что "Всё есть энергия". Я говорил, что всё есть божественные правила плюс энергия. Они и сковывают энергию, они ею управляют, они в ней растворены. И не понял, причем здесь Восток?
Николай! Я понимаю, что мы на земле живем в определенных более - менее стабильных условиях, как в изолированной комнате. И в этой комнате возимся с её наличностью. Копаемся в ней. А вокруг неё происходят малопонятные процессы. Как сформировались эти наши условия, чем они поддерживаются, долго ли они останутся такими, мы не знаем. Только гадаем, как на кофейной гуще. Что будет с магнитным полем, с полюсами, с солнечными потоками, с электростатикой земли и атмосферы, с изменениями климата. Мы даже не знаем пространственных ям, в кои можем влететь. И вот, ничего не зная об этом, в своей комнате строим здание науки. Если она дает прагматические результаты, а прагматические - это те, которые нам нравятся, делают жизнь приятней, комфортней, то это настоящая наука. А это ощущения, и они как бы эмоциональные, даже метафизические. Скажем, если чесание пяток приятно, то наукой будет считаться то, что обеспечит людям такое удовольствие. Ведь мода или приготовление вкусной пищи этим и занимается и наверное, там есть своя наука. Там наука выращивания нужного корма, производства модных тканей. Нравится ездить на машинах? И тут наука. Словом, наука то, что делает приятные вещи. Ну и экономика построена на этом. Наука обслуживает нужды человека, непонятно из чего исходящие. Получается, что она сидит как бы на фундаменте, неизвестно из чего сделанного. Её цель обозначена, она узко ориентирована и исходит из слабого человека. Получается, что из всего, что входит в понятие "окружающий мир" мы изучаем только то, что полезно, и даже вглядываясь в тот внешний мир, опять же исходим из того, что полезно и что опасно. То есть в интересы науки многое не входит, проходит мимо. Не видим, не знаем, не хотим знать. Всё то "лженаука". И таблица Менделеева оказалась бы лженаукой, не будь задачи изготовления новых материалов, а затем извлечения новых видов энергии. И вот, если условия нашей комнаты вдруг поменяются, мы окажемся в растерянности, беспомощными и беззащитными. И никакая наука, вышедшая из прагматики не поможет. И обоснования науки предстанут нелепыми по детски.
Гали, Вы совершенно правы, что Бог мне дал разум, чтоб я понял Его намерения. То есть Он сделал этот инструмент для этой цели. Вот я и пытаюсь понять Его намерения, понять почему происходит то, что происходит, какой в этом смысл. Чего Бог добивается? По видимому, создавая Вас, он хотел сделать другой инструмент и для другой цели. Он не загрузил Вас вопросом - почему, Он загрузил вопросом - как. И раз у нас разные предназначения, то и подходим к рассматриваемым темам по разному. Я не вижу в том драмы. Каждому - своё. Каждый решает свою задачу. Такая специализация. Вот потому Вам нравится сказанная фраза, что "Бог делает круто", это скорее означает "как" делает. А меня это не устраивает, потому что я не понимаю, а зачем Он это делает. Хотя и "круто" невразумительное понятие. Какое-то эмоциональное. Но тут возникает вопрос. Вот когда я иду в магазин, то покупаю то, что мне нужно, что соответствует вопросу "для чего" эта вещь и мне всё равно, "как" она сделана. Я не знаю, как сделан телефон, но мне надо им пользоваться и я его покупаю. А у Вас другой подход? Вы покупаете ту вещь, которая хорошо сделана, даже если она Вам и не нужна вовсе? Хотя верю, у женщин часто именно такой подход. Ну и соответственно, мотивом для изготовления какой-то конструкции у меня является необходимость в ней. Определилась необходимость, вот тогда и думаю, как её сделать. А не наоборот. Хотя есть люди с чисто женским подходом. Это творческие личности, у них нет вопроса - "зачем". Делает какую-то штуковину, зачем? - спрашиваю, - а ни зачем, просто нравится это дело, Ему главное, чтоб красиво получилось, что отвечает на вопрос "как". И так может быть. Вообще нужны разные подходы.
Уважаемые господа! Сначала - о методах обоснования. Уверен, что никакого компактного мощного метода не существует. Обоснование чего бы то ни было всегда складывается из множества приемов, которое в целом можно назвать "раскапывание". Прежде всего, это эксперименты, если их реально провести. Далее - сопоставление с другими накопленными знаниями. Если гипотеза (какой, например, в свое время была таблица Д.И.Менделеева) не противоречит установленным фактам и подтверждается последующими экспериментами, то ее можно взять на вооружение. Или объявилось "Слово о полку Игореве". Сразу миллион вопросов! Фамилии, явки, пароли, говоря словами Президента. Тысячи литераторов, историков, лингвистов припали к каждому слову этого "Слова", и процесс обоснования пошел. Или туринская плащаница. Уйма всяческих экспертиз! И всюду нужен индивидуальный подход. К любой теории, к любому артефакту. Главное, чтобы было желание копаться! А желания может и не быть. Человек, например, рассуждает так: отец и мать молились на эту икону, значит, и я буду молиться, а экспертов - гнать от моей святыни поганой метлой. Нам совершенно не надо быть профессиональными историками и археологами, чтобы не спеша разбираться в накопленных знаниях, которых и так выше головы. От нас не требуется растить эту гору. Дай Бог освоить хоть чуток из того, что есть. Благо сейчас не надо торчать сутками в библиотеке, как было еще совсем недавно. Море знаний просто врывается в каждый дом. Но все меньше и меньше желающих в него окунуться. Лень даже набрать пару слов в поисковом окне. По-моему, связь "Откуда Мы?" с разными гипотезами происхождения Земли и человека боле чем очевидна. Упомяну только пару (не собираясь их защищать). По одной из них Ева сделана из ребра Адама. И в этом не сомневались миллиарды людей на протяжении тысячелетий. По другой гипотезе сознание - свойство высокоорганизованной материи, появляется у человека в результате естественного развития материи. Психика - предшественник сознания, она есть у животных. Более простые формы отражения (это официальный термин) можно проследить вплоть до неживой природы. Разумеется, все это может быть враньем, как и туринская плащаница - подделкой. Но раскапывание, беспрерывный поиск - это, по крайней мере, то, что может привести к обоснованию, хотя бы частичному. Если ничего не делать, то обоснование само с неба не свалится и из ловкого сочетания слов не получится. Однако, поскольку сайт религиозный, то вполне естественно провозгласить и наш подход религиозным. Поэтому я не собираюсь делать революцию в храме. Но тогда и все, наверное, должны осознавать, что никакого логичного или научного обоснования чего-либо у нас быть не может. А возможно только расплывчатое соответствие тем или иным религиозным представлениям. Так что следующим заходом я, вероятно, поделюсь своими личными впечатлениями, не нагружая никого сведениями из науки. Н.В.Невесенко
Валентин, я спрашивал о красоте убийства быков, чем восхищаются испанцы, о красоте шубок, которыми восхищаются женщины. Что в этом есть такое, что вызывает у них ощущение красоты? Кстати, у меня не любой естественный ландшафт вызывает ощущение красоты. Приходилось видеть и гибнущие леса от болезней, паразитов, голые стволы с облезлой корой, непроходимые леса с валежниками, буреломами, загнивающие озера. Не вызывают восхищения виды экзотических островов, похожими на искусственную декорацию. Так всё таки, чем должен обладать объект, действие или явление природы, например, шторм, ураган, потоп, чтоб выглядели красивыми?
А давайте, для начала, признаем, что если Бог всё делает "круто", то "упёртость" научного сообщества - это тоже творение Господа, довольно восхитительное по своей "крутости"?)
Николай, думаю, Вам очевидно, что в "моей" (в смысле, в платоновской) модели вся человеческая история - прошлая и будущая - предстаёт, как "тени на стене пещеры". Но мне тоже было бы интересно видеть Вашу версию того, как связан вопрос "откуда мы?" с различными историями происхождения Земли и человечества, которые нам в большом количестве представляет научно-историческое сообщество, с учетом того, что "мы" - это не профессиональные историки, не археологи, и даже не такие, как мадам Блаватская, которые получают эту информацию от неких высших духов Шамбалы или Атлантиды. Хотя, думаю, что этот вопрос было бы точнее формулировать, как "откуда я?", потому что "мы" - это лишь условный элемент со-общения "я" с его представлениями о различных "ты".. к примеру, с динозаврами.
Геннадий, есть такое расхожее выражение "смерть (или конец) - это только начало" - о чём это, по-вашему? Потом, когда Вы, к примеру, говорите себе такую фразу "Мой > разум. Нужный Богу, как инструмент." Вы не подразумеваете, что именно этим разумом Вы создаёте (как творец) любые смыслы? Если - да, то, следовательно, вопрос > В чем смысл этих вечных танцев (чего? - моего божественного разума)? может быть адресован только к себе, как владельцу разума (т.е. самому творцу). И далее, по-моему, совершенно логичен вопрос: "насколько (например, в %) я являюсь владельцем своего инструмента (т.е.разума)?". Если на 5%, как утверждают большинство учёных (о себе), то разрыв связи (релиджио) между собой-Творцом (духом) и своим же собственным инструментом (разумом, душой), как видите, достаточно большой.. то есть они "безбожники". Если же эта связь восстановлена на 100% (любыми методами-способами или "спонтанно"), и философская полярность "душа-разум-человек" полностью подчинена всеми своими "мыслями-смыслами-чувствами-действиями тела-поступками" творческому духу в себе (т.е. Творцу, Духу, Богу), то кто тогда определяет любой смысл? Потому я ставлю во главу угла вопрос "как?" - "как создать?", который, в конечном итоге, восходит к вопросу (т.е. задаче) всех религиозных деятелей и организаций: как восстановить связь между человеком-душой-разумом и Богом-внутри-человека-разума-души?
Вы ведь тоже постоянно утверждаете, что человечество (как души или разумы) не умрёт, выполнив свои "земные", плотноматериальные дела, но лишь изменится, т.е. разум просто изменит свою форму для выполнения других задач его владельца. Откуда у Вас взялась эта мысль?
ps. вау!! > Вы поняли бы что нибудь, если, положим, я описал Бога так; Бог - это что-то обалденное, это типа бесконечной страсти, пыла, любви. Всё что он делает - то круто! А я бы поняла! :)))
Николай, право, я не понимаю, какая разница? были люди при динозаврах (а я думаю, что были), или люди позже появились, проходя некий инкубационный период созревания в виде какой нибудь морской каракатицы. Как это повлияет на наши общие философские рассуждения? И не уедем ли мы в новый дремучий лес с историческими этапами жизни? Положим у меня есть на это разные экзотические версии, только это уже совсем иная тема.
Гали! Спасибо за разъяснения, но если не возражаете, ещё несколько вопросов. Итак, Бог, он же Дух вечный, неизменный, непознаваемый, неизвестно что такое. Материя тоже вечная, только, наверно, вечно меняющаяся. Ведь "она же бесконечный Разум Бога или разум, вечная мировая душа". Материя - инструмент Бога. Люди тоже инструмент Бога. И все люди в сумме имеют общий разум. Нужный Богу, как инструмент. Рождение и смерть - это всего лишь танцы Материи или общего разума. И по-видимому, человечество, как часть общего инструмента, тоже вечно, никогда не погибнет. Если это так, то можно ли или нельзя ставить вопросы, а что намерен сделать Бог, используя этот танцующий инструмент? В чем смысл этих вечных танцев? А эта вечная материя всегда была, и никакого начала танцев не было? А если начало было, как сказано в Библии, то почему не будет конца? Ну если такие вопросы нам не положено ставить даже перед самими собой, тогда отвечать не обязательно.
Геннадий! Дело не в самих динозаврах, а в истории Земли и человечества. Если до сих пор не заметна ее связь с вопросом "Откуда Мы?", то я вовсе не настаиваю, и мы продолжим обмениваться в основном личными впечатлениями, не касаясь исторического и научного материала. Н.В.Невесенко
Валентин, Вам не хватает в моих описаниях эмоций? Ну Вы поняли бы что нибудь, если, положим, я описал Бога так; Бог - это что-то обалденное, это типа бесконечной страсти, пыла, любви. Всё что он делает - то круто! И кто этого не понимает, от таких я в шоке! Даже Екатерина Вторая взяла за правило, никогда не подчиняться эмоциям, всегда надо освобождаться от чувств при принятии важных решений, рассуждать четко и бесстрастно. Если ученый во власти чувств, то от него прока мало. Эмоции сбивают мысли. А если Вы ищите в жизни место чувствам, тогда надо дать хотя бы представление о них. Вот, например, чувство красоты. Как Вам нравится такое выражение испанки - "Я обожаю корриду, где красивые мужчины красиво убивают красивого быка"? А красиво ли убивать благородных животных, потому что дамы в шубках из них выглядят красиво? А не красота ли сражений тянула римлян смотреть на кровавую бойню гладиаторов? Так вот, скажите, что такое красота в Вашем понимании?
Галия! Я заранее прошу извинения за то, что мои вопросы опять могут показаться неуместными. Ведь я так и не выяснил ни у Вас, ни Геннадия отношение к какой-либо распространенной версии истории Земли. Может быть, Вы вообще отрицаете эпоху динозавров (как и любую другую), так что и мой вопрос будет невпопад. Но все же допустим, что 65 млн. лет назад человека не было, а были только его мышиные предки. Где тогда находилась "вечная мировая душа или просто душа, что объединяет и отражает слово человек"? Я пока воздержусь задавать другие вопросы. Но уверен, что неспешный разбор поближе к реальности поможет не только мне, но и Вам больше узнать о мире и о себе. Н.В.Невесенко
Да бросьте, Валентин, придираться к словам! Как будто Вы с младенчества были таким умником, способным рассуждать про метафизику, а не проходили, как все приличные люди, через темные воды чувств ненависти и зависти? Или не прошли ещё?
Валентин, я понимаю Геннадия примерно в таком ключе (проиллюстрирую его цитатой): "..законы духа не писаны, хотя и неукоснительно и незыблемо выполняются. Законы Бога действенны лишь для тех, кто взошел на Белую Башню собственного духа и узрел поле труда в Беспредельности Великой. Для ненавистников, завистников и стяжателей существует закон серых буден, закон "человек человеку волк", следуя которому, можно вырвать изо рта ближнего лакомый кусок, не испытывая каких-либо угрызений совести.." Поэтому, вполне можно принять, что "сумма законов" - это и есть "образ Бога". Но разве из этого следует, что тот, кто "взошёл на Белую Башню" не использует, как средство для своей работы, всю гамму своих же чувств? Не скажете же Вы, что чувства бывают только у эмоционально-невоспитанных "ненавистников с завистниками"?
Валентин! Если у человека есть глубокое понимание мироустройства и большие чувства, то о них, как правило, не кричат, полагая, что душевное отношение ко всему - это норма, о которой не надо напоминать каждую минуту. Наоборот, как видно на практике, иногда человек, постоянно взывающий к Баху и к "образу и подобию", способен на самые низменные поступки. Н.В.Невесенко
Уважаемые господа! Ввиду отсутствия некоторых участников я коснусь вспомогательных вопросов, не вмешиваясь в основную линию обсуждения. Поскольку хотя бы Галия не отвергла моего пристрастия к исторической науке, то прошу еще раз уважаемых коллег продемонстрировать элементы своих моделей на конкретных исторических ситуациях. Чтобы не трогать больные политические темы, пусть это будет, например, эпоха динозавров, которые явно на нас не обидятся. Я не требую от собеседников следования каким-либо устоявшимся мнениям о той эпохе. Принимаются любые гипотезы, в частности, о наличии или отсутствии человека в те времена. Но все же не могу не сказать о своем огромном уважении к историкам, чей труд не менее важен, чем работа уже упоминавшихся метрологов. Постоянно встречаясь с ними в разной обстановке, я имел возможность ознакомиться с их мнениями, которые они не всегда афишируют. Одно из них таково: нет никакой истории, а есть только публицистика разной степени достоверности. Действительно, по одной версии Октябрь 1917г. - это великая революция, давшая мощный толчок национальным и освободительным движениям по всему миру. По другой - реакционный переворот, загнавший человечество в тупик. Однако, те же историки, как один, встают на защиту своей науки, когда очередной дилетант вздумает переиначить всю средневековую историю. И говорят: да разве ж можно что-то перепутать, когда культурные слои, хоть в древнем Новгороде, хоть на римских свалках, совершенно однозначно свидетельствуют о последовательности событий того времени! Черепки, монеты, украшения, остатки вещей повсюду уложены в земле как в сейфе и не дадут никому соврать. Как ни странно, о многих событиях более далекого прошлого можно судить с еще большей уверенностью. Геологические слои - это неуничтожимая книга, которая всюду лежит под нашими ногами и в которой намертво зафиксированы факты далекого прошлого. Так, кости динозавров можно найти на всех континентах, и аналогично - кости их современников млекопитающих, в основном размером с мышь. Конечно, можно допустить, что человеческие останки той эпохи просто не попались исследователям. Но ясно, что распространение человека (если он вообще тогда был) не сопоставимо с распространением динозавров. Зная, какие горы мусора оставляет современная цивилизация, историки с уверенностью могут сказать, что других цивилизаций подобного масштаба в историческом прошлом не было. Разумеется, один чей-либо скелет может оказаться подделкой, и пробелов в истории хоть пруд пруди, но есть масса знаний, подтверждаемых многими независимыми источниками. И я очень прошу уважаемых коллег либо опираться на эти знания, либо откреститься от них раз и навсегда, на что у каждого тоже есть полное право. Н.В.Невесенко
> История (даже если она отчасти сфальсифицирована) - это необходимый и почти единственный инструмент для того, чтобы проследить формирование и изменение душ, и как "Бог через вселенную, в ней, как в питательном > бульоне через души выращивает себе своего аналога". Н.В.Невесенко Респект Вам за формулировку смысла этой гуманитарной науки! Впрочем, ко многим другим наукам тоже подойдёт..)
Геннадий, давайте попробуем решить эту задачку - представить моё > видение в виде схемы. Итак, Дух, - он же Бог-Творец, - творит все формы и качественные характеристики Материи, - она же бесконечный Разум Бога или разум, вечная мировая душа или просто душа, что объединяет и отражает слово "человек", как "вечное чело" (где "чело" - это лоб, разум, набор умений - "ум"). Дух - это не набор умений, не разум. Это то, что за пределами разума. Непознаваемое. Разум - это не творящий Дух, а только инструмент Духа. Раб Божий. Раб лампы (в смысле, света духа). В силу своего "божественного происхождения" имеет большие творческие способности. И шанс познать самого себя, как змей, додумавшийся осознанно укусить свой хвост. Как здесь может возникать вопрос "что из двух материально?"
Вы написали > слово "человек", которое Вы поставили в один ряд с изменяющимся разумом и душой, по видимому имеется ввиду без внутреннего неизменного "Я". Да, поставила, потому что "Я" человека (что так страстно утверждал Валентин) - это "Одно" на все части единого разума (души). Мы, люди и прочие разумные существа, можем условно "разделиться" на индивидуальности с разными условными степенями "разумности", но в сумме наши умы составляют "мировой разум" или "соборную душу", символически именуемую "Адамом", одной из граней (ребром) которого является "Ева"- способность разума к познанию.
Следовательно, > Со смертью "Я" остается неизменным, первозданным, как частица мирового духа, а меняющаяся оболочка, представленная разумом и душой, отмирает, исчезает. Да, именно так. Я, Одно (Яхве, Один) - неизменно, а все формы материи изменяются (танцуют, как женщина перед своим повелителем) постоянно, и моменты такой трансформации мы называем "смертью".
А вот такой разумный вопрос, как > ..зачем это всё Богу (Духу) понадобилось? является довольно необычным вопросом от разума, как если бы клавиатура вдруг спросила у писателя - "И зачем тебе вооще понадобилось писать? Мне же вроде не надо?". Но Бог, видимо, добрее, чем писатели к своим несчастным клавиатурам, потому что заложил в свои инструменты методы, чтобы те стали хотя бы подобными ему.. Поэтому я считаю, что основной вопрос здесь не "зачем?" а "как?". Как? Какой есть метод (путь, способ) для развития разума (души, материи, человека), чтобы стать подобным Всемогущему Творцу?
ps. схематично? или не очень?
pps. ..перечитала комменты и обнаружила у себе ошибочу.. прошу прощения (коммент почистила). Древлеправославная традиция называла дуальность "душа-дух" или "физика-метафизика" своими терминами (якобы, именами богов) "Явь и Навь" (т.е. Явное и Не-Явное), отношению к которым выражалось, как "Правь и Славь": тем, что "явное" - править, а то, что не-явное - славить. Что, собственно, и показывает нам православная конфессия до сих пор.
Уважаемые господа! Большое спасибо за разъяснения. А вообще, давать определения - дело трудное и неблагодарное. Даже самая высокая наука пестрит такими определениями, которые ни в какие ворота не лезут. Так что было бы очень странно, если у нас сразу стали появляться безукоризненные определения. Поэтому прошу простить, если мои следствия, которые казались мне очевидными, сильно разошлись с представлениями авторов моделей. Тем более мне трудно оценить многие вещи, поскольку я никогда не переживал "выход из тела" (или не замечал его?). Могу судить о таких выходах только по рассказам других людей. К сожалению, все мои тщательные расспросы в таких случаях ни разу не увенчались успехом, и мне не удалось выяснить, где находились мои собеседники. Но еще не теряю надежду. Я бы с огромной радостью согласился, что "абсолютно все материально", и охотно закрыл бесперспективное обсуждение того, где дух, а где материя. Но тут же придется отделять бренное тело от бессмертной души. Как бы их ни называть, все равно есть две существенно разные части. Или все же нет? И это одно целое? Обсуждать историю Земли и человечества - дело вкуса. У нас полная демократия. Перепрограммировать я ничего не собираюсь, свои статьи на каждом шагу не рассыпаю. Но уверен, забыть про историю в вопросе "Откуда Мы?" - это все равно что выплеснуть с водой ребенка. История (даже если она отчасти сфальсифицирована) - это необходимый и почти единственный инструмент для того, чтобы проследить формирование и изменение душ, и как "Бог через вселенную, в ней, как в питательном бульоне через души выращивает себе своего аналога". Н.В.Невесенко
Ну и сказанул же кто-то! > материя отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них (объективно) А как бы тогда этот умник отобразил своими ощущениями материальных "нас", независимо от своих ощущений?
Валентин, Вы поставили совершенно правильные вопросы относительно Бога. Вы молодец! Усмотрели в моей версии зыбкое место. Хорошо бы побольше таких вопросов! Эти Ваши вопросы и раньше меня занимали. Не могу сказать, что я с ними разобрался окончательно, но версию придумал. Бог есть, он един и на куски не разобран. Вот насчет материален или нет, то тут надо разобраться, что есть материя? У нас по этому поводу принято считать, - то что ощущается органами ощущений, там осязание, обоняние, зрение и т.п., то материя. Остальное - не материя. Не помню, кто дал такое определение, то ли Маркс, то ли Ленин. Бога нельзя потрогать, увидеть, понюхать, нельзя полизать, значит он не материален. Но потом Ленин внес некую сумятицу в это строгое определение. Он сказал, что идея (нематериальная штука) становится материальной, если ею овладевают массы. Получается, что если что приводит в действие, то материально. А Бог именно все и привел в действие, значит и Он материален. Возникает вопрос, а что же нематериально, если сам Бог материален? Значит вопроса деления на материю - не существует. Абсолютно всё материально. Мне всё равно, как считать, но есть словари. Википедия говорит "Материя - философская категория для обозначения физической субстанции вообще, в противоположность сознанию (духу): материя отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них (объективно)". А по этому определению Бог (Дух) не материален. У него нет материального образа, Его нельзя нарисовать. И душа значит, как его аналог, тоже нематериальна. (кстати, она у меня имеет синоним - дух, хотя у Гали это разные штучки, ну это вопрос терминологии). Так что извините. Это по вопросу, материален ли Бог. Теперь по вопросу - Он сохранился целым или развалился на множество душ? Нет, Он не развалился. Он остается как и был целым. Но Он работает. Он выдает законы и правила, по которым все организуется и работает. Он - их источник. Он этим как бы копирует себя в материи. Сумма всех выданных законов и правил составляют его образ. Это вроде как Творец, который вошел в своё изделие, при этом оставаясь самим собой. Он и в неживой материи, поскольку неживая материя - это энергия + его законы, и так же в живой. Энергия служит "растворителем" законов, материалом для них. Разница между живой и неживой условна. В неживой только определенные законы, а душа, наличие которой отличает живую материю, состоит из сплетенного множества таких правил, специфическим образом организованных, предполагающих целостность, сохранение и развитие. Вот и то божественное зерно, которое входит в младенца, - это такой слиток законов, в котором есть алгоритм развития тела, сознания - насыщения (познания и усвоения) божественных правил, внедренных в окружение. (В частности, Он это делает, формируя генетический материал). То есть Бог выдает во внешний мир свои законы, а душа их "высасывает" из этого окружения. Так она постепенно перенимает содержание Бога, становится его частной копией, каждая по по своему предназначению. И как вся вселенная - единый живой организм - аналог Бога, так и все души в сумме - тоже единый живой организм, тоже аналог Бога. Получается, что Бог через вселенную, в ней, как в питательном бульоне через души выращивает себе своего аналога. Какие именно души нужны, а значит люди, поколения, то выявляется в процессе формирования нового Бога. Процесс закончится, и человечество вымрет, выполнив свою предназначенную задачу..
Валентин, нет проблем. Восточная метафизика на западном языке давно называется "я-концепцией", которая была выработана в ходе нью-эйджевской увлеченности Западом восточными учениями и практиками. Методология НЛП - американское открытие - по своей сути есть структурированное подетальное описание метафизических практик йоги. На "я-концепции" многие развитые страны сейчас выстраивают системы формального образования. И систему бизнес-образования обязательно. Школы, курсы и книги по НЛП разошлись по западному миру мгновенно и уже более 40 лет пользуются огромным спросом. В общем, процесс идёт, народ постепенно образуется. Вам этого мало?
ps. и по поводу чего Вы опять в недоумении? Если Вы про мою зацепку, где "(Валентин подтвердит))", то я имела в виду Ваш какой-то прошлый рассказ.. про "полёты души".
> у Галии душа исчезает вместе с сенсорными системами. Никуда у меня ничего не исчезает.) Вам приходилось переживать так называемый "выход из тела"? Особенно, с пониманием, что возвращаться нет ровно никакой необходимости, а возвращаетесь Вы, исключительно, по собственной воле? Даже однажды пережитый такой "случай" моментально проясняет "кто я?" и "где я нахожусь". (Валентин подтвердит)). Версия > когда не было человека (а первая клетка или даже растения уже были) нелогична, потому как понятие "клетка" имеет прямое отношение к физиологическому организму, т.е. только к малой части разума (души, человека..) . Следовательно, если чего и не было раньше посреди одноклеточных и растений, так это не было человеческого физического тела, каким мы имеем удовольствие воспринимать его сейчас. Отсюда, тезис "человек произошел от обезьяны" вполне вероятен, если подразумевать, что "человеческое тело эволюционировало из тел приматов, которые, в свою очередь, эволюционировали из тел рыб.. растений.. одной клетки.. ядра.. зерна, оДухоТворенного..".. в общем, в конце этой версии, как всегда, вылетаем в иррациональное. (прав был Черномырдин: "хотим как лучше, а получается как всегда!")) А вот на исторический вопрос "когда?" отвечать особенно интересно, потому что когда мы воображаем себе динозавров, мы не замечаем, что воображаем себе прямо сейчас, вне зависимости от того, жили они 5 млрд лет назад или все 20, или их вообще был один залётный с Юпитера, а его скелет откопали, выставили в музее и потом присочинили всё остальное.)
Николай, надо внести уточнение в моей позиции. Когда я говорил, что Бог, вдохнул в мертвую структуру атомов жизнь, то это означало, что он вдохнул в неё своё зерно, которое затем стало развиваться. В том зерне, как в любом зерне, уже заложен алгоритм развития. Значит и в растении есть своя душа, и она наполняется своими правилами, потому созревает и дает свои дальнейшие зерна, уже обогащенные накопленным опытом. И младенец получает тоже человеческое зерно души и тоже в нем есть алгоритм развития и в человеке по жизни она развивается, наполняется. Без полученного зерна ничего не растет. Но вот тут есть другой, более сложный вопрос, откуда берется зерно души в младенце? Оно выходит из объединившихся генов родителей или откуда-то с участием Бога? Не утверждаю, но склонен думать, что все души умерших составляют единый нематериальный организм. Души распределены в нем, как во всех организмах по нужным органам. Если в том организме ощущается некие пробелы, то для заполнения их и формируются в том организме необходимые зерна душ. Они и входят в зародыши младенцев. А насчет того, когда образовалась солнечная система, то какая разница, когда? А что было на земле, то свои представления о прошлом я описал в одном из предыдущих комм.
Уважаемые господа! Большое спасибо, что согласились четко выразить свое понимание души. Теперь я смогу задать другие вопросы с меньшей вероятностью, что влезу невпопад. Но если что-то спрошу неудачно, то просьба извинить. Я пока не буду копать так глубоко, как уже начал Геннадий. Начну с самых простых моментов. Возможно, так мы быстрее сможем что-то зафиксировать (разумеется, не стремясь к какому-либо единообразию). Согласно Геннадию, как я понимаю, у новорожденного нет души, поскольку еще не было жизни этого человека, а значит, не было и "сборника всех выявленных за жизнь божественных правил и законов". И, наверное, в первые дни он еще не способен выявлять божественные законы. А вот согласно Галии, с момента появления на свет человек приобретает душу (или разум), так как есть все пять сенсорных систем. Но в обоих случаях это только своя новая душа, так сказать, с чистого листа, а не чья-либо чужая. В плане общего вопроса "Откуда Мы?", может быть, сейчас не так важно выяснять, куда уходит душа со смертью человека. Во всяком случае, у Геннадия она бессмертна. И таким образом, душ становится все больше и больше. А у Галии душа исчезает вместе с сенсорными системами. Если я не прав, то скажите. Значит, когда не было человека (а первая клетка или даже растения уже были), то не было и душ. Если подобные вопросы слишком грубы и неуместны, то тоже скажите. В своих попытках залатать дыры в происхождении человека, прошу уважаемых коллег все-таки сделать предположительную привязку появления человека и души к истории Земли. Хотя бы есть ли некие варианты? Есть ли согласие с тем, что Солнечная система и Земля образовались около 5 млрд. лет назад? Или это отрицается? Были ли в действительности динозавры? Или это только сказка, которую нельзя ни доказать, ни опровергнуть? Н.В.Невесенко
Гали, помогите мне лучше понять Ваше видение. Я, как технарь, привыкший работать со схемами, хотел бы представить и Ваше видение в виде схемы. Опишу ту схему, которая мне представилась по Вашим словам. А Вы её поправьте, если не так.. Итак, есть Бог - он же мировой Дух, основа всего. > это центр создания всего, вселенной, посредством разума (т.е. творческой души), в том числе, создавший и сам разум (душу).. Я так понял, если здесь говорится о создании вселенной, то значит речь идет именно о Боге, а не о человеке. Он для создания вселенной использовал специально для этого созданную душу. Тут не понял, свою душу или человеческую? Человек не создавал вселенной, значит свою. И о каком разуме здесь идет речь? Бог, то есть Дух сам для себя породил в себе разум? Что-то я запутался. Но ладно, далее. Он создал живую клетку, вдохнув в определенную структуру атомов часть своего Духа. Эта часть духа Вы обозначили термином "Я". Это "Я" > вечно неизменное, иррациональное, Бог, , > "небесный корень древа души", а вот душа, порожденная этой частью духа, моим "Я" - напротив > вечно изменяющееся, рациональное,. Получается, что внутренняя основа человека, его "Я" никогда не меняется. Меняется его > разум, душа, человек. Здесь слово "человек", которое Вы поставили в один ряд с изменяющимся разумом и душой, по видимому имеется ввиду без внутреннего неизменного "Я". Далее напрашивается итог. Со смертью "Я" остается неизменным, первозданным, как частица мирового духа, а меняющаяся оболочка, представленная разумом и душой, отмирает, исчезает. А если не исчезает, то куда девается? Что происходит с этой изменчивой частью? Непонятно. Любой процесс, а жизнь есть процесс, дает какой-то результат. Какой результат жизни Вы предполагаете, если по итогу никаких изменений не происходит? И если их нет, то зачем это всё Богу понадобилось? Зачем было дробиться на множество "Я", и далее запускать безрезультатный процесс жизни? А как понять процедуру перехода от младенчества к старости? Почему бы не сохранять жизнь на одном уровне? Ну, хорошо. Допускаю, что в Вашем предположении никакой объективной вселенной нет, а есть умозрительное построение её, будто пустота нарисовала в пустой голове человека, такое её видение, совершенно субъективное. И всё придумка и ничего на самом деле нет. Бог так забавляется, такими играми. Сам в себе рисует такие картинки, используя свое порождение в виде человека. Всё = это сон или игра Бога, и он рисует в голове те теории и понятия, которые ему нравятся. Может поэтому Вы ставите вопрос "как мы создаём сами версии?" Словно предлагаете разобраться в игре Бога. Но опять же вопрос, а зачем Он это делает?
А зачем душу сажать на место разума, если это одно?) Конечно же, Дух - это неоспоримый центр, основа, "небесный корень древа души". Иногда его называют "пустотой", за непостижимость, иррациональность, то, что за пределами разума. Но это центр создания всего, вселенной, посредством разума (т.е. творческой души), в том числе, создавший и сам разум (душу). Ещё этот центр называют "Я", которое создаёт любое "ты". Отвечающие на вопрос "кто я?" и приходят в итоге, что Я - вечно неизменное, иррациональное, Бог, а ты - вечно изменяющееся, рациональное, т.е. разум, душа, человек..
Геннадий, хорошо, что Вы ужали все версии до двух, так как более очевидной становится объединяющая их третья - креационизм, по которой, с одной стороны, именно "Бог создал первую клетку", но с другой стороны, несущественно, где именно создал - здесь на земле или на иной планете. И если на вопрос "откуда мы?" можно весьма креативно насоздавать сколько угодно версий (как ни странно, не будучи при этом "креационистом"), то креационисты интересуются более тонким вопросом "а как мы создаём сами версии?", который по мере утончения всё более приближает к пониманию бесконечной креативности Бога.
Гали, я приводил такую образную раскладку. Человек - это кокон, к котором созревает неумираюший плод - душа. Вокруг её - разум, он же и сознание, который собирают и обрабатывает информацию, поступающей от тела с его органами ощущений. Он же и управляет телом. Он же формирует "Я". Он напитывает душу результатами сознательной работы. Вы предлагаете в центр посадить вместо души дух? А душу посадить на место разума, а точнее - их обозначить одним и тем же? Или у Вас совсем иная модель?
множество вариантов, не забывая, однако, указать о преимуществах некоторых из них. У меня есть что сказать о понятиях
и о методах обоснования, хотя я не заявляю об открытии какого-то нового сильного метода. Я популярно расскажу об этом,
когда, вероятно, Галия закончит изучение метода Александра. А пока в самом общем виде обоснование для меня, как я уже
говорил, - это раскапывание, т.е. всестороннее обсасывание деталей и сопоставление с имеющимся опытом.
Теперь - о душе, о чем я тоже обещал высказаться. Я не стал бы защищать ни одно из более чем 200 встречавшихся мне
определений и мнений о душе, и даже то, по которому у меня на сайте есть статья. Потому что моя душа говорит мне примерно
следующее, возможно, полушутя:
"Да какая тебе разница, буду ли я жить вечно или исчезну вместе с твоим телом! Разве тебе нечем заняться? Разве тебе
скучно в этой жизни? И чтобы твое дело не пошло прахом, береги свое тело, потому без него и я не смогу ничего сделать.
Разве ты не видишь, что когда ты болен сам, то путаются и твои мысли? Неужели ты, балда, думаешь, что придя в негодность
телом, вдруг воссияешь разумом? Но даже если бы это было так, то я не смогу продолжить твое дело, и любой проходимец
будет свободно громить тебя, как громит сейчас К.Маркса. Так хватай утром гири или метлу и вперед, хоть на улице 40 мороза
или тепла! Потому что никто не сделает за тебя твою работу, если ты не сделаешь ее сам! А если ты будешь бездельничать и
увиливать от вопросов в этой жизни, то неужели ты, проныра, думаешь, что будешь интересен этим кому-то там?"
Вот такая у меня глупая и противная душа. И знаете ли, я ей верю! Но я также уверен, что сколь бы своенравны ни были
наши души, в общем, все они похожи. Жить им придется вместе и понимать друг друга тоже придется, независимо от того,
отведена ли им вечность или краткий миг. Н.В.Невесенко
Какие мнения Вам хотелось бы видеть-слышать от научной общественности, чтоб Ваша душа успокоилась?
Я только использую логику, хотя допускаю, что и она может иметь изъяны. А потому призываю других к критике, полагая, что это будет лучшей корректирующей обратной связью.
Я не знаю методов научного обоснования, а потому постоянно утверждаю, что ничего доказать нельзя. Всегда найдутся аргументы, разваливающие любые обоснования.
Можно только договориться, что некоторые положения будем считать непреложной истиной, как договорились в ряде обществ считать истиной установленные там религиозные догматы.
И хотя, заняв такую позицию, лишенную базы и границ, я оказываюсь как бы пловцом в океане без руля и без ветрил, но тем не менее по каждому вопросу вырабатываю некие постулаты, которые считаю на данном этапе самыми оправданными, и их отстаиваю. То есть по большому счету границ для свободной мысли нет, но по частным вопросам их приходится устанавливать и их придерживаться.
В этом смысле у Александра большое свелось к малому и в нем замкнулось, образовав отштампованного и неполноценного карлика. Любое покусительство на него воспринимается как личное оскорбление.
Если Вы опишете свой метод научного обоснования, если он есть и если он принял конкретные формы, то это будет интересно.
При этом, конечно, не разумно слишком отягощать тексты доводами, требующими профессиональных знаний. Ведь здесь люди разных профессий, не обязательно Вашей.
Но кто знает, чем ему надо в жизни заниматься? Какую область занятий выбрать? И что в ней делать, искать успеха, карабкаться по карьерной лестнице, беря на себя большую ответственность, а может не карабкаться и не искать славы, а спокойно заниматься простым ремеслом исполнителя - рабочего, с маленькой ответственностью? Так чей ум из таких людей оценить, как лучший? И как расценить, у кого ум лучше работает, у человека использующий ум на всю силу, но бездарного или способного, но ленивого при равных результатах? Сам человек это расценить не может, он работает так, как ему представляется необходимым.
Так вот, откуда возьмутся критерии, позволяющие понять, что лучше делать и как лучше делать? Или ничего не делать.
Как Вы, должно быть, догадываюсь, я хочу убедить Вас, что творчество не может быть самоцелью, и если оно не привязано к цели Бога и не служит ей, то оно бессмысленно. А цель Бога на каждого распределяется и выражается призванием или главной задачей его. И ответственность становится ответственностью перед Богом за исполнение этой задачи.
Только при таком понимании своих задач, как служащих цели Бога, можно построить систему своих моральных взглядов, отражающих не свои личные интересы, а интересы всего человечества.
мало знаем друг друга, но очевидны подобные расхождения у Вадима и Александра. Но большая редкость, как у Вас, когда
реальная жизненная позиция гораздо больше достойна уважения, чем заявленная на словах, хотя и последняя вполне
убедительна. Я не буду сейчас напоминать о Ваших статьях, пронизанных болью за наше общество. Только - о последней теме:
надобности обоснования чего-либо.
Позволю себе напомнить, что в своем упорстве при освоении единого метода обоснования (либо в доказательстве его
отсутствия, что тоже есть обоснование) Вы зашли намного дальше, чем все присутствующие, которые искренне жаждали
приобщиться к научному (!) методу. Хоть Александр обвинил ищущих граждан в выспаривании и демагогии, но по их огромным
усилиям и тщательно продуманным вопросам мне очевидно, что никакого выспаривания и демагогии не было, кроме как со
стороны самого автора гипотетического метода. И все аргументы страждущих строились исключительно на научной почве,
а не на личных представлениях о Боге.
Наоборот, я, теперь как сторонник научных обоснований, вообще не задал Александру ни единого вопроса за весь
наблюдаемый исторический период. (Так что тем более смехотворной выглядит его уроза не отвечать на мои комментарии.)
Позволю также заметить, что Вы гораздо более, чем кто-либо из присутствующих, преуспели в раскапывании своих религиозных
воззрений, в чем я желаю Вам дальнейших успехов. Т.е. фактически Вы упорно занимаетесь их обоснованием. В таком случае
Ваши сомнения в надобности научных обоснований логично было бы распространить и на надобность религиозных обоснований.
Однако, согласно Вашей реальной жизненной позиции, еще логичнее было бы поправить Ваше словесное отношение к науке и
согласиться, что обоснования полезны в любых областях. А если уж Вы, как и я, видите пользу от метрологии и даже от
занятий теоремой Ферма, официально признанной никчемной для науки, то, тем более, по нашему общему мнению любые
обоснования должны представлять интерес.
Тем не менее, я обязуюсь не касаться по своей инициативе научных областей, где хотя бы предположительно могло обнаружиться
мое преимущество в опыте. И вообще, постараюсь придерживаться традиций сайта, не являющегося научным. Н.В.Невесенко
//Человек - признанный творец. Его разум - это чудеснейший и сложнейший аппарат, созданный для творчества и эволюционирующий ... для беспредельного развития этой творческой мощи. Творчество - это удел и назначение человека. Себя самого, свои возможности, свой потенциал и свое назначение во Вселенной человек должен знать и осознать. ... Все, что исходит от человека и творится человеком в сфере его мыслей, чувств и эмоций.. видимо на плане физически незримом. ... Потому о том, творцом чего является человек, непрерывно и постоянно творящий, следует хорошо подумать, ибо ответственность за продукты своего творчества несет на себе он сам, их творец. ... Запомните: "психокиноаппарат" человеческого духа обладает способностью проектировать явления и способностью запечатлевать их (в физических явлениях). За проекционную способность сознания, активно уявляющуюся, человек несет ответственность.. Потому говорят: «Творите Красотою».\\
А чей долг, по-вашему, оценивать качество Ваших творческих усилий и отвечать за работу Вашего ума, ну.. кроме Вас, разумеется?
И приведите мне пример объекта, о котором Вы точно не знаете, "хорош" он или "плох"?
"Как сделать?", в отношении выбранного объекта вселенной (цели) или даже всей вселенной, означает "как сотворить этот объект (или вселенную)?", т.е. это вопрос творца. А в отношении собственного разума, "как сделано?" подразумевает "как устроен разум?", потому как творец, в общем-то, имеет право поинтересоваться устройством своего главного творческого инструмента.. хотя бы с целью его лучшего освоения. Иначе, какое будет, к черту, творчество, если не знаешь, чем и как творишь? И конечно же, прежде, чем зайти в магазин (или во вселенную), хорошо бы заранее четко знать ЧТО мне там нужно, чтоб потом не мучиться "а зачем мне это?"))
Ещё знаете что подумала - вопрос "зачем мы?" часто хитро маскирует свои истинные смыслы: "зачем мы (такие уроды) мне (такому красавцу)?" или "зачем мы (снова уроды) сдулись какому-то непонятному мне (умнице), а главное, неприятному мне (красавцу) Богу?". Поэтому вопрос "как?" - "как я сделал, как это я вообразил себе из людей таких моральных уродов?" - в определенной точке пересекается по функции с вопросом "и зачем это я вообразил себе этих моральных уродов?".
Но повторю, тут нет осуждений.
Я согласен, что Бог и без нас повсюду представлен. Что касается "великолепия", то это эмоциональная оценка живущего человека. Оценка с ним появилась и с ним уйдет.
Потом, ну бывает, что выходим мы из своей бренности, так и что?
И нигде я не говорил, что "Всё есть энергия". Я говорил, что всё есть божественные правила плюс энергия. Они и сковывают энергию, они ею управляют, они в ней растворены.
И не понял, причем здесь Восток?
И вот, ничего не зная об этом, в своей комнате строим здание науки. Если она дает прагматические результаты, а прагматические - это те, которые нам нравятся, делают жизнь приятней, комфортней, то это настоящая наука. А это ощущения, и они как бы эмоциональные, даже метафизические.
Скажем, если чесание пяток приятно, то наукой будет считаться то, что обеспечит людям такое удовольствие. Ведь мода или приготовление вкусной пищи этим и занимается и наверное, там есть своя наука. Там наука выращивания нужного корма, производства модных тканей. Нравится ездить на машинах? И тут наука. Словом, наука то, что делает приятные вещи. Ну и экономика построена на этом. Наука обслуживает нужды человека, непонятно из чего исходящие.
Получается, что она сидит как бы на фундаменте, неизвестно из чего сделанного. Её цель обозначена, она узко ориентирована и исходит из слабого человека.
Получается, что из всего, что входит в понятие "окружающий мир" мы изучаем только то, что полезно, и даже вглядываясь в тот внешний мир, опять же исходим из того, что полезно и что опасно. То есть в интересы науки многое не входит, проходит мимо. Не видим, не знаем, не хотим знать. Всё то "лженаука". И таблица Менделеева оказалась бы лженаукой, не будь задачи изготовления новых материалов, а затем извлечения новых видов энергии.
И вот, если условия нашей комнаты вдруг поменяются, мы окажемся в растерянности, беспомощными и беззащитными. И никакая наука, вышедшая из прагматики не поможет.
И обоснования науки предстанут нелепыми по детски.
По видимому, создавая Вас, он хотел сделать другой инструмент и для другой цели. Он не загрузил Вас вопросом - почему, Он загрузил вопросом - как.
И раз у нас разные предназначения, то и подходим к рассматриваемым темам по разному. Я не вижу в том драмы. Каждому - своё. Каждый решает свою задачу. Такая специализация.
Вот потому Вам нравится сказанная фраза, что "Бог делает круто", это скорее означает "как" делает. А меня это не устраивает, потому что я не понимаю, а зачем Он это делает. Хотя и "круто" невразумительное понятие. Какое-то эмоциональное.
Но тут возникает вопрос. Вот когда я иду в магазин, то покупаю то, что мне нужно, что соответствует вопросу "для чего" эта вещь и мне всё равно, "как" она сделана. Я не знаю, как сделан телефон, но мне надо им пользоваться и я его покупаю. А у Вас другой подход? Вы покупаете ту вещь, которая хорошо сделана, даже если она Вам и не нужна вовсе? Хотя верю, у женщин часто именно такой подход.
Ну и соответственно, мотивом для изготовления какой-то конструкции у меня является необходимость в ней. Определилась необходимость, вот тогда и думаю, как её сделать. А не наоборот. Хотя есть люди с чисто женским подходом. Это творческие личности, у них нет вопроса - "зачем". Делает какую-то штуковину, зачем? - спрашиваю, - а ни зачем, просто нравится это дело, Ему главное, чтоб красиво получилось, что отвечает на вопрос "как".
И так может быть. Вообще нужны разные подходы.
существует. Обоснование чего бы то ни было всегда складывается из множества приемов, которое в целом можно назвать
"раскапывание". Прежде всего, это эксперименты, если их реально провести. Далее - сопоставление с другими накопленными
знаниями. Если гипотеза (какой, например, в свое время была таблица Д.И.Менделеева) не противоречит установленным фактам
и подтверждается последующими экспериментами, то ее можно взять на вооружение.
Или объявилось "Слово о полку Игореве". Сразу миллион вопросов! Фамилии, явки, пароли, говоря словами Президента.
Тысячи литераторов, историков, лингвистов припали к каждому слову этого "Слова", и процесс обоснования пошел. Или
туринская плащаница. Уйма всяческих экспертиз! И всюду нужен индивидуальный подход. К любой теории, к любому артефакту.
Главное, чтобы было желание копаться! А желания может и не быть. Человек, например, рассуждает так: отец и мать
молились на эту икону, значит, и я буду молиться, а экспертов - гнать от моей святыни поганой метлой.
Нам совершенно не надо быть профессиональными историками и археологами, чтобы не спеша разбираться в накопленных
знаниях, которых и так выше головы. От нас не требуется растить эту гору. Дай Бог освоить хоть чуток из того, что есть.
Благо сейчас не надо торчать сутками в библиотеке, как было еще совсем недавно. Море знаний просто врывается в каждый
дом. Но все меньше и меньше желающих в него окунуться. Лень даже набрать пару слов в поисковом окне.
По-моему, связь "Откуда Мы?" с разными гипотезами происхождения Земли и человека боле чем очевидна. Упомяну только пару
(не собираясь их защищать). По одной из них Ева сделана из ребра Адама. И в этом не сомневались миллиарды людей на
протяжении тысячелетий.
По другой гипотезе сознание - свойство высокоорганизованной материи, появляется у человека в результате естественного
развития материи. Психика - предшественник сознания, она есть у животных. Более простые формы отражения (это официальный
термин) можно проследить вплоть до неживой природы. Разумеется, все это может быть враньем, как и туринская плащаница -
подделкой. Но раскапывание, беспрерывный поиск - это, по крайней мере, то, что может привести к обоснованию, хотя бы
частичному. Если ничего не делать, то обоснование само с неба не свалится и из ловкого сочетания слов не получится.
Однако, поскольку сайт религиозный, то вполне естественно провозгласить и наш подход религиозным. Поэтому я не собираюсь
делать революцию в храме. Но тогда и все, наверное, должны осознавать, что никакого логичного или научного обоснования
чего-либо у нас быть не может. А возможно только расплывчатое соответствие тем или иным религиозным представлениям.
Так что следующим заходом я, вероятно, поделюсь своими личными впечатлениями, не нагружая никого сведениями из науки.
Н.В.Невесенко
Кстати, у меня не любой естественный ландшафт вызывает ощущение красоты. Приходилось видеть и гибнущие леса от болезней, паразитов, голые стволы с облезлой корой, непроходимые леса с валежниками, буреломами, загнивающие озера. Не вызывают восхищения виды экзотических островов, похожими на искусственную декорацию.
Так всё таки, чем должен обладать объект, действие или явление природы, например, шторм, ураган, потоп, чтоб выглядели красивыми?
Но мне тоже было бы интересно видеть Вашу версию того, как связан вопрос "откуда мы?" с различными историями происхождения Земли и человечества, которые нам в большом количестве представляет научно-историческое сообщество, с учетом того, что "мы" - это не профессиональные историки, не археологи, и даже не такие, как мадам Блаватская, которые получают эту информацию от неких высших духов Шамбалы или Атлантиды.
Хотя, думаю, что этот вопрос было бы точнее формулировать, как "откуда я?", потому что "мы" - это лишь условный элемент со-общения "я" с его представлениями о различных "ты".. к примеру, с динозаврами.
Потом, когда Вы, к примеру, говорите себе такую фразу "Мой > разум. Нужный Богу, как инструмент." Вы не подразумеваете, что именно этим разумом Вы создаёте (как творец) любые смыслы?
Если - да, то, следовательно, вопрос > В чем смысл этих вечных танцев (чего? - моего божественного разума)? может быть адресован только к себе, как владельцу разума (т.е. самому творцу).
И далее, по-моему, совершенно логичен вопрос: "насколько (например, в %) я являюсь владельцем своего инструмента (т.е.разума)?". Если на 5%, как утверждают большинство учёных (о себе), то разрыв связи (релиджио) между собой-Творцом (духом) и своим же собственным инструментом (разумом, душой), как видите, достаточно большой.. то есть они "безбожники".
Если же эта связь восстановлена на 100% (любыми методами-способами или "спонтанно"), и философская полярность "душа-разум-человек" полностью подчинена всеми своими "мыслями-смыслами-чувствами-действиями тела-поступками" творческому духу в себе (т.е. Творцу, Духу, Богу), то кто тогда определяет любой смысл?
Потому я ставлю во главу угла вопрос "как?" - "как создать?", который, в конечном итоге, восходит к вопросу (т.е. задаче) всех религиозных деятелей и организаций: как восстановить связь между человеком-душой-разумом и Богом-внутри-человека-разума-души?
Вы ведь тоже постоянно утверждаете, что человечество (как души или разумы) не умрёт, выполнив свои "земные", плотноматериальные дела, но лишь изменится, т.е. разум просто изменит свою форму для выполнения других задач его владельца. Откуда у Вас взялась эта мысль?
ps. вау!! > Вы поняли бы что нибудь, если, положим, я описал Бога так; Бог - это что-то обалденное, это типа бесконечной страсти, пыла, любви. Всё что он делает - то круто! А я бы поняла! :)))
И не уедем ли мы в новый дремучий лес с историческими этапами жизни?
Положим у меня есть на это разные экзотические версии, только это уже совсем иная тема.
Итак, Бог, он же Дух вечный, неизменный, непознаваемый, неизвестно что такое. Материя тоже вечная, только, наверно, вечно меняющаяся. Ведь "она же бесконечный Разум Бога или разум, вечная мировая душа". Материя - инструмент Бога. Люди тоже инструмент Бога. И все люди в сумме имеют общий разум. Нужный Богу, как инструмент. Рождение и смерть - это всего лишь танцы Материи или общего разума. И по-видимому, человечество, как часть общего инструмента, тоже вечно, никогда не погибнет.
Если это так, то можно ли или нельзя ставить вопросы, а что намерен сделать Бог, используя этот танцующий инструмент? В чем смысл этих вечных танцев? А эта вечная материя всегда была, и никакого начала танцев не было? А если начало было, как сказано в Библии, то почему не будет конца?
Ну если такие вопросы нам не положено ставить даже перед самими собой, тогда отвечать не обязательно.
"Откуда Мы?", то я вовсе не настаиваю, и мы продолжим обмениваться
в основном личными впечатлениями, не касаясь исторического и научного материала. Н.В.Невесенко
Даже Екатерина Вторая взяла за правило, никогда не подчиняться эмоциям, всегда надо освобождаться от чувств при принятии важных решений, рассуждать четко и бесстрастно. Если ученый во власти чувств, то от него прока мало. Эмоции сбивают мысли.
А если Вы ищите в жизни место чувствам, тогда надо дать хотя бы представление о них. Вот, например, чувство красоты. Как Вам нравится такое выражение испанки - "Я обожаю корриду, где красивые мужчины красиво убивают красивого быка"? А красиво ли убивать благородных животных, потому что дамы в шубках из них выглядят красиво? А не красота ли сражений тянула римлян смотреть на кровавую бойню гладиаторов? Так вот, скажите, что такое красота в Вашем понимании?
выяснил ни у Вас, ни Геннадия отношение к какой-либо распространенной версии истории Земли. Может быть, Вы вообще
отрицаете эпоху динозавров (как и любую другую), так что и мой вопрос будет невпопад. Но все же допустим, что 65 млн.
лет назад человека не было, а были только его мышиные предки. Где тогда находилась "вечная мировая душа или просто
душа, что объединяет и отражает слово человек"?
Я пока воздержусь задавать другие вопросы. Но уверен, что неспешный разбор поближе к реальности поможет не только
мне, но и Вам больше узнать о мире и о себе. Н.В.Невесенко
"..законы духа не писаны, хотя и неукоснительно и незыблемо выполняются. Законы Бога действенны лишь для тех, кто взошел на Белую Башню собственного духа и узрел поле труда в Беспредельности Великой. Для ненавистников, завистников и стяжателей существует закон серых буден, закон "человек человеку волк", следуя которому, можно вырвать изо рта ближнего лакомый кусок, не испытывая каких-либо угрызений совести.."
Поэтому, вполне можно принять, что "сумма законов" - это и есть "образ Бога".
Но разве из этого следует, что тот, кто "взошёл на Белую Башню" не использует, как средство для своей работы, всю гамму своих же чувств? Не скажете же Вы, что чувства бывают только у эмоционально-невоспитанных "ненавистников с завистниками"?
не кричат, полагая, что душевное отношение ко всему - это норма, о которой не надо напоминать каждую минуту. Наоборот,
как видно на практике, иногда человек, постоянно взывающий к Баху и к "образу и подобию", способен на самые низменные
поступки. Н.В.Невесенко
в основную линию обсуждения. Поскольку хотя бы Галия не отвергла моего пристрастия к исторической науке, то прошу еще
раз уважаемых коллег продемонстрировать элементы своих моделей на конкретных исторических ситуациях. Чтобы не трогать
больные политические темы, пусть это будет, например, эпоха динозавров, которые явно на нас не обидятся.
Я не требую от собеседников следования каким-либо устоявшимся мнениям о той эпохе. Принимаются любые гипотезы,
в частности, о наличии или отсутствии человека в те времена.
Но все же не могу не сказать о своем огромном уважении к историкам, чей труд не менее важен, чем работа уже
упоминавшихся метрологов. Постоянно встречаясь с ними в разной обстановке, я имел возможность ознакомиться с их мнениями,
которые они не всегда афишируют. Одно из них таково: нет никакой истории, а есть только публицистика разной степени
достоверности. Действительно, по одной версии Октябрь 1917г. - это великая революция, давшая мощный толчок национальным
и освободительным движениям по всему миру. По другой - реакционный переворот, загнавший человечество в тупик.
Однако, те же историки, как один, встают на защиту своей науки, когда очередной дилетант вздумает переиначить всю
средневековую историю. И говорят: да разве ж можно что-то перепутать, когда культурные слои, хоть в древнем Новгороде,
хоть на римских свалках, совершенно однозначно свидетельствуют о последовательности событий того времени! Черепки,
монеты, украшения, остатки вещей повсюду уложены в земле как в сейфе и не дадут никому соврать.
Как ни странно, о многих событиях более далекого прошлого можно судить с еще большей уверенностью. Геологические
слои - это неуничтожимая книга, которая всюду лежит под нашими ногами и в которой намертво зафиксированы факты далекого
прошлого. Так, кости динозавров можно найти на всех континентах, и аналогично - кости их современников млекопитающих,
в основном размером с мышь. Конечно, можно допустить, что человеческие останки той эпохи просто не попались
исследователям. Но ясно, что распространение человека (если он вообще тогда был) не сопоставимо с распространением
динозавров. Зная, какие горы мусора оставляет современная цивилизация, историки с уверенностью могут сказать, что других
цивилизаций подобного масштаба в историческом прошлом не было.
Разумеется, один чей-либо скелет может оказаться подделкой, и пробелов в истории хоть пруд пруди, но есть масса знаний,
подтверждаемых многими независимыми источниками. И я очень прошу уважаемых коллег либо опираться на эти знания, либо
откреститься от них раз и навсегда, на что у каждого тоже есть полное право. Н.В.Невесенко
> бульоне через души выращивает себе своего аналога". Н.В.Невесенко
Респект Вам за формулировку смысла этой гуманитарной науки!
Впрочем, ко многим другим наукам тоже подойдёт..)
Итак, Дух, - он же Бог-Творец, - творит все формы и качественные характеристики Материи, - она же бесконечный Разум Бога или разум, вечная мировая душа или просто душа, что объединяет и отражает слово "человек", как "вечное чело" (где "чело" - это лоб, разум, набор умений - "ум").
Дух - это не набор умений, не разум. Это то, что за пределами разума. Непознаваемое.
Разум - это не творящий Дух, а только инструмент Духа. Раб Божий. Раб лампы (в смысле, света духа). В силу своего "божественного происхождения" имеет большие творческие способности. И шанс познать самого себя, как змей, додумавшийся осознанно укусить свой хвост.
Как здесь может возникать вопрос "что из двух материально?"
Вы написали > слово "человек", которое Вы поставили в один ряд с изменяющимся разумом и душой, по видимому имеется ввиду без внутреннего неизменного "Я". Да, поставила, потому что "Я" человека (что так страстно утверждал Валентин) - это "Одно" на все части единого разума (души). Мы, люди и прочие разумные существа, можем условно "разделиться" на индивидуальности с разными условными степенями "разумности", но в сумме наши умы составляют "мировой разум" или "соборную душу", символически именуемую "Адамом", одной из граней (ребром) которого является "Ева"- способность разума к познанию.
Следовательно, > Со смертью "Я" остается неизменным, первозданным, как частица мирового духа, а меняющаяся оболочка, представленная разумом и душой, отмирает, исчезает. Да, именно так. Я, Одно (Яхве, Один) - неизменно, а все формы материи изменяются (танцуют, как женщина перед своим повелителем) постоянно, и моменты такой трансформации мы называем "смертью".
А вот такой разумный вопрос, как > ..зачем это всё Богу (Духу) понадобилось? является довольно необычным вопросом от разума, как если бы клавиатура вдруг спросила у писателя - "И зачем тебе вооще понадобилось писать? Мне же вроде не надо?". Но Бог, видимо, добрее, чем писатели к своим несчастным клавиатурам, потому что заложил в свои инструменты методы, чтобы те стали хотя бы подобными ему..
Поэтому я считаю, что основной вопрос здесь не "зачем?" а "как?". Как? Какой есть метод (путь, способ) для развития разума (души, материи, человека), чтобы стать подобным Всемогущему Творцу?
ps. схематично? или не очень?
pps. ..перечитала комменты и обнаружила у себе ошибочу.. прошу прощения (коммент почистила).
Древлеправославная традиция называла дуальность "душа-дух" или "физика-метафизика" своими терминами (якобы, именами богов) "Явь и Навь" (т.е. Явное и Не-Явное), отношению к которым выражалось, как "Правь и Славь": тем, что "явное" - править, а то, что не-явное - славить. Что, собственно, и показывает нам православная конфессия до сих пор.
Даже самая высокая наука пестрит такими определениями, которые ни в какие ворота не лезут. Так что было бы очень странно,
если у нас сразу стали появляться безукоризненные определения. Поэтому прошу простить, если мои следствия, которые
казались мне очевидными, сильно разошлись с представлениями авторов моделей.
Тем более мне трудно оценить многие вещи, поскольку я никогда не переживал "выход из тела" (или не замечал его?). Могу
судить о таких выходах только по рассказам других людей. К сожалению, все мои тщательные расспросы в таких случаях ни
разу не увенчались успехом, и мне не удалось выяснить, где находились мои собеседники. Но еще не теряю надежду.
Я бы с огромной радостью согласился, что "абсолютно все материально", и охотно закрыл бесперспективное
обсуждение того, где дух, а где материя. Но тут же придется отделять бренное тело от бессмертной души. Как бы их ни
называть, все равно есть две существенно разные части. Или все же нет? И это одно целое?
Обсуждать историю Земли и человечества - дело вкуса. У нас полная демократия. Перепрограммировать я ничего не
собираюсь, свои статьи на каждом шагу не рассыпаю. Но уверен, забыть про историю в вопросе "Откуда Мы?" - это все равно
что выплеснуть с водой ребенка. История (даже если она отчасти сфальсифицирована) - это необходимый и почти единственный
инструмент для того, чтобы проследить формирование и изменение душ, и как "Бог через вселенную, в ней, как в питательном
бульоне через души выращивает себе своего аналога". Н.В.Невесенко
Хорошо бы побольше таких вопросов!
Эти Ваши вопросы и раньше меня занимали. Не могу сказать, что я с ними разобрался окончательно, но версию придумал.
Бог есть, он един и на куски не разобран. Вот насчет материален или нет, то тут надо разобраться, что есть материя? У нас по этому поводу принято считать, - то что ощущается органами ощущений, там осязание, обоняние, зрение и т.п., то материя. Остальное - не материя. Не помню, кто дал такое определение, то ли Маркс, то ли Ленин. Бога нельзя потрогать, увидеть, понюхать, нельзя полизать, значит он не материален.
Но потом Ленин внес некую сумятицу в это строгое определение. Он сказал, что идея (нематериальная штука) становится материальной, если ею овладевают массы. Получается, что если что приводит в действие, то материально. А Бог именно все и привел в действие, значит и Он материален. Возникает вопрос, а что же нематериально, если сам Бог материален? Значит вопроса деления на материю - не существует. Абсолютно всё материально.
Мне всё равно, как считать, но есть словари. Википедия говорит "Материя - философская категория для обозначения физической субстанции вообще, в противоположность сознанию (духу): материя отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них (объективно)".
А по этому определению Бог (Дух) не материален. У него нет материального образа, Его нельзя нарисовать. И душа значит, как его аналог, тоже нематериальна. (кстати, она у меня имеет синоним - дух, хотя у Гали это разные штучки, ну это вопрос терминологии). Так что извините.
Это по вопросу, материален ли Бог.
Теперь по вопросу - Он сохранился целым или развалился на множество душ?
Нет, Он не развалился. Он остается как и был целым. Но Он работает. Он выдает законы и правила, по которым все организуется и работает. Он - их источник. Он этим как бы копирует себя в материи. Сумма всех выданных законов и правил составляют его образ. Это вроде как Творец, который вошел в своё изделие, при этом оставаясь самим собой. Он и в неживой материи, поскольку неживая материя - это энергия + его законы, и так же в живой. Энергия служит "растворителем" законов, материалом для них. Разница между живой и неживой условна. В неживой только определенные законы, а душа, наличие которой отличает живую материю, состоит из сплетенного множества таких правил, специфическим образом организованных, предполагающих целостность, сохранение и развитие. Вот и то божественное зерно, которое входит в младенца, - это такой слиток законов, в котором есть алгоритм развития тела, сознания - насыщения (познания и усвоения) божественных правил, внедренных в окружение. (В частности, Он это делает, формируя генетический материал). То есть Бог выдает во внешний мир свои законы, а душа их "высасывает" из этого окружения. Так она постепенно перенимает содержание Бога, становится его частной копией, каждая по по своему предназначению. И как вся вселенная - единый живой организм - аналог Бога, так и все души в сумме - тоже единый живой организм, тоже аналог Бога. Получается, что Бог через вселенную, в ней, как в питательном бульоне через души выращивает себе своего аналога.
Какие именно души нужны, а значит люди, поколения, то выявляется в процессе формирования нового Бога. Процесс закончится, и человечество вымрет, выполнив свою предназначенную задачу..
В общем, процесс идёт, народ постепенно образуется. Вам этого мало?
ps. и по поводу чего Вы опять в недоумении? Если Вы про мою зацепку, где "(Валентин подтвердит))", то я имела в виду Ваш какой-то прошлый рассказ.. про "полёты души".
Никуда у меня ничего не исчезает.)
Вам приходилось переживать так называемый "выход из тела"? Особенно, с пониманием, что возвращаться нет ровно никакой необходимости, а возвращаетесь Вы, исключительно, по собственной воле?
Даже однажды пережитый такой "случай" моментально проясняет "кто я?" и "где я нахожусь". (Валентин подтвердит)).
Версия > когда не было человека (а первая клетка или даже растения уже были) нелогична, потому как понятие "клетка" имеет прямое отношение к физиологическому организму, т.е. только к малой части разума (души, человека..) . Следовательно, если чего и не было раньше посреди одноклеточных и растений, так это не было человеческого физического тела, каким мы имеем удовольствие воспринимать его сейчас. Отсюда, тезис "человек произошел от обезьяны" вполне вероятен, если подразумевать, что "человеческое тело эволюционировало из тел приматов, которые, в свою очередь, эволюционировали из тел рыб.. растений.. одной клетки.. ядра.. зерна, оДухоТворенного..".. в общем, в конце этой версии, как всегда, вылетаем в иррациональное. (прав был Черномырдин: "хотим как лучше, а получается как всегда!"))
А вот на исторический вопрос "когда?" отвечать особенно интересно, потому что когда мы воображаем себе динозавров, мы не замечаем, что воображаем себе прямо сейчас, вне зависимости от того, жили они 5 млрд лет назад или все 20, или их вообще был один залётный с Юпитера, а его скелет откопали, выставили в музее и потом присочинили всё остальное.)
И младенец получает тоже человеческое зерно души и тоже в нем есть алгоритм развития и в человеке по жизни она развивается, наполняется. Без полученного зерна ничего не растет.
Но вот тут есть другой, более сложный вопрос, откуда берется зерно души в младенце? Оно выходит из объединившихся генов родителей или откуда-то с участием Бога?
Не утверждаю, но склонен думать, что все души умерших составляют единый нематериальный организм. Души распределены в нем, как во всех организмах по нужным органам. Если в том организме ощущается некие пробелы, то для заполнения их и формируются в том организме необходимые зерна душ. Они и входят в зародыши младенцев.
А насчет того, когда образовалась солнечная система, то какая разница, когда? А что было на земле, то свои представления о прошлом я описал в одном из предыдущих комм.
другие вопросы с меньшей вероятностью, что влезу невпопад. Но если что-то спрошу неудачно, то просьба извинить.
Я пока не буду копать так глубоко, как уже начал Геннадий. Начну с самых простых моментов. Возможно, так мы быстрее
сможем что-то зафиксировать (разумеется, не стремясь к какому-либо единообразию).
Согласно Геннадию, как я понимаю, у новорожденного нет души, поскольку еще не было жизни этого человека, а значит, не
было и "сборника всех выявленных за жизнь божественных правил и законов". И, наверное, в первые дни он еще не способен
выявлять божественные законы. А вот согласно Галии, с момента появления на свет человек приобретает душу (или разум),
так как есть все пять сенсорных систем. Но в обоих случаях это только своя новая душа, так сказать, с чистого листа,
а не чья-либо чужая.
В плане общего вопроса "Откуда Мы?", может быть, сейчас не так важно выяснять, куда уходит душа со смертью человека.
Во всяком случае, у Геннадия она бессмертна. И таким образом, душ становится все больше и больше. А у Галии душа исчезает
вместе с сенсорными системами. Если я не прав, то скажите. Значит, когда не было человека (а первая клетка или даже
растения уже были), то не было и душ. Если подобные вопросы слишком грубы и неуместны, то тоже скажите.
В своих попытках залатать дыры в происхождении человека, прошу уважаемых коллег все-таки сделать предположительную
привязку появления человека и души к истории Земли. Хотя бы есть ли некие варианты? Есть ли согласие с тем, что Солнечная
система и Земля образовались около 5 млрд. лет назад? Или это отрицается? Были ли в действительности динозавры? Или это
только сказка, которую нельзя ни доказать, ни опровергнуть? Н.В.Невесенко
Я, как технарь, привыкший работать со схемами, хотел бы представить и Ваше видение в виде схемы.
Опишу ту схему, которая мне представилась по Вашим словам. А Вы её поправьте, если не так..
Итак, есть Бог - он же мировой Дух, основа всего. > это центр создания всего, вселенной, посредством разума (т.е. творческой души), в том числе, создавший и сам разум (душу)..
Я так понял, если здесь говорится о создании вселенной, то значит речь идет именно о Боге, а не о человеке. Он для создания вселенной использовал специально для этого созданную душу. Тут не понял, свою душу или человеческую? Человек не создавал вселенной, значит свою. И о каком разуме здесь идет речь? Бог, то есть Дух сам для себя породил в себе разум? Что-то я запутался.
Но ладно, далее.
Он создал живую клетку, вдохнув в определенную структуру атомов часть своего Духа. Эта часть духа Вы обозначили термином "Я". Это "Я" > вечно неизменное, иррациональное, Бог, , > "небесный корень древа души", а вот душа, порожденная этой частью духа, моим "Я" - напротив > вечно изменяющееся, рациональное,.
Получается, что внутренняя основа человека, его "Я" никогда не меняется. Меняется его > разум, душа, человек. Здесь слово "человек", которое Вы поставили в один ряд с изменяющимся разумом и душой, по видимому имеется ввиду без внутреннего неизменного "Я".
Далее напрашивается итог. Со смертью "Я" остается неизменным, первозданным, как частица мирового духа, а меняющаяся оболочка, представленная разумом и душой, отмирает, исчезает. А если не исчезает, то куда девается? Что происходит с этой изменчивой частью? Непонятно.
Любой процесс, а жизнь есть процесс, дает какой-то результат. Какой результат жизни Вы предполагаете, если по итогу никаких изменений не происходит? И если их нет, то зачем это всё Богу понадобилось? Зачем было дробиться на множество "Я", и далее запускать безрезультатный процесс жизни? А как понять процедуру перехода от младенчества к старости? Почему бы не сохранять жизнь на одном уровне?
Ну, хорошо. Допускаю, что в Вашем предположении никакой объективной вселенной нет, а есть умозрительное построение её, будто пустота нарисовала в пустой голове человека, такое её видение, совершенно субъективное. И всё придумка и ничего на самом деле нет. Бог так забавляется, такими играми. Сам в себе рисует такие картинки, используя свое порождение в виде человека. Всё = это сон или игра Бога, и он рисует в голове те теории и понятия, которые ему нравятся.
Может поэтому Вы ставите вопрос "как мы создаём сами версии?" Словно предлагаете разобраться в игре Бога.
Но опять же вопрос, а зачем Он это делает?
Ещё этот центр называют "Я", которое создаёт любое "ты". Отвечающие на вопрос "кто я?" и приходят в итоге, что Я - вечно неизменное, иррациональное, Бог, а ты - вечно изменяющееся, рациональное, т.е. разум, душа, человек..
Он напитывает душу результатами сознательной работы.
Вы предлагаете в центр посадить вместо души дух? А душу посадить на место разума, а точнее - их обозначить одним и тем же?
Или у Вас совсем иная модель?