Кто Мы? Откуда Мы? Зачем Мы?

Люди часто задают эти вопросы.
Попробую дать свою версию ответа на эти вопросы.
Кто Мы? Мы - коконы, в которых Бог выращивает души.

Откуда Мы? Нас создал Бог во вселенной, породив для этого все законы и материю из энергии и законов. То есть в сущности Он наш родитель, источник материала для формирования новых душ.

Зачем Мы? Для выращивания душ, а они нужны Богу для формирования из них своего аналога посредством вселенной, как материнской утробы. Он через нас, наши души воспроизводит себе нового Бога.

Что касается нашей текущей жизни с разными экономиками, "измами", так это механизм изменения (усложнения) условий, формирования питательного субстрата для получения всё более качественных душ. Нет цели улучшения жизни, есть цель её усложнения.

Запад её усложняет новыми материальными формами, Россия усложняет новыми духовными парадигмами.

Они обмениваются своими наработками, чем создают всё более новые условия для нас, коконов, соединяющих в гармоническом сочетании все необходимые продукты полноценного созревания. Исторический процесс ведет человечество к формированию таких условий, при которых возможно созревание душ, специализированных по функциям и способных к объединению в единый организм, максимально приближенный к предусмотренной Богом структуре.

Дальнейшее видится переносом этой структуры в космос для объединения с аналогичными структурами от иных планет с завершением процесса вынашивания во вселенной нового Бога.

Для того и создана вселенная.
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Кто Мы? Откуда Мы? Зачем Мы?

  • Я с Вами обсолютно согласен.
     
  • Объект, действительно, продукт предыдущих действий, но при этом он остаётся связанной системой процессов. А время - характеристика происходящих непрерывных изменений в этой системе процессов. А потому, Вы правы, время не имеет самостоятельного образа. Когда я говорю, что время летит необратимо, имею ввиду, что всё во вселенной меняется, только процедура изменений исключает изменения в обратном направлении. То есть, не могут мертвецы встать из могил и молодеть до состояния зародыша. Изменения направлены на достижение конкретной цели, ради которой они и происходят, а потому происходят по заданной программе. Как например, формирование плода в материнском чреве.
     
  • Любой объект - это продукт действия, а время это "побочный" эффект. Кстати само время измеряется в действиях и нет независимого временного понятия. Само это понятие родилось для удобства осмысления действий, для сравнительного анализа так сказать.
     
  • Если убрать время, то исчезнет всё, и мы исчезнем, потому что любой объект - это процесс во времени. И замечу, он необратимый.
     
  • Валентин, в какой-то мере так оно и есть, но существует масса промежуточных состояний, которые нас привязывают к этому миру. привязка обуславливается незконченностью действия. Пока мы не выполним "запланированное" действие, мы не можем вернуться в состояние знания. Обратным процессом это как-то не по душе мне это называть, я бы назвал возвртно-поступательным.
    isakov я с Вами согласен насчёт > не бесконечный и направлен на достижение определенной и конечной цели И целью является идея с которой мы приходим в этот или иной похожий мир. Наша задача реализовать нашу идею. Идея рождается в состоянии знания, но мы не можем её "там" реализовать. Для реализации идеи, родившейся на основе полного, коллективного знания, мы и воплощаемся здесь.
    Насчёт времени! Время это ничто, это цепочка действий, отнимите у "времени" действие и оно растает как утренний туман.
     
  • Вы правы, есть круговорот, но он не бесконечный и направлен на достижение определенной и конечной цели. Вот я о ней и говорю. Для того люди рождаются и умирают. Рождаются, чтоб наполниться дополнительными знаниями, умением объединяться на решение совместных задач, умирают, чтоб эти знания и умения перенести в общую копилку. В этой копилке все души. Цель - продвижение к состоянию и возможностям бога. Туда ведет непрерывный вектор необратимого времени.
    И природа, Вы правы, развивается по таким кругам. Она способствует развитию человечества, пока оно не выполнит свою задачу, или пока не уничтожит эту природу, а значит - остановит своё развитие.
     
  • Потребность изменить - это хорошо. Но откуда эта потребность? Зачем менять, какая цель?
     
  • Вы правильно поняли смысл повода "сюда", я действительно имел ввиду реальную жизнь.
    Рождение это всего лишь метод как нам из состояния "знания" перейти в состояние "действия". А нужен он нам скорее всего для того, чтобы научиться управляться с нашим телом и всем ему сопутствующим. Так как в состоянии "знания" кроме самого знания у нас ничего нет и как только мы на эмоциональном уровне не согласимся с тем что знаем, у нас появится потребность что-то изменить, мы воплощаемся "здесь".
     
  • Но мы здесь оказались, значит для этого были причины, которые от нас не зависели. Если, конечно, под словом "сюда" Вы имеете ввиду реальную жизнь. Я так точно, не желал здесь оказаться. Да и все дети родившись кричат, полагаю, от возмущения, что оказались здесь.
     
  • Позволю себе заметить, что Вас никто сюда не вызывал. Это вы сами пожелали действовать здесь. Потому что ТАМ в НЕБЫТИЕ мы имеем всю информацию, но действовать можем здесь.
     
  • А зачем скучать по состоянию? Просто верните его на место, и увидите все причины и даже причину всех причин.)
    Вы не отказывайтесь, прочтите книжку, я уверена, что она тоже подстегнёт мысль в нужном Вам направлении.
     
  • Спасибо, Гали, за предложения. Только мне нужен мой личный опыт осознания того, что происходит. И не думаю, что ощущение неприятности вредит этому делу. Напротив, подстегивает. Напрягает мысль.
    И вообще, я не испытываю полного отторжения от окружающего всех нас разума, только иногда скучаю по тому прежнему состоянию. Разумеется, со временем окажусь там же. Но причина происходящего всё же остается непонятной.
     
  • Геннадий, всё это выглядит так, как будто Вы требуете, чтоб некий голос с небес вдруг объявил Вам причину рождения и приказал, что сделать дальше.))
    Не знаю, сколько лет Вы этим занимаетесь, но чем больше Вы будете "медитировать" (в смысле, сосредотачивать своё внимание) на своих ощущениях "непонятности, отторжения, неприятности", тем больше они будут расти в Вашем поле сознания и вокруг Вас. По закону "магнитности энергии мыслей". Конечно же, это весьма неприятно и очень нелогично. Потому что для решения данного типа "проблем" будет логично намеренно (сознательно, волевым усилием) заменить свои собственные неперспективные ощущения и ментальные понятия на прямо противоположные, т.е. действительно желаемые Вами: приятия, согласия, слияния с теми состояниями и качествами > когда весь в нем был Может, порекомендовать Вам книгу, где автор, учёный, описал личный опыт сознательного развития таких состояний? Франклин Меррелл-Вольф, Пути в иные измерения, (Личная запись преображения сознания).
     
  • Ну, Гали, во-первых, мне непонятна причина появления на этот свет именно меня, а не иного сына моих родителей. Но моё сознание требует найти связи с исходной причиной этого действия, а она может быть связана с Богом, а вернее всего с созидаемым высшим разумом, из которого, как я полагаю, я и появился, когда весь в нем был. А сейчас как будто нахожусь в отторжении. Вот это и неприятно.
    Дело не в сравнении человека с Богом. А в том, что не всё понятно.
     
  • А я не понимаю, на кого именно Вы пытаетесь навалить ответственность за то, что Вы вышли из своего такого распрекрасного небытия? Родителей или самого Бога? Если уж Вы, как говорится, сейчас "на этом свете", значит, это только Ваша "необходимость" - не захотели обойти мимо или обойтись без него.))
    Насчет "задачи" - так она у всех одна: реализовать (т.е. сделать реальными) или осуществить (в смысле, сделать ощутимыми) свои лучшие (в смысле, божественные) замыслы (т.е. желания). Что тут может быть неприятного?
    И в отношении "соответствия". Какой смысл субъекту (творцу) вдруг начать сравнивать себя со своими же объектами (творениями)? Такое сравнение вообще возможно?
     
  • Гали, меня и вправду посещают опасения, что я чему-то не соответствую. Меня вызвалили из небытия на этот свет, так значит была в том необходимость, есть задача, и я обязан её выполнить. Но как это можно сделать, если толком не понять саму задачу? Это и есть тот случай, когда мне говорят, а я не понимаю. И это неприятно.
     
  • Пока всё понятно, Геннадий. Здесь Вы, фактически, легко описали всё, что происходит в Вашем воображении.
    Вашему внутреннему взору (воображению) открывается некое пространство, в котором Вы видите множество различных образов и чувствуете связи между ними, а также связь этих образов (целей) с собой.. ну, естественно, ведь их творит Ваше воображение! Вся картина упорядочена и потому гармонична. С образами-целями Вы чувствуете согласие, и говорите, "всё это - целесообразно".
    Также Ваша аудиальная сенсорная система творит внутренние голоса (Вы говорите "я слышу"), которые как бы поясняют то, что происходит в Вашей визуальной системе. А кинестатическая система создает (осязает) гармоничные ощущения, в полном соответствии с визуальными гармоничными формами. Действительно, завораживающий творческий процесс! Думаю, было бы интересно получить его описание во всех подробностях, особенно, от человека с богатым лексиконом и литературным талантом.
    Но Ваше несознательное, нетренированное, а потому неустойчивое воображение вдруг вытаскивает из своих же пыльных сусеков - что именно? - образ "себя-червя-недостойного" или лживую писклявую фразочку - "ой-ой, не могу чего-то оправдать", и вся гармония Ваших же собственных чувств вдруг распадается - о, какая драма! Непонятно одно: зачем, спрашивается было создавать всякую дрянь не в тему? Зайку стало жалко? Или сусек надо срочно почистить?)
     
  • > нуу..оно-то хоть темное, белое или разноцветное?
    Я задумался, на что бы это могло быть похожим? И на ум пришла такая ассоциация.
    Представьте, что Вы попали в какой-то необъятный мозг. Как будто он в космическом пространстве. Он работает, там нити связей, они перемигиваются разными цветами, там есть что-то мигающее и исчезающее, темные и светлые области, что-то непонятное мимо движется и Вас охватывает ощущение, что это всё Вас завораживает, затягивает, обволакивает. Вас зовут, что-то говорят Вам, раскрывают далекие бездны, но Вы не понимаете, о чем, куда, зачем? И кто говорит? Как будто это говорит сам необъятный мозг своим сигналами, которые входят в Вас, пронзают.
    Вам это демонстрируют не зря, от Вас что-то ждут. И драма заключается в том, что Вы не можете оправдать это приглашение.
    Там нет конфликтов, потому что всё гармонично и целесообразно.
    Наверно, это тот единственный случай, когда такое возможно.
    А до того, жизнь построена на конфликтах. звери гоняются за жертвами и без этого не могут жить. Травоядные уничтожают растения. Конфликты за место под солнцем за спасительные места. Это и есть общая гармония, выраженная конфликтами. Так рождается общий разум.
     
  • > вижу нечто такое, что описать невозможно. ??? нуу..оно-то хоть темное, белое или разноцветное?

    > в атмосфере конфликтов выросла цивилизация Да. А на самом деле большинству людей во все времена хотелось, чтобы цивилизация росла в атмосфере мира и согласия. Думаете, невозможно?
     
  • > Хочу спросить по "выразить им.." - это кому? Да Вам, например, дорогая Гали. Это типа того, что подо мной, то вижу и внятно описываю, потому что вижу общий ландшафт, привязываю к привычным ориентирам, а что выше меня, то там не вижу общего ландшафта, нет привычных ориентиров, уже привычные понятия не работают. То есть вижу нечто такое, что описать невозможно.
    > это - самая интересная задача! Но в каком смысле - "конец человечества"?
    В прямом смысле - конец существования человечества. Потому что оно живет, пока есть внутреннее противоборство. Оно вызывает страсти и эмоции. Ликвидируйте их - и люди закиснут, деградируют. Только в борьбе поднимается и формируется дух, в атмосфере конфликтов выросла цивилизация. Что и получилось в "цивилизованной" Европе. Без этого остались бы дикарями, как в изолированных племенах Амазонки.
     
  • Вы написали, что > ..вижу их, воспринимаю, но .. выразить их им внятно не могу. Хочу спросить по "выразить им.." - это кому? И что именно такого необычного Вы видите и воспринимаете (мозгом), что хотели бы выразить? Я вот, к примеру, считаю, что не стоит выражать бОльшую часть того, что видишь и воспринимаешь..)

    И по-моему, > ...задача уничтожения всех...причин споров и разногласий это - самая интересная задача! Но в каком смысле - "конец человечества"? В смысле, "трансформации, наконец, в общество целостных людей"?))
     
  • Я посмотрел энциклопедию. "Целостность - внутреннее единство объекта, его относительная автономность, независимость от окружающей среды".
    Значит в пределе целостный человек - это такой, который изолирован (независим) от окружающей среды, и ничем себя в этой среде не проявляет. Мы его не видим, не ощущаем, его для нас нет. Похоже, что целостный человек - мертвый человек. А нецелостный человек скандалит, кричит, что-то делает, то есть сильно проявляет себя в этом мире. Вроде и Зеленский говорит о том же "Идея целостности связана с понятием противоположности. Если две конфликтующие противоположности сходятся вместе и синтезируются, то результат входит в большую целостность". Рассосался скандал и наступила тишина - целостность. Но не будет тишины - и та большая целостность будет проявлять себя в окружающей среде.
    По Вашей же цитате по Юнгу - целостный человек - человек одной цели. Но и тогда он проявляет себя, добиваясь своей цели. Получается - нет целостных людей.
    Вся вселенная вместе со всеми элементами, включая людей, может быть целостной, а части таковыми быть не могут.
    Получается, что разговор о целостности беспредметный?
    Чтобы он стал предметным, надо говорить не о целостности вообще, а о той, о которой говорил Юнг. Целостный человек - это человек одной задачи, одной идеи, которой он живет, которую внедряет. Такова его цель. Если такой цели нет, то он не считается целостным. Будет просто бестолковым скандалистом.
    И вот тут надо поговорить о происхождении идей, целей.
    Мы наделены куцым перечнем средств ощущения окружающего мира. И даже они различны у разных людей. Одни наделены только физическими органами ощущений, а у других есть ещё нефизическое видение, духовное. Материалисты такого не имеют. У них всё, что за пределами их органов ощущений, того просто нет. А у духовно богатых за такими границами мир продолжается, мир нереальный, невидимый, таинственный, но фактически существующий.
    Так получается, что каждый наделен тем, что полагается для использования в решении их задач. Задач, поставленных Богом перед ними. Чаще всего задач практического бытия - получения пользы от него, по сути раздвигания горизонтов осознания реального мира. И вот вопрос, который меня интересует, где пределы такого видения? Есть ли задачи, которые предполагают видение вообще всего, что есть и происходит в мире?
    Мне кажется, что Бог осторожно раздвигает горизонты видения, для того не подготовлен мозг человека. А точнее - мозг создан для решения примитивных задач. Но мне очень хочется осознать, какие задачи за способностями мозга? Иногда мне кажется, что вижу их, воспринимаю, но поскольку они за пределами возможностей мозга, то выразить их им внятно не могу. Это те задачи, которые стоят за пределами существования человека.
    Где границы возможности живого человека - вот в чем вопрос. Возможно ли их понять путем сталкивания идеологий, задач, как сталкивают ученые в своем коллайдере атомы и частицы? Стоит ли в будущем задача уничтожения всех идеологий, взглядов, как причин споров и разногласий? и что будет за этим? конец человечества? С переходом в новую целостность.
     
  • Геннадий, а может, здесь лучше меня ответит некто В.Зеленский в его Словаре аналитической психологии?

    //ЦЕЛОСТНОСТЬ (Wholeness; Ganzheit) - состояние, в котором сознание и бессознательное сотрудничают вместе в гармоническом согласии.
    Согласно Юнгу, целостность соответствует здоровью, одновременно представляя потенциал и способность. Отсюда достижение целостности можно рассматривать как цель или назначение жизни. Взаимодействие со средой и другими людьми может способствовать или, напротив, мешать этому процессу в зависимости от обстоятельств. Для Юнга целостность больше означала "полноту", нежели "совершенство".
    Идея целостности связана с понятием противоположности. Если две конфликтующие противоположности сходятся вместе и синтезируются, то результат входит в большую целостность.\\

    Я так понимаю, что если, к примеру, один человек считает другого "жуликом в науке", это означает, что он ещё не синтезировал свои конфликтующие представления о науке и его сознание не целостно.)
     
  • Вы умница, дорогая Гали!
    Если Вы не против, давайте покопаем следующий пласт проблем.
    Именно о целостном сознании. Именно к этому я и хотел подвести разговор.
    Вот вопросы.
    1. Целостность возможна ли вообще, если мы не знаем её границ?
    2. Или мы постоянно нащупываем границы?
    3. У каждого свой круг этой целостности, или он общий, но разделен по уровням, где они расставлены по уровням осознания?
    Будут и следующие, но пока остановлюсь.
     
  • Разумеется, любой частный и ограниченный разум хочет (стремится, намеревается, целится, имеет программу, запрограммирован) развиваться, чтобы быть (стать) целостным разумом и свободным творцом. И конечный пункт - как цель, как образ целостности (Бога), как обретенный смысл развития, уже изначально есть (исть, истина), известен (знаком, обозначен хоть как-то). И остаётся это только открыть (осознать, принять, понять) и стать им, т.е. самим собой.
    Я согласна с Вашими представления, точнее, с истинными представлениями, которым, так или иначе, обучает каждого человека глобальный религиозный институт человечества, помогая осознать то, что есть на самом деле: Бог-целостный разум есть; Бог-Творец вселенной скрыт внутри каждого; каждая точка пространства - это источник Бога-энергии-силы-вдохновения-творчества и т.п.. не будь такого института, черта-с-два мы разговаривали бы с Вами об этом..). Но разве можно отсюда сделать вывод, что какому-нибудь умственно недоразвитому ребенку или престарелому болвану "уже не надо расти" до своего перспективно нормального целостного состояния сознания? Если на это запрограммированы даже разумы животных и растительных организмов?
    Я подозреваю, что Ваш вопрос в другом, а именно, Вы хотели бы представить себе, как может выглядеть жизнь, деятельность и эмоциональное состояние человека, которому удалось "при жизни на земле" достичь целостного состояния сознания. Так ли это?
     
  • Гали! Это нечестно! Я ведь хотел узнать о Ваших представлениях. У меня есть свои. Ведь я в них исхожу от отправного момента - от Бога, который своими правилами, сознанием вошел во вселенную, создал её и людей, включая меня, сделал как бы своими малыми детьми, которым ещё расти до него. То есть есть цель и есть программа по её достижению.
    Но, как я помню, Вы имели другие представления - будто никому ни до чего расти не надо, уже все боги. Все изначально - боги. Им не нужно развиваться, у них нет никаких перспектив, раз уже боги. А потому становится непонятно, что они делают на этом свете. Впечатление, будто от скуки творят что-то. Могут что-то формировать, а могут и всё разрушать, что тоже творчество. По сути их творчество ни для чего не надо, оно бесцельно, но это дело, кажется, доставляет им удовольствие. То есть нет никакой цели и нет никакой программы. Всё бессмысленно. Главное в их занятиях - удовольствие от творчества. И только для получения своей порции удовольствий эти люди - боги и рождаются на этот свет. Понаслаждались - и пора обратно в свою вечную обитель душ. И так до бесконечности.
    Я правильно Вас понял?
     
  • Философский камень. Текст 1. Предосознание
    "Придя в себя, то есть, обретя способность чувствовать и мыслить, я ясно ощутил бессмертную глубину своего существования и осознание, что некогда уснул и спал бесконечно долго беспамятным сном и вот проснулся, как очнулся от глубокого забытья, совсем не желая этого.
    С изумлением я рассматривал руки, ноги, лицо в зеркале – всё свое неожиданное приобретение - тело".

    Но ведь Вы как-то осознали, что "некогда уснули и спали долго беспамятным сном", причём, явно без тела, т.е. без чувства осязания? Значит, что-то чувствовали другими своими чувствами и до рождения, не так ли?
     
  • А до рождения он чувствовал что нибудь? Если да, то что вызывало эти чувства или ощущения? То есть откуда они могли возникнуть?
     
  • Я говорю о том, что то, что мы воспринимаем как "мир" - есть результат работы пяти сенсорных систем или наших чувств: зрения, слуха, обоняния, вкуса и осязания. И если, к примеру, перестаёт работать (умирает) осязание, то человек все равно продолжает воспринимать (и создавать) какой-то "свой мир" другими чувствами.
     
  • > Остальные-то как работали, так и работают, создавая "наш мир".. или "другие миры".
    Поясните, что Вы имеете ввиду?
     
  • Но ведь рождается и умирает, точнее, претерпевает трансформацию лишь одна из сенсорных систем нашего разума "осязание"!? Остальные-то как работали, так и работают, создавая "наш мир".. или "другие миры". Даже чтобы уйти, надо чувствовать, что идёшь.
     
  • Гали, а рождение и смерть это чувство или бесчувственный факт? А если факт, то фактом (бесчувственным) надо признать то, что родило нас и то, куда уйдём. Этот факт (рождение и смерть) подтверждает наличие того, что есть помимо наших чувств.
     
  • Геннадий Владимирович! Ну, абсурд получается: > Окружающий мир - это не чувство. (но я чувствую, что) Он сам по себе
    При такой "логике", естественно, что мы ничего даже предположить не сможем!
     
  • Нет, Гали. Окружающий мир - это не чувство. Он сам по себе, а мы пытаемся его понять и описываем его (тут я согласен) чувственными терминами. Этот мир на нас воздействует и вызывает некие чувственные образы, а от них идут понятия. Вот те же физические закономерности, которые описали ученые. Это работа в их голове, в которой искусственно выделены образы предметов и действий с ними, но это не сама действительность. В действительности всё взаимосвязано, и любые изменения - следствие бесчисленного множества влияющих факторов, которых мы не можем осознать и всё упрощаем до примитивных формул. А потому и предположить не можем, где эти формулы действуют, почему действуют, что будет с ними дальше, и что управляет событиями на самом деле.
     
  • Карлос Кастанеда (и Валентин тоже!) говорили, что окружающий мир - это чувство, объект - это отношение (субъекта), вещь - это овеществленное знание (т.е.понимание, понятие). А буквы-слова просто знаки, как ключи доступа к некоему чувству-миру, отношению-объекту, знанию-вещи, понятию-явлению. Словом, магия. Но как физично!)
     
  • Я думаю, что мы вообще пользуемся некими оболочками смыслов, а не самими смыслами, поскольку они непонятны. Возьмите любое слово. Что оно обозначает? Предмет? Действие? Или всё же то, что нам кажется предметом, действием, не понимая суть этого? Вот, например, стол. Это образ или функция? Образ чего или функция чего? Я часто задаю вопрос физикам, что есть энергия? Не образ проявления её, типа - тепловая, электрическая, а она сама по себе? Не знают. Так же спрашиваю, а законы из чего состоят, что они есть сами по себе? Тоже не знают. А это базовые понятия в физике. Они применяют эти понятия для обозначения неких чувственных восприятий, туманных, путаных, и на этом строят мысли, не менее туманные.
     
  • Тесла подробно описывал схемы многих своих гениальных открытий и, возможно, непонятно, КАК именно он их создал. А Воин подробно описывает свою гениальность, как открывателя одного метода и пока непонятно, ЧТО именно он создал.
     
  • Похоже на то. Непонятно, что сделал Николо Тесла, но разговоры о его гении идут постоянно. Непонятно, что есть Бог, но мы его чтим. Оболочка вокруг неведомо чего важнее этого самого "неведомо чего". Так и этим методом.
     
  • Может, "восхваление" - это и есть "метод обоснования"?)
    А что, в религиозной практике так и есть: главное дело человека (разума) - это петь хвалу Богу (своей Творческой Силе). :)
     
  • Я вот сколько ни читаю его статей, вижу одно и тоже, безудержное восхваление своего метода обоснования. И вот пишет и пишет об одном и том же, что ни статья - то реклама неведомого метода.
    А где он, этот метод, чтоб хотя бы посмотреть на него? В чем его изюминка? Что Воин оспаривает в судах?
    Что-то мне подсказывает, что мы имеем дело с фантомом. То есть его на самом деле нет, но есть возня вокруг него, будто он есть.
     
  • "Порочная идея", я так понимаю, это - просто подпорченная, в смысле, не свежая или недо-оформленная мысль? Действительно, забавно, что человек, предлагающий, якобы, единый универсальный метод обоснования, не может сам обосновать его научность и авторское право, кроме как через метод грубой судебной практики.. значит, явно что-то недооформлено: либо метод, либо научность, либо авторство..))
     
  • Вот так, дорогая Гали, обсуждать а Воиным темы. Если ты возражаешь, то ты дурак и пошел вон. Воинствующее самомнение смешанное с хамством. Он мнит себя претендентом на лавровые венки славы, как бывает у закомплексованных людей, затравленных в детстве. Рудимент инфантильности. И как с такой гордыней он может провозглашать себя "моралистом"? Смешно, но кто говорит схожие с ним мысли, тот оказывается, срывает с его голову венок славы, вор, - под суд его!
    Трудно придумать большей нелепости.
    И вот по поводу его рассуждений о понятиях. Оказывается, нет и быть не может между людьми ни одного общего понятия. Только узко ориентированные по конкретным задачам. Если имеется ввиду задача накормить людей, то "человек" становится скотиной, и для этого стада надо рассчитать объем корма. Если есть задача медицинского обслуживания, то и здесь "человек" представляется скотиной с болячками. Для лечения этого скота нужно строить лечебницы. И содержать их там можно, как обычную больную скотину. Если образование, то люди в этой задаче - пустые ящики, которые нужно чем-то набить. Если обогреть - то они будут представляться мерзлыми организмами.
    Если разорвать единое понятие "человек" на куски, то пропадет соединительная субстанция - содержательная, духовная. И останутся разные виды скотины. И когда будет произнесено слово "человек", то тут же надо выспрашивать - что имеется ввиду? И люди перестанут понимать друг друга.
    Идея Воина крайне порочная.
     
  • Гали, я уже писал, что люблю умных людей и мне нравится с ними общаться. А с глупыми не очень. Глупые - это те, которые живут эмоциями и выражают не мысли, а эмоции. Ну вспомните, например, орущих фанатов. Или фанатов некой необъяснимой умом страсти, типа всё себе присвоить, или колонизировать окружающие планеты, когда превратят землю в безжизненную помойку.
    Мне нравится устройство гармоничного общества, где будут умные, честные и порядочные отношения, где животные алчные потребительские страсти перестанут управлять людьми и они поймут, наконец, своё человеческое предназначение и будут ему следовать. То есть не животному началу, а разумному. Мне нравится тот образ, а не примитивная действительность с примитивными людьми. Хотя умом я понимаю и их и эту действительность, и это понимание мирит меня с ней. Есть такое двойственное отношение.
     
  • Говорите, общение людей на неуправляемых (их разумами) эмоциях не оставляет места для разумного общения? Это Вы здесь отвечаете на вопрос "кто мы?".
    Однако, я вижу ещё одну интересную штуковину в Ваших рассуждениях: понятие "общество", при таком подходе, становится "процессом общения ". Общество - это общение людей, где его нравящееся или не нравящееся "качество" или "состояние" представляют "стиль" или "характер" общения людей между собой. И в конечном итоге, стили (и характеры) общения зависят только от индивидуального умения общаться, т.е. от коммуникативного мастерства каждого человека, как участника этого общения (в смысле, общества). И уже отсюда следует, что целью "создания гармоничного общества" становится создание образа (образов), в которых разные люди общаются "гармонично, красиво, приятно, в смысле, нам эти образы ну оченно нравятся".

    Позвольте спросить, как Вы представляете себе хотя бы малую группу людей, общение с которыми и общение которых НЕ вызывает у Вас ни одной "отрицательной" эмоциональной реакции, что бы они ни делали? Какие они - эти люди - богатые, бедные, серьёзные, веселые, что говорят, что делают, чем увлекаются и т.д.? У Вас есть такой образ-цель?
    Разумеется, я отдаю себе отчёт в том, что наши любые образы-цели - это область сакрального, тайна личного творчества, причинное место и прочая эзоповщина, поэтому заранее прошу прощения за посягательство на Вашу terra incognita.)
     
  • Гали, я думаю, что в любом человеке есть две способности, будто в нем сидят два человека. Один бесстрастно анализирует, почему всё так происходит, как происходит. Строит схему причин и следствий. Другой выстраивает систему личностных отношений к происходящему, типа нравится - не нравится. Мне может не нравится происходящее, но я (включая первого человека) понимаю смысл происходящего.
    Конечно, возникает вопрос, если я понимаю, зачем всё это нужно, то почему меня оно раздражает или радует? Да по простой причине, я ведь участник этих процессов и не стою вне их, и должен вносить свою лепту в происходящие события. А для этого и есть эмоции.
    Вот Вы выразили своё эмоциональное отношение к тому же бедному Робину, и вызвали этим мою встречную эмоциональную реакцию. То есть мы перешли на эмоциональный уровень пикирования, оставив философский стиль.
    Это в эмоциях есть хорошо и плохо, а в философии их нет. Есть только схемы, есть смыслы. Есть основополагающие источники, а в эмоциях источники мелкие, частные, сиюминутные, как временные раздражители. В основном люди на этом уровне и общаются. Там эмоции на эмоциях, там характеры. Они полностью заполонили людей, не оставив места философскому анализу.
     
  • Вот именно. В песочнице за кучку песку побольше проще обосновать свою научную правоту единым методом "башковой лопатки". Но Вы-то вроде бы за её пределами, если смогли сформулировать в исходной статье - //Что касается нашей текущей жизни с разными экономиками, "измами", так это механизм изменения (усложнения) условий, формирования питательного субстрата для получения всё более качественных душ. Нет цели улучшения жизни, есть цель её усложнения.\\ Поэтому нечего возмущаться. Целесообразнее продолжать учить-лечить побитые лопатками головы наших буйных робингудов и аморальных гитлеров, до кого достанете..)
     
  • Думаю, что реформаторам не нужна была экономическая грамотность населения. Иначе бы они не облапошивали его, а давали бы на всех этапах квалифицированные разъяснения, и уж точно, не допускали бы обмана его в массовых масштабах, пока эта грамотность не появится. А так это население было подобно детям, а с детьми легко было проворачивать любые аферы. Что и делали реформаторы.
    Теперь, насчет богатых и бедных. Самый простой способ разбогатеть и самый распространенный в истории - это разбой. Налететь, всё захватить, а пленных сделать рабами. Богатство всегда делалось самыми подлыми людьми. Далее богатые старались сохранить свое имущественное превосходство, строили крепости и заставляли обедненных за подачки работать на себя, тем ещё больше богатея.
    И далее рынок, предназначенный для равноценного обмена товарами, не стал таковым, а стал служить инструментом выкачивания денег из слабых в пользу сильных. поскольку и производительность труда и техническое оснащение и прочие возможности у бедных несоизмеримо ниже, чем у богатых.
    Такая диспропорция разделила людей на классы производителей богатств и их потребителей. И вместе с этим создала социальную напряженность, которая постоянно вызывала революции, потрясения и войны. Можно ли это считать нормальным?
    Германия напала на СССР, вроде культурная нация, и стала эта нация расстреливать, сжигать, закапывать, рвать детей на куски, травить в камерах. Что их на это сподвигнуло? Страсть к богатству. И ради этого богатства надо было превратиться в самых диких животных, лишенных каких либо моральных качеств. Это нормально? Это "целесообразно"? Любого богатого человека на этом фоне можно считать аморальным существом, скорее психически больным.
    Так что Робин Гуд просто ангел в этом зверинце.
     
  • Неужели это Вы меня спрашиваете, > почему ради благого дела нельзя грабить банк? :))) Мы ведь рассматриваем не то, что "можно-нельзя", а то что целесообразно или, напротив, не очень точно со-образуется (не согласовано) с целями.
    Как Вам нравится такой литературно-исторический персонаж, как Робин Гуд? Мне, например, он был симпатичен в юности, а сейчас вызывает тошноту. Именно из-за того, что его цели (помощь одной целевой группе) никак не соответствуют методу их достижения (ущерб другой целевой группы). То есть метод не-целе-со-образен. Целе-со-образнее либо помогать, либо уж причинять ущерб обоим группам.
    Я думаю, что Ельцин просто попал под этот архетип, так обожаемый "детями". Все эти "юные капиталисты", что поучаствовал в том процессе, поимели вполне заслуженные результаты нецелесообразности такого метода обогащения. И если сделали разумные выводы, то потом стали опытными стреляными воробьями, которых на такой мякине уже никому не провести.
    Так что, подобный метод был вполне целесообразен для достижения образовательной цели - быстрого повышения финансовой грамотности многих россиян. Как думаете, подразумевал ли такую цель сознательно тот гениальный реформатор?)
     
  • Ну, хорошо, согласен, давайте рассмотрим и такое направление.
    Вы говорите, что > если автор действий на самом деле ставил своей целью, к примеру, помочь семье деньгами, а в качестве способа её достижения выбрал грабительские действия, то в этом случае, действие расценивается как "не-целе-сообразное", т.е. не соответствующее благой цели Как же не благая цель? если в этом вопрос выживания той семьи?
    Так почему ради благого дела нельзя грабить банк?
    Напомню события недавнего времени в России. Во времена Ельцина опустела казна и нечем было выплачивать зарплату бюджетникам. Промышленность в ступоре, никто не работал, наиболее ушлые всё расхватывали, не до работы. Налогов нет. Что было делать? И вот один из реформаторов придумал гениальный выход. По его предложению по всем городам мгновенно были организованы мини банки. Они предлагали людям вносить в них деньги под хорошие проценты. Люди, естественно, понесли свои деньги, стали их клиентами. И вот, когда эти мини банки наполнились деньгами, государство их в массовом порядке ограбило. Операция была проведена мгновенно по всей стране. Для прикрытия придумали оправдание, что -де те банкиры были жуликами. Но так раздай пострадавшим деньги - ан нет. Не отдали, фишка оказалась враньем.
    Проблема была решена через ограбление.
    Так это благое дело?
    Так если можно государству грабить, конечно, под благое дело, почему гражданам нельзя?
     
  • Нет-нет, я поняла Вас! Просто я хотела развивать тему дальше, загребая в неё разные аспекты..)
     

По теме Кто Мы? Откуда Мы? Зачем Мы?

Откуда все..?

Откуда все берется. Из тебя самого. И докажу очень просто. Что есть все это? То...
Журнал

Ты откуда?

Подскажи мне, ну откуда, ты взялось такое чудо? Каковы критерии оценки поступка...
Журнал

Откуда Луна

Когда-то считалось, что Земля и Луна формировались вблизи друг от друга из...
Журнал

Откуда берутся сны?

Откуда берутся сны, можно ли их интерпретировать и предсказать по ним события...
Журнал

Откуда мыслишки?

Наши мысли - это, пожалуй, самое близкое и родное, что есть в человеке. Мысли...
Журнал

Откуда старость?

По версии ученых клетки ряда органов в организме имеют счетчики деления, поэтому...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Как перестать быть неудачником?
Подсчёт населения планеты. Сколько же нас?