Данная статья не только о Гегеле, а и о научном подходе, и об ответственности авторов, что связывает серию моих статей, начавшуюся с "Превращение науки в художественную прозу".
Характерные просчеты можно проследить на творчестве дилетантов, но более заслуживает внимания капитальная и вроде бы проверенная продукция. В ней тоже масса такого, что хоть стой, хоть падай.
Например: "Возможность есть будущая действительность". (Энциклопедический словарь. 2004 г.) А ведь в 2004 г. уже можно было выглянуть в окно и убедиться, что не только возможный, но и, якобы, неизбежный коммунизм не стал действительностью, хотя по идее руководства должен был стать еще 40 лет назад.
Увы, только в математике возможны точные определения, а в других науках формулировки - непременное слабое место. Трудности здесь объективные. И все же не обязательно, чтобы в определениях ярким светом сияла топорность.
В прежние века вообще не считали нужным давать определения. Начинали с бытовых сочетаний слов, вываливали свои эмоции, а потом по текстам читатели должны были догадываться, что имел в виду автор. Лишь сравнительно недавно появилась логика как наука, но и поныне незаметно, чтобы кто-нибудь ею пользовался.
В лучшем случае ссылаются на очевидность. Увы, даже очевидны обычно всё видят по-разному.
Вроде бы очевидно, что на практике всегда есть много возможностей. Политики и военачальники быстро сели бы в лужу, если бы всегда перли напролом, придерживаясь только одной линии. Несомненно, другая сторона разгадала бы эти планы и сделала бы всё, чтобы они не осуществились. Так что из многих возможностей становится действительностью только одна. А вот по мнению составителей энциклопедического словаря, видимо, все возможности станут действительностью. Т.е. компот.
Обратимся всё-таки к Г.Гегелю:
"возможность есть нечто недостаточное, указует на некоторое другое, на действительность, и восполняет себя в ней".
Недостроенный дом - это прекрасный пример недостаточного, указующего на целый дом. Ура! С другой стороны, недострой - это вполне ощутимая действительность. Наоборот, целого дома нет и, возможно, никогда не будет. Так что целый дом - это химера.
При ближайшем рассмотрении оказывается, что именно недостаточное есть действительность, а восполняется она лишь в химере. Т.е. всё наизнанку по сравнению с Гегелем.
Ладно, допустим, пример неудачный. Возьмем другую ситуацию. Люди ждут трамвая на остановке. Они наверняка мыслят две возможности: трамвай уже вышел с конечной станции и прибудет по расписанию, либо трамвай не вышел, и ждать его бессмысленно. Подобные пары вариантов пронизывают всю нашу жизнь: пойдет дождь или нет, принесут сегодня пенсию или нет, есть в магазине яйца или нет, и т.д.
И что же по Гегелю мы должны увидеть в ситуации с трамваем? На лицах граждан нет никакого трамвая, хотя бы наполовину. На остановке ровно ничего не указует на нечто единственное, которое должно восполниться и реализоваться.
Не спасает рассмотрение более широкой системы, например, всего города. Как и с недостроенным домом, реален движущийся трамвай, а прибудет ли он - вилами на воде писано.
Еще попытка спасения: надо рассматривать прибывший трамвай, а когда он только приближался считать возможностью. Но и это плохо. Как говорят, история не терпит сослагательного наклонения. Иногда бывает полезен "разбор полетов" для наказания виновных.
Но в общем, мало кого интересует прошлогодний снег.
Я еще брал примеры, но не нашел ЗА формулировку Гегеля. Пусть попробуют другие, тогда поговорим. Но если даже примеры найдутся, то плоха та теория, которая напрочь расходится с практикой, и для ее оправдания приходится специально выискивать примеры.
Любопытно, что Г.Гегель - автор книги "Наука логики". Наверняка, математики не опознают в ней свою логику. Но примечательны там нескончаемые потоки откровений без единого иллюстрирующего примера. Это уже отдельная тема. Но замечу, что у многих авторов подобные откровения прокалываются уже в первой фразе на самом тривиальном примере, которого увлеченные авторы, конечно, не замечают.
Про возможность и действительность у Гегеля написано немало. Но если с самого начала неизвестно, о чем вообще речь, то все построения становятся шаткими.
Как и многие мыслители, Гегель следует благому намерению классифицировать возможности. Он выделяет формальную возможность - это всё то, что не противоречит себе, и реальную возможность - непосредственный подступ к действительности.
Для создателя диалектики с ее единством и борьбой противоположностей, как минимум, странно отсутствие противоречий себе. Да всё вокруг нас насквозь пропитано противоречиями, из-за которых по всей логике мир просто не может существовать! Но существует. Вопиющими противоречиями переполнены квантовая механика и теория относительности, но они считаются вполне отражающими действительность.
Непосредственный подступ к действительности - это тоже, скорее, художественная проза. Например, во все века верили, что для бессмертия достаточно найти подходящее снадобье, и все проблемы решатся уже завтра. Энтузиасты изобретали вечный двигатель и "решали" математические проблемы, которые в принципе нельзя решить. Создания термоядерного реактора ждали со дня на день еще в середине прошлого века. Идея атомной бомбы на первый взгляд проста до неприличия: сложить вместе два куска урана. Ан-нет!
С другой стороны, считалось совершенно невозможным многое из того, что сегодня стало обыденностью.
Так что нет надежных критериев, по которым можно было бы отделить возможное от невозможного. Впрочем, практикам это не мешает делать полезные оценки и прогнозы, благополучно обходясь без заумных теорий.
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № J108-51011.
Обсуждения Гегель о возможном
Я никогда не замечал у него логики, лишь беспрерывное скакание во все стороны, куда ветер подует.
Пожалуйста, посмотрите лучше:
https://www.sunhome.ru/journal/151010
"каждая действительность когда-то была лишь возможностью".
Хотелось бы увидеть и у Гегеля что-то близкое к реальности.
Гипотеза о параллельных мирах давно привлекает энтузиастов. И я рад бы пообсуждать, если из нее вытекало хоть что-то полезное для практики. Но не знаю что.
Думаю, что субстанции Исакова гораздо ближе к жизни, автор берется объяснить ими практически всё.
Спасибо, Дорогая Катенька!!!