Связь возможного с действительным, вероятно, не вызывала большого интереса, пока за нее не взялись философы, умеющие всех поставить раком, в том числе, самих себя. Так, согласно апории из Элейской школы (V в. до н.э.), сущее не может возникнуть из сущего, поскольку оно уже существует, но и не может возникнуть из ничего.
Позже мнений по этому вопросу было не счесть, в частности, с привлечением всевозможных фантастических сущностей, якобы, творящих действительность.
Ныне философия, в которой, как и прежде, четкостью не пахнет, говорит следующее. Действительность есть такое состояние предмета или мира, которое реально, актуально существует в данный момент времени. Возможность - то состояние предмета или мира, которое в данный момент не существует реально, но может осуществиться в будущем. Возможность есть будущая действительность. Процесс изменения предметов и явлений можно представить как процесс превращения возможности в действительность. (Энциклопедический словарь. 2004 г.)
Другая версия: "Возможность - объективная тенденция становления предмета, выражающаяся в наличии условий для его возникновения". (Энциклопедический словарь. 1983 г.)
По Г.Гегелю так: "возможность есть нечто недостаточное, указует на некоторое другое, на действительность, и восполняет себя в ней".
Все эти версии хороши для художественной прозы, но они не отметают, а то и прямо намекают на предметы, которые хоть и не существуют реально, но всё же где-то обитают, т.е. на некую то ли половинчатую, то ли вовсе фантастическую реальность. Так что неспроста энтузиасты выдумывают сногсшибательные теории.
В общем, право каждого развлекаться так, как он умеет. Но с научной точки зрения мне видятся следующие просчеты и недоуменные вопросы. Если что-то не осуществилось в будущем, то уже не было возможным? Или любой бред - это будущая действительность?
Никакого "данного момента" нет. Все предметы и явления размыты во времени, а такие, как революция и, тем более, эволюция - на годы, а то и на миллионы лет. Даже самые быстрые процессы мы наблюдаем с опозданием, когда того, что было, строго говоря, уже нет.
Во второй версии безбожно спутан предмет с условиями для его возникновения. Допустим, на некой планете есть условия, благоприятные для жизни. Но это ни капли не указывает, какие формы жизни могут развиться и появятся ли они вообще.
Мы старательно создаем условия, чтобы не случались аварии, ошибки, не навалились болезни или стихийные бедствия. Но неожиданности всё равно идут беспрерывно наперекор всяким условиям. Регулярно случается такое, чего по общему мнению никак не могло быть.
И ко всем версиям надо сказать, что любая информация о реальности неполна и отчасти недостоверна. Так, разные стороны вооруженного конфликта освещают одни и те же события диаметрально противоположно. Даже если мы собрались выехать на место и посмотреть на всё своими глазами, то, скорее всего, заметим лишь незначительную часть, по которой глупо делать далекие выводы.
Так что фактически мы имеем дело не с реальностью, а с разными представлениями о ней, т.е. попросту со словами. Согласно справочникам даже сама "реальность" - это всего лишь философский термин. Тем не менее, было бы ошибочно считать, что за всеми представлениями не стоит ничего объективного. Согласно своим представлениям мы воздействуем на мир и, хоть не всегда, получаем определенную реакцию, которая собственно и свидетельствует о наличии этого внешнего мира.
Религиозные представления - это тоже сведения о мире, и тоже нередко подтверждающиеся практикой.
Поэтому на мой взгляд напрашиваются два определения действительности.
1. Действительность - это то, что существует независимо от нашего сознания и познается нами.
Однако, эта действительность видится нами только через некоторую систему понятий. Поэтому правильно и так:
2. Действительность - это система понятий и представлений, отражающих то, что существует независимо от нашего сознания и познается нами.
Например, Солнце для нас практически отождествляется с набором абстрактных физических параметров, и нет надобности мыслить что-то еще. Понадобятся другие параметры - добавим. Но это опять-таки будет система понятий.
Соответственно предлагается:
возможное - это представления о любых вариациях действительности.
Как правило, возможное мыслится с использованием известных понятий, поэтому о понятиях в определении не упомянуто. Так что возможное - это не всякий случайный набор слов. Комплектуются известные качества или их отрицания, т.е. всё равно опора на действительность.
Далее, как обычно, можно выделять конкретные представления, более или менее близкие к действительности. Это уже по вкусу или из практических нужд. Тут для оценки вероятности вполне к месту будет вспомнить об условиях, содействующих некоторому событию. Однако, пытаться прямо в определении ввести градацию возможного или хотя бы отделить заведомо невозможное, как старались многие философы, - плохо. Ныне квантовая механика и теория относительности переполнены вопиющими противоречиями, но это не только возможность, а суровая действительность.
Указанный подход восходит к Аристотелю, у которого возможное и действительное выступают категориями языка. Но эта инициатива не получила развития, и Аристотель предпочел разделить бытие на потенциальное и актуальное, так что вещи у него переходят от возможного к действительному. Т.е. Аристотель не избежал введения дополнительного пространства. (А всего у Аристотеля аж три субстанции. Об этом можно прочитать в литературе.)
Сказки - это тоже возможное. Нередко в них бывают весьма поучительные вещи. Но чтобы присоседиться к действительному, желательно иметь связь с признанными подходами, пусть даже с религиозными. Правда, религии склонны причислять энтузиастов к еретикам.
Таким образом, возможное и действительное - это только абстракции, понятия, как любое слово. Перетекание одних слов в другие - это естественно, это не такая проблема, когда из ничего вдруг появляется всё. Резкой границы между возможным и действительным нет. Даже о текущих событиях мы всегда располагаем только более или менее вероятными версиями. А многое на долгие годы или навсегда остается загадкой, и приходится только тасовать возможные варианты.
Главное, что значительное уравнивание возможного и действительного позволяет отвергнуть какую-либо особую фантастическую реальность.
Предложенных здесь трактовок достаточно, чтобы избежать введения новых излишних понятий. Впрочем, на это всегда претендовал научный подход, но имеющиеся в справочниках определения недостаточно в этом убедительны.
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № J108-51010.
Обсуждения Возможное и действительное
"Потенциал - это исток и сток всех вещей".
По крайней мере, ничем не хуже, чем у Чанышева, а может быть, и у Платона.
В статье "Вокруг Платона" я попытался ответить на Ваш интересный вопрос:
"Иначе из чего все исходит и куда возвращается?"
Но каждое философское направление вправе отвечать по-своему.
"Аристотель различал понятие возможного и актуального"
Именно "возможного", чего ни я, ни Гегель и многие философы не отрицают. Я уже говорил, что понятия возможного и действительного перекрывают все нужные потребности. Поэтому нужны основания для введения новых понятий.
Я еще тщательно обдумаю Ваше второе приближение. Но уже повторяется "не имеющее формы проявления". Что не имеет формы проявления, то, наверное, вообще не проявляется, а значит, не существует даже в фантазиях. Приставки "пред" и "пост" определяют неизвестный термин через такие же неизвестные.
Но спасибо за подсказки. Может, к следующему разу я что-то предложу.
Давать сейчас определение потенциала - это всё равно что определить АБВГД.
Вообще, при разработке всевозможных определений стараются не уходить далеко от бытового смысла слов, иначе надо придумывать новые слова.
В данном случае бытовое или светское понятие потенциала не годится для развития. Вообще, не ясно в какую сторону развивать. Только Вы можете дать подсказки, раз Вам нужно такое понятие. А пока по одному термину "потенциал" невозможно разгадать Ваши представления о нем.
Давать определения - сложное и неблагодарное дело. Поэтому не настаиваю на продолжении банкета, т.е. на втором приближении. Но сообщу, куда можно было бы двигаться.
Всё в мире проявляет себя, хотя бы в специальных приборах, и поэтому имеет влияние. А если нечто никак себя не проявляет, то принято считать, что его вовсе нет. Так что по этому признаку в потенциал попадает всё без остатка.
Далее, все предметы имеют какую-то структуру, даже знания и теории, иначе они были бы абракадаброй из слов. Свойства воды и газов обусловлены структурой атомов. Предполагаю, что агрегатное состояние вещества никак не должно быть связано с потенциалом, и, например, манная каша в этом плане имеет не меньше прав, чем любой кирпич.
Итак, по одному признаку в потенциал попадает всё, а по другому, наоборот, вообще ничего. А ведь задача определений в том, что любой пользователь мог легко отличать объекты, попавшие в некий класс, от непопавших.
Потому наука отметает из действительности ненужные пространства. Иначе в религиозной картине мира. Там Ад и черти вполне реальны.
В БСЭ написано так: "Потенциал в широком смысле - средства, запасы, источники, имеющиеся в наличии".
Под "имеющиеся в наличии" явно понимают действительные средства, запасы, источники, а не воображаемые в настоящем, прошлом или будущем. Так что вряд ли это Вам подойдет.
В науке принято считать, что действительность была задолго до того, как появилось человечество, и, следовательно, прекрасно обходилась без нашего сознания. Есть, конечно, разные мнения, но я не ставил цель дать их обзор.
С появлением сознания оно, разумеется, стало взаимодействовать с действительностью. Обе части активно влияют друг на друга. Это не отрицалось наукой. Наверняка, в будущем наше сознание станет гораздо могущественнее.
В статье я специально старался не привязывать категории к течению времени, иначе мы быстро придем к несуразностям. Подчеркивал, что нет "данного момента", и всё страшно переплетено.
Соответственно избегал понятия "потенциал", которое порождает странные ассоциации и тоже заводит в тупик при определении категорий "возможное" и "действительное".
Далее никому не запрещается смотреть на картину сквозь призму других понятий. Но тогда меня не удивляет, что получился "интересный вывод".