Алла! Я наверное прошляпил. Покажите где, под какой и чьей статьёй "дано заключение" и укажите, пожалуйста время комментария. Если затруднительно, то прокомментируйте, пожалуйста, сегодняшние расчёты, предоставленные Валерием. Видите ли, я (мой мозг) все математические расчёты прочитывает как книгу и в критический анализ математических расчётов не вдаётся, такая уж специфика этого мозга.Это примерно выглядит так; ударяешь молотком по гвоздю, следующий удар уже не запоминается, при последующем ударе предыдущий тоже забывается и так далее. Меня (мой мозг) вообще-то смущает не расчёты, а утверждение, что меньшей частицы чем эфирон не может быть. То есть эта частица (эфирон) более не делима, предел предположения о бесконечной делимости материи, самая малая частица, которая может быть. Если это так, то, логически, нет ничего бесконечного (неопределённого) и тогда логически же получается, что всё предопределено, на чём кстати настаивает Геннадий. Какое-то всё же противоречие проглядывает из атеизма Валерия. Божественное проявляется из-под атеистического.
Валентин, для расчёта массы магнитона не требуется высшая математика, для этого достаточно арифметики:
Магнитон.
Магнитон - сверхплотная, недеформируемая, шарообразная корпускула. Магнитон, исторгнутый из атома со скоростью 1.696*1010 см./сек., отражает определённое количество эфиронов, которые передают его энергию магнитоном пространственной структуры. Этот импульс магнитона и вычислил Планк, величина которого известна как "постоянная Планка" - 6.626*10-27эрг*сек. из величины этого импульса можно вычислить суммарную массу отражённых эфиронов: r = mv = 6.626*10-27 эрг./сек.
m = r /v = 6.626*10-27 дин.см./сек. / 2.998*1010 = 2,210*10-37г.
Поскольку этим эфиронам передано количество движения магнитона, то величину массы магнитона можно получить делением импульса на скорость излучения магнитона атомом:
m = r /v = 6.626*10-27 дин.см./сек. / 1,696*1010 см./сек = 3,906*10-37 г.
Эфироны.
Эфироны - неделимые корпускулы шарообразной формы. Эфироны, против движения центростремительного потока двигаются с меньшей скоростью, чем по его движению. Происходит это потому, что эфироны, двигаясь против движения центростремительного потока, отскакивая от магнитонов, которые движутся к сверхплотному ядру, а потому движутся с собственной скоростью минус скорость центростремительного потока. В направлении же сверхплотного ядра эфироны движутся, отскакивая от магнитонов, движущихся им навстречу, а потому вновь обретают утраченную часть скорости.
В единице объёма, центростремительного потока эфироны присутствуют в строгом соответствии с количеством магнитонов, то есть на каждый магнитон всегда приходиться определенное количество эфиронов независимо от плотности потока корпускул в данной области пространства. Это так потому, что каждый магнитон является преградой на пути движения эфиронов, а потому чем больше магнитонов, тем больше эфиронов мечется между ними.
Если мысленно представить на пути центростремительного потока две сферы, одна из которых вдвое больше другой, то в движении к центру через единицу площади меньшей сферы будет проходить корпускул в два раза больше, но через каждую сферу будет проходить одинаковое количество корпускул. Этим обстоятельством и объясняется зависимость «гравитационной» силы на объекты от квадрата расстояния.
Вследствие того, что скорость эфиронов в 600 раза превышает скорость магнитонов в центростремительном потоке, то каждый эфирон в своих обратно-поступательных движениях пересечет каждую сферу 300 раз, в то время как каждый магнитон пересечет ее лишь однажды. То обстоятельство, что эфироны представляю своими ударами всю массу центростремительного потока, необходимо сделать вывод: суммарная масса эфиронов, приходящихся на один магнитон, в 300 раз меньше массы одного магнитона:
Валерий! Вы пишете: - "По моим расчётам ..." . Но Вы могли где-то и ошибиться (никто не застрахован). Можете ли Вы представить Ваши расчёты??? Тут есть математики, они могут проверить их и дать заключение о правильности.
Кстати, мне буквально вчера один автор подарил пилотныйй экземпляр своей книги с автографом. Правда тираж не велик, так как издавалось за свой счёт, и теперь будет использоваться как учебное пособие в сугубо замкнутом пространстве (ящике со стенками) учебного заведения, в котором этот автор работает.
Опять же Валерий! Только вчера вроде достигли соглашения, что Вселенная это материя, в виде компонентов эфира, находящаяся в объёме Пространства, а Вы опять,: -- "Вселенная - вселяющая в себя всё сущее, то есть эфир". Не Вселенная вселяет, а Пространство вселяет Вселенную. Ну, как например, ведро "вселяет" песок или воду. Отсюда логически следует, что Пространство первично относительно Вселенной и бесконечно, а Вселенная количественно конечна. Отсюда следующие вопросы, откуда в пространстве появилась материя и откуда само пространство?? Ньютон утверждал, что Пространство, это как бы "ящик без стенок", релятивистская же современная философия вообще ничего не говорит определённого на этот счёт. Но всё же заявляет лукаво, что Пространство бесконечно, то есть всё же "стенок не имеет". А отсюда "новый завет (в кавычках) релятивизма", концепцию Ньютона "по большому счёту" не отрицает. Так что, если поразмышлять, то окажется, что и спорить-то не о чем.
На основании чего Вы, Валерий, делаете такое заключение, что компонента меньшего размера чем эфирон в Пространстве нет??? Пожалуйста, употребляйте слово-термин "Пространство", так как слово-термин "Вселенная" имеет смысл - "то, что находится внутри". ВселЁнная, т. е. налитая, насыпанная, помещённая и т. д. В данном контексте "Вселенная" это материя, которой заполнено "Пространство", а так как материя состоит из компонентов эфира "эфирона и герциона", следовательно, материя это эфир. Каков размер эфирона по Вашему?
> Эфирон, это по-Вашему, предельно малый компонент, то есть компонента меньше эфирона нет???
Есть всего два компонента эфира: меньший - эфирон, а больший - герцион. Больше ничего во Вселенной нет. Есть лишь различные вихри, состоящие из компонентов эфира. Макро вихри - диполи звёзд и планет, и микро вихри - атомы и микрочастицы.
> Ведь Ваш спор относительно времени может иметь смысл только тогда, когда цель Вашего спора направлена на создание механизма используемого для управления временем, то есть для создания механизма телепортации. Прежде чем ставить такую цель, нужно разобраться, что для нас важнее изменить (при наличии такой возможности) - то будущее, которое будущее, или то будущее, которое иной вариант прошлого? Понятно, что первое не исключает второго (в том смысле, что умение добиваться желаемого будущего в любом случае не помешает), но всё равно вопрос важный. Для меня предпочтительнее выглядит первое, поэтому и статья про влияние на будущее, цели и их приоритеты. Те правила оценки целей, которые указаны в статье - это давно известная простая истина: сначала мы работаем на будущее, а потом это будущее (переходя в настоящее) работает на нас. И цена совершенного выбора между настоящим и будущим сполна ощущается, когда это "потом" наступает. В силу определённых причин, в том числе и связанных с мировоззрениями, истина эта чаще произносится на словах, чем применяется на деле. Ещё меньше внимания уделяется тому, что "качественные" различия базовых (первичных) целей на самом деле выражают количественную разницу отрезков времени, которые эти цели охватывают, а также их удаленность от настоящего момента. Второе выглядит сомнительно. Даже если не обращать внимания на проблемы реализации и предположить, что кому-то удастся такое сделать и сразу попасть в "свою" ветку прошлого, проблем останется очень много. Весь запас знаний о своём будущем будет истрачен намного быстрее, чем хотелось бы. Вероятнее всего будет что-то такое, что его в дальнейшем полностью компенсирует. И это ещё далеко не все возможные проблемы, в частности, если кто-то один сможет такое сделать, то смогут и другие - и неизвестно, кто первее и кто раньше. А раз так, стоит ли вообще этим заниматься ради чего-то отличного от любопытства?
В этом вопросе у нас с Вами единый взгляд, Валентин.
> Как Вы, Валерий, и Ваши единомышленники-эфирщики называете единичную компоненту эфира, каким словом???
Многие называют её по-разному. Я до времени называл меньший компонент эфира "эфироном", а больший компонент "герционом", но позже стал их называть меньшим и большим компонентом. Как кто называет это неважно. Важно понимать, что кроме компонентов эфира ничего нет во Вселенной. Вот в этом я, вроде в одиночестве.
Господи, наконец-то! Извините Валерий, но не вопросы у меня странные, а ответы Ваши были странные. Но вот сейчас думаю, что мы всё же начинаем понимать друг друга.
Да, полностью согласен с Вами, что "пространство это объём, в котором что-то находится". То есть само пространство-объём можно обозначить только слово-термином НИЧТО, так как само слово-термин "объём" уже далее описывать можно только при помощи геометрии, замыкая (ограничивая) его абстрактными изометрическими линиями мерности; высота, длина, ширина. А вот чем наполнено Пространство это уже ЧТО (что-то). И тоже опять же согласен с Вами, что пространство заполнено материей. И вполне возможно, что материя эта состоит из мельчайших базовых частиц-корпускул-компонентов, совокупность этих мельчайших частиц можно назвать эфиром. Официальная релятивистская наука называет этот мельчайший размер-объект материи базоном Хиггса (аллегорически "частица Бога). В чём я ошибаюсь???
Валерий, если я не ошибаюсь по-Вашему, то тогда вопрос: - Как Вы, Валерий, и Ваши единомышленники-эфирщики называете единичную компоненту эфира, каким словом ???
> условная величина, показывающая, сколько произойдет последовательных событий, принятых за эталон (не эталон времени, хотя так часто называют, а эталонное законченное событие на эталонном оборудовании по эталонной методике), за наблюдаемый период. > То есть изначально это дискретная величина. 1. Выбрали условное событие 2. Приняли его длительность за эталонную. 3. Утверждаем, что не существует интервала времени, меньшего чем условный эталон. 4. Ссылаясь на необоснованный предыдущий вывод утверждаем, что время дискретно. Если я ничего не пропустил, вся эта последовательность утверждений на логичность даже не претендует. Утверждение под номером 3 не обосновано ничем - ни логикой, ни фактами.
> Ну как могут влиять друг на друга одновременные события? > Скачок - и застой, снова скачок и снова застой - вот так движется время. Могут ли быть два одновременных скачка у разных атомов? Может ли любое событие произойти одновременно со скачком? Могут ли взаимодействовать любые 2 или более событий одного момента времени, равного длительности скачка? > И потом, с чего Вы взяли, будто время бесконечно? Вы это можете доказать? А Вы можете доказать обратное? Мне хватает знания того факта, что достижение конца времени - единственный способ доказать его конечность.
> Антон, ну почему я должен доказывать то, что известно абсолютно всем? Ничего без причин не бывает - это аксиома. Что и требовалось доказать. Доказательств у Вас нет, остались только назойливые обвинения в фантазировании и попытки выдать желаемое за действительное, за общеизвестную истину или аксиому. Вопрос о предопределенности вообще очень спорный, а по популярности детерминизм заметно проигрывает индетерминизму, поэтому выдача его истинности за "то, что известно всем" сгодится разве что в качестве самообмана. Собственно и все Ваши утверждения о том, что якобы на самом деле всё обстоит так, а не иначе (> время дискретно, неопределённости и вероятностей в природе нет, свободы воли нет, всё предопределено, есть только настоящее, и т.п.) не менее голословны и ничем не подтверждены.
Странные у Вас вопросы, Валентин. Пространство это объём, в котором что-то находится. Само пространство и не может существовать из чего-то. Нет, и не может быть пустого пространства, это так, но из чего же оно состоит в Вашем понимании?
> валентин-1:Валерий! > -- "Так оно и есть". -- > Если так оно и есть, то Ваше утверждение - "Эфир был ВСЕГДА" , алогично -противоречиво, то есть неверно. В этой формулировке слово "Всегда" означает не имеющий ни начала, ни конца.
Так оно и есть, Валентин, эфир, как Вселенная существовали всегда Все прочие явления имеют и начало и конец, имеют и своё время существования.
Пространство, Геннадий, это - объём между объектами. В этом объёме всегда и везде находится эфир. В атмосфере, кроме эфира имеется воздух. В гидросфере, кроме эфира находится вода. В пространстве окружающем Землю находимся мы с Вами и ещё несколько миллиардов человек, а ещё животные и растительность. Само же пространство представляет собой пустоту. Если из пространства всё убрать, оно будет вакуумом.
Валерий! -- "Так оно и есть". -- Если так оно и есть, то Ваше утверждение - "Эфир был ВСЕГДА" , алогично -противоречиво, то есть неверно. В этой формулировке слово "Всегда" означает не имеющий ни начала, ни конца.
Вы, Валерий, не оцениваете наличие пространства. Как Вы думаете, из чего оно? Небось, скажите из эфира. но он у Вас носится по пространству, так из чего оно состоит?
Это не закон природы, а ложное представление о нём.
Вы, Геннадий, пишите: > Природа отталкивания одноименных зарядов проста Вот и опишите этот процесс, что и каким образом отталкивает один заряд от другого? Без этого Ваши повторения того, что написано в учебниках является простым сотрясением воздуха.
Алла, Вы предлагаете мне определить причины появления Цезаря в римской империи, а не до неё? Да потому что она создала такого диктатора, как Цезарь, она востребовала его таланты, а без неё он был бы незаметным гражданином какого-то общества.
Валерий, не надо повторять одну и ту же мантру. Я же вам про неизбежность наводок, а потому в чистом эксперименте они должны быть экранированы, а у Вас этого нет. Потому Ваш эксперимент ничего не доказывает.
Природа отталкивания одноименных зарядов проста - все стремится в положению равновесия, к минимизации энергетического уровня. А потому разноименные притягиваются, стремясь взаимно компенсировать друг друга, а одноименные могут нарушить общее равновесие. Таков природный закон.
> Да перестаньте Валерий. Вы хоть медный столб поставьте, это всё равно будет оборванный провод.
Да, перестаньте Вы, Геннадий. Ток везде возникает по той причине, что в одном проводнике больше компонентов эфира, чем в другом. Вот и движутся компоненты эфира из большой плотности в область меньшей плотности, а не из-за плюсов и минусов. Они не могут не двигаться, как не может не двигаться вода в двух сообщающихся сосудах. Из сосуда с большим уровнем воды вода движется в сосуд с меньшим уровнем, по той же причине
> Материализм, Валерий, только использует факты, и на них выстраивает цепочки событий, показывает закономерности. Но ничего не говорит о смысле этих фактов, событий, почему они именно так происходят, а не иначе, не знает причины направленного вектора вселенских преобразований, то есть причины направленного вектора времени, не знает ничего, чтоб пояснило бы предназначение созданных разумных существ в их вселенной, не знает источников их разума и целенаправленных действий, не знает смысла их жизни. То есть знает только то, что лежит на поверхности и можно наблюдать. А кто и зачем это сделал и как этим управляет они не знают, потому что этого не видно, а потому попросту тупо отмахиваются.
Очень верно Вы, Геннадий описали, только не материализм, а всё современное научное сообщество. Оно много чего знает, но ничего не понимает. Оно даже не может сказать, чем на физическом уровне отличаются положительные заряды от отрицательных? Не может описать механизм отталкивания одноименных зарядов?
Да перестаньте Валерий. Вы хоть медный столб поставьте, это всё равно будет оборванный провод. Хоть с набалдашниками Ваш провод, хоть без них, от этого атомы меди не меняются и не меняется природа электрических наводок. Ток - это направленный поток электронов и он может возникнуть только в замкнутом контуре, в котором есть источник ЭДС.
> Валерий, только не надо про токи, токов в оборванном проводе быть не может, может только разность потенциалов.
Тут, Геннадий, не провод оборванный, а два массива металла, находящиеся в эфире разной плотности. В большей плотности атомы меди содержат в своём составе большее количество компонентов эфира. Вот от более насыщенных атомов компонентами эфира и существует ток компонентов эфира к менее насыщенным атомам.
Алла. Почему же литературно-художественное определение не может считаться философским? Термины не те? И с чего Вы решили, что никакой последовательности явления не составляют? А весна, лето, осень и зима - не последовательность? А стадии появления бабочки не составляют последовательность? А появление листы и потом их сброс? Или погода у Вас лишена последовательности? А события от рождения до смерти не составляют последовательность? То есть, по-Вашему природные явления идут хаотично? Это открытие.
> Уверен, демонстрация на Ю-тубе, даст Вам миллионы просмотров, соответственно, и кучу "мани". И обязательно найдётся, не у нас, так "за бугром", какой-нибудь предприниматель (скорее всего это будет китаец), готовый вложиться в дело.
Видите ли, Валентин, я уверен, что это могут сдвинуть с место только факты, а не реклама. Есть у меня кое-какой опыт, - всё уходит как вода в песок. Предприниматели не склонны воспринимать теории, да ещё такие, кторые противоречат существующей науки. Опыт я уже проводил. Предпринимательство это - не моё. Для того чтобы построить эфирную электростанцию надо несколько тон меди и проводить довольно большие работы. Кто-то, конечно, за это возьмётся после того, как в процессе исследований космоса открывающиеся факты сметут заблуждения. Придёт осознание реального существования эфира и возможностей, которые он предоставляет для технического прогресса.
Материализм, Валерий, только использует факты, и на них выстраивает цепочки событий, показывает закономерности. Но ничего не говорит о смысле этих фактов, событий, почему они именно так происходят, а не иначе, не знает причины направленного вектора вселенских преобразований, то есть причины направленного вектора времени, не знает ничего, чтоб пояснило бы предназначение созданных разумных существ в их вселенной, не знает источников их разума и целенаправленных действий, не знает смысла их жизни. То есть знает только то, что лежит на поверхности и можно наблюдать. А кто и зачем это сделал и как этим управляет они не знают, потому что этого не видно, а потому попросту тупо отмахиваются.
Валерий, только не надо про токи, токов в оборванном проводе быть не может, может только разность потенциалов. Если бы возник ток, то на одном конце должно быть непрерывное поступление электронов, а на другом постоянный их выход. Но этого у Вас нет. Не может атом наверху постоянно деградировать, а нижний раздуваться. Их атомы одни и те же и неизменны. А наводки есть всегда и это никто не может отрицать. Вы положите провод горизонтально, только не заземляйте, и сможете убедиться, что и в таком положении будет разность потенциалов. А при вертикальном положении эта разность, как я уже написал, возможно возрастет, и не за счет потока эфира, а за счет разности атмосферной электростатики, за счет антенных свойств, отлавливающих радиочастоты.
> Время всегда диапазон между дискретными событиями.
То есть каждое событие имеет свою длительность, которую люди и измеряют в единицах времени. Время же, в качестве физического объекта, не существует. А потому время не может не замедлятся, не ускорятся. Может лишь меняться скорость прохождения процесса, что релятивисты по недоразумению трактуют как изменения времени.
Благодарю, Геннадий, за напоминание. Но это не философские, а литературно-художественные определения. Никакой единой последовательности явления не составляют. Еще слабее: "промежуток" от Ожегова..
> Почему Вы не учитываете это обстоятельство в Вашем эксперименте?
Геннадий, если бы имели место наводки, то не было бы зависимости тока от разницы высоты. Тут же имеет место строгая зависимость, - чем выше один массив относительно другого, тем больший ток. Иначе говоря, эксперимент отвергает возникновения всякого рода токов, кроме тех, которые возникают по предлагаемой мною логики процесса.
Геннадий! И я постоянно говорю Валерию, что он идеалист, то есть "человек веры". "Материалист", это тоже верующий человек. Материализм это тоже религия, но без "Бога". Сдаётся мне, что вообще нет НЕ-идеалистов.
Валерий! Да какая разница, как что называется, главное, чтоб работало. Сделайте опытный образец в миниатюре и выложите видио на Ю-тубе. Уверен, демонстрация на Ю-тубе, даст Вам миллионы просмотров, соответственно, и кучу "мани". И обязательно найдётся, не у нас, так "за бугром", какой-нибудь предприниматель (скорее всего это будет китаец), готовый вложиться в дело. Вспомните, как раскручивался, например, Билл Гейц или Маркони, да тот же самый Тесла. Ну не могу я , изношенный, истёртый, дырявый ботинок, это сделать, тем более за Вас. Встреться мы раньше, например, в тех-же 70-х, я бы Вас обязательно взял в свою тогдашнюю лабораторию и поддержал бы Вас в материальном плане (медь, провода, инструмент, помещение, станки и денежные средства ). Сейчас, увы, ничего этого у меня нет. Можно, опять же сделать мультипликацию такой "мини электростанции" с текстом об эфире, выложить, опять же, в интернете. Наверняка будут обсуждения и перепечатки в различных сайтах и блогах. Хоть Вы и упрекали меня , что я мыслю образно, но согласно науке, мы все мыслим образами (мысль и есть образ чего-либо) и глаза нам даны именно, в первую очередь как инструмент для мышления и доказательства.
Алла, напомню. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона Время в философии - Как основное условие всякого конечного существования .... время есть порядок явлений в их последовательности. Ожегов дал этому следующее определение: «Промежуток той или иной длительности, в который совершается что-нибудь, последовательная смена часов, дней, лет». Не следует забывать, что показатель времени придуман людьми. Физического предмета, явления под названием "время" в природе нет. В природе есть только смена событий. А люди хотят отмечать последовательность и продолжительность событий, явлений, чтобы составить свои модели прошлого, будущего. И отмечают эту последовательность по повторяющимся принятым как аналогичные событиям, например, от минимальной продолжительности дня до следующего аналогичного дня - год. От полудня до полудня - сутки. В атомных часах от одного фотона до другого. В песочных часах от одного заполнения колбы до второго. Бесконечное течение песка (воды) перед глазами никакого представления о времени не создаст. Такой непрерывный поток не позволит отсчитывать время. Время начинают отсчитывать от некого разового события, например, от рождения Христа. Таким образом, время отмеряется по дискретно происходящим событиям. Между ними рисуют непрерывные шкалы. Но не будь следующего дискретного события, люди потеряют представление о времени. Люди наблюдают движение звезд. Чем они отмеряют их время? Своими дискретными событиями, например, земным годом. Это представление о дискретности смены событий распространено на любое движение, как дискретный переход из предыдущего положения в новое. Линия - это видимый переход от одной точки к другой. Точки составляют линию. Точка - это базовая фигура в любой конструкции, в геометрической, математической, технической, философской, в любом движении. Мозг рисует линию непрерывной. Так же мозг может создать иллюзию непрерывного линейного хода времени. Однако нет точки под названием время, и оно не может быть сведено к нулю, чтоб эти нули составили непрерывность. Время всегда диапазон между дискретными событиями.
Валерий, ну, я уже давно понял, что Вы человек веры, у Вас своеобразная религия, где божеством выставлен эфир с его метаморфозами. А потому и не хочу далее заниматься обсуждением этой Вашей религии. Но заинтересовало Ваше предложение насчет "вечной" электростанции. Обычно Вы не отвечаете на мои вопросы, но тут уже простая электротехника. Может быть сейчас ответите. Вы не можете поставить свой эксперимент в абсолютно защищенном месте от наводок. В электротехнике существует понятие электростатическая и электромагнитная наводка. То есть в любом проводнике может появиться ЭДС, если на него действуют переменные электрические и магнитные поля. А они действуют там больше, где больше используется электричество, даже радиосгналы. Кроме того, известно, что в атмосфере распределено неравномерное электростатическое поле, в частности оно вызывает электрические разряды. А на больших высотах гуляют реки электростатических зарядов. Наконец, магнитное поле земли не является стационарным и откликается на солнечные возмущения. То есть электричество буквально омывает нас. Даже в нас индуцируется ЭДС. Не удивительно, что в любом длинном проводнике, хоть горизонтальном, хоть вертикальном можно обнаружить следы таких наводок. Только в вертикальном будет больше, хотя бы за счет разницы атмосферного электрического потенциала. На земле он принимается за ноль. А потому применяют заземление. Почему Вы не учитываете это обстоятельство в Вашем эксперименте?
Валентин! Я тоже считаю, что песочные часы достаточно показательны и в философском плане у них есть все, чем обладают другие приборы и процессы для измерения времени.
> Вы говорите, что сделали эл, двигатель в 70-ых годах и никому это было тогда не нужно.
О каком двигателе, Валентин, Вы ведёте речь? Я делал мини электростанцию. Для выработки большой энергии потребуется много меди и большая разница в высоте. Но это будет вечная электростанция, не требующая обслуживания.
Я наверное прошляпил. Покажите где, под какой и чьей статьёй "дано заключение" и укажите, пожалуйста время комментария.
Если затруднительно, то прокомментируйте, пожалуйста, сегодняшние расчёты, предоставленные Валерием.
Видите ли, я (мой мозг) все математические расчёты прочитывает как книгу и в критический анализ математических расчётов не вдаётся, такая уж специфика этого мозга.Это примерно выглядит так; ударяешь молотком по гвоздю, следующий удар уже не запоминается, при последующем ударе предыдущий тоже забывается и так далее.
Меня (мой мозг) вообще-то смущает не расчёты, а утверждение, что меньшей частицы чем эфирон не может быть. То есть эта частица (эфирон) более не делима, предел предположения о бесконечной делимости материи, самая малая частица, которая может быть. Если это так, то, логически, нет ничего бесконечного (неопределённого) и тогда логически же получается, что всё предопределено, на чём кстати настаивает Геннадий.
Какое-то всё же противоречие проглядывает из атеизма Валерия. Божественное проявляется из-под атеистического.
Магнитон.
Магнитон - сверхплотная, недеформируемая, шарообразная корпускула. Магнитон, исторгнутый из атома со скоростью 1.696*1010 см./сек., отражает определённое количество эфиронов, которые передают его энергию магнитоном пространственной структуры. Этот импульс магнитона и вычислил Планк, величина которого известна как "постоянная Планка" - 6.626*10-27эрг*сек. из величины этого импульса можно вычислить суммарную массу отражённых эфиронов: r = mv = 6.626*10-27 эрг./сек.
m = r /v = 6.626*10-27 дин.см./сек. / 2.998*1010 = 2,210*10-37г.
Поскольку этим эфиронам передано количество движения магнитона, то величину массы магнитона можно получить делением импульса на скорость излучения магнитона атомом:
m = r /v = 6.626*10-27 дин.см./сек. / 1,696*1010 см./сек = 3,906*10-37 г.
Эфироны.
Эфироны - неделимые корпускулы шарообразной формы. Эфироны, против движения центростремительного потока двигаются с меньшей скоростью, чем по его движению. Происходит это потому, что эфироны, двигаясь против движения центростремительного потока, отскакивая от магнитонов, которые движутся к сверхплотному ядру, а потому движутся с собственной скоростью минус скорость центростремительного потока. В направлении же сверхплотного ядра эфироны движутся, отскакивая от магнитонов, движущихся им навстречу, а потому вновь обретают утраченную часть скорости.
В единице объёма, центростремительного потока эфироны присутствуют в строгом соответствии с количеством магнитонов, то есть на каждый магнитон всегда приходиться определенное количество эфиронов независимо от плотности потока корпускул в данной области пространства. Это так потому, что каждый магнитон является преградой на пути движения эфиронов, а потому чем больше магнитонов, тем больше эфиронов мечется между ними.
Если мысленно представить на пути центростремительного потока две сферы, одна из которых вдвое больше другой, то в движении к центру через единицу площади меньшей сферы будет проходить корпускул в два раза больше, но через каждую сферу будет проходить одинаковое количество корпускул. Этим обстоятельством и объясняется зависимость «гравитационной» силы на объекты от квадрата расстояния.
Вследствие того, что скорость эфиронов в 600 раза превышает скорость магнитонов в центростремительном потоке, то каждый эфирон в своих обратно-поступательных движениях пересечет каждую сферу 300 раз, в то время как каждый магнитон пересечет ее лишь однажды. То обстоятельство, что эфироны представляю своими ударами всю массу центростремительного потока, необходимо сделать вывод: суммарная масса эфиронов, приходящихся на один магнитон, в 300 раз меньше массы одного магнитона:
3,906*10-37 г / 300 = 1,302*10-39 г.
Вы пишете: - "По моим расчётам ..." .
Но Вы могли где-то и ошибиться (никто не застрахован).
Можете ли Вы представить Ваши расчёты???
Тут есть математики, они могут проверить их и дать заключение о правильности.
Кстати, мне буквально вчера один автор подарил пилотныйй экземпляр своей книги с автографом. Правда тираж не велик, так как издавалось за свой счёт, и теперь будет использоваться как учебное пособие в сугубо замкнутом пространстве (ящике со стенками) учебного заведения, в котором этот автор работает.
Только вчера вроде достигли соглашения, что Вселенная это материя, в виде компонентов эфира, находящаяся в объёме Пространства, а Вы опять,: -- "Вселенная - вселяющая в себя всё сущее, то есть эфир".
Не Вселенная вселяет, а Пространство вселяет Вселенную. Ну, как например, ведро "вселяет" песок или воду. Отсюда логически следует, что Пространство первично относительно Вселенной и бесконечно, а Вселенная количественно конечна.
Отсюда следующие вопросы, откуда в пространстве появилась материя и откуда само пространство??
Ньютон утверждал, что Пространство, это как бы "ящик без стенок", релятивистская же современная философия вообще ничего не говорит определённого на этот счёт. Но всё же заявляет лукаво, что Пространство бесконечно, то есть всё же "стенок не имеет". А отсюда "новый завет (в кавычках) релятивизма", концепцию Ньютона "по большому счёту" не отрицает. Так что, если поразмышлять, то окажется, что и спорить-то не о чем.
По моим расчётам эфирон имеет массу 1,3е-39 г.
Вселенная - вселяющая в себя всё сущее, то есть эфир.
Пожалуйста, употребляйте слово-термин "Пространство", так как слово-термин "Вселенная" имеет смысл - "то, что находится внутри". ВселЁнная, т. е. налитая, насыпанная, помещённая и т. д. В данном контексте "Вселенная" это материя, которой заполнено "Пространство", а так как материя состоит из компонентов эфира "эфирона и герциона", следовательно, материя это эфир.
Каков размер эфирона по Вашему?
Есть всего два компонента эфира: меньший - эфирон, а больший - герцион. Больше ничего во Вселенной нет. Есть лишь различные вихри, состоящие из компонентов эфира. Макро вихри - диполи звёзд и планет, и микро вихри - атомы и микрочастицы.
Прежде чем ставить такую цель, нужно разобраться, что для нас важнее изменить (при наличии такой возможности) - то будущее, которое будущее, или то будущее, которое иной вариант прошлого? Понятно, что первое не исключает второго (в том смысле, что умение добиваться желаемого будущего в любом случае не помешает), но всё равно вопрос важный.
Для меня предпочтительнее выглядит первое, поэтому и статья про влияние на будущее, цели и их приоритеты. Те правила оценки целей, которые указаны в статье - это давно известная простая истина: сначала мы работаем на будущее, а потом это будущее (переходя в настоящее) работает на нас. И цена совершенного выбора между настоящим и будущим сполна ощущается, когда это "потом" наступает. В силу определённых причин, в том числе и связанных с мировоззрениями, истина эта чаще произносится на словах, чем применяется на деле. Ещё меньше внимания уделяется тому, что "качественные" различия базовых (первичных) целей на самом деле выражают количественную разницу отрезков времени, которые эти цели охватывают, а также их удаленность от настоящего момента.
Второе выглядит сомнительно. Даже если не обращать внимания на проблемы реализации и предположить, что кому-то удастся такое сделать и сразу попасть в "свою" ветку прошлого, проблем останется очень много. Весь запас знаний о своём будущем будет истрачен намного быстрее, чем хотелось бы. Вероятнее всего будет что-то такое, что его в дальнейшем полностью компенсирует. И это ещё далеко не все возможные проблемы, в частности, если кто-то один сможет такое сделать, то смогут и другие - и неизвестно, кто первее и кто раньше. А раз так, стоит ли вообще этим заниматься ради чего-то отличного от любопытства?
Ещё раз разъясните?
Эфирон, это по-Вашему, предельно малый компонент, то есть компонента меньше эфирона нет???
В этом вопросе у нас с Вами единый взгляд, Валентин.
> Как Вы, Валерий, и Ваши единомышленники-эфирщики называете единичную компоненту эфира, каким словом???
Многие называют её по-разному. Я до времени называл меньший компонент эфира "эфироном", а больший компонент "герционом", но позже стал их называть меньшим и большим компонентом. Как кто называет это неважно. Важно понимать, что кроме компонентов эфира ничего нет во Вселенной. Вот в этом я, вроде в одиночестве.
Извините Валерий, но не вопросы у меня странные, а ответы Ваши были странные.
Но вот сейчас думаю, что мы всё же начинаем понимать друг друга.
Да, полностью согласен с Вами, что "пространство это объём, в котором что-то находится". То есть само пространство-объём можно обозначить только слово-термином НИЧТО, так как само слово-термин "объём" уже далее описывать можно только при помощи геометрии, замыкая (ограничивая) его абстрактными изометрическими линиями мерности; высота, длина, ширина.
А вот чем наполнено Пространство это уже ЧТО (что-то).
И тоже опять же согласен с Вами, что пространство заполнено материей. И вполне возможно, что материя эта состоит из мельчайших базовых частиц-корпускул-компонентов, совокупность этих мельчайших частиц можно назвать эфиром.
Официальная релятивистская наука называет этот мельчайший размер-объект материи базоном Хиггса (аллегорически "частица Бога).
В чём я ошибаюсь???
Валерий, если я не ошибаюсь по-Вашему, то тогда вопрос: - Как Вы, Валерий, и Ваши единомышленники-эфирщики называете единичную компоненту эфира, каким словом ???
> То есть изначально это дискретная величина.
1. Выбрали условное событие
2. Приняли его длительность за эталонную.
3. Утверждаем, что не существует интервала времени, меньшего чем условный эталон.
4. Ссылаясь на необоснованный предыдущий вывод утверждаем, что время дискретно.
Если я ничего не пропустил, вся эта последовательность утверждений на логичность даже не претендует. Утверждение под номером 3 не обосновано ничем - ни логикой, ни фактами.
> Ну как могут влиять друг на друга одновременные события?
> Скачок - и застой, снова скачок и снова застой - вот так движется время.
Могут ли быть два одновременных скачка у разных атомов? Может ли любое событие произойти одновременно со скачком?
Могут ли взаимодействовать любые 2 или более событий одного момента времени, равного длительности скачка?
> И потом, с чего Вы взяли, будто время бесконечно? Вы это можете доказать?
А Вы можете доказать обратное? Мне хватает знания того факта, что достижение конца времени - единственный способ доказать его конечность.
> Антон, ну почему я должен доказывать то, что известно абсолютно всем? Ничего без причин не бывает - это аксиома.
Что и требовалось доказать.
Доказательств у Вас нет, остались только назойливые обвинения в фантазировании и попытки выдать желаемое за действительное, за общеизвестную истину или аксиому. Вопрос о предопределенности вообще очень спорный, а по популярности детерминизм заметно проигрывает индетерминизму, поэтому выдача его истинности за "то, что известно всем" сгодится разве что в качестве самообмана.
Собственно и все Ваши утверждения о том, что якобы на самом деле всё обстоит так, а не иначе (> время дискретно, неопределённости и вероятностей в природе нет, свободы воли нет, всё предопределено, есть только настоящее, и т.п.) не менее голословны и ничем не подтверждены.
-- "Пространство не может состоять из чего либо".--
КАК ???
Через "как"?
> Валерий не "небось, скажет из эфира", а точно скажет: - Из эфира.
> Вы же Геннадий, полемизировали с ним уже не раз.
Полемизировал я и с Вами, Валентин, не раз, а Вы так и не усвоили, что я говорю. Пространство не может состоять из чего либо.
> -- "Так оно и есть". --
> Если так оно и есть, то Ваше утверждение - "Эфир был ВСЕГДА" , алогично -противоречиво, то есть неверно. В этой формулировке слово "Всегда" означает не имеющий ни начала, ни конца.
Так оно и есть, Валентин, эфир, как Вселенная существовали всегда Все прочие явления имеют и начало и конец, имеют и своё время существования.
Валерий не "небось, скажет из эфира", а точно скажет: - Из эфира.
Вы же Геннадий, полемизировали с ним уже не раз.
-- "Так оно и есть". --
Если так оно и есть, то Ваше утверждение - "Эфир был ВСЕГДА" , алогично -противоречиво, то есть неверно. В этой формулировке слово "Всегда" означает не имеющий ни начала, ни конца.
Так оно и есть.
Это не закон природы, а ложное представление о нём.
Вы, Геннадий, пишите: > Природа отталкивания одноименных зарядов проста
Вот и опишите этот процесс, что и каким образом отталкивает один заряд от другого? Без этого Ваши повторения того, что написано в учебниках является простым сотрясением воздуха.
в последовательности Вы поставите Ю.Цезаря раньше Римской империи,
или Римскую империю до Ю.Цезаря?
Да, перестаньте Вы, Геннадий. Ток везде возникает по той причине, что в одном проводнике больше компонентов эфира, чем в другом. Вот и движутся компоненты эфира из большой плотности в область меньшей плотности, а не из-за плюсов и минусов. Они не могут не двигаться, как не может не двигаться вода в двух сообщающихся сосудах. Из сосуда с большим уровнем воды вода движется в сосуд с меньшим уровнем, по той же причине
Очень верно Вы, Геннадий описали, только не материализм, а всё современное научное сообщество. Оно много чего знает, но ничего не понимает. Оно даже не может сказать, чем на физическом уровне отличаются положительные заряды от отрицательных? Не может описать механизм отталкивания одноименных зарядов?
Тут, Геннадий, не провод оборванный, а два массива металла, находящиеся в эфире разной плотности. В большей плотности атомы меди содержат в своём составе большее количество компонентов эфира. Вот от более насыщенных атомов компонентами эфира и существует ток компонентов эфира к менее насыщенным атомам.
Видите ли, Валентин, я уверен, что это могут сдвинуть с место только факты, а не реклама. Есть у меня кое-какой опыт, - всё уходит как вода в песок. Предприниматели не склонны воспринимать теории, да ещё такие, кторые противоречат существующей науки. Опыт я уже проводил. Предпринимательство это - не моё. Для того чтобы построить эфирную электростанцию надо несколько тон меди и проводить довольно большие работы. Кто-то, конечно, за это возьмётся после того, как в процессе исследований космоса открывающиеся факты сметут заблуждения. Придёт осознание реального существования эфира и возможностей, которые он предоставляет для технического прогресса.
То есть каждое событие имеет свою длительность, которую люди и измеряют в единицах времени. Время же, в качестве физического объекта, не существует. А потому время не может не замедлятся, не ускорятся. Может лишь меняться скорость прохождения процесса, что релятивисты по недоразумению трактуют как изменения времени.
Тёзка, не на веру опираются мои представления, а на знание происходящих процессов.
Никакой единой последовательности явления не составляют.
Еще слабее: "промежуток" от Ожегова..
Геннадий, если бы имели место наводки, то не было бы зависимости тока от разницы высоты. Тут же имеет место строгая зависимость, - чем выше один массив относительно другого, тем больший ток. Иначе говоря, эксперимент отвергает возникновения всякого рода токов, кроме тех, которые возникают по предлагаемой мною логики процесса.
Веры в безверие.
И я постоянно говорю Валерию, что он идеалист, то есть "человек веры".
"Материалист", это тоже верующий человек. Материализм это тоже религия, но без "Бога". Сдаётся мне, что вообще нет НЕ-идеалистов.
Да какая разница, как что называется, главное, чтоб работало.
Сделайте опытный образец в миниатюре и выложите видио на Ю-тубе. Уверен, демонстрация на Ю-тубе, даст Вам миллионы просмотров, соответственно, и кучу "мани". И обязательно найдётся, не у нас, так "за бугром", какой-нибудь предприниматель (скорее всего это будет китаец), готовый вложиться в дело. Вспомните, как раскручивался, например, Билл Гейц или Маркони, да тот же самый Тесла.
Ну не могу я , изношенный, истёртый, дырявый ботинок, это сделать, тем более за Вас. Встреться мы раньше, например, в тех-же 70-х, я бы Вас обязательно взял в свою тогдашнюю лабораторию и поддержал бы Вас в материальном плане (медь, провода, инструмент, помещение, станки и денежные средства ). Сейчас, увы, ничего этого у меня нет.
Можно, опять же сделать мультипликацию такой "мини электростанции" с текстом об эфире, выложить, опять же, в интернете. Наверняка будут обсуждения и перепечатки в различных сайтах и блогах.
Хоть Вы и упрекали меня , что я мыслю образно, но согласно науке, мы все мыслим образами (мысль и есть образ чего-либо) и глаза нам даны именно, в первую очередь как инструмент для мышления и доказательства.
Время в философии
- Как основное условие всякого конечного существования .... время есть порядок явлений в их последовательности.
Ожегов дал этому следующее определение: «Промежуток той или иной длительности, в который совершается что-нибудь, последовательная смена часов, дней, лет».
Не следует забывать, что показатель времени придуман людьми. Физического предмета, явления под названием "время" в природе нет. В природе есть только смена событий. А люди хотят отмечать последовательность и продолжительность событий, явлений, чтобы составить свои модели прошлого, будущего. И отмечают эту последовательность по повторяющимся принятым как аналогичные событиям, например, от минимальной продолжительности дня до следующего аналогичного дня - год. От полудня до полудня - сутки. В атомных часах от одного фотона до другого. В песочных часах от одного заполнения колбы до второго. Бесконечное течение песка (воды) перед глазами никакого представления о времени не создаст. Такой непрерывный поток не позволит отсчитывать время. Время начинают отсчитывать от некого разового события, например, от рождения Христа.
Таким образом, время отмеряется по дискретно происходящим событиям. Между ними рисуют непрерывные шкалы. Но не будь следующего дискретного события, люди потеряют представление о времени. Люди наблюдают движение звезд. Чем они отмеряют их время? Своими дискретными событиями, например, земным годом. Это представление о дискретности смены событий распространено на любое движение, как дискретный переход из предыдущего положения в новое. Линия - это видимый переход от одной точки к другой. Точки составляют линию. Точка - это базовая фигура в любой конструкции, в геометрической, математической, технической, философской, в любом движении. Мозг рисует линию непрерывной. Так же мозг может создать иллюзию непрерывного линейного хода времени. Однако нет точки под названием время, и оно не может быть сведено к нулю, чтоб эти нули составили непрерывность. Время всегда диапазон между дискретными событиями.
Вы не можете поставить свой эксперимент в абсолютно защищенном месте от наводок. В электротехнике существует понятие электростатическая и электромагнитная наводка. То есть в любом проводнике может появиться ЭДС, если на него действуют переменные электрические и магнитные поля. А они действуют там больше, где больше используется электричество, даже радиосгналы. Кроме того, известно, что в атмосфере распределено неравномерное электростатическое поле, в частности оно вызывает электрические разряды. А на больших высотах гуляют реки электростатических зарядов. Наконец, магнитное поле земли не является стационарным и откликается на солнечные возмущения. То есть электричество буквально омывает нас. Даже в нас индуцируется ЭДС. Не удивительно, что в любом длинном проводнике, хоть горизонтальном, хоть вертикальном можно обнаружить следы таких наводок. Только в вертикальном будет больше, хотя бы за счет разницы атмосферного электрического потенциала. На земле он принимается за ноль. А потому применяют заземление. Почему Вы не учитываете это обстоятельство в Вашем эксперименте?
О каком двигателе, Валентин, Вы ведёте речь? Я делал мини электростанцию. Для выработки большой энергии потребуется много меди и большая разница в высоте. Но это будет вечная электростанция, не требующая обслуживания.