Причина и следствие, а также всеобщая причинность - это благодатный материал для любителей примитивных мудростей и для дилетантов, строящих огромные нелепые теории.
Заблуждениям способствуют даже самые серьезные справочники: "Под причиной понимается явление, действие которого вызывает, определяет, изменяет, производит или влечёт за собой др. явление, называемое следствием". (Философская энциклопедия)
И где же кто такое видывал? А если видел, то наверняка это была галлюцинация.
Нельзя сказать, что определение совсем уж неверно. Оно годится в качестве первого грубого приближения, за которым еще надо копать и копать, а не балдеть от произнесенной мудрости.
Л.Н.Толстой так рассказал о причинах: "Идет паровоз. Спрашивается, отчего он движется? Мужик говорит: это черт движет его. Другой говорит, что паровоз идет оттого, что в нем движутся колеса. Третий утверждает, что причина движения заключается в дыме, относимом ветром".
Наверное, более грамотные люди укажут, что паровоз ведет машинист, или паровоз направлен начальником предыдущей станции. Еще много чего скажут физики. Но, скорее всего, никакой одной очевидной причины не найдется.
Так же заслуги за появление дома в городе могут приписать себе: каменщик, инженер-проектировщик, предприниматель, финансировавший строительство.
Скажут, что Отелло задушил Дездемону из-за ревности. Но ревнивцев всегда навалом, и они не душат своих жен. Наверное, правильнее искать причину в происках мошенников, разжегших ревность у Отелло. А может, лучше искать в замыслах В.Шекспира?
Наверное, никогда не утихнут споры, почему рухнула Римская империя или развалился Советский союз. И есть отчего! Ведь их современники Византийская империя и коммунистический Китай благополучно пережили смутное время.
Поди, правильнее было бы сказать, что причин гибели империи и союза вовсе не было. Но повинуясь принципу, все кому не лень притягивают за уши самые разные причины. Задним числом можно объяснить всё что угодно.
Зато труднее с предсказаниями. Если бы причинность работала весомо, грубо, зримо, то нетрудно было бы рассчитать последствия. Увы, рушатся даже самые тщательно рассчитанные планы и, согласно Ф.Энгельсу, получается то, чего не хотел никто.
Реальность - это не какая-то стройная последовательность следующих друг за другом событий, а, скорее, огромный бешеный поток, в котором всё перепутано донельзя и в котором оперативно можно изучить только часть связей, хотя бы выделив из них существенные и некоторые второстепенные.
Есть полезные советы: ищите женщину или кому выгодно, изучать исторические прецеденты. Увы, история ничему не учит, и наступание на грабли - это наиболее распространенное явление.
В целом универсальных действенных методов нет. Недаром есть такая профессия: следователи. Но и их талантов мало. В итоге всё решает суд, когда на самом деле вопрос неразрешим. И это решение выдается за истину, которой обязано подчиняться общество.
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № J108-50981.
Алексей, законы природы никто не отменял. Но и для всякого закона есть либо исключения, либо границы применимости, за которыми он не работает или работает плохо. Так что закон и расплывчатость - это диалектическая парочка. Куда ближе: к закону или расплывчатости - единого прибора для измерения этого нет. Из практических или личных соображений каждый волен давать несколько разные оценки.
Николай, может, переход от старика к покойнику и неизвестен, зато точно известно, что где-то в будущем он обязательно наступит для каждого со сто процентной вероятностью. Так что это ближе к закону, чем к расплывчатости. Так же как законом нашего цикла является обязательность рождения (прошлое, от которого мы ведем отсчет), обязательность жизни (пусть короткой) и обязательность смерти. И в этом смысле рождение можно считать прошлым, жизнь - настоящим, и болезнь и смерть - будущим, все по законам временного цикла.
Алексей, "ребенок", "старик" - это и есть расплывчатые характеристики. Можно быть весьма разными ребёнками и стариками. О своих первых годах человек не знает и довольствуется сведениями от родителей, которые вполне могут и соврать. Важный момент перехода от старика к покойнику - не известен.
Николай, ну какая же тут расплывчатость прошлого, настоящего и будущего, если я могу точно сказать, что в прошлом я - ребенок, в настоящем - старик, а в будущем - покойник. Это скорее закон цикла рождение -жизнь-смерть, которому подчиняется время. А что касается моего пребывания вне цикла. то тут возможны варианты. Либо до своего рождения и после смерти мы будем в небытии, либо в царствии божьем, которое вне цикла. Первый вариант подходит для атеистов, второй - для верующих.
Алексей, еще раз подтверждаю расплывчатость настоящего и будущего. Не менее расплывчато и прошлое, поскольку не раз его переиначивали каждый по своему вкусу. Но что "никто не знает" - это преувеличение. Если бы ничего не знали о завтра, то не могли бы строить никаких планов. Но несомненно, что солнце завтра взойдет. Местные передряги, конечно, менее предсказуемы, но варианты - это тоже знание.
Николай, как я могу жить одновременно в прошлом и настоящем, если в прошлом я - младенец, а в настоящем - старик. А что касается будущего, то оно - многовариантно. Мы может предугадывать только какие-то его контуры, но оно может совсем не походить на наши представления о нем. Я, допустим не догадывался, что СССР развалится. Я думал, что в будущем он будет процветать. То же касается и ИИ. Могут с ним быть самые причудливые варианты будущего, в том числе и как в фильме "Терминатор". Может, ИИ вообще сотрет нас с лица земли. А может он создаст бездушную цивилизацию с собой во главе, где править будут только математические алгоритмы. ИИ - это широкое поле для фантазий, а что реально будет никто не знает.
Алексей, "здесь и сейчас" еще как-то годится в физике, но там признают, что это абстракции. С философской точки зрения время и место размыты. Мы живем вместе с вещами, которые были в прошлом и останутся в будущем. Так же с событиями прошлого. Будущие события отчасти уже известны, по ним мы строим свои планы. Так что мы одновременно живем и в прошлом, и в будущем.
Николай, как Вы считаете, по отношению ко времени реально только настоящее, а прошлое и будущее потенциальны? Или же Вы считаете по-другому. Я считаю, что с психологической точки зрения реально только настоящее, только "здесь и сейчас".
Алексей, значит, писать о таком нет возможности. А если Вы пишете, то уже вступили во взаимодействие.
На мой взгляд, категории возможного и действительного вполне достаточны. Но если Вы взялись развивать собственную модель, то могу пожелать Вам всяких успехов.
Николай, для меня вещь в себе - это вечность, то, что существует вне цикла рождение, жизнь-смерть, то, что существует в покое без процесса, но то, что потенциально может переходить в цикл, в процесс, давать начало всякому процессу. Это то, что существует вне систем взаимодействия вообще. Все сущее я делю на Меру (реальность), на Потенциальную Меру (ограниченная потенциальность) и на Замеру (безграничная потенциальность). Так вот вещь в себе относится к потенциальной мере и к замере. При этом потенциальная мера относится ко вневременным формам существования, а замера - к вечности.
Алексей, не мешало бы уточнить, что Вы имеете в виду под вещью в себе. Есть кантовская, но была и до него. Если о ней вообще нечего сказать, то и говорить нечего. А если что-то можно сказать, то это уже познаваемый объект.
Науке не требуется понятие вещи в себе. Например, закончился взрывом цикл формирования звезды - и дело с концом. Никакой принципиально новой вещи не появляется, а только осколки. Так что просьба сообщить, где Вы тут видите вещь в себе.
Каждый новый цикл рождается на основе стечения многих обстоятельств (вполне познаваемых), вплетается во многие другие циклы. Не ясно, куда куда тут вообще можно вставить "вещь в себе".
Николай, Вы согласны с тем, что бесконечность развития означает тот факт, что цикл по его окончании переходит в вещь в себе и наоборот, на новом этапе вещь в себе снова переходит в новый цикл?
В энциклопедии про вещь в себе написано: "означающее вещь со стороны тех её свойств, которые не зависят от человеческого восприятия и его специфических условий". В таком плане я не вижу ничего странного. Всегда есть что-то независящее от нашего восприятия. Тогда в чем проблема?
Космологическая сингулярность (БВ) - это несомненно процесс. В нем выделяют множество этапов формирования материальных частиц.
Николай, т.е. статику как изначальное состояние наука отрицает. Она признает только динамику, в прошлом, будущем и настоящем. Она считает вечным процесс, а покой вообще отрицает. А как же точка сингулярности, там тоже был процесс? Плохо, что наука не признает вещь в себе. Получается, что она ограничивает себя циклом, системой взаимодействия, которая по своей природе всегда будет двойственной. Ведь даже если покой относителен, то это не значит, что его нет!
"изначальный цикл создается, он не возникает сам по себе"
Алексей, никто не видел и не зафиксировал создания какого-либо изначального цикла. С точки зрения науки ничто не указывает на некий начальный цикл. Поэтому считают, что всевозможные циклы бесконечны как в прошлом, так и в будущем. Можно назвать это вечностью. Только она не статична, не застыла, а постоянно развивается. Кто хочет, может назвать ее Абсолютом, но наука избегает излишних (по ее мнению) понятий.
Николай, т.е. наука считает, что выходя из цикла (из системы взаимодействия) мы неизбежно попадаем в новый цикл и так до бесконечности? А как же вещь в себе, абсолют, который пребывает вне цикла вообще- который не рождается, не живет и не умирает - наука отрицает его, она признает только циклические формы существования? Т.е. наука полностью отрицает вечность? Но ведь изначальный цикл создается, он не возникает сам по себе.
Алексей, наука вовсе не отрицает покой. Покой относителен. Впрочем, движение тоже относительно. Циклов бесконечно много. Конец одного цикла не означает конец других. Большой Взрыв - это начало одного цикла. Но несомненно, что до него и за ним будут другие. Формально можно представить что Вселенная пульсирует, то сжимаясь, то разжимаясь. Но и за известной Вселенной наверняка есть еще много чего.
Если я правильно понял Вас, Николай, наука отрицает покой и признает лишь вечный процесс, т.е. считает что время не имеет ни начала, ни конца. Но ведь время - это цикл рождение (сотворение) - жизнь - смерть (конец), выходит, наука отрицает также большой взрыв как акт творения вселенной? Но это не научно, а как же реликтовое излучение?
Первопричина всего это желания это зависть стремление обладать тем чего нет но есть у других.Желание потом намерение и в конечном итоге обладание.И затем новые желания вуаля)))Ведь мы дети Божьи кому как не нам велеть исполнения своих желаний!!!
Алексей! Первопричина противоречива, как законодатель, нарушающий свои же законы. А из противоречия можно навыводить всё, что угодно, безо всякого доверия к выведенному. Наука отрицает первопричину. Материя вечна, может переходить в разные формы, в том числе, живую и разумную. А движение - атрибут материи.
Интересно, Николай, как Вы думаете, Первопричин, т.е. Вечных Причин было тоже несколько, или была только одна Первопричина? Если учитывать, что Вечность существует Беспричинно, ее никто не создавал?
Обсуждения Причина и следствие
Но и для всякого закона есть либо исключения, либо границы применимости, за которыми он не работает или работает плохо.
Так что закон и расплывчатость - это диалектическая парочка. Куда ближе: к закону или расплывчатости - единого прибора для измерения этого нет. Из практических или личных соображений каждый волен давать несколько разные оценки.
Важный момент перехода от старика к покойнику - не известен.
Но что "никто не знает" - это преувеличение. Если бы ничего не знали о завтра, то не могли бы строить никаких планов. Но несомненно, что солнце завтра взойдет. Местные передряги, конечно, менее предсказуемы, но варианты - это тоже знание.
Алексей, значит, писать о таком нет возможности. А если Вы пишете, то уже вступили во взаимодействие.
На мой взгляд, категории возможного и действительного вполне достаточны. Но если Вы взялись развивать собственную модель, то могу пожелать Вам всяких успехов.
Науке не требуется понятие вещи в себе. Например, закончился взрывом цикл формирования звезды - и дело с концом. Никакой принципиально новой вещи не появляется, а только осколки. Так что просьба сообщить, где Вы тут видите вещь в себе.
Каждый новый цикл рождается на основе стечения многих обстоятельств (вполне познаваемых), вплетается во многие другие циклы. Не ясно, куда куда тут вообще можно вставить "вещь в себе".
Алексей, повторяю, что это не так.
В энциклопедии про вещь в себе написано: "означающее вещь со стороны тех её свойств, которые не зависят от человеческого восприятия и его специфических условий".
В таком плане я не вижу ничего странного. Всегда есть что-то независящее от нашего восприятия. Тогда в чем проблема?
Космологическая сингулярность (БВ) - это несомненно процесс. В нем выделяют множество этапов формирования материальных частиц.
Алексей, никто не видел и не зафиксировал создания какого-либо изначального цикла. С точки зрения науки ничто не указывает на некий начальный цикл. Поэтому считают, что всевозможные циклы бесконечны как в прошлом, так и в будущем. Можно назвать это вечностью. Только она не статична, не застыла, а постоянно развивается. Кто хочет, может назвать ее Абсолютом, но наука избегает излишних (по ее мнению) понятий.
Циклов бесконечно много. Конец одного цикла не означает конец других.
Большой Взрыв - это начало одного цикла. Но несомненно, что до него и за ним будут другие.
Формально можно представить что Вселенная пульсирует, то сжимаясь, то разжимаясь.
Но и за известной Вселенной наверняка есть еще много чего.
Наука отрицает первопричину. Материя вечна, может переходить в разные формы, в том числе, живую и разумную. А движение - атрибут материи.
Что причины таковы
Кто то злобно тут косился
И ругался почём зря