Антон, не надо запутывать простые вещи. Мы говорим о принципах смены событий. То есть о ходе времени. Зенон показал, что версия непрерывности времени ложна. То есть, если считать ход времени непрерывным, мы попадаем в логические тупики. И только представление о дискретности времени всё ставит на свои места. Значит, смена событий происходит дискретно. Одни процессы покажут малые изменения, другие покажут большие изменения за один и тот же временной скачек . Вот и вся физика смены событий. И разумеется, весь фронт событий продвигается по вектору времени одновременно. Зима наступает одновременно по всем городам на северном полушарии и одновременно наступает лето. И, разумеется, ни одно событие не произойдет без побудительной причины. Каждому следствию предшествует однозначно связанная с ним причина. Может быть много причин. Вероятности вводятся людьми только для оценки ожидаемых событий, ввиду огромного множества влияющих факторов и не всегда понятных процедур изменения формы событий. Формулы Шрёдингера как раз из этой области. Вероятности не в природе, а в головах людей при их попытке сделать прогноз. Считаю, на этом пора поставить точку. У меня нет времени раскладывать по полочкам Ваши фантазии и измышления. Включите логику и разбирайтесь с ними самостоятельно.
> расстояние между ними сокращается, но полностью не исчезает, то есть черепаха непрерывно уходит от Ахиллеса. Значит, чтобы выполнить условие постоянного ухода первой черепахи от Ахиллеса, когда ему надо бежать за второй, он вынужден взять с собой отрезок пути с первой черепахой, на котором будет выполняться алгоритм постоянного сближения Ахиллеса с первой черепахой Ключевая ошибка здесь в надуманной разнице между непрерывностью времени и непрерывностью расстояния. Достижении точки на линии непрерывного времени не вызывает у Вас вопросов: > Если взять два момента времени, один из которых позже другого, сможет ли время непрерывно "дойти" от одного до второго? > разумеется, текущий момент времени, непременно дойдет до следующего Вами задуманного Та же самая ситуация с расстоянием почему-то не подталкивает к такому же выводу. Принципиально же непрерывность этих величин ничем не отличается. Как бы малы не были отрезки, на которые мы поделим время, за один такой отрезок времени расстояние изменится на пропорциональную этому отрезку величину. Но это никак не отменяет непрерывности обоих величин.
> Я не знаю ни одного физического закона, в котором нарушалось бы правило однозначного увязывания причины и следствия. Если Вы не знаете, это не значит, что > таких просто не существует Впрочем, даже если очень преуспеть в выдавании желаемого за действительное, противоречия с реальностью никуда не исчезнут. Верить в предопределённость становится очень сложно в условиях существования одновременных событий. Во всяком случае, пока не доказано, что одновременных событий не существует и они не могут взаимодействовать между собой. Да и ежедневный опыт показывает нам, что они очень даже существуют и взаимодействуют. Если следовать устоявшейся трактовке понятий причины и следствия, то одновременные события не могут быть связаны причинно-следственными связями друг с другом, так как причина и следствие должны быть разделены временем. Следовательно, взаимодействие таких событий не может быть предопределённым. На это можно возразить тем, что одновременность относительна, но это только подвергнет детерминизм ещё большему сомнению. Также с детерминизмом не очень хорошо сочетается однонаправленность времени. Ведь если состоянию в настоящем однозначно соответствует состояние в любом моменте прошлого и будущего, то почему же тогда нельзя перемещаться во времени в произвольном направлении с произвольной скоростью? Вряд ли в рамках детерминизма на этот вопрос можно придумать непротиворечивый ответ. Поиск выхода из этих противоречий уведет в сторону пересмотра понятия причинно-следственных связей, времени и одновременности, но без отказа от самого детерминизма выхода из противоречия не будет.
Конечно! Технологии не принято выставлять напоказ. Их держат хотя бы "для служебного пользования", чтобы конкуренты не были в курсе. Лучшей рекламой будет то, что продукция где-то уже установлена и показала свою эффективность. В данном случае у Чернова все наоборот. Явно чрезмерные обещания, и только! Любопытна привязка к непрерывным производствам. А на прерывных работать не будет? Саморазвивающуюся систему надо опробовать в качестве обучающих программ для школьников, а не на электростанциях.
Действительно, отчество: Федорович. Я лично знаком с рядом работников фирм (из послужного списка Чернова), в основном давно погоревших. Их осколки и отдельные специалисты по-прежнему вкалывают и делают нужные программы. Упомянутая система Smart-MES предназначена "для электростанций и для любых непрерывных производств". Не исключено, что авторы наработали передовой материал, но никак его не раскрывают. А то, что написано, отдает шарлатанством и мошенничеством.
Всякое обучение на электростанциях противопоказано, о чем мне сообщали специалисты оттуда, когда я безуспешно предлагал им свой товар. Все должно быть проверено до последней запятой и утверждено в куче инстанций, чтобы было потом с кого спрашивать при аварии.
Нет, Николай. Именно Владимир Фёдорович. Я набираю в Гугле MES-Система "MES - T2 2020", Выскакивает куча сайтов, например inform System.ru mes-12blogspot.com www.inform-system.ru/features.htm| Названия сайтов: Новый форум энергетиков в IT Самоорганизующаяся Система Smart-MTS-Фирма Информ Систем.
Также набираю: Владимир Фёдорович Чернов. Искусственный интеллект Smart -MES И опять выскакивает куча сайтов.
Валентин! Уточните, пожалуйста, сайт. Надеюсь, что это не у нас. А назваться академиком сейчас каждый может. Наиболее подходит Владимир Павлович, а не Федорович, как у Вас.
Николай! Чернов заявлен в соц сетях и на различных IT-сайтах, как академик. Я набрал его имя-фамилию и название статьи в Гугле. Целая страница сайтов. Там и почитал. Однако оч. туманно. Но фирма-то такая есть же. Что же это "Рога и копыта" выходит??? А Чернов - Зиц-председатель? Что у Вас там деется?
Валентин! Я еще изучил текст Чернова, в котором нашел только одно здравое сочетание слов: самоорганизующаяся система. Все фразы более двух слов составлены топорно, и ни о чем. Разбирать там нечего. А приведенные формулы не свидетельствуют, что автор осилил хотя бы каплю школьных знаний по математике.
Валентин! Тематика Чернова заявлена как от бизнеса и похожа на обычную рекламу какой-нибудь бухгалтерской разработки. По тому, как Чернов клеймит ученых, - в нем видно дремучего дилетанта, подобного тем, кто здесь на сайте восторгается идеей вечного двигателя на воде: разлагать воду на водород и кислород, и тут же соединять их. Я еще внимательно изучу все мысли Чернова и, возможно, напишу свое мнение.
Николай! Сегодня в интернете появилась статья, буквально "крик души", академика Владимира фёдоровича Чернова, - "Искусственный интеллект Smart - MES в лице Самоорганизующейся Системы для промышленности". Не можете ли Вы, Николай, как-то прокомментировать эту статью. Я чего-то не очень врубаюсь в смысл, то ли в компании ООО Фирма Информ-Систем, гендиректором которой является Владимир Фёдорович, создали уже ИИ, то ли они создали только его основу, то ли всё ими созданное относится только к АЭС??? Чё-то Чернов обижается на IT-сообщество? Вообще-то, почитав Чернова и его сотоварищей по идее и идеологии, я пришёл к выводу, что Ваша цель и цель Чернова идентичны, а Володя Титов, мне так думается, работает в этой фирме. Так ли это? Чернов живёт и работает в Екатеринбурге, Ваш земляк.
Геннадий! А разве отправной точкой, "базовой аксиомой", не могут служить Ваши ощущения (чувства) родства с Вселенной. У всех, абсолютно у всех, людей, готов битья об заклад, возникают такие же точно ощущения (чувства) родства со Вселенной, особенно ночью, при ясном безоблачном небе, когда долго смотришь в него. Просто смотришь, не рассуждая и не думая ни о чём. СОЗЕРЦАЕШЬ. Но почему сейчас только, с возрастом? У меня, например, такое чувство возникло в детстве (5 лет), ночью в деревне меня деревенские ребята взяли в ночное и я влез по лестнице на огромный стог сена. Если принять за основную, базовую аксиому, чувство родства со Вселенной, то следует тогда уж принять и то, что живое тянется к живому, т. е. Вселенная - Некий Живой Организм. Мне, например, Вселенная видится Огромным Мозгом.
Насчёт аксиом, согласен. Может согласимся, что аксиомы, есть продукт соглашения между людьми, конвенция. Вы не против?
Геннадий, уж извините, но меня, в отличие от Вас, с возрастом, геометрия и математика, всё менее и менее трогают и "колышат", сухота какая-то. Николай, Алла, не обижайтесь, пожалуйста. Я математику уважаю, но не "влюблён".
Валентин, я могу отвечать на любые вопросы. Одним из вариантов ответов может быть таким - не знаю. Так вот, я не знаю, откуда мне приходят те мысли, которые я описываю. Возможно, они витают в пространстве и я их улавливаю своими антеннами. Иногда мне кажется, будто кто-то мне их наговаривает. Мне же нравится такой вариант. С возрастом я начинаю чувствовать всё окружение вместе взятое, всю вселенную, как чувствует доктор своего пациента, как чувствуют незнакомого человека, бросив на него беглый взгляд. Видимо, со временем развились такие способности, вселенная проникает в меня своими разными воздействиями и я вхожу с ней в контакт. А может это контакт с богом. Не знаю. А насчет аксиом, так в них можно только верить или не верить. Их доказать невозможно, потому что для любого доказательства нужны отправные аксиомы. Это фундамент любой идеологии, любого мировоззрения. Вот и в геометрии есть базовые аксиомы, которые только утверждаются, но не доказываются. Например, прямая, это такая линия, которая идет только прямо. А прямо - это по лучу света. Предполагается, что он не имеет ни границ ни искривлений. И прицепить это определение прямоты не к чему. И состоит эта прямая из таких точек, которые ничем измерены быть не могут, то есть их просто нет. Или что параллельные прямые никогда не пересекутся, доказательств нет, и так далее.
Геннадий! Боюсь говорить, но просто необходимо. Уж извините, но в начале, вопросом на вопрос;
Вы привели две аксиомы, то есть два положения (утверждения) не требующих доказательств. Так ведь? Тогда вопрос, как Вы думаете, откуда эти аксиомы появились в Вашем мозгу? От рождения уже существовали в Вашем мозгу или как? Вы уже родились с этими мыслями? Логически же получается (потому что "аксиома"), что Ваша мысль уже была (существовала ) где-то до Вашего рождения. То есть Вас ещё не было на Земле, а мысль уже существовала? В Евангелии от Иоанна это выражено так: -- "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог". -- Если это так, то тогда логически возникает вопрос - Вы Кто (?) Мессия, Слово Божие??? То есть Вы, задумка Бога, носитель его мысли, его мысль воплощённая?
Геннадий, не сочтите мои вопросы сарказмом по отношению к Вам, просто эти вопросы естественны, так как Вы употребили термин "аксиомы". Вы же сами говорите о законе причины и следствия, следовательно у каждой аксиомы должна быть причина. Вот я и предположил, что причиной аксиом в Вашем мозгу согласно Иоанну является сам Творец, а Вы как бы сын его "Мессия", несущий его законы в жизнь людскую. Ещё раз прошу нижайше, не считайте мой, этот, коментарий оскорблением или насмешкой. Потому и боялся писать.
Валентин, предлагаю рассмотреть мою схему рассуждений. Вот базовые аксиомы. 1. Всё сущее, тела, предметы, существа во вселенной выполняют в ней определенные функции и для них созданы. То есть у всех есть предопределенные задачи и цели, а они определяют смысл созданного. 2. Всё увязано между собой, увязаны все функции, задачи и частные цели, увязаны предметы, тела, и это всё представляет собой единую вселенскую систему, которая трансформируется по вектору необратимого времени, а это значит, что все происходящие процессы взаимосвязаны и направлены на достижение общей единой цели. Если что-то происходит, то это обусловлено целесообразностью в деле достижения той цели. Есть ещё и другие аксиомы, но они пока не нужны. Исходя из этих аксиом, если человек утверждает некие предположения, то ему надо определить, для чего это понадобилось в схеме вселенских преобразований. Вот, например, в ней был создан человек, значит, ему предписано выполнение определенных задач, которые нужны вселенной. В этом смысл его жизни. Чаще всего он не знает предписанных задач, а потому или не знает смысла своей жизни, или высасывает его из пальца. Чаще всего удовольствия представляются ему смыслом жизни. Только это не объясняет смысл создания человека. Вот кто-то говорит, будто люди - это некая искусственная матрица. Ну хорошо, пусть тогда объяснит, что это за схема, и как она работает на достижение вселенской цели. А иначе такое предположение можно считать пустой фантазией. Не допустит вселенная ничего такого, что ей не нужно. Вот Вы говорите, будто я получаю удовольствие от "пофигизма". Нет, Валентин, не получаю. Просто не хочу заниматься всякой суетой сует и прочей бытовухой. У меня иная задача. И я ею постоянно занимаюсь и в ней мне комфортно. Так, например, жил Диоген. И не хочу тратить время на поиски удовольствий, каким-то образом выключая себя из жизни. Это дело представляется и опасным и не нужным. Смысла в том нет. Далее, ну, положим, некие пришельцы посеяли каким-то образом здесь жизнь, но тогда вопрос, а эти пришельцы как получились? Почему они были созданы одним путем, а мы почему-то иным? Но даже, если они нас тут развели, то от этого не меняется наша вселенская задача. То есть наш вектор развития должен быть направлен на решение предписанных нам задач. И бог с ней, уфологией, главный вопрос остается - определение предписанных от вселенной задач человечества. Что мы должны делать? Положим, мы решили сделать нас живучими, нашпигованными всякими приспособлениями. А как это нужно вселенной? То есть как это будет способствовать решению нам предписанных задач? Неизвестно? Так надо бы вначале в этом разобраться, а иначе вселенная нас просто уничтожит за ненадобностью. То есть считаю главной задачей человечества - разобраться в целевой направленности вселенских преобразованиях и понять свою предписанную роль в этом деле. А потом, исходя из этих знаний, строить свою жизнь и планировать свою деятельность.
Антон, хорошо, давайте рассмотрим предложенную Вами ситуацию. На пути Ахиллеса есть несколько последовательно расположенных черепах. Что будет происходить? Все черепахи побежали и побежал за ними Ахиллес. Зенон утверждает, что при условии непрерывного хода времени он никогда не догонит этих черепах. Так что будет происходить? Вот на пути первая черепаха. Скорость Ахиллеса и черепах в течении гонки не меняется, и может исчисляться метрами минуту, миллиметрами в секунду, нанометрами в наносекунду и так далее. По мере приближения Ахиллеса к первой черепахе расстояние между ними сокращается, но полностью не исчезает, то есть черепаха непрерывно уходит от Ахиллеса. Значит, чтобы выполнить условие постоянного ухода первой черепахи от Ахиллеса, когда ему надо бежать за второй, он вынужден взять с собой отрезок пути с первой черепахой, на котором будет выполняться алгоритм постоянного сближения Ахиллеса с первой черепахой, то есть он берет с собой схему сближения с первой черепахой. То же будет происходить и со второй и с третьей. Можно изменить систему координат, и принять точку на оси расстояний, где находится черепаха за нулевую. От этого ничего не меняется. Только скорость Ахиллеса уменьшается на величину скорости черепахи, но не это главное. По мере приближения Ахиллеса к нулевой отметке, где находится черепаха и в которую Ахиллес никогда не попадет, начинает меняться система исчисления расстояний и времени. Шкалы расширяются, переходя в миллиметры, потом в нанометры, пикометры, и так далее до бесконечности. То есть система двух бегунов уходит в микромир, который будет бесконечно расширять свои горизонты. Это значит, что Ахиллес с черепахой исчезают в микромире со своими исчислениями расстояний и времени. Они там исчезли, несмотря на то, что для Вас ход времени остается обычным линейным. Можно вытащить Ахиллеса из того нулевого микромира, но для этого надо вытащить и систему сближения его с черепахой, то есть он может и дальше бежать, но вынужден тащить с собой и черепаху и схему сближения с ней. > Приведите не отсылки к безымянным учебникам, а конкретный источник, где утверждается и доказывается, что не существует ни одного физического закона, в котором есть неопределённость или вероятность. Я не знаю ни одного физического закона, в котором нарушалось бы правило однозначного увязывания причины и следствия. Таких просто не существует. Невозможно доказать отсутствие того, чего никто не знает. Неопределенности и мат. вероятности используются в формулах для упрощения расчетов, где точность особо не нужна. Используются в тех случаях, когда физическая картина явлений не полностью раскрыта или когда сложности определения данных и сложности расчетов становятся невыполнимыми. Например, при выполнении измерений выдается результат с вероятностной погрешностью в пределах установленной нормы точности. Теоретически возможно определить абсолютно точное значение измеряемой величины в принятых единицах эталона, но практически этого не делают ввиду огромной сложности и ввиду экономической нецелесообразности. А потому переходят на вероятностное исчисление.
> С чего это Вы взяли? Ахиллес пробежит всё расстояние, изначально отделяющее его от черепахи, только она за это время, пока он бежал, переместится на новую дистанцию. 1. Представьте на пути к черепахе ещё несколько таких же черепах, движущихся с такой же скоростью в том же направлении. Следуя этой логике задачи, их тоже нельзя догнать по тем же самым причинам. Если заменить черепах на движущиеся точки очень малого размера, тогда ни одну из них тоже нельзя догнать, как бы близко они не находились. 2. Ещё раз напоминаю о том, что может быть выбрана такая система отсчёта, в которой черепаха неподвижна. И это никоим образом не нарушает и не меняет условий задачи. Поэтому, все утверждения о невозможности догнать равномерно движущуюся точку равносильны утверждениям о невозможности достижения неподвижной точки. > разумеется, текущий момент времени, непременно дойдет до следующего Вами задуманного. В качестве мною задуманного будем считать момент, полученный делением исходного расстояния между Ахиллесом и черепахой на скорость сокращения расстояния между ними. Как Вы только что сказали, этот момент наступит. И именно в этот момент, как и во все последующие, уже нельзя будет сказать, что черепаха всё ещё впереди. > Источники - курс физики для школьников. По приведенным там формулам можно рассчитать траекторию брошенного камня, можно рассчитать скорости столкнувшихся шаров и так далее. Это не аргумент. Физические законы не ограничиваются тем, что есть в школьных учебниках. Приведите не отсылки к безымянным учебникам, а конкретный источник, где утверждается и доказывается, что не существует ни одного физического закона, в котором есть неопределённость или вероятность.
Однако, хорошо, что прочитали. Теперь будете знать и другую, отличную (альтернативную) от Вашей версию, а заодно и мою трактовку Буддизма. То есть количество знаний у вас в мозгу увеличилось всё-же. А теперь попробуйте выбросить эти "сумасшедшие знания" из собственной головы? Как Вы избавитесь от них, они же сумасшедшие? Логически же получается, что Вас уже заразили этими сумасшедшими знаниями и Вы стали таким же сумасшедшим,
Да всё правильно, Геннадий, с Вашей точки зрения. Но я вот сколько раз спрашивал Вас по поводу состояния, которое Вы назвали "пофигизм". Вы же ощутили его и говорили,что это чрезвычайно удивительно. Вспомните, Вы же в тот момент только чувствовали, но ведь не рассуждали же.. То есть вместо Вашей оценочной "личности" было только чувство (ощущение) чего-то необычайнрго. "Вас"-то, Вашего "Я", ведь не было же. Не было. Подозрительно, но в Библии есть намёк на этот момент небытия, а именно: - "Не хорошо быть человеку одному, создадим ему помощника, соответсвенного ему" - (Быт. гл. 2 стих 18) Евреи не писали Библию, а записывали мудрость тех народов среди которых жили, так как были кочевниками, и, соответственно, перерабатывали субъективно под себя. Таким образом философия иудеев зиждется на каком-то более древнем мировоззрении, мировоззрении шумеров, например. Захария Сичкин утверждает, что анунаки. пришельцы с какой-то планеты (Нибиру что ли) создали человека для добывания золота, то есть для рабства. А другой говорит, что пришельцы оставили повсюду на Земле свои знаки пребывания, рисунки на плато Наска, например. Всеобщий вектор (тенденция) цели, как Вы говорите, по -видимому направлена на пришельцев из других миров. И эта тенденция-вектор существует давно и упорно пробивает себе дорогу в мозгах людей. Уже профессора и академики по всему миру, во всех государствах, всерьёз философствуют об Уфологии. Что мы с Вами со своим единоличным "мировоззрением" можем изменить, НИЧЕГО.. Обзывать их идиотами и сумасщедшими? А они в ответ упорно: -- "Всех "вперёд смотрящих","передовиков" ума и цели, всегда. во все времена, хаяли, убивали и даже сжигали живьём, но истина в лице этих героев от науки всё же торжествовала. Все "передовики" будущего думали на несколько лет вперёд относительно всех. Поэтому мы, несогласные альтернативщики, в этом мире,являемся, как "гости из будущего", "Мессии", и раз в несколько сотен лет". --. Что скажете на это?
Валентин, отвечая Вам, я всё же прочитал статью Бострома. А потому и говорю, что это вздор. Говорю так, потому что автор в защиту своей версии не приводит ни одного вразумительного аргумента. Что такое может быть, а может и не быть, не может служить аргументом, что так и есть. Это просто фантазия. Я вот Вам нарисовал картины, которые тоже могут быть, и Вы не докажете, что такого быть не может. Я, описывая свои представления о мироздании, привожу аргументы в защиту своей версии и ни от кого не требую доказательств, что этого быть не может. Если мне задают вопросы,, я на них отвечаю. Вот есть вопрос про душу, что это такое. Я и говорю, что это связанная композиция законов бога в одном месте. Ведь есть законы бога, они же естественные законы, значит есть и их композиции. Бог - всеобщая композиция всех законов. Они появились от бога в ответ на появившуюся энергию. И они могут существовать самостоятельно. Живые существа живы, пока ими управляют такие композиции. Если они выходят, живое становится мертвым. А у Вас, когда Вы пропагандируете чьи-то фантазии, нет никаких аргументов, кроме таких, что, дескать, это где-то опубликовано, кем-то принято. Это никакой ни аргумент. Почему я должен доказывать, что это чистая ни на чем не основанная фантазия? Я буду задавать вопросы - зачем это так организовано, какой в том смысл? И никто на них не ответит. Потому что для такой фантазии нет в природе реальных оснований. Есть только умозрительная фантазия. И Вы верно говорите, что у каждого своя задача и каждый занимается своим делом. Делает, например, средства автоматизации, робототехники, и пусть делает. Говорит вздор, потому что так понимает внешнее воздействие на свой мозг, ну и пусть говорит. В том нет опасности, пока это не становится всеобщим помешательством. Все люди находятся под воздействием разных внешних влияний, и понимают их по разному. Это неизбежно. И пишут кому что вздумается. Только надо бы критично к ним относиться, а не принимать слепо на веру. Религии, например, запрещают критику их догм. И миллионы верующих нашпинговано их догмами, превратившись в бездумных зомби.
Николай! Вы немного не поняли, как раз буддизм и говорит, что полная безопасность в немыслии., так как мысль всегда прошлое, а прошлое было в опасности, то есть там полноценного счастья не было, были отдельные моменты безопасности, но отдельные моменты это же не постоянство. Да эти отдельные моменты являлись и являются стимулом к дальней шему процессу мышления, но такая система дёрганная и ненадёжная, и может привести к срыву и катастрофе. А так же. "В эти моменты стимуляции что происходит у Вас в мозгу?, - спрашивают они, - понаблюдайте за собой. Ведь в эти мгновения Вы ни о чем не думаете, Вас нет, есть только чувство."Возьмите для начала и понаблюдайте себя в оргазме, например, ведь Вас же в момент оргазма нет и Вы ни о чем не думаете, есть только необычайной силы удовольствие (чувство), но Вас-то как некоей" личности" нет же. Следовательно, что логически выходит (?) - личность исчезает, а чувство остаётся. Конечно можно возразить, что чувство всё-равно же остаётся в рамках тела, но ощущения же тела исчезают, если это конечно полный отказ мозга мыслить. Чтобы это доказать, что это так, необходимо попробовать произвести над собой таковой эксперимент, так Ведь? Но я предупреждаю, это чрезвычайно опасно, это состояние столь невыразимо прекрасно, что Вы либо не захочите выходить из него, либо выйдя будете стремиться к нему, искать его специально и всё тогда Вы действительно бессмысленны. Это как героин, как говорят, один раз попробовал и всё, на всю оставшуюся жизнь наркоман.
Геннадий! Но ведь и Вы не можете доказать, что не может быть того, что Вы называете бредом? Поэтому всё может быть, ничего же толком мы не знаем, Вы же сами постоянно говорите, что у каждого своя задача и цель и все под Богом ходим. И мысли у всех разные и исходят эти мысли из-вне от Бога. Поэтому то, что Вы считаете бредом сейчас, может оказаться истиной завтра. Вы же настаиваете на наличии неких тонких миров, душь и Бога, состоящего из душ человеков, что неприемлимо для массы других людей и они могут так же считать это "фантазиями сумасшедшего". Поэтому и Ваш комментарий сегодня в 16:08 опять же считаю не обоснованным. Я просто озвучиваю буддизм и хочу чтобы его поняли. Я не изобретаю ничего сверх того, что принято считать классикой. Любой учебник по философии тому подтверждение. А так как тенденция в мире такова, что всё движется к созданию полноценного СИР (Искусственного Бога, в виде супер-компютера и супер мира в нём (Рая), то я и предупреждаю, что этот "рай" может быть вот таким симулятивным, как пишет Бостром. Но Вы же не хотите ознакомится с такой версией, так ведь? Так чего же Вы тогда заявляете, что всё это "бред сумасшедшего", да ещё и злитесь при этом? "Не читал, но осуждаю", так что-ли?
Геннадий, когда нас окончательно разогнали в 2014 г. с предприятия на котором я и мои коллеги проработали чуть ли не всю жизнь (как японцы), и которое строило ранее косм. аппараты, последнее что я видел, это китайские металлообрабатывающине станки с ИИ и китайскую дорожную самоуправляемую технику тоже с ИИ. Всё это, весь этот искуственный интеллект был привезён из Китая и стоял как реклама для продажи. А последний гвоздь, который я забил в дверь, повесив на него объявление "ЗАКРЫТО", был китайский. Уже не было Российских гвоздей, но амбиций патриотизма было как раз сверх всякого разума.
Валентин! Отчего же! И раньше многие коллеги интересовались, но не получалось дружелюбного разговора. Сейчас Вы очень внимательны к людям. Так что по возможности и желанию продолжайте. Меня интересует следующий момент. Счастье, может быть, не самое полное, люди испытывают от творчества, от доброго дела. Приятен процесс, но еще уверенность вселяется результатом, одобряемым обществом. После этого тянет на новые свершения. А какова польза от отказа от мышления и от полного спокойствия? Не мучает ли после этого совесть за бесцельно потраченное время, которое можно было использовать для людей и для себя самого?
Вера в безопасность - это, конечно, хорошо! Но страус тоже верит в безопасность, уткнувшись головой в песок. Может быть, не стоит впадать в подобное невменяемое состояние, в котором реально безопасность падает до нуля? Не лучше ли подумать о настоящей безопасности и не предаваться эфемерной?
Антон, разумеется, текущий момент времени, непременно дойдет до следующего Вами задуманного. А наоборот не будет. И тут нечего вычислять. Если задумали следующую точку 1 января 2017 года, значит текущий момент подойдет к задуманному через такое количество дней, которые отделяют сегодняшний день от того задуманного. > Если Ахиллес никогда не догонит черепаху, тогда он никогда не достигнет и половины расстояния между ними С чего это Вы взяли? Ахиллес пробежит всё расстояние, изначально отделяющее его от черепахи, только она за это время, пока он бежал, переместится на новую дистанцию. И снова Ахиллес пробежит эту новую дистанцию, то есть он уже там, где она только что была, а её уже здесь нет. Она опять за время его бега переместится на новое место. И так далее. Не надо ничего лишнего выдумывать. > Повторю очередной раз, однозначная связь между причиной, и последующим следствием во всех физических процессах уже доказана > Это ложь. Либо предоставьте ссылки на научные источники....Источники - курс физики для школьников. По приведенным там формулам можно рассчитать траекторию брошенного камня, можно рассчитать скорости столкнувшихся шаров и так далее. А движение электронов в проводе упорядочено в виде атомных орбитальных структур. При нагреве атомы металла начинают колебательные движения относительно друг друга. Частота колебаний пропорциональна привнесенной нагревом энергии. Читайте учебники.
Спасибо Николай, что не обиделись. Видите ли Буддизм старается придерживаться, как они выражаются"золотой середины". Конечно со стороны Западного мышления всё, что говорят они есть чушь, и нелепость. Но они ведь по-началу настаивали на отказе от психологического мышления, а не технического. Но когда Буддизм был переведён в статус религии, то есть в политику, сразу же появились радикалы, призывающие вообще отказаться от мышления. Вот поэтому технический прогресс Востока и остановился. Если происходит совсем полный отказ от мышления, то попадаешь в состояние абсолютного спокойствия и наступает в полном смысле этого слова полное СЧАСТЬЕ. Беспокоится -то и переживать ведь вообще не о чем и не о ком, нет никакого страха, даже страха смерти. Я же не раз приводил слова Сокея ан-Сасаки из брошюрки Аллана Уотса, "Дзен -Буддизм что это такое". Могу и ещё раз повторить. . Я попадал в такое состояние, но на мгновение и случайно (не намеренно). О-о-о, это состояние затягивает посильнее любого сильного наркотика. Так же почти действует и вера во Всевышнего, он ведь решает все проблемы и защищает ото всего, ты под ним в полной безопасности, то есть ты опять же находишься в полном "Кайфе". Ну ладно пока все. а то уж и так комментарий на лекцию походит, да и думаю, что опять же, никому не интересно.
Валентин, Вы пишите > упрёки Геннадия, не состоятельны, тем более, что ничем не обоснованы Но, позвольте, если Вам скажут, что Вы, Валентин, никакой не человек, а просто такая компьютерная программа, которая возомнила себя личностью, и возбуждаются в ней видения, принимаемые Вами за реальность, ощущения света, тепла или холода, запахи, звуки, видения других людей, предметов, и сидите Вы в какой-то лаборатории инопланетян, где тыркают в Вас разные шпильки, что побуждает болезни, неприятности, то почему Вы должны доказывать что это всего лишь голословная фантазия сумасшедшего? Так и я могу придумать, что все звезды и планеты - живые существа, которые разводят людей, чтоб питаться их воображением, мыслями, чувствами (это для Вас они не материальны, а для планет вполне съедобны) или даже их трупами, для чего убивают. Попробуйте доказать, что это бред воспаленного воображения. Могу нафантазировать, будто мириады скучающих богов устроили маскарад, надев маски людей, и развлекаются дуриловкой друг с другом, войнами, и снимают маски, когда их как бы убивают. Могу ещё много чего придумать. И буду требовать от Вас обоснованного опровержения. Будете опровергать? А кто-то вообразил, будто весь мир - некая искусственная "матрица", и я должен этот бред опровергать?
Валентин! Благодарю Вас за полезные замечания и Ваш опыт. Напомню еще один принцип, которого придерживаюсь: относительность истины. Многие люди тоже для приличия разбавляют свои речи словами "по-моему", "мне кажется", "уверен", "не уверен" и т.п. Так что при желании в моих словах можно найти формальные противоречия. Но я всегда готов давать пояснения.
Заманчиво стирать прошлые знания. Но это не мел, который можно легко стереть на доске. А главное, как изучать мир, не имея за душой никаких знаний! Просто не будет в голове нужных полок. В одно ухо влетит, в другое вылетит.
Рад знакомиться с разными методиками и опытом знающих людей. Так что сообщайте все, что сочтете полезным.
...Извините, уж ладно, приму "партийность философии", тогда: --- "На самом деле, как я уверен, невозможно избавиться от предвзятости". -- Нелогично, так как "на самом деле" и "как я уверен" противоречие. "Как Я уверен" субъективно, следовательно, "на самом деле" может и не быть таковым.
"Невозможно избавиться от предвзятости", а некоторые утверждают, что мысль остановить нельзя, то есть нельзя прекратить мышление. Однако, Восточная философия (мудрость) утверждает обратное: - Можно и нужно Что такое "предвзятость"? В сущности это привычка, привычка мыслить именно так, а не иначе. То есть желание мыслить так, а не иначе. А что советует Буддизм и даже в ультимативной форме: --- "Откажись от желания"! -- и именно - "Стань, чистым (белым) листом" Почему в этом основном (базисном) так категоричен Буддизм? Потому что, объясняет буддизм, если вы не сотрёте все прошлые якобы знания, Вы опять попадёте в ловушку искажения нового, так как старое будет всё время присутствовать и влиять на новое и соответственно новое будет преломляться старым и тем самым новое будет искажено. Буддизму, как утверждает история общей философии более 2500 лет. Но он произошёл родился из индуизма, а индуизм из Упанишад, то есть более 5000 лет назад. И все положения Упанишад тщательно проверялись и не одним человеком. а тысячами, и в течении тысяч лет. В XX-ом веке Восточная философия стала не региональной, а всеобщей. И изучая общую философию, уже невозможно разделять и противопоставлять одно другому, так как другого нет, есть Общая Философия, как есть Общая Наука. Ну как возможно в науке соблюдать "партийнось", например. Использовать возможно, но партийная принадлежность науки, как возможна? Возможно конечно, что мы не понимаем друг друга, потому что не слушаем и не вникаем? Вот это вполне возможно. Не обязательно принимать взгляды другого, но послушать не помешает, возможно будет как раз полезно, и, слушая беспристрастно, вдруг да и придёт решение неожиданно. Такой метод в технике называется "мозговой штурм". А что будет, если мысль в мозге остановить?
--- "Как будто можно закрыться в комнате и познавать в ней себя и мир". -- Вот именно! Все основатели мировых учений не сидели в кельях и замурованных пещерах. А вот их адепты, почему-то призывают отказаться (замкнуться) от мира. Все пришлые гуру, есть авантюристы, и властолюбцы.
> А логика здесь такова. Если считать ход времени непрерывным, то, как показывает Зенон, первая точка никогда не догонит вторую. Если взять два момента времени, один из которых позже другого, сможет ли время непрерывно "дойти" от одного до второго? Если да, тогда можно точно вычислить момент, когда первая точка догонит вторую. Если нет, то надо обосновать, почему. Здесь уже нельзя просто так сказать, что сколько бы времени не прошло, второй момент всё равно ещё не наступил. > Половина оставшейся половины - это, надо полагать, четверть общего пути, и она, естественно, проходится вдвое быстрее, чем половина пути. Имелось в виду, что скорость в единицах расстояния в секунду остается той же.
> Какая конечная точка никогда не будет достигнута? Невозможно понять, почему расстояние между начальной точкой и половиной сокращается, как между половиной и конечной? Если Ахиллес никогда не догонит черепаху, тогда он никогда не достигнет и половины расстояния между ними, и половины его половины, и т.д. Представьте, что между ними есть ещё несколько точек, движущихся со скоростью черепахи. Их он тоже не догонит, следуя этой логике. Тогда движение вообще невозможно, потому что нельзя достигнуть _никакой_ точки. > Повторю очередной раз, однозначная связь между причиной, и последующим следствием во всех физических процессах уже доказана. > А все процессы в мироздании идут именно по таким детерминированным законам. Это ложь. Либо предоставьте ссылки на научные источники, которые делали такие обобщённые утверждения обо _всех_ физических законах (с доказательствами, а не просто предположения), либо докажите, что движение всех частиц в медном проводе (или в любой другой среде) полностью предопределено, без всяких неопределённостей и вероятностей.
Дополню историей некоего Будкина, о котором я уже не раз рассказывал. Но он далеко не одинок в своих помыслах. Этот Будкин издал брошюру с "доказательством" теоремы Ферма. Само доказательство состояло из нескольких строчек и доказывало лишь удручающее невежество автора. А вся брошюра была посвящена пути, которым Будкин дошел до своего "великого открытия", т.е. решению ряда убогих задачек. Чтобы все человечество поучилось на процессе его выдающегося мышления!
Валентин! Объективность - это хорошо! Все к ней стремятся, но понимают по-разному. Например, пришли какие-нибудь видения, подогретые водочкой или еще чем-нибудь, значит, объективно! И непредвзято, как тут некоторые провозглашали, да быстро слиняли. Не навязывая другим, я пропагандирую достаточно распространенный подход: партийность философии. Надо честно признавать, что исходишь из определенной системы знаний, защищаешь чьи-то интересы и преследуешь свои цели. На самом деле, как я уверен, невозможно избавиться от предвзятости, потому что к любому вопросу мы подходим не как новорожденные, а с огромным жизненным опытом, который у каждого свой. И без этого опыта просто нечего было бы делать.
Далее, сравнивая мнения разных людей, можно делать выводы о надежности и объективности информации. Если все независимо от религий признают таблицу умножения, существование Солнца и планет, то можно надеяться, что это знание объективно.
По-моему, это утопия: "избавиться от собственных убеждений". А что тогда останется? Чужие убеждения? Но чем они лучше моих выстраданных и тщательно проверенных? Или после избавления останется чистый лист бумаги? Да кому он будет интересен!
А вот проследить историю своей жизни и посмотреть, когда и кем были навязаны мне "мои" убеждения, - это полезное занятие. Но это далеко не все, а лишь часть самокритики. Не так важна история, как современные взгляды других людей. Вот их надо взвешивать и сопоставлять со своими.
Если Вам помогает методика буддизма в наблюдении за собственными мыслями, то это очень хорошо. А для меня важнее не процесс, а результат. Часто решение у людей приходит неожиданно. Оно варилось где-то на уровне подсознания, а потом разом ошарашило. Разобраться в этом процессе не реально, да и не нужно. Гораздо важнее проверить правильность этого решения, сопоставив его со всеми известными обстоятельствами.
Многие на сайте уж очень любят познавать себя, при этом ни капли не вспомнив об учебе и о труде. Как будто можно закрыться в комнате и познать в ней себя и мир. Но если в голову ничего не заложено, то это будет чистый лист бумаги, и познавать на нем нечего. Наоборот, упорным трудом и освоением знаний человечества надо нарабатывать связи в своем мозгу и развивать свои извилины. Тогда, возможно, там найдется что-то достойное для наблюдения.
Николай! -- "Но как нам передались чувства?" -- Но ведь изображаемые актёрами чувства были и есть, и у нас. наблюдателей, просто актёры пробудили эти чувства в нас. И побудили нас, наблюдателей, переживать те же чувства, что и персонажи, и таким образом сделав нас персонажами театрального действа. Наблюдающие стали наблюдаемым.
Очень жаль (для меня), что в нашем дискуссе не участвует Володя Титов. Я думаю, что для него (так как он говорил, что непосредственно занимается СИР) было бы весьма полезно.
(Видите, я не отхожу от темы этой статьи Антона, под которой мы сейчас дискуссируем, " К вопросу о том, какие цели делают мировоззрения полезными", так что думаю, что упрёки Геннадия, не состоятельны, тем более, что ничем не обоснованы).
Николай! Я вот тут поразмышлял над Вашим вчерашним комментарием за 2016-09-10 17:04:30. Вы писали: -- "(Примерно так же могут рассуждать те, кто создал наблюдаемую Вселенную)". Вот я и попробовал так порассуждать и вот что получилось; Так как я ("мой" мозг) имеет пристрастие, то следовательно он не объективен, и чтобы быть более-менее объективным, мне, следовательно, нужно избавиться от собственных убеждений, сиречь системы мыслей. Убеждения я приобрёл не сейчас, а в прошлом,скажем так "вчера". Следовательно логически, чтобы выяснить почему я стал таким, мне нужно повторить мою жизнь по-шагово в прошлом. В реальности это не возможно, а вот виртуально возможно. Весьма трудно, но возможно. Мне, в таком случае, не надо ничего исправлять и "подправлять", мне надо выяснить, то есть понаблюдать и почувствовать, провести наблюдение, так сказать в "шкуре того, за кем я наблюдаю". Для этого я создаю (моделирую) компьютерную реальность "вчерашнего" дня, при помощи фотореалистичного 3D-моделирования, как и пишется в статье и наверное то же самое имеет в виду в своей версии Бодстрём. Но если это так, то тогда; У меня сейчас (сегодня), например, нет такой возможности проделать таковой опыт, IT-технологии сегодня ещё не достигли такового уровня, а необходимость такого эксперимента для меня например назрела, "как нож к горлу". Что мне делать, в таком случае? Неужели никак не возможно? Нет, возможно. И таковую возможность путешествие во вчера даёт как раз методика Буддизма: - Наблюдение за собственными мыслями, то есть за самим собой. Но здесь надо соблюдать технику безопасности; не увлекаться мыслеобразами, не пристраститься к какому- нибудь из их направлений движения. Видите ли, когда беспристрастно наблюдаешь за собственными мыслями происходит разделение, отделение себя от своих мыслей. Ты, как наблюдающий, исчезаешь, остаются только наблюдаемые мысли. То есть "ты" как бы растворяешься в собственных мыслях, становишься тем, что наблюдаешь. Поэтому-то, когда, например, ОШО спросили: - Что же есть "Я"?- он ответил: - "Ты" есть мысль"! А адвайта-веданта отвечает ещё более круто: - "Ты есть то" ( санскр.-Тат твам аси) - То есть - Ты есть он,она,оно (вплоть до Бога). Следовательно всё. То есть наблюдающий становится наблюдаемым. Сравните, ведь то же самое Державинское: - "Я червь, я царь, я бог" - тоже ведь такие крамольные мысли бродили у Державина в буйной головушке. За такие мыслишки Толстого отлучили от церкви.
А насчёт "засева молекулами ДНК", то думаю, что "засева" не было, аминокислоты образовались после Большого Взрыва, одновременно с минералами. Вода ведь то же минерал, как например,мрамор, гранит, алмаз, и т.д, согласно физхимии и химфизике которые преподавали нам в ВУЗе. Надеюсь, что многие это знают, если конечно проходили такие предметы в учебном заведении.
Тогда и я добавлю. Нет ничего фантастического в моделировании истории. Такое мы прекрасно видим в кино. Там даже актеры вживаются в своих героев, живут их помыслами и их чувствами. Потом, глядя на экран, мы тоже сопереживаем. Но как нам передались чувства? Наверняка, никто не закладывал их в коробку с кинолентой. Значит, все высшие чувства - это надстройка, и сами по себе они не летают.
Если сгорела коробка с фильмом, или умер человек, то никакой, например, патриотизм отдельно витать не остался. Потому все представления о душе, как об отдельно живущей субстанции, скорее всего, вымысел. Вот где подлинный вымысел, если так можно выразиться! Зато моделирование уже давно стало насущным и осязаемым делом в технике, строительстве, в физике, в биологии, в социологии.
Николай, нет ничего, что нельзя было бы уточнить и дополнить. У Бострома написано, что целую планету можно будет превратить в компьютер. Можно, но не значит, что нужно! Согласно Вашей идее о миниатюризации, плохо связывать себя с огромными массами. А главное, тысячи километров будут затруднительны даже свету. Такой компьютер теряет в скорости, а она - основа эффективного моделирования.
Валентин, я не стану читать упомянутые Вами сочинения. Всё, что Вы пересказываете, мне представляется настолько несуразным, надуманным и бессмысленным, что нет желания тратить на это время.
Статью Бострома прочитал. Сегодня все это уже не новость, но полезно иметь ввиду хотя бы для сравнения и критики тем, кто уперся в какую-нибудь одну религиозную идею. Я же не нашел там поводов для критики. Собственно, там ничего не утверждается однозначно. У Бострома можно многое счесть фантастикой, но это обстоятельное обсуждение, серьезное взвешивание аргументов, а не краткое откровение, мол, осенило, и ни шагу в сторону.
Николай! Или Кто-нибудь ещё! Посмотрите Бострёма, статья по ссылке как я уже писал, небольшая. Может у Вас или у кого-то возникнет другое, чем моё, понимание, что хочет сказать Бостром? Буду весьма признателен. Потому что не могу отделаться от такового моего умозрительного представления, навроде одержимого. Следовательно, не объективен для себя самого.
Удивительно, конечно, но нечто подобное я уже слышал лет 25-30 назад, но воспринял это, как некую экзотику и заворот мозгов, однако почему-то это опять вернулось.
Геннадий! Я ничего не могу сказать о Ваших снах, так как мои сны по динамике совершенно другие. Иногда во сне осознаёшь, что ты во сне. И такой ужас накатывает. Начинаешь кричать, чтобы проснуться или чтобы кто-то разбудил. Это ужасно, как-будто ты проснулся, и увидел, что находишься в гробу, в могиле.
Валентин! Поскольку мы перебираем разные варианты, то чем больше, тем лучше. Признаться, не вижу большой разницы. Говоря о Вселенной, я не исключал ничего из ее содержимого, т.е. и человечество. Наверное, Вы хотели выделить вариант, когда "те, кто создал нас", только нами и занимались, а в основном Вселенная одинакова и относительно неизменна как для "тех", так и для нас. Интересная линия, непонятно только ее начало. Может быть, мозг подправили обезьянам. Может быть, она пошла еще с засева Земли молекулами ДНК. Если у Вас есть предложения, то просьба уточнить. Бострома я посмотрю и, возможно, еще что-нибудь добавлю.
Николай! А как Вы (и очень желательно Владимир Титов) отнесётесь к тому если я переформулирую последнее предложение Вашего комментария, а именно, Вы пишете: --- "(Примерно так же могут рассуждать те, кто создал наблюдаемую Вселенную)". --- А я так бы: --- "( Примерно так же могут рассуждать те, кто создал нас, наблюдающих Вселенную)".--- То есть мы созданы так, чтобы именно так а,не иначе наблюдать Вселенную (пусть даже и созданную).
Я тут по диагонали почитал Бострома, его "А не живём ли мы в "Матрице?" и, думаю, что что-то в этом реальное есть. Взять хотя бы утверждение Геннадия, что мысли приходят не из мозга, а из вне. Геннадий, Вы это утверждали, года три назад. То есть если, например, рассмотреть версию Геннадия и гипотезу Бострома то, налицо некая схожесть всё же чувственно обнаруживается. Почему я и настаиваю всегда при разговоре с Геннадием, или с кем-то, что всё, что он говорит сейчас, уже было когда-то. Вообще-то надо бы почитать Бострома повнимательнее. Чего-то мы не уяснили его теорию. Он же говорит о том, что "цивилизации будущего решили смоделировать жизнь своих предков с помощью компьютера". То есть мы уже существуем в будущем наших потомков, мы есть уже там в "далёком" и наша сегодняшная жизнь уже была когда-то и повторяется с целью выяснения чего-то. Мы пришельцы из будущего к самим себе. (Человек, познай себя - Дельфийский оракул и Буддизм). Замысловато конечно, но как-то так. Может я чего-то не так понимаю?
Программно! Если туда можно заснуть галактики, то можно и не столь крупные объекты. Тем более, ДНК - это в первую очередь информация, так что очень подходящий материал для ЭВМ. Потом, не стоит мыслить только один изолированный компьютер с современной железной начинкой. В сети он должен получить доступ ко всем накопленным знаниям о Вселенной. Поэтому можно не заставлять подопечных заново изобретать велосипед и колесо. Компьютер может быть построен также из органического материала, так что ДНК будут для него не чуждыми. Может быть, компьютер для матрицы стоит создавать, исходя из того, что в него положат, и тогда будет компьютер для ДНК, а не наоборот.
Ключевая ошибка здесь в надуманной разнице между непрерывностью времени и непрерывностью расстояния. Достижении точки на линии непрерывного времени не вызывает у Вас вопросов:
> Если взять два момента времени, один из которых позже другого, сможет ли время непрерывно "дойти" от одного до второго?
> разумеется, текущий момент времени, непременно дойдет до следующего Вами задуманного
Та же самая ситуация с расстоянием почему-то не подталкивает к такому же выводу. Принципиально же непрерывность этих величин ничем не отличается. Как бы малы не были отрезки, на которые мы поделим время, за один такой отрезок времени расстояние изменится на пропорциональную этому отрезку величину. Но это никак не отменяет непрерывности обоих величин.
> Я не знаю ни одного физического закона, в котором нарушалось бы правило однозначного увязывания причины и следствия.
Если Вы не знаете, это не значит, что > таких просто не существует
Впрочем, даже если очень преуспеть в выдавании желаемого за действительное, противоречия с реальностью никуда не исчезнут. Верить в предопределённость становится очень сложно в условиях существования одновременных событий. Во всяком случае, пока не доказано, что одновременных событий не существует и они не могут взаимодействовать между собой. Да и ежедневный опыт показывает нам, что они очень даже существуют и взаимодействуют. Если следовать устоявшейся трактовке понятий причины и следствия, то одновременные события не могут быть связаны причинно-следственными связями друг с другом, так как причина и следствие должны быть разделены временем. Следовательно, взаимодействие таких событий не может быть предопределённым. На это можно возразить тем, что одновременность относительна, но это только подвергнет детерминизм ещё большему сомнению.
Также с детерминизмом не очень хорошо сочетается однонаправленность времени. Ведь если состоянию в настоящем однозначно соответствует состояние в любом моменте прошлого и будущего, то почему же тогда нельзя перемещаться во времени в произвольном направлении с произвольной скоростью? Вряд ли в рамках детерминизма на этот вопрос можно придумать непротиворечивый ответ.
Поиск выхода из этих противоречий уведет в сторону пересмотра понятия причинно-следственных связей, времени и одновременности, но без отказа от самого детерминизма выхода из противоречия не будет.
Лучшей рекламой будет то, что продукция где-то уже установлена и показала свою эффективность. В данном случае у Чернова все наоборот. Явно чрезмерные обещания, и только!
Любопытна привязка к непрерывным производствам. А на прерывных работать не будет? Саморазвивающуюся систему надо опробовать в качестве обучающих программ для школьников, а не на электростанциях.
Упомянутая система Smart-MES предназначена "для электростанций и для любых непрерывных производств".
Не исключено, что авторы наработали передовой материал, но никак его не раскрывают. А то, что написано, отдает шарлатанством и мошенничеством.
Всякое обучение на электростанциях противопоказано, о чем мне сообщали специалисты оттуда, когда я безуспешно предлагал им свой товар. Все должно быть проверено до последней запятой и утверждено в куче инстанций, чтобы было потом с кого спрашивать при аварии.
Я набираю в Гугле
MES-Система "MES - T2 2020", Выскакивает куча сайтов, например
inform System.ru
mes-12blogspot.com
www.inform-system.ru/features.htm|
Названия сайтов:
Новый форум энергетиков в IT
Самоорганизующаяся Система Smart-MTS-Фирма Информ Систем.
Также набираю: Владимир Фёдорович Чернов. Искусственный интеллект Smart -MES
И опять выскакивает куча сайтов.
Надеюсь, что это не у нас. А назваться академиком сейчас каждый может.
Наиболее подходит Владимир Павлович, а не Федорович, как у Вас.
Чернов заявлен в соц сетях и на различных IT-сайтах, как академик.
Я набрал его имя-фамилию и название статьи в Гугле. Целая страница сайтов. Там и почитал. Однако оч. туманно. Но фирма-то такая есть же.
Что же это "Рога и копыта" выходит??? А Чернов - Зиц-председатель? Что у Вас там деется?
По тому, как Чернов клеймит ученых, - в нем видно дремучего дилетанта, подобного тем, кто здесь на сайте восторгается идеей вечного двигателя на воде: разлагать воду на водород и кислород, и тут же соединять их.
Я еще внимательно изучу все мысли Чернова и, возможно, напишу свое мнение.
Сегодня в интернете появилась статья, буквально "крик души", академика Владимира фёдоровича Чернова, - "Искусственный интеллект Smart - MES в лице Самоорганизующейся Системы для промышленности".
Не можете ли Вы, Николай, как-то прокомментировать эту статью. Я чего-то не очень врубаюсь в смысл, то ли в компании ООО Фирма Информ-Систем, гендиректором которой является Владимир Фёдорович, создали уже ИИ, то ли они создали только его основу, то ли всё ими созданное относится только к АЭС???
Чё-то Чернов обижается на IT-сообщество?
Вообще-то, почитав Чернова и его сотоварищей по идее и идеологии, я пришёл к выводу, что Ваша цель и цель Чернова идентичны, а Володя Титов, мне так думается, работает в этой фирме. Так ли это?
Чернов живёт и работает в Екатеринбурге, Ваш земляк.
Как нет и свободной свободы, а есть несвободная свобода и свободная несвобода
А разве отправной точкой, "базовой аксиомой", не могут служить Ваши ощущения (чувства) родства с Вселенной. У всех, абсолютно у всех, людей, готов битья об заклад, возникают такие же точно ощущения (чувства) родства со Вселенной, особенно ночью, при ясном безоблачном небе, когда долго смотришь в него. Просто смотришь, не рассуждая и не думая ни о чём. СОЗЕРЦАЕШЬ.
Но почему сейчас только, с возрастом? У меня, например, такое чувство возникло в детстве (5 лет), ночью в деревне меня деревенские ребята взяли в ночное и я влез по лестнице на огромный стог сена.
Если принять за основную, базовую аксиому, чувство родства со Вселенной, то следует тогда уж принять и то, что живое тянется к живому, т. е. Вселенная - Некий Живой Организм. Мне, например, Вселенная видится Огромным Мозгом.
Насчёт аксиом, согласен. Может согласимся, что аксиомы, есть продукт соглашения между людьми, конвенция.
Вы не против?
Геннадий, уж извините, но меня, в отличие от Вас, с возрастом, геометрия и математика, всё менее и менее трогают и "колышат", сухота какая-то.
Николай, Алла, не обижайтесь, пожалуйста.
Я математику уважаю, но не "влюблён".
А насчет аксиом, так в них можно только верить или не верить. Их доказать невозможно, потому что для любого доказательства нужны отправные аксиомы. Это фундамент любой идеологии, любого мировоззрения. Вот и в геометрии есть базовые аксиомы, которые только утверждаются, но не доказываются. Например, прямая, это такая линия, которая идет только прямо. А прямо - это по лучу света. Предполагается, что он не имеет ни границ ни искривлений. И прицепить это определение прямоты не к чему. И состоит эта прямая из таких точек, которые ничем измерены быть не могут, то есть их просто нет. Или что параллельные прямые никогда не пересекутся, доказательств нет, и так далее.
Уж извините, но в начале, вопросом на вопрос;
Вы привели две аксиомы, то есть два положения (утверждения) не требующих доказательств. Так ведь?
Тогда вопрос, как Вы думаете, откуда эти аксиомы появились в Вашем мозгу?
От рождения уже существовали в Вашем мозгу или как? Вы уже родились с этими мыслями?
Логически же получается (потому что "аксиома"), что Ваша мысль уже была (существовала ) где-то до Вашего рождения.
То есть Вас ещё не было на Земле, а мысль уже существовала?
В Евангелии от Иоанна это выражено так: -- "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог". --
Если это так, то тогда логически возникает вопрос - Вы Кто (?)
Мессия, Слово Божие??? То есть Вы, задумка Бога, носитель его мысли, его мысль воплощённая?
Геннадий, не сочтите мои вопросы сарказмом по отношению к Вам, просто эти вопросы естественны, так как Вы употребили термин "аксиомы".
Вы же сами говорите о законе причины и следствия, следовательно у каждой аксиомы должна быть причина. Вот я и предположил, что причиной аксиом в Вашем мозгу согласно Иоанну является сам Творец, а Вы как бы сын его "Мессия", несущий его законы в жизнь людскую.
Ещё раз прошу нижайше, не считайте мой, этот, коментарий оскорблением или насмешкой. Потому и боялся писать.
Вот базовые аксиомы.
1. Всё сущее, тела, предметы, существа во вселенной выполняют в ней определенные функции и для них созданы. То есть у всех есть предопределенные задачи и цели, а они определяют смысл созданного.
2. Всё увязано между собой, увязаны все функции, задачи и частные цели, увязаны предметы, тела, и это всё представляет собой единую вселенскую систему, которая трансформируется по вектору необратимого времени, а это значит, что все происходящие процессы взаимосвязаны и направлены на достижение общей единой цели. Если что-то происходит, то это обусловлено целесообразностью в деле достижения той цели.
Есть ещё и другие аксиомы, но они пока не нужны.
Исходя из этих аксиом, если человек утверждает некие предположения, то ему надо определить, для чего это понадобилось в схеме вселенских преобразований. Вот, например, в ней был создан человек, значит, ему предписано выполнение определенных задач, которые нужны вселенной. В этом смысл его жизни. Чаще всего он не знает предписанных задач, а потому или не знает смысла своей жизни, или высасывает его из пальца. Чаще всего удовольствия представляются ему смыслом жизни. Только это не объясняет смысл создания человека. Вот кто-то говорит, будто люди - это некая искусственная матрица. Ну хорошо, пусть тогда объяснит, что это за схема, и как она работает на достижение вселенской цели. А иначе такое предположение можно считать пустой фантазией. Не допустит вселенная ничего такого, что ей не нужно.
Вот Вы говорите, будто я получаю удовольствие от "пофигизма". Нет, Валентин, не получаю. Просто не хочу заниматься всякой суетой сует и прочей бытовухой. У меня иная задача. И я ею постоянно занимаюсь и в ней мне комфортно. Так, например, жил Диоген. И не хочу тратить время на поиски удовольствий, каким-то образом выключая себя из жизни. Это дело представляется и опасным и не нужным. Смысла в том нет.
Далее, ну, положим, некие пришельцы посеяли каким-то образом здесь жизнь, но тогда вопрос, а эти пришельцы как получились? Почему они были созданы одним путем, а мы почему-то иным? Но даже, если они нас тут развели, то от этого не меняется наша вселенская задача. То есть наш вектор развития должен быть направлен на решение предписанных нам задач. И бог с ней, уфологией, главный вопрос остается - определение предписанных от вселенной задач человечества. Что мы должны делать? Положим, мы решили сделать нас живучими, нашпигованными всякими приспособлениями. А как это нужно вселенной? То есть как это будет способствовать решению нам предписанных задач? Неизвестно? Так надо бы вначале в этом разобраться, а иначе вселенная нас просто уничтожит за ненадобностью. То есть считаю главной задачей человечества - разобраться в целевой направленности вселенских преобразованиях и понять свою предписанную роль в этом деле. А потом, исходя из этих знаний, строить свою жизнь и планировать свою деятельность.
Можно изменить систему координат, и принять точку на оси расстояний, где находится черепаха за нулевую. От этого ничего не меняется. Только скорость Ахиллеса уменьшается на величину скорости черепахи, но не это главное. По мере приближения Ахиллеса к нулевой отметке, где находится черепаха и в которую Ахиллес никогда не попадет, начинает меняться система исчисления расстояний и времени. Шкалы расширяются, переходя в миллиметры, потом в нанометры, пикометры, и так далее до бесконечности. То есть система двух бегунов уходит в микромир, который будет бесконечно расширять свои горизонты.
Это значит, что Ахиллес с черепахой исчезают в микромире со своими исчислениями расстояний и времени. Они там исчезли, несмотря на то, что для Вас ход времени остается обычным линейным. Можно вытащить Ахиллеса из того нулевого микромира, но для этого надо вытащить и систему сближения его с черепахой, то есть он может и дальше бежать, но вынужден тащить с собой и черепаху и схему сближения с ней.
> Приведите не отсылки к безымянным учебникам, а конкретный источник, где утверждается и доказывается, что не существует ни одного физического закона, в котором есть неопределённость или вероятность.
Я не знаю ни одного физического закона, в котором нарушалось бы правило однозначного увязывания причины и следствия. Таких просто не существует. Невозможно доказать отсутствие того, чего никто не знает. Неопределенности и мат. вероятности используются в формулах для упрощения расчетов, где точность особо не нужна. Используются в тех случаях, когда физическая картина явлений не полностью раскрыта или когда сложности определения данных и сложности расчетов становятся невыполнимыми. Например, при выполнении измерений выдается результат с вероятностной погрешностью в пределах установленной нормы точности. Теоретически возможно определить абсолютно точное значение измеряемой величины в принятых единицах эталона, но практически этого не делают ввиду огромной сложности и ввиду экономической нецелесообразности. А потому переходят на вероятностное исчисление.
1. Представьте на пути к черепахе ещё несколько таких же черепах, движущихся с такой же скоростью в том же направлении. Следуя этой логике задачи, их тоже нельзя догнать по тем же самым причинам. Если заменить черепах на движущиеся точки очень малого размера, тогда ни одну из них тоже нельзя догнать, как бы близко они не находились.
2. Ещё раз напоминаю о том, что может быть выбрана такая система отсчёта, в которой черепаха неподвижна. И это никоим образом не нарушает и не меняет условий задачи. Поэтому, все утверждения о невозможности догнать равномерно движущуюся точку равносильны утверждениям о невозможности достижения неподвижной точки.
> разумеется, текущий момент времени, непременно дойдет до следующего Вами задуманного.
В качестве мною задуманного будем считать момент, полученный делением исходного расстояния между Ахиллесом и черепахой на скорость сокращения расстояния между ними. Как Вы только что сказали, этот момент наступит. И именно в этот момент, как и во все последующие, уже нельзя будет сказать, что черепаха всё ещё впереди.
> Источники - курс физики для школьников. По приведенным там формулам можно рассчитать траекторию брошенного камня, можно рассчитать скорости столкнувшихся шаров и так далее.
Это не аргумент. Физические законы не ограничиваются тем, что есть в школьных учебниках.
Приведите не отсылки к безымянным учебникам, а конкретный источник, где утверждается и доказывается, что не существует ни одного физического закона, в котором есть неопределённость или вероятность.
Логически же получается, что Вас уже заразили этими сумасшедшими знаниями и Вы стали таким же сумасшедшим,
Но я вот сколько раз спрашивал Вас по поводу состояния, которое Вы назвали "пофигизм". Вы же ощутили его и говорили,что это чрезвычайно удивительно. Вспомните, Вы же в тот момент только чувствовали, но ведь не рассуждали же.. То есть вместо Вашей оценочной "личности" было только чувство (ощущение) чего-то необычайнрго. "Вас"-то, Вашего "Я", ведь не было же. Не было.
Подозрительно, но в Библии есть намёк на этот момент небытия, а именно: - "Не хорошо быть человеку одному, создадим ему помощника, соответсвенного ему" - (Быт. гл. 2 стих 18)
Евреи не писали Библию, а записывали мудрость тех народов среди которых жили, так как были кочевниками, и, соответственно, перерабатывали субъективно под себя.
Таким образом философия иудеев зиждется на каком-то более древнем мировоззрении, мировоззрении шумеров, например. Захария Сичкин утверждает, что анунаки. пришельцы с какой-то планеты (Нибиру что ли) создали человека для добывания золота, то есть для рабства. А другой говорит, что пришельцы оставили повсюду на Земле свои знаки пребывания, рисунки на плато Наска, например.
Всеобщий вектор (тенденция) цели, как Вы говорите, по -видимому направлена на пришельцев из других миров. И эта тенденция-вектор существует давно и упорно пробивает себе дорогу в мозгах людей. Уже профессора и академики по всему миру, во всех государствах, всерьёз философствуют об Уфологии.
Что мы с Вами со своим единоличным "мировоззрением" можем изменить, НИЧЕГО.. Обзывать их идиотами и сумасщедшими? А они в ответ упорно:
-- "Всех "вперёд смотрящих","передовиков" ума и цели, всегда. во все времена, хаяли, убивали и даже сжигали живьём, но истина в лице этих героев от науки всё же торжествовала. Все "передовики" будущего думали на несколько лет вперёд относительно всех. Поэтому мы, несогласные альтернативщики, в этом мире,являемся, как "гости из будущего", "Мессии", и раз в несколько сотен лет". --.
Что скажете на это?
Я, описывая свои представления о мироздании, привожу аргументы в защиту своей версии и ни от кого не требую доказательств, что этого быть не может. Если мне задают вопросы,, я на них отвечаю. Вот есть вопрос про душу, что это такое. Я и говорю, что это связанная композиция законов бога в одном месте. Ведь есть законы бога, они же естественные законы, значит есть и их композиции. Бог - всеобщая композиция всех законов. Они появились от бога в ответ на появившуюся энергию. И они могут существовать самостоятельно. Живые существа живы, пока ими управляют такие композиции. Если они выходят, живое становится мертвым.
А у Вас, когда Вы пропагандируете чьи-то фантазии, нет никаких аргументов, кроме таких, что, дескать, это где-то опубликовано, кем-то принято. Это никакой ни аргумент. Почему я должен доказывать, что это чистая ни на чем не основанная фантазия? Я буду задавать вопросы - зачем это так организовано, какой в том смысл? И никто на них не ответит. Потому что для такой фантазии нет в природе реальных оснований. Есть только умозрительная фантазия.
И Вы верно говорите, что у каждого своя задача и каждый занимается своим делом. Делает, например, средства автоматизации, робототехники, и пусть делает. Говорит вздор, потому что так понимает внешнее воздействие на свой мозг, ну и пусть говорит. В том нет опасности, пока это не становится всеобщим помешательством. Все люди находятся под воздействием разных внешних влияний, и понимают их по разному. Это неизбежно. И пишут кому что вздумается. Только надо бы критично к ним относиться, а не принимать слепо на веру. Религии, например, запрещают критику их догм. И миллионы верующих нашпинговано их догмами, превратившись в бездумных зомби.
Я не спеша еще тщательно все обмозгую.
Вы немного не поняли, как раз буддизм и говорит, что полная безопасность в немыслии., так как мысль всегда прошлое, а прошлое было в опасности, то есть там полноценного счастья не было, были отдельные моменты безопасности, но отдельные моменты это же не постоянство. Да эти отдельные моменты являлись и являются стимулом к дальней шему процессу мышления, но такая система дёрганная и ненадёжная, и может привести к срыву и катастрофе.
А так же. "В эти моменты стимуляции что происходит у Вас в мозгу?, - спрашивают они, - понаблюдайте за собой. Ведь в эти мгновения Вы ни о чем не думаете, Вас нет, есть только чувство."Возьмите для начала и понаблюдайте себя в оргазме, например, ведь Вас же в момент оргазма нет и Вы ни о чем не думаете, есть только необычайной силы удовольствие (чувство), но Вас-то как некоей" личности" нет же.
Следовательно, что логически выходит (?) - личность исчезает, а чувство остаётся.
Конечно можно возразить, что чувство всё-равно же остаётся в рамках тела, но ощущения же тела исчезают, если это конечно полный отказ мозга мыслить. Чтобы это доказать, что это так, необходимо попробовать произвести над собой таковой эксперимент, так Ведь? Но я предупреждаю, это чрезвычайно опасно, это состояние столь невыразимо прекрасно, что Вы либо не захочите выходить из него, либо выйдя будете стремиться к нему, искать его специально и всё тогда Вы действительно бессмысленны. Это как героин, как говорят, один раз попробовал и всё, на всю оставшуюся жизнь наркоман.
Но ведь и Вы не можете доказать, что не может быть того, что Вы называете бредом?
Поэтому всё может быть, ничего же толком мы не знаем,
Вы же сами постоянно говорите, что у каждого своя задача и цель и все под Богом ходим. И мысли у всех разные и исходят эти мысли из-вне от Бога. Поэтому то, что Вы считаете бредом сейчас, может оказаться истиной завтра. Вы же настаиваете на наличии неких тонких миров, душь и Бога, состоящего из душ человеков, что неприемлимо для массы других людей и они могут так же считать это "фантазиями сумасшедшего".
Поэтому и Ваш комментарий сегодня в 16:08 опять же считаю не обоснованным.
Я просто озвучиваю буддизм и хочу чтобы его поняли. Я не изобретаю ничего сверх того, что принято считать классикой. Любой учебник по философии тому подтверждение.
А так как тенденция в мире такова, что всё движется к созданию полноценного СИР (Искусственного Бога, в виде супер-компютера и супер мира в нём (Рая), то я и предупреждаю, что этот "рай" может быть вот таким симулятивным, как пишет Бостром. Но Вы же не хотите ознакомится с такой версией, так ведь? Так чего же Вы тогда заявляете, что всё это "бред сумасшедшего", да ещё и злитесь при этом?
"Не читал, но осуждаю", так что-ли?
Геннадий, когда нас окончательно разогнали в 2014 г. с предприятия на котором я и мои коллеги проработали чуть ли не всю жизнь (как японцы), и которое строило ранее косм. аппараты, последнее что я видел, это китайские металлообрабатывающине станки с ИИ и китайскую дорожную самоуправляемую технику тоже с ИИ. Всё это, весь этот искуственный интеллект был привезён из Китая и стоял как реклама для продажи.
А последний гвоздь, который я забил в дверь, повесив на него объявление "ЗАКРЫТО", был китайский. Уже не было Российских гвоздей, но амбиций патриотизма было как раз сверх всякого разума.
Меня интересует следующий момент. Счастье, может быть, не самое полное, люди испытывают от творчества, от доброго дела. Приятен процесс, но еще уверенность вселяется результатом, одобряемым обществом. После этого тянет на новые свершения.
А какова польза от отказа от мышления и от полного спокойствия? Не мучает ли после этого совесть за бесцельно потраченное время, которое можно было использовать для людей и для себя самого?
Вера в безопасность - это, конечно, хорошо! Но страус тоже верит в безопасность, уткнувшись головой в песок. Может быть, не стоит впадать в подобное невменяемое состояние, в котором реально безопасность падает до нуля? Не лучше ли подумать о настоящей безопасности и не предаваться эфемерной?
> Если Ахиллес никогда не догонит черепаху, тогда он никогда не достигнет и половины расстояния между ними
С чего это Вы взяли? Ахиллес пробежит всё расстояние, изначально отделяющее его от черепахи, только она за это время, пока он бежал, переместится на новую дистанцию. И снова Ахиллес пробежит эту новую дистанцию, то есть он уже там, где она только что была, а её уже здесь нет. Она опять за время его бега переместится на новое место. И так далее. Не надо ничего лишнего выдумывать.
> Повторю очередной раз, однозначная связь между причиной, и последующим следствием во всех физических процессах уже доказана
> Это ложь. Либо предоставьте ссылки на научные источники....Источники - курс физики для школьников. По приведенным там формулам можно рассчитать траекторию брошенного камня, можно рассчитать скорости столкнувшихся шаров и так далее. А движение электронов в проводе упорядочено в виде атомных орбитальных структур. При нагреве атомы металла начинают колебательные движения относительно друг друга. Частота колебаний пропорциональна привнесенной нагревом энергии. Читайте учебники.
Видите ли Буддизм старается придерживаться, как они выражаются"золотой середины".
Конечно со стороны Западного мышления всё, что говорят они есть чушь, и нелепость.
Но они ведь по-началу настаивали на отказе от психологического мышления, а не технического. Но когда Буддизм был переведён в статус религии, то есть в политику, сразу же появились радикалы, призывающие вообще отказаться от мышления. Вот поэтому технический прогресс Востока и остановился.
Если происходит совсем полный отказ от мышления, то попадаешь в состояние абсолютного спокойствия и наступает в полном смысле этого слова полное СЧАСТЬЕ. Беспокоится -то и переживать ведь вообще не о чем и не о ком, нет никакого страха, даже страха смерти. Я же не раз приводил слова Сокея ан-Сасаки из брошюрки Аллана Уотса, "Дзен -Буддизм что это такое". Могу и ещё раз повторить. . Я попадал в такое состояние, но на мгновение и случайно (не намеренно).
О-о-о, это состояние затягивает посильнее любого сильного наркотика. Так же почти действует и вера во Всевышнего, он ведь решает все проблемы и защищает ото всего, ты под ним в полной безопасности, то есть ты опять же находишься в полном "Кайфе".
Ну ладно пока все. а то уж и так комментарий на лекцию походит, да и думаю, что опять же, никому не интересно.
Но, позвольте, если Вам скажут, что Вы, Валентин, никакой не человек, а просто такая компьютерная программа, которая возомнила себя личностью, и возбуждаются в ней видения, принимаемые Вами за реальность, ощущения света, тепла или холода, запахи, звуки, видения других людей, предметов, и сидите Вы в какой-то лаборатории инопланетян, где тыркают в Вас разные шпильки, что побуждает болезни, неприятности, то почему Вы должны доказывать что это всего лишь голословная фантазия сумасшедшего?
Так и я могу придумать, что все звезды и планеты - живые существа, которые разводят людей, чтоб питаться их воображением, мыслями, чувствами (это для Вас они не материальны, а для планет вполне съедобны) или даже их трупами, для чего убивают. Попробуйте доказать, что это бред воспаленного воображения.
Могу нафантазировать, будто мириады скучающих богов устроили маскарад, надев маски людей, и развлекаются дуриловкой друг с другом, войнами, и снимают маски, когда их как бы убивают.
Могу ещё много чего придумать. И буду требовать от Вас обоснованного опровержения. Будете опровергать? А кто-то вообразил, будто весь мир - некая искусственная "матрица", и я должен этот бред опровергать?
Напомню еще один принцип, которого придерживаюсь: относительность истины.
Многие люди тоже для приличия разбавляют свои речи словами "по-моему", "мне кажется", "уверен", "не уверен" и т.п.
Так что при желании в моих словах можно найти формальные противоречия.
Но я всегда готов давать пояснения.
Заманчиво стирать прошлые знания. Но это не мел, который можно легко стереть на доске. А главное, как изучать мир, не имея за душой никаких знаний! Просто не будет в голове нужных полок. В одно ухо влетит, в другое вылетит.
Рад знакомиться с разными методиками и опытом знающих людей. Так что сообщайте все, что сочтете полезным.
--- "На самом деле, как я уверен, невозможно избавиться от предвзятости". --
Нелогично, так как "на самом деле" и "как я уверен" противоречие. "Как Я уверен" субъективно, следовательно, "на самом деле" может и не быть таковым.
"Невозможно избавиться от предвзятости", а некоторые утверждают, что мысль остановить нельзя, то есть нельзя прекратить мышление.
Однако, Восточная философия (мудрость) утверждает обратное: - Можно и нужно
Что такое "предвзятость"? В сущности это привычка, привычка мыслить именно так, а не иначе. То есть желание мыслить так, а не иначе. А что советует Буддизм и даже в ультимативной форме: --- "Откажись от желания"! -- и именно - "Стань, чистым (белым) листом"
Почему в этом основном (базисном) так категоричен Буддизм?
Потому что, объясняет буддизм, если вы не сотрёте все прошлые якобы знания, Вы опять попадёте в ловушку искажения нового, так как старое будет всё время присутствовать и влиять на новое и соответственно новое будет преломляться старым и тем самым новое будет искажено.
Буддизму, как утверждает история общей философии более 2500 лет. Но он произошёл родился из индуизма, а индуизм из Упанишад, то есть более 5000 лет назад. И все положения Упанишад тщательно проверялись и не одним человеком. а тысячами, и в течении тысяч лет.
В XX-ом веке Восточная философия стала не региональной, а всеобщей. И изучая общую философию, уже невозможно разделять и противопоставлять одно другому, так как другого нет, есть Общая Философия, как есть Общая Наука. Ну как возможно в науке соблюдать "партийнось", например. Использовать возможно, но партийная принадлежность науки, как возможна?
Возможно конечно, что мы не понимаем друг друга, потому что не слушаем и не вникаем? Вот это вполне возможно. Не обязательно принимать взгляды другого, но послушать не помешает, возможно будет как раз полезно, и, слушая беспристрастно, вдруг да и придёт решение неожиданно. Такой метод в технике называется "мозговой штурм".
А что будет, если мысль в мозге остановить?
--- "Как будто можно закрыться в комнате и познавать в ней себя и мир". --
Вот именно! Все основатели мировых учений не сидели в кельях и замурованных пещерах. А вот их адепты, почему-то призывают отказаться (замкнуться) от мира.
Все пришлые гуру, есть авантюристы, и властолюбцы.
Если взять два момента времени, один из которых позже другого, сможет ли время непрерывно "дойти" от одного до второго?
Если да, тогда можно точно вычислить момент, когда первая точка догонит вторую.
Если нет, то надо обосновать, почему. Здесь уже нельзя просто так сказать, что сколько бы времени не прошло, второй момент всё равно ещё не наступил.
> Половина оставшейся половины - это, надо полагать, четверть общего пути, и она, естественно, проходится вдвое быстрее, чем половина пути.
Имелось в виду, что скорость в единицах расстояния в секунду остается той же.
> Какая конечная точка никогда не будет достигнута? Невозможно понять, почему расстояние между начальной точкой и половиной сокращается, как между половиной и конечной?
Если Ахиллес никогда не догонит черепаху, тогда он никогда не достигнет и половины расстояния между ними, и половины его половины, и т.д. Представьте, что между ними есть ещё несколько точек, движущихся со скоростью черепахи. Их он тоже не догонит, следуя этой логике. Тогда движение вообще невозможно, потому что нельзя достигнуть _никакой_ точки.
> Повторю очередной раз, однозначная связь между причиной, и последующим следствием во всех физических процессах уже доказана.
> А все процессы в мироздании идут именно по таким детерминированным законам.
Это ложь. Либо предоставьте ссылки на научные источники, которые делали такие обобщённые утверждения обо _всех_ физических законах (с доказательствами, а не просто предположения), либо докажите, что движение всех частиц в медном проводе (или в любой другой среде) полностью предопределено, без всяких неопределённостей и вероятностей.
Этот Будкин издал брошюру с "доказательством" теоремы Ферма. Само доказательство состояло из нескольких строчек и доказывало лишь удручающее невежество автора. А вся брошюра была посвящена пути, которым Будкин дошел до своего "великого открытия", т.е. решению ряда убогих задачек. Чтобы все человечество поучилось на процессе его выдающегося мышления!
Не навязывая другим, я пропагандирую достаточно распространенный подход: партийность философии. Надо честно признавать, что исходишь из определенной системы знаний, защищаешь чьи-то интересы и преследуешь свои цели.
На самом деле, как я уверен, невозможно избавиться от предвзятости, потому что к любому вопросу мы подходим не как новорожденные, а с огромным жизненным опытом, который у каждого свой. И без этого опыта просто нечего было бы делать.
Далее, сравнивая мнения разных людей, можно делать выводы о надежности и объективности информации. Если все независимо от религий признают таблицу умножения, существование Солнца и планет, то можно надеяться, что это знание объективно.
По-моему, это утопия: "избавиться от собственных убеждений".
А что тогда останется? Чужие убеждения? Но чем они лучше моих выстраданных и тщательно проверенных?
Или после избавления останется чистый лист бумаги? Да кому он будет интересен!
А вот проследить историю своей жизни и посмотреть, когда и кем были навязаны мне "мои" убеждения, - это полезное занятие. Но это далеко не все, а лишь часть самокритики. Не так важна история, как современные взгляды других людей. Вот их надо взвешивать и сопоставлять со своими.
Если Вам помогает методика буддизма в наблюдении за собственными мыслями, то это очень хорошо.
А для меня важнее не процесс, а результат. Часто решение у людей приходит неожиданно. Оно варилось где-то на уровне подсознания, а потом разом ошарашило. Разобраться в этом процессе не реально, да и не нужно. Гораздо важнее проверить правильность этого решения, сопоставив его со всеми известными обстоятельствами.
Многие на сайте уж очень любят познавать себя, при этом ни капли не вспомнив об учебе и о труде. Как будто можно закрыться в комнате и познать в ней себя и мир. Но если в голову ничего не заложено, то это будет чистый лист бумаги, и познавать на нем нечего.
Наоборот, упорным трудом и освоением знаний человечества надо нарабатывать связи в своем мозгу и развивать свои извилины. Тогда, возможно, там найдется что-то достойное для наблюдения.
-- "Но как нам передались чувства?" --
Но ведь изображаемые актёрами чувства были и есть, и у нас. наблюдателей, просто актёры пробудили эти чувства в нас. И побудили нас, наблюдателей, переживать те же чувства, что и персонажи, и таким образом сделав нас персонажами театрального действа. Наблюдающие стали наблюдаемым.
(Видите, я не отхожу от темы этой статьи Антона, под которой мы сейчас дискуссируем, " К вопросу о том, какие цели делают мировоззрения полезными", так что думаю, что упрёки Геннадия, не состоятельны, тем более, что ничем не обоснованы).
Я вот тут поразмышлял над Вашим вчерашним комментарием за 2016-09-10 17:04:30.
Вы писали:
-- "(Примерно так же могут рассуждать те, кто создал наблюдаемую Вселенную)".
Вот я и попробовал так порассуждать и вот что получилось;
Так как я ("мой" мозг) имеет пристрастие, то следовательно он не объективен, и чтобы быть более-менее объективным, мне, следовательно, нужно избавиться от собственных убеждений, сиречь системы мыслей. Убеждения я приобрёл не сейчас, а в прошлом,скажем так "вчера". Следовательно логически, чтобы выяснить почему я стал таким, мне нужно повторить мою жизнь по-шагово в прошлом. В реальности это не возможно, а вот виртуально возможно. Весьма трудно, но возможно. Мне, в таком случае, не надо ничего исправлять и "подправлять", мне надо выяснить, то есть понаблюдать и почувствовать, провести наблюдение, так сказать в "шкуре того, за кем я наблюдаю".
Для этого я создаю (моделирую) компьютерную реальность "вчерашнего" дня, при помощи фотореалистичного 3D-моделирования, как и пишется в статье и наверное то же самое имеет в виду в своей версии Бодстрём.
Но если это так, то тогда;
У меня сейчас (сегодня), например, нет такой возможности проделать таковой опыт, IT-технологии сегодня ещё не достигли такового уровня, а необходимость такого эксперимента для меня например назрела, "как нож к горлу". Что мне делать, в таком случае? Неужели никак не возможно?
Нет, возможно. И таковую возможность путешествие во вчера даёт как раз методика Буддизма: - Наблюдение за собственными мыслями, то есть за самим собой.
Но здесь надо соблюдать технику безопасности; не увлекаться мыслеобразами, не пристраститься к какому- нибудь из их направлений движения.
Видите ли, когда беспристрастно наблюдаешь за собственными мыслями происходит разделение, отделение себя от своих мыслей. Ты, как наблюдающий, исчезаешь, остаются только наблюдаемые мысли. То есть "ты" как бы растворяешься в собственных мыслях, становишься тем, что наблюдаешь. Поэтому-то, когда, например, ОШО спросили: - Что же есть "Я"?- он ответил: - "Ты" есть мысль"!
А адвайта-веданта отвечает ещё более круто: - "Ты есть то" ( санскр.-Тат твам аси) -
То есть - Ты есть он,она,оно (вплоть до Бога). Следовательно всё. То есть наблюдающий становится наблюдаемым.
Сравните, ведь то же самое Державинское: - "Я червь, я царь, я бог" - тоже ведь такие крамольные мысли бродили у Державина в буйной головушке. За такие мыслишки Толстого отлучили от церкви.
А насчёт "засева молекулами ДНК", то думаю, что "засева" не было, аминокислоты образовались после Большого Взрыва, одновременно с минералами. Вода ведь то же минерал, как например,мрамор, гранит, алмаз, и т.д, согласно физхимии и химфизике которые преподавали нам в ВУЗе. Надеюсь, что многие это знают, если конечно проходили такие предметы в учебном заведении.
Потом, глядя на экран, мы тоже сопереживаем. Но как нам передались чувства? Наверняка, никто не закладывал их в коробку с кинолентой. Значит, все высшие чувства - это надстройка, и сами по себе они не летают.
Если сгорела коробка с фильмом, или умер человек, то никакой, например, патриотизм отдельно витать не остался. Потому все представления о душе, как об отдельно живущей субстанции, скорее всего, вымысел. Вот где подлинный вымысел, если так можно выразиться! Зато моделирование уже давно стало насущным и осязаемым делом в технике, строительстве, в физике, в биологии, в социологии.
Согласно Вашей идее о миниатюризации, плохо связывать себя с огромными массами. А главное, тысячи километров будут затруднительны даже свету. Такой компьютер теряет в скорости, а она - основа эффективного моделирования.
Да конечно я мог всё исказить несуразно и надумать бессмысленно. Вот и вразумили бы.
Я же не нашел там поводов для критики. Собственно, там ничего не утверждается однозначно.
У Бострома можно многое счесть фантастикой, но это обстоятельное обсуждение, серьезное взвешивание аргументов, а не краткое откровение, мол, осенило, и ни шагу в сторону.
Посмотрите Бострёма, статья по ссылке как я уже писал, небольшая. Может у Вас или у кого-то возникнет другое, чем моё, понимание, что хочет сказать Бостром? Буду весьма признателен. Потому что не могу отделаться от такового моего умозрительного представления, навроде одержимого. Следовательно, не объективен для себя самого.
Геннадий! Я ничего не могу сказать о Ваших снах, так как мои сны по динамике совершенно другие. Иногда во сне осознаёшь, что ты во сне. И такой ужас накатывает. Начинаешь кричать, чтобы проснуться или чтобы кто-то разбудил.
Это ужасно, как-будто ты проснулся, и увидел, что находишься в гробу, в могиле.
Признаться, не вижу большой разницы. Говоря о Вселенной, я не исключал ничего из ее содержимого, т.е. и человечество.
Наверное, Вы хотели выделить вариант, когда "те, кто создал нас", только нами и занимались, а в основном Вселенная одинакова и относительно неизменна как для "тех", так и для нас. Интересная линия, непонятно только ее начало. Может быть, мозг подправили обезьянам. Может быть, она пошла еще с засева Земли молекулами ДНК. Если у Вас есть предложения, то просьба уточнить.
Бострома я посмотрю и, возможно, еще что-нибудь добавлю.
alt-future.narod.ru/Future/bostrom3.htm
Ник Бостром, А не живём ли мы в "Матрице"? Доказательство методом моделирования.
Статья небольшая, и доходчивая, даже для таких ..., как я.
А как Вы (и очень желательно Владимир Титов) отнесётесь к тому если я переформулирую последнее предложение Вашего комментария, а именно, Вы пишете:
--- "(Примерно так же могут рассуждать те, кто создал наблюдаемую Вселенную)". ---
А я так бы:
--- "( Примерно так же могут рассуждать те, кто создал нас, наблюдающих Вселенную)".---
То есть мы созданы так, чтобы именно так а,не иначе наблюдать Вселенную (пусть даже и созданную).
Я тут по диагонали почитал Бострома, его "А не живём ли мы в "Матрице?" и, думаю, что что-то в этом реальное есть.
Взять хотя бы утверждение Геннадия, что мысли приходят не из мозга, а из вне.
Геннадий, Вы это утверждали, года три назад.
То есть если, например, рассмотреть версию Геннадия и гипотезу Бострома то, налицо некая схожесть всё же чувственно обнаруживается. Почему я и настаиваю всегда при разговоре с Геннадием, или с кем-то, что всё, что он говорит сейчас, уже было когда-то.
Вообще-то надо бы почитать Бострома повнимательнее. Чего-то мы не уяснили его теорию. Он же говорит о том, что "цивилизации будущего решили смоделировать жизнь своих предков с помощью компьютера". То есть мы уже существуем в будущем наших потомков, мы есть уже там в "далёком" и наша сегодняшная жизнь уже была когда-то и повторяется с целью выяснения чего-то. Мы пришельцы из будущего к самим себе. (Человек, познай себя - Дельфийский оракул и Буддизм).
Замысловато конечно, но как-то так.
Может я чего-то не так понимаю?
Потом, не стоит мыслить только один изолированный компьютер с современной железной начинкой. В сети он должен получить доступ ко всем накопленным знаниям о Вселенной. Поэтому можно не заставлять подопечных заново изобретать велосипед и колесо.
Компьютер может быть построен также из органического материала, так что ДНК будут для него не чуждыми. Может быть, компьютер для матрицы стоит создавать, исходя из того, что в него положат, и тогда будет компьютер для ДНК, а не наоборот.