Валентин, попробую ответить на вопрос - почему инопланетяне с нами не хотят контактировать. Я убежден, что мы в своей земной оранжерее только проходим этап подготовки к настоящей работы в космосе. Души - вот цель и им там жить и работать. Так что зачем инопланетянам, которые как я думаю, это не совсем живые существа, это души, облаченные в некие искусственные аппараты, которые они могут изготовлять на любой планете, управляя физическими процессами, так вот зачем им общаться с червячками - "коконами", вынашивающими души? С такой позиции всякие игры с нами инопланетянами просто бессмысленны. Игры хороши для детей, они помогают им развиваться. Причем в играх участвуют по крайней мере два независимых субъекта, а тут один субъект - иноземный разум. Он сам с собой нами играет? Это он так развивается? Физическая жизнь вообще - штука временная. А насчет сна разума. Я вот тоже вижу сны и в них иногда появляются мои родственники, только они об этом ничего не знают, они там просто пустые картинки без разума. Значит и мы, будь мы картинками в сновидении, тоже никаким разумом не обладали бы.
Валентин, добавлю свой вариант. Моделирование позволяет сильно ускорить процессы и за секунды просмотреть, например, столкновение галактик. Если удастся закрутить в компьютере эволюцию, да еще подкидывая материальчик, например, в виде ДНК, то есть надежда, что существа в матрице быстро догонят и перегонят человечество. Тогда можно получить помощника, товарища, а может быть, гораздо более мудрого и могущественного наставника. (Примерно так же могут рассуждать те, кто создал наблюдаемую Вселенную.)
... " ...., какая цель этого занятия инопланетян?". -- Аналитики же банка говорят, повтою: -- --- " ... мир, который мы воспринимаем, может оказаться смоделированной компьютером симуляцией, ... люди живут. в компьютерной игре иной цивилизации".-- То есть, как я понимаю аналитиков Банк оф Америка, инопланетяне играют в виртуальную игру, выдумав человечество. Видите ли, одна из ветвей Восточной Философии так трактует мироздание: - "Великое Ничто спит и видит сон, где существует всё, что мы видим, чувствуем, и даже, осознаём. Вот, например, Вадим Филатов (vadim88) придерживается этой версии и задал однажды вопрос: - "А что будет, если оно проснётся". Мы же можем выдумывать разных чудищь и не во сне(как мы думаем). Например, мы представляем же холодильник и паровоз в голове, которых нет, да ещё и готовы спорить и доказывать словом (в голову) и действием (по голове), что так оно и есть на самом деле. Почему мы отказываем в этом более продвинутым цивилизациям? Почему мы, например, уверены, что мы одни во Вселенной? Может, "продвинутые" не хотят с нами контачить из-за нашего идиотизма? -- "Надо же "умники" земляне, а убивают и мучают друг-друга. Да пошли они куда подальше, туда, где и живут сейчас, на задворках "Милки вея"".
Однако, ещё цитаты из статьи: --- "Аргументом в пользу этой версии является то, что человечество уже "приближается к технологии фотореалистичного 3D - моделирования, в котором могут одновременно участвовать миллионы людей. Вполне вероятно, что с развитием искусственного интеллекта, виртуальной реальности и вычислительных мощностей, цивилизации будущего решили смоделировать жизнь своих предков с помощью компьютера" --- говорится в письме клиентам банка. В документе (письме к клиентам) приводятся три возможных сценария для человечества, которые выделил Бострем. Первый - это вымирание до достижения, "постчеловеческой" стадии. Второй - превращение в "постлюдей", но без компьютерного моделирования истории. Третий вариант - подразумевает, что люди уже находятся в "Матрице". Последствия этих выводов для инвесторов остаются неясными, заключает Business Insider". ---
Продолжу, Валентин, даже если допустить, что люди - материализация иллюзий неких инопланетян, и они (люди) составляют некую матрицу, то какая цель этого занятия инопланетян? Для чего им понадобилась такая матрица? Ведь люди ничего такого, что они не в состоянии сами сделать, не сделают. Так зачем люди им нужны? И тот же вопрос - а те инопланетяне, что нас придумали, не являются в свою очередь придумками ещё каких-то инопланетян? И так далее до бесконечности. Но если считать, что те инопланетяне сами по себе есть порождения бога, то почему мы сами себя должны считать некой искусственной матрицей?
Валентин, а сами -то Вы верите в это? Если да, то как Вы себя осознаёте? - как иллюзию какого-то инопланетянина? Вы иллюзия в его голове. И Ваш разум, - это его разум. Потому что Вы его выдумка. А те инопланетяне, что Вас придумали, тоже иллюзия, только других инопланетян? А они в свою очередь в голове ещё каких-то инопланетян? Матрешки.
Валентин, спасибо за информацию! У меня есть статья на эту тему. Действительно, гипотеза матрицы завоевывает популярность. Так что впору сказать и о сомнениях. Уж слишком сложно строение материи. Слишком много физических уровней. Как свидетельствует теория фракталов, многообразие можно создать на гораздо более простом материале. Матрицу естественно представлять в ограниченном объеме. Большой Взрыв и расширение Вселенной для нее явно лишние. Если бы я стал делать подобную модель, то сложил бы материю из однообразных кирпичиков-подпрограмм, принудительно вложив в них немалый список свойств, необъяснимых для обитателей матрицы. В реальности же свойства постепенно возникают на разных уровнях, в них не видно воли программиста.
Материалистический идеализм: --- "Bank of America Merrill Lynch сообщил своим клиентам, что человечество с вероятностью от 20 до 50% живёт в "Матрице". По мнению этой финансовой организации, мир, который мы воспринимаем, как реальный, может оказаться смоделированной компьютером симуляцией. Аналитики этого американского банка в своей записке для клиентов ссылаются на исследования учёных, философов и бизнесменов, которые допускают, что реальный мир является имитацией, пишет Business Insider. ............. В документе приводится мнение основателя Tesla и SpaseX Элона Маска, который допустил, что люди живут в компьютерной игре иной цивиллизации. Аналитики так же ссылаются на доводы шведского философа Николаса Бодстрема, который в 2003 году выпустил книгу под названием "А не живём ли мы в "Матрице"?". --- (цитаты взяты из статьи в МК.RU от 9 сентября 2016 г., "Американский банк оценил возможность существования "Матрицы").
Валерий (рарапурчик), ввиду метко отмеченных Вами зависимостей свободы от "где", "что", "как", "наивности" и "трезвости", - напомню ходовую гипотезу, что нет никакой свободы выбора, воли и т.п. В любом случае решение определяется двумя факторами: внешними обстоятельствами, которые надо учитывать, и мочей, ударяющей в голову, по сути тоже внешней силой, рабом которой является разум.
> я полностью свободен в выборе? 2016-09-09 11:06:25 Это значит зависит от того, где выбирать, что и как. Если по наивности, то можно считать что значит, но на трезвую голову совсем не то значит, что допускаем.
Антон, включите, наконец, логику. И отбросьте иллюзии. А логика здесь такова. Если считать ход времени непрерывным, то, как показывает Зенон, первая точка никогда не догонит вторую. Это показывает и математика, построенная на логике Зенона. Но если же считать ход времени дискретным, тогда, естественно, первая точка быстро обгонит вторую. Вот тут становятся пригодными обычные математические расчеты. Не понял Вашу логику > Половина проходится не быстрее и не медленнее, чем половина оставшейся половины.Тут у Вас явная ошибка. Половина оставшейся половины - это, надо полагать, четверть общего пути, и она, естественно, проходится вдвое быстрее, чем половина пути. И вообще непонятно, зачем Вы делите путь на половины и на четвертинки? Какая конечная точка никогда не будет достигнута? Невозможно понять, почему расстояние между начальной точкой и половиной сокращается, как между половиной и конечной? У Вас какая-то каша. Не надо ничего выдумывать, рассмотрите лучше логику Зенона. Повторю очередной раз, однозначная связь между причиной, и последующим следствием во всех физических процессах уже доказана и на них построены все работающие механизмы. Надо ли доказывать, что электродвигатели вращаются, как и предписано по физическим законам, теплоснабжение работает, а самолеты летают? А все процессы в мироздании идут именно по таким детерминированным законам.
> А быстро Вы будете делить отрезки или медленно, то никак на скорость течения времени не сказывается. На самом времени это не сказывается, но может создать иллюзию, будто бы при прохождении точками последующих (малых) отрезков время идет как-то иначе, чем при прохождении предыдущих (больших). Эта иллюзия плоха тем, что представляя этот пример можно неосознанно сделать такое допущение. Половина проходится не быстрее и не медленнее, чем половина оставшейся половины. И расстояние между начальной точкой и половиной сокращается также, как между половиной и конечной точкой, а не как-то иначе. Поэтому я повторно написал об этом. Если конечная точка никогда не будет достигнута, тогда по тем же причинам и половины отрезка достигнуть нельзя, и половины его половины, и вообще сдвинуться с места нельзя, что противоречит начальным условиям задачи. Если же настаивать на том, что только _конечная_ точка не может быть достигнута, то тогда это именно та самая иллюзия, о которой сказано выше. > Так что Вы никак не сможете "рассчитать точное время, когда одна точка догонит другую". Это исключено. Похоже, что у Вас с математикой, а значит, и с логикой проблемы. Если Вы не можете расчитать точное время равномерного движения от точки A до точки B при известном расстоянии и скорости движения, это не значит, что у меня проблемы с математикой. > Какая-то невнятная словесная шелуха. Вы уж определитесь, что считать "словесной шелухой" - все недоказанные гипотезы о природе времени (включая предположение о его дискретности), или те, которые лично Вам не нравятся или непонятны. > И далее. Не надо передергивать смысл комментария. Я попросил опровергнуть однозначную зависимость между причиной и следствием на примере расширения меди от нагрева. Свою точку зрения я высказал - будущее не предопределено полностью настоящим и прошлым. Вы стали утверждать, что якобы "детерминизм доказан наукой" и есть во всех физических законах, не привели никаких доказательств, т.к. "доказывать это нет нужды". Вместо доказательств Вы зачем-то предложили опровергнуть конкретную модель, описывающую физические законы (встречное предложение: докажите, что движение частиц в нагретом куске меди предопределено). На мой ответ, что "нет нужды опровергать детерминизм, т.к. он не доказан" (детерминизм вообще, а не конкретно этот пример) Вы пытаетесь обвинить меня в передёргивании, приписывать мне незнание точных наук, богатую фантазию и отсутствие точного мышления.
> Даже заглавие Вашей этой статьи есть попытка связать цель и пользу от этой цели. Цель всегда связана с мировоззрением. В общем-то цель и есть мировоззрение. Всякое мировоззрение содержит хотя бы одну цель, но не всякая цель есть мировоззрение. > Вы тем самым должны высказать Ваше мировоззрение, сравнить его с другими и определить верно-ли оно. То есть Ваша статья это общественная проверка Вашего мировоззрения. > Ещё раз. Вы выпустили статью имея какую-то цель, а эту цель не сформулировали, да ещё и говорите "нет никакого желания с чем нибудь обсуждение связывать". Тогда смысл статьи получается бессмысленным. Тезисы статьи отражают моё мировоззрение и ни в чём ему не противоречат. Пусть не полностью, но отражают. С тем, что вынесенно в статью, сомнение было в вопросе "поймут или не поймут", и хотелось прояснить те моменты, которые со стороны кажутся противоречивыми или непонятными. Я мог бы ещё добавить некоторые другие тезисы (например - безоговорочное неприятие антропоцентризма и любых идей, совпадающих с ним по вопросу отношения человек-природа). Но - во-первых, многое из этого для меня "не обсуждается", а во-вторых, есть уверенность, что уж это я смогу донести понятным языком. Добавление всего этого в статью могло бы вызвать у противников этих утверждений предвзятое отношение ко всему остальному содержанию статьи, а также пришлось бы ещё и их отстаивать в комметариях. По этим же причинам не хочется затрагивать темы, так или иначе связанные с политикой. > -- "Если в результате будет предложена идея, претендующая на что-то большее, то этим мы сделаем только хуже". -- > ЧТО ЭТО?! Предположим, что здесь кто-нибудь в ходе обсуждения выскажет супер-пупер годную идею по вопросу "как нам обустроить Россию", которая во 100 крат лучше того, что делается сейчас. И что дальше? Если это всё на уровне "поболтать и забыть", в лучшем случае эта идея будет лежать на пыльной полке интернета, в худшем попадется на глаза кому-нибудь, кто очень не хотел бы любых изменений и может приложить усилия по её дискредитации и поливанию известно чем. > Интересное зачинание, Антон: максимизировать влияние на субъектов. Максимизировать влияние субъектов, а не на субъектов.
Валерий (рарапурчик), от чужой воли зависит не моя воля, а ее обрезание. Допустим, никто не стоит над душой, и у меня есть выбор. Значит ли, что я полностью свободен в выборе?
Антон, Вы хоть читаете, что я Вам пишу? Я уже писал Вам, что время идет равномерно, не ускоряясь и не замедляясь. А Вы мне что? > это никоим образом не заставляет время идти медленнее.. А быстро Вы будете делить отрезки или медленно, то никак на скорость течения времени не сказывается. А расстояние между двумя точками будет сокращаться асимптотически, двигаясь к пределу, равному нулю, которого никогда не достигнет. Так что Вы никак не сможете "рассчитать точное время, когда одна точка догонит другую". Это исключено. Похоже, что у Вас с математикой, а значит, и с логикой проблемы. И не надо никаких голословных деклараций, типа > само понятие "настоящее" относительно, как и одновременность. Причем не только в том смысле, что настоящее и будущее одинаково реальны, но и в том, что грань "настоящего" не такая уж чёткая и дискретная, как многие привыкли считать. А может быть даже и смещается на очень короткие промежутки времени. Какая-то невнятная словесная шелуха. И далее. Не надо передергивать смысл комментария. Я попросил опровергнуть однозначную зависимость между причиной и следствием на примере расширения меди от нагрева. Вы ведь отрицаете такую однозначную зависимость? Докажите экспериментально, что такой зависимости нет. А Вы что? > Мне не нужно это доказывать, потому что обратное не доказано и доказано не будет.Вы сами-то поняли, что написали? Что "обратное" не доказано? Не доказана связь между нагревом и расширением? Вы вообще-то в школе учились? А промежутков неопределенностей в природе нет, они есть только в головах. Если на Вас налетит автомобиль, то без всякой неопределенности получите повреждения организма. И наконец. Понятно, что Вы не знаете ни математику, ни физику, и только воображаете абстрактные картинки, а потому Вы явно попали не на тот сайт. Вам бы перейти на сайт лириков, художников, там фантазии хороши, а тут требуются строгие знания, логика, ясное мышление. У Вас этого нет.
Интересное зачинание, Антон: максимизировать влияние на субъектов. А субъектов при этом не стоит спросить, хотят ли они этого влияния? Может быть, они неистово желают, чтобы первый субъект просто заткнулся? Вот и будут упорно биться за противоположное.
Еще из "наоборот" извлек интересную мысль: мы переделываем прошлое под мечты. Что мешает мечтам, то стараемся забыть, а другим рассказывать свое прошлое и вовсе наоборот.
> Будущее зависит от прошлого и от свободы воли (свободы выбора, если хотите). Былобы странным если бы утверждали наоборот, тем не менее зависимость эта метафизическая. Существует закон причины и последствий, в котором каждое следствие выступает в качестве причины, иногда такая связь замыкается и то, что было и то, что будет становится на одну ступеньку в настоящем периоде. Так планы партии и планы народа совпали на какой-то момент и вера в светлое будущее очень повлияла на настоящее, превратившееся в прошлое, вот в этом и вся мета. Наше прошлое взаимосвязано с нашими мечтами и наоборот. Мечта ограничивает свободу выбора в настоящем, правда не очень сильно, всегда можно поменять мечту и осуществить свой выбор, если это позволят окружающие.
.... Кстати: -- "НИГИЛИЗМ (от лат. nihil - НИЧТО) - мировоззренческая позиция, ставящая под сомнение (в крайней своей форме абсолютно отрицающая) общепринятые ценности, идеалы, нормы нравственности, культуры". -- (все энциклопедии, энциклопедические словари и учебники по философии)
То есть нигилизм и буддизм имеют нечто общее, в чем-то сходятся фундаментально. Вот Вам, Антон, пример, синтеза идей.
Антон! Опять удивляете сумбурностью и непоследовательностью. Даже заглавие Вашей этой статьи есть попытка связать цель и пользу от этой цели. Цель всегда связана с мировоззрением. В общем-то цель и есть мировоззрение. То есть выпустив эту статью на обсуждение, Вы тем самым должны высказать Ваше мировоззрение, сравнить его с другими и определить верно-ли оно. То есть Ваша статья это общественная проверка Вашего мировоззрения. Но мы не знаем Ваше мировоззрение, не можем его понять, так как Вы его не сформулировали.Как раз отсутствие модели Вашего мировоззрения и сводит обсуждение на уровень "поболтать и забыть". Ещё раз. Вы выпустили статью имея какую-то цель, а эту цель не сформулировали, да ещё и говорите "нет никакого желания с чем нибудь обсуждение связывать". Тогда смысл статьи получается бессмысленным. Такой Вот каламбур. Вас подчас вообще невозможно понять с точки зрения логики высказывания, например: -- "Если в результате будет предложена идея, претендующая на что-то большее, то этим мы сделаем только хуже". -- ЧТО ЭТО?! Если, например, что-то пошло не так и дальнейшее продолжение действие этого что-то ведёт к катастрофе, то естественно возникает цель исправить неполадку, а Вы говорите - "Нет, не надо никаких идей для исправления". То есть что, не надо ничего исправлять? Что, всё само собой утрясётся? Это что, и было целью Вашей статьи? Это что, и есть Ваше мировоззрение? Зачем же Вы тогда выпустили эту статью? "Поболтать и забыть"? Тогда Вы бессмысленно спрашиваете о "практической пользе" Ваших тезисов, так как они ни к чему не привязаны. Ха..., однако, привязаны. Привязаны к НИЧЕМУ. Таким образом, вывод, Вы либо фиглярствуете, либо приверженец буддистского мировоззрения - "Всё есть НИЧТО (НИРВАНА)", либо приверженец Русского НИГИЛИЗМА - "Что ни делай, всё без толку, без пользы и всё украдут. Один Бог или Чёрт знает, что к чему".
> Влияние кого, чего в соотношении с чем? Будущее зависит от прошлого и от свободы воли (свободы выбора, если хотите). Выбор в настоящем может увеличить, а может уменьшить зависимость от выбора в будущем. Я считаю правильным выбор в настоящем делать так, чтобы его влияние было максимальным на как можно более широком промежутке времени у как можно большего количества субъектов. Может быть это выглядит слишком идеализированно, но это не повод к этому не стремиться.
> Какую же общественно экономическую формацию Вы предпочитаете??? > Каждый предложит свою модель общественно- экономической формации. > Посмотрим, сравним и возможно синтезируем нечто общее? > Как Вам такой вариант продолжения дискуссии??? В плане "обсудить" оно может и хорошо, но... Во-первых, если это просто обсуждение на уровне "поболтать и забыть", то не стоит и начинать. Если в результате будет предложена идея, претендующая на что-то большее, то этим мы сделаем только хуже. Возникновение таких идей должно сопровождаться их быстрым и широким распространением, иначе шансы на реализацию могут стать ещё меньше, чем до их высказывания. Во-вторых, лезть во что-то связанное с политикой нет никакого желания, в частности не хочется давать повод связывать с этим написанное в статье.
Попутно такой вопрос ко всем. Видятся ли Вам тезисы из третьей части статьи практически полезными (особенно пункты 2.4, 2.5 и 3)? Что в них не так, что лишнее, чего не хватает?
> Можно так делить отрезки до бесконечности, и всегда вторая точка окажется впереди первой. Можно, но это никоим образом не заставляет время идти медленнее. Делить отрезки придется все быстрее и быстрее, и в конечном итоге всё равно точки пересекутся. Зная скорость уменьшения расстояния между ними, можно даже расчитать _точное_ время, когда одна точка догонит другую, независимо от того, на какие отрезки это время делить делить. Остается только утверждать, что это время никогда не будет достигнуто, но этому утверждению нужны более веские доказательства...
Впрочем, на мой взгляд само понятие "настоящее" относительно, как и одновременность. Причем не только в том смысле, что настоящее и будущее одинаково реальны, но и в том, что грань "настоящего" не такая уж чёткая и дискретная, как многие привыкли считать. А может быть даже и смещается на очень короткие промежутки времени.
> Попробуйте доказать, что её нет Мне не нужно это доказывать, потому что обратное не доказано и доказано не будет. Разве что кто-нибудь докажет, что есть промежутки неопределённости между предопределенными состояниями... но это вряд ли.
Антон, ситуация с Ахиллесом и черепахой выглядит куда проще, чем Вы её рисуете. Никакого изменения в ходе времени нет. Время течет непрерывно и равномерно не ускоряясь и не замедляясь. Представьте себе две точки на линейной метровой оси. Между ними расстояние 500 метров. И вот обе точки побежали вдоль этой оси в одном направлении. Первая точка, что двинулась за второй имеет скорость, скажем, 100 метров в мин. Вторая точка - 10 метров в мин. Рассуждаем дальше. Когда первая точка покроет 500 метров, изначально их разделявших, пройдет 5 минут. За эти 5 минут вторая точка продвинется от неё на расстояние 50 метров. Далее когда первая точка покроет расстояние при той же скорости в 50 метров, пройдет полминуты. За эти полминуты вторая точка при своей скорости убежит на расстояние 5 метров. Пока всё верно? Но дальше. Когда первая точка преодолеет эти 5 метров, а на это уйдет времени - 0,05 мин., вторая за это время убежит на расстояние 0.5 метра. Ну и так далее. Можно так делить отрезки до бесконечности, и всегда вторая точка окажется впереди первой. В общем, первая точка никогда не догонит вторую. В этой логике нет ошибки. Но этим парадоксом Зенон доказывал, что время идет скачками. Вот если принять версию скачкообразного изменения времени, то парадокс рассыпается и всё становится на свои места. Если грубо предположить, что скачки времени происходят через каждую минуту, то первая точка преодолеет расстояние в 500 метров за 5 скачков, один скачек - 100 метров. А вторая точка за один скачек времени одолеет только 10 метров. Значит, на шестом скачке первая точка уже окажется на отметке 600 метров, а вторая точка добавит к своему расстоянию только свои десять метров. Уже здесь первая точка обошла вторую. Теперь по поводу Вашего сомнения относительно наличия жесткой однозначной связи в физических законах между причиной и следствием. Попробуйте доказать, что её нет, и Вы обязательно получите нобелевскую премию. Попробуйте, например, доказать, что между нагревом медного провода (причина - нагрев) и его расширением (расширение - следствие) нет никакой связи, что один и тот же медный провод при одинаковом нагреве, в одних и тех же условиях может вести себя произвольно, то есть в одном случае будет расширяться, причем на произвольную величину, в другом наоборот, сжиматься, а в третьих вообще не реагировать на нагрев. Докажите - получите массу наград. Для школьника, правда, такое сомнение закончилось бы плачевно.
> То есть, если принять время непрерывным, а Ахиллеса с черепахой представить в виде двух передвигающихся точек бесконечно малых размеров, то Ахиллес никогда не догонит черепаху. Логика Зенона безупречна. Весь "фокус" этого парадокса в том, что движение Ахиллеса и черепахи предлагается представлять последовательно, причём обращаясь с этой последовательностью весьма вольно: > Ахиллес успевает пробежать данные ей 500 м форы. Затем бегун преодолевает следующие 50 м, но черепаха в это время отползает ещё на 5 м, кажется, что Ахиллес вот-вот её догонит, однако соперница всё ещё впереди и пока он бежит 5 м, ей удаётся продвинуться ещё на полметра и так далее. и весь парадокс вытекает из этих вольностей в выборе временных интервалов, отводимых действующим лицам этой задачи на движение. "Купившись" на эту уловку, мы начинаем делить отрезки времени и вместо нормального хода времени представляем его замедляющимся. Естественно, из таких ошибочных представлений будут получены ошибочные выводы. При замедляющемся ходе времени Ахиллес действительно никогда не догонит черепаху (в пределе, в точке "обгона" время остановится), но к нормальному ходу времени этот вывод неприменим.
Гораздо интереснее этот парадокс выглядит, если вместо _расстояния_ между Ахиллесом и черепахой представить себе _разницу_ между нулевой скоростью и скоростью света.
> Доказывать, что физические законы однозначно связывают причины и следствия, нужды нет. Это достоверно доказано научными и практическими опытами на протяжении всей истории изучения природы. Во-первых, представления о реальности не есть сама реальность. Представления человека о физических законах, которые однозначно связывают причину со следствием, не есть сами физические законы. Во-вторых, не нужно ссылаться на некие абстрактные "доказательства", тем более того, что невозможно доказать. На данный момент не существует ни одного реального доказательства детерминизма (именно доказательства, а не аргумента в пользу него), и вряд ли они когда-либо появятся.
> Валерий! Оппозиционеры хороши для контроля на выборах, уместны в общественных и малозначимых органах. Но это максимум! > Поставить над собой своих идейных противников - это нонсенс! > Зачем тогда выборы, если ведущие места во власти займут не выигравшие, а проигравшие? Тогда надо заведомо стремиться к поражению?
И это Ваше суждение правильное. Но я-то вёл речь не о правящих органах, а о контролирующих.
> А вы предлагаете власти добровольно отдать ключевые посты?!
Ничего подобного я не предлагал. Это Вы так восприняли моё мнение о том, что ФСБ должно подчиняться соответственному комитету Думы? Но и в это комитеты, большинство членов правящей партии и руководитель комитета обязательно является членом правящей партии. Это моё предложение направлено на ликвидацию единовластия, всегда ведущего к культу личности.
> Потом, кто она такая эта оппозиция?
Оппозиция состоит из людей, которые видят пути развития страны отличными от тех, которые осуществляет власть. И потом, власти всегда свойственно злоупотреблять властью, а задачей оппозиции является предотвращать злоупотребления власть.
Нельзя с Вами согласиться, Николай, в том, что оппозиция уместна лишь "в малозначимых органах". Оппозиция должна занимать все ключевые посты в контролирующих органах. Иначе коррупцию, разграбление страны не предотвратить.
> По тому как оппозиционеры меняют свои убеждения, скачут от партии к партии и сами передрались между собой, нетрудно догадаться, что народ поделом отказал им в доверии. А у Вас по определению получаются хорошими именно те, кто не завоевал никакого доверия.
Эта Ваша фраза пропитана любовью к пропаганде единороссов. Что значит, не завоевали никакого доверия? Каждый депутат получил должное количество голосов избирателей. Каждый депутат имеет равные права. У Вас "...оппозиционеры меняют свои убеждения", а депутаты правящей демонстрируют образцы нравственности?
> Единой оппозиции нет. Там практически каждый является оппозиционером любому другому.
Надо вести речь не о нынешнем болоте, а новом составе Думы, которая будет избрана в иной нравственной обстановке и под большим общественным контролем. Эту Думу, как и нынешний правящий отряд бывших КГБешников править нет смысла. Хотим мы или не хотим, Россию ждут мощные перетряски. Они уже происходят!
Валерий! Я никогда не утверждал, не продолжаю, и не собираюсь утверждать, что "за желание... надо наказывать так же, как за совершенное преступление". Вы меня спутали с популярной фантастикой. У меня четко написано обратное, что судить надо только "за факт убийства". И что о человеке надо и "принято судить по поступкам". Для этого приведены мною разные примеры.
Вы же приписали мне противоположное и упорно многократно громите свои искаженные до неузнаваемости представления о собеседнике. Вы или вообще не читали написанное, либо не способны к принятому в обществе восприятию. И еще вынуждаете собеседника оправдываться, что он не верблюд.
> ! Я с трудом уловил Вашу логику про нежелание, но категорически против нее. > О человеке и его желаниях принято судить по поступкам. Желание, не вылившееся ни в какие поступки, - это дело темное и десятое. О таких желаниях может сообщить сам их обладатель, но он вполне может ошибиться или соврать.
То есть Вы, Николай, продолжаете утверждать, что, за что за желание, что-то сделать или чего-то не делать, надо наказывать так же, как за совершённое преступление?
> Например, гражданин убил топором старуху-процентщицу. Жаждал ли он самого убийства? Нет. Но он жаждал завладеть чужими деньгами, и это желание пересилило все другие нежелания. Поэтому для следователя, суда и всего общества имеет значение прежде всего факт убийства.
Пример хороший, но он не в тему. Если убил, то Ваши суждения верны, а если только желал, но этого не сделал, а это как раз наш случай, то и суда просто не может быть.
> Аналогично с уплатой налогов. Если человек исправно платит налоги, то никого не волнует, что он больше любит получать деньги, чем отдавать. Раз он все-таки платит, значит, у него было еще другое желание, например, жить в согласии с законодательством, и это главное.
Эти Ваши суждение в отличие от Выше изложенных верны.
> Вы же вытащили сюда на свет Божий детали, которые интересны в основном психологам в их кабинетных исследованиях.
И это Ваше обвинение неверное. Я привёл обстоятельство, которые должны казаться именно карательных органов, а не учёных теоретиков.
> Поэтому когда я и другие пишут о нежелании человека соблюдать заповеди или законы, то однозначно подразумевают именно несоблюдение и нехорошие поступки.
Это Ваша и других - ошибка. Нежелание что-либо делать, как и желание что-либо сделать, нельзя принимать за факт деяния, за который можно осуждать на тюремный срок.
Валерий! Оппозиционеры хороши для контроля на выборах, уместны в общественных и малозначимых органах. Но это максимум! Поставить над собой своих идейных противников - это нонсенс! Зачем тогда выборы, если ведущие места во власти займут не выигравшие, а проигравшие? Тогда надо заведомо стремиться к поражению?
По европейским демократиям прекрасно видно, столь недееспособны оказываются парламент и правительство, если в них нет большинства ни у одной из политических сил. Потому они из кожи вон лезут за каждое место! На коалиции с чертом идут, лишь бы обеспечить себе парламентское большинство. А вы предлагаете власти добровольно отдать ключевые посты?!
Потом, кто она такая эта оппозиция? У вас она оказывается достойнейшей лишь потому, что идет против властей. Но это в точности те же партийные функционеры, отличающиеся только тем, что им менее повезло. И так во всех европейских демократиях. А если придет эта оппозиция к власти, то потом будете воспевать тех, кого скинули и которые ушли в оппозицию? По тому как оппозиционеры меняют свои убеждения, скачут от партии к партии и сами передрались между собой, нетрудно догадаться, что народ поделом отказал им в доверии. А у Вас по определению получаются хорошими именно те, кто не завоевал никакого доверия.
Единой оппозиции нет. Там практически каждый является оппозиционером любому другому. Какой они составят контрольный орган, если все будут тянуть в разные стороны? Они никогда не выработают ни одного согласованного решения и парализуют всю жизнь в государстве.
Валерий! Я с трудом уловил Вашу логику про нежелание, но категорически против нее. О человеке и его желаниях принято судить по поступкам. Желание, не вылившееся ни в какие поступки, - это дело темное и десятое. О таких желаниях может сообщить сам их обладатель, но он вполне может ошибиться или соврать.
Например, гражданин убил топором старуху-процентщицу. Жаждал ли он самого убийства? Нет. Но он жаждал завладеть чужими деньгами, и это желание пересилило все другие нежелания. Поэтому для следователя, суда и всего общества имеет значение прежде всего факт убийства. Уж тем более этот гражданин не желал убивать случайного свидетеля и не испытал ни малейшего удовольствия от второго убийства. Но все равно порешил бедную ни в чем не повинную девушку! Значит, у него было желание скрыть первое убийство. И все другие желания и нежелания роли не играют.
Аналогично с уплатой налогов. Если человек исправно платит налоги, то никого не волнует, что он больше любит получать деньги, чем отдавать. Раз он все-таки платит, значит, у него было еще другое желание, например, жить в согласии с законодательством, и это главное.
Вы же вытащили сюда на свет Божий детали, которые интересны в основном психологам в их кабинетных исследованиях.
Далее, в языке есть масса выражений, которые надо понимать только в переносном смысле или, во всяком случае, не дословно. Например: дал дуба. Если человек жалуется, что сосед не желает отдавать долг, то однозначно подразумевается, что долг не отдан. И мы сочли бы этого человека сильно неадекватным, если бы он, получив вовремя деньги, жаловался на соседское нежелание отдавать долги.
Поэтому когда я и другие пишут о нежелании человека соблюдать заповеди или законы, то однозначно подразумевают именно несоблюдение и нехорошие поступки. Вы же выковыряли вычурный случай, который возникает лишь от понимания текста на уровне отдельных слов, а не ходовых выражений. По Вашей логике в сообщении "дал дуба" говорится о дубе.
Таким образом, я по-прежнему настаиваю, что не может быть ничего третьего значимого для общества в дополнение к двум вариантам: либо соблюдать заповеди, либо не соблюдать. А состояние "не желал соблюдать, но соблюдал" - это в большей степени игра словами. В таком случае важно только то, что "соблюдал".
Валентин, идеология, по которой всё и вся должны служить одному пахану, и является главным препятствием к светлому будущему. С ней, прежде всего и следует бороться. Если индивидуум не имеет идеологии направленной на процветание людей живущих в его стране, то такому индивидууму, независимо от того в какой он партии, нечего делать в органах призванных осуществлять эту идеологию. ФСБ должно работать под руководством соответствующего комитета Думы, а не пахана, которому подчинено всё и вся.
Валентин, требования не воровать, не убивать, не лгать, не могут быть антигуманными. Наказание этих деяний и есть борьба за гуманизм. Репрессии чаще всего преследовали противоположные цели и крайними мерами. Тут же нужна открытость. Не соответствует индивидуум принятым законом требованиям, - закрывать ему пути к власти. Всё в соответствие с законом и совестью. Украл - верни украденное и понеси предусмотренное законом наказание.
... -- "Контрольные органы должны состоять из членов оппозиционных партий". -- То есть из членов другой оппозиционной идеологии? Это как? ФБР, против администрации президента? ФСБ, против правительства? Это же смута в руководстве и управлении страной.
Валерий! -- "Да, давануть свободу воровать!" -- То есть всё же Репрессии. Для репрессий же нужен аппарат. Аппарату нужен начальник. Начальнику нужна "нравственная требовательность", чтобы осуществлять репрессии. То есть у начальника должна быть антигуманная нравственность, холодный расчётливый ум. Противоречие. Идеология управления государством гуманная, а исполнительная власть антигуманная.
> Что же это такое: "царит полный контроль над деятельностью чиновников"?
Надеюсь, Вы знаете, что такое полная бесконтрольность. Ибо, именно она царит в среде наших коррупционеров. Контрольные органы должны состоять из членов оппозиционных партий. У нас же коррупционеры контролируют коррупционеров.
> Вот где уместны Ваши примеры с НКВД, Сталиным, Гитлером.
Вы считаете, что если у власти поставить палачей, то будет порядок?
> Какой-то начальник", если он сидит на заводе, куда больше понимает в деле, чем депутаты, умеющие много говорить и обещать, но ни капли не знающие в технике, науке, производственных процессах.
Вот его понимающего и надо выбрать в депутаты. У нас же в депутаты намерено отбирают послушных и глуповатых.
> Из Ваших советов наиболее дельный: "предлагаю запретить". Значит, все-таки решили давануть свободу?
Да, давануть свободу воровать! Если с той же тщательностью отбирать в контрольные органы честных людей из числа членов оппозиционной партии власти, с какой сейчас отбирают из партии власти готовых воровать, то контроль будет должный.
> Что же это такое "нежелание, следовать", которое не есть преступление?
Странно, что нужно объяснять, что нежелание делать ещё не является деланьем. Индивидуум может не желать платить налоги, но всё же платит. Вы считаете, что такое нежелание является преступлением?
> Еще одна загадка: кто же будет обеспечивать благостность, если Вы всех отвергли? Ладно с НКВД. Но инициативные граждане чем Вам не угодили? Или вообще не надо никакой инициативы, а чтобы все были под одну гребенку одинаково безынициативными? > Почему бы прямо не сказать и не заставлять читателя вспоминать все Ваше творчество, в котором, возможно, есть какие-то указания?
Инициативные граждане, которые действуют по своему усмотрению, вопреки законам, являются, по сути, бандитами. У Вас написано: "Мало самому выполнять заповеди, надо ещё обеспечить порядок". Исходя из такой конструкции предложения, я понял, что Вы предлагаете самому обеспечивать порядок. Это возможно только диктаторам, вот я и вспомнил Сталина и Гитлера. И вообще, как мне, казалось, писал я это Валентину. Похоже, я по ошибке взял фразу их Вашего поста, приняв её за фразу Валентина, у него была какая-то похожая фраза.
> Тогда и пойдет разгул преступности. Преступность у нас и так процветает в виде коррупции - чиновников.
> Можно только отдаленно догадываться, что надо крушить государственные органы
Наши государственные органы захвачены коррупционерами. Из их числа надо изгнать миллиардеров ошибки не будет, - не может человек заработать миллиарды за столь короткий срок. Деньги эти общества.
Напомню парадокс Зенона, как он был описан. Легендарный герой Ахиллес решил посоревноваться в беге с черепахой. Как известно, черепахи не отличаются прыткостью, поэтому Ахиллес дал сопернику фору в 500 м. Когда черепаха преодолевает эту дистанцию, герой пускается в погоню со скоростью в 10 раз большей, то есть пока черепаха ползёт 50 м, Ахиллес успевает пробежать данные ей 500 м форы. Затем бегун преодолевает следующие 50 м, но черепаха в это время отползает ещё на 5 м, кажется, что Ахиллес вот-вот её догонит, однако соперница всё ещё впереди и пока он бежит 5 м, ей удаётся продвинуться ещё на полметра и так далее. Дистанция между ними бесконечно сокращается, но по идее, герою так и не удаётся догнать медлительную черепаху, она ненамного, но всегда опережает его. То есть, если принять время непрерывным, а Ахиллеса с черепахой представить в виде двух передвигающихся точек бесконечно малых размеров, то Ахиллес никогда не догонит черепаху. Логика Зенона безупречна. Доказывать, что физические законы однозначно связывают причины и следствия, нужды нет. Это достоверно доказано научными и практическими опытами на протяжении всей истории изучения природы.
> Там он доказывает, что если считать время непрерывным, то Ахиллес никогда не догонит черепаху. Не вижу никаких оснований для такого вывода. Количество пройденного расстояния за одно и то же время будет одинаковым, какими бы малыми или большими отрезками их не меряли. За очень малое время проходится очень малое расстояние. Но это никак не останавливает ход времени и не даёт оснований утверждать, будто малый интервал проходится за столько же времени, за сколько и большой, и что расстояние никогда не будет пройдено. Из-за невозможности воспринимать сверхмалые интервалы времени, его непрерывность может казаться чем-то неправильным. Но это всего лишь предрассудки о реальности, а не сама реальность.
> Но это не говорит о неопределенности в действиях физических законов. То есть последовательность событий четко регламентирована этими законами без каких либо неопределенностей. Это, опять же, представления о реальности а не сама реальность. Тем более не доказанные, если говорить о процитированном. И дело не только в представлениях о дискретности, но и в отсутствии чёткой границы между наблюдением и воздействием.
В свежем ответе Валентину я с радостью обнаружил все-таки Вашу конкретизацию, Валерий. Однако, кроме как утопией её трудно назвать. Разве что повторением давно пройденного с Думой. Что же это такое: "царит полный контроль над деятельностью чиновников"? Значит, вместо царя будет царить контроль? Кто же этот контроль, если не сами чиновники? Уже все давно известно с теми, кто сам себя контролируют. Вот где уместны Ваши примеры с НКВД, Сталиным, Гитлером.
Чем Государственная Дума лучше "какого-то начальника"? Что она там видит из Москвы? В лучшем случае ей пришлют цифры те же начальники и те же противные чиновники. "Какой-то начальник", если он сидит на заводе, куда больше понимает в деле, чем депутаты, умеющие много говорить и обещать, но ни капли не знающие в технике, науке, производственных процессах.
Из Ваших советов наиболее дельный: "предлагаю запретить". Значит, все-таки решили давануть свободу? Ну, допустим, Дума запретила. А миллиардер взял и скупил. Например, через подставных лиц. Кто его за руку поймает и накажет? Болтуны из Думы? Тут нужны профессионалы, т.е. те же чиновники и "какие-то начальники".
Ну, ничегошеньки опять я не понял, Валерий! И сколько ни задавай вопросов, скорее всего, ничего не выяснить. Но напишу хотя бы для других читателей. Что же это такое "нежелание следовать", которое не есть преступление? Я представляю только две возможности относительно первой заповеди: либо убил и, значит, не следовал, либо не убивал и, значит, следовал. Что может быть еще третье, которое ни рыба, ни мясо: убил наполовину? Или убил на четверть? Это как с наполовину беременной?
Или Вы считаете, что можно выполнять только часть заповедей и оставаться хорошим? Если заповеди надо подразделить на существенные и несущественные, то разделите, пожалуйста, а не говорите загадками.
Еще одна загадка: кто же будет обеспечивать благостность, если Вы всех отвергли? Ладно с НКВД. Но инициативные граждане чем Вам не угодили? Или вообще не надо никакой инициативы, а чтобы все были под одну гребенку одинаково безынициативными? Почему бы прямо не сказать и не заставлять читателя вспоминать все Ваше творчество, в котором, возможно, есть какие-то указания?
Спасибо, просветили, что "нельзя самому обеспечивать общественный порядок". Но разве я предлагал одному человеку обеспечить весь порядок? Зачем тут примеры со Сталиным и Гитлером? Любому адекватному человеку понятно, что общественный порядок - это большое общее дело, с которым трудно справиться даже всему обществу. А вот поучаствовать каждому не мешает, хотя бы косвенно, платя налоги на содержание учреждений и людей, которым предстоит напрямую поддерживать этот порядок.
Из Вашей критики невозможно сделать никаких положительных выводов. Получается критика ради критики. Можно только отдаленно догадываться, что надо крушить государственные органы и давить инициативных граждан, или, по крайней мере, выказывать им неповиновение. Это Вы предлагаете? Или вообще никому ничего не надо делать? Тогда и пойдет разгул преступности.
А насчет сна разума. Я вот тоже вижу сны и в них иногда появляются мои родственники, только они об этом ничего не знают, они там просто пустые картинки без разума. Значит и мы, будь мы картинками в сновидении, тоже никаким разумом не обладали бы.
Если удастся закрутить в компьютере эволюцию, да еще подкидывая материальчик, например, в виде ДНК, то есть надежда, что существа в матрице быстро догонят и перегонят человечество. Тогда можно получить помощника, товарища, а может быть, гораздо более мудрого и могущественного наставника. (Примерно так же могут рассуждать те, кто создал наблюдаемую Вселенную.)
" ...., какая цель этого занятия инопланетян?". --
Аналитики же банка говорят, повтою: --
--- " ... мир, который мы воспринимаем, может оказаться смоделированной компьютером симуляцией, ... люди живут. в компьютерной игре иной цивилизации".--
То есть, как я понимаю аналитиков Банк оф Америка, инопланетяне играют в виртуальную игру, выдумав человечество.
Видите ли, одна из ветвей Восточной Философии так трактует мироздание: - "Великое Ничто спит и видит сон, где существует всё, что мы видим, чувствуем, и даже, осознаём.
Вот, например, Вадим Филатов (vadim88) придерживается этой версии и задал однажды вопрос: - "А что будет, если оно проснётся".
Мы же можем выдумывать разных чудищь и не во сне(как мы думаем). Например, мы представляем же холодильник и паровоз в голове, которых нет, да ещё и готовы спорить и доказывать словом (в голову) и действием (по голове), что так оно и есть на самом деле.
Почему мы отказываем в этом более продвинутым цивилизациям?
Почему мы, например, уверены, что мы одни во Вселенной?
Может, "продвинутые" не хотят с нами контачить из-за нашего идиотизма? -- "Надо же "умники" земляне, а убивают и мучают друг-друга. Да пошли они куда подальше, туда, где и живут сейчас, на задворках "Милки вея"".
Однако, ещё цитаты из статьи:
--- "Аргументом в пользу этой версии является то, что человечество уже "приближается к технологии фотореалистичного 3D - моделирования, в котором могут одновременно участвовать миллионы людей.
Вполне вероятно, что с развитием искусственного интеллекта, виртуальной реальности и вычислительных мощностей, цивилизации будущего решили смоделировать жизнь своих предков с помощью компьютера" --- говорится в письме клиентам банка.
В документе (письме к клиентам) приводятся три возможных сценария для человечества, которые выделил Бострем.
Первый - это вымирание до достижения, "постчеловеческой" стадии.
Второй - превращение в "постлюдей", но без компьютерного моделирования истории.
Третий вариант - подразумевает, что люди уже находятся в "Матрице".
Последствия этих выводов для инвесторов остаются неясными, заключает Business Insider". ---
Если да, то как Вы себя осознаёте? - как иллюзию какого-то инопланетянина? Вы иллюзия в его голове. И Ваш разум, - это его разум. Потому что Вы его выдумка.
А те инопланетяне, что Вас придумали, тоже иллюзия, только других инопланетян? А они в свою очередь в голове ещё каких-то инопланетян? Матрешки.
Действительно, гипотеза матрицы завоевывает популярность.
Так что впору сказать и о сомнениях. Уж слишком сложно строение материи. Слишком много физических уровней. Как свидетельствует теория фракталов, многообразие можно создать на гораздо более простом материале.
Матрицу естественно представлять в ограниченном объеме. Большой Взрыв и расширение Вселенной для нее явно лишние.
Если бы я стал делать подобную модель, то сложил бы материю из однообразных кирпичиков-подпрограмм, принудительно вложив в них немалый список свойств, необъяснимых для обитателей матрицы. В реальности же свойства постепенно возникают на разных уровнях, в них не видно воли программиста.
--- "Bank of America Merrill Lynch сообщил своим клиентам, что человечество с вероятностью от 20 до 50% живёт в "Матрице". По мнению этой финансовой организации, мир, который мы воспринимаем, как реальный, может оказаться смоделированной компьютером симуляцией.
Аналитики этого американского банка в своей записке для клиентов ссылаются на исследования учёных, философов и бизнесменов, которые допускают, что реальный мир является имитацией, пишет Business Insider.
.............
В документе приводится мнение основателя Tesla и SpaseX Элона Маска, который допустил, что люди живут в компьютерной игре иной цивиллизации.
Аналитики так же ссылаются на доводы шведского философа Николаса Бодстрема, который в 2003 году выпустил книгу под названием "А не живём ли мы в "Матрице"?". --- (цитаты взяты из статьи в МК.RU от 9 сентября 2016 г., "Американский банк оценил возможность существования "Матрицы").
Это значит зависит от того, где выбирать, что и как. Если по наивности, то можно считать что значит, но на трезвую голову совсем не то значит, что допускаем.
А логика здесь такова. Если считать ход времени непрерывным, то, как показывает Зенон, первая точка никогда не догонит вторую. Это показывает и математика, построенная на логике Зенона. Но если же считать ход времени дискретным, тогда, естественно, первая точка быстро обгонит вторую. Вот тут становятся пригодными обычные математические расчеты.
Не понял Вашу логику > Половина проходится не быстрее и не медленнее, чем половина оставшейся половины.Тут у Вас явная ошибка. Половина оставшейся половины - это, надо полагать, четверть общего пути, и она, естественно, проходится вдвое быстрее, чем половина пути. И вообще непонятно, зачем Вы делите путь на половины и на четвертинки? Какая конечная точка никогда не будет достигнута? Невозможно понять, почему расстояние между начальной точкой и половиной сокращается, как между половиной и конечной? У Вас какая-то каша. Не надо ничего выдумывать, рассмотрите лучше логику Зенона.
Повторю очередной раз, однозначная связь между причиной, и последующим следствием во всех физических процессах уже доказана и на них построены все работающие механизмы. Надо ли доказывать, что электродвигатели вращаются, как и предписано по физическим законам, теплоснабжение работает, а самолеты летают? А все процессы в мироздании идут именно по таким детерминированным законам.
По ситуации.
На самом времени это не сказывается, но может создать иллюзию, будто бы при прохождении точками последующих (малых) отрезков время идет как-то иначе, чем при прохождении предыдущих (больших). Эта иллюзия плоха тем, что представляя этот пример можно неосознанно сделать такое допущение. Половина проходится не быстрее и не медленнее, чем половина оставшейся половины. И расстояние между начальной точкой и половиной сокращается также, как между половиной и конечной точкой, а не как-то иначе. Поэтому я повторно написал об этом.
Если конечная точка никогда не будет достигнута, тогда по тем же причинам и половины отрезка достигнуть нельзя, и половины его половины, и вообще сдвинуться с места нельзя, что противоречит начальным условиям задачи. Если же настаивать на том, что только _конечная_ точка не может быть достигнута, то тогда это именно та самая иллюзия, о которой сказано выше.
> Так что Вы никак не сможете "рассчитать точное время, когда одна точка догонит другую". Это исключено. Похоже, что у Вас с математикой, а значит, и с логикой проблемы.
Если Вы не можете расчитать точное время равномерного движения от точки A до точки B при известном расстоянии и скорости движения, это не значит, что у меня проблемы с математикой.
> Какая-то невнятная словесная шелуха.
Вы уж определитесь, что считать "словесной шелухой" - все недоказанные гипотезы о природе времени (включая предположение о его дискретности), или те, которые лично Вам не нравятся или непонятны.
> И далее. Не надо передергивать смысл комментария. Я попросил опровергнуть однозначную зависимость между причиной и следствием на примере расширения меди от нагрева.
Свою точку зрения я высказал - будущее не предопределено полностью настоящим и прошлым. Вы стали утверждать, что якобы "детерминизм доказан наукой" и есть во всех физических законах, не привели никаких доказательств, т.к. "доказывать это нет нужды". Вместо доказательств Вы зачем-то предложили опровергнуть конкретную модель, описывающую физические законы (встречное предложение: докажите, что движение частиц в нагретом куске меди предопределено). На мой ответ, что "нет нужды опровергать детерминизм, т.к. он не доказан" (детерминизм вообще, а не конкретно этот пример) Вы пытаетесь обвинить меня в передёргивании, приписывать мне незнание точных наук, богатую фантазию и отсутствие точного мышления.
Всякое мировоззрение содержит хотя бы одну цель, но не всякая цель есть мировоззрение.
> Вы тем самым должны высказать Ваше мировоззрение, сравнить его с другими и определить верно-ли оно. То есть Ваша статья это общественная проверка Вашего мировоззрения.
> Ещё раз. Вы выпустили статью имея какую-то цель, а эту цель не сформулировали, да ещё и говорите "нет никакого желания с чем нибудь обсуждение связывать". Тогда смысл статьи получается бессмысленным.
Тезисы статьи отражают моё мировоззрение и ни в чём ему не противоречат. Пусть не полностью, но отражают. С тем, что вынесенно в статью, сомнение было в вопросе "поймут или не поймут", и хотелось прояснить те моменты, которые со стороны кажутся противоречивыми или непонятными.
Я мог бы ещё добавить некоторые другие тезисы (например - безоговорочное неприятие антропоцентризма и любых идей, совпадающих с ним по вопросу отношения человек-природа).
Но - во-первых, многое из этого для меня "не обсуждается", а во-вторых, есть уверенность, что уж это я смогу донести понятным языком.
Добавление всего этого в статью могло бы вызвать у противников этих утверждений предвзятое отношение ко всему остальному содержанию статьи, а также пришлось бы ещё и их отстаивать в комметариях. По этим же причинам не хочется затрагивать темы, так или иначе связанные с политикой.
> -- "Если в результате будет предложена идея, претендующая на что-то большее, то этим мы сделаем только хуже". --
> ЧТО ЭТО?!
Предположим, что здесь кто-нибудь в ходе обсуждения выскажет супер-пупер годную идею по вопросу "как нам обустроить Россию", которая во 100 крат лучше того, что делается сейчас. И что дальше? Если это всё на уровне "поболтать и забыть", в лучшем случае эта идея будет лежать на пыльной полке интернета, в худшем попадется на глаза кому-нибудь, кто очень не хотел бы любых изменений и может приложить усилия по её дискредитации и поливанию известно чем.
> Интересное зачинание, Антон: максимизировать влияние на субъектов.
Максимизировать влияние субъектов, а не на субъектов.
Допустим, никто не стоит над душой, и у меня есть выбор. Значит ли, что я полностью свободен в выборе?
А расстояние между двумя точками будет сокращаться асимптотически, двигаясь к пределу, равному нулю, которого никогда не достигнет. Так что Вы никак не сможете "рассчитать точное время, когда одна точка догонит другую". Это исключено. Похоже, что у Вас с математикой, а значит, и с логикой проблемы.
И не надо никаких голословных деклараций, типа > само понятие "настоящее" относительно, как и одновременность. Причем не только в том смысле, что настоящее и будущее одинаково реальны, но и в том, что грань "настоящего" не такая уж чёткая и дискретная, как многие привыкли считать. А может быть даже и смещается на очень короткие промежутки времени.
Какая-то невнятная словесная шелуха.
И далее. Не надо передергивать смысл комментария. Я попросил опровергнуть однозначную зависимость между причиной и следствием на примере расширения меди от нагрева. Вы ведь отрицаете такую однозначную зависимость? Докажите экспериментально, что такой зависимости нет. А Вы что? > Мне не нужно это доказывать, потому что обратное не доказано и доказано не будет.Вы сами-то поняли, что написали? Что "обратное" не доказано? Не доказана связь между нагревом и расширением? Вы вообще-то в школе учились? А промежутков неопределенностей в природе нет, они есть только в головах. Если на Вас налетит автомобиль, то без всякой неопределенности получите повреждения организма.
И наконец. Понятно, что Вы не знаете ни математику, ни физику, и только воображаете абстрактные картинки, а потому Вы явно попали не на тот сайт. Вам бы перейти на сайт лириков, художников, там фантазии хороши, а тут требуются строгие знания, логика, ясное мышление. У Вас этого нет.
От чужой воли напрямую и от воли ближних косвенно
А субъектов при этом не стоит спросить, хотят ли они этого влияния?
Может быть, они неистово желают, чтобы первый субъект просто заткнулся?
Вот и будут упорно биться за противоположное.
Былобы странным если бы утверждали наоборот, тем не менее зависимость эта метафизическая. Существует закон причины и последствий, в котором каждое следствие выступает в качестве причины, иногда такая связь замыкается и то, что было и то, что будет становится на одну ступеньку в настоящем периоде. Так планы партии и планы народа совпали на какой-то момент и вера в светлое будущее очень повлияла на настоящее, превратившееся в прошлое, вот в этом и вся мета. Наше прошлое взаимосвязано с нашими мечтами и наоборот. Мечта ограничивает свободу выбора в настоящем, правда не очень сильно, всегда можно поменять мечту и осуществить свой выбор, если это позволят окружающие.
Кстати:
-- "НИГИЛИЗМ (от лат. nihil - НИЧТО) - мировоззренческая позиция, ставящая под сомнение (в крайней своей форме абсолютно отрицающая) общепринятые ценности, идеалы, нормы нравственности, культуры". -- (все энциклопедии, энциклопедические словари и учебники по философии)
То есть нигилизм и буддизм имеют нечто общее, в чем-то сходятся фундаментально.
Вот Вам, Антон, пример, синтеза идей.
-- "Ищи в частном общее". - (Платон)
Опять удивляете сумбурностью и непоследовательностью.
Даже заглавие Вашей этой статьи есть попытка связать цель и пользу от этой цели.
Цель всегда связана с мировоззрением. В общем-то цель и есть мировоззрение. То есть выпустив эту статью на обсуждение, Вы тем самым должны высказать Ваше мировоззрение, сравнить его с другими и определить верно-ли оно. То есть Ваша статья это общественная проверка Вашего мировоззрения.
Но мы не знаем Ваше мировоззрение, не можем его понять, так как Вы его не сформулировали.Как раз отсутствие модели Вашего мировоззрения и сводит обсуждение на уровень "поболтать и забыть".
Ещё раз. Вы выпустили статью имея какую-то цель, а эту цель не сформулировали, да ещё и говорите "нет никакого желания с чем нибудь обсуждение связывать". Тогда смысл статьи получается бессмысленным. Такой Вот каламбур.
Вас подчас вообще невозможно понять с точки зрения логики высказывания, например:
-- "Если в результате будет предложена идея, претендующая на что-то большее, то этим мы сделаем только хуже". --
ЧТО ЭТО?!
Если, например, что-то пошло не так и дальнейшее продолжение действие этого что-то ведёт к катастрофе, то естественно возникает цель исправить неполадку, а Вы говорите - "Нет, не надо никаких идей для исправления".
То есть что, не надо ничего исправлять? Что, всё само собой утрясётся?
Это что, и было целью Вашей статьи? Это что, и есть Ваше мировоззрение?
Зачем же Вы тогда выпустили эту статью? "Поболтать и забыть"?
Тогда Вы бессмысленно спрашиваете о "практической пользе" Ваших тезисов, так как они ни к чему не привязаны.
Ха..., однако, привязаны. Привязаны к НИЧЕМУ.
Таким образом, вывод, Вы либо фиглярствуете, либо приверженец буддистского мировоззрения - "Всё есть НИЧТО (НИРВАНА)", либо приверженец Русского НИГИЛИЗМА - "Что ни делай, всё без толку, без пользы и всё украдут. Один Бог или Чёрт знает, что к чему".
Будущее зависит от прошлого и от свободы воли (свободы выбора, если хотите). Выбор в настоящем может увеличить, а может уменьшить зависимость от выбора в будущем. Я считаю правильным выбор в настоящем делать так, чтобы его влияние было максимальным на как можно более широком промежутке времени у как можно большего количества субъектов. Может быть это выглядит слишком идеализированно, но это не повод к этому не стремиться.
> Какую же общественно экономическую формацию Вы предпочитаете???
> Каждый предложит свою модель общественно- экономической формации.
> Посмотрим, сравним и возможно синтезируем нечто общее?
> Как Вам такой вариант продолжения дискуссии???
В плане "обсудить" оно может и хорошо, но...
Во-первых, если это просто обсуждение на уровне "поболтать и забыть", то не стоит и начинать. Если в результате будет предложена идея, претендующая на что-то большее, то этим мы сделаем только хуже. Возникновение таких идей должно сопровождаться их быстрым и широким распространением, иначе шансы на реализацию могут стать ещё меньше, чем до их высказывания.
Во-вторых, лезть во что-то связанное с политикой нет никакого желания, в частности не хочется давать повод связывать с этим написанное в статье.
Попутно такой вопрос ко всем. Видятся ли Вам тезисы из третьей части статьи практически полезными (особенно пункты 2.4, 2.5 и 3)? Что в них не так, что лишнее, чего не хватает?
Можно, но это никоим образом не заставляет время идти медленнее. Делить отрезки придется все быстрее и быстрее, и в конечном итоге всё равно точки пересекутся. Зная скорость уменьшения расстояния между ними, можно даже расчитать _точное_ время, когда одна точка догонит другую, независимо от того, на какие отрезки это время делить делить. Остается только утверждать, что это время никогда не будет достигнуто, но этому утверждению нужны более веские доказательства...
Впрочем, на мой взгляд само понятие "настоящее" относительно, как и одновременность. Причем не только в том смысле, что настоящее и будущее одинаково реальны, но и в том, что грань "настоящего" не такая уж чёткая и дискретная, как многие привыкли считать. А может быть даже и смещается на очень короткие промежутки времени.
> Попробуйте доказать, что её нет
Мне не нужно это доказывать, потому что обратное не доказано и доказано не будет. Разве что кто-нибудь докажет, что есть промежутки неопределённости между предопределенными состояниями... но это вряд ли.
В этой логике нет ошибки. Но этим парадоксом Зенон доказывал, что время идет скачками. Вот если принять версию скачкообразного изменения времени, то парадокс рассыпается и всё становится на свои места. Если грубо предположить, что скачки времени происходят через каждую минуту, то первая точка преодолеет расстояние в 500 метров за 5 скачков, один скачек - 100 метров. А вторая точка за один скачек времени одолеет только 10 метров. Значит, на шестом скачке первая точка уже окажется на отметке 600 метров, а вторая точка добавит к своему расстоянию только свои десять метров. Уже здесь первая точка обошла вторую.
Теперь по поводу Вашего сомнения относительно наличия жесткой однозначной связи в физических законах между причиной и следствием. Попробуйте доказать, что её нет, и Вы обязательно получите нобелевскую премию. Попробуйте, например, доказать, что между нагревом медного провода (причина - нагрев) и его расширением (расширение - следствие) нет никакой связи, что один и тот же медный провод при одинаковом нагреве, в одних и тех же условиях может вести себя произвольно, то есть в одном случае будет расширяться, причем на произвольную величину, в другом наоборот, сжиматься, а в третьих вообще не реагировать на нагрев. Докажите - получите массу наград. Для школьника, правда, такое сомнение закончилось бы плачевно.
Весь "фокус" этого парадокса в том, что движение Ахиллеса и черепахи предлагается представлять последовательно, причём обращаясь с этой последовательностью весьма вольно:
> Ахиллес успевает пробежать данные ей 500 м форы. Затем бегун преодолевает следующие 50 м, но черепаха в это время отползает ещё на 5 м, кажется, что Ахиллес вот-вот её догонит, однако соперница всё ещё впереди и пока он бежит 5 м, ей удаётся продвинуться ещё на полметра и так далее.
и весь парадокс вытекает из этих вольностей в выборе временных интервалов, отводимых действующим лицам этой задачи на движение. "Купившись" на эту уловку, мы начинаем делить отрезки времени и вместо нормального хода времени представляем его замедляющимся. Естественно, из таких ошибочных представлений будут получены ошибочные выводы.
При замедляющемся ходе времени Ахиллес действительно никогда не догонит черепаху (в пределе, в точке "обгона" время остановится), но к нормальному ходу времени этот вывод неприменим.
Гораздо интереснее этот парадокс выглядит, если вместо _расстояния_ между Ахиллесом и черепахой представить себе _разницу_ между нулевой скоростью и скоростью света.
> Доказывать, что физические законы однозначно связывают причины и следствия, нужды нет. Это достоверно доказано научными и практическими опытами на протяжении всей истории изучения природы.
Во-первых, представления о реальности не есть сама реальность. Представления человека о физических законах, которые однозначно связывают причину со следствием, не есть сами физические законы.
Во-вторых, не нужно ссылаться на некие абстрактные "доказательства", тем более того, что невозможно доказать. На данный момент не существует ни одного реального доказательства детерминизма (именно доказательства, а не аргумента в пользу него), и вряд ли они когда-либо появятся.
Я рассматривал лишь конкретные Ваши фразы, Николай. А Вы меня обвиняете вообще.
> Поставить над собой своих идейных противников - это нонсенс!
> Зачем тогда выборы, если ведущие места во власти займут не выигравшие, а проигравшие? Тогда надо заведомо стремиться к поражению?
И это Ваше суждение правильное. Но я-то вёл речь не о правящих органах, а о контролирующих.
> А вы предлагаете власти добровольно отдать ключевые посты?!
Ничего подобного я не предлагал. Это Вы так восприняли моё мнение о том, что ФСБ должно подчиняться соответственному комитету Думы? Но и в это комитеты, большинство членов правящей партии и руководитель комитета обязательно является членом правящей партии. Это моё предложение направлено на ликвидацию единовластия, всегда ведущего к культу личности.
> Потом, кто она такая эта оппозиция?
Оппозиция состоит из людей, которые видят пути развития страны отличными от тех, которые осуществляет власть. И потом, власти всегда свойственно злоупотреблять властью, а задачей оппозиции является предотвращать злоупотребления власть.
Нельзя с Вами согласиться, Николай, в том, что оппозиция уместна лишь "в малозначимых органах". Оппозиция должна занимать все ключевые посты в контролирующих органах. Иначе коррупцию, разграбление страны не предотвратить.
> По тому как оппозиционеры меняют свои убеждения, скачут от партии к партии и сами передрались между собой, нетрудно догадаться, что народ поделом отказал им в доверии. А у Вас по определению получаются хорошими именно те, кто не завоевал никакого доверия.
Эта Ваша фраза пропитана любовью к пропаганде единороссов. Что значит, не завоевали никакого доверия? Каждый депутат получил должное количество голосов избирателей. Каждый депутат имеет равные права. У Вас "...оппозиционеры меняют свои убеждения", а депутаты правящей демонстрируют образцы нравственности?
> Единой оппозиции нет. Там практически каждый является оппозиционером любому другому.
Надо вести речь не о нынешнем болоте, а новом составе Думы, которая будет избрана в иной нравственной обстановке и под большим общественным контролем. Эту Думу, как и нынешний правящий отряд бывших КГБешников править нет смысла. Хотим мы или не хотим, Россию ждут мощные перетряски. Они уже происходят!
"за желание... надо наказывать так же, как за совершенное преступление".
Вы меня спутали с популярной фантастикой.
У меня четко написано обратное, что судить надо только "за факт убийства".
И что о человеке надо и "принято судить по поступкам".
Для этого приведены мною разные примеры.
Вы же приписали мне противоположное и упорно многократно громите свои искаженные до неузнаваемости представления о собеседнике.
Вы или вообще не читали написанное, либо не способны к принятому в обществе восприятию.
И еще вынуждаете собеседника оправдываться, что он не верблюд.
Контрольные органы, проверяющие деятельность правящей партии, должны состоять из членов оппозиционной партии.
> О человеке и его желаниях принято судить по поступкам. Желание, не вылившееся ни в какие поступки, - это дело темное и десятое. О таких желаниях может сообщить сам их обладатель, но он вполне может ошибиться или соврать.
То есть Вы, Николай, продолжаете утверждать, что, за что за желание, что-то сделать или чего-то не делать, надо наказывать так же, как за совершённое преступление?
> Например, гражданин убил топором старуху-процентщицу. Жаждал ли он самого убийства? Нет. Но он жаждал завладеть чужими деньгами, и это желание пересилило все другие нежелания. Поэтому для следователя, суда и всего общества имеет значение прежде всего факт убийства.
Пример хороший, но он не в тему. Если убил, то Ваши суждения верны, а если только желал, но этого не сделал, а это как раз наш случай, то и суда просто не может быть.
> Аналогично с уплатой налогов. Если человек исправно платит налоги, то никого не волнует, что он больше любит получать деньги, чем отдавать. Раз он все-таки платит, значит, у него было еще другое желание, например, жить в согласии с законодательством, и это главное.
Эти Ваши суждение в отличие от Выше изложенных верны.
> Вы же вытащили сюда на свет Божий детали, которые интересны в основном психологам в их кабинетных исследованиях.
И это Ваше обвинение неверное. Я привёл обстоятельство, которые должны казаться именно карательных органов, а не учёных теоретиков.
> Поэтому когда я и другие пишут о нежелании человека соблюдать заповеди или законы, то однозначно подразумевают именно несоблюдение и нехорошие поступки.
Это Ваша и других - ошибка. Нежелание что-либо делать, как и желание что-либо сделать, нельзя принимать за факт деяния, за который можно осуждать на тюремный срок.
Поставить над собой своих идейных противников - это нонсенс!
Зачем тогда выборы, если ведущие места во власти займут не выигравшие, а проигравшие? Тогда надо заведомо стремиться к поражению?
По европейским демократиям прекрасно видно, столь недееспособны оказываются парламент и правительство, если в них нет большинства ни у одной из политических сил. Потому они из кожи вон лезут за каждое место! На коалиции с чертом идут, лишь бы обеспечить себе парламентское большинство. А вы предлагаете власти добровольно отдать ключевые посты?!
Потом, кто она такая эта оппозиция? У вас она оказывается достойнейшей лишь потому, что идет против властей. Но это в точности те же партийные функционеры, отличающиеся только тем, что им менее повезло. И так во всех европейских демократиях. А если придет эта оппозиция к власти, то потом будете воспевать тех, кого скинули и которые ушли в оппозицию?
По тому как оппозиционеры меняют свои убеждения, скачут от партии к партии и сами передрались между собой, нетрудно догадаться, что народ поделом отказал им в доверии. А у Вас по определению получаются хорошими именно те, кто не завоевал никакого доверия.
Единой оппозиции нет. Там практически каждый является оппозиционером любому другому. Какой они составят контрольный орган, если все будут тянуть в разные стороны? Они никогда не выработают ни одного согласованного решения и парализуют всю жизнь в государстве.
Ну тогда растолкуйте(разъясните) Вашу фразу, повторю:
-- "Контрольные органы должны состоять из членов оппозиции".--
Как это.... (какэто)???
О человеке и его желаниях принято судить по поступкам. Желание, не вылившееся ни в какие поступки, - это дело темное и десятое. О таких желаниях может сообщить сам их обладатель, но он вполне может ошибиться или соврать.
Например, гражданин убил топором старуху-процентщицу. Жаждал ли он самого убийства? Нет. Но он жаждал завладеть чужими деньгами, и это желание пересилило все другие нежелания. Поэтому для следователя, суда и всего общества имеет значение прежде всего факт убийства.
Уж тем более этот гражданин не желал убивать случайного свидетеля и не испытал ни малейшего удовольствия от второго убийства. Но все равно порешил бедную ни в чем не повинную девушку! Значит, у него было желание скрыть первое убийство. И все другие желания и нежелания роли не играют.
Аналогично с уплатой налогов. Если человек исправно платит налоги, то никого не волнует, что он больше любит получать деньги, чем отдавать. Раз он все-таки платит, значит, у него было еще другое желание, например, жить в согласии с законодательством, и это главное.
Вы же вытащили сюда на свет Божий детали, которые интересны в основном психологам в их кабинетных исследованиях.
Далее, в языке есть масса выражений, которые надо понимать только в переносном смысле или, во всяком случае, не дословно. Например: дал дуба.
Если человек жалуется, что сосед не желает отдавать долг, то однозначно подразумевается, что долг не отдан. И мы сочли бы этого человека сильно неадекватным, если бы он, получив вовремя деньги, жаловался на соседское нежелание отдавать долги.
Поэтому когда я и другие пишут о нежелании человека соблюдать заповеди или законы, то однозначно подразумевают именно несоблюдение и нехорошие поступки. Вы же выковыряли вычурный случай, который возникает лишь от понимания текста на уровне отдельных слов, а не ходовых выражений. По Вашей логике в сообщении "дал дуба" говорится о дубе.
Таким образом, я по-прежнему настаиваю, что не может быть ничего третьего значимого для общества в дополнение к двум вариантам: либо соблюдать заповеди, либо не соблюдать.
А состояние "не желал соблюдать, но соблюдал" - это в большей степени игра словами. В таком случае важно только то, что "соблюдал".
Когда, оппозиционера (Бакатина, если не ошибаюсь) поставили начальником КГБ, то ни ГРУ, ни самого КГБ ни стало.
Стало, НИЧЕГО.
-- "Контрольные органы должны состоять из членов оппозиционных партий". --
То есть из членов другой оппозиционной идеологии? Это как?
ФБР, против администрации президента?
ФСБ, против правительства?
Это же смута в руководстве и управлении страной.
-- "Да, давануть свободу воровать!" --
То есть всё же Репрессии.
Для репрессий же нужен аппарат. Аппарату нужен начальник. Начальнику нужна "нравственная требовательность", чтобы осуществлять репрессии. То есть у начальника должна быть антигуманная нравственность, холодный расчётливый ум.
Противоречие. Идеология управления государством гуманная, а исполнительная власть антигуманная.
Надеюсь, Вы знаете, что такое полная бесконтрольность. Ибо, именно она царит в среде наших коррупционеров. Контрольные органы должны состоять из членов оппозиционных партий. У нас же коррупционеры контролируют коррупционеров.
> Вот где уместны Ваши примеры с НКВД, Сталиным, Гитлером.
Вы считаете, что если у власти поставить палачей, то будет порядок?
> Какой-то начальник", если он сидит на заводе, куда больше понимает в деле, чем депутаты, умеющие много говорить и обещать, но ни капли не знающие в технике, науке, производственных процессах.
Вот его понимающего и надо выбрать в депутаты. У нас же в депутаты намерено отбирают послушных и глуповатых.
> Из Ваших советов наиболее дельный: "предлагаю запретить". Значит, все-таки решили давануть свободу?
Да, давануть свободу воровать! Если с той же тщательностью отбирать в контрольные органы честных людей из числа членов оппозиционной партии власти, с какой сейчас отбирают из партии власти готовых воровать, то контроль будет должный.
Странно, что нужно объяснять, что нежелание делать ещё не является деланьем. Индивидуум может не желать платить налоги, но всё же платит. Вы считаете, что такое нежелание является преступлением?
> Еще одна загадка: кто же будет обеспечивать благостность, если Вы всех отвергли? Ладно с НКВД. Но инициативные граждане чем Вам не угодили? Или вообще не надо никакой инициативы, а чтобы все были под одну гребенку одинаково безынициативными?
> Почему бы прямо не сказать и не заставлять читателя вспоминать все Ваше творчество, в котором, возможно, есть какие-то указания?
Инициативные граждане, которые действуют по своему усмотрению, вопреки законам, являются, по сути, бандитами. У Вас написано: "Мало самому выполнять заповеди, надо ещё обеспечить порядок". Исходя из такой конструкции предложения, я понял, что Вы предлагаете самому обеспечивать порядок. Это возможно только диктаторам, вот я и вспомнил Сталина и Гитлера. И вообще, как мне, казалось, писал я это Валентину. Похоже, я по ошибке взял фразу их Вашего поста, приняв её за фразу Валентина, у него была какая-то похожая фраза.
> Тогда и пойдет разгул преступности.
Преступность у нас и так процветает в виде коррупции - чиновников.
> Можно только отдаленно догадываться, что надо крушить государственные органы
Наши государственные органы захвачены коррупционерами. Из их числа надо изгнать миллиардеров ошибки не будет, - не может человек заработать миллиарды за столь короткий срок. Деньги эти общества.
Легендарный герой Ахиллес решил посоревноваться в беге с черепахой. Как известно, черепахи не отличаются прыткостью, поэтому Ахиллес дал сопернику фору в 500 м. Когда черепаха преодолевает эту дистанцию, герой пускается в погоню со скоростью в 10 раз большей, то есть пока черепаха ползёт 50 м, Ахиллес успевает пробежать данные ей 500 м форы. Затем бегун преодолевает следующие 50 м, но черепаха в это время отползает ещё на 5 м, кажется, что Ахиллес вот-вот её догонит, однако соперница всё ещё впереди и пока он бежит 5 м, ей удаётся продвинуться ещё на полметра и так далее. Дистанция между ними бесконечно сокращается, но по идее, герою так и не удаётся догнать медлительную черепаху, она ненамного, но всегда опережает его.
То есть, если принять время непрерывным, а Ахиллеса с черепахой представить в виде двух передвигающихся точек бесконечно малых размеров, то Ахиллес никогда не догонит черепаху. Логика Зенона безупречна.
Доказывать, что физические законы однозначно связывают причины и следствия, нужды нет. Это достоверно доказано научными и практическими опытами на протяжении всей истории изучения природы.
Какую же общественно экономическую формацию Вы предпочитаете???
Не вижу никаких оснований для такого вывода. Количество пройденного расстояния за одно и то же время будет одинаковым, какими бы малыми или большими отрезками их не меряли. За очень малое время проходится очень малое расстояние. Но это никак не останавливает ход времени и не даёт оснований утверждать, будто малый интервал проходится за столько же времени, за сколько и большой, и что расстояние никогда не будет пройдено.
Из-за невозможности воспринимать сверхмалые интервалы времени, его непрерывность может казаться чем-то неправильным. Но это всего лишь предрассудки о реальности, а не сама реальность.
> Но это не говорит о неопределенности в действиях физических законов. То есть последовательность событий четко регламентирована этими законами без каких либо неопределенностей.
Это, опять же, представления о реальности а не сама реальность. Тем более не доказанные, если говорить о процитированном. И дело не только в представлениях о дискретности, но и в отсутствии чёткой границы между наблюдением и воздействием.
Что же это такое: "царит полный контроль над деятельностью чиновников"?
Значит, вместо царя будет царить контроль? Кто же этот контроль, если не сами чиновники? Уже все давно известно с теми, кто сам себя контролируют. Вот где уместны Ваши примеры с НКВД, Сталиным, Гитлером.
Чем Государственная Дума лучше "какого-то начальника"? Что она там видит из Москвы? В лучшем случае ей пришлют цифры те же начальники и те же противные чиновники.
"Какой-то начальник", если он сидит на заводе, куда больше понимает в деле, чем депутаты, умеющие много говорить и обещать, но ни капли не знающие в технике, науке, производственных процессах.
Из Ваших советов наиболее дельный: "предлагаю запретить". Значит, все-таки решили давануть свободу?
Ну, допустим, Дума запретила. А миллиардер взял и скупил. Например, через подставных лиц. Кто его за руку поймает и накажет? Болтуны из Думы? Тут нужны профессионалы, т.е. те же чиновники и "какие-то начальники".
Что же это такое "нежелание следовать", которое не есть преступление?
Я представляю только две возможности относительно первой заповеди: либо убил и, значит, не следовал, либо не убивал и, значит, следовал.
Что может быть еще третье, которое ни рыба, ни мясо: убил наполовину? Или убил на четверть? Это как с наполовину беременной?
Или Вы считаете, что можно выполнять только часть заповедей и оставаться хорошим? Если заповеди надо подразделить на существенные и несущественные, то разделите, пожалуйста, а не говорите загадками.
Еще одна загадка: кто же будет обеспечивать благостность, если Вы всех отвергли? Ладно с НКВД. Но инициативные граждане чем Вам не угодили? Или вообще не надо никакой инициативы, а чтобы все были под одну гребенку одинаково безынициативными?
Почему бы прямо не сказать и не заставлять читателя вспоминать все Ваше творчество, в котором, возможно, есть какие-то указания?
Спасибо, просветили, что "нельзя самому обеспечивать общественный порядок". Но разве я предлагал одному человеку обеспечить весь порядок? Зачем тут примеры со Сталиным и Гитлером?
Любому адекватному человеку понятно, что общественный порядок - это большое общее дело, с которым трудно справиться даже всему обществу. А вот поучаствовать каждому не мешает, хотя бы косвенно, платя налоги на содержание учреждений и людей, которым предстоит напрямую поддерживать этот порядок.
Из Вашей критики невозможно сделать никаких положительных выводов. Получается критика ради критики.
Можно только отдаленно догадываться, что надо крушить государственные органы и давить инициативных граждан, или, по крайней мере, выказывать им неповиновение. Это Вы предлагаете?
Или вообще никому ничего не надо делать? Тогда и пойдет разгул преступности.