Николай, я хочу отметить только спорные моменты. 1. Почему можно спокойно относиться к байкам о "плоской Земле"? Я предполагаю, что просвещенные люди того времени могли это высказывать в некоем метафорически-астрологическом смысле, где Земля условно принимается за центр вселенной, т.е. используется геоцентрическая система, в отличие от гелиоцентрической и других. И здесь может допускаться такая же ошибка в понимании высказывания, какую делают "воинствующие атеисты", даже не пытаясь проникнуть в смысл знаменитой древне-ведической метафоры, где "земля стоит на трёх слонах, слоны на трёх китах, а киты на черепахе и все плавают в бесконечном океане". 2. Почему можно спокойно относиться к тому, что древнегреческий философ > отрицал богов и все сверхъестественное. Думаю, потому, что философы и нашего времени отрицают не саму творящую силу разума (Закон, Логос, Великую Пустоту), а лишь ложное понимание идей (эйдосов) - различных образов "богов", которыми религиозные системы того времени обозначали различные аспекты творческих сил разума. В которых для приличного философа, хоть древнего, хоть современного нам, естественно, не может быть ничего такого сверх-естественного. А принцип изономии, как всегда, восхитительно работает.)
Галия, я стараюсь понять Ваше учение, но пока трудно. Поэтому задаю вопросы.
Я думаю, что в наших взглядах есть нечто общее - это то, что Бытие в своей основе состоит из информации. Вы с этим согласны?
Давайте будем искать, где начинается расхождение наших взглядов.
Сначала появилась первичная программа - Я. Этот Я, как единственный субъект - объект во Вселенной, обладал всей полнотой власти над самим собой. Затем этому Я стало скучно одному, и он создал (иллюминировал) другое Я как свое подобие. При этом оба этих Я были одинаковыми по всем показателям. Это по моей версии. А как по Вашей версии, пока совпадают или уже расходятся? Потом продолжим. Но будет лучше, если следующий этап становления Бытия озвучите Вы.
Коллеги, не дожидаясь создания условий, попробую создать их сам и немного рассказать про Демокрита, которого здесь уже не раз поминали. О его атомах вряд ли стоит распространяться, напомню только что Демокрит тут был далеко не первым и развивал учение Левкиппа. Демокрит знал о центробежной силе, которая препятствует падению небесных тел на Землю. Но еще раньше об этом вещали Эмпедокл и Анаксагор. Во многих других вопросах Демокрит тоже начинал далеко не с нуля, так что больше смотрел в труды предшественников, а не в небо. Для нас, пожалуй, будет важнее принцип изономии, который развивали многие атомисты и по которому желательно бы получить мнения коллег. Принцип таков: в бесконечности нет границы между возможностью и действительностью, а подробнее, любое явление, не противоречащее законам природы, либо уже имело место, либо когда-нибудь наступит. Отсюда Демокрит выводил множественность миров. Миры бесконечны по числу и отличаются друг от друга по величине. В одних нет ни солнца, ни луны, в других - солнце и луна большие, чем у нас, в третьих - их не по одному, а несколько. Некоторые из миров лишены животных и растений... Если образование мира происходит сейчас, то где-то оно должно происходить и в прошлом, и в будущем. Любопытно, что Демокрит отрицал шарообразность Земли (которая как гипотеза отнюдь не была секретом для того времени). Он считал, что если бы Земля была шаром, то солнце, заходя и восходя, пересекалось бы с горизонтом по дуге окружности. Примечательны взгляды Демокрита в этике, которые наверняка заинтересуют коллег. Основным принципом существования человека Демокрит считал нахождение в состоянии благостного, безмятежного расположения духа, лишенном страстей и крайностей, состояние "покоя, безмятежности и гармонии". Так что не только на Востоке были подобные взгляды. Демокрит был уверен, что все несчастья человека происходят из-за отсутствия необходимого знания! Устранение проблем лежит через приобретение знаний. Так что покой и созерцательность у Демокрита отнюдь не расходились с его активной деятельностью. По наиболее расхожей версии (оригиналы его трудов не сохранились) Демокрит отрицал богов и все сверхъестественное. Он считал: "мы пришли к мысли о богах от происходящих в мире необыкновенных явлений". А как коллеги соотносят свои взгляды с Демокритом? Н.В.Невесенко
Конечно, это интересное учение! И знаете, дорогой Геннадий, что нам (людям), обычно, всегда кажется "очень интересным"? А только то, что даёт нам максимальную пользу - т.е. ведет к счастью. А факт действительно таков: каждый разум сам "обслуживает" своё же "Я". Поэтому мы так и говорим - "сам себя". Если это "обслуживание" делается осознанно, то религия называет это - "служением" - служением Jah (Я, Джа), Jahve (Иегове), Я-риле, Я-нусу.. в общем Я или Богу, как бы мы его ни называли.
И Вы совершенно правы, намекая, что жизненно важно развивать такой рациональный навык, как умение выяснять неосознанные мной-разумом причины - т.е. уметь находит ответы на вопрос: по какой причине я-разум поступаю в данный момент или в данной ситуации как > ..идиот или мазохист? И когда причина неприятной, непринимаемой, отторгаемой чувствами и отрицаемой, но заметьте, тоже разумной (!) части себя, становится понятой (принятой, осознаваемой), то сразу же обнаруживается свобода выбора: принять ситуацию, открыв в ней нечто приятное и полезное для себя, либо изменить её, как мне надо, применив волю и власть.
Ну.. да, взрослому человеку, естественно, надо уметь иллюминировать или излучать информацию разумно. За то он и считается "взрослым", что умеет разумно отвечать за качество конечного продукта своих же иллюминаций. Вы же прекрасно понимаете, что такое "ответственность на производстве"? И - да, разумеется, долг взрослых - обучать своих детей тому же. > Чтоб ... идиотов ... не было. Были бы только счастливые... Ведь Я (Джа, Бог, Иегова и пр.), как любящий отец, никогда не хочет, чтобы любая его часть (я), как его дитя, оставалась неразвитой, тупой, глупой или испорченной. Пример: директор завода не хочет, чтобы его работники были идиотами. Любое Я, наоборот, всегда и постоянно, развивает своих неразумных детей, посылает им на помощь ангелов (в смысле, даёт нужные идеи), всегда готово пролить благодатный дождь (в смысле, вдохновить к открытию нового).. и т.п. То есть Я - оно всегда с частью. Это и называется "счастье". А вовсе не то, что Вы себе воображаете - образом свиньи, звонко визжащей от случайно перепавшей дармовой жрачки.
А вот зачем Вам понадобилась реклама божьей благодати, вместо бассейна.. - так это, по-моему, всем уже очевидно!?)
Гали, ну правда, очень интересное у Вас учение! Правильно ли я понимаю, что всё, с чем встречаюсь, что происходит вокруг меня, так в этом я сам замешен, вроде как творец этих всех явлений. Вроде "излучаю" эти события и тут же получаю их как бы обратным ходом, бумерангом. Сам себя обслуживаю. Даже если они мне не нравятся. Их творю непонятно зачем. Вот, например, был в Москве зимний открытый бассейн и мы часто его посещали. А потом власть с попами выкачали этот бассейн и туда впихнули размалёванный каменный торт. Храм называется. На том наши водные процедуры закончились под довольные ухмылки лоснящихся попов. Они там развернули рекламу божьей благодати и под неё занялись торговлей своими услугами. Такой поповский бизнес. Неужели это всё я сделал? И зачем мне это понадобилось? Так мой вопрос, я идиот или мазохист? А детям можно фишку подкинуть, что -де, все их неприятности они сами себе придумывают. И школу себе придумали и родителей. Иллюзия это, пустой мираж, который они своим воображением наполнили кажущимися объектами. А на самом деле никого и ничего нет. Надо научить их управлять мозгами, чтоб могли выкинуть из головы всю эту шелуху. И воображали только приятные штучки. Чтоб таких идиотов, как я, больше не было. Были бы только счастливые идиоты.
Об "удивлении" Аристотеля. Мудрость прекрасна тем, что в ней потом обнаруживается много такого, что не подозревал сам автор. Более поздние мыслители написали продолжение: "но не каждый удивившийся становится философом". Сам Аристотель этого не сказал, но вполне мог бы сказать, поскольку не только на удивлении построил свою философию. Сначала он долго и упорно учился. И только потом смог по-настоящему удивиться, причем так, чтобы запомнили на тысячи лет. Поэтому схема "удивился - зафилософствовал" слишком проста, хотя и встречается. Во всяком случае, с Аристотелем было намного сложнее. Н.В.Невесенко
Я думаю, что Валентин, по своему обыкновению небрежно пользуясь словами, всё же имел в виду "иллюзорность" не сознания, а объектного (объективного) мира. Сознание (как со-знание) - это совокупность (сумма) знаний+навыков, которыми мы обладаем (имеем, пользуемся) на некоем условном этапе (его, т.е. нашего) развития. И именно эту свою сумму знаний мы называем "своим мировоззрением". Причем, несмотря на то, что большинство знаний из этой суммы не осознаны - т.е. "делать делаю, а как делаю - не знаю".
Иллюзия (буквально, иллюминируемое, излучаемое) - понятие, отражающее устройство и состав наших знаний. "Знать" объект (или об объекте) - это означает совершать (делать) определенную работу (процесс, акт), как бы излучая своими органами (чувствами) этот объект (или мысль о нём). То есть "знать объект" = "творить чувствами объект" + "воспринимать чувствами объект". Довольно легко признать, что мы сами излучаем свои мысли - светлые или темные, на выбор. Но и наше чувство осязания, с такой же легкостью, создаёт и воспринимает любой вес, текстуру, плотность и прочность визуально созданных нам форм мира, окружающих наш осязательный орган, под названием "тело". Про остальные чувства, надеюсь, можно не комментировать?
Ну и, конечно, король вопросов - > Откуда или из чего произошла эта иллюзия изначально? Другими словами "из чего светит это излучение?". Проще всего, сказать "оттуда", ткнув пальцем в небо или указав на сердце, на голову, на церковь или куда подальше. Но, фактически, оно светит отовсюду. Вы ведь, Максет, и сами "тщательно скрываете", кто написал детально описанные Вами Программы эволюции.)
А вот с какого возраста следует посвящать детей в эти таинства, то я уверена, что с любого, начиная от пренатального периода и до посмертного.))
Уважаемые коллеги, рад живому обсуждению. Вроде бы пока не отвергнута моя идея поизучать чужие концепции. Спешить, в общем, некуда. Я не настаиваю. Обсуждаем все предложения... Если будет желание, то могу через несколько дней предложить на разбор кого-нибудь из древних философов. Но предпочитаю, чтобы кто-то из коллег выбрал близкую ему тему. А я уж смогу подключиться. Может быть, Валентин предложит что-нибудь из восточной философии? Вслед за Валентином считаю, что по кругу ходить не надо. Но думаю, что достаточно общая позиция у нас уже выработана, более общей не будет. Да и незачем нам мыслить одинаково. Так что не вижу ничего плохого в том, чтобы утверждаться в своей позиции, особенно когда на то появляются основания. Главное быть внимательным к чужому мнению. Геннадий, говоря про условия, я конечно, не замахивался на климат. Он вполне приемлем для нашей работы. Речь - о более скромном: самим найти интересных авторов, полистать литературу, покорпеть над анализом, проявить терпение к чужим мнениям. По большому счету все остальные условия уже созданы, возможно, Богом. Не финансирования же разработок от него требовать. Сошлись (или сведены) вместе несколько заинтересованных людей, достаточно подготовленных в разных областях. Осталось лишь проявить добрую волю и соединить наши усилия. Не будем от Бога еще требовать, чтобы он писал за нас статьи. Осталось только немного поднапрячься самим... Н.В.Невесенко
> С какого возраста, надо говорить ребёнку об иллюзорности сознания Галия и Валентин, не могли бы объяснить чуть подробнее про иллюзорность сознания: 1. Что такое сознание? 2. Что такое иллюзия? 3. В чем проявляется иллюзорность сознания? 4. В чем иллюзорность материальных объектов? 5. Откуда или из чего произошла эта иллюзия изначально?
Валентин, я не просила ничего доказывать. Я выразилась иначе: сформулируйте что нужно сделать другому человеку, чтобы почувствовать строение вселенной? К примеру, вот у Геннадия и глаза есть, и почти каждый вечер он видит над собой звездное небо, а ведь никак не чувствует строения вселенной, в отличие от Вас. Что ему делать? Какой опыт? Я понимаю, что это довольно сложно сформулировать, но Вы могли бы попытаться?
Валентин, Вы не поняли. Критика позволяет увидеть темные пятна в том мировоззрении, которое представлено. Но само мировоззрение не может изменить, оно имеет свою базу. А закидывать шайками, то это не критика вовсе. Такое нередко бывает, а потому это упомянул. Вот я критикую Ваше сравнение иллюзий с абстракцией. Если на этом строится вся Ваша мировоззренческая платформа, то моя критика ничего не изменит. А если это не важная деталь, то может внести поправку. И насчет "очевидности". Только что Вы уверяли, что всё иллюзия. Так и эта "очевидность" тоже иллюзия? Тогда она не может быть положена в основу научного осознания мира. На иллюзиях ничего построить нельзя. Ничего нельзя строить на очевидности. Когда-то было очевидно, что земля - блин, потому что там внизу никто не может ходить вверх ногами. Потом стало очевидным, что всё крутится вокруг земли, и это было аксиомой. Говорите, что опыт создает аксиомы? Так и здесь была аксиома о наличии перетекающего теплорода, была аксиома об абсолютном действии Ньютоновской механики, пока её не вытеснила квантовая механика. Да и та как-то начинает создавать загадки. Что сейчас есть аксиома? Постоянство скорости света? Уже под сомнением. Строение атома? Тоже вопрос. Любые аксиомы - времянка. А общая договоренность не заменяет фактическую реальность. Так что её можно игнорировать в любом индивидуальном мировоззрении.
Валентин, было очень интересно, если б Вы сформулировали ответ на этот конкретный вопрос: > Какая серия опытов Вам расскажет о строении вселенной? Действительно, а какие именно опыты позволяют человеку почувствовать и, тем самым, узнать строение вселенной?
А что может быть непонятного со стратегией развития всего общества? Стратегия такова, что каждый член общества неизбежно будет развивать (точнее, осознавать) в себе то, что сейчас называет "сверх-возможностями". И Вы лично, в том числе, судя даже по Вашему интересу к > обнаружению иррациональных сил. Где ещё Вы предполагаете обнаруживать эти "иррациональные силы", кроме как среди сил собственного сознания? Наука же (точнее, научная общественность) постепенно будет описывать методы развития (всё больше приходя к пониманию того, о чем давно твердит религия!), а производство всяких шняг будет трансформироваться с учетом общего уровня развития. Ясно же, как день?
Гали, Вы, я уже знаю, знакомы с людьми, обладающими сверх возможностями, но прячете их от нас. А я таких никогда не видел, и думаю, таких "видели" очень немногие. Наслышан, что кто-то общается с инопланетянами, гуляет по местам их проживания, а некоторые даже объявляют им войну. Но если это и так, то это явно не массовое явление. А потому я их не учитываю. Я же говорю не об отдельных личностях, которые общаются с богом или духами, а о стратегии развития всего общества, о направлениях в науке, в производстве. Я говорю о векторе устремления усилий людей в будущем. Говорю, что надо переходить к анализу ныне неопределимых вещей, той области, что зовется мистикой. Переходить к фактическому обнаружению иррациональных сил.
Николай! Мне понравилось > если мы сами не создадим себе нужных условий, то никто нам их не создаст. Даже не представляю, как можно это сделать. Известно, что нынешние условия - это порождение всей предысторией, климатом и его инсинуациями, продуктами питания, всем что растет, бегает, летает. Болезнями, войнами, разваливающимся домами, идиотами в автобусе, черт знает чем. И что с этим делать? Как изменить всю предысторию и все состоявшиеся и будущие процессы? Не понимаю.
Валентин, Вы можете иметь свои представления, а я останусь при своих. И не намерен в них впутывать чужие, противоречащие моим. Я именно буду утверждать свои позиции, а не намерен их согласовывать с кем-то. Есть вопросы, где компромисс не возможен. Критиковать - пожалуйста, но не закидывать шайками. Вот Вы например, говорите, будто иллюзии и абстракции одно и то же, а у меня от таких утверждений только недоумение. Любому понятно, что иллюзия - это мираж, обман зрения, это то, из чего ничего возникнуть не может. А из абстракции возникают мировоззрения, возникают проекты, словом то, из чего что-то создается путное. Вся математика - сплошная абстракция. Назвать её миражом? Язык не поворачивается. Вот говорите, что мы "выдуманы", но не "созданы". Значит и нас считаете иллюзией? То есть людей на самом деле нет. И ничего путного не можем создать? Говорите, мы глаза бога. А он что, сам ничего не видит? Странно. Лепить что-то и не видеть, что получилось. Согласен с Вами в том, что надо бы выходить из своей консервной банки и расширять горизонты видения. Далее, откуда я взял слова "душа", "дух"? Из обихода, естественно. Не сам же я их придумал. А Вы не знаете примеров их использования? А доказательных аксиом не бывает. Они на то и есть, чтоб заменить доказательства. И не надо говорить за науку. Там таких аксиом море. Какая серия опытов Вам расскажет о строении вселенной? Хотя бы о строении звезд? Я же пользуюсь приобретенными знаниями и умением их анализировать.
Николай, вижу, что Вы уже предложили пойти по моему третьему пункту.) Может быть, тогда сразу предложите и какую-нибудь подходящую концепцию для такого дела?
Мне тоже, сначала, хотелось бы уточнить, что именно Вы принимаете за > древнюю, но совершенно неизученную область человеческих представлений? 1. Факт того, что у каждого человека имеются различные - осознанные или нет - представления (верования, вера) о "сверх-силах" своего сознания, а многие даже умели (и умеют) ими практически пользоваться? 2. Факт существования давно изученных и детально разработанных духовных (и религиозных) практик, практикуемых миллиардами людей, чтобы достичь переживания (т.е. опыта) единства с миром (с Богом, с духами природы и т.п..)? Или 3. - факт наличия огромного множества концепций, в которых люди разными словами осмысляли результаты своих духовных практик (т.е. свой опыт веры)? С каким или внутри какого, конкретно, факта нам нужно сейчас "включать мозги" и "наводить мосты"?
Уважаемые коллеги, спасибо за программные заявления. Тогда и я туда же... Конечно, мы можем по новому кругу коллективно взяться за ревизию воззрений каждого из нас, но вряд ли найдем при этом много нового. Я предложил бы знакомиться с концепциями других авторов с сайта и вне его. Тогда на предметном материале мы могли бы проверить прочность своих позиций и, главное, развивать их дальше. По-моему, мы как раз достаточно согласовали свои мнения и как коллектив способны на более крупные задачи. А если у нас разные подходы, то это как раз то, что нужно для всестороннего анализа новых моделей. Можно, конечно, требовать, как Геннадий, пусть кто-то свыше "выдает задание и создает необходимые условия". Но я считаю, что если мы сами не создадим себе нужных условий, то никто нам их не создаст. Н.В.Невесенко
А теперь, уважаемые коллеги, я хотел бы пригласить вас в древнюю, но совершенно неизученную область человеческих представлений. Она имела разные названия - область мистики, случайности, катаклизмов и прочих загадочных явлений. Мы вынуждены будем войти туда, чтобы понять их природу, что необходимо для составления представлений о будущей стратегии человеческих трансформаций. А будущий путь можно условно назвать путем к богу. Раз уж мы рождены, чтобы уподобиться ему, будем искать пути к нему и их реализовать. Ведь и в самом деле, поиск бога сопровождал всю человеческую историю, он происходит и сейчас, несмотря на самоубийственные доктрины последнего времени о возможности жить без него. Они отрывают людей от ствола жизни, при жизни их умертвляют. Давайте рассмотрим вопрос - что всегда делали люди? Это не простой вопрос и на него надо найти коренной ответ. Мой ответ таков - они учились размышлять, строить абстрактные модели, в которых ничто нельзя увидеть, потрогать, учились внедрять свои абстракции в жизнь. Любая конструкция - это воплощенная в жизнь абстракция. Невидимое делали видимым. Философствовали на всех уровнях бытия, искали опорные точки для будущих моделей. Где они их искали? В себе, в своём микрокосмосе, поглядывая на внешний космос. Искали соответствия между ними. В себе они находили желания и ориентировались на них, особо не мучаясь вопросом природы этих желаний. А природа этих желаний заключалась в интуитивном ощущении потребностей в том, что оказалось необходимым для их развития. И вместе с этим - в поиске гармонии между желаниями и грядущей необходимостью, между собой и окружающим миром, между двумя космосами. Постепенно желания от интуиции переходили в желания от осознания необходимости. И вот эту осознанную необходимость стали называть свободой, которая требовала исполнения таких желаний. А что же становилось необходимостью? Оказалось, что стало необходимым строить жизнь по неким критериям, которые были осознанными, как наказы от бога. Итак, люди тянулись в ту область, которая стала представляться нематериальной, мистической. Мысль сейчас напряженно ищет осязаемые контуры этой области, пытается туда проникнуть. Отсюда масса мистических направлений, сект, официальные религии застыли на неподвижной высокой догматике и не спускаются до уровня конкретных дел. Что нужно делать конкретно сегодня, завтра, ответов нет, ищите, дескать, сами. А людям нужны векторы и в этих вопросах. А для этого надо философам заняться полезным делом, вместо обычного словоблудия. Надо найти абстрактные картины, нити связей, которые провязывают внешний мир с человечеством. Эти нити проходят в невидимых областях, между атомами и молекулами, пронизывают пространство, их называю разными именами, духами, эльфами, струнами. Их поддерживают вообще неведомые абстракции. Собственно, они поддерживают работу всего мироздания в определённом режиме. Надо найти связующие нити нашей психической деятельности с этими абстрактными образованиями. Будущая наука вынуждена будет заниматься этими проблемами. А строящееся здание абстрактных моделей, по которым работает экономика, по которым образуются всеобщие системы и по которым строится новый уклад жизни, будет расти от базовых конструкций вверх к богу, будет ветвиться наподобие кроны деревьев, чтобы всеми щупальцами проникнуть в центры производства алгоритмов жизни. И дышать там ими, и наполняться целительной силой, как листва солнечным светом, чтоб наполнить им свои корни. Нам предстоит навести полуреальные, полумистические мосты между этим и тем светом, между реально живущими душами и душами умерших, между нами и разными космическими центрами системного разума. Мы будем строить такие сооружения, которые наладят такие связи. Вся надежда на развитие философской мысли, на построение моделей, провязвающих нашу жизнь с центрами её образования и ведения. Но пока ныне действующие философские доктрины не отвечают таким требованиям. Надо включать мозги и браться за такое дело. У человечества просто нет другого пути.
Спасибо, Геннадий. Как у Вас появятся детали по данному и другим вопросам, всегда рад буду с ними ознакомиться. Попутно хочу обратить внимание коллег на то, что где есть точность, там есть и неточность. А именно явления в микромире далеко не стандартны, каждая неточность - это информация. Атомы одного элемента и одного изотопа далеко не одинаковы, а значит, даже каждый атом способен нести в себе огромную информацию. Н.В.Невесенко
Николай, этот эксперимент, как Вы понимаете, я придумал только сейчас и детали совсем не обдумывал. Конечно, было бы интересно его хорошо проработать. Что касается цезия, то цезий 133 был выбран по той причине, что он наиболее стабильно поддерживал частоту перехода из одного состояния в другое по этим уровням, эта частота хорошо определялась приборным путем, кванты четко проходили на счетчике интерференционных полос. Как только он насчитал это безумное число полос, - прошла секунда. Четкость таких квантов неплохо было бы использовать в дальнейших схемах.
Геннадий, я пока не понял, причем в Вашем эксперименте именно цезий, но на всякий случай напомню коллегам, что в 1967г. принят международный стандарт времени: секунда = 9192631770 периодов излучения при переходе между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133. Имеет ли для Вас значение этот стандарт? Как с ним могут соотнестись результаты Вашего эксперимента? Н.В.Невесенко
> Как Вы думаете, Максет, способен ли такие состояния, переживать каждый человек? И если - да, то почему они это не переживают? Думаю, нет смысла спрашивать "насколько важно людям переживать их?", заранее зная, что именно эти переживания мотивируют желание понять разумность природы. А вот можете ли Вы намеренно настраивать подобное состояние чувств, выстраивая их именно в этот "высокий режим работы"? - это интересно! И если - да, то какими способами? Галия, причиной тому, что я заинтересовался разумностью природы и занялся философствованием послужило вовсе не мое восхищение разумностью природы, а так сказать однажды пережитый мной опыт выхода из своего тела.
А что касается Вашего вопроса как настраиваться или поддерживать в себе желание философствовать, то, согласно моей версии, это уже не зависит от человека. Человек у которого сложилось определенное мировоззрение становится пленником этой программы и выйти из этой программы весьма затруднительно. Мы все рабы лампы (программы). Только лампы разные. Возможно и Вы в чем то правы: если мы рабы программы, то есть информации, то мы рабы иллюзии. Вопрос только в том, кто создает эту информацию? Если эту информацию создаем мы сами, то это действительно иллюзия. А если эта информация создана не нами, а имелась задолго до нашего происхождения, то это не иллюзия. Я придерживаюсь второго мнения: Не мы создали Программу эволюции, а Программа эволюции создала нас.
А насчет того, где взять фотоны цезия, так их полно во ВНИИФТРИ, где хранится эталон. Только эксперимент надо ставить грамотно. Запустить штук мильон фотонов в далёкое пространство, и там вдали отслеживать, сколько прилетело, а сколько по дороге застряло. Вот сколько застряло, столько и произошло преобразований фотонов в частицы, и значит, можно по ним отсчитать меру времени. Застряло сто штук, значит пролетело сто элементарных сдвигов (единиц) времени. Тут есть, конечно, недоработочка, над которой надо подумать. Ведь эти преобразования помимо последовательного хода такого дела, могут (наверно) идти и параллельно. Тогда надо предполагать мощность потока времени. Слабый поток поведет слабую цепь последующих преобразований, а мощный - параллельно по всем цепям вселенских процессов.
Где-то в Евангелие, дорогая Гали, я вычитал такую мысль Христа, что-де, можно, конечно, бога о чем-то просить, только это не обязательно, потому что бог и без тебя наперед знает, что тебе нужно. И я думаю, что прости - не проси, а что тебе положено, то и получишь. Ведь я не просил, чтоб меня родили на этот свет, а ведь родили, и в этом, я думаю, была затея бога. А коль произвел меня на этот свет посредством родителей, и даже не объяснил - зачем, так пусть и направляет, выдает задание и создает необходимые условия. Это у него большие полномочия, а у меня таких нет. И, наконец, это же не мне нужно, а ему. Я-то что? Жертва рождения. Хочет, чтоб я описал его знания и мысли, так пусть и закладывает их в мою голову. А я таким образом буду у него учиться, чтоб стать похожим на него. .
Галия, вот отделять мнения от поведения, пожалуй, не надо. Я предлагал только отличать одно от другого, чтобы скороспелое мнение не превращалось сразу в поведение. Так что действовать, конечно, надо на основании мнений, но не только на них. Нужен критический разбор, эксперименты. Но реально это уже по обстановке, которая не всегда дает время для размышлений. Н.В.Невесенко
Ясно, дорогой Геннадий, что больше-то и не к кому! А чтобы у главного Учителя не пропадало желание Вас учить, Вы им побольше восхищайтесь и смиренно просите приоткрыть занавес - все учителя это любят.)
Галия, я думаю, что мнения надо отличать от решительных действий по ним. Именно плодотворное развитие мнения, т.е. в обсуждениях и экспериментах, должно предшествовать практическому его воплощению. Реально, к сожалению, получается не так. Уже не раз опровергались самые "проверенные" методы лечения. А рядовые граждане больше руководствуются слухами, полагая, что за границей уж наверняка будет лучше. Но у меня на памяти немало случаев, когда отправляли на тот свет за границей, хотя на месте, возможно, сделали бы то же самое, да еще более грубо. Н.В.Невесенко
Гали, а кому мне обращаться за идеями, мыслями, если не к создателю? А тут уж всё зависит от его желания меня просветить. Может приоткроет занавес над тайнами, а может позволит в щелочку посмотреть.
Николай, я тут размышляю над Вашей фразой > нужно плодотворное развитие разных мнений. и вот в каком ключе.. В практике родовспоможения в разных странах, исторически, были приняты разные подходы, основанные, разумеется, на чьих-то мнениях. В странах Южной Азии давно принято после рождения младенцев сразу проверять и при необходимости выравнивать все позвонки. А вот в Европе и в бывшем Союзе было принято смело подкручивать младенца за головку, что в большинстве случаев ведет к смещению первого позвонка атласа (атланта) и, оттого, к дальнейшему искривленирю позвоночника и дисбалансу всех органов тела. Представляете, какие плоды это плодотворное мнение натворило с тех пор? И что теперь: Европа "очнулась от иллюзии" только в 1992-м году и внедрила в клиники метод коррекции атланта, пусть аппаратный; Украина в прошлом году приняла решение внедрять европейский метод; в России, Казахстане и других странах внедрение метода может занять ещё лет 5 минимум. Поэтому, кто слышал новое мнение, те едут рожать в европейские клиники, а кто поддерживает старое мнение - те продуктивно дотравливают свои искривленные тела химией. И ведь это мнение - только одно из многих, аналогично плодотворных! Т.е. некоторые мнения не развивать, а как можно скорее грохать следует, и только тогда > общее, и ... индивидуальное заиграет во всю мощь. Как думаете?
Валентин, я не отделяю время от процесса. Возможно, где-то неудачно построил фразу. Ведь, всё, что мы видим, слышим, ощущаем, то проявления процессов. Эти проявления можно измерить, можно измерить форму, цвет, любую характеристику, и можно измерить время. Время характеризует изменения в картине мироздания. Показывает степень изменений, а потому говорят о скорости истечения времени, как об интенсивности изменений. Нужно выработать стандартную меру изменений, эталон. Такой стандартной мерой вижу процесс превращения фотона в элемент материи. Пока эталоном единицы времени служит частота выработки фотонов атомами цезия. Но не все фотоны переходят в материю, а потому они не вызывают заметных изменений в картине мироздания, а потому считаю этот эталон не очень точным.
Валентин, к Вам просьба не отделять себя и других. Вы, конечно, имеете право на то, чтобы у Вас сложилось любое впечатление. Но для меня оно сюрприз. Я внимательно перечитал комментарии коллег и не нашел, кто бы мог породить у Вас такое впечатление. Все коллеги и я в том числе ценят Ваши мысли. Себя Вы можете называть как угодно, хотя и получилось явное преувеличение. А вот чтобы относить прекрасную форму к силам тьмы, - на это я решительно возражаю. Поддерживаю Ваше убеждение про честность Сократа и Ньютона, хотя и другим не отказал бы в честности. Просто они не сумели так красиво выразиться. Н.В.Невесенко
Валентин, тогда я взываю к Вашему милосердию: Вам-то хорошо живётся, если знаете, как управляться с веселыми и прочими картинками в собственном мозгу, а каково тем, кто принял их за чистую монету реальности?
Геннадий, я очень рад, что мои рассуждения подтолкнули Вас к новым замечательным мыслям. Я испытываю аналогичный процесс из-за оригинальных и важных сведений, поступающих от Вас и всех коллег. При этом совершенно не обязательно, чтобы мы убеждали друг друга в правильности какого-то одного подхода. Наоборот, нужно плодотворное развитие разных мнений. Тогда в движении непременно найдется что-то общее, и одновременно все индивидуальное заиграет во всю мощь. Н.В.Невесенко
Геннадий, если мы понимаем термин "процедура", как "последовательность действий, выполняемая закономерно, согласно точному предписанию", то Вам, чтобы рассмотреть процедуру развития человечества, придется лично обращаться к создателю всех причин, законов и предписаний этой последовательности.. о, счастливчик!))
Максет, вовсе не нужно быть психологом, чтобы переспросить, в каком смысле собеседник использует слово "триллион" - как точное количество каких-нибудь объектов или как метафору бесконечности.) Но я хорошо понимаю Ваше затруднение описать своё состояние! Если кто-то говорит "я поражен разумностью природы", это ведь не значит, что он "смертельно поражен" или "вошел в раж", но опять же, это слово - лишь общее описание (или синоним) режима работы своих чувств, в комплексе образующих состояние восхищённости, почтения, благоговения, удивления или изумления, как "выхода из ума" (в смысле, "за пределы ограничений ума" и прикосновения ими (чувствами) к чему-то бесконечно разумному.. или словами св. апостола Иоанна Богослова: "10. Я был в духе в день воскресный, и слышал позади себя громкий голос, как бы трубный, который говорил: Я есмь Альфа и Омега, Первый и Последний; 11. то, что видишь, напиши в книгу.." И уверена, здесь очевидно, что "день воскресный" - опять лишь метафора чувств, воскрешённых к восприятию духа, потому как наши чувства вовсе не зависят от дней недели.. не так ли?
Так к чему я, однако, веду? Разумеется, к очередным вопросам.) Как Вы думаете, Максет, способен ли такие состояния, переживать каждый человек? И если - да, то почему они это не переживают? Думаю, нет смысла спрашивать "насколько важно людям переживать их?", заранее зная, что именно эти переживания мотивируют желание понять разумность природы. А вот можете ли Вы намеренно настраивать подобное состояние чувств, выстраивая их именно в этот "высокий режим работы"? - это интересно! И если - да, то какими способами?
Уважаемый Николай! Меня снова обстоятельства вынудили отлучится на время, отвлекают дачные дела, пока такой сезон, это неизбежно. И пока он не закончится, такое будет повторяться. Но теперь я вернулся и с большим интересом прочитал состоявшуюся переписку. Сколько же интересных мыслей, тем! Так и хотелось на каждой остановиться и "потоптаться". Но общий поток сознания вел всё дальше. Появилось ощущение, что реплики похожи на столкновения шаров, результатом которых становится не сведение к единому мнению, а развитие своих взглядов, в которых, однако, появляются сцепки. Что совсем не плохо. Ваши тезисы и мне сослужили такую службу. Вы обозначили столько важных вопросов, что мне трудно уложить свои ответы в одну логическую цепь. А потому попробую отвечать локальными фрагментами. И надеюсь найти с Вами такие сцепки, тем более, что они уже просматриваются. Но по порядку Ваших тезисов. Насчет спец. теории относительности (СТО) Эйнштейна. Сам изобретатель её постулировал её действие только в инерциальных системах, которых в природе не бывает, это умозрительные системы. А потому эту СТО надо рассматривать как умозрительную игру логики в нереальных условиях и потому не имеющей практической пользы. Странно, что это всегда забывалось. Кроме того, он ограничивал максимальную природную скорость скоростью света, которую подсчитали в ближайшем пространстве, что вовсе не означает её неизменность везде. А преобразователь Лоренца, имеющий только геометрический смысл, вообще кажется притянутым за уши. Ведь скорость волны в пространстве и скорость перемещения самого пространства, сидящего в телах и окружающего их, вещи никак не связанные. Как не связаны скорость звука в воздухе и скорость в нем самолетов. Да и физика времени и физика пространства - вещи совершенно разные, никак не зависимые. Для хода времени в основе должен быть элементарный базовый сдвиг состояний. Этот сдвиг должен быть единым по всей вселенной. Таким сдвигом мне видится производство во вселенной самых элементарных частиц материи. Миг их создания и есть тот первичный атом хода времени. Его кирпичик. Из таких первичных кирпичиков формируются все временные процессы. А они постоянно то и делают, что формируют всё более развитые структуры. И как это бывает, одна конструкция меняется на другую, более развитую, более проработанную. Созданная локальная форма разваливается, чтоб на её место пришла другая, более пространственная, объединяющая разные процессы. Появляются всё новые функции. Так от одного скачка до следующего. Так идут циклы за циклами, имеющими единый вектор развития. По моим представлениям, всё, что есть, то отрабатывает определенную задачу. Вот звезда излучает свет. Зачем он нужен, какую задачу отрабатывает? Это не переносчик энергии от горячих тел холодным, тогда бы свет только тянулся бы от солнца к планетам, а не разбрызгивался бы по всему пространству, как это происходит в реальности. А раз разбрызгивается в нём, значит, это надо для каких то там процессов. Вот эти процессы я и постулирую, как производство в пространстве кирпичиков материи и хода времени. Теперь, по поводу черных дыр. Опять же, по моим представлениям, если есть приход энергии в пространство извне, из того, что окружает замкнутую вселенную, то должен быть и выход её туда же. Для такого выхода служат эти дыры. Естественно, чем массивней круговорот, тем больше дыры. Все известные теории про горизонт событий, про сохранение общей массы и энергии, даже информации, они мне кажутся производными от игнорирования внешней среды по отношению к вселенной. А я всё время пытаюсь доказать, что она есть. И что оттуда идет внешнее влияние на нас. Если это отрицать, то надо отрицать и время. В чисто изолированной системе никаких изменений быть не может, ни по большому счету, ни по маленькому. Бесконечность всё уравняет. Нет причин для первого импульса, давшего первичный скачек изменений. Откуда ему взяться в безграничности прошлого? Однако время идет. И что с ним будет дальше происходить? Будет непрерывно идти вперед? Тогда это будет означать непрерывную поступь развития для достижения некой цели. А если оно болтается то туда, то обратно, то как можно представить обратный её ход? Это мертвецы начнут подниматься из могил, молодеть до младенческого возраста, и заталкиваться в материнские утробы? И так далее? Так что если время идет вперед, и идет необратимо, значит был дан импульс для движения вперед и он дан для достижения конечного состояния. И именно для этого извне была организована вселенная, как временная конструкция, выполняющая определенную задачу. Пока на этом остановлюсь. Продолжу потом. А потом мне хотелось бы рассмотреть дальнейшую процедуру развития человечества в рамках развития вселенной. То есть, понять толком, что делает ныне человечество, зачем, куда дальше пойдет наука, производство, и какие для этого есть потаенные причины.
Валентин.Да я бы не сказал ,что наши люди воспринимают учёных как богов,может быть какая-то часть.Спектр мнений чрезвычайно широк и часто зависит от ситуации.В примере о монете ,больше было об иллюзии,хотя и идеал по большому счёту та же иллюзия.
Валентин, спасибо, что напомнили слова Ньютона. Поскольку я тщательно изучаю историю науки, то мог бы еще многое напомнить при очередных достижениях некоторых современных открывателей, не заглянувших в учебники. А формулировки действительно рождаются из слухов, из догадок. И тот, кто привел их в порядок, достоин всяческого уважения и людской памяти. Поэтому я всегда за то, чтобы учиться у Ньютона, Демокрита, Эквклида, Архимеда и всех первооткрывателей. Н.В.Невесенко
Валентин> Прошу ВАС, не делать из древних мудрецов, эдаких недотёп. Ну уж за недотёп их никто не принимает,можете сравнить стиль мышления правда в переводе,но всё-таки.
Скорее, он добросовестно пересказывает ходовые сплетни. Без малейшего критического вмешательства. Но психотронное влияние действительно чувствуется. Пора переходить к делу. Где же наш Валентин с экспериментами и Геннадий с пластами проблем? Н.В.Невесенко
Ботову тяжко ,мысли о психотронном вмешательстве извне давят на него,может ,что и напутал.А в остальном вероятно так и есть.Я особо не интересовался темой.А вот то,что дно Балтийского моря и Гудзонова залива подымаются слышу впервые,вероятно и так,не знаю.
Георгий, спасибо Вам большое. Тогда и взгляну на случай, который всплыл у меня в памяти в связи чтением прокламаций Ботова. Он упоминает о карте, датированной 1513г. и якобы изображающей Антарктиду. Я слышал изумленные возгласы об этой карте от разных людей, но они показывали мне только людскую доверчивость. Дело в том, что береговая линия не стоит на месте и за миллионы лет может измениться до полной неузнаваемости, сдвинувшись на тысячи километров. Особенно велики изменения в связи с оледенениями. Мало того, что уровень моря может измениться на сотню метров, так и земная кора сильно прогибается под тяжестью льдов. Наоборот, когда лед уходит, поверхность может частично возвращаться к прежним формам. Например, дно Балтийского моря и Гудзонова залива, где были вершины недавних ледников, быстро поднимается. Окрестные территории при этом нередко погружаются в воду, так происходит в Голландии. Все это вполне осязаемо за жизнь всего лишь двух-трех поколений людей и четко улавливается приборами. Сегодняшние шельфы Антарктиды когда-то были сушей... Не случайно материк с карты "походит" на сегодняшний как две большие кляксы, у которых всегда найдутся схожие детали. Наверняка, обнаружилась бы большая разница если бы удалось сравнить очертания Антарктиды за 1 и за 2 миллиона лет назад. Какое же из них оказалось на найденной карте? Да никакое. Картографы прошлого любили заполнять пустые места мифическими землями из соображений равномерного распределения на Земле суши и населения. Оттого издавна ходили слухи о неведомой южной земле, которую за неимением точных сведений изображали разными кляксами. Н.В.Невесенко
1. Почему можно спокойно относиться к байкам о "плоской Земле"? Я предполагаю, что просвещенные люди того времени могли это высказывать в некоем метафорически-астрологическом смысле, где Земля условно принимается за центр вселенной, т.е. используется геоцентрическая система, в отличие от гелиоцентрической и других. И здесь может допускаться такая же ошибка в понимании высказывания, какую делают "воинствующие атеисты", даже не пытаясь проникнуть в смысл знаменитой древне-ведической метафоры, где "земля стоит на трёх слонах, слоны на трёх китах, а киты на черепахе и все плавают в бесконечном океане".
2. Почему можно спокойно относиться к тому, что древнегреческий философ > отрицал богов и все сверхъестественное. Думаю, потому, что философы и нашего времени отрицают не саму творящую силу разума (Закон, Логос, Великую Пустоту), а лишь ложное понимание идей (эйдосов) - различных образов "богов", которыми религиозные системы того времени обозначали различные аспекты творческих сил разума. В которых для приличного философа, хоть древнего, хоть современного нам, естественно, не может быть ничего такого сверх-естественного.
А принцип изономии, как всегда, восхитительно работает.)
Поэтому задаю вопросы.
Я думаю, что в наших взглядах есть нечто общее - это то, что Бытие в своей основе состоит из информации. Вы с этим согласны?
Давайте будем искать, где начинается расхождение наших взглядов.
Сначала появилась первичная программа - Я. Этот Я, как единственный субъект - объект во Вселенной, обладал всей полнотой власти над самим собой. Затем этому Я стало скучно одному, и он создал (иллюминировал) другое Я как свое подобие. При этом оба этих Я были одинаковыми по всем показателям. Это по моей версии. А как по Вашей версии, пока совпадают или уже расходятся?
Потом продолжим.
Но будет лучше, если следующий этап становления Бытия озвучите Вы.
Для нас, пожалуй, будет важнее принцип изономии, который развивали многие атомисты и по которому желательно бы получить мнения коллег. Принцип таков: в бесконечности нет границы между возможностью и действительностью, а подробнее, любое явление, не противоречащее законам природы, либо уже имело место, либо когда-нибудь наступит.
Отсюда Демокрит выводил множественность миров. Миры бесконечны по числу и отличаются друг от друга по величине. В одних нет ни солнца, ни луны, в других - солнце и луна большие, чем у нас, в третьих - их не по одному, а несколько. Некоторые из миров лишены животных и растений... Если образование мира происходит сейчас, то где-то оно должно происходить и в прошлом, и в будущем.
Любопытно, что Демокрит отрицал шарообразность Земли (которая как гипотеза отнюдь не была секретом для того времени). Он считал, что если бы Земля была шаром, то солнце, заходя и восходя, пересекалось бы с горизонтом по дуге окружности.
Примечательны взгляды Демокрита в этике, которые наверняка заинтересуют коллег. Основным принципом существования человека Демокрит считал нахождение в состоянии благостного, безмятежного расположения духа, лишенном страстей и крайностей, состояние "покоя, безмятежности и гармонии". Так что не только на Востоке были подобные взгляды. Демокрит был уверен, что все несчастья человека происходят из-за отсутствия необходимого знания! Устранение проблем лежит через приобретение знаний. Так что покой и созерцательность у Демокрита отнюдь не расходились с его активной деятельностью.
По наиболее расхожей версии (оригиналы его трудов не сохранились) Демокрит отрицал богов и все сверхъестественное. Он считал: "мы пришли к мысли о богах от происходящих в мире необыкновенных явлений".
А как коллеги соотносят свои взгляды с Демокритом? Н.В.Невесенко
А факт действительно таков: каждый разум сам "обслуживает" своё же "Я". Поэтому мы так и говорим - "сам себя". Если это "обслуживание" делается осознанно, то религия называет это - "служением" - служением Jah (Я, Джа), Jahve (Иегове), Я-риле, Я-нусу.. в общем Я или Богу, как бы мы его ни называли.
И Вы совершенно правы, намекая, что жизненно важно развивать такой рациональный навык, как умение выяснять неосознанные мной-разумом причины - т.е. уметь находит ответы на вопрос: по какой причине я-разум поступаю в данный момент или в данной ситуации как > ..идиот или мазохист? И когда причина неприятной, непринимаемой, отторгаемой чувствами и отрицаемой, но заметьте, тоже разумной (!) части себя, становится понятой (принятой, осознаваемой), то сразу же обнаруживается свобода выбора: принять ситуацию, открыв в ней нечто приятное и полезное для себя, либо изменить её, как мне надо, применив волю и власть.
Ну.. да, взрослому человеку, естественно, надо уметь иллюминировать или излучать информацию разумно. За то он и считается "взрослым", что умеет разумно отвечать за качество конечного продукта своих же иллюминаций. Вы же прекрасно понимаете, что такое "ответственность на производстве"? И - да, разумеется, долг взрослых - обучать своих детей тому же. > Чтоб ... идиотов ... не было. Были бы только счастливые...
Ведь Я (Джа, Бог, Иегова и пр.), как любящий отец, никогда не хочет, чтобы любая его часть (я), как его дитя, оставалась неразвитой, тупой, глупой или испорченной. Пример: директор завода не хочет, чтобы его работники были идиотами. Любое Я, наоборот, всегда и постоянно, развивает своих неразумных детей, посылает им на помощь ангелов (в смысле, даёт нужные идеи), всегда готово пролить благодатный дождь (в смысле, вдохновить к открытию нового).. и т.п.
То есть Я - оно всегда с частью. Это и называется "счастье". А вовсе не то, что Вы себе воображаете - образом свиньи, звонко визжащей от случайно перепавшей дармовой жрачки.
А вот зачем Вам понадобилась реклама божьей благодати, вместо бассейна.. - так это, по-моему, всем уже очевидно!?)
А детям можно фишку подкинуть, что -де, все их неприятности они сами себе придумывают. И школу себе придумали и родителей. Иллюзия это, пустой мираж, который они своим воображением наполнили кажущимися объектами. А на самом деле никого и ничего нет. Надо научить их управлять мозгами, чтоб могли выкинуть из головы всю эту шелуху. И воображали только приятные штучки. Чтоб таких идиотов, как я, больше не было. Были бы только счастливые идиоты.
Мудрость прекрасна тем, что в ней потом обнаруживается много такого, что не подозревал сам автор. Более поздние мыслители написали продолжение: "но не каждый удивившийся становится философом". Сам Аристотель этого не сказал, но вполне мог бы сказать, поскольку не только на удивлении построил свою философию. Сначала он долго и упорно учился. И только потом смог по-настоящему удивиться, причем так, чтобы запомнили на тысячи лет.
Поэтому схема "удивился - зафилософствовал" слишком проста, хотя и встречается. Во всяком случае, с Аристотелем было намного сложнее. Н.В.Невесенко
Сознание (как со-знание) - это совокупность (сумма) знаний+навыков, которыми мы обладаем (имеем, пользуемся) на некоем условном этапе (его, т.е. нашего) развития. И именно эту свою сумму знаний мы называем "своим мировоззрением". Причем, несмотря на то, что большинство знаний из этой суммы не осознаны - т.е. "делать делаю, а как делаю - не знаю".
Иллюзия (буквально, иллюминируемое, излучаемое) - понятие, отражающее устройство и состав наших знаний. "Знать" объект (или об объекте) - это означает совершать (делать) определенную работу (процесс, акт), как бы излучая своими органами (чувствами) этот объект (или мысль о нём). То есть "знать объект" = "творить чувствами объект" + "воспринимать чувствами объект".
Довольно легко признать, что мы сами излучаем свои мысли - светлые или темные, на выбор. Но и наше чувство осязания, с такой же легкостью, создаёт и воспринимает любой вес, текстуру, плотность и прочность визуально созданных нам форм мира, окружающих наш осязательный орган, под названием "тело". Про остальные чувства, надеюсь, можно не комментировать?
Ну и, конечно, король вопросов - > Откуда или из чего произошла эта иллюзия изначально? Другими словами "из чего светит это излучение?". Проще всего, сказать "оттуда", ткнув пальцем в небо или указав на сердце, на голову, на церковь или куда подальше. Но, фактически, оно светит отовсюду.
Вы ведь, Максет, и сами "тщательно скрываете", кто написал детально описанные Вами Программы эволюции.)
А вот с какого возраста следует посвящать детей в эти таинства, то я уверена, что с любого, начиная от пренатального периода и до посмертного.))
Если будет желание, то могу через несколько дней предложить на разбор кого-нибудь из древних философов. Но предпочитаю, чтобы кто-то из коллег выбрал близкую ему тему. А я уж смогу подключиться. Может быть, Валентин предложит что-нибудь из восточной философии?
Вслед за Валентином считаю, что по кругу ходить не надо. Но думаю, что достаточно общая позиция у нас уже выработана, более общей не будет. Да и незачем нам мыслить одинаково. Так что не вижу ничего плохого в том, чтобы утверждаться в своей позиции, особенно когда на то появляются основания. Главное быть внимательным к чужому мнению.
Геннадий, говоря про условия, я конечно, не замахивался на климат. Он вполне приемлем для нашей работы. Речь - о более скромном: самим найти интересных авторов, полистать литературу, покорпеть над анализом, проявить терпение к чужим мнениям. По большому счету все остальные условия уже созданы, возможно, Богом. Не финансирования же разработок от него требовать. Сошлись (или сведены) вместе несколько заинтересованных людей, достаточно подготовленных в разных областях. Осталось лишь проявить добрую волю и соединить наши усилия. Не будем от Бога еще требовать, чтобы он писал за нас статьи. Осталось только немного поднапрячься самим... Н.В.Невесенко
Галия и Валентин, не могли бы объяснить чуть подробнее про иллюзорность сознания:
1. Что такое сознание?
2. Что такое иллюзия?
3. В чем проявляется иллюзорность сознания?
4. В чем иллюзорность материальных объектов?
5. Откуда или из чего произошла эта иллюзия изначально?
К примеру, вот у Геннадия и глаза есть, и почти каждый вечер он видит над собой звездное небо, а ведь никак не чувствует строения вселенной, в отличие от Вас. Что ему делать? Какой опыт?
Я понимаю, что это довольно сложно сформулировать, но Вы могли бы попытаться?
Вот я критикую Ваше сравнение иллюзий с абстракцией. Если на этом строится вся Ваша мировоззренческая платформа, то моя критика ничего не изменит. А если это не важная деталь, то может внести поправку.
И насчет "очевидности". Только что Вы уверяли, что всё иллюзия. Так и эта "очевидность" тоже иллюзия? Тогда она не может быть положена в основу научного осознания мира. На иллюзиях ничего построить нельзя. Ничего нельзя строить на очевидности. Когда-то было очевидно, что земля - блин, потому что там внизу никто не может ходить вверх ногами. Потом стало очевидным, что всё крутится вокруг земли, и это было аксиомой. Говорите, что опыт создает аксиомы? Так и здесь была аксиома о наличии перетекающего теплорода, была аксиома об абсолютном действии Ньютоновской механики, пока её не вытеснила квантовая механика. Да и та как-то начинает создавать загадки. Что сейчас есть аксиома? Постоянство скорости света? Уже под сомнением. Строение атома? Тоже вопрос. Любые аксиомы - времянка. А общая договоренность не заменяет фактическую реальность. Так что её можно игнорировать в любом индивидуальном мировоззрении.
Наука же (точнее, научная общественность) постепенно будет описывать методы развития (всё больше приходя к пониманию того, о чем давно твердит религия!), а производство всяких шняг будет трансформироваться с учетом общего уровня развития. Ясно же, как день?
Я же говорю не об отдельных личностях, которые общаются с богом или духами, а о стратегии развития всего общества, о направлениях в науке, в производстве. Я говорю о векторе устремления усилий людей в будущем. Говорю, что надо переходить к анализу ныне неопределимых вещей, той области, что зовется мистикой. Переходить к фактическому обнаружению иррациональных сил.
Даже не представляю, как можно это сделать. Известно, что нынешние условия - это порождение всей предысторией, климатом и его инсинуациями, продуктами питания, всем что растет, бегает, летает. Болезнями, войнами, разваливающимся домами, идиотами в автобусе, черт знает чем. И что с этим делать? Как изменить всю предысторию и все состоявшиеся и будущие процессы? Не понимаю.
Согласен с Вами в том, что надо бы выходить из своей консервной банки и расширять горизонты видения.
Далее, откуда я взял слова "душа", "дух"? Из обихода, естественно. Не сам же я их придумал. А Вы не знаете примеров их использования? А доказательных аксиом не бывает. Они на то и есть, чтоб заменить доказательства. И не надо говорить за науку. Там таких аксиом море. Какая серия опытов Вам расскажет о строении вселенной? Хотя бы о строении звезд?
Я же пользуюсь приобретенными знаниями и умением их анализировать.
Может быть, тогда сразу предложите и какую-нибудь подходящую концепцию для такого дела?
> древнюю, но совершенно неизученную область человеческих представлений? 1. Факт того, что у каждого человека имеются различные - осознанные или нет - представления (верования, вера) о "сверх-силах" своего сознания, а многие даже умели (и умеют) ими практически пользоваться?
2. Факт существования давно изученных и детально разработанных духовных (и религиозных) практик, практикуемых миллиардами людей, чтобы достичь переживания (т.е. опыта) единства с миром (с Богом, с духами природы и т.п..)?
Или 3. - факт наличия огромного множества концепций, в которых люди разными словами осмысляли результаты своих духовных практик (т.е. свой опыт веры)?
С каким или внутри какого, конкретно, факта нам нужно сейчас "включать мозги" и "наводить мосты"?
Конечно, мы можем по новому кругу коллективно взяться за ревизию воззрений каждого из нас, но вряд ли найдем при этом много нового. Я предложил бы знакомиться с концепциями других авторов с сайта и вне его. Тогда на предметном материале мы могли бы проверить прочность своих позиций и, главное, развивать их дальше.
По-моему, мы как раз достаточно согласовали свои мнения и как коллектив способны на более крупные задачи. А если у нас разные подходы, то это как раз то, что нужно для всестороннего анализа новых моделей.
Можно, конечно, требовать, как Геннадий, пусть кто-то свыше "выдает задание и создает необходимые условия". Но я считаю, что если мы сами не создадим себе нужных условий, то никто нам их не создаст. Н.В.Невесенко
А будущий путь можно условно назвать путем к богу. Раз уж мы рождены, чтобы уподобиться ему, будем искать пути к нему и их реализовать.
Ведь и в самом деле, поиск бога сопровождал всю человеческую историю, он происходит и сейчас, несмотря на самоубийственные доктрины последнего времени о возможности жить без него. Они отрывают людей от ствола жизни, при жизни их умертвляют.
Давайте рассмотрим вопрос - что всегда делали люди? Это не простой вопрос и на него надо найти коренной ответ. Мой ответ таков - они учились размышлять, строить абстрактные модели, в которых ничто нельзя увидеть, потрогать, учились внедрять свои абстракции в жизнь. Любая конструкция - это воплощенная в жизнь абстракция. Невидимое делали видимым. Философствовали на всех уровнях бытия, искали опорные точки для будущих моделей. Где они их искали? В себе, в своём микрокосмосе, поглядывая на внешний космос. Искали соответствия между ними. В себе они находили желания и ориентировались на них, особо не мучаясь вопросом природы этих желаний. А природа этих желаний заключалась в интуитивном ощущении потребностей в том, что оказалось необходимым для их развития. И вместе с этим - в поиске гармонии между желаниями и грядущей необходимостью, между собой и окружающим миром, между двумя космосами. Постепенно желания от интуиции переходили в желания от осознания необходимости. И вот эту осознанную необходимость стали называть свободой, которая требовала исполнения таких желаний. А что же становилось необходимостью? Оказалось, что стало необходимым строить жизнь по неким критериям, которые были осознанными, как наказы от бога.
Итак, люди тянулись в ту область, которая стала представляться нематериальной, мистической. Мысль сейчас напряженно ищет осязаемые контуры этой области, пытается туда проникнуть. Отсюда масса мистических направлений, сект, официальные религии застыли на неподвижной высокой догматике и не спускаются до уровня конкретных дел. Что нужно делать конкретно сегодня, завтра, ответов нет, ищите, дескать, сами. А людям нужны векторы и в этих вопросах.
А для этого надо философам заняться полезным делом, вместо обычного словоблудия. Надо найти абстрактные картины, нити связей, которые провязывают внешний мир с человечеством. Эти нити проходят в невидимых областях, между атомами и молекулами, пронизывают пространство, их называю разными именами, духами, эльфами, струнами. Их поддерживают вообще неведомые абстракции. Собственно, они поддерживают работу всего мироздания в определённом режиме. Надо найти связующие нити нашей психической деятельности с этими абстрактными образованиями.
Будущая наука вынуждена будет заниматься этими проблемами. А строящееся здание абстрактных моделей, по которым работает экономика, по которым образуются всеобщие системы и по которым строится новый уклад жизни, будет расти от базовых конструкций вверх к богу, будет ветвиться наподобие кроны деревьев, чтобы всеми щупальцами проникнуть в центры производства алгоритмов жизни. И дышать там ими, и наполняться целительной силой, как листва солнечным светом, чтоб наполнить им свои корни. Нам предстоит навести полуреальные, полумистические мосты между этим и тем светом, между реально живущими душами и душами умерших, между нами и разными космическими центрами системного разума. Мы будем строить такие сооружения, которые наладят такие связи. Вся надежда на развитие философской мысли, на построение моделей, провязвающих нашу жизнь с центрами её образования и ведения. Но пока ныне действующие философские доктрины не отвечают таким требованиям. Надо включать мозги и браться за такое дело. У человечества просто нет другого пути.
Попутно хочу обратить внимание коллег на то, что где есть точность, там есть и неточность. А именно явления в микромире далеко не стандартны, каждая неточность - это информация. Атомы одного элемента и одного изотопа далеко не одинаковы, а значит, даже каждый атом способен нести в себе огромную информацию. Н.В.Невесенко
Галия, причиной тому, что я заинтересовался разумностью природы и занялся философствованием послужило вовсе не мое восхищение разумностью природы, а так сказать однажды пережитый мной опыт выхода из своего тела.
А что касается Вашего вопроса как настраиваться или поддерживать в себе желание философствовать, то, согласно моей версии, это уже не зависит от человека. Человек у которого сложилось определенное мировоззрение становится пленником этой программы и выйти из этой программы весьма затруднительно. Мы все рабы лампы (программы). Только лампы разные.
Возможно и Вы в чем то правы: если мы рабы программы, то есть информации, то мы рабы иллюзии. Вопрос только в том, кто создает эту информацию?
Если эту информацию создаем мы сами, то это действительно иллюзия.
А если эта информация создана не нами, а имелась задолго до нашего происхождения, то это не иллюзия.
Я придерживаюсь второго мнения: Не мы создали Программу эволюции, а Программа эволюции создала нас.
Тут есть, конечно, недоработочка, над которой надо подумать. Ведь эти преобразования помимо последовательного хода такого дела, могут (наверно) идти и параллельно. Тогда надо предполагать мощность потока времени. Слабый поток поведет слабую цепь последующих преобразований, а мощный - параллельно по всем цепям вселенских процессов.
Реально, к сожалению, получается не так. Уже не раз опровергались самые "проверенные" методы лечения. А рядовые граждане больше руководствуются слухами, полагая, что за границей уж наверняка будет лучше. Но у меня на памяти немало случаев, когда отправляли на тот свет за границей, хотя на месте, возможно, сделали бы то же самое, да еще более грубо. Н.В.Невесенко
И что теперь: Европа "очнулась от иллюзии" только в 1992-м году и внедрила в клиники метод коррекции атланта, пусть аппаратный; Украина в прошлом году приняла решение внедрять европейский метод; в России, Казахстане и других странах внедрение метода может занять ещё лет 5 минимум. Поэтому, кто слышал новое мнение, те едут рожать в европейские клиники, а кто поддерживает старое мнение - те продуктивно дотравливают свои искривленные тела химией.
И ведь это мнение - только одно из многих, аналогично плодотворных! Т.е. некоторые мнения не развивать, а как можно скорее грохать следует, и только тогда > общее, и ... индивидуальное заиграет во всю мощь. Как думаете?
Себя Вы можете называть как угодно, хотя и получилось явное преувеличение. А вот чтобы относить прекрасную форму к силам тьмы, - на это я решительно возражаю.
Поддерживаю Ваше убеждение про честность Сократа и Ньютона, хотя и другим не отказал бы в честности. Просто они не сумели так красиво выразиться. Н.В.Невесенко
Но я хорошо понимаю Ваше затруднение описать своё состояние! Если кто-то говорит "я поражен разумностью природы", это ведь не значит, что он "смертельно поражен" или "вошел в раж", но опять же, это слово - лишь общее описание (или синоним) режима работы своих чувств, в комплексе образующих состояние восхищённости, почтения, благоговения, удивления или изумления, как "выхода из ума" (в смысле, "за пределы ограничений ума" и прикосновения ими (чувствами) к чему-то бесконечно разумному.. или словами св. апостола Иоанна Богослова: "10. Я был в духе в день воскресный, и слышал позади себя громкий голос, как бы трубный, который говорил: Я есмь Альфа и Омега, Первый и Последний; 11. то, что видишь, напиши в книгу.." И уверена, здесь очевидно, что "день воскресный" - опять лишь метафора чувств, воскрешённых к восприятию духа, потому как наши чувства вовсе не зависят от дней недели.. не так ли?
Так к чему я, однако, веду? Разумеется, к очередным вопросам.)
Как Вы думаете, Максет, способен ли такие состояния, переживать каждый человек? И если - да, то почему они это не переживают? Думаю, нет смысла спрашивать "насколько важно людям переживать их?", заранее зная, что именно эти переживания мотивируют желание понять разумность природы. А вот можете ли Вы намеренно настраивать подобное состояние чувств, выстраивая их именно в этот "высокий режим работы"? - это интересно! И если - да, то какими способами?
Ваши тезисы и мне сослужили такую службу.
Вы обозначили столько важных вопросов, что мне трудно уложить свои ответы в одну логическую цепь. А потому попробую отвечать локальными фрагментами. И надеюсь найти с Вами такие сцепки, тем более, что они уже просматриваются.
Но по порядку Ваших тезисов.
Насчет спец. теории относительности (СТО) Эйнштейна. Сам изобретатель её постулировал её действие только в инерциальных системах, которых в природе не бывает, это умозрительные системы. А потому эту СТО надо рассматривать как умозрительную игру логики в нереальных условиях и потому не имеющей практической пользы. Странно, что это всегда забывалось. Кроме того, он ограничивал максимальную природную скорость скоростью света, которую подсчитали в ближайшем пространстве, что вовсе не означает её неизменность везде. А преобразователь Лоренца, имеющий только геометрический смысл, вообще кажется притянутым за уши. Ведь скорость волны в пространстве и скорость перемещения самого пространства, сидящего в телах и окружающего их, вещи никак не связанные. Как не связаны скорость звука в воздухе и скорость в нем самолетов.
Да и физика времени и физика пространства - вещи совершенно разные, никак не зависимые.
Для хода времени в основе должен быть элементарный базовый сдвиг состояний. Этот сдвиг должен быть единым по всей вселенной. Таким сдвигом мне видится производство во вселенной самых элементарных частиц материи. Миг их создания и есть тот первичный атом хода времени. Его кирпичик. Из таких первичных кирпичиков формируются все временные процессы. А они постоянно то и делают, что формируют всё более развитые структуры. И как это бывает, одна конструкция меняется на другую, более развитую, более проработанную. Созданная локальная форма разваливается, чтоб на её место пришла другая, более пространственная, объединяющая разные процессы. Появляются всё новые функции. Так от одного скачка до следующего. Так идут циклы за циклами, имеющими единый вектор развития.
По моим представлениям, всё, что есть, то отрабатывает определенную задачу. Вот звезда излучает свет. Зачем он нужен, какую задачу отрабатывает? Это не переносчик энергии от горячих тел холодным, тогда бы свет только тянулся бы от солнца к планетам, а не разбрызгивался бы по всему пространству, как это происходит в реальности. А раз разбрызгивается в нём, значит, это надо для каких то там процессов. Вот эти процессы я и постулирую, как производство в пространстве кирпичиков материи и хода времени.
Теперь, по поводу черных дыр.
Опять же, по моим представлениям, если есть приход энергии в пространство извне, из того, что окружает замкнутую вселенную, то должен быть и выход её туда же. Для такого выхода служат эти дыры. Естественно, чем массивней круговорот, тем больше дыры. Все известные теории про горизонт событий, про сохранение общей массы и энергии, даже информации, они мне кажутся производными от игнорирования внешней среды по отношению к вселенной. А я всё время пытаюсь доказать, что она есть. И что оттуда идет внешнее влияние на нас. Если это отрицать, то надо отрицать и время. В чисто изолированной системе никаких изменений быть не может, ни по большому счету, ни по маленькому. Бесконечность всё уравняет. Нет причин для первого импульса, давшего первичный скачек изменений. Откуда ему взяться в безграничности прошлого? Однако время идет. И что с ним будет дальше происходить? Будет непрерывно идти вперед? Тогда это будет означать непрерывную поступь развития для достижения некой цели. А если оно болтается то туда, то обратно, то как можно представить обратный её ход? Это мертвецы начнут подниматься из могил, молодеть до младенческого возраста, и заталкиваться в материнские утробы? И так далее?
Так что если время идет вперед, и идет необратимо, значит был дан импульс для движения вперед и он дан для достижения конечного состояния. И именно для этого извне была организована вселенная, как временная конструкция, выполняющая определенную задачу.
Пока на этом остановлюсь. Продолжу потом. А потом мне хотелось бы рассмотреть дальнейшую процедуру развития человечества в рамках развития вселенной. То есть, понять толком, что делает ныне человечество, зачем, куда дальше пойдет наука, производство, и какие для этого есть потаенные причины.
А формулировки действительно рождаются из слухов, из догадок. И тот, кто привел их в порядок, достоин всяческого уважения и людской памяти. Поэтому я всегда за то, чтобы учиться у Ньютона, Демокрита, Эквклида, Архимеда и всех первооткрывателей. Н.В.Невесенко
Ну уж за недотёп их никто не принимает,можете сравнить стиль мышления правда в переводе,но всё-таки.
Пора переходить к делу. Где же наш Валентин с экспериментами и Геннадий с пластами проблем? Н.В.Невесенко
Дело в том, что береговая линия не стоит на месте и за миллионы лет может измениться до полной неузнаваемости, сдвинувшись на тысячи километров. Особенно велики изменения в связи с оледенениями. Мало того, что уровень моря может измениться на сотню метров, так и земная кора сильно прогибается под тяжестью льдов. Наоборот, когда лед уходит, поверхность может частично возвращаться к прежним формам.
Например, дно Балтийского моря и Гудзонова залива, где были вершины недавних ледников, быстро поднимается. Окрестные территории при этом нередко погружаются в воду, так происходит в Голландии. Все это вполне осязаемо за жизнь всего лишь двух-трех поколений людей и четко улавливается приборами. Сегодняшние шельфы Антарктиды когда-то были сушей... Не случайно материк с карты "походит" на сегодняшний как две большие кляксы, у которых всегда найдутся схожие детали.
Наверняка, обнаружилась бы большая разница если бы удалось сравнить очертания Антарктиды за 1 и за 2 миллиона лет назад. Какое же из них оказалось на найденной карте? Да никакое. Картографы прошлого любили заполнять пустые места мифическими землями из соображений равномерного распределения на Земле суши и населения. Оттого издавна ходили слухи о неведомой южной земле, которую за неимением точных сведений изображали разными кляксами. Н.В.Невесенко