Гали, наличие постоянной и перспективной работы обычно радует людей, а не печалит. И разве не бывает чувства удовлетворения, когда успешно достигается поставленная ближайшая цель, за которой виднеется следующая? И не может быть здесь ни тоски ни одиночества, если конечно человек здоров и полон жизни, а не смертельно уставший.
isakov> Итак, нет чувства одиночества у тех, кто вживается во вселенскую жизнь и понимает, что там постоянная и перспективная работа, и есть оно у тех, кто всю вселенную зажал в себе и вживаться уже некуда. Там ожидание блаженства и тупик, переводящий "я" в ноль. Дыхание конца вызывает ощущение одиночества, тоски и страха. Очень образно ,в психотерапии сравните,расширьте границы своего сознания до бесконечности ,выйдите за границы своего тела ,своей квартиры,выйдите в поле,расширьте свой взор до звёздного неба ,устремите свой взгляд вдаль и т.д.
Георгий, поставьте точнее вопрос о "ребенке без полушарий"? О чём именно Вы спрашиваете - о моём личном отношении к таким детям, об эволюции общественного мнения к проблеме рождения таких детей, о моих предположениях, что чувствуют такие дети или что-то ещё? А разница между человеком, движимом чувством голода и человеком, осознающим иллюзию колбасы в том, что первый убъёт за кусок колбасы, а второй легко создаст себе иллюзию ситуации, где ему реально любезно доставляют любой сорт вкусной такой колбаски.
Аха, а тот, > кто вживается во вселенскую жизнь и понимает, что там постоянная и перспективная работа значит, не чувствует от этого совсем никакого удовлетворения? Типа, он одинокий и вечно тоскующий маньяк-трудоголик?
Максет.Да,но когда общество было более патриархально ,обычно процесс окончания жизненного пути происходил при детях которые уже создавали свои семьи ,то есть выполняли программу продолжения рода и одновременно поддерживали родителей. Говоря о программах ,кто по вашему был создателем этих программ.
Николай, разумеется, что металл - не вода. Но если, к примеру, разложить их на какие-нибудь молекулы, то единство найдём.
Со своей стороны, я тоже хочу предложить иллюстрацию к этой теме, в виде очень поэтической цитаты из более современного нам автора Константина Устинова, к тому же, показывающую, что не только Галия взялась "разыгрывать" ныне живущих.)) "Мир - огромная иллюзия, к которой мы привыкли и не считаем себя сумасшедшими или обманутыми. Обитая в своей вселенной, в своей капсуле времени, мысли и беспредельности, мы не ощущаем дискомфорта от того, что мир иллюзии так реален и что глубина познания не имеет ни дна, ни границ. Словно уставшая от дальнего перелета птица и усевшаяся на первую попавшуюся скалу начинает ладить в ней гнездо, дух человеческий позволяет себя обманывать. Без майи нельзя получить необходимые знания, следуя лишь отрицанию реальности этого мира. Майя в разной степени присутствует в бесчисленных планах. Но дух, изначально всезнающий, все же учится чему-то новому, попадая в новые условия. Во всем есть своя непредсказуемость, что отвечает творческому потенциалу сознания. Реакция каждого человека в чем-то одинакова, но в большинстве своем она отражает беспредельность разнообразия капель сознания. В каждой из них по-своему преломляется луч солнца и токи дальних миров. (из книги "Палория, или слияние сознаний", § 74, ноябрь 2011)
Думаю, Гали права, на всё есть свои причины. Есть свои причины и для формирования в человеке того или иного представления о мироустройстве и об отношении себя с ним. И главной из всех причин вижу состояние внутреннего "я", внутреннего духа. Этот дух может быть напитывающимся и расширяющимся, и может быть "схлопывающимся" на себя, переходя к состоянию нуля, то есть к пустоте, к полному уничтожению. Итак, две картины. По одной маленькое "я" наполняется всем, что есть во вселенной и в пределе стремится стать этим мирозданием. Так растение своими корнями и листвой стремится охватить все, что может напитать его, так плод в чреве матери наполняется от неё плотью, так человечество стремится охватить всю вселенную. Растущий организм не может испытывать чувства одиночества, процесс развития отрицает это чувство. Здесь жажда жизни, здесь он малая частица огромного организма, в котором находится. Он проникает в него и его осваивает, растет. В этом процессе он не является готовым продуктом и не считает себя таковым. Не может считать себя готовым продуктом ни плод в материнском чреве, ни новорожденный малыш, ни человек, жадно хватающий при жизни всё, что ему интересно. Он живет перспективой и тянется туда. А вот по другой картине дело обстоит совсем иначе. Здесь имеется представление, будто человек уже дошел до предела своего развития, он уже бог, он сам уже вселенная. Какая далее перспектива в развитии? Он не видит её, её нет, теперь может быть только "схлопывание", о котором говорят представители теории перманентного расширения и "схлопывания" вселенной. Схлопывания до нуля. Вот тут и возникает ощущение одиночества, как антипод жажды жизни. Говорят, что человек умирает одиноким. Он сам умирает, единственный и неповторимый. И это осознает. Так должен чувствовать свою смерть тот, кто отрицает послесмертные перспективы. Итак, нет чувства одиночества у тех, кто вживается во вселенскую жизнь и понимает, что там постоянная и перспективная работа, и есть оно у тех, кто всю вселенную зажал в себе и вживаться уже некуда. Там ожидание блаженства и тупик, переводящий "я" в ноль. Дыхание конца вызывает ощущение одиночества, тоски и страха. Отсюда и поиск наркотика, названного блаженством. Возможно такими восходящими и нисходящими потоками идет формирование и очищение общего духа нарождающегося во вселенной нового разума.
> Скорее, это наши рациональные "нормы" ориентируются на красоту качеств Духа, благодаря чему эволюционируют. Возможно и так,но красоту качеств Духа описывает человек на своём языке,причём смысловое наполнение индивидуально.Эти качества Духа описаны людьми и следовательно вашей терминологии иллюминированы иллюзия"красоты качеств Духа". Вполне материальный кусок колбасы удовлетворяет чувство голода у обычного человека. У философствующего индивида,придерживающегося определённых взглядов иллюминированная иллюзия куска колбасы как бы удовлетворяет иллюзию чувства голода.Как по вашему в чём разница? И всё-таки хотелось бы знать Ваше мнение о > рождении ребёнка без больших полушарий мозга всего лишь"преходящая оценка оценочного мнения на условные представления о "норме""? > рождение ребёнка без больших полушарий мозга всего лишь"преходящая оценка оценочного мнения на условные представления о "норме""?
Одиночество с мировоззренческой позиции «Программа эволюции»: Самый распространенный вариант одиночества: Пожилой человек остался один, супруг(а) умерла, дети выросли и разбежались. А что тут собственно разбирать? Человек исполнил свое предназначение (программу) – продолжение своего рода и передал эстафету детям. Если даже он(а) не родил(а) и не вырастил(а) собственноручно детей, то своим трудом он(а) способствовал продолжению рода человеческого. А то, что дети ушли, так это они теперь озабочены продолжением собственного рода. А вот программа по оказанию внимания своим родителям, по уходу за ними и содержанию их – это предусмотрено в Программе эволюции человека, но уже на более высокой ступени развития человеческого общества. И это постепенно станет неотъемлемой нормой (программой) как само собой разумеющееся.
> А Дух сориентирован на то что Вы называете" норма"? Скорее, это наши рациональные "нормы" ориентируются на красоту качеств Духа, благодаря чему эволюционируют.
Галия, вот видите, мы все равно не обошли Вашу тематику, а вернулись к ней с новыми силами. Странно, что Геннадий пока ничего не сказал по предложенной им теме. Поэтому я тоже вернусь пока к Вашим идеям, а конкретно к мыслителям, которых Вы взяли к себе в соратники. Начну с Платона. Просьба кратко сообщить коллегам свое отношение к его учению. Благодарю Вас также за две капитальные замечательные статьи в разделе "Психология", которые я еще буду тщательно изучать. ПЛАТОН. Платон признавал наличие трех родов сущего: вечные идеи, конкретные вещи и вечное и неразрушимое пространство, в котором существуют вещи. Идея вещи у него не просто понятие, но также причина и цель ее существования. Важны аргументы Платона в пользу бессмертия души, из которых я напомню только два. Поскольку противоположности предполагают наличие друг друга - так, большее возможно только при наличии меньшего, а сон возможен только при наличии бодрствования, - таким образом, смерть подразумевает наличие бессмертия. "Если бы все, причастное к жизни, умирало, а умерев, оставалось бы мертвым и вновь не оживало, - разве не совершенно ясно, что в конце концов все стало бы мертво и жизнь бы исчезала?" От себя скажу, что бессмертие человека, возможно, должно стать делом его рук. Второй аргумент Платона таков: душа не могла бы получить знание о бессмертных и вечных сущностях, если бы сама не была бессмертной и вечной. Со своей стороны могу сказать: ковш вполне может получить в себя воду, хотя водой не является. Н.В.Невесенко
> Любые "патологии" - это лишь преходящие оценочные мнения, основанные на условных представлениях о "норме". Значит рождение ребёнка без больших полушарий мозга всего лишь"преходящая оценка оценочного мнения на условные представления о "норме""?А Дух сориентирован на то что Вы называете" норма"?
На вопрос о патологии намного легче найти ответ, чем на вопрос о Первопричине.) Любые "патологии" - это лишь преходящие оценочные мнения, основанные на условных представлениях о "норме". А на второй вопрос > почему когда Дух предопределил где-кому быть ,зная всё заранее? обычно и вечно отвечают, отбрасывая слова, обозначающие постижимые разумом причины и понятие времени, примерно так: "Дух определяет чему быть, зная всё". Разумеется, учитывая, что Дух - он же Бог, Творец, Отец небесный, Хаос, Зевс, Программист эволюции, исток энергии и священный источник жизни, альфа и омега всякой вещи и процесса, всезнающий, всемогущий, вездесущий, ну и т.п.
Значит по вашему если мы будем знать все причины ,то сможем руководить ими.Некий дух решает где нам набираться опыта и какого,то есть всё предопределено .Как бы сказал Максет запрограммировано.У меня ещё вопрос,а почему когда Дух предопределил где-кому быть ,зная всё заранее.Вдруг получает эмбриональные патологии развития.
Лучше сказать "Дух выбирает, какой опыт должна получить душа". Если Вы не помните, по каким причинам сами сделали выбор родителей, страны и прочих условий своего детского опыта, это ведь не значит, что причин не было? Причины есть у любого следствия. И существуют они не где-нибудь, а именно в индивидуальном сознании, порождающем и переживающем свои причинно-следственные связи. Разумеется, что Вы их обнаружите и осознаете в полной мере, как и все люди, по достижении определенного уровня развития мировоззрения, причём, далеко не последнего уровня.
А что тут пояснять, Георгий? Человек может выбрать получать любой опыт, включая опыт животного. Но даже те, кто в полной мере освоил человеческий язык, далеко не всегда осознают, что они - "иллюминаты", даже лично общаясь с осознавшими это.
Galia/Вот вам примерчик,дети-маугли подросшие среди животных ,случаи зарегистрированы,обычно после 5-6лет попавшие обратно в человеческую среду,не могут в полной мере освоить человеческий язык и естественно их иллюминат(иллюзии ), по вашей терминологии,очень разнятся с детьми выросшими в обычных условиях.То же самое происходит в девиантных семьях,но в обоих случаях их мировоззрение имеет большие отклонения от обычных ввиду должного освоения языка,который продукт общественный,и отсутствия влияния социума ,который формирует сознание детей.Как бы Вы пояснили данные примеры.
Вот именно. > какую бы тему мы не обсуждали,в конечном итоге мы опять придем к своим мировоззренческим истокам То есть к тому, что "Я" - это исток или "источник энергии" (иллюминат), излучающий своё уникальное мировоззрение, со всеми его составляющими (иллюзиями). И использует "Я" своё мировоззрение тоже в одиночку, даже в том случае, когда зрит им на двух любовников сразу.)
Интересный поворот событий за время моего отсутствия. Каждый из нас стоит на определённой мировоззренческой позиции.Наши высказывания по поводу мыслей собеседника немного напоминают фехтование аргументами своей позиции.Людям ,которые заходят и читают нашу полемику, вероятно интересна эта разность позиций.Каждый из них так же может с чем-то соглашаться, что-то отрицать.Я думаю, что какую бы тему мы не обсуждали,в конечном итоге мы опять придем к своим мировоззренческим истокам.Поэтому интересно какая программа по мнению Максета заводит в одиночество,> Galia вероятно может пояснить каким образом Я=Бог иллюминирует одиночество,Геннадий вполне компетентно пояснит как поиск вселенского непознаваемого Бога приводит к одиночеству,я со своей стороны опять прожую об одиночестве с точки зрения сознания ,как психического отражения окружающего мира.
Галия, раз Вы не возражаете, то я, пожалуй, начну, а то еще неизвестно, как долго будет думать Геннадий. Одиночество считают социально-психологическим явлением. Так что нашим спецам и карты в руки. Я назову только самое ходовое. Одиночество связывают с отсутствием близких людей или которым можно довериться. Однако, когда слишком много близких, то это тоже иногда говорит об отсутствии по-настоящему близкого, например: "Сейчас у меня два постоянных любовника, в обоих из них есть что привлекает." По одной версии одиночество - ад. По другой - благо: "Одиночество - это награда, вы принадлежите самому себе, можете позволить все что угодно". В наш век информации человек все чаще чувствует себя в стороне от общества, заменяет живое общение виртуальным, но и это не спасает... Не буду пока распространяться, так как, наверное, Геннадий хочет сообщить нам самое важное по данной теме. Н.В.Невесенко
Мы все, в любом случае, будем из своих жутких одиночеств светить и сверкать своими аксиомами на другие свои аксиомы. Но это не означает, что мы не сможем насладиться ими и неожиданными связями между ними.
Геннадий, очень рад Вашему предложению новой темы "об одиночестве". Однако же будет совсем не справедливо закрыть тему Галии, и, возможно, мы подойдем к ней с другой стороны через предложенное Вами направление. Я всегда поддерживал обсуждение разных проблем, так как они только на первый взгляд кажутся разными, а потом обнаруживаются совершенно неожиданные связи. Н.В.Невесенко
Хочу ещё добавить, Максет, что моё мнение о том, что "нет прошлого и нет будущего" основано на личном наблюдении этого факта. А в подобных текстах я обнаруживаю, что "другие люди" видят (глазами разума) то же, что и я (т.е. мой разум). И часто, намного чётче и шире, чем я.
Геннадий, если то, что я чувствую, думаю и о чём пишу, это - "философия одинокой дамы", скучающей от одиночества, то тогда нам нужно признать, что Платон, Аристотель, Кант, Лейбниц, Конфуций, Николай Рерих, Свами Прабхупада, создатели Торы, Корана, все четыре евангелиста - были вовсе не дяденьками, а дамами. А это - беспрецендентное историческое открытие!) Лучше объясню, откуда взялась "звезда". Несмотря на то, что я думаю о видимых звездах, как об источниках света и энергии, я не претендую на "излучение себя в потемках". Во-первых, потому что не вижу здесь "потёмков" (в смысле, мне всё ясно), а во-вторых, просто однажды в разговоре позаимствовала любимую шуточку у Вашего популярного соотечественника дизайнера Сергея Зверева. Он часто так говорит - "звезда в шоке!" или даже так "ой, ну, звезда, прям, в шоке!".. и ярких бойцовских качеств у Зверева тоже не отнять.
Тема же об одиночестве - это одна из самых прекрасных и любимых тем! Но Вы не опасаетесь, что она снова сведется к "Священному Одиночеству Творца Вселенной, излучающему мыслями свою Вселенную"? Мы ведь, вроде бы, не на сайте знакомств?)
Ребята, вы начали какую-то игру с подачи Гали. И я туда же. Её так можно раскручивать до бесконечности. Может хватит? Гали, я больше не буду задавать Вам своих дурацких вопросов, понимая, что это глупо. Может хватит обсасывать тему об иллюзорности, не стоящей внимания? Ну пустое это. Теория Гали - это мнение прекрасной дамы на одиночестве. Оттуда и философия. Я могу ещё добавить кучу вопросов, на которые никто не даст ответов и никто мне не станет оппонентом. И многие покажут свой интеллект на этой теме. Это просто не серьёзно. Может перестанем пинать друг друга? Хотя и в этом есть смысл. Не так одиноко. Я же предложил новую тему об одиночестве. Может поговорим о ней? Кстати, Гали, Вы в одном из ответов назвали себя звездой, откуда это? На Вас это непохоже. Звезда - это то, что светит в потемках, но Вы же не претендуете на излучение себя в потемках. Так откуда это? Вы спрятались в мраке? Кто Вас унизил таким определением? Вы яркий боец на этом свете, не звезда а источник мысли и энергии, куда там до немощных звезд, и нам предстоит пройти все соответствующие этапы, пока не умрем.
Значит, Максет, если мы с Вами вдруг хором запоём "Харе Кришна!", то уже будем ЗНАТЬ, про что песня?) В скобках, действительно, мои вставки, ими я хотела подчеркнуть лишь русское склонение слова "Я", которого, вроде бы нет в санскрите. А концепция о Майе - иллюзорности мира форм - излагается где-то в других текстах Махабхараты. Хотя, исходя из представленной здесь формулы "Я - это ВСЁ" и зная, что "всё - это я", уже легко догадаться, как именно "я" делаю - "создаю, творю, формирую, иллюминирую, излучаю и т.п" это самое "всё".
> Galia:> > 10.1. Снова слушай, о могучерукий, Мое высочайшее слово, которое Я возвещу тебе, Моему другу, желая тебе блага. > 10.2. Ни сонмы полубогов, ни великие мудрецы не знают Моего начала, ибо Я - источник всех полубогов и великих мудрецов. Это Программа эволюции - источник всех производных от нее программ.
> 10.3. Кто ЗНАЕТ Меня (своё Я) как нерожденного, безначального, великого Владыку всех миров, тот освободится от всех заблуждений. Полагаю, что «своё Я» приписали Вы. А сам текст - о Программе эволюции Вселенной. «Нерожденного» означает, что у нее не было отца-создателя. «Безначального» означает, что для нее не существует понятия времени. Первоначальный Дух (Программа эволюции Вселенной), который только что проявился и у которой нет никакой другой информации кроме «Я есть», так и будет всегда утверждать «Я есть», что означает - был, есть и всегда буду. Полагаю, что Ваше утверждение, что нет прошлого и нет будущего основано именно на этих определениях из текста писания?
Но это утверждение не относится к процессу жизнедеятельности человека (функционированию Программы эволюции человека), а относится к функционированию Программы эволюции Вселенной. Вот для Программы эволюции Вселенной действительно не существует прошлого и будущего, а есть только настоящее, потому, что эта Программа находится в процессе функционирования и для нее нет другой внешней системы отсчета для фиксации времени, то есть внешнего изменения.
> 10.4. Разум, познание, отсутствие заблуждения, терпение, правдивость, самообладание, умиротворенность, радость, боль, рождение, смерть, страх, бесстрашие, 10.5. Ненасилие, уравновешенность, удовлетворенность, аскетичность, милосердие, слава и бесчестие - все эти различные состояния живых существ происходят от Меня одного. (из моего Я) > 10.6. Семь великих древних мудрецов и четыре Ману рождены из Моей природы Моим умом, а от них произошли все существа в мире. Ну конечно, все исходит от одной только Программы эволюции Вселенной, то есть первичного Духа – создателя.
> 10.7. Кто поистине ЗНАЕТ Мое величие и мистическую силу, тот непоколебимо утверждается на пути ко Мне (т.е. к своему Я), в этом нет сомнений. Так и я о том же твержу здесь. Только Ваше примечание в скобках думаю лишнее.
> 10.8. Я - источник всего, из Меня исходит все. ЗНАЯ это, мудрые поклоняются Мне, преисполненные любви. Значит я тоже мудрый!
> 10.9. Их мысли сосредоточены на Мне, их жизни посвящены Мне; просвещая друг друга и беседуя обо Мне, они услаждаются и радуются. Призываю радоваться вместе со мной.
> 10.10. Тем, кто постоянно преданы Мне (т.е. своему Я, себе) и поклоняются Мне с любовью (другими словами - "любят себя", внимательны к своим намерениям), Я даю божественное сознание, с помощью которого они приходят ко Мне. Не согласен с Вашим отождествлением Программы эволюции Вселенной с Программой эволюции человека. Сын не отец и пока не равен ему.
> 10.11. Из особой милости к ним, Я, пребывающий в их сердцах (т.е. в центре), разрушаю сияющим светильником знания темноту, рожденную невежеством. Начинает проясняться, почему Вы считаете богом каждого человека.
> 10.19. Да исполнится! Я расскажу тебе сейчас о Своих божественных проявлениях, но только о самых важных, о лучший из Куру, ибо нет конца Моим проявлениям. > 10.20. Я - Высший Дух, пребывающий в сердце каждого существа; Я вЂ“ начало, середина и конец всех существ. Корпорация Microsoft пребывает в сердце каждого компьютера использующего Windows, но это не значит что Windows – это Microsoft. Также и Программа эволюции Вселенной пребывает в сердце каждого человека через Программу эволюции человека.
> 10.32. Я - начало, конец и середина всех творений, о Арджуна; из наук Я -учение о духе; Я - истинный вывод логиков. 100%.
> 10.33. Из букв Я - буква "А", из составных слов Я - двойное слово; Я - непреходящее время, Я - творец всюдуликий. 100% Программа эволюции.
> 10.34. Я - всепожирающая смерть, Я - причина того, что должно возникнуть; из женских качеств Я - слава, счастье, красноречие, память, рассудительность, стойкость и терпеливость. 100% Программа эволюции.
> 10.36. Из обманывающих Я - азартная игра, Я - великолепие великолепных, Я - победа, Я - смелость, Я - добродетель добродетельных. 100% Программа эволюции.
> 10.38. Я - наказание, пресекающее беззаконие, Я - политика стремящихся к власти, Я - безмолвие тайн, Я - мудрость мудрых. 100% Программа эволюции.
> 0.39. Я - семя всего существующего, о Арджуна, и нет создания, подвижного или неподвижного, которое могло бы существовать без Меня. 100% Программа эволюции.
> 10.40. Нет конца Моим божественным проявлениям, о победитель врагов. Я лишь вкратце рассказал о некоторых Моих проявлениях. > 10.41. ЗНАЙ, что все славное, прекрасное и могущественное произошло лишь от частицы Моего великолепия. В-общем, куда ни кинь, везде программы, расплодившиеся от первичного Духа - «Программы эволюции» управляют любыми процессами в природе и жизнедеятельности людей.
Только, Галия, в этом писании я не нашел упоминания об иллюзорности реальности?
Дорогие друзья, со временем я смогу поведать еще некоторые подробности. А пока могу высказать уверенность, что из другого измерения, в котором не так уж плохо, Валентин заметил наше неравнодушие. Я обещал ему, что память о нем будет доброй, и не намерен от этого отклоняться. На этом прошу считать траурные торжества законченными. Я вообще-то рассчитывал несколько отойти от темы об иллюзиях, полагая, что все участники высказались, и Галия выдала достаточно информации, которую надо каждому самостоятельно переварить. Но раз "не так уж часто находятся добровольцы на это дело", то думаю, что мы и дальше должны предоставить Галие полную "возможность поговорить о невыразимом словами". Н.В.Невесенко
> они все боги? Да, либо зная это, либо ещё не зная. > Я могу решить, что я бог? Да, Вы можете поставить такую задачу - узнать, кто Вы. Её решением будет знание "Я = бог". Или в формулировке Валентина - > ЭНЕРГИЯ, коей является ВСЁ СУЩЕЕ, ВЕЧНА, НЕ ИСЧЕЗАЕТ и НЕ МОЖЕТ исчезнуть, а переходит из ФОРМЫ в ФОРМУ. Зная это, Геннадий, Вы бы тоже пытались бы формулировать современным "научным" языком общий смысл вот таких древних "религиозных" текстов: 10.1. Снова слушай, о могучерукий, Мое высочайшее слово, которое Я возвещу тебе, Моему другу, желая тебе блага. 10.2. Ни сонмы полубогов, ни великие мудрецы не знают Моего начала, ибо Я - источник всех полубогов и великих мудрецов. 10.3. Кто ЗНАЕТ Меня (своё Я) как нерожденного, безначального, великого Владыку всех миров, тот освободится от всех заблуждений. 10.4. Разум, познание, отсутствие заблуждения, терпение, правдивость, самообладание, умиротворенность, радость, боль, рождение, смерть, страх, бесстрашие, 10.5. Ненасилие, уравновешенность, удовлетворенность, аскетичность, милосердие, слава и бесчестие - все эти различные состояния живых существ происходят от Меня одного. (из моего Я) 10.6. Семь великих древних мудрецов и четыре Ману рождены из Моей природы Моим умом, а от них произошли все существа в мире. 10.7. Кто поистине ЗНАЕТ Мое величие и мистическую силу, тот непоколебимо утверждается на пути ко Мне (т.е. к своему Я), в этом нет сомнений. 10.8. Я - источник всего, из Меня исходит все. ЗНАЯ это, мудрые поклоняются Мне, преисполненные любви. 10.9. Их мысли сосредоточены на Мне, их жизни посвящены Мне; просвещая друг друга и беседуя обо Мне, они услаждаются и радуются. 10.10. Тем, кто постоянно преданы Мне (т.е. своему Я, себе) и поклоняются Мне с любовью (другими словами - "любят себя", внимательны к своим намерениям), Я даю божественное сознание, с помощью которого они приходят ко Мне. 10.11. Из особой милости к ним, Я, пребывающий в их сердцах (т.е. в центре), разрушаю сияющим светильником знания темноту, рожденную невежеством. 10.19. Да исполнится! Я расскажу тебе сейчас о Своих божественных проявлениях, но только о самых важных, о лучший из Куру, ибо нет конца Моим проявлениям. 10.20. Я - Высший Дух, пребывающий в сердце каждого существа; Я вЂ“ начало, середина и конец всех существ. 10.32. Я - начало, конец и середина всех творений, о Арджуна; из наук Я -учение о духе; Я - истинный вывод логиков. 10.33. Из букв Я - буква "А", из составных слов Я - двойное слово; Я - непреходящее время, Я - творец всюдуликий. 10.34. Я - всепожирающая смерть, Я - причина того, что должно возникнуть; из женских качеств Я - слава, счастье, красноречие, память, рассудительность, стойкость и терпеливость. 10.36. Из обманывающих Я - азартная игра, Я - великолепие великолепных, Я - победа, Я - смелость, Я - добродетель добродетельных. 10.38. Я - наказание, пресекающее беззаконие, Я - политика стремящихся к власти, Я - безмолвие тайн, Я - мудрость мудрых. 10.39. Я - семя всего существующего, о Арджуна, и нет создания, подвижного или неподвижного, которое могло бы существовать без Меня. 10.40. Нет конца Моим божественным проявлениям, о победитель врагов. Я лишь вкратце рассказал о некоторых Моих проявлениях. 10.41. ЗНАЙ, что все славное, прекрасное и могущественное произошло лишь от частицы Моего великолепия. 10.42. Но нужно ли тебе, о Арджуна, такое подробное знание? Одной лишь частичкой Себя Я пронизываю и сохраняю всю вселенную.
Впрочем, это тоже светит и сквозь Ваши формулировки.)
И вправду исчезли. Наверно их удалил сам Валентин. Или кто-то за него. Я просмотрел и некоторые другие страницы (но не все), где он участвовал, и там такая же картина. Но одно сообщение сохранилось. Вот оно. валентин-1: Геннадий! Ещё раз выражаю Вам безмерную благодарность за восстановление ИСТИННЫХ вопросов, а соответственно и задач, философии! Потому что словосочетание "Смысл жизни" НЕ КОНКРЕТНО и вызывает массу эгоистических спекуляций и кривотолков. Очень рад так же, что Николай откликнулся на эту тему. Я даже хотел написать ему письмо с предложением принять участие в разговоре. Хотелось бы так же, что бы откликнулся и Юрий (Киевлянин), так как, при всём Его крене в КРЕАТИВНОЕ многобожие (креативный разум), он всё-таки говорит о человеческой морали и наукообразности мышления. Так же хотелось бы, что бы откликнулся Олег. А так же Виктор Новосельцев(novo) и Вадим Филатов (vadim88). И особливо "молчаливый" Сергей (ЮСБ). Так как его "Что есть Я? Сознание и смерть", это "бомба" (и при том НЕОБЫЧАЙНО правдивая), подложенная под наше одновременно и индивидуально-тщеславно-мелкое мнение о собственной жизни, и гипертрофированно-АМБИЦИОЗНОЕ мнение о СЕБЕ же, как о некоем ИЗБРАННОМ Богом индивидууме, так как это никак не вяжется с христианско-филосовской доктриной самого Христа, так хорошо и вразумительно представленной в статье Александра "От Моисея до постмодернизма. Движение идеи". "Нет ни эллина, ни иудея перед лицом МОИМ"!!! (!!!). А в идеале, хотелось бы и ВСЕ, кому НЕ безразлично БУДУШЕЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА , то есть НАС, ныне живущих и "ЯКОБЫ" смертных, ОТКЛИКНУЛИСЬ!!! Потому что, ЖИЗНЬ БЕСКОНЕЧНА. И КАЖДЫЙ из людей, появившийся хоть первый раз на Земле, уже БЕССМЕРТЕН. Уже не в силах УМЕРЕТЬ окончательно и бесповоротно! ЭНЕРГИЯ, коей является ВСЁ СУЩЕЕ, ВЕЧНА, НЕ ИСЧЕЗАЕТ и НЕ МОЖЕТ исчезнуть, а переходит из ФОРМЫ в ФОРМУ. То есть бесконечно ВОЗОБНОВЛЯЕТСЯ! И Смерть, есть ОБНОВЛЕНИЕ ЖИЗНИ!!! (!!!). "БЛИН", простите меня за столь эмоциональное слово, но я не порю "отсебятену". Об этом говорят фактические данные науки. И Александр ЧЕСТЕН и ЧЕЛОВЕКОЛЮБИВ!!! (!!!). Ещё раз повторяю, ЧЕЛОВЕКОЛЮБИВ. (Ъ). С уважением ко ВСЕМ, Валентин. 2012-11-23 20:39:16
> isakov:А что, собственно, изменилось? Ведь Валентина и не было никогда, то есть мы (кто мы - уж не знаю) его "иллюминировали". То есть он был нами вымышлен, нами вымышлены и его тексты и его вопросы, которые не исчезли, они так и остались. Но где они? Их нет. Они исчезли!
Николай! Разумеется, жалко что Валентин вышел из игры. Эта жалость относится к нам, что лишились интересного и самобытного участника, но не относится к самому Валентину. Говоря языком игр - этот уровень жизни Валентин прошел прекрасно и теперь перешел на следующий. Так что лучше порадоваться за него. А теперь давайте посмотрим на это дело глазами зрячей Гали. А что, собственно, изменилось? Ведь Валентина и не было никогда, то есть мы (кто мы - уж не знаю) его "иллюминировали". То есть он был нами вымышлен, нами вымышлены и его тексты и его вопросы, которые не исчезли, они так и остались. И совершенно не понятно, что или кто покинул этот мир? Хорошо бы, чтоб Гали осветила этот вопрос. И заодно разъяснила, а что служило источником тех текстов, которые появлялись на странице под именем "Валентин"? Могу поклясться, я их не писал, и в голову они мне придти не могли, они падали неожиданно, как снег на голову. Так из какого источника падал этот снег? Причем, как я догадываюсь, падал на всех в одном и том же виде без всяких изменений. И ещё связанный с этим вопрос. Я, как и другие, не знаем многих из ныне живущих людей, но догадываемся о их наличии. Видим их повсюду, можно поехать куда угодно, они и там будут. Сомневаюсь, что это я своим излучением их всех произвел на свет. Они есть каждый сам по себе. Как есть сама по себе Гали, как есть сам по себе Николай и все участники разговора. Никто никого не придумал. Кто-то обозначает здесь своё присутствие, "излучая" тексты, а кто-то остается в тени. И по утверждению Гали - они все боги. Я могу решить, что я бог? Если Гали про себя так думает, то почему я не могу так же думать про себя? И вот вопрос. Сколько же в мире богов? Рост численности населения ещё не прекратился, значит, они ещё сидят в засаде? Из какого гнезда они все вылупились? Какая курица их там производит? А главное, зачем их так много, что им здесь надо? Вернее не им, а той курице, что устроила эту свалку богов.
Николай, пока мы находимся в своем физическом теле, мы все незрячие. Потому, что видим мир через оптический прибор называемый глазами. Если кто и зрячий среди нас, то это теперь Валентин. Только Он теперь не будет вмешиваться в наши разговоры. Царствие небесное.
Максет, я увлеклась любезно предоставленной Вами возможностью поговорить о невыразимом словами. Согласитесь, что не так уж часто находятся добровольцы на это дело..?)
Дорогие друзья, с прискорбием сообщаю, что нас постигла тяжелая утрата. 22 сентября 2013г. в 17:01 мск в самом расцвете сил и творческих планов от нас ушел давний товарищ и собеседник Валентин. Предлагаю объявить эту дату днем его памяти. Он был простым и добрым человеком. Больше никогда мы не услышим его неожиданных вопросов и удивительных экспериментов. Давайте сохраним светлую память о нашем безвременно ушедшем товарище. Спи спокойно, дорогой друг! Мы тебя никогда не забудем! Н.В.Невесенко
Дорогой Максет, разыгрывают совсем не так. Это я Вам как специалист говорю, хотя меня разыгрывали еще большие специалисты. Может быть, это мы, четверо мужиков, по незнанию обмениваемся иллюзиями, а наша красавица Галия видит дальше и больше других? Представьте, как трудно было бы единственному зрячему в стране слепых доказать, что ему открыта суть вещей и что он, хоть и не всецело, может управлять жизнями других людей. А может быть, есть и другие зрячие, которые благоразумно помалкивают о своем зрении? Н.В.Невесенко
Максет, несомненно, что мы можем употреблять слово "иллюзия", минимум, в двух смыслах. Один смысл - это обман и самообман, игра воображения в отрыве от происходящего, беспочвенные фантазии и т.д.. Второй смысл даёт нам буквальное прочтение слова "иллюминация" - излучение света (энергии), который преломляясь, образует различные, разноцветные и "разнокачественные" образы, формы, лики, вещи, совокупности вещей, словом, любые материальные объекты, о которых мы говорим, как о "реальности". А я настаиваю лишь о том, что человек, как разум, способен осознавать процесс "излучения света" из центра его существа (Я, т.е. бога). Другими словами, человек может "познать самого себя". Разумеется, что человек, "не познавший себя" и свои возможности, не сможет создать себе не то, что тигра, но даже чего попроще, к примеру, побольше денег или более приятных родственников.) И будет наивно полагаться на мнение большинства, что "тигра (денег, злых родственников) надо бояться".. причем, окажется совершенно прав, если будет руководствоваться этим мнением при встрече с тигром и прочими неосознанно излучаемыми им реалиями, в рамках логики "сохранения своей тушки". Потому как тело ему ещё ой как пригодится, в качестве инструмента излучения других "плотных" параметров света (инфра-частот энергии), которые излучает именно осязательная сенсорная система его разума. И я абсолютно согласна с Вами, Максет, с подмеченным Вами реальным фактом, что люди часто придумывают себе родословную и всякие дурацкие истории, неразумно (нерационально) тратя свою божественную энергию почем зря. Хотя, не исключаю, что я могу просто не видеть в этом занятии некой ценности для них самих, на данном этапе их индивидуального развития. К примеру, "регулярная практика представления себе истории своего рода помогает выживанию в сообществе..". ps. ах, да, насчет "сам себя рожал". Я бы сказала так: Вы (Я) - как свободный творческий дух - воспользовались телами мужчины и женщины, созданных Вами же, чтобы обрести (создать себе) осязательную сенсорную систему - плоть, т.е. воплотить-с-я, с целью развития некой части своего сознания, т.е. опять для познания себя. А документы - это так, фикция, условность для удобства общения со своими объектами, как метода само-познания.
Галия, думаю, что все согласятся с тем, что человек может создать в своем воображении иллюзию чего либо. Но я считаю, что управлять этой иллюзией человек может только в своем воображении. В основном этим занимаются писатели - фантасты.
Но я не могу согласиться с Вами в том, что человек способен материализовать свою иллюзию. Например, если бы человек умел создать и материализовать тигра, то он умел бы и управлять им. Но человек не создал тигра, поэтому и управлять им он не способен. Скорее тигр будет управлять человеком в тайге.
А с тем, что человек в принципе может своими мысленными излучениями влиять на поведение тигра, если конечно сможет нейтрализовать свой инстинкт страха, я могу согласиться, но это не доказывает, что этого тигра вообразил и создал этот человек.
Также, не могу согласиться с тем, что нет прошлого и будущего, а есть только настоящее, которое есть только мое воображение. Тогда получается, что я вообразил, будто у меня были родители, у которых будто были свои родители и т.д. И зачал себя я сам и рожал себя я сам и имя сам себе придумал и моя мать оформляла мне документы о рождении только в моем воображении. Но для чего такие сложности? Зачем надо придумывать себе родословную и историю своему племени - народу? Не рационально все это как то. Лишняя трата энергии.
У родителей была гора, у попа была собака.. Но мне-то они предъявляют свои воспоминания, в качестве "реального объекта"? Разумеется, воспоминания - тоже реальны для меня, как гипотезы "о прошлом", но что мне с ними делать в настоящем моменте? Может, загипнотизировать, да стереть хотя бы бесполезные воспоминаний?))) А вот ссылка на "большинство" в разговоре о человеческих возможностях - это не аргумент. Если хоть один человек умеет что-то - в частности, осознанно управлять своими излучениями-иллюзиями, значит, это есть в потенциале сознания вообще и, следовательно, будет уметь каждый, если потренирует свой навык управления. Даже если он в настоящий момент реально воображает о себе, что он "запутался" в своих же реально.. ну, просто очень реально воображаемых "трех соснах", которых он же сам условился (реально привык) обозначать, как "Георгий, Гали и Пушкин". Геннадий, ну, попробуйте, ради эксперимента, назвать Вашу виртуальную собеседницу другим именем и наделить её совсем другими качествами, чем Вы привыкли о ней думать и чувствовать - а потом проанализировать, что реально станет с ценой (т.е. Вашей оценкой, ценностью) "Вашей Гали". Разве не очевидно, что "ценность" и "логику" любого своего объекта определяет (задаёт, творит, иллюминирует..) только сам субъект?
Читая эту полемику и поддавшись логике Гали, что-то я запутался. Ребята, кто из вас есть реально, а кто кого нафантазировал (иллюминировал, как пишет Галия), то есть кто из вас есть в натуре, а кто фантом? Или каждый в двух видах. Один вид - это представление каждого о себе, как о реально существующем объекте. А другой вид - это воображаемый фантом каждого о другом. Так вот и вопрос. А как читателю относиться к этой полемике - как к разговору несуществующих фантомов или как разговору реально существующих людей? Если это разговор несуществующих фантомов, будто это разговор приведений, неведомо откуда появившихся (ведь авторов в реальности нет и не было никогда, тут уж наверно, я их придумал), то никакой реальной ценности он не имеет и относиться к нему серьёзно не стоит. А если это разговор двух реально существующих и независимых людей, тогда логика Гали рассыпается. Потому что не всё иллюминировано, а есть и были независимые реальные объекты. И тогда полемика приобретает реальную ценность. Конечно, могут сказать, что-де Пушкина нет, но читая его, человек воображает его образ, так читатель при этом точно знает, что Пушкин жил реально и реально написал то, что сейчас читает. А воображаемый образ может быть любым, и реального Пушкина заменить не может. Не может воображаемый Пушкин написать новых произведений.
> Galia > Скажите, Георгий, а как можно проверить достоверность этого убеждения: > Эта действительность существовала до Вас и будет продолжать существовать без Вас? > 2013-09-23 18:53:26 Просто ,спросите у родителей существовал ли какой-то примечательный предмет окружающего мира до вашего рождения,в их детстве (например гора).Вот с будущим,без Вас, сложнее это скорее гипотеза,с большой долей вероятного исполнения.
Вероятно ,да.Вопрос много ли таких умельцев,абсолютное большинство вряд ли рискнёт на подобный эксперимент. А себя убеждать мне не надо,работаешь с реальным материалом и возникает вопрос,а правильно ли твое предположение относительно причин,что нужно дополнительно сделать,чтобы снять сомнения.Строишь по ходу дела гипотезы и сам же их разрушаешь.
> если человек будет думать, что увиденный им тигр всего лишь иллюзия,вскоре будет быстро переубеждён неграмотным тигром в своей иллюзии.Да, умеете Вы себя убеждать.) А если тот человек знает, что он иллюминирует своими чувствами тигра и к тому же управляет своими излучениями, то сможет он изменить их так, чтоб тигр замурлыкал и лег у его ног?
Скажите, Георгий, а как можно проверить достоверность этого убеждения: > Эта действительность существовала до Вас и будет продолжать существовать без Вас?
Интересный подход .Иллюзии разнообразны,в основном это зрительные,слуховые ,осязательные,мы же в данном случае рассматривает иллюзии порождаемые в процессе мышления. В описанном Вами случае> действительность действует, как хочет, сама по себе, и вообще не имеет отношения к его чувствам и мыслям.в данном случае мы имеем дело с Вашим сознательным(мысленным )отражением мира,совершенно верно замечено существование действительности самостоятельно без оглядки на конкретного человека.Эта действительность существовала до Вас и будет продолжать существовать без Вас.Иными словами независимость существования материального мира от Вашего сознательного(мысленного),психического отражения этого мира. Но вот вторая часть > и вообще не имеет отношения к его чувствам и мыслям. как раз действительность имеет прямое отношение к мыслям и чувствам человека.Ведь на основе чувственного восприятия окружающей действительности,мира человек может выживать.В тайге ,если человек будет думать, что увиденный им тигр всего лишь иллюзия,вскоре будет быстро переубеждён неграмотным тигром в своей иллюзии.Если же вы поверите своему чувственному представлению ,то можете избежать столкновения с тигром ,то есть измените возможные последствия встречи.Чувственное представление управляет процессом изменения возможного события ,реальности.Выше от 15.09 я писал о том ,что нужно отдавать себе отчёт в разнице между миром и картиной мира . Грегори Бейтсон определяет это как разные логические уровни внешний чувственно воспринимаемый и внутренний мыслительный ,смешение этого недопустимо.
> Вроде бы Вы раньше упоминали об этом, но напомните ещё разок - как называют в других космогонических системах то, что Вы называете "Программой эволюции человека"? То, что использует весь разум человека и, в частности, физический орган "мозг", в качестве своих "инструментов"? Галия, я раньше не упоминал об этом, потому, что особо не изучал космогонические системы и поэтому не знаю.
Хорошо, давайте примем, что значение слова "иллюзия" - это "обман и ошибка", а окружающая человека действительность действует, как хочет, сама по себе, и вообще не имеет отношения к его чувствам и мыслям. И человек просто болтается в ней, как тушка в проруби, от момента рождения до момента смерти. Как же Вы тогда обоснуете высказанное Вами положение, что > преставление ... управляет процессом изменения? Какое должно быть представление, когда оно не "обман и ошибка", чтобы оно управляло изменением реальности? А последнее Ваше признание - просто шедевр! Наверное, Вы не особо интересовались, как именно они > ..излучали своими чувствами наличие денег и возможность умопомрачительного секса чтобы категорически не доводить этого до реальности?
> GaliaВидите ли в случае составления словаря им нужно было проанализировать Общеупотребительную лексику и фразеологию Современного Литературного языка.Они как бы зафиксировали существующую практику использования языка на тот момент в литературе.Кроме того были зафиксированы новые слова и новые значения у ранее используемых слов.Словарь этот нормативный,даются примеры правильного употребления слова и сфера употребления слова .Я понимаю ,что язык изменяется во времени.Он продукт жизни,мы застаем его уже сформированным.Каждый индивид делает свой вклад в язык ,развивая значение или сочиняя новое слово,но этот вклад всего лишь песчинка в огромном теле языка и со временем может быть вымыта из него.Для того чтобы было понимание излагаемого мной материала и по возможности свести к минимуму разночтение я и сделал опору на словарь Нормативный.Проделана большая аналитическая работа составителями словаря,результат на лицо и какие чувства они могли испытывать при виде инопланетян, в фиксацию данной их работы не входило,это другой вопрос. За свою жизнь мне встречались люди ,которые излучали своими чувствами наличие денег и возможность умопомрачительного секса,но в реальности не было ни того ,ни другого.
Георгий, давайте допустим, что Вы начали чувствовать что-то, к примеру, инопланетян. Вы их чувствуете, а доктора из Академии языкознания их не чувствуют. Естественно, они напишут, что инопланетяне и Ваша работа чувств "не имеют реального основания". Но что бы они там сами ни чувствовали, Вас-то они никакой лексикой не смогут лишить Ваших чувств? И тех "реальных инопланетян", которых Вы излучаете (иллюминируете, нарабатываете) и воспринимаете реально своими чувствами?
Это как с деньгами и сексом. Если человек излучает это своими чувствами (имеет), то они есть и в его осязаемой реальности. Причём, в полном соответствии с качеством излучения. А если работает своими чувствами на "их отсутствие", то тоже реально воспринимает (имеет) их отсутствие. По известному принципу "имущему - добавится, у неимущего - отнимается". И если какому доктору сей принцип неизвестен, то какова реальная цена его докторской степени?
Очень образно ,в психотерапии сравните,расширьте границы своего сознания до бесконечности ,выйдите за границы своего тела ,своей квартиры,выйдите в поле,расширьте свой взор до звёздного неба ,устремите свой взгляд вдаль и т.д.
А разница между человеком, движимом чувством голода и человеком, осознающим иллюзию колбасы в том, что первый убъёт за кусок колбасы, а второй легко создаст себе иллюзию ситуации, где ему реально любезно доставляют любой сорт вкусной такой колбаски.
Говоря о программах ,кто по вашему был создателем этих программ.
Со своей стороны, я тоже хочу предложить иллюстрацию к этой теме, в виде очень поэтической цитаты из более современного нам автора Константина Устинова, к тому же, показывающую, что не только Галия взялась "разыгрывать" ныне живущих.))
"Мир - огромная иллюзия, к которой мы привыкли и не считаем себя сумасшедшими или обманутыми. Обитая в своей вселенной, в своей капсуле времени, мысли и беспредельности, мы не ощущаем дискомфорта от того, что мир иллюзии так реален и что глубина познания не имеет ни дна, ни границ.
Словно уставшая от дальнего перелета птица и усевшаяся на первую попавшуюся скалу начинает ладить в ней гнездо, дух человеческий позволяет себя обманывать. Без майи нельзя получить необходимые знания, следуя лишь отрицанию реальности этого мира. Майя в разной степени присутствует в бесчисленных планах. Но дух, изначально всезнающий, все же учится чему-то новому, попадая в новые условия.
Во всем есть своя непредсказуемость, что отвечает творческому потенциалу сознания. Реакция каждого человека в чем-то одинакова, но в большинстве своем она отражает беспредельность разнообразия капель сознания. В каждой из них по-своему преломляется луч солнца и токи дальних миров. (из книги "Палория, или слияние сознаний", § 74, ноябрь 2011)
И главной из всех причин вижу состояние внутреннего "я", внутреннего духа. Этот дух может быть напитывающимся и расширяющимся, и может быть "схлопывающимся" на себя, переходя к состоянию нуля, то есть к пустоте, к полному уничтожению.
Итак, две картины. По одной маленькое "я" наполняется всем, что есть во вселенной и в пределе стремится стать этим мирозданием. Так растение своими корнями и листвой стремится охватить все, что может напитать его, так плод в чреве матери наполняется от неё плотью, так человечество стремится охватить всю вселенную. Растущий организм не может испытывать чувства одиночества, процесс развития отрицает это чувство. Здесь жажда жизни, здесь он малая частица огромного организма, в котором находится. Он проникает в него и его осваивает, растет. В этом процессе он не является готовым продуктом и не считает себя таковым. Не может считать себя готовым продуктом ни плод в материнском чреве, ни новорожденный малыш, ни человек, жадно хватающий при жизни всё, что ему интересно. Он живет перспективой и тянется туда.
А вот по другой картине дело обстоит совсем иначе. Здесь имеется представление, будто человек уже дошел до предела своего развития, он уже бог, он сам уже вселенная. Какая далее перспектива в развитии? Он не видит её, её нет, теперь может быть только "схлопывание", о котором говорят представители теории перманентного расширения и "схлопывания" вселенной. Схлопывания до нуля. Вот тут и возникает ощущение одиночества, как антипод жажды жизни. Говорят, что человек умирает одиноким. Он сам умирает, единственный и неповторимый. И это осознает. Так должен чувствовать свою смерть тот, кто отрицает послесмертные перспективы.
Итак, нет чувства одиночества у тех, кто вживается во вселенскую жизнь и понимает, что там постоянная и перспективная работа, и есть оно у тех, кто всю вселенную зажал в себе и вживаться уже некуда. Там ожидание блаженства и тупик, переводящий "я" в ноль. Дыхание конца вызывает ощущение одиночества, тоски и страха. Отсюда и поиск наркотика, названного блаженством.
Возможно такими восходящими и нисходящими потоками идет формирование и очищение общего духа нарождающегося во вселенной нового разума.
Возможно и так,но красоту качеств Духа описывает человек на своём языке,причём смысловое наполнение индивидуально.Эти качества Духа описаны людьми и следовательно вашей терминологии иллюминированы иллюзия"красоты качеств Духа".
Вполне материальный кусок колбасы удовлетворяет чувство голода у обычного человека.
У философствующего индивида,придерживающегося определённых взглядов иллюминированная иллюзия куска колбасы как бы удовлетворяет иллюзию чувства голода.Как по вашему в чём разница?
И всё-таки хотелось бы знать Ваше мнение о > рождении ребёнка без больших полушарий мозга всего лишь"преходящая оценка оценочного мнения на условные представления о "норме""?
> рождение ребёнка без больших полушарий мозга всего лишь"преходящая оценка оценочного мнения на условные представления о "норме""?
Самый распространенный вариант одиночества: Пожилой человек остался один, супруг(а) умерла, дети выросли и разбежались.
А что тут собственно разбирать?
Человек исполнил свое предназначение (программу) – продолжение своего рода и передал эстафету детям. Если даже он(а) не родил(а) и не вырастил(а) собственноручно детей, то своим трудом он(а) способствовал продолжению рода человеческого.
А то, что дети ушли, так это они теперь озабочены продолжением собственного рода.
А вот программа по оказанию внимания своим родителям, по уходу за ними и содержанию их – это предусмотрено в Программе эволюции человека, но уже на более высокой ступени развития человеческого общества. И это постепенно станет неотъемлемой нормой (программой) как само собой разумеющееся.
ПЛАТОН.
Платон признавал наличие трех родов сущего: вечные идеи, конкретные вещи и вечное и неразрушимое пространство, в котором существуют вещи. Идея вещи у него не просто понятие, но также причина и цель ее существования.
Важны аргументы Платона в пользу бессмертия души, из которых я напомню только два. Поскольку противоположности предполагают наличие друг друга - так, большее возможно только при наличии меньшего, а сон возможен только при наличии бодрствования, - таким образом, смерть подразумевает наличие бессмертия. "Если бы все, причастное к жизни, умирало, а умерев, оставалось бы мертвым и вновь не оживало, - разве не совершенно ясно, что в конце концов все стало бы мертво и жизнь бы исчезала?"
От себя скажу, что бессмертие человека, возможно, должно стать делом его рук.
Второй аргумент Платона таков: душа не могла бы получить знание о бессмертных и вечных сущностях, если бы сама не была бессмертной и вечной. Со своей стороны могу сказать: ковш вполне может получить в себя воду, хотя водой не является. Н.В.Невесенко
Значит рождение ребёнка без больших полушарий мозга всего лишь"преходящая оценка оценочного мнения на условные представления о "норме""?А Дух сориентирован на то что Вы называете" норма"?
Если Вы не помните, по каким причинам сами сделали выбор родителей, страны и прочих условий своего детского опыта, это ведь не значит, что причин не было? Причины есть у любого следствия. И существуют они не где-нибудь, а именно в индивидуальном сознании, порождающем и переживающем свои причинно-следственные связи. Разумеется, что Вы их обнаружите и осознаете в полной мере, как и все люди, по достижении определенного уровня развития мировоззрения, причём, далеко не последнего уровня.
Каждый из нас стоит на определённой мировоззренческой позиции.Наши высказывания по поводу мыслей собеседника немного напоминают фехтование аргументами своей позиции.Людям ,которые заходят и читают нашу полемику, вероятно интересна эта разность позиций.Каждый из них так же может с чем-то соглашаться, что-то отрицать.Я думаю, что какую бы тему мы не обсуждали,в конечном итоге мы опять придем к своим мировоззренческим истокам.Поэтому интересно какая программа по мнению Максета заводит в одиночество,> Galia вероятно может пояснить каким образом Я=Бог иллюминирует одиночество,Геннадий вполне компетентно пояснит как поиск вселенского непознаваемого Бога приводит к одиночеству,я со своей стороны опять прожую об одиночестве с точки зрения сознания ,как психического отражения окружающего мира.
Однако, когда слишком много близких, то это тоже иногда говорит об отсутствии по-настоящему близкого, например: "Сейчас у меня два постоянных любовника, в обоих из них есть что привлекает."
По одной версии одиночество - ад. По другой - благо: "Одиночество - это награда, вы принадлежите самому себе, можете позволить все что угодно".
В наш век информации человек все чаще чувствует себя в стороне от общества, заменяет живое общение виртуальным, но и это не спасает...
Не буду пока распространяться, так как, наверное, Геннадий хочет сообщить нам самое важное по данной теме. Н.В.Невесенко
Лучше объясню, откуда взялась "звезда". Несмотря на то, что я думаю о видимых звездах, как об источниках света и энергии, я не претендую на "излучение себя в потемках". Во-первых, потому что не вижу здесь "потёмков" (в смысле, мне всё ясно), а во-вторых, просто однажды в разговоре позаимствовала любимую шуточку у Вашего популярного соотечественника дизайнера Сергея Зверева. Он часто так говорит - "звезда в шоке!" или даже так "ой, ну, звезда, прям, в шоке!".. и ярких бойцовских качеств у Зверева тоже не отнять.
Тема же об одиночестве - это одна из самых прекрасных и любимых тем! Но Вы не опасаетесь, что она снова сведется к "Священному Одиночеству Творца Вселенной, излучающему мыслями свою Вселенную"? Мы ведь, вроде бы, не на сайте знакомств?)
Гали, я больше не буду задавать Вам своих дурацких вопросов, понимая, что это глупо. Может хватит обсасывать тему об иллюзорности, не стоящей внимания? Ну пустое это. Теория Гали - это мнение прекрасной дамы на одиночестве. Оттуда и философия. Я могу ещё добавить кучу вопросов, на которые никто не даст ответов и никто мне не станет оппонентом. И многие покажут свой интеллект на этой теме. Это просто не серьёзно. Может перестанем пинать друг друга? Хотя и в этом есть смысл. Не так одиноко.
Я же предложил новую тему об одиночестве. Может поговорим о ней?
Кстати, Гали, Вы в одном из ответов назвали себя звездой, откуда это? На Вас это непохоже. Звезда - это то, что светит в потемках, но Вы же не претендуете на излучение себя в потемках. Так откуда это? Вы спрятались в мраке? Кто Вас унизил таким определением? Вы яркий боец на этом свете, не звезда а источник мысли и энергии, куда там до немощных звезд, и нам предстоит пройти все соответствующие этапы, пока не умрем.
В скобках, действительно, мои вставки, ими я хотела подчеркнуть лишь русское склонение слова "Я", которого, вроде бы нет в санскрите. А концепция о Майе - иллюзорности мира форм - излагается где-то в других текстах Махабхараты. Хотя, исходя из представленной здесь формулы "Я - это ВСЁ" и зная, что "всё - это я", уже легко догадаться, как именно "я" делаю - "создаю, творю, формирую, иллюминирую, излучаю и т.п" это самое "всё".
> 10.1. Снова слушай, о могучерукий, Мое высочайшее слово, которое Я возвещу тебе, Моему другу, желая тебе блага.
> 10.2. Ни сонмы полубогов, ни великие мудрецы не знают Моего начала, ибо Я - источник всех полубогов и великих мудрецов.
Это Программа эволюции - источник всех производных от нее программ.
> 10.3. Кто ЗНАЕТ Меня (своё Я) как нерожденного, безначального, великого Владыку всех миров, тот освободится от всех заблуждений.
Полагаю, что «своё Я» приписали Вы.
А сам текст - о Программе эволюции Вселенной.
«Нерожденного» означает, что у нее не было отца-создателя.
«Безначального» означает, что для нее не существует понятия времени.
Первоначальный Дух (Программа эволюции Вселенной), который только что проявился и у которой нет никакой другой информации кроме «Я есть», так и будет всегда утверждать «Я есть», что означает - был, есть и всегда буду.
Полагаю, что Ваше утверждение, что нет прошлого и нет будущего основано именно на этих определениях из текста писания?
Но это утверждение не относится к процессу жизнедеятельности человека (функционированию Программы эволюции человека), а относится к функционированию Программы эволюции Вселенной.
Вот для Программы эволюции Вселенной действительно не существует прошлого и будущего, а есть только настоящее, потому, что эта Программа находится в процессе функционирования и для нее нет другой внешней системы отсчета для фиксации времени, то есть внешнего изменения.
> 10.4. Разум, познание, отсутствие заблуждения, терпение, правдивость, самообладание, умиротворенность, радость, боль, рождение, смерть, страх, бесстрашие, 10.5. Ненасилие, уравновешенность, удовлетворенность, аскетичность, милосердие, слава и бесчестие - все эти различные состояния живых существ происходят от Меня одного. (из моего Я)
> 10.6. Семь великих древних мудрецов и четыре Ману рождены из Моей природы Моим умом, а от них произошли все существа в мире.
Ну конечно, все исходит от одной только Программы эволюции Вселенной, то есть первичного Духа – создателя.
> 10.7. Кто поистине ЗНАЕТ Мое величие и мистическую силу, тот непоколебимо утверждается на пути ко Мне (т.е. к своему Я), в этом нет сомнений.
Так и я о том же твержу здесь. Только Ваше примечание в скобках думаю лишнее.
> 10.8. Я - источник всего, из Меня исходит все. ЗНАЯ это, мудрые поклоняются Мне, преисполненные любви.
Значит я тоже мудрый!
> 10.9. Их мысли сосредоточены на Мне, их жизни посвящены Мне; просвещая друг друга и беседуя обо Мне, они услаждаются и радуются.
Призываю радоваться вместе со мной.
> 10.10. Тем, кто постоянно преданы Мне (т.е. своему Я, себе) и поклоняются Мне с любовью (другими словами - "любят себя", внимательны к своим намерениям), Я даю божественное сознание, с помощью которого они приходят ко Мне.
Не согласен с Вашим отождествлением Программы эволюции Вселенной с Программой эволюции человека. Сын не отец и пока не равен ему.
> 10.11. Из особой милости к ним, Я, пребывающий в их сердцах (т.е. в центре), разрушаю сияющим светильником знания темноту, рожденную невежеством.
Начинает проясняться, почему Вы считаете богом каждого человека.
> 10.19. Да исполнится! Я расскажу тебе сейчас о Своих божественных проявлениях, но только о самых важных, о лучший из Куру, ибо нет конца Моим проявлениям.
> 10.20. Я - Высший Дух, пребывающий в сердце каждого существа; Я вЂ“ начало, середина и конец всех существ.
Корпорация Microsoft пребывает в сердце каждого компьютера использующего Windows, но это не значит что Windows – это Microsoft.
Также и Программа эволюции Вселенной пребывает в сердце каждого человека через Программу эволюции человека.
> 10.32. Я - начало, конец и середина всех творений, о Арджуна; из наук Я -учение о духе; Я - истинный вывод логиков.
100%.
> 10.33. Из букв Я - буква "А", из составных слов Я - двойное слово; Я - непреходящее время, Я - творец всюдуликий.
100% Программа эволюции.
> 10.34. Я - всепожирающая смерть, Я - причина того, что должно возникнуть; из женских качеств Я - слава, счастье, красноречие, память, рассудительность, стойкость и терпеливость.
100% Программа эволюции.
> 10.36. Из обманывающих Я - азартная игра, Я - великолепие великолепных, Я - победа, Я - смелость, Я - добродетель добродетельных.
100% Программа эволюции.
> 10.38. Я - наказание, пресекающее беззаконие, Я - политика стремящихся к власти, Я - безмолвие тайн, Я - мудрость мудрых.
100% Программа эволюции.
> 0.39. Я - семя всего существующего, о Арджуна, и нет создания, подвижного или неподвижного, которое могло бы существовать без Меня.
100% Программа эволюции.
> 10.40. Нет конца Моим божественным проявлениям, о победитель врагов. Я лишь вкратце рассказал о некоторых Моих проявлениях.
> 10.41. ЗНАЙ, что все славное, прекрасное и могущественное произошло лишь от частицы Моего великолепия.
В-общем, куда ни кинь, везде программы, расплодившиеся от первичного Духа - «Программы эволюции» управляют любыми процессами в природе и жизнедеятельности людей.
Только, Галия, в этом писании я не нашел упоминания об иллюзорности реальности?
Я вообще-то рассчитывал несколько отойти от темы об иллюзиях, полагая, что все участники высказались, и Галия выдала достаточно информации, которую надо каждому самостоятельно переварить. Но раз "не так уж часто находятся добровольцы на это дело", то думаю, что мы и дальше должны предоставить Галие полную "возможность поговорить о невыразимом словами". Н.В.Невесенко
> Я могу решить, что я бог? Да, Вы можете поставить такую задачу - узнать, кто Вы. Её решением будет знание "Я = бог". Или в формулировке Валентина - > ЭНЕРГИЯ, коей является ВСЁ СУЩЕЕ, ВЕЧНА, НЕ ИСЧЕЗАЕТ и НЕ МОЖЕТ исчезнуть, а переходит из ФОРМЫ в ФОРМУ. Зная это, Геннадий, Вы бы тоже пытались бы формулировать современным "научным" языком общий смысл вот таких древних "религиозных" текстов:
10.1. Снова слушай, о могучерукий, Мое высочайшее слово, которое Я возвещу тебе, Моему другу, желая тебе блага.
10.2. Ни сонмы полубогов, ни великие мудрецы не знают Моего начала, ибо Я - источник всех полубогов и великих мудрецов.
10.3. Кто ЗНАЕТ Меня (своё Я) как нерожденного, безначального, великого Владыку всех миров, тот освободится от всех заблуждений.
10.4. Разум, познание, отсутствие заблуждения, терпение, правдивость, самообладание, умиротворенность, радость, боль, рождение, смерть, страх, бесстрашие, 10.5. Ненасилие, уравновешенность, удовлетворенность, аскетичность, милосердие, слава и бесчестие - все эти различные состояния живых существ происходят от Меня одного. (из моего Я)
10.6. Семь великих древних мудрецов и четыре Ману рождены из Моей природы Моим умом, а от них произошли все существа в мире.
10.7. Кто поистине ЗНАЕТ Мое величие и мистическую силу, тот непоколебимо утверждается на пути ко Мне (т.е. к своему Я), в этом нет сомнений.
10.8. Я - источник всего, из Меня исходит все. ЗНАЯ это, мудрые поклоняются Мне, преисполненные любви.
10.9. Их мысли сосредоточены на Мне, их жизни посвящены Мне; просвещая друг друга и беседуя обо Мне, они услаждаются и радуются.
10.10. Тем, кто постоянно преданы Мне (т.е. своему Я, себе) и поклоняются Мне с любовью (другими словами - "любят себя", внимательны к своим намерениям), Я даю божественное сознание, с помощью которого они приходят ко Мне.
10.11. Из особой милости к ним, Я, пребывающий в их сердцах (т.е. в центре), разрушаю сияющим светильником знания темноту, рожденную невежеством.
10.19. Да исполнится! Я расскажу тебе сейчас о Своих божественных проявлениях, но только о самых важных, о лучший из Куру, ибо нет конца Моим проявлениям.
10.20. Я - Высший Дух, пребывающий в сердце каждого существа; Я вЂ“ начало, середина и конец всех существ.
10.32. Я - начало, конец и середина всех творений, о Арджуна; из наук Я -учение о духе; Я - истинный вывод логиков.
10.33. Из букв Я - буква "А", из составных слов Я - двойное слово; Я - непреходящее время, Я - творец всюдуликий.
10.34. Я - всепожирающая смерть, Я - причина того, что должно возникнуть; из женских качеств Я - слава, счастье, красноречие, память, рассудительность, стойкость и терпеливость.
10.36. Из обманывающих Я - азартная игра, Я - великолепие великолепных, Я - победа, Я - смелость, Я - добродетель добродетельных.
10.38. Я - наказание, пресекающее беззаконие, Я - политика стремящихся к власти, Я - безмолвие тайн, Я - мудрость мудрых.
10.39. Я - семя всего существующего, о Арджуна, и нет создания, подвижного или неподвижного, которое могло бы существовать без Меня.
10.40. Нет конца Моим божественным проявлениям, о победитель врагов. Я лишь вкратце рассказал о некоторых Моих проявлениях.
10.41. ЗНАЙ, что все славное, прекрасное и могущественное произошло лишь от частицы Моего великолепия.
10.42. Но нужно ли тебе, о Арджуна, такое подробное знание? Одной лишь частичкой Себя Я пронизываю и сохраняю всю вселенную.
Впрочем, это тоже светит и сквозь Ваши формулировки.)
Вот оно.
валентин-1: Геннадий!
Ещё раз выражаю Вам безмерную благодарность за восстановление ИСТИННЫХ вопросов, а соответственно и задач, философии!
Потому что словосочетание "Смысл жизни" НЕ КОНКРЕТНО и вызывает массу эгоистических спекуляций и кривотолков.
Очень рад так же, что Николай откликнулся на эту тему. Я даже хотел написать ему письмо с предложением принять участие в разговоре.
Хотелось бы так же, что бы откликнулся и Юрий (Киевлянин), так как, при всём Его крене в КРЕАТИВНОЕ многобожие (креативный разум), он всё-таки говорит о человеческой морали и наукообразности мышления.
Так же хотелось бы, что бы откликнулся Олег.
А так же Виктор Новосельцев(novo) и Вадим Филатов (vadim88).
И особливо "молчаливый" Сергей (ЮСБ). Так как его "Что есть Я? Сознание и смерть", это "бомба" (и при том НЕОБЫЧАЙНО правдивая), подложенная под наше одновременно и индивидуально-тщеславно-мелкое мнение о собственной жизни, и гипертрофированно-АМБИЦИОЗНОЕ мнение о СЕБЕ же, как о некоем ИЗБРАННОМ Богом индивидууме, так как это никак не вяжется с христианско-филосовской доктриной самого Христа, так хорошо и вразумительно представленной в статье Александра "От Моисея до постмодернизма. Движение идеи".
"Нет ни эллина, ни иудея перед лицом МОИМ"!!! (!!!).
А в идеале, хотелось бы и ВСЕ, кому НЕ безразлично БУДУШЕЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА , то есть НАС, ныне живущих и "ЯКОБЫ" смертных, ОТКЛИКНУЛИСЬ!!!
Потому что, ЖИЗНЬ БЕСКОНЕЧНА.
И КАЖДЫЙ из людей, появившийся хоть первый раз на Земле, уже БЕССМЕРТЕН. Уже не в силах УМЕРЕТЬ окончательно и бесповоротно!
ЭНЕРГИЯ, коей является ВСЁ СУЩЕЕ, ВЕЧНА, НЕ ИСЧЕЗАЕТ и НЕ МОЖЕТ исчезнуть, а переходит из ФОРМЫ в ФОРМУ.
То есть бесконечно ВОЗОБНОВЛЯЕТСЯ!
И Смерть, есть ОБНОВЛЕНИЕ ЖИЗНИ!!! (!!!).
"БЛИН", простите меня за столь эмоциональное слово, но я не порю
"отсебятену". Об этом говорят фактические данные науки.
И Александр ЧЕСТЕН и ЧЕЛОВЕКОЛЮБИВ!!! (!!!).
Ещё раз повторяю, ЧЕЛОВЕКОЛЮБИВ. (Ъ).
С уважением ко ВСЕМ, Валентин. 2012-11-23 20:39:16
Но где они? Их нет. Они исчезли!
А теперь давайте посмотрим на это дело глазами зрячей Гали.
А что, собственно, изменилось? Ведь Валентина и не было никогда, то есть мы (кто мы - уж не знаю) его "иллюминировали". То есть он был нами вымышлен, нами вымышлены и его тексты и его вопросы, которые не исчезли, они так и остались. И совершенно не понятно, что или кто покинул этот мир? Хорошо бы, чтоб Гали осветила этот вопрос.
И заодно разъяснила, а что служило источником тех текстов, которые появлялись на странице под именем "Валентин"? Могу поклясться, я их не писал, и в голову они мне придти не могли, они падали неожиданно, как снег на голову. Так из какого источника падал этот снег? Причем, как я догадываюсь, падал на всех в одном и том же виде без всяких изменений.
И ещё связанный с этим вопрос. Я, как и другие, не знаем многих из ныне живущих людей, но догадываемся о их наличии. Видим их повсюду, можно поехать куда угодно, они и там будут. Сомневаюсь, что это я своим излучением их всех произвел на свет. Они есть каждый сам по себе. Как есть сама по себе Гали, как есть сам по себе Николай и все участники разговора. Никто никого не придумал. Кто-то обозначает здесь своё присутствие, "излучая" тексты, а кто-то остается в тени.
И по утверждению Гали - они все боги. Я могу решить, что я бог? Если Гали про себя так думает, то почему я не могу так же думать про себя?
И вот вопрос. Сколько же в мире богов? Рост численности населения ещё не прекратился, значит, они ещё сидят в засаде? Из какого гнезда они все вылупились? Какая курица их там производит? А главное, зачем их так много, что им здесь надо? Вернее не им, а той курице, что устроила эту свалку богов.
Потому, что видим мир через оптический прибор называемый глазами.
Если кто и зрячий среди нас, то это теперь Валентин. Только Он теперь не будет вмешиваться в наши разговоры. Царствие небесное.
Н.В.Невесенко
Разумеется, что человек, "не познавший себя" и свои возможности, не сможет создать себе не то, что тигра, но даже чего попроще, к примеру, побольше денег или более приятных родственников.) И будет наивно полагаться на мнение большинства, что "тигра (денег, злых родственников) надо бояться".. причем, окажется совершенно прав, если будет руководствоваться этим мнением при встрече с тигром и прочими неосознанно излучаемыми им реалиями, в рамках логики "сохранения своей тушки". Потому как тело ему ещё ой как пригодится, в качестве инструмента излучения других "плотных" параметров света (инфра-частот энергии), которые излучает именно осязательная сенсорная система его разума.
И я абсолютно согласна с Вами, Максет, с подмеченным Вами реальным фактом, что люди часто придумывают себе родословную и всякие дурацкие истории, неразумно (нерационально) тратя свою божественную энергию почем зря. Хотя, не исключаю, что я могу просто не видеть в этом занятии некой ценности для них самих, на данном этапе их индивидуального развития. К примеру, "регулярная практика представления себе истории своего рода помогает выживанию в сообществе..".
ps. ах, да, насчет "сам себя рожал".
Я бы сказала так: Вы (Я) - как свободный творческий дух - воспользовались телами мужчины и женщины, созданных Вами же, чтобы обрести (создать себе) осязательную сенсорную систему - плоть, т.е. воплотить-с-я, с целью развития некой части своего сознания, т.е. опять для познания себя. А документы - это так, фикция, условность для удобства общения со своими объектами, как метода само-познания.
Но я не могу согласиться с Вами в том, что человек способен материализовать свою иллюзию. Например, если бы человек умел создать и материализовать тигра, то он умел бы и управлять им. Но человек не создал тигра, поэтому и управлять им он не способен.
Скорее тигр будет управлять человеком в тайге.
А с тем, что человек в принципе может своими мысленными излучениями влиять на поведение тигра, если конечно сможет нейтрализовать свой инстинкт страха, я могу согласиться, но это не доказывает, что этого тигра вообразил и создал этот человек.
Также, не могу согласиться с тем, что нет прошлого и будущего, а есть только настоящее, которое есть только мое воображение. Тогда получается, что я вообразил, будто у меня были родители, у которых будто были свои родители и т.д. И зачал себя я сам и рожал себя я сам и имя сам себе придумал и моя мать оформляла мне документы о рождении только в моем воображении. Но для чего такие сложности? Зачем надо придумывать себе родословную и историю своему племени - народу? Не рационально все это как то. Лишняя трата энергии.
А вот ссылка на "большинство" в разговоре о человеческих возможностях - это не аргумент. Если хоть один человек умеет что-то - в частности, осознанно управлять своими излучениями-иллюзиями, значит, это есть в потенциале сознания вообще и, следовательно, будет уметь каждый, если потренирует свой навык управления.
Даже если он в настоящий момент реально воображает о себе, что он "запутался" в своих же реально.. ну, просто очень реально воображаемых "трех соснах", которых он же сам условился (реально привык) обозначать, как "Георгий, Гали и Пушкин".
Геннадий, ну, попробуйте, ради эксперимента, назвать Вашу виртуальную собеседницу другим именем и наделить её совсем другими качествами, чем Вы привыкли о ней думать и чувствовать - а потом проанализировать, что реально станет с ценой (т.е. Вашей оценкой, ценностью) "Вашей Гали".
Разве не очевидно, что "ценность" и "логику" любого своего объекта определяет (задаёт, творит, иллюминирует..) только сам субъект?
Конечно, могут сказать, что-де Пушкина нет, но читая его, человек воображает его образ, так читатель при этом точно знает, что Пушкин жил реально и реально написал то, что сейчас читает. А воображаемый образ может быть любым, и реального Пушкина заменить не может. Не может воображаемый Пушкин написать новых произведений.
> Скажите, Георгий, а как можно проверить достоверность этого убеждения: > Эта действительность существовала до Вас и будет продолжать существовать без Вас?
> 2013-09-23 18:53:26
Просто ,спросите у родителей существовал ли какой-то примечательный предмет окружающего мира до вашего рождения,в их детстве (например гора).Вот с будущим,без Вас, сложнее это скорее гипотеза,с большой долей вероятного исполнения.
А себя убеждать мне не надо,работаешь с реальным материалом и возникает вопрос,а правильно ли твое предположение относительно причин,что нужно дополнительно сделать,чтобы снять сомнения.Строишь по ходу дела гипотезы и сам же их разрушаешь.
Скажите, Георгий, а как можно проверить достоверность этого убеждения: > Эта действительность существовала до Вас и будет продолжать существовать без Вас?
В описанном Вами случае> действительность действует, как хочет, сама по себе, и вообще не имеет отношения к его чувствам и мыслям.в данном случае мы имеем дело с Вашим сознательным(мысленным )отражением мира,совершенно верно замечено существование действительности самостоятельно без оглядки на конкретного человека.Эта действительность существовала до Вас и будет продолжать существовать без Вас.Иными словами независимость существования материального мира от Вашего сознательного(мысленного),психического отражения этого мира.
Но вот вторая часть
> и вообще не имеет отношения к его чувствам и мыслям.
как раз действительность имеет прямое отношение к мыслям и чувствам человека.Ведь на основе чувственного восприятия окружающей действительности,мира человек может выживать.В тайге ,если человек будет думать, что увиденный им тигр всего лишь иллюзия,вскоре будет быстро переубеждён неграмотным тигром в своей иллюзии.Если же вы поверите своему чувственному представлению ,то можете избежать столкновения с тигром ,то есть измените возможные последствия встречи.Чувственное представление управляет процессом изменения возможного события ,реальности.Выше от 15.09 я писал о том ,что нужно отдавать себе отчёт в разнице между миром и картиной мира . Грегори Бейтсон определяет это как разные логические уровни внешний чувственно воспринимаемый и внутренний мыслительный ,смешение этого недопустимо.
Галия, я раньше не упоминал об этом, потому, что особо не изучал космогонические системы и поэтому не знаю.
А последнее Ваше признание - просто шедевр! Наверное, Вы не особо интересовались, как именно они > ..излучали своими чувствами наличие денег и возможность умопомрачительного секса чтобы категорически не доводить этого до реальности?
За свою жизнь мне встречались люди ,которые излучали своими чувствами наличие денег и возможность умопомрачительного секса,но в реальности не было ни того ,ни другого.
Это как с деньгами и сексом. Если человек излучает это своими чувствами (имеет), то они есть и в его осязаемой реальности. Причём, в полном соответствии с качеством излучения. А если работает своими чувствами на "их отсутствие", то тоже реально воспринимает (имеет) их отсутствие. По известному принципу "имущему - добавится, у неимущего - отнимается". И если какому доктору сей принцип неизвестен, то какова реальная цена его докторской степени?