Иллюзии аксиоматизации

Аксиомы и аксиоматизация - это важные инструменты познания. Им сопутствуют иллюзии, знание которых, возможно, избавит исследователей от попыток применения инструментов там, где от них нет никакой пользы.

При слове "аксиома", обычно вспоминаются аксиомы геометрии Эвклида как образец для подражания и как убедительная причина введения такого понятия. Однако для других наук попытки подражания закончились крахом (есть, правда, и иные мнения). А один из постулатов Эвклида, якобы не требующий доказательств, почему-то две тысячи лет будоражил умы математиков и упорно требовал этих доказательств.

Что-то явно не заладилось в распространении удачного опыта из геометрии. Впрочем, неудачи подтолкнули к развитию таких важнейших разделов математики как теория множеств и логика, которые многое объяснили, но в свою очередь поставили еще больше новых вопросов и завели дело в дебри абстракций, недоступных для понимания в других науках.

В математике аксиомы - это обычно законы, которые управляют предельно простыми элементами - точками, не имеющими собственного строения. Если предполагаются особые элементы (как единичный в группе), то вся особенность опять же исчерпывается правилами работы с ними. Только в геометрии изначально вводятся элементы трех родов: точка, прямая, плоскость, но и здесь внутренняя структура элементов сводится к принадлежности точки - к прямой или плоскости, прямой - к плоскости. А вот физические, биологические, социальные объекты имеют практически неисчерпаемую собственную структуру, несводимую к одному или десятку известных законов, которые к тому же есть наше заведомо неточное и упрощенное знания о мире. Это радикальное отличие практически ставит крест на любом выходе аксиоматизации за пределы математики.

Конечно, можно объявить аксиомами постоянство скорости света, закон всемирного тяготения, закон Кулона, закон Менделя и т.д. Но тут же тысячи исследователей положат жизни на то, чтобы подправить эти законы, а то и вовсе их опровергнуть. А об автоматических следствиях из этих аксиом лучше и не мечтать. Все в мире относительно, имеет свои области распространения, и потому реально не встречается ничего такого, что было бы очевидно и не требовало объяснений.

Даже в физике при использовании самых строгих формул надо сначала проверить массу условий их применимости, а потом сравнить результаты с наблюдаемыми воочию явлениями. Например, простенькое дифуравнение показывает, что плотность атмосферы меняется с высотой по экспоненте. Но если бы это было точно так, то о прогнозах погоды следовало бы забыть. На реальное состояние атмосферы влияет множество факторов. Да и уравнение уже имеет неточность в том, что не учитывает поправки к газовым законам, а значит, надо хорошо подумать и проверить, насколько существенно упрощение.

Необходимо отметить, что широко распространены искаженные представления об аксиоматизации. Под ней часто понимают приведение знаний в порядок, при котором выделяются более и менее общие правила. В подобных случаях "аксиома" - это скорее литературный образ, без которого легко обойтись, поскольку он не предполагает наличие оригинального метода, который можно было бы назвать аксиоматическим. Просто есть некая иерархия закономерностей. Но чтобы одно однозначно вытекало из другого - такое реально не встречается. В указанном смысле приводить знания в порядок - это всегда полезное и нужное занятие. Просьба также не путать аксиоматизацию с поиском фундаментальных закономерностей, который в любой науке всегда есть важнейшая задача.

Есть еще понимание, можно сказать, из народных мечтаний, когда хочется загрузить один раз в мясорубку несколько ловких фраз или волшебных заклинаний, а потом как из рога изобилия получать всевозможные знания. Так вот это - точно иллюзия. Ничего подобного нет даже в математике.

Действительно, имеются случаи, когда из аксиом геометрии, аксиом банахова пространства, аксиом таких алгебраических объектов как группа, поле, кольцо - железно вытекают новые утверждения. Но все это очень частные случаи, а вся математика (в отличие от того, как некоторые думают) вовсе не аксиоматизирована. Она состоит из соглашений разной степени приемлемости (например, насчет аксиомы выбора, моделей чисел) и, как всякая другая наука, складывается из всевозможных школ и направлений, нередко противоречащих друг другу и охватить которые целиком черт ногу сломит. И сколь бы красивой и безупречной ни была какая-то система аксиом, всегда возникает вопрос: а нужна ли она вообще? Потому любая аксиоматика по определению требует обоснования своей полезности как минимум для самой математики, а не мешало бы и для практических нужд.

Еще существеннее, что в успешных случаях использования аксиом немедленно всплывают так называемые правила вывода, которые в свою очередь требуют массу новых аксиом, понятных даже далеко не всем математикам. Поэтому любою систему аксиом всегда сопровождает очень неприятный сюрприз: то, что из аксиом может вытекать, - вовсе не вытекает из них само собой. И мешок подставлять рано. Многовековой опыт показывает, что никакое обладание аксиомами не избавляет математиков от ошибок, и каждая новая теорема рождается в жестоких муках и среди гор брака. Геометрия Эвклида тоже появилась не в один день и, вероятнее всего, обобщает опыт многих поколений. Не обойтись без правил вывода и в других науках, иначе один исследователь из постоянства скорости света будет выводить существование Бога, а другой - его отсутствие.

Есть и более специфические трудности в геометрии Эвклида, и не только в ней. Она появилась при отсутствии корректного определения действительного числа, а значит, и понятий прямой линии, плоскости и т.д. Позже эти понятия были уточнены, но и сегодня широкое распространение победившей модели чисел вовсе не означает ее единственности и абсолютной истинности. Я уж не говорю о такой формальной "мелочи" как свойство независимости и непротиворечивости аксиом, которое тысячи лет было под сомнением даже для геометрии Эвклида. Кроме того, по сути неопределенным осталось основополагающее понятие множества, так что связанные с ним парадоксы до сих пор портят настроение специалистам и еще неизвестно чем обернутся в будущем. В других науках понятия еще более неточны, поскольку литературный язык - необходимое средство их определения.

Бурбакизм, который мыслился поначалу как торжество аксиоматизации в математике, на деле выявил еще один крайне неприятный сюрприз, закрывший многие пути для аксиоматизации, казавшиеся совершенно чистыми. Хотя и раньше не было секретом, что наука живет людьми, но только в XX веке во всей красе выявилось, как формализация знаний может приходить в прямое противоречие с их пониманием. Еще в советское время забота о детях в системе образования в виде насаждения аксиоматики обернулась непониманием геометрии со стороны любимых чад. Революции в структуре математических статей тоже не случилось, там по-прежнему ключевым и связующим является старое доброе средство: здравый смысл. Впрочем, не надо думать, что здравый смысл антинаучен. Наоборот, за ним стоят четкие логические правила, чувствуемые интуитивно (правда, не всеми и не всегда). Так что любые утверждения в принципе могут быть проверены. Беда только в том, что логика как наука слишком необъятна и сложна для понимания, а главное, она все равно не дает содержательных рецептов, как делать построения. Примерно так же ящик с инструментами не заменяет мастера.

В других науках мало знают о возне в математике и нередко по-прежнему лелеют ничем неоправданные надежды. На самом деле никакого рога изобилия нет ни в геометрии, ни вообще в математике. Тем более, не следует его ждать за их пределами. Новые знания нигде не падают с неба в виде мудрых изречений и автоматических следствий из них, а добываются упорным трудом, длительным исследованием, многочисленными экспериментами. Затем все добытое без конца уточняется, дополняется, подвергается сомнению, доказывается вновь и вновь. Потому в понятиях аксиомы и аксиоматизации лучше исходить из имеющегося опыта, а не выдавать желаемое за действительное и не гоняться за призраками.

Если кто-нибудь подскажет пример успешного аксиоматического подхода вне математики, то было бы полезно его обсудить. А пока приведу другие примеры, где очень напрашивается аксиоматический метод, но к сожалению ничего путного не выходит. Еще Д.И.Менделеев успешно прогнозировал свойства неизвестных к тому времени химических элементов. Поэтому Периодический закон так и просится в аксиому, из которой можно было бы выводить шикарные следствия. Но до сих пор дальше более или менее удачных прогнозов в этом направлении дело так и не пошло. Реально можно узнать свойства химического элемента, только обладая им самим. Наверное, геологи не станут возражать, что тектоника глобальных плит стала для них аксиомой, да только следствия из этой аксиомы не текут рекой, и ползания по горам и глуши не отменяются. Уж, кажется, программирование - самое подходящее место для введения стандартов и аксиом, ан-нет, там все запутано до умопомрачения. Законы Ньютона, дополненные законом всемирного тяготения, тоже просятся в качестве аксиом. Но чтобы выжать из них не только решение нескольких учебных задач, а что-то более существенное, например, законы Кеплера, - нужно дифференциальное и интегральное исчисление, которое практически не поддается аксиоматизации. Любая реальная проблема в физике и других науках, как и любой нетривиальный метод в математике, всегда обрастает таким множеством деталей, которое невозможно ограничить раз и навсегда. Еще труднее раскрыть законы общественной жизни. Уж сколько разработано экономических понятий и теорий, но каждый новый день полон неожиданностей. Какие бы договоры ни были подписаны и какие бы законы ни были приняты, человеческая мысль упорно ищет, как их обойти и провернуть новые невиданные доселе махинации. И представьте себе, находит! Как генералы готовятся к прошлой войне, так экономисты, финансисты и государственные деятели ставят заслон прошлому кризису. Новый кризис всегда оказывается неповторимым и неожиданным, поскольку человеческая мысль неистощима, особенно по части того, как что-нибудь урвать за чужой счет. Загнать беспредельность мысли в догмы и аксиомы - сомнительное и пока явно бесперспективное занятие. Н.В.Невесенко
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Иллюзии аксиоматизации

  • Да, в математике бывают. Даже такие, что одна бесконечность больше другой бесконечности.
     
  • А что бесконечности бывают разные с + или минусом а может квадратом или кубом ?
     
  • В твоем примере наиболее грубый просчет: (8)=(-8).
     
  • Андрей, ты, конечно, можешь выдумывать любые сочетания слов и называть их аксиомами. Но вообще к аксиомам предъявляется немало требований, так что редко ученому удается за всю жизнь ввести хоть одну стоящую аксиому. А такие, как у Эвклида, бывают раз в тысячу лет.
    И выводы из аксиом тоже делаются по строгим правилам, а не по настроению каждого пишущего, потому что в последнем случае они будут греть душу только автора, да и то на следующий у него может быть другое настроение и противоположные "выводы".
     
  • Аксиома
    1=1
    так?
    бесконечность (8 ) = бесконечности (8)
    Возьмем бесконечное количество простых числе
    1,2,3, 4, 5,....бесконечность (8)
    и отрицательных чисел
    -1, -2, -3,-4, .....- бесконечность (-8)
    Аксиома: полупустое = полуполному
    то (8)=(-8)
    из этого
    1=-1 что противоречит, значит
    бесконечность не равна бесконечности и не является числом
     
  • Геннадий, хоть Вы сами пока не собираетесь выдавать статью, но благодаря Вашим мыслям я уже собрался. Я не отрицаю разные версии строения пространства, но больше постарался обратить внимание на стороны, не нашедшие у нас в обсуждении большого внимания. Надеюсь, что в поиске слабых мест изложенной мною в статье версии мы с Вами сможем продвинуться и в развитии других версий. Н.В.Невесенко
     
  • Николай, спасибо за поздравление с юбилеем!))
    На этот сайт пять лет назад меня пригласил наш замечательный Геннадий Владимирович Исаков и этот пройденный путь оказался для меня ну очень интересным и полезным во всех смыслах, как в плане знакомства с разными концепциями, мировоззренческими позициями и коммуникативными стилями, так и для развития своих мыслительных, дискуссионных и писательских навыков.
    Большая признательность от меня всем авторам и Дому Солнца!
     
  • Галию поздравляю с 5-летием на сайте, Георгия - с 3 месяцами.
    Н.В.Невесенко
     
  • Коллеги, в связи с очередной статьей "Искусство и ценности" нашего бывшего собеседника мне вспомнилась картинка из старого советского календаря. На ней были изображены заботливая бабушка с бумажным свитком в руках и жадно внимающий ей внучек. Подпись такова:
    - А теперь вспомним еще раз те слова, которые ты никогда не должен говорить.
    Если еще оставались читатели раздела "Философия", у которых творчество П.И.Чайковского и А.С.Пушкина ассоциировались исключительно с самым возвышенным, то теперь благодаря заботе автора статьи (вряд ли имеющей отношение к философии) читателям уж точно будет трудно забыть сопутствующие подробности из жизни великих личностей. Н.В.Невесенко
     
  • Максет, спасибо за подробные разъяснения. Вероятно, величина 73 года говорит о размерах спирали. Если Вам и коллегам встречались еще подобные численные характеристики, то просьба сообщать. Н.В.Невесенко
     
  • > Кому это не получится? - Вам? А у других зато получалось и получается.
    Галия, у меня давно крутится вопрос: Вы сами выходили в то пространство называемое вроде астральным или судите по рассказам других?
    Расскажите пожалуйста что Вы там видели.
    А потом я расскажу что я там видел.
     
  • > Максет, я еще добавлю, что есть аргументы за то, что мы являемся игрушкой и, более того, лежим на полке в качестве киноленты. Это нам видится поток событий, но внешний наблюдатель мог и не крутить эту ленту, а мог бы прокрутить ее хоть в обратном направлении. Эта пленка слежалась, что-то слиплось, где-то краски проникли в неположенные кадры. Оттого наше прошлое и будущее витает рядом и доступно великим провидцам.
    Николай, это можно объяснить и без кинопленки.
    Например, стоя у подножия конусообразной горы, мы видим передний склон и вершину, но не видим противоположный склон горы.
    А эволюционное развитие идет по конусообразной сходящейся спирали (переходящая потом в расширяющуюся спираль), которое похоже на гору. Или же на кинопленку в виде спирали. Причем, если выдвигать пленку из центра, то как раз получится конусообразная спираль. Поэтому, думаю, что ясновидящим легче увидеть будущие события, лежащие именно на ближних или передних сторонах витков.

    > Возможно, так Ванга увидела "Курск под водой". Так Нострадамус отмерил 73 года и 7 месяцев Советской власти. Еще при бодрствовании СССР я запас заметку из "Аргументы и факты" с этим прогнозом, сильно в нем сомневаясь. Конечно, надо учесть иносказательность источника, вклад толкователей, но прогноз от их общих трудов был совершенно определенный!
    Предпосылки Октябрьской революции 1917г. имевшие место до и во время жизни Нострадамуса:
    1. В истории человечества всегда были угнетаемые, которые периодически постоянно устраивали революции и которые также постоянно подавлялись.
    2. Становление философии пантеизма - Бог есть природа, природа есть Бог.
    3. Открытия Николая Коперника и Джордано Бруно о гелиоцентрической системе мира.
    4. Становление гуманистического антропоцентризма в противовес религиозному теоцентризму -не бог главная ценность, а человек.

    Вот эти предпосылки уже тогда заложили сценарий или программу великой октябрьской революции и зарождение СССР.
    Эволюционное развитие осуществляется на основе конкурентной борьбы, одним из проявлений которой является и борьба угнетаемых с угнетателями.
    Но, как известно, количество всегда переходит в качество и революция 1917г. явилось этим качеством, сложившимся из всех предыдущих революций.
    И поэтому, революция 1917г. и последующие события были зачаты еще в древности, созревали веками и неизбежно произошли в 20 веке.
    И то, что эта власть продержалась именно 73 года, тоже является закономерной и вычисляемой величиной. Революция 1917г. - это была попытка перескочить на следующий виток спирали по прямой, а не как положено по окружности. Это было нарушением простого правила эволюционного развития (подъема по горе вверх): «Умный в гору не пойдет, умный гору обойдет» то есть будет подниматься в гору по спирали, а не по прямой. Отсюда и многочисленные жертвы и террор.
    Зная уклон спирали и расстояние между витками Программа может вычислить и время, которое может продержаться эти горе смельчаки.

    Приведу отрывок из своей статьи Простая философия опубликованной здесь в 2009г.:
    «Несколько слов о предсказании будущего.
    В каждый определенный момент жизни человека в его Программе расписан весь маршрут или проект или сценарий его оставшейся жизни вплоть до смерти. Именно этот сценарий читают ясновидящие и предсказывают его будущее. Но этот сценарий постоянно корректируется и меняется в зависимости от мыслей человека. И через некоторое время у этого человека может сформироваться совершенно другая Программа, которая определяет судьбу этого человека. При этом Программа человека меняется только в пределах границ Программы группы или общества, в которую относится данный человек. А Программа этой группы тоже меняется только в пределах границ Программы человечества. Все это относится и к судьбе человечества».
     
  • Гали, мне хотелось бы узнать Ваше мнение, что такое нереальность? Как Вы её себе представляете? Из чего состоит? Что делает нереальность в реальном мире? То есть какое её предназначение. Мне не обязательно однозначных ответов. Я уже понял, что однозначных ответов не бывает. Слишком много разных аспектов и по каждому свои цели. То есть любое явление реализует сразу несколько задач. Надо бы вводить структуры аспектов мироздания, целей, задач, и искать решения по общему оптимуму. Сейчас хочу разобраться с нереальностью.
     
  • Гали, неужели кто-то со своим реальным телом гулял в нереальном пространстве? Не в воображении, а непосредственно? Где та дверь, куда любой может войти? Мне кажется, что Вы говорите вовсе не о перемещении своего тела в то пространство, а каком-то умозрительном.
    Ну хорошо, хоть непонятно, как они туда впихнулись и почему их плоть там не растворилась, а должна бы, но пусть побывали. Тогда что там увидели Ваши посетители? Могут они описать структуру пространства и как организованы связи нереального мира с реальным? Если для них эта "штука" вовсе не туманная, то почему нет в печати этих наблюдений? А если они есть, дайте ссылки. Если неким людям всё известно, что науки неизвестно, то почему молчат? Почему никто не может детально описать пространство? Докажите, что Ваше утверждение о знающих всё людях не плод фантазии.
     
  • Максет, я еще добавлю, что есть аргументы за то, что мы являемся игрушкой и, более того, лежим на полке в качестве киноленты. Это нам видится поток событий, но внешний наблюдатель мог и не крутить эту ленту, а мог бы прокрутить ее хоть в обратном направлении. Эта пленка слежалась, что-то слиплось, где-то краски проникли в неположенные кадры. Оттого наше прошлое и будущее витает рядом и доступно великим провидцам.
    Возможно, так Ванга увидела "Курск под водой". Так Нострадамус отмерил 73 года и 7 месяцев Советской власти. Еще при бодрствовании СССР я запас заметку из "Аргументы и факты" с этим прогнозом, сильно в нем сомневаясь. Конечно, надо учесть иносказательность источника, вклад толкователей, но прогноз от их общих трудов был совершенно определенный! Правда, специалисты подметили неточность: от Октября 1917г. до августа 1991г. прошло чуть больше месяцев. Однако, если вспомнить, что по сути большевики взяли всю власть только после разгона Учредительного собрания в январе 1918г., то совпадение налицо. Неужели Нострадамус знал об Учредиловке?
    Во всяком случае, все эти сведения еще требуют осмысления. Н.В.Невесенко
     
  • Геннадий, очевидно, что Ваша мысль продуктивно работает. Наверное, пока рано одолевать Вас вопросами. Когда будут появляться хотя бы части материала, пригодные для препарирования, сообщайте, и тогда продолжим обсуждение. Н.В.Невесенко
     
  • Галия, математика - это то место, где удивились бы или ужаснулись даже самые смелые фантасты, если бы имели склонность к формулам. По одной версии все, что может быть придумано, может и реализоваться в действительности. Но если почитать все написанное, то в этой версии сильно можно усомниться. Даже специалисты нередко спрашивают друг друга: на фига ты эту хрень придумал?
    Из наиболее интересных объектов, все же имеющих отношение к реальности, можно выделить бесконечномерные пространства. Вроде бы реальное пространство трехмерно, но множество непрерывных функций образует бесконечномерное пространство, и во многих физических расчетах (например, при поиске оптимальной траектории) без этого пространства не обойтись. Выходит, что его законы напрямую вторгаются в нашу жизнь. Вот и скажи после этого, что оно не реально!
    Наиболее простой пример расхождения это - действительные числа. Что могло бы соответствовать в реальности иррациональным числам - не ясно. Издержки бытующей модели чисел порождают псевдореальные проблемы. Например, существует ли множество, которое больше множества целых чисел, но меньше множества действительных чисел? Н.В.Невесенко
     
  • Геннадий, во всех духовных (религиозных) системах мира существуют специальные практики (упражнения), разработанные специально для того, чтобы осознать, понять и преодолевать границы раздела "пространств", воспринимаемых Вами как "реальное" и "нереальное". Во-вторых, современная психология прекрасно излагает эти практики на современном языке. Почему бы Вам не обратиться к этим источникам знаний и не попрактиковать некоторые упражнения самому, прежде чем делать скоропалительный вывод, что > выйти за неё в реальном виде не получится Кому это не получится? - Вам? А у других зато получалось и получается.
    Структура пространства - "штука туманная", только для того, кто напускает на неё туман или слабо видит. Специальные же упражнения помогут Вам разобраться и в том, как делать туман, и повысить ясность видения.
     
  • Нет, Николай, статью писать пока не буду. Ещё есть нерешенные вопросы. Структура пространства - штука пока туманная. В качестве аналога беру воду. В ней есть свои клетки - молекулы Н2О, есть некие привязки их друг к другу, но и есть большая текучесть. Тела в пространстве схожи с насквозь промоченными кусками ваты или даже более свободными для проникновения воды структурами, и вода в телах может перемещаться. Летящее ядро несет в себе часть пространства, рассекая внешнюю среду и даже увлекая с собой приграничные области. В принципе такое ядро со временем в пространстве должно затормозиться, если забыть о воздействии внешних сил (гравитации). А реки пространства могут увлекать с собой тела по определенным орбитам. Могут нестись наподобие тайфунов, водоворотов, формируя галактики. Все тела, что плавают в пространстве подчиняются его движению. Примерно так.
    Но главная загадка о строении ячейки пространства пока остается закрытой.
    Я уже где-то раньше писал, что для её понимания, видимо, надо выйти в переходную область между реальностью, характерную наличием энергии, и нереальностью, характерную наличием волевых правил. Структура атома по сути тоже находится на этой границе. В атоме есть энергия, замкнутая в определенные точечные "лоханки" (а точка характеризуется облаком пульсирующей неопределенности) и есть пространственная структура из таких "лоханок", а в пространственной ячейке, в отличие от атомной, по-видимому, есть только общая волевая (не полевая, а волевая - наполненная божественной волей) структура, представленная как бы стенками пустого сосуда, который может наполняться энергией, переносить её, опорожняться, сжиматься, распрямляться, то есть работать как насос по перекачке энергии.
    А материя в пространстве формируется таким образом - по пространству бежит волна сжатия и растяжения ячеек - это фотон. Вот эта волна так сдавила ячейку, что выдавила энергию, что в нем была, эта энергия сразу же перехватывает правило формирование волны - фотона, закругляет волну в кольцо и в этом кольце остается.
    Но есть ещё более сложная загадка пространственных ячеек, которую трудно представить. Ведь пространство замкнуто само на себя, и значит разделяет внешнюю область с внутренней. И более того, передаёт энергию извне вовнутрь. Получается, что в каждой точке пространство, будучи трехмерной мембраной, граничит и соединена с той внешней областью и оттуда пополняется энергией, которую потом передает вовнутрь путем формирования частиц и полей, видоизменяя свою форму. То есть граница не где-то далеко, а здесь, повсюду, в каждой точке. Значит границы раздела реального пространства с нереальным нам не найти и выйти за неё в реальном виде не получится. Кстати, ячейки пространства могут в принципе принимать разные многогранный формы и даже соединяться в разные многогранные структуры, что позволяет говорить о многомерности пространства, но это пока не важно.
    В общем вопросов больше, чем ответов.
     
  • > Математическая реальность - это свой мир, который сильно расходится с наблюдаемым. Да быть такого не может, чтоб великая "маза матрикс" расходилась с матрицей реальности!) Единственное, на что можно списать издержки абстракций, так только на то, что некоторые мозги пока не доразвиты до того, воспринимать целостные структуры, типа, "бесконечности ограниченного множества".
    Разве у целого, куда всё включено, могут возникать "издержки"?
    Николай, вот я - не математик и не владею языком формул. Но когда мне доводится почитать их суть в популярном изложении, то я прекрасно вижу, что именно из реально наблюдаемого они описывают. Может, нам стоит рассмотреть какой-нибудь примерчик "расхождения", если Вы, конечно, будете так любезны, что возьметесь перевести его в слова?
     
  • Геннадий, Вы уже много наработали, наверняка, на новую статью. Но проблемы таковы, что стоят тысячи лет и трудно дать им исчерпывающее решение. Так что если Вас не затруднит, уточните еще, пожалуйста, как Вы представляете полет пушечного ядра. Производятся ли при этом "в пространстве самые элементарные части материи"? По-видимому, в каждое мгновение происходит оптовая замена содержимого клеток? Можно ли что-то сказать о форме и размерах клеток? Все ли они одинаковы? Насколько эта форма связана с пушечным ядром? Н.В.Невесенко
     
  • Николай, при всей непонятности слов - точка и дискретность (граница, разрыв) всё же дискретность в пространстве и времени мне более понятна, нежели отсутствие её. Я уже писал, что по моим представлениям мгновения рождаются производством в пространстве самых элементарных части материи (элементарный сдвиг процесса изменений). А пространство состоит из клеток (ячеек) со своими границами.
     
  • Геннадий, я, собственно, не собирался Вам возражать и рад, что Вы нашли повод дать дополнительные разъяснения о бесконечности. Просто я иногда информирую, какие бывают еще представления, в частности, в математике. Математическая реальность - это свой мир, который сильно расходится с наблюдаемым. Но подсказки и обмен мнениями между ними, по-моему, полезны. Всякое совпадение говорит, что теория еще не слишком оторвалась от жизни и может быть эффективна на практике. Наоборот, каждое расхождение - это повод для поиска в каждом из миров.
    Может, математики делают нехорошо, но им ничто не мешает "ограниченное множество считать бесконечным". Это можно списать на издержки абстракций. Мы также уже столкнулись с трудностью понятия "точка". Поэтому, стараясь как-то его обойти, хотел бы все-таки уточнить: считаете ли Вы пространство и время дискретными? А может быть, и слово "дискретность" неудачное и его надо переработать? Н.В.Невесенко
     
  • Гали, разве имеет значение, когда наблюдатель приступил к наблюдениям? Он в любое время может видеть происходящие изменения. Как смену дня и ночи, как рост деревьев, как изменения в природе. Не вижу связи с бесконечностью или отсутствием её. Уверен, что подобные наблюдения производились давно, о чем говорят учебники, и далее будут, пока будут наблюдатели.
     
  • Николай, не имеет значения сколько точек можно насчитать на отрезке, любой отрезок имеет начало и конец, и это обстоятельство не позволяет ограниченное множество считать бесконечным. Любой объем также имеет ограничения. Даже если Вы проваливаетесь в яму бесконечного деления отрезка напополам и так далее. Это умозрительная яма, её в реальности нет.
    Я привожу логику, доказывающую, что про наличии изменений не может быть бесконечности, и никто эту логику не отрицает. Так что не вижу предмета для спора.
    К ней могу добавить, что если было начало всех процессов, развивающихся из какой-то точки, то при наличии конца всех запущенных процессов не может быть пространственной бесконечности. Пространство так же расширялось с начала всех процессов и вполне вероятно, что продолжает расширяться и наполняться всё новыми возникающими в нем процессами. Тогда любой новый процесс, возникший позже общего начала и встроенный в него, никогда не догонит границ первоначального расширения. Любой встроенный процесс не может выскочить за пределы основного и даже догнать не может. И даже если пространство не будет расширяться, то встроенные процессы не могут иметь вектора на расширение. Ему неоткуда взяться. Будет идти движение, разрешенное основными ведущими процессами. Скажем, типа белки в колесе, когда колесо меняется.
    Не стоит и говорить о кругах. Если будут замкнутые кольца, то все абсолютно равные кольца заменятся одним. И в движении по кольцу будет точка начала развития и замыкающая точка конца. А спирали можно вытянуть в одну линию и рассматривать её, как один линейный процесс от начала к концу.
     
  • Максет, согласен, что "надо дойти до края этой Вселенной", т.е. нашего, возможно, выдуманного кем-то мира. Только я не думаю, что это может быть стена, хоть и невидимая. Например, если муравью путешествовать по глобусу или листу Мебиуса, то упереться ему будет не во что. По-моему, эту невидимую стену надо искать ближе: в глубинах материи, в элементарных частицах, например. Надо искать истоки физических законов, разбираться с логическими парадоксами. А для этого не обязательно предпринимать далекие путешествия.
    Насчет номера уровня метод забастовки весьма заманчив. Только боюсь, что на переговоры с нами не пойдут, а просто прочистят нам мозги. Но еще раньше, как Вы заметили, надо точно узнать, что мы находимся в искусственном мире, и разведать хотя бы адрес, по которому посылать ультиматум.
    Сейчас все это может показаться фантастикой, но думаю, что довольно скоро люди сами научатся создавать виртуальные миры покруче видимого. А когда выяснится технология этого дела, тогда и сами мы сможем понять источник своего происхождения. Н.В.Невесенко
     
  • Галия, действительно, мало или слишком упрощенно будет сказать, что время линейно. Некоторые события и вправду можно выстроить в цепочки, но этим не отражается все многообразие мира. Да и событие - это не точка, а огромный круговорот других событий, захватывающий и прошлое, и будущее. Точнее будет сказать, что человек одновременно живет во многих реальностях. Так, общение с любым другим человеком - это настройка, погружение в реальность этого человека. Каждая область мышления - это тоже реальность. Выдающиеся личности успевали параллельно заниматься очень многим. А если пройтись хотя бы по верхам, то тут, я думаю, нет границ для количества кругов, на которые "наблюдатель может переключать свое внимание". Н.В.Невесенко
     
  • > А как Вы думаете, есть ли способ определить, что мы - не настоящие, а выдуманы некоторым умником?
    Николай, согласно концепции «Программа эволюции» пространство Вселенной заканчивается там, где заканчивается энергетическое поле Вселенной.
    А в компьютерном или виртуальном «мире» пространство «Вселенной» заканчивается там, где проведена «красная» линия.
    Поэтому, чтобы определить настоящая или ненастоящая наша Вселенная, надо дойти до края этой Вселенной. Если этот мир ненастоящий, а искусственный, то есть компьютерный, то до края, то есть до красной линии дойдешь и упрешься в невидимую стену. А если этот мир настоящий, то есть естественный, то до края Вселенной дойти невозможно, потому, что с приближением к краю мира энергия будет стремиться к нулю и не будет никаких сил дойти и увидеть край Вселенной.

    > Как вычислить номер уровня, на котором мы живем?
    Такой вопрос станет только после того, когда мы точно узнаем что находимся в искусственном мире, добравшись до края этого мира. Тогда надо будет всем людям объявить забастовку и поставить ультиматум: Эй вы там, наверху, или вы скажете на каком уровне мы находимся или мы перестанем вам подчиняться и жить по вашим правилам, делайте что хотите! Другого выхода я не вижу.
    А как думаете Вы?
     
  • Николай, тоже хочу порассуждать над Вашей фразой - > бесконечности в теории бывают самые разные Почему и откуда эта "разность"?
    Время мыслиться (кем? - наблюдателем) "линейным" только тогда, когда эта линия представляет произвольно выделенный (им) отрезок на круге бесконечного временного цикла. Где круг, в свою очередь, является двухмерной проекцией бесконечной сферы (пространства), порождающей все эти весьма разнообразные или РАЗНЫЕ круги.
    Следовательно, характеристиками времени будут "бесконечность, сферичность, цикличность", а "линейный вектор" может быть либо условным указателем движения внимания наблюдателя по линии какого-либо круга, либо указателем его намерения переключить внимание на наблюдение другого круга. И вот вопрос: на сколько РАЗНЫХ кругов наблюдатель может переключать своё внимание?
    Наверное, точнее было бы говорить о "векторе внимания". Понятие "вектор времени"вообще никак не отражает происходящего.
     
  • Геннадий, может быть, это не имеет значения для Ваших операций с бесконечностью, но на всякий случай хочу известить коллег, что бесконечности в теории бывают самые разные. Например, количество точек на любом отрезке намного больше, чем целых чисел. В частности, это означает, что точки отрезка невозможно пронумеровать 1, 2, 3 и т.д. Есть и еще большие бесконечности, более масштабные, чем все множество точек трехмерного пространства. И само разнообразие таких не сводимых друг к другу бесконечностей - бесконечно. Соответственно время (опять же в теории) мыслится весьма разнообразным, хоть и линейным. Н.В.Невесенко
     
  • > Galia:Максет, вот Вы как-то вывели из своей модели (Программы) невозможность реинкарнации. А у тибетских лам есть веками проверенный способ поиска новых инкарнаций своих лам, основанный на проверке памяти детишек о "прошлом воплощении". Причём, такой поиск у них идёт по всему миру.
    > Может, они просто не знакомы с Вашей концепцией?

    100% не знакомы.
    Галия, если даже ознакомятся, то куда там моей 4 летней Программе против их 2500 летнего Буддизма и еще более почтенного Индуизма.
    Я же говорю, что мировоззрение это лампа выбраться из которой почти невозможно. Но тот, кто владеет секретом этой лампы, тот и использует раба этой лампы в своих интересах.
    А если подумать логически, то ставить перед 2-3х летним ребенком испытание узнать игрушки и вещи усопшего далай-ламы, по-моему как то несерьезно и рассчитано на недалеких людей по умственному развитию, не в обиду будет сказано жителям благословенного Тибета. Как известно все младенцы эгоисты и любую вещь объявят своей собственностью.
     
  • Геннадий, Ваш аргумент против понятия бесконечности - "некий наблюдатель наблюдает изменения форм". Но ведь и сам наблюдатель - это некая форма: форма "я", форма "ты", формации "мы" (к примеру, человечество), "оно" (к примеру, солнце), "они" (к примеру, инопланетяне). Все (любые) формы, разумеется, имеют свои условные начала (рождение) и концы (смерть).
    Но в-первых, получается, что одну конечную форму наблюдает другая конечная форма. Нет наблюдателя, то некому и наблюдать.
    Во-вторых, "время", как "характеристика бытия" каждой формы, определяется самим наблюдателем. Наблюдатель, наблюдая, может отметить начало и конец жизни формы молекулы, без учета её предыдущих и последующих трансформаций. Может условно поставить точки начала и конца любой цивилизации, произвольно выделив её период в своём воображении, как в прошлом, так и будущем. Единственное, что он никак не может - это отметить те моменты, когда он сам начал своё наблюдение и когда закончит его.
    Вот скажите - Вы, как наблюдатель, знаете, когда начали свой процесс наблюдения? А когда закончите наблюдать свою Москву и людей Земли, то уверены, что не начнёте наблюдать чего другое?
     
  • Гали, несколько слов о бесконечности во времени. Любая бесконечность равна сама себе, бесконечность прошлого равна бесконечности будущего, где бы не ставили точку раздела. А если по всем произвольным точкам прошлое равно будущему, или будущее равно прошлому, то застой, нет хода времени, потому что время - характеристика изменения состояний, а таких изменений быть при бесконечности не может. А если мы всё же изменения наблюдаем, значит бесконечности во времени не может быть. И значит всему есть начало и есть конец.
     
  • Максет, вот Вы как-то вывели из своей модели (Программы) невозможность реинкарнации. А у тибетских лам есть веками проверенный способ поиска новых инкарнаций своих лам, основанный на проверке памяти детишек о "прошлом воплощении". Причём, такой поиск у них идёт по всему миру.
    Может, они просто не знакомы с Вашей концепцией?)
     
  • Максет, хотите сказать "безумству храбрых поём мы песни", а вот одна тут не поёт? Да, не пою, потому что уверена: разумный человек способен храбро действовать, не полагаясь при этом на авось.
     
  • "Бесконечный" - значит без конца и, соответственно, без начала. В смысле, что некуда поставить точку для отсчета вектора (условного пространства-времени), соответственно, её можно поставить в любую точку.
    Из общей системы причинно-следственных связей "выпадает" только Причина всех причин. Поэтому она свободна.
    Откуда новые души? Ну, согласно этой модели, в очередь на человеческое воплощение стоят души высокоразвитых животных и души с других планет. Первых очень много и они очень хотят получить шанс обрести "я", по тому же закону эволюции, а вторые, наверное, хотят поиграть "в человека"..)) Очевидно же, чем тупее мозг, тем громче перво-человек рычит "я! моё! мне!" - вот, следовательно, разучивает..)
     
  • Максет, что ж, вполне логично. Я тоже не отрицаю возможности, что мы - лишь компьютерная игрушка, хотя не могу приписать того же мнения всем материалистам. К сожалению, классикам не довелось увидеть компьютеры и даже телевизор. А то они могли бы существенно изменить свои взгляды.
    А как Вы думаете, есть ли способ определить, что мы - не настоящие, а выдуманы некоторым умником? Как вычислить номер уровня, на котором мы живем? Н.В.Невесенко
     
  • Насчет реинкарнации, то проповедуемая мной концепция не допускает такой возможности. То есть душа умершего не вселяется в тело новорожденного младенца. Душа, то есть программа эволюции конкретного человека формируется в утробе отца, как копия программы эволюции отца и переносится в утробу матери для формирования физического тела. Но допускает, что душа (программа) "умершего" человека может переселиться в тело живого человека вытеснив душу (программу) этого человека или же деля с ним одно общее тело.
    Слово "умершего" я взял в кавычки, потому, что душа (программа) может покинуть тело и "живого" человека. Но при этом этот "живой" человек уже не является человеком в полном смысле, а становится наподобие животного. Таких, думаю, хватает в психиатрических клиниках. Или же может впасть в летаргический сон, пока его душа не вернется на свое место.
     
  • Николай, проповедуемая мной концепция не отрицает такой возможности.
    То есть, если материя создается энергией, а энергия создается программой, то такое вполне возможно. Но при этом, сколько бы миров умников не находилось над нашим миром, то все равно самый первый мир создан первичным Духом - Программой эволюции Вселенной. То же самое и насчет инопланетного разума, если земной разум создан ими.
     
  • Ну замечательно, драгоценная Гали, Вы просто умница! У нас с Вами явный прогресс во взаимопонимании.
    Тут только несколько замечаний.
    1. Я не понимаю слово "бесконечность", а уж если без него не обойтись, то лучше использовать термины "бесконечно большой" или "бесконечно малый". Это будет означать, что мы не имеем представления о размерах, только знаем, что не можем охватить такие объекты ни взглядом ни мыслью. Так будет честнее.
    2. Не нравится и слово "свобода" и его производные. Оно предполагает некую самопроизвольность. Будто что-то может выпасть из общей системы, жестко связанной причинно-следственными механизмами, взаимными связями, и будто что-то может пойти вразрез жесткой божественной программы, ведущей все процессы, и даже может развалить. Полагаю, жесткость порядка перехода времени от мгновения к мгновению никогда не нарушится. А он как жесткая вязальная машина увязывает все нити событий по заданной программе. Всемогущество бога и заключается в обеспечении беспрекословного выполнения его программы.
    3. Реинкарнация. Никто так и не смог объяснить такого парадокса, если души только и делают, что переходят из умерших тел в новые тела младенцев, то не может быть роста численности народонаселения. Из века в век должен идти круговорот из одних и тех же персонажей. А такой рост есть. Откуда новые души? Но у меня есть объяснение воспоминаний, о которых Вы говорили. По моим представлениям зачатки новых душ формируются в образовании, куда попадают все души, и в этом процессе может быть использован весь информационный материал. Там он в них и закладывается. Может быть соткан из фрагментов разных прошлых жизней.
     
  • Максет, а как Вы относитесь к "13-му этажу", считаете ли возможным, что все мы запрограммированные игрушки, но не от исходной Программы, а от некоторого более реального умника, чем мы?
    Попутно вдогонку к задаче о стрелке на карусели хочу отметить, что задачу не следует относить к псевдо-физичным. Хотя она учебная, но более сложными напичкана космонавтика. Например, в какую сторону надо стрельнуть ракетой с Земли, чтобы попасть в Марс? А какое исходное расположение планет сделает дорогу кратчайшей? Как подогнать "грузовик" к космической станции? Все это - вполне насущные проблемы. Н.В.Невесенко
     
  • Ах да, я же совсем забыл, что я всемогущий Бог и всех этих типа первопроходцев в своем воображении создал сам, при их помощи создал все блага цивилизации а потом их просто сам же и убил. Склероз что ли начинается?
     
  • Галия, а кого Вы называете нерациональными первопроходцами, которых большинство?
    Например, 10 человек хотят переправиться через незнакомую реку.
    Они по одному, добровольно лезут в воду, щупают брод и тонут, при этом девятый почти доходит до другого берега. А десятый, самый умный, переходит реку по готовому броду. Вот эти девять первопроходцев по-Вашему нерациональные?
    При этом вся слава первооткрывателя достается десятому. И он конечно по-Вашему рациональный?

    Но думаю Вы ответите что-то типа: А зачем переправляться через реку? Только пожелай и тот берег сам придет к тебе. Да?
     
  • Максет, Вы хотите сказать, что я не уважаю первопроходцев, исследователей и технические инновации? Ну, может, только нерациональных первопроходцев, хоть их и большинство, по численному поголовью. Надеюсь, Вы тоже не стремитесь брать пример с тех жертв собственных ошибок и принимать мираж за живую воду?
     
  • А давайте назовём Вашу космогоническую модель "Библией светящихся пузырей"?))
    Допустим, что вектор "внутреннего времени" пузырика отсчитывается с того момента, когда он впервые заявляет "я", пусть даже не своим голосом, а к примеру, голосом другого пузыря. И конец вектора отметим, когда пузырик лопнул, точнее, расширил свой свет до бесконечности (до целого, т.е. космоса). И этом процесс, действительно, идёт по жёсткой программе: а) каждый пузырь лопнет в своё время, б) каждый конгломерат пузырей лопнет в своё время.
    Можно признать, что > пузырьки не могут бесконечно париться в одном бульоне. Но сам бульон (т.е. свет) свободен запузыриться в любой момент и в любой точке своей бесконечности.
    И нужно признать, что ни один пузырь или даже большой конгломерат пузырей не заменяет и не ограничит собой бесконечности света, т.е. > ни какое частное "я" не заменяет (кому? - другим "я") общее "Я" Каждое "я", действительно, стремится развиться до бесконечности общего "Я", согласно программе. Ну, разве что пользуясь на своём пути к Нему другими "я".)
    А про "мертвецов из могил" - как сказать.. Если использовать известную модель "реинкарнации", то можно. Только "мертвецом" в ней считается не физическое тело (прах), а та "оболочка души", которая снова получает плоть младенца, т.е. своё "новое воплощение". И Вы ведь читали о зафиксированных случаях, что многие люди неожиданно "вспоминают" фрагменты из своих "прошлых жизней", которые, логически, они никак не могут помнить?
     
  • Галия, все не могут быть правыми, то есть богами. Один из нас прав, а другой ошибается. И я хочу выяснить для себя, не ошибаюсь ли я.
    Как говорил Цицерон в моей интерпретации: Умный ищет свою ошибку, а глупый ищет чужую ошибку. (Это не касается учителя и ученика).
    Вы говорите > Чего переться в пустыню на свою.., если нет ни сил, ни технологий? Это сейчас можно перелететь пустыню на самолете. А в древности людям приходилось переться через пустыню для налаживания дипломатических, торгово-экономических отношений между странами, в исследовательских и других целях.
    А Вы говорите - не зная броду, не суйся в воду.
    А чтобы определить брод, кто-то же должен первым сунуться в воду рискуя и порой жертвуя собой.
    Если бы не было первопроходцев во всех сферах исследований, то был бы научно - технический прогресс?
    Или все открытия, кругосветные путешествия, изобретения и пр. - это все выдумка которых на самом деле не было?
     
  • Вот это уже лучше. Тут уже виден выход из пресловутого "я" и взгляд на него со стороны. Если Вы не против, попробуем двинуться дальше.
    Ну ммаленькими шажками.
    1. Вы согласны с тем, что есть вектор необратимого времени, который тем необратим, что запрещает движение в обратном направлении, то есть не может мертвец вылезти из могилы, перейти в состояние младенца и влезть обратно в материнскую утробу?
    2. А если есть запрет назад, то есть вектор вперед. А это означает, что было начало времени, и будет его конец, то есть вечных процессов не бывает. И мои пузырьки не могут бесконечно париться в одном бульоне. Должно быть необратимое развитие.
    3. И в этом процессе не может быть никакого произвола, всё идет по плану, программе, То есть никакого иного всемогущества проявляться не должно. Иначе разлад и хаос.
    4. Я согласен, что "я" каждого - отражение или частицы единого божественного "Я", оно всё и всех объединяет. Но ни какое частное "я" не заменяет общее "Я". А по этой причине никто не может считать себя полновесным Богом. Как никакая клеточка организма не заменяет весь организм. Не олицетворяет его. Организм живет, а отдельная клеточка, вырванная из него, превратится в гниющий кусочек мяса.
     
  • И не говорите, Максет! Чего переться в пустыню на свою.., если нет ни сил, ни технологий?))
     
  • Зачем же мне "отмахиваться" от Вашего мнения, если я с Вами здесь разговариваю?
    Согласна, что > бог может сделать абсолютно всё (всемогущ)... в рамках его программы Которая включает всё.)
    Верно, > Когда ребенок беспочвенно фантазирует, то это нормально... Взрослый осознает реальный мир и его изучает. Процесс осознания реального мира - это и есть процесс осознания своей реальности или познания себя, с конечным выводом, что "Я есть Творец реальности", т.е. "бог". И как нам показывает история человечества, каждый нормальный взрослый приходил именно к этому выводу. Однако, только единицы из них имели склонность к шоу-бизнесу и факирским трюкам.
    Но говоря "я-бог", никто из них не подразумевал чью-то личность. Все авторы просвещающих учений и книг ясно писали, что "Я" - это внеличностное понятие, которое проявляется и действует через ВСЕ личины вселенной.
    Ваша пузырчатая модель разума вполне годится для иллюстрации этого, если Вы поставите знак равенства между "начальным Я" и суммой всех "я-пузырей". Так Вы увидите, что Бог (или Я) - есть начало и конец, альфа и омега, проявленное и непроявленное, развитие и разрушение одновременно. Что бы там временно ни делали эти пузыри - сам процесс вечен и всё это, посредством и через каждого из них, делает Я-Бог. Это его качество "всеприсутствия" или "со-бытийствования" Бога со всеми пузырями-личинами. Пузыри могут делать многое - в общей массе "всё могут". Это и есть качество "всемогущества Я-Бога".
    Центральная точка Я-сферы имеет прочные связи с "я" каждого пузыря, что бы он там в себе не напузыривал. Именно об этой связи - о "релиджио" - объявляет и объясняет церковь.
    И обратите внимание, что Ваша условная "первоначальная бесконечная сфера" может быть развёрнута из точки любого "я-пузыря", причём безо всякого ущерба для остальных, в силу бесконечности этой сферы.
    При каких условиях это возможно? Ну, скажем, если отдельный пузырь достигнет некоего температурного накала, некой степени светимости (иллюминации), полной (абсолютной, т.е. бесконечной) ясности.. Как? Ну, скажем, вспыхнет от соседнего...
    Ход процесса "достижения света" пузыря - это и есть его личное "внутреннее время". После лопанья пузыря в бесконечность его "внутреннее время" не имеет ровно никакого значения, как говорят "останавливается". И кто в этой бесконечности будет подсчитывать, кто из них тут "новый", а где "старый" Бог?
    Вот такие реальные события в вечной перспективе.
    А какие перспективы у еле теплого пузыря достигнуть нужной температуры? Вы говорите, что они > превратятся в некие плотные огарки? Свет - в огарки?? По-моему, это - слишком фантастично.))
     
  • Гали, разве не Вы утверждали, что бог может сделать абсолютно всё (всемогущ)? Я же, напротив, говорил, что не всё, а только то, что в рамках его программы (здесь я согласен с Максетом). И в этих рамках он создал поистине фантастические вещи - вселенную, природу, людей. Этим он вполне заслужил право называться Богом. Что выходит за эти рамки он не может и не будет делать. Вы же прикрепили к себе ярлычок "бог", тем самым заявив, что-де тот Бог, создатель всего и вся - это на самом деле лично Вы, только из скромности назывались Галией.
    А теперь настал момент истины и Вы решились открыть народу своё истинное лицо. Я, говорите, на самом деле бог. Тот бог, который всемогущий.
    Согласитесь, это сильное и неожиданное заявление. Народ в недоумении, а чем докажите? Фантазерка Вы наша дорогая. Ну хотя бы притащите снежного человека. А Вы всё ходите кругами и лохматого не притаскиваете. Так что подозрение в фантазерстве остается. Видимо, что-то пришло из необузданного детства. Когда ребенок беспочвенно фантазирует, то это нормально. Он живет в своем нереальном мире.
    Взрослый осознает реальный мир и его изучает.
    А теперь покажу ещё одну свою "ментальную бредь"
    Представьте сферу с накаленным центром, или хотя её фрагмент - конус с раскаленным началом. В нем находится источник всяких разных "я". Вот эти маленькие "я" пузырьками отходят от этого раскаленного начала и плывут к огромному окружающему пространству. В том пространстве из них послойно складывается новое образование, я его называю новый Бог. По дороге насыщаются содержимым сферы, наполняются, растут. Есть такие, которые наполняются чистой фракцией и благополучно выходят в то общее пространство, а есть другие, собирающие в себе тяжелые фракции, окукливаются, падают вниз, чем связывают других, препятствуют подъему вверх. Они никогда не выберутся наверх, так в себе и останутся. И скорее всего превратятся в некие плотные огарки. У них нет перспектив. Они обречены копаться в своем маленьком "я".
    Вот у Вас - бога какие есть перспективы, кроме как копаться в своём "я"? Никаких. Вы даже отрицаете ход времени. Оно для Вас остановилось. Вот в чем состояло моё предупреждение. Выбирайтесь из своего самокопания, начинайте осознавать реальный внешний мир, наполняйтесь им, его содержимым, его законами, то есть той легкой фракцией. Запустите время вперед. А то так и засохните в себе.
    А насчет ненависти, так кто любит эгоистов, то бишь любителей своего "я", этих самокопальщиков? Ведь они связывают общество из поднимающихся вверх людей, опутывают, пережимают каналы насыщения необходимым, мешают им выполнять божественную задачу. Вот Ботов и ненавидит таких, думая, что они - порождение инопланетян. А я думаю, что этими противоположными потоками человеческих душ вверх и вниз решается сразу несколько задач. Например, разбраковки душ, обретение ими воли к победе, к цели, боевого разума в борьбе (он ещё понадобится будущему Богу), очищение окружающей сферы собирателями тяжелых фракций, и соответствующее затормаживание ими работы генератора по производству новых "я" по мере формирования нового Бога.
    Понимаю, что Вы, находясь в своем пузырьке из иллюзий, и ощущая там себя вполне счастливой, можете подумать, что завидую Вашему счастью или из других нелицеприятных соображений желаю Вам зла, но не можете же Вы отмахнуться от других мнений, например, нарисованной мной модели. Должно же когда-то закончиться детство и наступить время выхода из иллюзорного мира в мир реалий. Пусть моя модель не совсем верна, но в ней есть всё провязывающая логика, согласованная с реальными событиями. Ну попробуйте сами вообразить другую модель, но чтоб была согласована с ходом событий во временной перспективе.
     

По теме Иллюзии аксиоматизации

Война в Газе: иллюзии и реальность

Война в Газе: иллюзии и реальность Жаркий сентябрьский день 1993 года вписан в...
Журнал

Иллюзии вегетарианства

По поводу вегетарианства (все нижесказанное в равной степени относится и к...
Журнал

Дано простое объяснение иллюзии с вращающейся девушкой

Канадские ученые из Университета королевы в Кингстоне, провинция Онтарио, не...
Журнал

Вселенские иллюзии Пифагора

Пифагор и его последователи, конечно, не просто крестики с ноликами складывали...
Журнал

В плену Иллюзии

Сейчас мы живем в реальности, где появились новые слова, вернее, описания мира...
Журнал

Иллюзии энтропии

Понятие энтропии введено в 1865г. и отражает, например, такое явление, что тепло...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Суд. Раскодирование
Боль от столкновения с реальностью