Я разделяю мнение согласно которому представление о трехсоставности человека - дух, душа и тело - является неудачным. Из аргументов этому я бы выделил то, что процесс дробления нематериального в человеке на этом не закончится и за деревьями станет не видно леса. Употребление слова "душа" по отношению ко всему нематериальному в человеке мне претит, но за неимением вариантов и сделав эту оговорку я буду так делать.

Естественно предположить, что индивидуальные различия душ связаны с обстоятельствами рождения и дальнейшей жизни, изначально же души одинаковы. Сторонники перерождения с этим не согласятся, но и в этом случае одно из рождений было первым. В любом случае весь их опыт связан с жизнью в этом мире.

Из беседы с Никодимом, подстрочный перевод, выборка. "Если не кто-либо будет рожден свыше, не может увидеть Царство Бога. Если не кто-либо будет рожден из воды и Духа, не может войти в Царство Бога. Рожденное из плоти плоть есть, и рожденное из Духа дух есть. Не удивись что Я сказал тебе, надлежит вам быть рожденными свыше. Дух где желает дует, и голос его слышишь, но не знаешь откуда приходит и куда идет; так есть всякий рожденный из Духа."

Определенно заявлено что человек каким он был - а значит и душа его - в Царство Бога войти не может. Рождение свыше есть изменение человеческой природы. Это могло происходить и раньше, но частью ветхозаветного миропорядка явно не было - цели были скромнее. Необходимость изменения человеческой природы можно понимать как косвенное признание провала проекта "человек" и отказ от него. На это уместно ответить словами апостола Павла - Бог поругаем не бывает.

Я понимаю рождение свыше как объединение духа и человека в одно "я". Дух может быть сотворен специально либо раньше, либо быть безначальным. Его объединение с телесным человеком выглядит так же как у прежней души (которая никуда не исчезает). Рождение из воды мне непонятно, речь о материальной составляющей рождаемого, но почему вода?

Чтобы два "я" добровольно стали одним они должны быть готовы к расширению базы самоидентификации, к принятию этого расширения как части себя. Думаю что духи специально сотворенные получают возможность осознать и проявить себя как отдельные от человека и вне его мира. И творят их специально для определенного человека, не так как с душами прежде.

Последний пассаж приведенной выборки о том что духи не в пространстве этого мира, и обращаются к человеку оставаясь вне его. Мое нынешнее представление о духах: это обобщенное название как сотворенных так и безначальных разумных существ не имеющих формы и локализации (они "везде сразу"). Их свойства и возможности различны, и могут быть весьма велики. Их качества могут не иметь объяснения вовсе, однако необъяснимость возможностей не мешает духам их использовать. Смертности среди их качеств нет но блокировку функций я считаю возможной.

13 октября 2021 Николай Гурулев

Мое нынешнее представление о духах: это обобщенное название как сотворенных так и безначальных разумных существ не имеющих формы и локализации (они "везде сразу"). Их свойства и возможности различны, и могут быть весьма велики. Их качества могут не иметь объяснения вовсе, однако необъяснимость возможностей не мешает духам их использовать. Смертности среди их качеств нет но блокировку функций я считаю возможной.

Подстрочный перевод фрагмента главы 4 от Иоанна.

22. Вы поклоняетесь которому не знаете; мы поклоняемся которому знаем, потому что спасение от Иудеев есть. 23. Но приходит час, и теперь есть, когда истинные поклонники будут поклоняться Отцу в Духе и истине; а ведь Отец таковых ищет поклоняющихся ему. 24. Дух Бог, и поклоняющимся Ему в Духе и истине надлежит поклоняться.

Там определенный артикль, это выглядит так: "Пневма the Теос". Сомнений в том что речь о Боге Иудеев быть не может, как и в принципиальности того факта что Он есть дух. И напоминаю, приведенный фрагмент - слова Христа.

Поиск в сети строчки "всемогущий всеведущий вездесущий неизменный" ясно показывает насколько распространены такие представления о Боге. Они характерны не только для широких кругов верующих (и не только верующих), но и для тех кто претендует на содержательные ответы. Такая ситуация побуждает меня высказаться на эту тему.

Со всемогуществом разобрались еще в Византии. Может ли Бог сотворить камень который не сможет поднять? При любом ответе Он не всемогущ. Таким образом слово "всемогущий" лишается смысла, а говорящий его просто сотрясает воздух. Очень элегантно.

Возможность всеведения по отношению к прошлому я допускаю. Но в мирах где многие существа, и весьма сильные в их числе (да тот же Бог, например), обладают свободной волей - точное знание будущего исключено. Такой мир гораздо привлекательнее того где царит предопределенность, пусть даже ее механизмы глубоко скрыты.

Бог вездесущ как все духи и другие нематериальные сущности. Никому не придет в голову спрашивать где находится идея числа 2, она "везде сразу". Конечно Бог может действовать в желаемом месте пространства, это ведь Он его творил в конце концов.

Утверждающие неизменность Бога скорее всего не понимают что тем самым они берут на себя смелость заявить, что Его новые решения и изменившиеся мнения не есть он сам. Но если это так то эти решения и перемена мнения идут не от Него.

Знакомые с Ветхим заветом могут сами подобрать примеры таких ситуаций. Это история обманутых ожиданий и поиска новых подходов, но прежде всего - история любви к людям. Слово "образ" относится скорее к статической картине, слово "подобие" включает в себя динамику. Наши внутренние движения сходны с Творцом, как и наши ожидания развития событий. Он нам близок даже в способности заблуждаться!

08 апреля 2023 Николай Гурулев

Разум принимает доказательство существования и произвольности безначального, а определение безначального набора не содержит внутренних противоречий. Тем не менее попытка представить начало всего таким встречает внутреннее сопротивление. Если с простыми элементами такими как идеи или свойства проблем не возникает то произвольность других должна зайти уж слишком далеко. От безначальных духов ожидается не только разумность и сила но и способность к самоидентификации в меняющихся условиях, память, возможности реагировать на перемены и многое другое. При том что никакого внутреннего устройства этих духов и никакого внутреннего способа реализации этих функций не предполагается.

Мощность бесконечного множества случайных безначальных наборов позволит найти для нашего мира и такой.

Еще замечу что наше представление об этих функциях обусловлено не только функциями как таковыми но и тем как это устроено у нас. Возможно, если мы не будем ждать от духов такого контекста то их способности покажутся нам не столь невероятными.

23 мая 2023 Николай Гурулев

От Иоанна глава 14 стих 2 подстрочный перевод. В переводе 19 века сказано обители. Что это за обители? И кто там обитает?

Существуют группы однотипных духов, пример - упоминаемые легионы ангелов. Это значит что мир духов имеет структуру в которую входят сотворенные и включаются вновь творимые ангелы. Создателем этой структуры является наш Творец, это его стиль, его стремление к красоте, закону и порядку. Как и в случае с материальным миром, предположение о сотворенности этой структуры явно предпочтительнее других версий ее появления. В Писании эта часть Творения не отражена, но проступает как контекст происходившего до сотворения материального мира и происходящего ныне.

Обитель есть специально созданное окружение образующее контекст пребывания группы однотипных ангелов. В материальном мире ее аналогом является должным образом подготовленная планета (как Земля, например). Предполагаю что мир сотворенных духов даже более обширен и разнообразен чем мир материальный.

Последовавшие за приведенными слова Христа я понимаю как то что обитель о которой он говорит не входит в число существующих и должна быть приготовлена отдельно.

12 сентября 2023 Николай Гурулев

Не надевай на себя энергию чужой жизни,твое тело и тела не выдержат и начнут сопротивляться,Тебя будет корежить и выворачивать.Ведь чужая жизнь пахнет по другому,звучит иначе и окружающие будут видеть твою искаженную личину,а не истинное лицо,гармоничное и счастливое.

Не верите в существование #сущностей??
Однако они существуют и питаются вами, независимо от вашего желания.

Пока вы страдаете и боретесь с последствиями их влияния, такими как потеря энергии, болезни, ненависть, страхи, лень, обвиняя всех и вся, сущности благополучно процветают и развиваются, забирая своё каждый день у тех, кто не верит в их существование.

Будем исходить из версии, что никто не заносил на землю жизнь, а она неким чудесным образом однажды образовалась из атомов и молекул пыли, воды, разумеется, не сама по себе, а под воздействием неких направляющих сил. То есть первые живые существа возникли не вследствие поедания предыдущих, поскольку предыдущих просто не существовало, а совсем по иным правилам. Им для жизни понадобились только минералы и источники энергии. На поверхности земли были использованы лучистая энергия, энергия движения воды, воздуха, пыли, огня и минералов. В глубинах океана развивалась жизнь без солнечного света, для неё было достаточно тепла недр планеты. Жизнь вездесуща и можно предполагать, что она не только покрывает, но и пронизывает всю планету, заполняет атмосферу. И по сей день живые существа используют для своей жизни различные минеральные элементы, различные виды энергии.
Жизнь однажды возникла в разных точках планеты и стала расползаться по ней. И не просто расползаться, из неё стали возникать всё более сложные организмы - растения, насекомые, животные, наконец, человек. И вдруг оказалось, что самым важным условием для этого послужило поедание друг друга. Все превратились в охотников и убийц. Почему? Какой в этом смысл?
Казалось бы, живые организмы для целей развития могли бы пойти по пути слияния простых элементов в более сложные системы, менять внутренние порядки, структуры, наращивать функции, в результате мог возникнуть единый на планете чрезвычайно развитый всепроникающий, бессмертный организм. Он был бы единым хозяином планеты, мог решать любые задачи. Почему этот путь был отвергнут?
Для ответа надо понять цель создания жизни. То есть для какой надобности высшие силы приступили к её созданию.
Чтобы это понять, надо предварительно определиться с понятием "идея". Идея, это то, что создает, организует. В ней нет материальной сущности, а потому её нельзя увидеть, зафиксировать, измерить. Идеи живут сами по себе, именно они реализуют законы природы, организуют необходимые причинно-следственные цепи. Идеи витают в воздухе, пространстве, могут одновременно проникнуть в головы разных людей. Они могут складываться, усложняться, их вырисовывают, описывают, они уходят в чертежи, входят в металл. Так идея, воплощенная в металле, может летать в небе, вгрызаться в землю, осваивать космические пространства и погружаться в океаны. Идея совершает революции, ведет огромные массы людей. Идея строит жизнь. Идеи живут своей жизнью и проникая в людей заставляют их реализовывать себя. Идеи проникают не только в людей, в их сознание, весь живой мир строится и живет по определенной идее. Достаточно посмотреть на муравейник и увидеть, насколько разумно организована в нем жизнь. Эту жизнь организовала идея.
История вселенной началась со столкновения двух субстанций, одна из них стала источником идей, другая - источником энергии. Всё, что есть во вселенной, их производные.
С этого момента заработала только одна идея - собрать разлитую в пространстве энергию, упаковать в материальные частицы, затем в тела, сжать и вынести прочь через черные дыры. Но эффективность такой работы оказалась низкой и вот наступило время перехода к новой стратегии. Суть её состояла в комплексной и оптимальной организации решения такой задачи. Для этого потребовалось сформировать в космосе самостоятельные и независимые работающие идеи, оторвать от материи, наделить способностью ею управлять в любых условиях, любых пространствах.
Для того была создана жизнь, именно в рамках жизни такая идея должна сформироваться и выйти из материи. Была организована ступенчатая схема.
Она выглядит так.

Растения, используя лучистую энергию вытаскивают из почвы микроэлеметы и соединяют их в первичные органические соединения - углеводы, белки, то есть то, что обеспечивает растению жизнь. Реализовалась идея организации первой ступени. Травоядные животные поедают растения и тем самым напитываются необходимой энергией, содержащейся в растениях, но не это главное, не все элементы содержат энергию, витамины, например, ею не обладают, но жизнь без них невозможна. Главное - это обретение от различных растений первичных органических соединений, в которых заложены различные идеи их жизни. В организме травоядного они объединяются и организуют более сложную систему жизнеобеспечения, отчего у травоядного появляются новые функции для самостоятельной жизни, уже предполагающей движение. Так идея жизни оторвалась от физического места. Для развития животного требуется постоянная подпитка новыми органическими соединениями, постольку прежде съеденные в этом процессе используются, разлагаются и выводятся. Без них животное испытывает голод, и, поедая растения, производит в себе следующие по уровни системные соединения - жиры, кислоты, ферменты, общую структуру движущегося организма. Идея обретения самостоятельности и независимости заставляет их приспосабливаться к любым условиям, наполняет животных инстинктом самосохранения. Это уже вторая ступень. И вот третья. Появляются ещё более развитые существа - хищники, которые поедая различных животных начинают суммировать в себе их различные идеи жизни. Охота формирует ум, способность ставить цели и решать задачи. Но они не наделены способностью видоизменять окружающий мир, приспосабливать его под свои задачи, а значит, не могут быть независимыми от него.
И вот наконец, заключительная ступень. Появился человек. Только всеядный человек, поедая всех подряд, вносит в свой организм все идеи жизни всего живого мира. Человеку остается усвоить все реализованные в природе идеи, овладевать знаниями , способностью воплощать в жизнь любые замыслы, овладеть идеей коллективного покорения природы, и таким образом сформировать независимую и самодостаточную идею жизни в любых условиях, в любом пространстве. Этой идее далее предстоит выйти в космос и там решать те задачи, которые стояли перед высшими силами и для выполнения которых они выполнили всю эту работу. Сформировавшаяся идея проникает во всё существо человека, и замыкается сама на себя, становясь свободной, самодостаточной и независимой от материи. Готовая к дальнейшей жизни идея выходит из тела, отрывается от материи, и отправляется в космическое пространство для решения новых тактических и стратегических задач. Эта идея в человеке называется душой.
Души, не достигнувшие самодостаточности, остающиеся зависимыми от материи, опять затягиваются в неё, перерождаются в любого из земных существ или демонтируются до элементарных частей для выполнения прежних задач.
Здесь изложена только общая схема, её вариации принципиального отличия не имеют.

«Деньги, а не Мораль, являются главным принципом общественных отношений цивилизованной нации.” Томас Джефферсон

«День­ги низ­во­дят всех бо­гов че­ло­ве­ка с вы­со­ты и об­ра­ща­ют их в то­вар. Они, по­это­му, ли­ши­ли че­ло­ве­че­ский мир его соб­ст­вен­ной ценности.» Карл Маркс.


Когда-то говорить о деньгах считалось неприличным, тема была недостойной общественного внимания не только потому, что воспринималась как «низменная», но и потому, что не у всех они были, не для всех были достижимы. В последние десятилетия тема денег превратилась в центральную, в главную тему обсуждений, звучащую в офисах, на улице, в семье, во всех человеческих связях, во всех произведениях искусства. Экономические возможности появились у многих, деньгами стали определяться не только покупательная способность, но и способность участвовать в экономической игре.

Кредитная система позволила даже тем, чья заработная плата покрывает только необходимые ежедневные расходы, приобретать дома, автомашины, предметы роскоши. Выходные дни большей частью посвящены приобретению всё новых вещей, Shoping превратился в форму отдыха и развлечений. Отношения между людьми всё больше стали регулироваться деньгами, и деньги заняли центральное место в шкале общественных интересов. Деньгами стали оцениваться те сферы жизни, к которым раньше применялись другие критерии. Талант в любой сфере деятельности определяется не профессиональными достижениями, а уровнем оплаты.

Успешный врач не тот, кто помог большему количеству пациентов, а тот чей, годовой доход выше, чем у его коллег. Инженер не тем, сколько благ обществу он принёс своей работой, а тем, сколько он за неё получил. Писатель, художник, актер, режиссёр оцениваются не по значимости своих творений, а по размеру полученного гонорара.

Деньги всегда были символом жизненного успеха, но в условиях экономической демократии они больше, чем абстрактный символ общественного статуса, так как дают многие формы свободы, делают человека хозяином своей судьбы. Ими, а не сложными критериями оценки человеческой ценности прошлых эпох, определяется ценность личности.

Аристократические общества строились на иерархическом принципе - высшие классы, низшие классы, на вершине герои, личности, яркие индивидуальности, внизу безликая толпа, масса. В “правильно же построенном обществе”, говорил Базаров в «Отцах и детях», «... совершенно будет равно, глуп ли человек или умён, зол или добр.»

Деньги истинный институт демократии, демократии равенства, они отвергают оценку человека через его индивидуальные, личностные качества. В «правильном», т.е. демократическом обществе, построенном на экономике, не личность, не индивидуальность становится определяющим критерием ценности человека, иерархия создаётся экономическим статусом, она делает человека личностью в глазах других, выделяя его из безликой массы.

Деньги всегда играли огромную роль в жизни любого общества, но, степень значения денег в различных культурах была разной. В «Венецианском купце» Шекспира герой-ростовщик использует силу денег, чтобы наказать тех, кто видит в нём лишь изгоя, которым венецианские патриции пользуются в своих целях и презирают его за то «неблагородное занятие», которым он добывает средства к существованию. В период интенсивного развития капитализма, в первой трети XIX века, деньги превратились в основной инструмент роста экономики, роста капитала и их значимость начала возрастать для всех общественных классов.

В России, капиталистические формы экономики, изменявшие традиционные критерии ценности человека в глазах общества, появились позднее, чем в Европе. Но тенденция уже чувствовалась, и первым её увидел Пушкин. В «Скупом рыцаре», само название пьесы подчёркивало несоответствие жажды денег и рыцарского достоинства. В «Пиковой Даме» блестящий гвардейский офицер, аристократ, убивает старуху ради денег, угрожая ей пистолетом. Не происхождение, благородство, аристократизм или личные качества, только деньги приносят уважение общества. Имя героя, Герман (German), немец, вполне однозначно говорило, откуда эта тенденция пришла.

Александр Герцен, много лет проживший в Европе, в которой тенденция уже превратилась в фундамент жизни: «Прежде хоть что-нибудь признавалось, кроме денег, так что человек и без денег, но с другими качествами, мог рассчитывать хоть на какое-то уважение. Ныне же без денег не только на уважение, но и на самоуважение нельзя иначе рассчитывать.».

Для имущих классов борьба за богатства во все времена была привычной частью жизни, но к середине XIX века интенсивность борьбы возросла - в денежные отношения стали вовлекаться «неимущие классы». В течении столетий пистолет, шпага, кинжал, яд были теми средствами, которые применялись в борьбе за богатство внутри аристократической элиты. Герман в «Пиковой Даме» использовал пистолет. Раскольников в «Преступлении и Наказании» взял топор, который он нашёл в каморке у дворника. Борьба начала приобретать всё больший накал, в её арсенал были включены все подручные средства.

Топор средство народное, и он показатель того, что в процесс погони за деньгами включились массы. С деньгами человек получает уважение, без денег он “тварь дрожащая”.

Достоевский недаром по сей день остаётся остросовременным писателем – он, как никто другой, показал возрастающую власть денег над общественным сознанием. В чём Достоевский остался человеком своего времени, так это в том, что трагедия его героя в непреодолимом противоречии между религиозной моралью и практикой жизни. Нравственная мука и есть главное наказание Раскольникова за совершённое им убийство - преступление приводит к распаду личности. Сегодня морализаторство Достоевского вызывает недоумение, в современном экономическом обществе мораль утратила своё былое значение, вместе с потерей статуса морали в общественном сознании исчезла сама дилемма мораль-деньги.

Огромный накал страстей во всех романах Достоевского, сюжеты которых строятся вокруг денег, показывал реакцию тогдашнего российского образованного класса на власть денег над жизнью людей, которая воспринималась как трагедия, так как противоречие морали и денег было неразрешимо. Российская либеральная интеллигенция видела возможность решения этой дилеммы в революционной буре, в уничтожении всей государственной структуры, все беды страны она видела в безнравственности власти.

В России государство и экономика были неотделимы. В Европе же, экономика была достаточно самостоятельна, независима от государственной структуры. Государство постепенно утрачивало свою абсолютную власть, так как экономика перестраивала всю общественную систему, экономика стала определять место человека в обществе.

Европейская литература, начиная с мольеровского «Мещанина во дворянстве», говорила о пересмотре иерархии традиционных оценок без надрыва Достоевского. Процесс разрастания статуса денег в Европе был достаточно драматичным, но он не нёс в себе трагедии, так как традиционная мораль постепенно, шаг за шагом, уступала своё место жизненному практицизму, философии выживания, характерного для низших классов, впервые в истории получивших возможность уйти от вековой нищеты.

Европейское мещанство превратилось в новый буржуазный класс, от которого стали зависеть старые хозяева жизни, аристократия, дворянство. Новые хозяева жизни создавали новую иерархию ценностей и превращались в аристократию нового времени, аристократию денежную.

В России до 1917-го года этот процесс проходил по другому. Россия использовала принципы капиталистической экономики, но власть в экономике принадлежала государству, новые формы экономики вписывались в традиционную структуру - феодальную. В феодальной системе богатства не зарабатывались, а получались, в зависимости от связей с вертикалью власти. После 1917-го года большевики, разрушив старую феодальную систему, создали новую, которая отличалась от старой лишь по форме, и в ней жизненные блага также распределялись по принципу феодальной системы, в соответствии со статусом внутри вертикали государственной власти. Государство превратилось в единственного хозяина всей экономики, и деньги - один из главных инструментов демократии, перестали выполнять свою роль мотора социальных изменений. Россия остановилась во времени. События 1991 года вернули Россию в ряд стран, где деньгами стал определяться общественный статус, Россия демократизировалась. Но также, как и во всей предыдущей российской истории, новые предприниматели получают богатства из рук государства.

С момента появления капитализма в XVIII веке, культурная элита Европы осуждала процесс смены ценностей нравственных, духовных, т.е. аристократических, на мещанские, демократические, денежные. И реакция культурной элиты была понятна, она лишалась привычного заказчика, новому заказчику они были не нужны, у новых хозяев жизни  были другие интересы и другие ценности.

Традиционная культура была аристократичной, элитарной по определению, так как создавалась аристократией творческой для аристократии потомственной, родовой - владельцев богатств. Новые формы экономических отношений создавали условия,  в которых высокие, духовные ценности начали уступать своё место ценностям экономическим. Деньги превратились в цель и смысл жизни масс, так как они давали физический комфорт, свободу и общественный статус. Тем не менее, в глазах европейцев, обожествление денег в Америке перешло допустимые даже для них пределы.

Французский аристократ, маркиз Алексис Токвиль: «Я не знаю страны, где страсть к деньгам так поглощала бы все мысли и чувства людей. Обогащение, деньги, в такой степени мыслятся как самоцель, что становятся чем-то трансцендентальным и даже просто иррациональным по отношению к счастью и пользе отдельного человека...».

Чарльз Диккенс в своём романе «Мартин Чезлвит» показывает шок своего героя, англичанина, путешествующего по Америке, узнающего, к своему удивлению, что в этой демократической стране существует аристократия. Когда он спрашивает, на каких же принципах стоит американская аристократия, ему отвечают: «На уме и силе характера. Точнее, их последствии, долларах». Мартин слышит разговор бизнесменов после делового обеда: « ... ему казалось, что всё  чем они озабочены, их радости, горести, надежды, всё растворяется в долларах. Люди оценивались в долларах, измерялись в долларах. Сама жизнь продавалась с аукциона, взвешивалась, смешивалась с грязью или поднималась на огромную высоту через доллары.»

Обеспеченные классы Европы видели в деньгах лишь средство для полноценной жизни, целью было счастье, которое достигалось в гармоническом слиянии человека с природой, в постижении истины, в широкой палитре чувств, эмоций, мыслей, в богатстве человеческих отношений. Жизнь, посвящённая лишь погоне за деньгами, казалась им иррациональной.

Американский философ Джордж Сантаяна объяснял, почему деньги играют такую огромную роль в США: «Американец так много говорит о долларах потому, что доллар это символ и мера измерения успеха, единственная мера, которую он имеет, чтобы оценить свой успех, свой ум и свою власть над обстоятельствами. В то же время, он относится к деньгам довольно легко. Он их делает, теряет, тратит, раздаёт с легким сердцем. Это уважение не к самим деньгам, а к количеству вообще, потому что качество трудно определимо. Огромное внимание к числам, к количественным измерениям, к деньгам, ничто иное, как отражение демократических идеалов. Качество - понятие аристократическое, качество создаёт иерархию, лучше - хуже, а количественная оценка всех уравнивает, и, кроме того, цифры никогда не врут. Поэтому деньги превратились в единственно ясный и очевидный показатель ценности человека.»

Но Сантаяна был исключением из правила, американская культурная элита видела в обожествлении денег признак распада основ общества, деградацию вечных ценностей.

Философ Ральф Эмерсон: «Американец просто машина, добывающая доллары. Он придаток к своему имуществу.»

Генри Джеймс, классик американской литературы, бежавший от меркантильного духа Америки в Европу, где провёл большую часть своей жизни, говорил с сарказмом: «Te, кто не делает деньги, принадлежат к дегенератам, которые думают, а таким нет места в Америке.»

Противостояние общей тенденции видеть в деньгах не средство для жизни, а цель самой жизни, в начале ХХ века было достаточно широко распространено и в проповедях протестантской церкви. Tак, Вильям Нэймс, один из самых известных в то время проповедников, говорил о преимуществах бедности: «Мы презираем тех, кто избрал бедность для того, чтобы упростить своё существование и сохранить свою внутреннюю жизнь. Мы не имеем мужества признать, что идеализация бедности в течении многих веков христианской цивилизации означала свободу, свободу от мира вещей, человек оценивал себя через то, что он есть, а не через то, что он имеет.»

Но что сегодня означает осознанный выбор жизни в бедности? Он означает не только общественное презрение. Он означает, что в условиях современной цивилизации бедняк полностью отрезан от тех источников, которые и делают жизнь счастливой. Раньше говорили, что «не в деньгах счастье», что в жизни есть множество необходимых для счастья вещей, красота природы, искусство, чувства, привязывающие нас к другим людям, а их нельзя купить. Но сегодня за чистый воздух, чистую воду, за натуральные продукты, не прошедшие химическую обработку, за пребывание на природе в естественных природных условиях, нужно платить. Нужно платить также и за человеческие отношения внутри того социального круга, к которому человек хочет принадлежать. Без определённого экономического статуса вход во многие социальные круги закрыт.

Деньги стали важнее самой жизни. В журнале «Reader Digest» приводился случай, когда пяти женщинам-лаборанткам, работавшим в химико-фармацевтической фирме, предложили оплату $100,000 в год, если они будут работать с радио­активными материалами, имеющими смертельный уровень радиации. В глазах пяти работниц это была выгодная сделка. Это случай экстремальный, но он показывает, какое огромное место сегодня занимают деньги в общественном сознании, вытесняя все другие цели и ценности жизни: «Мы уже не воспринимаем мир непосредственно, наше восприятие жизни становится одномерным, так как магическая, завораживающая сила цифр, как чугунный асфальтовый каток, уплощает наши чувства.

Единственная мера жизни, денежная, исключает из нашего внимания полноценность существования во всём его многообразии и широте. Смотря на себя, на свою жизнь через абстракцию нашего банковского счёта, мы сужаем мир до замочной скважины, через которую мы можем только подглядывать за жизнью, а не жить.» Популярный журнал «Psychology Today».

Деньги, более чем когда-либо раньше, стали определять все формы человеческих отношений. Цифры денежной оценки делают отношения людей, неравные в своём качестве, т.е. в своей природной сущности, равными друг другу в абстрактной шкале измерений. Деньги виртуальная схема мира, они являются чем-то вроде географической карты, изображающей города, реки, горы точками, линиями, цифрами, а географическая карта безразлична к цветам и краскам природы, к человеческим чувствам, ко всей культуре, гуманистической цивилизации в её многомерном, качественном содержании.
Принято считать, что деньги разрушают человеческие отношения, но они также вносят в хаос спонтанных отношений, построенных на чувствах, эмоциях, импульсах, порядок, новый порядок. То качество отношений между людьми, которое вся мировая культура считала высшим выражением человеческого духа, бескорыстие, создавало огромное напряжение.

Моральные, этические или идеологические принципы далеки от определённости и чёткости экономических критериев, что приводило к постоянным конфликтам, взрывавшихся гражданскими войнами и войнами между странами. В экономическом обществе конфликты разрешаются большей частью мирным путём, а высокие принципы и этические нормы лишь обязательный декор, соблюдение правил приличий, за которым стоит прагматизм, экономический интерес. Но можно ли было создать достойные условия материального существования для масс зовом сердца, непосредственным чувством, чувством справедливости и состраданием к слабым? На чувствах симпатии и антипатии, на высокой морали и этике, в конечном счёте, на бескорыстии, экономика строиться не может, и только благодаря ожесточённой борьбе эгоистических, «корыстолюбивых» интересов миллионов и взаимной эксплуатации, массы смогли получить то что они сегодня имеют.

Экономический интерес, став центральным, не вытеснил другие интересы человека, но сделал их значительно менее привлекательными, превратив количество в более важный критерий нежели качества. Объём материального богатства ценнее объёма человеческой жизни, её многокрасочной палитры эмоций, чувств, переживаний. Рациональная логика вытеснила непосредственное восприятие, но лишь развитый капитализм с его рационализмом, пронизавшим все аспекты общественной жизни, смог уничтожить унижающую нищету, в которой массы жили веками.

Америка начиналась как рыночное общество и, за почти два столетия, сумела ввести рыночные ценности во все формы человеческих отношений, она их очеловечила, если считать, что рационализм такое же органически присущее человеку качество, как спонтанность и непосредственность чувств. Деньги превратились в самый мощный инструмент рационализации всех аспектов деловой жизни и всех форм человеческих отношений, сделавшие Америку самой богатой страной мира.

Культура денежных отношений в США в течении времени приобретала всё более цивилизованные, благопристойные формы,  в их создании участвовало всё общество, все его институты. Это культура общественного договора, консенсуса, всеобщего согласия, а деньги, чётко обозначая границы конфликтных интересов, выполняют роль регулятора, жироскопа, удерживающего баланс.

Российская либеральная интеллигенция в XIX веке видела в Америке образец для подражания, но недостижимый в российских условиях, в ХХI веке, несмотря на всю антиамериканскую пропаганду, Россия внедряет американскую модель в экономике, культуре, повседневной жизни. Сегодня весь мир хочет стать Америкой, не только Европа, но и Азия пытается воспроизвести в своих национальных формах систему, показавшую свою эффективность. Но без сложной общественной инфраструктуры, без бюрократизации, т.е. рационализации всех форм общественной жизни, развитого законодательства и воспитания норм индивидуального поведения, которые создавались в Европе и Америке в течении столетий, процесс проходит, как в Азии, так и в современной России, в атмосфере стихии бесконтрольного базара, где хозяйничает криминальный элемент вместе с представителями власти, так как нормативные инструменты развитой экономики отсутствуют. В стихии базара норм и цен не существует, есть лишь столкновение интересов в данный момент, в котором стоимость определяется лишь тем, на чьей стороне в данный момент сила.

Запад же постепенно подменял стихийность отношений межу людьми отношениями, регулируемые деньгами, законами рынка, создавал сложное законодательство и многослойную инфраструктуру общества внутри сетки взаимосвязанных экономики, культуры, пропаганды и системы образования.

На людском рынке, который в Штатах принято называть «personality market», прейскуранта цен нет, но есть общее представление о том, что сколько стоит. Несмотря на сложность определения, сколько стоят в денежном выражении человеческие чувства, те или иные формы привязанности, обязательства друг перед другом, они, тем не менее, введены в более или менее твёрдые рамки. Цены на рынке человеческих отношений выработаны практикой.

Денежные отношения обозначают точные границы и формы всех видов неопределённых и постоянно меняющихся чувств, возникающих между людьми. Брачный союз, основанный только на чувстве любви, приводит к трагедии, когда это чувство притупляется или исчезает. Материальная сторона отношений становится инструментом войны между охладевшими друг к другу супругами. Брачный контракт, оговаривающий все стороны материальных претензий, переводит неопределённость страстей и претензий, основанных на чувствах, в чёткие параметры денежных оценок.
Отношения между друзьями, ведущими общее дело, может превратиться в испепеляющую ненависть, при малейшем подозрении на невыполнение неопределённых, построенных только на чувстве симпатии друг к другу, обязательств. Эмоциональные отношения между родителями и детьми также несут в себе зёрна часто неразрешимых конфликтов.

Рыночная цивилизация сумела ввести многие формы отношений, раньше строившихся на моральных нормах, на симпатиях-антипатиях, любви-ненависти, в русло чётких экономических норм, формулируемых традицией и законом. Она ввела стихию человеческих отношений в русло математически рассчитанного, рационального порядка, в котором бескорыстие, построенное на чувствах, эмоциях, выглядят безнадёжным атавизмом, лишь напоминанием об уходящей или ушедшей в прошлое иррациональной эпохе.

Старую, уходящую цивилизацию было принято называть гуманистической, так как в ней человек, Human, был мерой всех вещей, сегодня мерой всех вещей и самого человека стали деньги.

«Деньги, а не Мораль, являются главным принципом общественных отношений цивилизованной нации.” Томас Джефферсон

«День­ги низ­во­дят всех бо­гов че­ло­ве­ка с вы­со­ты и об­ра­ща­ют их в то­вар. Они, по­это­му, ли­ши­ли че­ло­ве­че­ский мир его соб­ст­вен­ной ценности.» Карл Маркс.


Когда-то говорить о деньгах считалось неприличным, тема была недостойной общественного внимания не только потому, что воспринималась как «низменная», но и потому, что не у всех они были, не для всех были достижимы. В последние десятилетия тема денег превратилась в центральную, в главную тему обсуждений, звучащую в офисах, на улице, в семье, во всех человеческих связях, во всех произведениях искусства. Экономические возможности появились у многих, деньгaми стали определяться не только покупательная способность, но и способность участвовать в экономической игре.

Кредитная система позволила даже тем, чья заработная плата покрывает только необходимые ежедневные расходы, приобретать дома, автомашины, предметы роскоши. Выходные дни большей частью посвящены приобретению всё новых вещей, Shoping превратился в форму отдыха и развлечений. Отношения между людьми всё больше стали регулироваться деньгами, и деньги заняли центральное место в шкале общественных интересов.

Деньгами стали оцениваться те сферы жизни, к которым раньше применялись другие критерии. Талант в любой сфере деятельности определяется не профессиональными достижениями, а уровнем оплаты.

Успешный врач не тот, кто помог большему количеству пациентов, а тот чей, годовой доход выше, чем у его коллег. Инженер не тем, сколько благ обществу он принёс своей работой, а тем, сколько он за неё получил. Писатель, художник, актер, режиссёр оцениваются не по значимости своих творений, а по размеру полученного гонорара.

Деньги всегда были символом жизненного успеха, но в условиях экономической демократии они больше, чем абстрактный символ общественного статуса, так как дают многие формы свободы, делают человека хозяином своей судьбы. Ими, а не сложными критериями оценки человеческой ценности прошлых эпох, определяется ценность личности.

Аристократические общества строились на иерархическом принципе - высшие классы, низшие классы, на вершине герои, личности, яркие индивидуальности, внизу безликая толпа, масса. В “правильно же построенном обществе”, говорил Базаров в «Отцах и детях», «... совершенно будет равно, глуп ли человек или умён, зол или добр.»

Деньги истинный институт демократии, демократии равенства, они отвергают оценку человека через его индивидуальные, личностные качества. В «правильном», т.е. демократическом обществе, построенном на экономике, не личность, не индивидуальность становится определяющим критерием ценности человека, иерархия создаётся экономическим статусом, она делает человека личностью в глазах других, выделяя его из безликой массы.

Деньги всегда играли огромную роль в жизни любого общества, но, степень значения денег в различных культурах была разной. В «Венецианском купце» Шекспира герой-ростовщик использует силу денег, чтобы наказать тех, кто видит в нём лишь изгоя, которым венецианские патриции пользуются в своих целях и презирают его за то «неблагородное занятие», которым он добывает средства к существованию. В период интенсивного развития капитализма, в первой трети XIX века, деньги превратились в основной инструмент роста экономики, роста капитала и их значимость начала возрастать для всех общественных классов.

В России, капиталистические формы экономики, изменявшие традиционные критерии ценности человека в глазах общества, появились позднее, чем в Европе. Но тенденция уже чувствовалась, и первым её увидел Пушкин. В «Скупом рыцаре», само название пьесы подчёркивало несоответствие жажды денег и рыцарского достоинства. В «Пиковой Даме» блестящий гвардейский офицер, аристократ, убивает старуху ради денег, угрожая ей пистолетом. Не происхождение, благородство, аристократизм или личные качества, только деньги приносят уважение общества. Имя героя, Герман (German), немец, вполне однозначно говорило, откуда эта тенденция пришла.

Александр Герцен, много лет проживший в Европе, в которой тенденция уже превратилась в фундамент жизни: «Прежде хоть что-нибудь признавалось, кроме денег, так что человек и без денег, но с другими качествами, мог рассчитывать хоть на какое-то уважение. Ныне же без денег не только на уважение, но и на самоуважение нельзя иначе рассчитывать.».

Для имущих классов борьба за богатства во все времена была привычной частью жизни, но к середине XIX века интенсивность борьб возросла - в денежные отношения стали вовлекаться «неимущие классы». В течении столетий пистолет, шпага, кинжал, яд были теми средствами, которые применялись в борьбе за богатство внутри аристократической элиты. Герман в «Пиковой Даме» использовал пистолет. Раскольников в «Преступлении и Наказании» взял топор, который он нашёл в каморке у дворника. Борьба начала приобретать всё больший накал, в её арсенал были включены все подручные средства.

Топор средство народное, и он показатель того, что в процесс погони за деньгами включились массы. С деньгами человек получает уважение, без денег он “тварь дрожащая”.

Достоевский недаром по сей день остаётся остросовременным писателем – он, как никто другой, показал возрастающую власть денег над общественным сознанием. В чём Достоевский остался человеком своего времени, так это в том, что трагедия его героя в непреодолимом противоречии между религиозной моралью и практикой жизни. Нравственная мука и есть главное наказание Раскольникова за совершённое им убийство - преступление приводит к распаду личности. Сегодня морализаторство Достоевского вызывает недоумение, в современном экономическом обществе мораль утратила своё былое значение, вместе с потерей статуса морали в общественном сознании исчезла сама дилемма мораль-деньги.

Огромный накал страстей во всех романах Достоевск­го, сюжеты которых строятся вокруг денег, показывал реакцию тогдашнего российского образованного класса на власть денег над жизнью людей, которая воспринималась как трагедия, так как противоречие морали и денег было неразрешимо. Российская либеральная интеллигенция видела возможность решения этой дилеммы в революционной буре, в уничтожении всей государственной структуры, все беды страны она видела в безнравственности власти.

В России государство и экономика были неотделимы. В Европе же, экономика была достаточно самостоятельна, независима от государственной структуры. Государство постепенно утрачивало свою абсолютную власть, так как экономика перестраивала всю общественную систему, экономика стала определять место человека в обществе.

Европейская литература, начиная с мольеровского «Мещанина во дворянстве», говорила о пересмотре иерархии традиционных оценок без надрыва Достоевского. Процесс разрастания статуса денег в Европе был достаточно драматичным, но он не нёс в себе трагедии, так как традиционная мораль постепенно, шаг за шагом, уступала своё место жизненному практицизму, философии выживания, характерного для низших классов, впервые в истории получивших возможность уйти от вековой нищеты.

Европейское мещанство превратилось в новый буржуазный класс, от которого стали зависеть старые хозяева жизни, аристократия, дворянство. Новые хозяева жизни создавали новую иерархию ценностей и превращались в аристократию нового времени, аристократию денежную.

В России до 1917-го года этот процесс проходил по другому. Россия использовала принципы капиталистической экономики, но власть в экономике принадлежала государству, новые формы экономики вписывались в традиционную структуру - феодальную. В феодальной системе богатства не зарабатывались, а получались, в зависимости от связей с вертикалью власти.

После 1917-го года большевики, разрушив старую феодальную систему, создали новую, которая отличалась от старой лишь по форме, и в ней жизненные блага также распределялись по принципу феодальной системы, в соответствии со статусом внутри вертикали государственной власти. Государство превратилось в единственного хозяина всей экономики, и деньги - один из главных инструментов демократии, перестали выполнять свою роль мотора социальных изменений. Россия остановилась во времени. События 1991 года вернули Россию в ряд стран, где деньгами стал определяться общественный статус, Россия демократизировалась. Но также, как и во всей предыдущей российской истории, новые предприниматели получают богатства из рук государства.

С момента появления капитализма в XVIII веке, культурная элита Европы осуждала процесс смены ценностей нравственных, духовных, т.е. аристократических, на мещанские, демократические, денежные. И реакция культурной элиты была понятна, она лишалась привычного заказчика, новому заказчику они были не нужны, у новых хозяев жизни  были другие интересы и другие ценности.

Традиционная культура была аристократичной, элитарной по определению, так как создавалась аристократией творческой для аристократии потомственной, родовой - владельцев богатств. Новые формы экономических отношений создавали условия,  в которых высокие, духовные ценности начали уступать своё место ценностям экономическим. Деньги превратились в цель и смысл жизни масс, так как они давали физический комфорт, свободу и общественный статус. Тем не менее, в глазах европейцев, обожествление денег в Америке перешло допустимые даже для них пределы.

Французский аристократ, маркиз Алексис Токвиль: «Я не знаю страны, где страсть к деньгам так поглощала бы все мысли и чувства людей. Обогащение, деньги, в такой степени мыслятся как самоцель, что становятся чем-то трансцендентальным и даже просто иррациональным по отношению к счастью и пользе отдельного человека...».

Чарльз Диккенс в своём романе «Мартин Челзвик» показывает шок своего героя, англичанина, путешествующего по Америке, узнающего, к своему удивлению, что в этой демократической стране существует аристократия. Когда он спрашивает, на каких же принципах стоит американская аристократия, ему отвечают: «На уме и силе характера. Точнее, их последствии, долларах». Мартин слышит разговор бизнесменов после делового обеда: « ... ему казалось, что всё  чем они озабочены, их радости, горести, надежды, всё растворяется в долларах. Люди оценивались в долларах, измерялись в долларах. Сама жизнь продавалась с аукциона, взвешивалась, смешивалась с грязью или поднималась на огромную высоту через доллары.»

Обеспеченные классы Европы видели в деньгах лишь средство для полноценной жизни, целью было счастье, которое достигалось в гармоническом слиянии человека с природой, в постижении истины, в широкой палитре чувств, эмоций, мыслей, в богатстве человеческих отношений. Жизнь, посвящённая лишь погоне за деньгами, казалась им иррациональной.

Американский философ Джордж Сантаяна объяснял, почему деньги играют такую огромную роль в США: «Американец так много говорит о долларах потому, что доллар это символ и мера измерения успеха, единственная мера, которую он имеет, чтобы оценить свой успех, свой ум и свою власть над обстоятельствами. В то же время, он относится к деньгам довольно легко. Он их делает, теряет, тратит, раздаёт с легким сердцем. Это уважение не к самим деньгам, а к количеству вообще, потому что качество трудно определимо.

Огромное внимание к числам, к количественным измерениям, к деньгам, ничто иное, как отражение демократических идеалов. Качество - понятие аристократическое, качество создаёт иерархию, лучше - хуже, а количественная оценка всех уравнивает, и, кроме того, цифры никогда не врут. Поэтому деньги превратились в единственно ясный и очевидный показатель ценности человека.»

Но Сантаяна был исключением из правила, американская культурная элита видела в обожествлении денег признак распада основ общества, деградацию вечных ценностей.

Философ Ральф Эмерсон: «Американец просто машина, добывающая доллары. Он придаток к своему имуществу.»

Генри Джеймс, классик американской литературы, бежавший от меркантильного духа Америки в Европу, где провёл большую часть своей жизни, говорил с сарказмом: «Te, кто не делает деньги, принадлежат к дегенератам, которые думают, а таким нет места в Америке.»

Противостояние общей тенденции видеть в деньгах не средство для жизни, а цель самой жизни, в начале ХХ века было достаточно широко распространено и в проповедях протестантской церкви. Tак, Вильям Нэймс, один из самых известных в то время проповедников, говорил о преимуществах бедности: «Мы презираем тех, кто избрал бедность для того, чтобы упростить своё существование и сохранить свою внутреннюю жизнь. Мы не имеем мужества признать, что идеализация бедности в течении многих веков христианской цивилизации означала свободу, свободу от мира вещей, человек оценивал себя через то, что он есть, а не через то, что он имеет.»

Но что сегодня означает осознанный выбор жизни в бедности? Он означает не только общественное презрение. Он означает, что в условиях современной цивилизации бедняк полностью отрезан от тех источников, которые и делают жизнь счастливой. Раньше говорили, что «не в деньгах счастье», что в жизни есть множество необходимых для счастья вещей, красота природы, искусство, чувства, привязывающие нас к другим людям, а их нельзя купить. Но сегодня за чистый воздух, чистую воду, за натуральные продукты, не прошедшие химическую обработку, за пребывание на природе в естественных природных условиях, нужно платить. Нужно платить также и за человеческие отношения внутри того социального круга, к которому человек хочет принадлежать. Без определённого экономического статуса вход во многие социальные круги закрыт.

Деньги стали важнее самой жизни. В журнале «Reader Digest» приводился случай, когда пяти женщинам-лаборанткам, работавшим в химико-фармацевтической фирме, предложили оплату $100,000 в год, если они будут работать с радио­активными материалами, имеющими смертельный уровень радиации. В глазах пяти работниц это была выгодная сделка. Это случай экстремальный, но он показывает, какое огромное место сегодня занимают деньги в общественном сознании, вытесняя все другие цели и ценности жизни: «Мы уже не воспринимаем мир непосредственно, наше восприятие жизни становится одномерным, так как магическая, завораживающая сила цифр, как чугунный асфальтовый каток, уплощает наши чувства.

Единственная мера жизни, денежная, исключает из нашего внимания полноценность существования во всём его многообразии и широте. Смотря на себя, на свою жизнь через абстракцию нашего банковского счёта, мы сужаем мир до замочной скважины, через которую мы можем только подглядывать за жизнью, а не жить.» Популярный журнал «Psychology Today».

Деньги, более чем когда-либо раньше, стали определять все формы человеческих отношений. Цифры денежной оценки делают отношения людей, неравные в своём качестве, т.е. в своей природной сущности, равными друг другу в абстрактной шкале измерений. Деньги виртуальная схема мира, они являются чем-то вроде географической карты, изображающей города, реки, горы точками, линиями, цифрами, а географическая карта безразлична к цветам и краскам природы, к человеческим чувствам, ко всей культуре, гуманистической цивилизации в её многомерном, качественном содержании.
Принято считать, что деньги разрушают человеческие отношения, но они также вносят в хаос спонтанных отношений, построенных на чувствах, эмоциях, импульсах, порядок, новый порядок. То качество отношений между людьми, которое вся мировая культура считала высшим выражением человеческого духа, бескорыстие, создавало огромное напряжение.

Моральные, этические или идеологические принципы далеки от определённости и чёткости экономических критериев, что приводило к постоянным конфликтам, взрывавшихся гражданскими войнами и войнами между странами. В экономическом обществе конфликты разрешаются большей частью мирным путём, а высокие принципы и этические нормы лишь обязательный декор, соблюдение правил приличий, за которым стоит прагматизм, экономический интерес.

Но можно ли было создать достойные условия материального существования для масс зовом сердца, непосредственным чувством, чувством справедливости и состраданием к слабым? На чувствах симпатии и антипатии, на высокой морали и этике, в конечном счёте, на бескорыстии, экономика строиться не может, и только благодаря ожесточённой борьбе эгоистических, «корыстолюбивых» интересов миллионов и взаимной эксплуатации, массы смогли получить то что они сегодня имеют.

Экономический интерес, став центральным, не вытеснил другие интересы человека, но сделал их значительно менее привлекательными, превратив количество в более важный критерий нежели качества. Объём материального богатства ценнее объёма человеческой жизни, её многокрасочной палитры эмоций, чувств, переживаний. Рациональная логика вытеснила непосредственное восприятие, но лишь развитый капитализм с его рационализмом, пронизавшим все аспекты общественной жизни, смог уничтожить унижающую нищету, в которой массы жили веками.

Америка начиналась как рыночное общество и, за почти два столетия, сумела ввести рыночные ценности во все формы человеческих отношений, она их очеловечила, если считать, что рационализм такое же органически присущее человеку качество, как понтанность и непосредственность чувств. Деньги превратились в самый мощный инструмент рационализаци всех аспектов деловой жизни и всех форм человеческих отношений, сделавшие Америку самой богатой страной мира.

Культура денежных отношений в США в течении времени приобретала всё более цивилизованные, благопристойные формы,  в их создании участвовало всё общество, все его институты. Это культура общественного договора, консенсуса, всеобщего согласия, а деньги, чётко обозначая границы конфликтных интересов, выполняют роль регулятора, жироскопа, удерживающего баланс.

Российская либеральная интеллигенция в XIX веке видела в Америке образец для подражания, но недостижимый в российских условиях, в ХХI веке, несмотря на всю антиамериканскую пропаганду, Россия внедряет американскую модель в экономике, культуре, повседневной жизни. Сегодня весь мир хочет стать Америкой, не только Европа, но и Азия пытается воспроизвести в своих национальных формах систему, показавшую свою эффективность.

Но без сложной общественной инфраструктуры, без бюрократизации, т.е. рационализации всех форм общественной жизни, развитого законодательства и воспитания норм индивидуального поведения, которые создавались в Европе и Америке в течении столетий, процесс проходит, как в Азии, так и в современной России, в атмосфере стихии бесконтрольного базара, где хозяйничает криминальный элемент вместе с представителями власти, так как нормативные инструменты развитой экономики отсутствуют. В стихии базара норм и цен не существует, есть лишь столкновение инересов в данный момент, в котором стоимость определяется лишь тем, на чьей стороне в данный момент сила.

Запад же постепенно подменял стихийность отношений межу людьми отношениями, регулируемые деньгами, законами рынка, создавал сложное законодательство и многослойную инфраструктуру общества внутри сетки взаимосвязанных экономики, культуры, пропаганды и системы образования.

На людском рынке, который в Штатах принято называть «personality market», прейскуранта цен нет, но есть общее представление о том, что сколько стоит. Несмотря на сложность определения, сколько стоят в денежном выражении человеческие чувства, те или иные формы привязанности, обязательства друг перед другом, они, тем не менее, введены в более или менее твёрдые рамки. Цены на рынке человеческих отношений выработаны практикой.

Денежные отношения обозначают точные границы и формы всех видов неопределённых и постоянно меняющихся чувств, возникающих между людьми. Брачный союз, основанный только на чувстве любви, приводит к трагедии, когда это чувство притупляется или исчезает. Материальная сторона отношений становится инструментом войны между охладевшими друг к другу супругами. Брачный контракт, оговаривающий все стороны материальных претензий, переводит неопределённость страстей и претензий, основанных на чувствах, в чёткие параметры денежных оценок.

Отношения между друзьями, ведущими общее дело, может превратиться в испепеляющую ненависть, при малейшем подозрении на невыполнение неопределённых, построенных только на чувстве симпатии друг к другу, обязательств. Эмоциональные отношения между родителями и детьми также несут в себе зёрна часто неразрешимых конфликтов.

Рыночная цивилизация сумела ввести многие формы отношений, раньше стро­вшихся на моральных нормах, на симпатиях-антипатиях, любви-ненависти, в русло чётких экономических норм, формулирумых традицией и законом. Она ввела стихию человеческих отношений в русло математически рассчитанного, рационального порядка, в котором бескорыстие, построенное на чувствах, эмоциях, выглядят безнадёжным атавизмом, лишь напоминанием об уходящей или ушедшей в прошлое иррациональной эпохе.

Старую, уходящую цивилизацию было принято называть гуманистической, так как в ней человек, Human, был мерой всех вещей, сегодня мерой всех вещей и самого человека стали деньги.

Что является высшей ценностью?
Вопрос кажется риторическим. Каждому известно, что высшей ценностью является человеческая жизнь. То есть ничто так не ценно, как человеческая жизнь. Но чья жизнь и для кого она представляется высшей ценностью? Каждую секунду в мире умирает примерно 2 человека. Но от этого мир не пребывает в состоянии непрерывного траура.
При этом каждому внушается, что надо, прежде всего любить себя, думать и заботиться о себе, о своем здоровье, своем благополучии, обрастать личной собственностью, объявлять её неприкасаемой, защищать её. Да так защищать, что в ряде стран допускается убийство покусившихся на её. Люди сражаются между собой за богатство, за рекорды, за лучшую долю в этой жизни, соревнуются, конкурируют, не гнушаясь делать подлости друг другу, иногда даже убивают ради победы и выгоды. Правительства отправляет на войну своих граждан, где многие из них погибнут. Зачем они это делают, если ценнее жизни ничего нет? Оказывается, не любая жизнь является высшей ценностью, а только своя. Чужая тоже ценна, но не так и не очень.
Но возникает вопрос, тогда почему добровольцы идут на войну и погибают? Разве они не считают свою жизнь высшей ценностью? Считают, но идут на смерть, почему? Если такого убьют, то какая разница для мертвого, лишенного ума, чувств, чья победа, что стало с его родиной, да хоть со всей планетой, сгорит ли она, взорвётся, улетит от солнца в мрак вселенной? Да хоть вся вселенная взорвись, разве ему не всё равно? У верующего душа отправится в рай или ад, для атеиста после смерти вообще ничего не будет. Кому из мертвых интересно земное будущее?
А вот люди это понимают и всё же идут воевать, потому что к этому их призывает совесть, честь, долг перед родиной. Совесть, честь и долг оказываются выше ценности жизни. Раньше даже стрелялись ради спасения чести. А разве они не исчезают со смертью человека? Если бы исчезали, то не могли бы быть важнее самой жизни, значит, не исчезают. Совесть остается и после смерти тела, но она не является сущностью, она в душе, это свойство души. Для души важно мнение людей о жившем человеке. Значит, выходит из тела душа, обеспокоенная состоянием чести, достоинства, совести и продолжает свою предназначенную жизнь в грядущей вечности. Если человек их омрачит, значит, его бессмертная душа будет вечно страдать. И исправить будет невозможно. А это недопустимо.
Не менее любопытный факт. Смертные люди готовят космические аппараты для переброски будущих людей на другие планеты, когда на этой жить станет невозможно. А зачем они это делают? Ведь они все умрут, да и будущие поколения все скончаются, так для чего это надо? Всем умершим всё станет безразличным. То есть абсолютно всем, живым и мертвым, это должно быть безразличным. Тогда почему они это делают, если жизнь с общей точки зрения никакой ценности не представляет? Но они это делают. Почему?
А не потому ли, что не сама жизнь является высшей ценностью, а бессмертные души, что вынашиваются в телах людей и со смертью тел выходят в мироздание? Да ещё обеспокоенные состоянием совести, для чего создают мораль. Разве не для того поддерживается жизнь вообще, что она является механизмом по производству нужных в мироздании душ? Если не так, то зачем тогда заложена в людях изначальная потребность заботиться о сохранении человеческой популяции и работать на эту задачу, если при этом все умирают?