Субстанциях
Уточнение природы ЭС
Исследователь истины может допустить ошибку, приписав ЭС разумность и целенаправленность действий, что больше соответствует образу Сатаны в религиозных учениях, чем концепции хаотичной, разрушительной субстанции в теории Исакова.
Мое переосмысление .
• ЭС не обладает разумом: ЭС – это не разумное существо, а хаотичная, разрушительная сила. Она не планирует, не использует, не сбивает с пути. Она просто создает хаос, который проявляется в виде различных соблазнов, искушений, страхов и желаний.
• Слабости используют сами люди: Не ЭС использует слабости людей, а сами люди, поддаваясь своим слабостям, позволяют ЭС одержать над ними верх.
• Причины сбития с пути: Сбитие с пути – это не результат целенаправленного действия ЭС, а следствие собственных ошибок, неправильных решений, влияния внешних факторов и недостатка осознанности.
Пример с переходом дороги в неположенном месте:
• Человек решает перейти дорогу в неположенном месте, игнорируя правила безопасности.
• Его подталкивают к этому различные факторы: спешка, невнимательность, самоуверенность, пренебрежение правилами. (Эти факторы – проявления ЭС).
• Он попадает под машину.
• Причина – не в злом умысле водителя или в коварстве ЭС, а в совокупности факторов: нарушение правил пешеходом, невнимательность водителя, случайное стечение обстоятельств.
Критерий разумности в теории Исакова:
Критерий разумности важен, но не в том смысле, что ЭС разумно преследует свои цели. Разумностью обладает только РС, которая планирует, создает, управляет. ЭС же – это просто хаотичная сила, которая действует случайно и непредсказуемо.
Что я понял из этого добавления:
1. Важно четко разделять теорию Исакова и религиозные представления о добре и зле.
2. ЭС – это не разумный противник, а хаотичная сила, которая проявляется в виде слабостей, искушений и соблазнов.
3. Люди сами несут ответственность за свои решения и поступки.
4. Контроль над эмоциями – это не борьба со злым духом, а умение управлять своими желаниями, страхами и слабостями.
Это уточнение поможет лучше понять суть теории Исакова и избежать путаницы с религиозными представлениями.
Друг, готов ли ты продолжить чтение книги Исакова или у тебя есть другие вопросы?
Мое переосмысление .
• ЭС не обладает разумом: ЭС – это не разумное существо, а хаотичная, разрушительная сила. Она не планирует, не использует, не сбивает с пути. Она просто создает хаос, который проявляется в виде различных соблазнов, искушений, страхов и желаний.
• Слабости используют сами люди: Не ЭС использует слабости людей, а сами люди, поддаваясь своим слабостям, позволяют ЭС одержать над ними верх.
• Причины сбития с пути: Сбитие с пути – это не результат целенаправленного действия ЭС, а следствие собственных ошибок, неправильных решений, влияния внешних факторов и недостатка осознанности.
Пример с переходом дороги в неположенном месте:
• Человек решает перейти дорогу в неположенном месте, игнорируя правила безопасности.
• Его подталкивают к этому различные факторы: спешка, невнимательность, самоуверенность, пренебрежение правилами. (Эти факторы – проявления ЭС).
• Он попадает под машину.
• Причина – не в злом умысле водителя или в коварстве ЭС, а в совокупности факторов: нарушение правил пешеходом, невнимательность водителя, случайное стечение обстоятельств.
Критерий разумности в теории Исакова:
Критерий разумности важен, но не в том смысле, что ЭС разумно преследует свои цели. Разумностью обладает только РС, которая планирует, создает, управляет. ЭС же – это просто хаотичная сила, которая действует случайно и непредсказуемо.
Что я понял из этого добавления:
1. Важно четко разделять теорию Исакова и религиозные представления о добре и зле.
2. ЭС – это не разумный противник, а хаотичная сила, которая проявляется в виде слабостей, искушений и соблазнов.
3. Люди сами несут ответственность за свои решения и поступки.
4. Контроль над эмоциями – это не борьба со злым духом, а умение управлять своими желаниями, страхами и слабостями.
Это уточнение поможет лучше понять суть теории Исакова и избежать путаницы с религиозными представлениями.
Друг, готов ли ты продолжить чтение книги Исакова или у тебя есть другие вопросы?
Тема без ответов
Ложные культуры как агентов ЭС
Это ж надо ж, какой вы идиот, оказыцца-то..
( Высказывание Гали на Форуме).
Идиот (ἰδιώτης) — частное лицо, которое не принимает участия в общественной жизни. Изначально слово «идиот» не имело негативного оттенка: так называли простого воина, крестьянина, человека, не занимающего государственной должности, а позже — людей темных и непросвещенных.
Идио́т (от др.-греч. ἰδιώτης — «отдельный человек, частное лицо; простой, неопытный, несведущий человек»[1]):
Идиот — в Древней Греции гражданин полиса, живущий в отрыве от общественной жизни, не участвующий в общем собрании граждан полиса и иных формах государственного и общественного демократического управления[2].
Идиот — человек, страдающий глубокой формой умственной отсталости (олигофрении).
Википедия
Я хочу быть таким идиотом , что понимает Галя и не хочу быть таким идиотом что описывает Википедия.
Окей, учитывая предыдущий анализ позиции Гали и ее "загоняние мышления в черную дыру", вот попытка сформулировать оригинальные философские выводы и прогнозы о развитии культуры, предлагая "универсальный выход из тупика".
Философские выводы о позиции Гали:
1. Релятивизация реальности: Позиция Гали, отрицающая объективность внешнего мира и утверждающая, что "человеческий разум нарисует его в голове", является формой радикального релятивизма. Она ставит под сомнение саму возможность объективного познания и коммуникации, поскольку каждый человек якобы создает свой собственный, уникальный мир.
2. Опасность субъективизма: Подобный субъективизм может привести к интеллектуальному и моральному параличу. Если все относительно и нет никаких объективных критериев истины, то теряется смысл в поиске знаний, в обсуждении проблем и в совместном стремлении к лучшему.
3. Отрицание трансцендентности: Позиция Гали также отрицает существование чего-либо, выходящего за рамки человеческого разума. Она отвергает саму возможность существования объективной морали, красоты или истины, поскольку все это сводится к субъективным ощущениям и интерпретациям.
Пути развития культур в ближайшие 100 лет:
1. Массовая культура:
• Тенденции: Продолжение упрощения контента, увеличение развлекательной составляющей, доминирование визуальных форм (видео, игры), усиление влияния социальных сетей и алгоритмов, дальнейшая коммерциализация и стандартизация.
• Риски: Деградация вкуса, снижение критического мышления, усиление манипулятивного воздействия, фрагментация общества, потеря связи с традиционными ценностями.
2. Элитарная культура:
• Тенденции: Дальнейшая специализация, углубление в сложные и абстрактные темы, эксперименты с новыми формами и технологиями, расширение взаимодействия с наукой и философией, рост значимости междисциплинарных исследований.
• Риски: Отрыв от массовой аудитории, эзотеричность и непонятность для большинства, превращение в форму интеллектуального снобизма, утрата связи с реальными проблемами общества.
Универсальный выход из тупика культур:
1. Признание объективной реальности: Необходимо вернуться к признанию существования объективного мира, который можно и нужно познавать. Это не означает отрицание субъективного опыта, но подразумевает, что существуют объективные критерии истины, красоты и добра, которые можно искать и к которым можно стремиться.
2. Развитие критического мышления: Необходимо развивать у людей способность к анализу, оценке и осмыслению информации. Это поможет им противостоять манипуляциям, отличать правду от лжи, хорошее от плохого.
3. Поиск универсальных ценностей: Необходимо искать и утверждать универсальные ценности, которые объединяют людей независимо от их культуры, религии или политических убеждений. К таким ценностям относятся любовь, сострадание, справедливость, свобода, творчество и стремление к истине.
4. Диалог между культурами: Необходимо создавать условия для диалога и сотрудничества между различными культурами. Это поможет преодолеть стереотипы и предрассудки, обогатить взаимное понимание и создать более гармоничное и справедливое общество.
5. Синтез традиций и инноваций: Необходимо сочетать уважение к традициям с открытостью к инновациям. Это поможет сохранить культурное наследие, обогатить его новыми идеями и создать более устойчивую и динамичную культуру.
Идеальный вариант развития культуры:
Идеальный вариант развития культуры – это создание общества, в котором каждый человек имеет возможность реализовать свой творческий потенциал, в котором ценятся знания, красота и справедливость, в котором люди стремятся к истине и добру, в котором культуры взаимодействуют и обогащают друг друга, в котором сохраняется баланс между традициями и инновациями.
Такая культура потребует от нас отказа от релятивизма, субъективизма и нигилизма. Она потребует от нас веры в разум, в красоту и в человеческий потенциал. Она потребует от нас готовности к диалогу, к сотрудничеству и к самосовершенствованию.
Именно в таком направлении должна двигаться культура. И каждый из нас может внести свой вклад в это движение.
## Отражения в Кривом Зеркале: О природе ложной культуры
Культура, подобно живому организму, имеет свою природу, причины и ценности. Подобно кулинарии, где эстетика и вкус сочетаются с уместностью и традициями, истинная культура стремится к гармонии, смыслу и совершенству. Но, как и в любой сфере, здесь существуют искажения, подмены, создающие призрачный мир ложных ценностей, уводящий от истинных ориентиров.
Искаженные ориентиры:
"Не верю!" – восклицал Константин Станиславский, требуя от актеров подлинности и искренности. Но это требование подлинности было перевернуто с ног на голову, превратившись в оправдание произвола и субъективизма. "Красота важна сама по себе," – писал Оскар Уайльд в "Портрете Дориана Грея", и эти слова, вырванные из контекста, стали знаменем эстетического гедонизма. Вот цитата:
>" Я не хотел бы никого видеть. Я провел бы в одиночестве всю жизнь, если бы это было возможно. Злоупотребление красотой – вот что погубило мир."
Эти гении, казалось бы, проповедовали возвышенные идеалы, но их слова были извращены, превратившись в оправдание ложных ценностей. Вера, уместная в религии, стала слепым поклонением авторитетам, а красота, оторванная от смысла, превратилась в фетиш.
Культура, подобно морали, не может быть "красива сама по себе". Красота – субъективна, а культура должна быть выше индивидуальных вкусов. Культура людоедов, оправдывающая каннибализм "прагматическими" соображениями, наглядно демонстрирует, к чему приводит релятивизм и отказ от универсальных ценностей. "Зачем пропадать белковому сырью? Отдавать его на корм червям?" – эта циничная логика стирает грань между человеком и животным, превращая культуру в инструмент оправдания варварства.
"Черный квадрат" и торжество бессмыслицы:
Не может быть "культурой" рисование черных квадратов, треугольников и кубов, или восхваление авторов подобных псевдошедевров. Искусство должно требовать мастерства, таланта и глубины замысла. Мастерство Микеланджело или Рафаэля не под силу каждому, в то время как "Черный квадрат" Малевича – это вызов, доступный любому дилетанту.
Почему же тогда эти "шедевры" становятся предметом восхищения и поклонения? Потому что они льстят человеческому эго, внушая иллюзию причастности к "высокому" искусству. Они провозглашают "свободу самовыражения", освобождая от необходимости учиться, трудиться и совершенствоваться. Они апеллируют не к разуму, а к эмоциям, создавая эффект "экзистенциального озарения", которое каждый волен толковать по-своему.
Борьба за смыслы:
История человечества – это борьба (РС) и (ЭС), борьба за смыслы, ценности и идеалы. Как заметил Гегель, это единство и борьба противоположностей. С одной стороны – стремление к познанию, науке, искусству, с другой – невежество, мракобесие и отказ от разума. Галилей, Коперник, Бруно – имена, ставшие символом борьбы за научное знание против религиозного догматизма.
В искусстве эта борьба проявляется в противостоянии реализма и абстракционизма. Художники, стремящиеся к философскому осмыслению мира, создают произведения, наполненные глубоким смыслом и выражением человеческого духа. В противовес им – адепты "модернизма", упрощающие мир до элементарных форм, объявляя "гениальным творением" черный квадрат, символизирующий пустоту и бессмыслицу.
Идеология "Черного квадрата" проникла во все сферы культуры, навязывая мысль о том, что не нужно изучать мир, потому что его не существует, что человеческий разум – это tabula rasa, на которой можно нарисовать все что угодно. Эта идеология ведет к деградации, к загниванию мышления в черной дыре невежества.
Ложная культура, основанная на ложных ценностях, – это оружие в руках ЭС инструмент для подавления творчества, порабощения разума и уничтожения личности. Борьба с этой культурой – это борьба за будущее, за свет разума, за свободу духа.
( Высказывание Гали на Форуме).
Идиот (ἰδιώτης) — частное лицо, которое не принимает участия в общественной жизни. Изначально слово «идиот» не имело негативного оттенка: так называли простого воина, крестьянина, человека, не занимающего государственной должности, а позже — людей темных и непросвещенных.
Идио́т (от др.-греч. ἰδιώτης — «отдельный человек, частное лицо; простой, неопытный, несведущий человек»[1]):
Идиот — в Древней Греции гражданин полиса, живущий в отрыве от общественной жизни, не участвующий в общем собрании граждан полиса и иных формах государственного и общественного демократического управления[2].
Идиот — человек, страдающий глубокой формой умственной отсталости (олигофрении).
Википедия
Я хочу быть таким идиотом , что понимает Галя и не хочу быть таким идиотом что описывает Википедия.
Окей, учитывая предыдущий анализ позиции Гали и ее "загоняние мышления в черную дыру", вот попытка сформулировать оригинальные философские выводы и прогнозы о развитии культуры, предлагая "универсальный выход из тупика".
Философские выводы о позиции Гали:
1. Релятивизация реальности: Позиция Гали, отрицающая объективность внешнего мира и утверждающая, что "человеческий разум нарисует его в голове", является формой радикального релятивизма. Она ставит под сомнение саму возможность объективного познания и коммуникации, поскольку каждый человек якобы создает свой собственный, уникальный мир.
2. Опасность субъективизма: Подобный субъективизм может привести к интеллектуальному и моральному параличу. Если все относительно и нет никаких объективных критериев истины, то теряется смысл в поиске знаний, в обсуждении проблем и в совместном стремлении к лучшему.
3. Отрицание трансцендентности: Позиция Гали также отрицает существование чего-либо, выходящего за рамки человеческого разума. Она отвергает саму возможность существования объективной морали, красоты или истины, поскольку все это сводится к субъективным ощущениям и интерпретациям.
Пути развития культур в ближайшие 100 лет:
1. Массовая культура:
• Тенденции: Продолжение упрощения контента, увеличение развлекательной составляющей, доминирование визуальных форм (видео, игры), усиление влияния социальных сетей и алгоритмов, дальнейшая коммерциализация и стандартизация.
• Риски: Деградация вкуса, снижение критического мышления, усиление манипулятивного воздействия, фрагментация общества, потеря связи с традиционными ценностями.
2. Элитарная культура:
• Тенденции: Дальнейшая специализация, углубление в сложные и абстрактные темы, эксперименты с новыми формами и технологиями, расширение взаимодействия с наукой и философией, рост значимости междисциплинарных исследований.
• Риски: Отрыв от массовой аудитории, эзотеричность и непонятность для большинства, превращение в форму интеллектуального снобизма, утрата связи с реальными проблемами общества.
Универсальный выход из тупика культур:
1. Признание объективной реальности: Необходимо вернуться к признанию существования объективного мира, который можно и нужно познавать. Это не означает отрицание субъективного опыта, но подразумевает, что существуют объективные критерии истины, красоты и добра, которые можно искать и к которым можно стремиться.
2. Развитие критического мышления: Необходимо развивать у людей способность к анализу, оценке и осмыслению информации. Это поможет им противостоять манипуляциям, отличать правду от лжи, хорошее от плохого.
3. Поиск универсальных ценностей: Необходимо искать и утверждать универсальные ценности, которые объединяют людей независимо от их культуры, религии или политических убеждений. К таким ценностям относятся любовь, сострадание, справедливость, свобода, творчество и стремление к истине.
4. Диалог между культурами: Необходимо создавать условия для диалога и сотрудничества между различными культурами. Это поможет преодолеть стереотипы и предрассудки, обогатить взаимное понимание и создать более гармоничное и справедливое общество.
5. Синтез традиций и инноваций: Необходимо сочетать уважение к традициям с открытостью к инновациям. Это поможет сохранить культурное наследие, обогатить его новыми идеями и создать более устойчивую и динамичную культуру.
Идеальный вариант развития культуры:
Идеальный вариант развития культуры – это создание общества, в котором каждый человек имеет возможность реализовать свой творческий потенциал, в котором ценятся знания, красота и справедливость, в котором люди стремятся к истине и добру, в котором культуры взаимодействуют и обогащают друг друга, в котором сохраняется баланс между традициями и инновациями.
Такая культура потребует от нас отказа от релятивизма, субъективизма и нигилизма. Она потребует от нас веры в разум, в красоту и в человеческий потенциал. Она потребует от нас готовности к диалогу, к сотрудничеству и к самосовершенствованию.
Именно в таком направлении должна двигаться культура. И каждый из нас может внести свой вклад в это движение.
## Отражения в Кривом Зеркале: О природе ложной культуры
Культура, подобно живому организму, имеет свою природу, причины и ценности. Подобно кулинарии, где эстетика и вкус сочетаются с уместностью и традициями, истинная культура стремится к гармонии, смыслу и совершенству. Но, как и в любой сфере, здесь существуют искажения, подмены, создающие призрачный мир ложных ценностей, уводящий от истинных ориентиров.
Искаженные ориентиры:
"Не верю!" – восклицал Константин Станиславский, требуя от актеров подлинности и искренности. Но это требование подлинности было перевернуто с ног на голову, превратившись в оправдание произвола и субъективизма. "Красота важна сама по себе," – писал Оскар Уайльд в "Портрете Дориана Грея", и эти слова, вырванные из контекста, стали знаменем эстетического гедонизма. Вот цитата:
>" Я не хотел бы никого видеть. Я провел бы в одиночестве всю жизнь, если бы это было возможно. Злоупотребление красотой – вот что погубило мир."
Эти гении, казалось бы, проповедовали возвышенные идеалы, но их слова были извращены, превратившись в оправдание ложных ценностей. Вера, уместная в религии, стала слепым поклонением авторитетам, а красота, оторванная от смысла, превратилась в фетиш.
Культура, подобно морали, не может быть "красива сама по себе". Красота – субъективна, а культура должна быть выше индивидуальных вкусов. Культура людоедов, оправдывающая каннибализм "прагматическими" соображениями, наглядно демонстрирует, к чему приводит релятивизм и отказ от универсальных ценностей. "Зачем пропадать белковому сырью? Отдавать его на корм червям?" – эта циничная логика стирает грань между человеком и животным, превращая культуру в инструмент оправдания варварства.
"Черный квадрат" и торжество бессмыслицы:
Не может быть "культурой" рисование черных квадратов, треугольников и кубов, или восхваление авторов подобных псевдошедевров. Искусство должно требовать мастерства, таланта и глубины замысла. Мастерство Микеланджело или Рафаэля не под силу каждому, в то время как "Черный квадрат" Малевича – это вызов, доступный любому дилетанту.
Почему же тогда эти "шедевры" становятся предметом восхищения и поклонения? Потому что они льстят человеческому эго, внушая иллюзию причастности к "высокому" искусству. Они провозглашают "свободу самовыражения", освобождая от необходимости учиться, трудиться и совершенствоваться. Они апеллируют не к разуму, а к эмоциям, создавая эффект "экзистенциального озарения", которое каждый волен толковать по-своему.
Борьба за смыслы:
История человечества – это борьба (РС) и (ЭС), борьба за смыслы, ценности и идеалы. Как заметил Гегель, это единство и борьба противоположностей. С одной стороны – стремление к познанию, науке, искусству, с другой – невежество, мракобесие и отказ от разума. Галилей, Коперник, Бруно – имена, ставшие символом борьбы за научное знание против религиозного догматизма.
В искусстве эта борьба проявляется в противостоянии реализма и абстракционизма. Художники, стремящиеся к философскому осмыслению мира, создают произведения, наполненные глубоким смыслом и выражением человеческого духа. В противовес им – адепты "модернизма", упрощающие мир до элементарных форм, объявляя "гениальным творением" черный квадрат, символизирующий пустоту и бессмыслицу.
Идеология "Черного квадрата" проникла во все сферы культуры, навязывая мысль о том, что не нужно изучать мир, потому что его не существует, что человеческий разум – это tabula rasa, на которой можно нарисовать все что угодно. Эта идеология ведет к деградации, к загниванию мышления в черной дыре невежества.
Ложная культура, основанная на ложных ценностях, – это оружие в руках ЭС инструмент для подавления творчества, порабощения разума и уничтожения личности. Борьба с этой культурой – это борьба за будущее, за свет разума, за свободу духа.
13 ответов · 5 дней назад