Это письмо направлено вам , случайным образом, тема его то же случайна, обусловлено пониманием.
У Творца великолепное чувство юмора.
Последнее время , я много и часто беседую с вами. Много моих мысленных бесед остается за скобками. То считаю что данная мысль не дозрела, то перезрела, то вовсе не к месту и не в контексте.
Поэтому 90 % моих мыслей так и остается при мне.
И тут бац, что то привлекло в странно одетом военном.
Вероятно для меня он одет странно, для него же это была отличная теплая и непромокаемая форма.
В общем я стал рассматривать появившихся военных с их новой военной формой.
Сапог солдаты уже не носят, все больше берцы на тонкой подошве, как в старину носили чеченцы.
И тут на 3 или 4 солдате , я читаю знакомую фамилию.
Интересно как бы расчитать какова вероятность совпадения с фамилией того собеседника, кои я вел беседу один день назад.
1 к миллионну или больше?
Как вы думаете у Творца, Бога или РС отличное чувство юмора?
И что он хотел показать мне?
Ведь случайности не случайны, не так ли.
И прав ли Эйнштейн утверждая что " бог не играет в кости"?
То есть случайностей в боге нет, есть не понятые закономерности.
Интересно что Он подкинет в следующий раз?
У Творца великолепное чувство юмора.
Последнее время , я много и часто беседую с вами. Много моих мысленных бесед остается за скобками. То считаю что данная мысль не дозрела, то перезрела, то вовсе не к месту и не в контексте.
Поэтому 90 % моих мыслей так и остается при мне.
И тут бац, что то привлекло в странно одетом военном.
Вероятно для меня он одет странно, для него же это была отличная теплая и непромокаемая форма.
В общем я стал рассматривать появившихся военных с их новой военной формой.
Сапог солдаты уже не носят, все больше берцы на тонкой подошве, как в старину носили чеченцы.
И тут на 3 или 4 солдате , я читаю знакомую фамилию.
Интересно как бы расчитать какова вероятность совпадения с фамилией того собеседника, кои я вел беседу один день назад.
1 к миллионну или больше?
Как вы думаете у Творца, Бога или РС отличное чувство юмора?
И что он хотел показать мне?
Ведь случайности не случайны, не так ли.
И прав ли Эйнштейн утверждая что " бог не играет в кости"?
То есть случайностей в боге нет, есть не понятые закономерности.
Интересно что Он подкинет в следующий раз?
Символ развитого ума/разума - это тот самый обоюдоострый меч, о котором один из авторов Нового Завета сказал устами Христа - "Не мир я принес вам, но меч".
Так вот, именно остроумие, т.е. острый, точный анализ позволяет понимать парадоксы, что сознание и реальный мир - едины, одно, что единственно реальный процесс - это процесс создания иллюзорных форм, что субстанция, как первооснова вселенной, всего одна и потому она в каждой точке вселенной.
Острый анализ - это умение разделять/различать смыслы и символы и понимать единые смыслы, скрытые за разными символами.
Допустим, Вы остроумно предложили метафору процесса творения, где "бог однажды объелся чем-то несвежим и его так понесло поносом, что надул всю вселенную". Подобными символами западная философия занималась в средние века, что было жизненной необходимостью в эпоху Просвещения. Подобный стиль символизма потом назвали "раблезианство". Вы читали Рабле? - а он даже дал имя неразборчиво прожорливому богу - Гастор, т.е. желудок, правящий вселенной.
Так что и эта Ваша метафора тоже не новость и тоже давно известна, как и борьба двух начал.)
Но Ваша авторская неоригинальная "оригинальность" заключается в слове - "несвежее". Причём, оно точно соответствует по смыслу "проникновению хаотической субстанции".
- ...вдруг возникла хаотическая субстанция и случайно проникла в разумную..
- ..вдруг возникла несвежая еда и случайно проникла в рот разумного бога..
Видите? - полное сходство смыслов этих процессов. А отчего такое сходство? А именно из себя, из описания собственных противоречий, из позиции противопоставления себя (типа, разумного) миру (типа, хаотическом у, враждебному, который нужно лечить и изменить до предполагаемого совершенства).
Тогда как другие авторы, кто преодолели это противоречие, видят, что даже самые воинственные особи тоже являются "птицами Божьими, ядящими от одного вечно свежего хлеба насущного".
Ярко вообразил что-то - это не значит "доказал". А вот тот факт, что Ваш разум - и есть та самая одна-единственная метафизическая субстанция, создающая все реальные образы мира (представления, ощущения реальности, вселенную), - это невозможно не признать.
Вот и объясните себе, зачем Вашему разуму приспичило создавать мир и теорию именно такими, а не другими, и с чего на него/на Вас навалилась жажда творчества?
А в религиях основание (мира), которое мы называем "слоном", всегда только одно. Напомню Вам, что "дьявол" - это всё-таки "сын Бога" (слонёнок), а "деградация" - это условно-личностное определение фазы трансформации, т.е. опять же развития. И всё это - и бог с дьяволом, и процесс развития, - непосредственно описывает человека, т.е. устройство сознания.
Тогда как в Вашей модели/теории все описанные элементы находятся в отрыве друг от друга.
Да, Валентин писал Вам, что в мировой философии давно используется модель "двух начал". И даже любезно специально подбирал для Вас цитаты, с помощью которых Вы могли бы увидеть логические ошибки Вашей модели. Но Вы, видимо, не воспринимаете информацию в такой форме.)
Реальность - это то, что каждый может увидеть вокруг себя, что ученые видят в телескопах, микроскопах, что фотографируют, измеряют приборами. Не видят они ни бога, ни души, ни разума, ни "Я", ни устройства сознания. Так что все Ваши модели - чистая фантазия, не имеющая отношения к реальности. Высосано из пальца.
А насчёт моей теории, так, кажется, Валентин писал, что она давно и всем известна. И я, кажется, Вам уже задавал этот же вопрос, коль это всем известно, так о чем спор? Не помню, что Вы ответили.
Если у меня два слона, так и в религии есть два слона - бог и дьявол, аллах и шайтан, добро и зло. Развитие и деградация.
//Вероятно " слово" это не звук который произносит человек. ...
Так что такое Слово которое было у Бога ?\\
Рассуждаем - слово "Слово" является древним переводом на русский греческого понятия "Логос", означающее "Высший/Чистый Разум". Также это понятие соответствует Гераклитовскому понятию "Нус" - пустой или чистый ум -- ум, в котором (ещё) нет никаких представлений -- мыслеформ, которые потом про-являются как формы вселенной.
Почему было выбрано именно это слово для перевода понятия? Я думаю так: Мыслеформа - это вибрация - метафорически "звук", чтобы "словить" определенную вибрацию - т.е. "отдельное слово".
Логос (Нус, Высший Разум) - это сам вибратор - метафорически целое "Слово", т.к. "ловит" сразу Всё - целиком, Вселенную.
Мы знаем, что в Библии глагол "было" (прошедшее время) означает "есть" (настоящее время), потому что в арамейском языке, с которого был сделан греческий перевод, нет вообще прошедшего времени. Поэтому читая: "..И Слово было (есть) у Бога. И Слово было (есть) Бог.", вполне можем, сделать вывод, что Бог - это Вибратор.)) Ну, чтобы современным людям с техническим мышлением стало более очевидно, что собственные мыслеформы (представления о чем бы то ни было) можно (и нужно!) научиться произвольно выключать и включать, чтобы не воевать с собственным вибр.. т.е. разумом и не грешить против Бога. Как думаете?)
Но Вы же придумали аж двух слонов, да еще конфликтующих между собой. В концепциях о двух противоположных началах их взаимодействие основано исключительно на любви и гармонии, это как бы взаимодействие двух ног (или двух пар ног) у одного слона. Потому и спорим с Вашим представлением о "воюющих ногах слона". Нету такого в природе. :)
Ну да, модели - они же теории - они же системы (представлений), объединяющие представления авторов о реальности, т.е. об устройстве сознания или, другими словами/терминами, - разума, человека, мироздания, вселенной. Именно эти авторские представления (модели) мы и читаем в разных научно-космологических и философских теориях, эзотерических системах (вроде каббалы) и религиозных учениях.
//А как эти модели соотносятся с самой реальностью, если это штучки вне реальности?//
Напрямую. Очевидно же, что человеку никак невозможно изучать окружающие объекты, систематизировать их и теоретизировать об устройстве вселенной в отрыве от собственных смоделированных представлений о них.
Например, как бы далеко от собственного тела Вы не представляли себе одну, две, сколько угодно (для моделирования) той неопределённой и неопределимой вне-реальной/ метафизической силы, которую Вы называете термином "субстанция", на самом деле, она намного ближе (к телу), а именно, внутри ядра каждой клетки тела. И ведь сама "представлялка" - в смысле, разум, воображение, мышление - тоже "где-то внутри телесной головы".)
Вообще- то надо учитывать, что есть независимая от людей реальность и есть умозрительные модели этой реальности. Фантасты выдумывают разные модели, никакого отношения не имеющие к самой реальности и пытаются навязать мнение, будто их модели и есть сама реальность. Так поступают лжецы, пропагандисты, политики, лжеучёные. Многие религии построены на этом. Но чтоб модель всё же отражала реальность, необходимо модели жестко привязывать к наблюдаемым явлениям в реальном мире. Я этим занимаюсь, но не вижу, чтоб этим кто-то ещё занимается. Вы, например, вообще отрицаете реальный мир.
Но тут ещё другой вопрос. Если по Вашему утверждению все люди мыслят одинаково и видят одного и того же слона, только как-то с разных сторон, то о чем тогда вообще мы тут спорим? Моя теория, как тут меня убеждали, давно всем известна, значит, Вы её не оспариваете, принимаете безусловно, так о чём спор?