Философия состарилась

Философия состарилась
Философия состарилась, одряхлела, поглупела, нарыла горы бесполезных понятий и в попытках найти в них хоть какой-нибудь порядок, утонула в этом хламе. Когда-то она пыталась разобраться в строении мироздания, понять происхождение сил, бушующих на земле. Пыталась понять человеческую сущность, сущность сознания, основу "Я", предназначение человека, общества, государства, религии, но не могла этого сделать, потому что не понимала, от чего следует отталкиваться. Нужна была абсолютная опора, безусловная исходная точка для разрешения вопросов, но поиски её оказывались безуспешными. Какие бы представления не предлагались, все они зависали в пустом пространстве и при любом ударе рассыпались в прах. От безысходности искатели придумали Ничто, пустоту, которая, якобы, периодически могла раздуваться, производить пузыри образов, и потом снова сдуваться в Ничто, а потому никаких опор вообще не существует. Всё игра воображения, всё есть Ничто. Ничего искать не нужно.
А хуже всего было то, что даже метод поиска был непонятен. Было непонятно, чем следует пользоваться - неразумными чувствами или бесчувственным разумом. Что считать правильным, что принимают чувства вне всяких правил, что нравится, или то, что доказывает построенная по строгим правилам логика. Однозначного решения не нашлось.
А потому философия развалилась на части, на религию и на науку. Основой в религии предстало нравственное чувство, в науке эксперимент и рациональная логика. И только один мост их объединял - красота, которая возводилась в ранг вечных благодетелей, поскольку полагалась свойством истины. Отсюда появилось третье направление - искусство, представленное дорогой к истине. Но и здесь запутались в вопросе, что считать красивым.
Общества и государства стали строиться путём диффузии религии и науки, и это действие произвело таких уродливых монстров, как демократия со свободами личности, несущими хаос, и атипода - диктатуру закона, блокирующего мышление. Эти уроды стали расползаться и устраивать убийственные войны. Философия в попытках убежать от этих монстров нашла себе укромное и безответственное место - она решила спрятаться внутри человека. Придумала в нем экзистенции, запуталась в них и затихла. А уродства стали ещё больше плодиться.
Самый пик в производстве уродливых монстров пришёлся на этап развития ремёсел в демократической среде. Он получил название" капитал", с ним выстраивалась новая религия, экономика, в которой капитал представлялся главным идолом и в которую вовлекались все люди земли. Все обязаны служить этому идолу, работая на него. Наука так же была задействована, и теперь она служила производству средств порабощения, эксплуатации и убийства людей. Кульминацией стало производство атомного оружия. Человечество ради капитала принялось неистово истреблять среду обитания. И вот стал просматриваться конец человеческого бытия на земле. А так и не было выяснено, для чего появился человек, в чём смысл его жизни, в чем смысл всего, что он творит, для чего умирает.
Возникла необходимость оживить философию, вывести её из свалки бредовых построений, чтоб, наконец, приступила к разрешению самых актуальных вопросов человечества. Но что-то не видно оживления. Мир застыл в тревожном ожидании драматических развязок.
Опубликовано . Получено 234 ответа. Просмотрено 2493 раза.  
  • А сами женщины, как пол , хорошие ?
    Ведь еще 100 лет назад христианство считало женщин исчадьем ада.
     
  • Женщины чувствуют хорошего человека.
     
  • Кавалер -)))))всех орденов -)))))и дамский угодник -)))) простите если что не так, вырвалось -)))))
     
  • При таком лучезарном ответе нетрудно согласиться на роль хаотической субстанции.
     
  • Читаю и прям умиляюсь - да Вы-ж моя дорогая Муза! (или дорогой Муз?)
    Я еще не успела отписаться по предыдущим двум комментариям, а Вы мне еще накидали противоречий! Ей-богу, поверю в Вашу "вечную хаотическую субстанцию", в которой мне нужно наводить разумный порядок.. хм.. а нужно ли?? Но, знаете, довольно интересные тексты получаются, сама не ожидала. Если собрать и подредактировать, то глядишь, и целый трактат получится. Так что, спасибо Вам за нежданное вдохновение и пинок для интеллектуального творчества. Вот в чём предназначение "неразумной субстанции", оказыцца-тааа..))) Чмоки-чмок Вам, ожидайте ответы!
     
  • Я не имел ввиду буддизм, моя теория ближе к исламу и православию. Ближе, чем к западным религиозным воззрениям, а точнее - западным философским доктринам, но всё же далеко от них. В ней, как и данных религиях по отношению в всевышнему, есть требование исполнять волю разумной субстанции.
     
  • isakov >> Galia 22.10.2022 03:53
    Вот это ДА-а-а!
    "Религиозный Синкретизм" в яве, да при том так эклектически перемешан и запутан, что ОЙ -ё-ёй !!!
    Ну явно же ФАКТ, подтверждающий существование Реинкарнации/Метемпсихоза.
    Например:

    ---"...На Востоке несколько иные представления, там человек раб Бога и должен жить по его наставлениям." ---
    На каком Востоке такие представления; Ближнем, Среднем или Дальнем?
    ---"Мои же представления в корне отличаются от Западных и Ваших, но отчасти схожи с восточными." ---
    Приведите, пожалуйста пример этой "отчасти схожести" ????...?
    По моему так не "отчасти", а ВСЁ "схоже".
    Я же уже настойчиво писал Вам, что Вы ориентируетесь на Тибетско- монгольский буддизм, Индийский и тем более Дальне-восточный, например, Китайский или Японский "в корне" отличается от Тибетско- Монгольского.
    В Чань/Дзэне, напримкр, нет понятия "Бог", есть только ЗАКОН!!! ЗАКОН КАРМЫ, т.е. Природный закон постоянного ДВИЖЕНИЯ причины и следствия, как во внешнем, так и во внутреннем (например: "Нет постоянного "Я/Личности", "Во Вселенной нет постоянства, ВСЁ течёт (движется) и ВСЁ меняется" (Сансара), "Истина вербально НЕВЫРАЗИМА, вообще никак НЕ выразима, даже учение Будды Гаутамы НЕ истинно".
    Принципы Чань/Дзэн:
    //1. Особая передача священных писаний;
    2. Не опираться на слова и тексты;
    3. Прямое указание на сознание человека;
    4. Созерцая свою природу, становиться Буддой.\\ (См. "Дзэн. Отличие Дзэн от других школ буддизма").
     
  • Я тут ещё подумал о причинах моего непонимания Ваших представлений. Видимо, и Вашего непонимания моего. И пришёл к такому выводу. Вы видите мироздание и людей как бы сформировавшимися объектами. Не неподвижными, а как-то живущими. Ну что-то происходит в мироздании, что-то там летает, но это для Вас никакого значения не имеет. Время вообще никакой роли не играет. Что произойдёт, если время остановится? Ничего особенного. Типа, как остановится кадр и всё застынет на своих местах. А потом запустится и дальше начнутся движения. Каждый объект имеют свою сущность, свой смысл. Люди живут и что-то делают, даже порой умирают, но не это главное. Главное, если я правильно понимаю Ваши представления, Вы видите в человеке некий образ Бога. Главное действующее лицо - это Бог, второе после него действующее лицо - это человек. Всё остальное - типа фона, созданного Богом для человека. Человек - вершина мироздания и наместник Бога во вселенной.
    Зачем Бог создал человека? Чтоб посмотреть на себя со стороны глазами человека, как бы осознать себя. А как человеку это сделать? Рассмотреть в себе этого Бога. Осознать себя Богом, понять свою божественную сущность. В этом его смысл и больше ни в чём. Ну а по ходу дела может наслаждаться жизнью. Можно исполнять любые желания, потому что Человек и есть Бог. И наращивать возможности для их исполнения, чем люди и занимаются. Человек - личность от Бога и права личности превыше всего.
    Вот так я понимаю Ваши представления. Подобные и на Западе. Там такая же философия. Почему? Да потому что там общество потребления, наращивание потребления и удовольствий для себя, своей личности стало целью. Ради этого других можно убить, если мешают или не дают.
    На Востоке несколько иные представления, там человек раб Бога и должен жить по его наставлениям.
    Мои же представления в корне отличаются от западных и Ваших, но отчасти схожи с восточными.
    Если Вы видите объект, как нечто самостоятельное и ищите в нём смысл, то я вижу объект, как реализацию некой необходимой функции, для чего и был создан, но не Вашим Богом, а разумной субстанцией. Для меня важным становится вопрос, - какую функцию выполняет объект, почему она стала необходимой, для чего она предназначена, и вот это является смыслом. Обратите внимание, у меня не в статике проявляется смысл, как у Вас, а в движении, в процессах, изменениях, функциях. Смысл не в дереве, а в том, что это дерево делает, для чего создано. И смысл не в человеке, а в его делах. Для меня важно выяснить смысл вселенских преобразований по вектору времени, почему они стали необходимостью, какую задачу решают, что для Вас никакого значения не имеет. И если время остановится, то не застынет вселенная, а просто исчезнет вовсе, потому что она в изменениях, в процедурах. И мы видим не объекты, а изменения состояния процессов. Остановится время, и не будет никаких изменений, а значит, мы ничего не увидим и сами исчезнем. А человек не наместник Бога на земле, а исполнитель предназначенных задач. И не всматриваться в себя ему надо, дабы там обнаружить Бога, а реализовать предназначение. А какое его предназначение, я уже описывал.
    Вот в этом принципиальные между нами отличия.
     
  • Вы предложили хороший пример для выяснения смысла дерева. Я его расширю. Вот стоит дерево, а вокруг людей нет. Его видят разве звери и птицы. Существует ли для них вопрос смысла дерева? Наверно, нет. А для кого существует этот смысл? Ни для кого. А что значит это дерево для людей? Учёный, увидев его, задастся вопросами, что это вообще такое, как оно здесь образовалось, какую природную функцию выполняет. Ответы на эти вопросы для него станут смыслом этого дерева. Практик заинтересуется, что можно сделать из этой деревяшки, какую пользу можно извлечь из неё. Для него данное дерево покажет себя с другой стороны, покажет совсем иной смысл. Значит, без людей в дереве нет никакого смысла. Ни в чём нет смысла, пока этим не заинтересуются люди. И увидят в одном и том же разные смыслы по своим интересам.
    Значит, Ваше утверждение: "Основа - смысл - то, что находится в основании, на чем стоит что-либо, как на фундаменте, или держится, как на центральной оси" лишено основания. Нет людей и нет построения здания с основой. А как только начинаете строить это здание, то сами придумываете и основу и её смысл. Ведь доказать Вы ничего не можете. Всё надумано и придумано, а придумать без логики и аргументов можно что угодно. Например, а почему не предположить, что нет никакого основания вообще, а всё слепилось само по себе из ничего по неведомым нам законам. Вот ничего не было, и вдруг всё видимое в миг появилось. Ни тебе Бога, ни субстанций, есть только пустота и пребывающий в ней некий строительный закон. Где будет Ваша "основа бытия" и Ваш смысл? Нет ни основы, ни смысла.
    А с чего Вы взяли: "Бытие - смысл - то, что бытийствует, существует, живёт, все вселённое в мир в какой-либо форме, непрерывный процесс формирования мира, строительства или устройства мироздания". А я, например, скажу, Вы покинете этот мир, и с Вами он исчезнет. Попробуйте доказать, что это не так. Вашего мира не будет, но будет другой у другого человека, и в нём всё будет не так, как у Вас. И смыслов в нём никаких не будет. И ничем Вы не переубедите этого человека. Потому что Вы выстраиваете свои представления по тому мышлению, которое заложено именно в Вас, Вам по предназначению надо видеть мир таким и такие его смыслы, а мне Ваш мир не понятен, и смыслов в нём я не вижу, потому что у меня иное мышление по моему предназначению, и потому у меня совсем иное понимание смыслов.
    Полагаю, что есть такие представления, которые в принципе не могут быть одинаковыми у разных людей, наделённых разными разумами. А у лишённых своего разума, общие шаблоны вполне могут прижиться. Будут отштампованные мозги, как у большинства населения. Им сказали, что всё от Бога, значит, всё от Бога. Сказали, что на пасху Бог зажжёт благодатный огонь, значит, зажжёт. Будете в чем сомневаться, привлекут к ответственности за оскорбление чувств верующих. А раньше на костре бы спалили. Потому что есть в людях потребность знать смыслы, и надо их удовлетворить хоть какой придумкой, главное, заставить всех в неё верить. Это будет средством управления людьми. И так будет продолжаться, пока не возрастут потребности в истинных смыслах. И начнётся революция в мировоззрениях.
     
  • //Для меня неожиданность, что слово, не важно какое, может содержать смысл.//

    В смысле? В смысле, Вы не знаете, что любое написанное слово (как графический символ) содержит какой-то определенный смысл (как акт воссоздания визуальных образов и других ощущений, связанных с этим символом)?
    Или Вы просто пропустили здесь слово "общий"? В том смысле, что "неожиданно, что несколько разных слов могут содержать/означать один и ОБЩИЙ на всех них смысл"?


    //Слово может обозначать объект, дерево, дом, Луна, а может означать движение. А смысл тут причём? Какой смысл слова "дерево"?//

    К примеру, представьте такую ситуацию: мы с Вами стоим рядом и молчим. Потом я задумчиво говорю, причем, совершенно неожиданно для Вас: "Дерево".
    Если Вы захотите понять смысл этого высказывания, то спросите - "В смысле? Какое дерево? О чем ты вообще? К чему ты это сказала?". Вы попытаетесь узнать, о чём именно я мыслю в данный момент.
    А я таинственно молчу дальше. То есть я дала Вам только символ, но не его смысл.
    Но Вы настойчивый и, допустим, что у Вас есть свои 2 варианта смыслов для этого слова. Вы знаете, что "дерево" - это "это" и "то". И тогда Вы спрашиваете: "Ты об этом или о том?".
    А я молчу, но всем своим телом рисую графический символ - со смыслом "нет".
    Если Вам надоест задавать вопросы, выясняющие мой смысл, который для Вас тайна, то Вам ничего не останется как остаться со своими двумя смыслами - "ЭТО и ТО", содержащиеся в "ячейке памяти" под звуковым и графическим кодом "дерево".
    Но если не надоест, то Вы, возможно, получите в свой "тайный архив" еще один смысл - "СЁ", который теперь будет храниться в ячейке Вашей памяти, маркированный тем же символом "дерево".
    И в следующий раз, в аналогичной ситуации, Вам будет достаточно воспроизвести и перечислить уже не 2, а 3 варианта смыслов - "ты про ЭТО, про ТО или про СЁ? ", а я радостно нарисую жестом в пространстве графический символ со смыслом "да" - т.е. кивну в соответствующий момент.
    Вот и поговорили... зато прекрааасненько поняли смысли друг друга.)))

    //Ну а что такое “основа бытия/ мироздания/вселенной”? //

    Основа - смысл - то, что находится в основании, на чем стоит что-либо, как на фундаменте, или держится, как на центральной оси.
    Бытие - смысл - то, что бытийствует, существует, живёт, все вселённое в мир в какой-либо форме, непрерывный процесс формирования мира, строительства или устройства мироздания.

    А также эту основу называют словами:
    Перво-причина - смысл - основная причина, разумная причина существования всех других возможных причин.
    Субста́нция (лат. substantia, под+стоять) - "то, что стоит/лежит в основе".
    Есть и другой смысл - "сущность", но Вы используете термин именно в первом смысле.

    Слова разные на вид, а их смысл один, всё это - "основа, ось" всего/вселенной/мира, мироустройства/мироздания/материального мира/реальности.
    Основа - то, что над- под-, вне-, внутри -, в центре-, везде- или за пределами всего существующего/бытия.
    Везде - имеет смысл "невозможно указать где, т.е. "ни где".
    Как и "ни что", потому что основа - ни воображаемое облако, ни два воображаемых облака и ни киношный океан.

    Но она есть, творит и разрушает, всё из неё выходит и в неё возвращается, выполнив назначенное - т.е. предназначение.

    Аббажжжаю русский язык! За наглядный и многоуровневый символизм для передачи смыслов.

    Смотрите: ПРЕД(варительно заданное основой/субстанцией/богом-творцом функциональное)НА-ЗНАЧЕНИЕ.

    И в слове ЗНАЧЕНИЕ - тоже наглядно светят два смысла: ЗНАК - это символ существа, его форма и ЗНАНИЕ - смысл жизни существа, который "внутри формы".
    Основа ЗНАЕТ всех своих существ.

    ps. когда увидите где символ, а где его смысл, тогда скажу, как увидеть основу бытия или Вашу субстанцию, хотите?))
     

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты