Философия состарилась

Философия состарилась
Философия состарилась, одряхлела, поглупела, нарыла горы бесполезных понятий и в попытках найти в них хоть какой-нибудь порядок, утонула в этом хламе. Когда-то она пыталась разобраться в строении мироздания, понять происхождение сил, бушующих на земле. Пыталась понять человеческую сущность, сущность сознания, основу "Я", предназначение человека, общества, государства, религии, но не могла этого сделать, потому что не понимала, от чего следует отталкиваться. Нужна была абсолютная опора, безусловная исходная точка для разрешения вопросов, но поиски её оказывались безуспешными. Какие бы представления не предлагались, все они зависали в пустом пространстве и при любом ударе рассыпались в прах. От безысходности искатели придумали Ничто, пустоту, которая, якобы, периодически могла раздуваться, производить пузыри образов, и потом снова сдуваться в Ничто, а потому никаких опор вообще не существует. Всё игра воображения, всё есть Ничто. Ничего искать не нужно.
А хуже всего было то, что даже метод поиска был непонятен. Было непонятно, чем следует пользоваться - неразумными чувствами или бесчувственным разумом. Что считать правильным, что принимают чувства вне всяких правил, что нравится, или то, что доказывает построенная по строгим правилам логика. Однозначного решения не нашлось.
А потому философия развалилась на части, на религию и на науку. Основой в религии предстало нравственное чувство, в науке эксперимент и рациональная логика. И только один мост их объединял - красота, которая возводилась в ранг вечных благодетелей, поскольку полагалась свойством истины. Отсюда появилось третье направление - искусство, представленное дорогой к истине. Но и здесь запутались в вопросе, что считать красивым.
Общества и государства стали строиться путём диффузии религии и науки, и это действие произвело таких уродливых монстров, как демократия со свободами личности, несущими хаос, и атипода - диктатуру закона, блокирующего мышление. Эти уроды стали расползаться и устраивать убийственные войны. Философия в попытках убежать от этих монстров нашла себе укромное и безответственное место - она решила спрятаться внутри человека. Придумала в нем экзистенции, запуталась в них и затихла. А уродства стали ещё больше плодиться.
Самый пик в производстве уродливых монстров пришёлся на этап развития ремёсел в демократической среде. Он получил название" капитал", с ним выстраивалась новая религия, экономика, в которой капитал представлялся главным идолом и в которую вовлекались все люди земли. Все обязаны служить этому идолу, работая на него. Наука так же была задействована, и теперь она служила производству средств порабощения, эксплуатации и убийства людей. Кульминацией стало производство атомного оружия. Человечество ради капитала принялось неистово истреблять среду обитания. И вот стал просматриваться конец человеческого бытия на земле. А так и не было выяснено, для чего появился человек, в чём смысл его жизни, в чем смысл всего, что он творит, для чего умирает.
Возникла необходимость оживить философию, вывести её из свалки бредовых построений, чтоб, наконец, приступила к разрешению самых актуальных вопросов человечества. Но что-то не видно оживления. Мир застыл в тревожном ожидании драматических развязок.
Опубликовано . Получено 234 ответа. Просмотрено 2497 раз.  
  • Спасибо, дорогая Гали, за столь пространственное разъяснение. Это, действительно, тянет на отдельный трактат по пониманию логики философом.
    Особенно мне понравилась Ваша фраза: "Когда я пишу, что "в религиозных текстах есть безупречная логика", то речь (смысл) идёт о безупречно точно и безупречно прекрасно переданных философских смыслах о причине происхождения, о законах бытия, об устройстве сознания, о предназначении человека и т.д." И Вы, действительно, можете не на символах на на понятном физикам языке назвать причины происхождения, предназначение человека, которые, по Вашему утверждению, заложены в религиозных текстах? Только напомню, эти причины и предназначение должны быть доказательными, а не высосанными из пальца.
    Вы совершенно верно отметили, что "Доказательства в любой области знаний строятся именно на этих правилах, основанных на знании общих законов бытия". А эти правила Вы упомянули в такой фразе: "Логика - это прикладные правила, основанные на законах бытия, сформулированные (формализованные) и адаптированные (осимволиченные) наукой "логикой" для любой области познания". Если отбросить ненужное повторение про законы бытия, то получится, что и логика и доказательства, на ней построенные, должны базироваться, как Вы написали, на законах бытия, а я бы написал, на законах природы или мироздания, поскольку бытие - часть общего.
    Итак, есть логика, основанная на законах природы, она же положена в основу практической деятельности человека и мышление обязано её использовать, чтоб считаться верным. А законы природы четко следуют по пути причинно-следственных цепей. Так должно работать и мышление. Если таких цепей нет, то мышление следует признать неверным.
    Вы уверены, что мышление символами отражает природные причинно-следственные связи? Где они в Вашим толковании креста, будто вертикаль показывает дух, а горизонталь - материю? Где тут такие природные законы? Где доказательства? Разве это всё не высосанные из пальца представления?
    Не могу согласиться, будто "в период существования СССР эта школа (понимания символов) была прервана, в результате общество получило массу невежд, зомбированных против религии и ее символизма.
    В СССР символов было немерено, даже была приемлемость от мистических и религиозных. Вот главный символ СССР - звезда. "Пятиконечная звезда — пентакль — как символ охраны и безопасности известна более трёх тысяч лет. Её использовали в своих тотемах и ритуальных рисунках первобытные люди и представители самых ранних цивилизаций на территориях современных Греции, Ирана, Ирака и Турции. Пентакль был почитаемой эмблемой в Японии и у американских индейцев". И идея коммунизма вообще списана с учения Христа.
     
  • //Понятие логики многогранно, соответственно , есть множество видов логик.//

    Смысл понятия "логика" вовсе не многогранен, а довольно ограничен, например, 3-мя такими гранями:
    1. Логос - это разум, логика - это законы, но которым функционирует разум: закон причинно-следственных связей, закон аналогий и тд.
    2. Еще "логика" - это наука, которая изучает и описывает именно эти законы в разных символах, не только математических и лингвистических, но и в любых других.
    и 3. Логика - это прикладные правила, основанные на законах бытия, сформулированные (формализованные) и адаптированные (осимволиченные) наукой "логикой" для любой области познания. Например, мы знаем математические правила, правила чтения, право-писании, правила научного исследования, правила ведения бизнеса, правила астрологической интерпретации, правила интерпретации метафор, аллегорий и идиом и тд.

    Доказательства в любой области знаний строятся именно на этих правилах, основанных на знании общих законов бытия.

    //Вот такой логики в религиозных текстах нет.//
    Вы здесь под словом "логика" подразумеваете "смысл текста" или "правила"?
    Повторю, смысл текстов Библии - только о законах разума. Законы разума - это логика. Следовательно, Библия пишет о логике, Логосе, Бытии. "Вначале было Слово (Логос - Разум)

    Смысл Библии скрыт для Вас, так как Вы просто не знаете логических правил интерпретации формализованного символами языка священных текстов, а потому не понимаете и его смысла.

    Вы знаете смысл слова "священный"..?
    Вы знаете, что это слово-символ означает "не имеющий никакого отношения к внешнему миру, имеющий отношение только к духовному миру, отрешенный от мирского, от всего земного"? Если у Вас какой-то свой смысл для слова "священный", то естественно, что Вы поймете только по-своему. И это не значит, что "правильно" - значит, "по правилам логоса" - или логики.

    //Но есть иной вид логики, логики эмоций. Тут нет никаких цепей и никаких доказательств не требуется..//

    Никакой "логики эмоций" нет. Эмоции есть, а смысл эмоциям мы создаем разумом и осимволичиваем их словами "радость, страх, ненависть, любовь" и тп.

    //Примеры такой логики: этого не надо делать, потому что последствия могут быть непредсказуемые. Или - Вот это правильно, потому что я в этом уверен. Или я хочу, чтоб это считалось правильным. //

    Это - примеры нелогичных высказываний и примеры отсутствия знания основного закона логики у говорящего. Но этот человек знает правила орфографии и правописание, которые тоже формализованы наукой логикой.

    Кстати, Вы тоже нередко допускаете подобные логические конструкции. Например, о той же Библии: "Вот, написано бессмысленно, потому что я этого не понимаю".)) Но другие-то понимают, значит, и Вы сможете, если научитесь.

    //По этой же логике Бог есть, потому что без него ничего быть не может.//

    По этой логике Бог, как Закон причин и следствий есть, потому без него ничего не может быть. Все бытийствует только по закону причин и следствий. По милости перво-причины бытия. По воле субстанции - как первоначала и основы всего сущего.
    Ну чего тут не очевидного?

    //Эту область всем знать не обязательно, только тем, кто работает с ними. ... Другое дело с логикой религиозных символов. Она нужна и понятна только религиозным деятелям. Ни в науке и ни в каких практических делах она не используется.//

    Да, конечно, у математиков не принято объяснять химикам смыслы хим.формул или объявлять "бессмысленными" - так диктуют логические правила поведения научного сообщества, понимающего, что последует по этой причиной. Но те, кто нарушают эти логические правила, либо не знают правил, либо из-за присущей им "логики эмоций".

    Вы, как литератор, должны бы хорошо знать, что любой естественный язык содержит не только слова и знаки (как символы, термины, цифры, графические знаки), но и массу идиом (как символических выражений со скрытыми "переносными" смыслами, определенными контекстом той культурной среды, где этот язык появился и развивался. И что все эти символы постоянно используются в практике любой человеческой деятельности.

    Также Вы, как научный работник, должны бы знать, что Все специалисты обучают непосвященных своей специальной терминологии. Религиозные деятели тоже это делают, веками и массово. Однако, в период существования СССР эта школа была прервана, в результате общество получило массу невежд, зомбированных против религии и ее символизма. Но, как видите, эта ситуация меняется, люди идут в церкви, стараются понять об чем там речь, потому что "чуют где запах истины".

    //Когда Вы пишите, что в религиозных текстах есть безупречная логика, то надо указать, что речь идёт о логике религиозных символов.//

    Когда я пишу, что "в религиозных текстах есть безупречная логика", то речь (смысл) идёт о безупречно точно и безупречно прекрасно переданных философских смыслах о причине происхождения, о законах бытия, об устройстве сознания, о предназначении человека и т.д., посредством символического языка притч.

    //Эти логики существуют независимо друг от друга и путать их нельзя, иначе начнётся недопонимание, путаница, смещение понятий.//

    Вы хотели сказать, что логические правила для интерпретации текстов не стоит путать с правилами правописания или с правилами геометрии? Согласна.))

    **
    //Вы вводите понятие "ни что". Оно недопустимо в первой логике, потому что из ничто ничего не может появиться. Даже математический ноль - это не есть "ни что", а является указателем на отсутствие перечисляемых числовым рядом объектов. //

    Верно. Мы можем только дать символ "отсутствию всего", можем указать на отсутствие чего-либо, и присвоить этому символ - "ноль", субстанция, бог, начало начал и т.п. Но ноль - это ни 1, ни 2, ни 1 секстильон..., ни то, ни это, т.е. это - "ни что и ни какое".

    //И даже это отсутствие принимается условным. //

    Верно. "Метафизическое пространство" - это условное пространство.

    //За ноль может быть принято любое число, например, среднее значение.//

    Тоже верно. За точку начала вселенной может быть принята любая точка. Это выражение "закона аналогий", а на языке физики - "голографического принципа вселенной".
     
  • Ценю Ваше великодушие, Валентин, мной увиденное в Вашем послании: "И пожалуйста Геннадий, прошу, не извиняйтесь более типа:--- "Прошу прощения, Валентин, что реагирую на личное послание Галие."
    Я вынужден был принести извинения, поскольку в том тексте Вы написали Галие ЛИЧНО.
    Ваше описание того производства, где Вы работали, выглядит странным. Что же Вы такое там делали, что приходилось самим придумывать технологии, пробовать что-то мастерить на разных станках.
    Это напоминает Билла Гейтса, который делал с товарищем компы в подвале, изобретая технологии и операционные схемы, паяли на коленках.
    Неужели в 70-х годах В СССР не было стандартизации технологий и разделения областей деятельности? Тогда, кстати, уже выпускались трёх координатные машины с программным управлением, автоматы (роботы) и полувтоматы для стандартных операций.
    И наверняка, были конструкторские организации, которые специализировались на разработках технологий. Профессионалы считают рационализаторов вредителями, они не до конца понимают особенности технологий, что приводит к браку.
     
  • Galia >> валентин-1 25.10.2022 07.06

    Вы Галия наверное имеете ввиду, как я пишу Геннадию - "мозговой штурм".
    Если так то, НЕТ. С каждым человеком ИНДИВИДУАЛЬНО.

    "Блиц-опросы/мозговые штурмы", я проводил тоже, но позже и с сотрудниками "лаборатории" и когда появился штат сотрудников, правда "штат-то" был весьма немногочисленным, 4-ре человека.
    Кх-м, благо спирт для лаборатории был положен для выполнения работ, потому что всегда входил в любой технологический процесс обработки изделий).

    И не надо никому здесь - "Хи-хи".
    А только - "Ха-ха и Хо-хо"!!!
     
  • Гали, хотя не мне был адресован Ваш текст, но всё же меня озадачил.
    Вот что Вы пишите:
    "Безупречная логика религиозных текстов Вам откроется только тогда, когда поймете две вещи:
    1) что в них речь идет исключительно о духовном мире, о событиях внутреннего мира человека, и
    2) подучите символизм языков, которым пользовались и до сих пор пользуются просвещённые люди, принадлежащие к различным религиозным культурам и школам.
    Если Вы, к примеру, не знаете символический язык математики, химии, любой иностранный, - то он для Вас и будет "бессмысленным набором слов с вот этими знакомыми (из первого класса) цифрами".
    То есть, прежде всего Вы тут утверждаете, что в религиозных текстах есть безупречная логика. Понятие логики многогранно, соответственно , есть множество видов логик. Например, есть вид такой логики, который базируется на знании природных причинно-следственных цепей. По ней ничего без причины не происходит, причина вызывает определённое следствие, которое в свою очередь становится причиной для следующего следствия. Такой вид логики используется в физике, в практике, в экономики, политике. С помощью этой логики делаются научные открытия, раскрываются преступления. На ней строятся все доказательства. Это самая распространённая логика. Вот такой логики в религиозных текстах нет.
    Но есть иной вид логики, логики эмоций. Тут нет никаких цепей и никаких доказательств не требуется, тут работают страх, насилие, любовь, желание, самомнение. Примеры такой логики: этого не надо делать, потому что последствия могут быть непредсказуемые. Или - Вот это правильно, потому что я в этом уверен. Или я хочу, чтоб это считалось правильным. По этой же логике Бог есть, потому что без него ничего быть не может. Надо верить церкви, потому что ей верят практически все, хотя бы из страха наказания, которым она пугает.
    Есть и такой вид логики, которая показывает словообразование, происхождение языков, символов. Эту область всем знать не обязательно, только тем, кто работает с ними. Математические символы нужны работающим с математикой, физические - с физикой, химические - с химией и т.д. Но и в этих символах присутствует первая логика - причинно следственных цепей. Потому она общепонятна. Другое дело с логикой религиозных символов. Она нужна и понятна только религиозным деятелям. Ни в науке и ни в каких практических делах она не используется. Как не обязательно всем знать символы племени Химба, так и символы какой-то религии. Когда Вы пишите, что в религиозных текстах есть безупречная логика, то надо указать, что речь идёт о логике религиозных символов. Эти логики существуют независимо друг от друга и путать их нельзя, иначе начнётся недопонимание, путаница, смещение понятий.
    Вы вводите понятие "ни что". Оно недопустимо в первой логике, потому что из ничто ничего не может появиться. Даже математический ноль - это не есть "ни что", а является указателем на отсутствие перечисляемых числовым рядом объектов. И даже это отсутствие принимается условным. За ноль может быть принято любое число, например, среднее значение.
     
  • isakov >> валентин-1 24.10.2022 !0:05

    Да НЕ БЫЛО НИКАКОЙ "той технологии, которая была внедрена на вашем предприятии". Соответственно и НЕ БЫЛО "разработчиков" этой темы. Всё было внове и всё и для всех "начиналось с нуля" (как выразилась Галия").
    Были профессии, например, слесарь, токарь, фрезеровшик, сварщик и т.д., вплоть до инженеров конструкторов и инженеров технологов, но все они работали по старой ТЕМЕ. Тема конечно ГДЕ-то дублировалась, и конечно ГДЕ-то велись разработки, в каких - нибудь НИИ, навроде той, в котором Вы Геннадий работали.
    Я не знаю конечно в каком НИИ Вы работали в то время. Но почему-то уверен, что и в Ваше НИИ я потом обращался, когда возникла необходимость в ИИ, дело-то было оч. тонкое, навроде сшивания мелких кровеносных сосудов в медицине.
    Я просто привёл один только пример из своей практики ОБЩЕНИЯ с людьми. Надо было пробудить хоть как-то, как говорится "внутренний потенциал" людей мне НЕ подчинённых, заинтересовать, ПРИВЛЕЧЬ к выполнению тех работ, которые не входили в их каждодневные обязанности. Ведь все работы и изделия, которые они производили и выполняли для меня и моей темы, они делали в нерабочее время. А для этого требовалось выяснять каждый раз, с каждым "нужным" человеком его мировоззрение, его способности на данный момент и его "потенциальные возможности". Блин, сколько одной водки было выпито! КОШМАР!!

    Да мы с Вами как-то несколько лет назад уже касались данной темы, но как-то вскользь.
    Вы тогда говорили, насколько я запомнил, что когда Вы тоже были руководителем технологической лаборатории, то ТАК ЖЕ задались целью выяснить "внутренний мир" своих подчинённых, как мужчин, так и женщин.
    У меня же, напоминаю, поначалу ПОДЧИНЁННЫХ ВООБЩЕ НЕ БЫЛО, я был ОДИН и были СРОКИ выполнения работ, за невыполнения которых следовали жёсткие наказания.
    Я сейчас думаю, что и моё назначение на эту работу, как раз и было связано с наказаниями, т.е. меня подставили как "мальчика для битья".

    Ну да ладно, всё это БЫЛО в прошлом и быльём поросло.
    И как говорится, особливо в Буддизме: ---" Прошлого УЖЕ нет, а будущего ЕЩЁ нет". То есть ни прошлого , ни будущего НЕТ.
    ЕСТЬ только НАСТОЯЩЕЕ МГНОВЕНИЕ. Вспомните:

    "ПРИЗРАЧНО всё в этом мире бушующем
    Есть только миг, за него и держись!
    Есть только миг между прошлым и будущим
    ИМЕННО он называется ЖИЗНЬ.

    Вечный покой, сердце вряд ли обрадует
    Вечный покой для седых пирамид
    А для звезды, что сорвалась и падает
    Есть только миг, ослепительный миг.

    Пусть этот мир вдоль летит сквозь столетия,
    Но не всегда по дороге мне с ним
    Чем дорожу, чем рискую на свете я?
    Мигом одним, только мигом одним.

    Счастье дано повстречать иль беду ещё
    Есть только миг, за него и держись!
    ЕСТЬ ТОЛЬКО МИГ, МЕЖДУ ПРОШЛЫМ И БУДУЩИМ
    ИМЕННО ОН НАЗЫВАЕТСЯ ЖИЗНЬ." --- (1973 г.)

    P.S. ИЗВИНЯЮСЬ!
    События, приведённые в моём примере, происходили НЕ в 80-ых годах, а в 70-ых, т. е. 50 лет назад.
    И пожалуйста Геннадий, прошу, не извиняйтесь более типа:--- "Прошу прощения, Валентин, что реагирую на личное послание Галие."
    Почему?
    Потому что я рассматриваю все наши переписки здесь не просто разговорами, а так сказать "мозговым штурмом", навроде "Философского Штурма" (ФШ) и "Макс парка" (МП), сайты на которых Вы ещё присутствуете помимо "SUN HOME".
     
  • Согласна, Валентин. Бытие, как процесс генерации знаний ("ощущения+мысли"), разумеется, определяет индивидуальное общее/целое сознание человека на каждый момент его жизни (пути познания).
    Как и у Вас, мой личный опыт развития нескольких и разных бизнес-проектов "с нуля" также помог мне почетче осмыслить такие философские понятия как процесс творения и "ни что" как метафизическая точка начала всего, любого замысла и дальнейшего процесса его реализации.
    Но, вроде бы, я поинтересовалась проведенным блиц-опросом..? нет..?))
     
  • //А где логика? Без вот этих том 3 стих 266 :5 и тд.//

    Безупречная логика религиозных текстов Вам откроется только тогда, когда поймете две вещи:
    1) что в них речь идет исключительно о духовном мире, о событиях внутреннего мира человека, и
    2) подучите символизм языков, которым пользовались и до сих пор пользуются просвещённые люди, принадлежащие к различным религиозным культурам и школам.

    Если Вы, к примеру, не знаете символический язык математики, химии, любой иностранный, - то он для Вас и будет "бессмысленным набором слов с вот этими знакомыми (из первого класса) цифрами".

    Метафоры Библии не про сельское хозяйство. Коран не обещает скрытым педофилам вечных сексуальных утех с юными девственницами. Гита не про войну родственных кланов. Поэтому, Ваш вопрос "где логика?", не в смысле ничем не обоснованного ограничивающего утверждения - "вот я кем-то убежден, что здесь точно нет логики (т.е. смысла) и упрямо стою в этом тупике", а в смысле постановки очередной проблемы на своем пути познания - "я, на данном этапе своего познания, поверхностно владею символическим языком библейских притч, отчего не понимаю их смыслов (т.е. логики), подскажите кто-нить, кто знает, как мне это понять?", - был бы вполне закономерен и правильным.
     
  • Как видите я хотел показать о завешенной претензий всяких богоугодных писаний.
    Когда доходит до сути этих возрений, то мысли там оказыватся далеко не божественные а обычные мирские.
    Почему именно предназначение человека сельское хозяйство ?
    Потому что евреи писавшие эти тексты были прежде всего аграриями и тяготели именно к этому труду. Отсюда и их выводы.
    Так же цари и султаны любили почитание верноподданных. Отсюда выводы , что бог главный в иерархии человеческой, то же склонен к чинопочитанию. Отсюда вывод богопоклонение и восхваление.
    Пузырь философии религии дутый.
    То что можно сказать в пару строк Валентин расписывает на полстраницы. Что этот сказал , а что тот сказал а этот сослался на него , такой то том, страница и прочее. А смысл в два слова.
    Ну ему и им подобным надо наводить тень на плетень и городить тымячи книг фактически не о чем, только ради слов или сами по себе . А где логика? Без вот этих том 3 стих 266 :5 и тд.
     
  • Прошу прощения, Валентин, что реагирую на личное послание Галие. Но, как технарь, не могу не заметить Ваших ошибок при той Вашей работе, когда Вас назначили руководителем лаборатории по отработке технологических операций. Не разными рацухами надо было заниматься, а подойти к этому делу комплексно, системно. Прежде всего следовало бы связаться с разработчиками той технологии, которая была внедрена на Вашем предприятии, узнать, что у них нового и предложить идеи по переходу на новые современные технологии, добиться включения в их план, с отработкой на Вашем предприятии. Не Вы должны вести разработку, а они под Вашим курированием. Для этого Вам и не нужен был штат сотрудников, по крайней мере на первых порах. Нужен был революционный системный подход, а не бессистемный запал коммуниста, хотя и он мог понадобиться.
     

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты