Николай, я понял чем вызвано Ваше соображение: "кирпич, положенный плашмя на весы, будет втрое тяжелее, чем поставленный на торец" Вас на это утверждение сподвигло моё утверждение о том, что меньшие компоненты эфира действуют на площадь больших компонентов. Это так. Действуют на площади сечения больших компонентов эфира, но не площади тел. Как бы не ставили кирпич количество больших компонентов эфира, от этого не изменится, а потому ориентация кирпича никак не может изменять его вес. При чём тут Галилей, я так и не понял.
> Значит, никакого определения решетки у Вас нет. Нет и связи с употреблением этого слова в обществе. Вы не отвечаете за его применение, а читатели не отвечают за понимание текстов с этим словом. Для существования структуры эфира даны обоснования, жаль, что Вы их не приняли.> Итак, если Вы не возражаете, давайте вернемся к силе тяжести. Раз тяжесть обеспечивается потоком больших компонент, то кирпич, положенный плашмя на весы, будет втрое тяжелее, чем поставленный на торец. Как Вы объясните, что в реальном эксперименте весы показывают одно и то же? Ну и ну! Я при таких Ваших вопросах совсем представляюсь Вам дураком. Чем вызваны этот Ваш вопрос? > Может быть, вообще не надо уподобляться глупому Галилею и ставить эксперимент, а достаточно силой своей мысли прийти к заключению, что плашмя кирпич будет тяжелее? Что-то мне не уловить ход Ваших размышлений. Причём тут Галилей?
Валерий, предлагаю перейти к следующему вопросу, зафиксировав полную неудачу моей очередной попытки, как и всех предыдущих попыток, что-либо выяснить. Ваш ответ "Решетка эфира принадлежит Вселенной" эквивалентен ответу "я за интернационал", когда спрашивали: за белых или за красных? Значит, никакого определения решетки у Вас нет. Нет и связи с употреблением этого слова в обществе. Вы не отвечаете за его применение, а читатели не отвечают за понимание текстов с этим словом.
Итак, если Вы не возражаете, давайте вернемся к силе тяжести. Раз тяжесть обеспечивается потоком больших компонент, то кирпич, положенный плашмя на весы, будет втрое тяжелее, чем поставленный на торец. Как Вы объясните, что в реальном эксперименте весы показывают одно и то же? Может быть, вообще не надо уподобляться глупому Галилею и ставить эксперимент, а достаточно силой своей мысли прийти к заключению, что плашмя кирпич будет тяжелее?
> Валерий, что значит "Своей решетки у меня нет"? > Решетка у Вас вообще пустое бессодержательное понятие? > Или она просто не Ваша? Тогда чья? Решётка эфира принадлежит Вселенной. > При таком понимании Солнечная система никак не тянет на решетку. Солнечная систем тянет на макро молекулу. > Да ничто движущееся не тянет. А движется все. Ведь Вы говорите об одной решетке для всей Вселенной. Если даже в каком-то кристалле царит порядок, то он не обеспечивает аналогичного порядка для Вселенной. Во все Вселенной большие компоненты эфира находятся в структуре решётки. Решётка эта под ударами меньших компонентов эфира сжимается и упаковывается в диполи. > Без этого слова преспокойно можно обойтись, чтобы оно не вводило читателей в заблуждение и не вызывало ассоциаций, например, с жесткой структурой алмаза, да и вообще с любыми телами из геометрии. Нет, Николай, эфир основной объект Вселенной, а его решётчатая структура единственное его состояние. Без решётки эфир не существует. Решётчатая структур совойствена и пространственному эфиру и эфиру, находящемуся в сверхплотном состоянии диполя.> Все следствия должны выходить только из свойств компонентов эфира, например, из того, что большие компоненты расталкиваются меньшими Структура эфира и есть следствие качеств компонентов эфира.
Валерий, что значит "Своей решетки у меня нет"? Решетка у Вас вообще пустое бессодержательное понятие? Или она просто не Ваша? Тогда чья?
В ходовом использовании понятия "решетка" предполагается, что одни ее части сохраняют строгое положение относительно других частей, а не движутся и, тем более, не вращаются вокруг них. При таком понимании Солнечная система никак не тянет на решетку. Да ничто движущееся не тянет. А движется все. Ведь Вы говорите об одной решетке для всей Вселенной. Если даже в каком-то кристалле царит порядок, то он не обеспечивает аналогичного порядка для Вселенной.
Насколько я понимаю, у Вас решетка - это множество центров всех больших компонентов эфира. Т.е. это вспомогательное слово, за которым не стоит никакой геометрии и никаких собственных свойств. Без этого слова преспокойно можно обойтись, чтобы оно не вводило читателей в заблуждение и не вызывало ассоциаций, например, с жесткой структурой алмаза, да и вообще с любыми телами из геометрии. Поэтому лучше не употреблять это слово, а тем более, не выводить из него какие-либо следствия. Все следствия должны выходить только из свойств компонентов эфира, например, из того, что большие компоненты расталкиваются меньшими (хотя и это по моим меркам не доказано).
> Какой толк от того, что "большие компоненты эфира зафиксированы в узлах решетки" (2015-12-21 19:52:48), когда сама решетка ни чем не зафиксирована и растяжима как резина? Чем Ваша решетка отличается от отсутствия решетки? Своей решётки у меня нет. Пространство Вселенной всё занято структурой эфира, представляющей собой решётку из больших компонентов эфира. Большее количество ударов на каждый компонент решётки со стороны свободного пространства, чем со стороны ближайшего диполи принуждают каждый компонент эфира и всю структуру в целом двигаться и упаковываться в диполь. Естественно, что при этом растём плотность решётки за счёт сокращения расстояния между узлами решётки.
Валерий, спасибо за подробное объяснение. Но от него я еще в большем недоумении. Пожалуйста, дайте определение решетки.
Конечно, Вы вольны понимать ходовые слова по-своему, но в таких ключевых моментах об этом желательно извещать, чтобы потом не оказывалось, что говорим о совершенно разных вещах одними словами.
В науке и быту нет единого понятия решетки. Но в физике широко фигурируют кристаллические решетки разных материалов. Например, у NaCl имеется кубическая структура кристаллической решетки. Принято считать, что в каждой пространственной решетке можно выделить некоторый повторяющийся элемент ее структуры: элементарную ячейку. Таким образом, в каждой решетке реального вещества есть некое минимальное расстояние между ее узлами, которое четко выдерживается между соседними узлами решетки. В природе бесконечно больших кристаллов не бывает, поэтому всякая решетка в них где-то обрывается. Однако, внутри этой решетки царит порядок, а не так, чтобы расстояния и углы менялись при переходе в соседнюю элементарную ячейку.
Теперь я понял, что ничего подобного в понятие своей решетки Вы не вкладываете. Например, потому что в центростремительном потоке, падающем на Землю, всякая решетка должна сминаться, расстояния между узлами сокращаться. Тем более, не похоже на кристалл Солнце с вращающимися вокруг него планетами. Какой толк от того, что "большие компоненты эфира зафиксированы в узлах решетки" (2015-12-21 19:52:48), когда сама решетка ни чем не зафиксирована и растяжима как резина? Чем Ваша решетка отличается от отсутствия решетки?
> Используемое Вами понятие центростремительного потока осталось для меня невыясненным. Свою работу я начинаю с описания центростремительного потока: "Большие компоненты пространственного эфира, находящиеся вокруг звезды, планеты, атома, испытывают на себе меньшее количество ударов меньшими компонентами эфира с их стороны, чем со стороны свободной от препятствий для их движения. Этой большей силой со стороны пространства свободного от препятствий, каждый больший компонент и весь эфир в целом движется в звёзды, планеты, атомы, формируя их собственные центростремительные потоки эфира". > Этот поток не может состоять из больших компонентов эфира, так как им положено жестко сидеть в узлах решетки, а не мотаться по пространству. Большие компоненты эфира и сидят жёстко в своих ячейках решётчатой структуры, которая движется в ближайший диполь. Вместе с ней движутся и меньшие компоненты, мечущиеся между большими компонентами эфира. > Не может поток состоять и из меньших компонентов эфира, поскольку сами они не подвержены никакой силе. И с чего бы им стремиться к некоторому центру? Меньшие компоненты эфира и не стремятся к центру, они движутся туда, куда движется решётка, в которую они заключены. > А если этот центр набит большими компонентами, то последние тем более не способствуют набиванию туда еще и малых компонент. Собираясь из огромного пространства в малый объём диполя эфир сжимается до плотности 1,6е+14 г./см.3. На один больший компонент эфира при любой плотности эфира всегда в определённом объёме приходится определённое количество меньших компонентов. Это так потому, что больший компонент является препятствие на пути движения меньшего компонента, по этой причине, чем больше больших компонентов в объёме, тем больше меньших компонентов в нём. > Предполагаю, что в последней Вашей формуле пропущен знак деления. Подтвердите это, пожалуйста, или опровергните. Да, прошу прощения за небрежность
Валерий, благодарю Вас за переход к числам. Используемое Вами понятие центростремительного потока осталось для меня невыясненным. Возможно, где-то у Вас есть точные указания, но обнаруженные мною сведения исключают все мыслимые варианты существования центростремительного потока. Этот поток не может состоять из больших компонентов эфира, так как им положено жестко сидеть в узлах решетки, а не мотаться по пространству. Не может поток состоять и из меньших компонентов эфира, поскольку сами они не подвержены никакой силе. И с чего бы им стремиться к некоторому центру? А если этот центр набит большими компонентами, то последние тем более не способствуют набиванию туда еще и малых компонент. Из чего тогда состоит центростремительный поток?
Предполагаю, что в последней Вашей формуле пропущен знак деления. Подтвердите это, пожалуйста, или опровергните.
> в большем числе компонентов нет нужды. Проблема в том, что нужда есть всегда.Сколько учёных, столько и мнений и всем нужно высказаться. Компоненты в эфирной среде нуждаются в обеспечении взаимовлияния во взаимрдействии и поэтом присутствует магическое число их. Плохо то, что у многих наученых сотрудников учёного сообщества нет нужды в доказательной базе.
> Так желудь есть потенция дуба. Полностью поддерживаю вашу потенцию. Дети появляются на свет благодаря потенции отца. Жаль, что существует ещё и импотенция.
Есть еще третий, мой взгляд на вещи. Первый - все рождается из атомов, атеистический. Второй - все создается Творцом из ничего, религиозный. Я же полагаю, что все создается из своих потенциалов. Так желудь есть потенция дуба. А Создатель есть творческая потенциальная система координат, порождающая наш реальный мир. Куда девается пламя свечи, когда его задувают? Оно переходит из реального мира в потенциальный мир. Зная технологию получения огня, можно наоборот, переводить потенциальные вещи (огонь) в реальную систему координат, пространственно-временную. До своего зажигания огонь существует как потенция спички.
Валерий, при той неравномерности, о которой я говорил, как раз эффект не должен зависеть от шахты. Нет надобности слушать то, что говорит закон тяготения о плотности и говорит ли вообще, потому что все нужное я Вам уже сказал. Если подробнее, то расплавленные золото, ртуть, железо и другие металлы должны располагаться слоями. Что тяжелее - глубже, полегче - повыше. Возможно, вращение Земли несколько нарушает этот порядок, но мне достаточно для расчетов того, что земная кора плавает сверху. Толщина коры около 60 км, т.е. примерно 1 % от радиуса Земли R. Тело под корой назовем Т. Его объем составляет 0.99 в кубе от объема Земли, т.е. примерно 97 % объема Земли. Таким образом, объемы коры и Т соотносятся как 3 к 97. Если бы плотность всех частей Земли была одинакова, то так же соотносились бы массы. Однако, средняя плотность коры вдвое меньше, чем у Т. Поэтому соотношение масс коры и Т составляет 1.5 к 98.5. Наверное, геологи дали бы более точные цифры. Но важна идея. Если под нее Земля не совсем подходит, то пусть это будет другая планета, похожая на Землю.
Итак, на глубине 60 км пробный груз испытывал бы только притяжение тела Т массой 98.5 % от массы Земли и находился по отношению к центру Т на расстоянии 99 % от исходного R. Поэтому согласно закону тяготения сила тяжести на поверхности тела Т составляет 0.985/0.99/0.99 = 1.005 от силы тяжести на поверхности Земли, т.е. на полпроцента больше. Аналогично нетрудно посчитать, что эффект имеет место не только при двукратном соотношении плотности тела Т и коры, но и при 1.9, 1.8 вплоть до 1.5, хотя при этом ослабевает. И, наоборот, он усиливается, если поверхность планеты покрыта водой. В этом случае сила тяжести увеличивается на 0.2 % при погружении на 6 км.
Никаких новых понятий для объяснения эффекта при этом не понадобилось. Представьте, пожалуйста, свои аналогичные расчеты, основанные на идее эфира. До сих пор я не видел от Вас и намека на расчеты, даже в самом тривиальном случае взаимодействия двух частиц эфира.
> Могу предположить, что рост тяготения в шахтах связан с неравномерной плотностью земли. Замеры в шахтах проводятся давно и много и каждый замер даёт устойчивый рост силы с погружением в недра. По поводу плотности теория тяготения ничего не говорит. Шахты проходят в однородной породе и с погружением над гравиметром растёт масса, которая бы должна была понижать силу, но всё происходит совсем наоборот. Такой же эффект наблюдается при замерах на подводных лодках. Заметьте этот эффект происходит в любой шахте. И космических аппаратов уже ни один и не два, а шесть. За Плутоном плотность центростремительного потока эфира, движущегося к Солнцу, достигает межгалактической плотности пространственного эфира. Иначе говоря при дальнейшем движении аппаратов уже не происходит падения плотности эфира, по причине чего и появляется отрицательное ускорение у аппаратов. В шахтах падение силы происходит так же как и при движению к центру Земли вне шахт, что соответствует расчётам по формуле давления эфира на тела с учётом той массы которая находится над прибором.
Спасибо, Валерий, я вполне удовлетворен источником. При малом объеме в нем есть обстоятельный, непредвзятый обзор. Множество разных версий, споров, сомнений. Расхождение опытных данных. Это вполне правдивая и очень похожая картина на практику других исследований. Поэтому я тоже не торопился бы с однозначной правдой. Еще нужно произвести множество исследований, и все равно окончательное решение вряд ли светит. Возможно, закон тяготения придется уточнить, переделать, но пока для этого нет веских оснований. Трудность в том, что для малых масс сила тяготения слишком мала для фиксации. А большие тела трудно взвесить и узнать их подлинную массу. Кроме того, в космосе множество тел, и сложно выделить взаимодействие какой-то одной пары.
Могу предположить, что рост тяготения в шахтах связан с неравномерной плотностью земли. Львиная доля массы находится в нижних, плотных, металлических слоях. Раз мы приблизились к центру этой плотной массы, то согласно закону тяготения (где расстояние в квадрате стоит в знаменателе) притяжение должно увеличиться. Так ли это на самом деле, могут сказать только более точные измерения и расчеты. Именно численные расчеты. А качественно любой странный факт может быть использован кем угодно. Кто-то увидит в нем Божье вмешательство, кто-то козни инопланетян и т.п. Все такие гипотезы (как и с гравитацией у Плутона, который я обозвал Нептуном) так же трудно доказать, как и опровергнуть. Поэтому очень желательна в Вашей модели возможность точных расчетов. Тогда можно будет численно показать, что работает эфир, а не Бог.
> Валерий, подскажите, пожалуйста, где находится факт роста сил тяготения с погружением в недра планеты. То, что сила "тяготения" растёт с погружением в шахты, это мне казалось широко известный факт. Сейчас посмотрю, что об этом пишут в Интернете. Ну вот это может удовлетворит Вас: Вначале 80-х гг. Фрэнк Стейси со своими коллегами измерял силу «тяготения» в глубоких шахтах и скважинах Австралии, и установил, что по мере погружения в недра Земли сила «тяготения» растёт. Например, в серии экспериментов, проведенных в Квинсленде, в шахте Хилтон, было обнаружено, что значение гравитационной постоянной находится в пределах 6,734 ± 0,002, в то время как на поверхности сила соответствует признанному значению 6,672 ± 0,003. Проводил подобные измерения и «Эфрейн Фишбах из университета Вашингтона (Сиэтл) вызвал шок среди ученых, заявив, что его лабораторные измерения также показали небольшое отклонение от закона всемирного тяготения по Ньютону, причем полученные результаты хорошо согласовывались с данными австралийских ученых. Фишбах провел повторный анализ результатов, в 20-е гг. полученных Роландом Эотвесом и всегда считавшихся наглядным примером точных измерений. Он обнаружил, что в классических опытах отмечалась аналогичная аномалия в некоторых данных, которые затем были сочтены случайной ошибкой». http://www.e-reading.club/chapter.php/140115/77/Sheldreiik_-_Sem'_eksperimentov,_kotorye_izmenyat_mir.html Что касается Нептуна, то его обнаружили не выходя из кабинета, что говорит однозначно о правильности числовых значений получаемых посредством формулы Ньютона. Чего тут сомнительно? О чем Вы, Николай?
> Можно сказать, что бесчеловечно заставлять человека работать землекопом. Я полностью поддерживаю ваше мнение, в особенности если человека заставляют копать себе могилу.
Валерий, подскажите, пожалуйста, где находится факт роста сил тяготения с погружением в недра планеты. Желательно не слишком поверхностный популярный источник (как с Нептуном), информация из которого годилась бы для оправдания всего, что угодно.
валентин-1:Я Вас, Валерий, спросил в чём разница Между Вашим Абсолютом - Твоцом всего "Богом-Эфиром" и Абсолютом "Богом творцом всего" теологии и этот, и тот "Творцы" ведь? Где здесь Атеизм? Вы, что, не понимаете вопроса?
Я же доводи до Вашего сведения, что по моим представлениям "Бог творец всего" существует по моим представлениям лишь в воображении верующих людей. После этого Ваш вопрос о "Боге творце всего" я, естественно, оставил без ответа. Надеюсь, что впредь Вы меня не будите пытать о Боге.
> Приведите пример действующих аппаратов созданных на основе теории эфира? Всё, что создано, создано на основе действующего эфира. Беда только в том, что этого не понимают творцы. Нынешние технари, правда, вообще создают всё не благодаря, а вопреки теоретических представлениям современного научного сообщества, создают методом проб и ошибок. > > > Вы вот отрицаете "классическую науку", Я отрицаю то, что люди пытаются выдавать за классическую науку. Я же только и признаю физику взаимодействия материальных тел, то есть классическую науку. > Так что, теория эфира, это всего лишь умозрительно-виртуальная гипотеза, не подтверждённая практически, но никак не теория. Теория как правило подтверждается опытным путём, через создание чего-либо. > - "Практика критерий истины". - Или Вы против? Вся существующая экспериментальная база в нынешней науки однозначно подтверждает представления об эфире и его влияние на тела в нём находящиеся. Беда лишь в том, что все наблюдаемые процессы нынешним научным сообществом трактуются не верно, что и окрыляет Вашу веру в "Бога - творца всего" > Кстати, у Ботова истина в том, что нас зомбируют через мысли научно продвинутые инопланетяне, "светлые" и "тёмные" и создали они нас (человеков). То есть они боги для нас, и надо бороться с их влиянием. То же ведь своеобразная религия. Инопланетяне в принципе не могут влиять на нас. Уж потому, что нас разделяют пространства во многие тысячи световых лет. А сами люди вообще не могут преодолевать пространство с такой низкой плотностью эфира, который разделяет цивилизации. Именно поэтому и даже на Марс не ступит нога человека и это скоро станет всем очевидно.
Я Вас, Валерий, спросил в чём разница Между Вашим Абсолютом - Твоцом всего "Богом-Эфиром" и Абсолютом "Богом творцом всего" теологии и этот, и тот "Творцы" ведь? Где здесь Атеизм? Вы, что, не понимаете вопроса?
Вы вот отрицаете "классическую науку", и в то же время пользуетесь фактическим материалом, в виде перечисленных Вами "почему ...?" из неё же и пользуетесь же тем же компом, созданным как раз "классической наукой" и передвигаетесь на транспорте то же созданным "классической наукой" и в космос летают аппараты созданные на данных "классической же науки".
Приведите пример действующих аппаратов созданных на основе теории эфира? Если таковых аппаратов нет, то и говорить-то не о чем. Так что, теория эфира, это всего лишь умозрительно-виртуальная гипотеза, не подтверждённая практически, но никак не теория. Теория как правило подтверждается опытным путём, через создание чего-либо. - "Практика критерий истины". - Или Вы против? Если "против", тогда уж точно религиозное: - "Ибо исступлённо верю ТОЛЬКО В СВОЮ истину". -- (И. П. Ботов)
Кстати, у Ботова истина в том, что нас зомбируют через мысли научно продвинутые инопланетяне, "светлые" и "тёмные" и создали они нас (человеков). То есть они боги для нас, и надо бороться с их влиянием. То же ведь своеобразная религия.
Исступлённой может быть лишь вера необоснованная наблюдаемыми фактами. У меня же не исступлённая вера, а убеждённость. Убеждённость дают факты, наблюдаемые в реальном Мире, факты подтверждающие истинность представлений. Фактами, порождающими мою уверенность, является: 1. Отсутствие у всех без исключения исследователей процесса тяготения масс друг к другу даже предположения о механизме этого процесса. 2. Рост сил «тяготения» с погружением в недра планеты является фактом, который однозначно указывает на ложность теории тяготение. 3. Процессы движения космических аппаратов вдали от Солнца, как и рост силы тяготения с погружением в недра Земли соответствуют представлениям давления эфира на тела в эфире находящиеся. Не способность современного научного сообщества дать трактовку: 1. процессу замедления времени при большем гравитационном потенциале. 2. процессу роста масс тел при высоких их скоростях. В тоже время естественное объяснение этих процессов процессами воздействия эфира на тела в эфире находящиеся. Укрепляет мою уверенность в существовании эфира и: 1. Неспособность современного научного сообщества объяснить процесс распространения, в то время как представления об эфире не имеют затруднений в объяснении этого. 2. Предположение современного научного сообщества о том, что тел с постоянной скоростью тела движутся силами святого духа. Может Вы, Валентин, можете объяснить, каким силами движется тело, движущееся с постоянной скоростью? 3. Убеждение современного научного сообщества о том, что падающие на Землю тела, падают с одинаковой скоростью независимо от их масс. Как и почему такое возможно? - может быть Вы, Валентин, можете объяснить? 4. Неспособность современного научного сообщества объяснить, почему тела Вселенной до сих пор не собрались в единую массу? 5. Какими силами движутся ускоренно галактики? 6. Почему звёзды расположенные близко к центру галактик и на концах её рукавов движутся с одинаковой скоростью? 7. Что собой представляют «чёрные дыры», чёрная энергия? 8. Каким образом один и тот же электрон проходит через два отверстия одновременно? 9. Почему атомы во всех веществах находятся практически на одинаковых расстояниях? 10. Какова природа «сильных взаимодействий»? Каков у них механизм? Вопросы, на которые современное научное сообщество неспособно дать ответов можно перечислять долго, в то время они естественным образом даются с позиции представления о действии эфира на тела в нём находящиеся.
Ну как же "нет", когда Вы " иступлённо" утверждаете, что "кроме Эфира ничего нет" и "Он (эфир) был изначально и всегда". А вот теология "исступлённо" утверждает, что "Бог был изначально и всегда". В чём разница этих "исступлённостей"? В чём разница между Вашим "Богом-эфиром" и теологическим "Богом-духом"? И этот и тот "творят" же бытиё и человека, не так ли?
... --- "Никогда не было и не будет у меня необходимости где-то о чём-то справляться прежде, чем высказать своё мнение. Кроме всего, и Рассел для меня не авторитет". --- А ранее писали, что авторитетов для Вас вообще нет. Так ведь?
А вот высказывание Игоря Павловича Ботова (см. его "Переписку .."): --- "Сам себе порой вижусь сектантом. Ибо исступлённо верю ТОЛЬКО В СВОЮ истину". --- То есть Вы, Валерий (Бахарев) согласны с мнением Ботова насчёт "исступлённой веры"? Да или нет?
> alla_sux:Валерий Бахарев, поскольку Николай явно не собирается оценивать Ваши решения, то рискну сказать хотя бы про парикмахера. Это знаменитый парадокс 1902 года рождения от Б.Рассела. Хотя он интересен сам по себе, но его Вам подсунули, вероятно, лишь как тест на знание истории философии. Поэтому, на мой взгляд, прежде чем им заниматься, не мешало бы проконсультироваться, например, в Интернете, чтобы не изобретать велосипед. Никогда не было и не будет у меня необходимости где-то о чём-то справляться прежде, чем высказать своё мнение. Кроме всего, и Рассел для меня не авторитет. Ну очень сложный философский анализ Вы провели, Алла. Вы настоящий философ!
Валерий Бахарев, поскольку Николай явно не собирается оценивать Ваши решения, то рискну сказать хотя бы про парикмахера. Это знаменитый парадокс 1902 года рождения от Б.Рассела. Хотя он интересен сам по себе, но его Вам подсунули, вероятно, лишь как тест на знание истории философии. Поэтому, на мой взгляд, прежде чем им заниматься, не мешало бы проконсультироваться, например, в Интернете, чтобы не изобретать велосипед.
Наверное, Ваши замечания о бесчеловечности приказа парикмахеру справедливы, но подобные претензии можно предъявить к персонажам многих задач. Например: один землекоп за день выкопал канаву в 10 погонных метров, сколько выроют за день два землекопа? Можно сказать, что бесчеловечно заставлять человека работать землекопом. Трудно отвергнуть и такие решения: 1) нисколько, потому что канава уже выкопана, и больше канав не надо, 2) столько же, потому что существование второго землекопа не доказано, 3) сто метров, поскольку мужики деловые и приедут с экскаватором. И т.п. Все подобные решения - это примеры ненужного философствования, о котором я говорила ранее и с которым можно запороть любое дело.
Парадокс Рассела исторически не имеет отношения к бесчеловечности. Как и с землекопами, в нем по умолчанию предполагается, что никакие посторонние силы, партийная принадлежность и тайные садистские помыслы не вмешиваются в процесс. А все ограничивается деятельностью парикмахера по своей специальности с обычными клиентами, которые действительно нуждаются в бритье и которых не бреют насильно. Возможно, представляют интерес случаи, когда парикмахер женщина, когда он носит бороду, когда имеет подмастерьев, не имеет клиентов, находится на больничном или совсем потерял трудоспособность, у него украли инструменты и т.п. Но при этом не надо забывать о главном случае, ради которого возникла задача. А если описывать всевозможные ситуации, то это будет не задача, а роман-эпопея про парикмахера.
"одной линией нельзя разделить треугольник на остроугольные треугольники". 2015-12-18 15:38:02 Это если их делить поперёк. А если вдоль, то можно разделить на бесконечное множество подобий.
> Я не писала, что треугольник нельзя разделить на остроугольные, > потому что это просто неверно. > А только, что > "одной линией нельзя разделить треугольник на остроугольные треугольники". Возражений нет.
Я не писала, что треугольник нельзя разделить на остроугольные, потому что это просто неверно. А только, что "одной линией нельзя разделить треугольник на остроугольные треугольники".
Молодец барышня! Я вёл речь о тупом угле, потому как треугольник, как Вы правильно пишите разделить нельзя. Я принял треугольник за описку. Дашуня, читай внимательно: 1. Парикмахеру приказали брить всех тех, кто не бреется сам. Должен ли он брить себя?
Значит, все ждут, когда маленький мальчик скажет, что король-то голый? Неужели самим не видно и трудно нарисовать треугольник? Я так и сделала: нарисовала. А ставить эксперимент на этом посте, по-видимому, считают глупым. Так, с диванным мудрствованием не уедешь дальше дивана.
Напоминаю докторам наук начальные сведения из школьной геометрии. Треугольник называется остроугольным, если все его углы острые (т.е. меньше 90 градусов). Если один из углов треугольника прямой (т.е. 90 градусов), то другие два угла обязаны быть острыми, так как сумма углов в треугольнике равна 180 градусов. Такой треугольник называется прямоугольным. Если один из углов треугольника тупой (т.е. больше 90 градусов), то другие два угла аналогично обязаны быть острыми. Такой треугольник называется тупоугольным. Таким образом, если для некоторого треугольника известно про один его угол, что тот острый, то этого не достаточно для определения типа треугольника. Даже при двух острых углах треугольник может оказаться как остроугольным, так и прямоугольным, так и тупоугольным. Уважаемый доктор наук ограничился проверкой одного угла, а этого не достаточно для однозначного вывода. В эксперименте прекрасно видно, как биссектриса тупого угла исходного треугольника образует два угла с противоположной стороной. Эти два угла либо оба прямые (если исходный треугольник равнобедренный), либо один острый, а другой тупой (их сумма 180 градусов). Так что после деления оба образовавшихся треугольника не могут одновременно быть остроугольными.
Задачу про парикмахера пусть объясняют более грамотные люди. Но точно она не имеет никакого отношения к морали и человеческому достоинству. Ясно, что клиентами парикмахера являются те, кто нуждается в бритье, а не слоны, не вороны, не женщины и не любители бороды. Чем тогда может унизить клиентов парикмахер?
> Уж точно про парикмахера - это логическая задача, а не анкетный опрос типа: что бы я сделал, если стал президентом. Дашуня, вопрос задачи: "Должен ли он брить себя"? На него и был ответ: нельзя выполнять приказы начальства, которые уничтожают человеческое достоинство. Про тупой угол: самым тупым является угол 179 градусов. Если этот угол разделить на два равных угла то получится два угла меньше угла в 90 градусов, а каждый угол меньше, чем 90 градусов является углом острым, мне так думается.
Веселая, однако, тут компания! Мне из своего болота виднее, чем уважаемым докторам наук из всяких разных столиц, что одной линией нельзя разделить треугольник на остроугольные треугольники. Наверняка другие ответы не лучше. Уж точно про парикмахера - это логическая задача, а не анкетный опрос типа: что бы я сделал, если стал президентом.
> А эти образы превращаются обладателем гипоталамуса в реальные вещи. C Вашим утверждентием перекликается Светлана Валерьевна Кузина в книге "Ген мозга" из Серии «Человек ген Вселенной» . Аннотация Эта книга о том, что и мозг иногда врет. Сделайте так, чтобы вы управляли мозгом, а не он вами. В книге даны многочисленные тесты, позволяющие лучше понять, как работает именно ваша голова. В чем именно вы сильны? Какая часть мозга развита у вас лучше всего? Как научиться пользоваться памятью, ведь чаще всего улучшать ее не нужно, стоит лишь научиться правильно «выуживать» нужную информацию. Как с помощью нехитрых упражнений «прокачать» клетки полушарий?
Лично я воспринимаю такого рода информацию как юмор.
На градусник смотреть надо. Галилей в телевизор не смотрел. Своим умом, если нет к нему доверия, то лучше не пользуйтесь. Смотрите телевизор и будите на передовой интеллектуального творения.
Спасибо. Валерий, значит, надо не уподобляться глупому Галилею и не смотреть на градусник или в телевизор, а силой своего ума познать, какова температура за окном?
При чём тут Галилей, я так и не понял.
Для существования структуры эфира даны обоснования, жаль, что Вы их не приняли.> Итак, если Вы не возражаете, давайте вернемся к силе тяжести. Раз тяжесть обеспечивается потоком больших компонент, то кирпич, положенный плашмя на весы, будет втрое тяжелее, чем поставленный на торец. Как Вы объясните, что в реальном эксперименте весы показывают одно и то же?
Ну и ну! Я при таких Ваших вопросах совсем представляюсь Вам дураком. Чем вызваны этот Ваш вопрос?
> Может быть, вообще не надо уподобляться глупому Галилею и ставить эксперимент, а достаточно силой своей мысли прийти к заключению, что плашмя кирпич будет тяжелее?
Что-то мне не уловить ход Ваших размышлений. Причём тут Галилей?
Ваш ответ "Решетка эфира принадлежит Вселенной" эквивалентен ответу "я за интернационал", когда спрашивали: за белых или за красных?
Значит, никакого определения решетки у Вас нет. Нет и связи с употреблением этого слова в обществе. Вы не отвечаете за его применение, а читатели не отвечают за понимание текстов с этим словом.
Итак, если Вы не возражаете, давайте вернемся к силе тяжести. Раз тяжесть обеспечивается потоком больших компонент, то кирпич, положенный плашмя на весы, будет втрое тяжелее, чем поставленный на торец. Как Вы объясните, что в реальном эксперименте весы показывают одно и то же?
Может быть, вообще не надо уподобляться глупому Галилею и ставить эксперимент, а достаточно силой своей мысли прийти к заключению, что плашмя кирпич будет тяжелее?
> Решетка у Вас вообще пустое бессодержательное понятие?
> Или она просто не Ваша? Тогда чья?
Решётка эфира принадлежит Вселенной.
> При таком понимании Солнечная система никак не тянет на решетку.
Солнечная систем тянет на макро молекулу.
> Да ничто движущееся не тянет. А движется все. Ведь Вы говорите об одной решетке для всей Вселенной. Если даже в каком-то кристалле царит порядок, то он не обеспечивает аналогичного порядка для Вселенной.
Во все Вселенной большие компоненты эфира находятся в структуре решётки. Решётка эта под ударами меньших компонентов эфира сжимается и упаковывается в диполи.
> Без этого слова преспокойно можно обойтись, чтобы оно не вводило читателей в заблуждение и не вызывало ассоциаций, например, с жесткой структурой алмаза, да и вообще с любыми телами из геометрии.
Нет, Николай, эфир основной объект Вселенной, а его решётчатая структура единственное его состояние. Без решётки эфир не существует. Решётчатая структур совойствена и пространственному эфиру и эфиру, находящемуся в сверхплотном состоянии диполя.> Все следствия должны выходить только из свойств компонентов эфира, например, из того, что большие компоненты расталкиваются меньшими
Структура эфира и есть следствие качеств компонентов эфира.
Решетка у Вас вообще пустое бессодержательное понятие?
Или она просто не Ваша? Тогда чья?
В ходовом использовании понятия "решетка" предполагается, что одни ее части сохраняют строгое положение относительно других частей, а не движутся и, тем более, не вращаются вокруг них. При таком понимании Солнечная система никак не тянет на решетку.
Да ничто движущееся не тянет. А движется все. Ведь Вы говорите об одной решетке для всей Вселенной. Если даже в каком-то кристалле царит порядок, то он не обеспечивает аналогичного порядка для Вселенной.
Насколько я понимаю, у Вас решетка - это множество центров всех больших компонентов эфира. Т.е. это вспомогательное слово, за которым не стоит никакой геометрии и никаких собственных свойств. Без этого слова преспокойно можно обойтись, чтобы оно не вводило читателей в заблуждение и не вызывало ассоциаций, например, с жесткой структурой алмаза, да и вообще с любыми телами из геометрии. Поэтому лучше не употреблять это слово, а тем более, не выводить из него какие-либо следствия. Все следствия должны выходить только из свойств компонентов эфира, например, из того, что большие компоненты расталкиваются меньшими (хотя и это по моим меркам не доказано).
Своей решётки у меня нет. Пространство Вселенной всё занято структурой эфира, представляющей собой решётку из больших компонентов эфира. Большее количество ударов на каждый компонент решётки со стороны свободного пространства, чем со стороны ближайшего диполи принуждают каждый компонент эфира и всю структуру в целом двигаться и упаковываться в диполь. Естественно, что при этом растём плотность решётки за счёт сокращения расстояния между узлами решётки.
Пожалуйста, дайте определение решетки.
Конечно, Вы вольны понимать ходовые слова по-своему, но в таких ключевых моментах об этом желательно извещать, чтобы потом не оказывалось, что говорим о совершенно разных вещах одними словами.
В науке и быту нет единого понятия решетки. Но в физике широко фигурируют кристаллические решетки разных материалов. Например, у NaCl имеется кубическая структура кристаллической решетки. Принято считать, что в каждой пространственной решетке можно выделить некоторый повторяющийся элемент ее структуры: элементарную ячейку.
Таким образом, в каждой решетке реального вещества есть некое минимальное расстояние между ее узлами, которое четко выдерживается между соседними узлами решетки.
В природе бесконечно больших кристаллов не бывает, поэтому всякая решетка в них где-то обрывается. Однако, внутри этой решетки царит порядок, а не так, чтобы расстояния и углы менялись при переходе в соседнюю элементарную ячейку.
Теперь я понял, что ничего подобного в понятие своей решетки Вы не вкладываете. Например, потому что в центростремительном потоке, падающем на Землю, всякая решетка должна сминаться, расстояния между узлами сокращаться.
Тем более, не похоже на кристалл Солнце с вращающимися вокруг него планетами.
Какой толк от того, что "большие компоненты эфира зафиксированы в узлах решетки" (2015-12-21 19:52:48), когда сама решетка ни чем не зафиксирована и растяжима как резина? Чем Ваша решетка отличается от отсутствия решетки?
Свою работу я начинаю с описания центростремительного потока:
"Большие компоненты пространственного эфира, находящиеся вокруг звезды, планеты, атома, испытывают на себе меньшее количество ударов меньшими компонентами эфира с их стороны, чем со стороны свободной от препятствий для их движения. Этой большей силой со стороны пространства свободного от препятствий, каждый больший компонент и весь эфир в целом движется в звёзды, планеты, атомы, формируя их собственные центростремительные потоки эфира".
> Этот поток не может состоять из больших компонентов эфира, так как им положено жестко сидеть в узлах решетки, а не мотаться по пространству.
Большие компоненты эфира и сидят жёстко в своих ячейках решётчатой структуры, которая движется в ближайший диполь. Вместе с ней движутся и меньшие компоненты, мечущиеся между большими компонентами эфира.
> Не может поток состоять и из меньших компонентов эфира, поскольку сами они не подвержены никакой силе. И с чего бы им стремиться к некоторому центру?
Меньшие компоненты эфира и не стремятся к центру, они движутся туда, куда движется решётка, в которую они заключены.
> А если этот центр набит большими компонентами, то последние тем более не способствуют набиванию туда еще и малых компонент.
Собираясь из огромного пространства в малый объём диполя эфир сжимается до плотности 1,6е+14 г./см.3. На один больший компонент эфира при любой плотности эфира всегда в определённом объёме приходится определённое количество меньших компонентов. Это так потому, что больший компонент является препятствие на пути движения меньшего компонента, по этой причине, чем больше больших компонентов в объёме, тем больше меньших компонентов в нём.
> Предполагаю, что в последней Вашей формуле пропущен знак деления. Подтвердите это, пожалуйста, или опровергните.
Да, прошу прощения за небрежность
Используемое Вами понятие центростремительного потока осталось для меня невыясненным.
Возможно, где-то у Вас есть точные указания, но обнаруженные мною сведения исключают все мыслимые варианты существования центростремительного потока. Этот поток не может состоять из больших компонентов эфира, так как им положено жестко сидеть в узлах решетки, а не мотаться по пространству.
Не может поток состоять и из меньших компонентов эфира, поскольку сами они не подвержены никакой силе. И с чего бы им стремиться к некоторому центру? А если этот центр набит большими компонентами, то последние тем более не способствуют набиванию туда еще и малых компонент.
Из чего тогда состоит центростремительный поток?
Предполагаю, что в последней Вашей формуле пропущен знак деления. Подтвердите это, пожалуйста, или опровергните.
F = f * S = 982 дин/см2 * 4р (6,378е+8)2 см2 = 5,019e+21 дин
На единицу массы этот поток на поверхности Земли оказывает давление 982 дины/см.2, а в шахте на глубине 6 км.:
f=F/S= 5,019е+21 дин./ 4p(6,372е+8)2 см.2 = 983,85 дин/см.2
Проблема в том, что нужда есть всегда.Сколько учёных, столько и мнений и всем нужно высказаться. Компоненты в эфирной среде нуждаются в обеспечении взаимовлияния во взаимрдействии и поэтом присутствует магическое число их. Плохо то, что у многих наученых сотрудников учёного сообщества нет нужды в доказательной базе.
Полностью поддерживаю вашу потенцию. Дети появляются на свет благодаря потенции отца. Жаль, что существует ещё и импотенция.
Если подробнее, то расплавленные золото, ртуть, железо и другие металлы должны располагаться слоями. Что тяжелее - глубже, полегче - повыше. Возможно, вращение Земли несколько нарушает этот порядок, но мне достаточно для расчетов того, что земная кора плавает сверху.
Толщина коры около 60 км, т.е. примерно 1 % от радиуса Земли R. Тело под корой назовем Т. Его объем составляет 0.99 в кубе от объема Земли, т.е. примерно 97 % объема Земли. Таким образом, объемы коры и Т соотносятся как 3 к 97. Если бы плотность всех частей Земли была одинакова, то так же соотносились бы массы. Однако, средняя плотность коры вдвое меньше, чем у Т. Поэтому соотношение масс коры и Т составляет 1.5 к 98.5.
Наверное, геологи дали бы более точные цифры. Но важна идея. Если под нее Земля не совсем подходит, то пусть это будет другая планета, похожая на Землю.
Итак, на глубине 60 км пробный груз испытывал бы только притяжение тела Т массой 98.5 % от массы Земли и находился по отношению к центру Т на расстоянии 99 % от исходного R. Поэтому согласно закону тяготения сила тяжести на поверхности тела Т составляет 0.985/0.99/0.99 = 1.005 от силы тяжести на поверхности Земли, т.е. на полпроцента больше.
Аналогично нетрудно посчитать, что эффект имеет место не только при двукратном соотношении плотности тела Т и коры, но и при 1.9, 1.8 вплоть до 1.5, хотя при этом ослабевает. И, наоборот, он усиливается, если поверхность планеты покрыта водой. В этом случае сила тяжести увеличивается на 0.2 % при погружении на 6 км.
Никаких новых понятий для объяснения эффекта при этом не понадобилось. Представьте, пожалуйста, свои аналогичные расчеты, основанные на идее эфира. До сих пор я не видел от Вас и намека на расчеты, даже в самом тривиальном случае взаимодействия двух частиц эфира.
Замеры в шахтах проводятся давно и много и каждый замер даёт устойчивый рост силы с погружением в недра. По поводу плотности теория тяготения ничего не говорит. Шахты проходят в однородной породе и с погружением над гравиметром растёт масса, которая бы должна была понижать силу, но всё происходит совсем наоборот. Такой же эффект наблюдается при замерах на подводных лодках. Заметьте этот эффект происходит в любой шахте. И космических аппаратов уже ни один и не два, а шесть. За Плутоном плотность центростремительного потока эфира, движущегося к Солнцу, достигает межгалактической плотности пространственного эфира. Иначе говоря при дальнейшем движении аппаратов уже не происходит падения плотности эфира, по причине чего и появляется отрицательное ускорение у аппаратов.
В шахтах падение силы происходит так же как и при движению к центру Земли вне шахт, что соответствует расчётам по формуле давления эфира на тела с учётом той массы которая находится над прибором.
Поэтому я тоже не торопился бы с однозначной правдой. Еще нужно произвести множество исследований, и все равно окончательное решение вряд ли светит.
Возможно, закон тяготения придется уточнить, переделать, но пока для этого нет веских оснований. Трудность в том, что для малых масс сила тяготения слишком мала для фиксации. А большие тела трудно взвесить и узнать их подлинную массу. Кроме того, в космосе множество тел, и сложно выделить взаимодействие какой-то одной пары.
Могу предположить, что рост тяготения в шахтах связан с неравномерной плотностью земли. Львиная доля массы находится в нижних, плотных, металлических слоях. Раз мы приблизились к центру этой плотной массы, то согласно закону тяготения (где расстояние в квадрате стоит в знаменателе) притяжение должно увеличиться.
Так ли это на самом деле, могут сказать только более точные измерения и расчеты. Именно численные расчеты.
А качественно любой странный факт может быть использован кем угодно. Кто-то увидит в нем Божье вмешательство, кто-то козни инопланетян и т.п. Все такие гипотезы (как и с гравитацией у Плутона, который я обозвал Нептуном) так же трудно доказать, как и опровергнуть.
Поэтому очень желательна в Вашей модели возможность точных расчетов. Тогда можно будет численно показать, что работает эфир, а не Бог.
То, что сила "тяготения" растёт с погружением в шахты, это мне казалось широко известный факт. Сейчас посмотрю, что об этом пишут в Интернете.
Ну вот это может удовлетворит Вас: Вначале 80-х гг. Фрэнк Стейси со своими коллегами измерял силу «тяготения» в глубоких шахтах и скважинах Австралии, и установил, что по мере погружения в недра Земли сила «тяготения» растёт. Например, в серии экспериментов, проведенных в Квинсленде, в шахте Хилтон, было обнаружено, что значение гравитационной постоянной находится в пределах 6,734 ± 0,002, в то время как на поверхности сила соответствует признанному значению 6,672 ± 0,003.
Проводил подобные измерения и «Эфрейн Фишбах из университета Вашингтона (Сиэтл) вызвал шок среди ученых, заявив, что его лабораторные измерения также показали небольшое отклонение от закона всемирного тяготения по Ньютону, причем полученные результаты хорошо согласовывались с данными австралийских ученых. Фишбах провел повторный анализ результатов, в 20-е гг. полученных Роландом Эотвесом и всегда считавшихся наглядным примером точных измерений. Он обнаружил, что в классических опытах отмечалась аналогичная аномалия в некоторых данных, которые затем были сочтены случайной ошибкой». http://www.e-reading.club/chapter.php/140115/77/Sheldreiik_-_Sem'_eksperimentov,_kotorye_izmenyat_mir.html
Что касается Нептуна, то его обнаружили не выходя из кабинета, что говорит однозначно о правильности числовых значений получаемых посредством формулы Ньютона. Чего тут сомнительно? О чем Вы, Николай?
Я полностью поддерживаю ваше мнение, в особенности если человека заставляют копать себе могилу.
Вы, что, не понимаете вопроса?
Я же доводи до Вашего сведения, что по моим представлениям "Бог творец всего" существует по моим представлениям лишь в воображении верующих людей. После этого Ваш вопрос о "Боге творце всего" я, естественно, оставил без ответа. Надеюсь, что впредь Вы меня не будите пытать о Боге.
> Приведите пример действующих аппаратов созданных на основе теории эфира?
Всё, что создано, создано на основе действующего эфира. Беда только в том, что этого не понимают творцы. Нынешние технари, правда, вообще создают всё не благодаря, а вопреки теоретических представлениям современного научного сообщества, создают методом проб и ошибок. >
>
> Вы вот отрицаете "классическую науку",
Я отрицаю то, что люди пытаются выдавать за классическую науку. Я же только и признаю физику взаимодействия материальных тел, то есть классическую науку.
> Так что, теория эфира, это всего лишь умозрительно-виртуальная гипотеза, не подтверждённая практически, но никак не теория. Теория как правило подтверждается опытным путём, через создание чего-либо.
> - "Практика критерий истины". - Или Вы против?
Вся существующая экспериментальная база в нынешней науки однозначно подтверждает представления об эфире и его влияние на тела в нём находящиеся. Беда лишь в том, что все наблюдаемые процессы нынешним научным сообществом трактуются не верно, что и окрыляет Вашу веру в "Бога - творца всего"
> Кстати, у Ботова истина в том, что нас зомбируют через мысли научно продвинутые инопланетяне, "светлые" и "тёмные" и создали они нас (человеков). То есть они боги для нас, и надо бороться с их влиянием. То же ведь своеобразная религия.
Инопланетяне в принципе не могут влиять на нас. Уж потому, что нас разделяют пространства во многие тысячи световых лет. А сами люди вообще не могут преодолевать пространство с такой низкой плотностью эфира, который разделяет цивилизации. Именно поэтому и даже на Марс не ступит нога человека и это скоро станет всем очевидно.
Вы, что, не понимаете вопроса?
Вы вот отрицаете "классическую науку", и в то же время пользуетесь фактическим материалом, в виде перечисленных Вами "почему ...?" из неё же и пользуетесь же тем же компом, созданным как раз "классической наукой" и передвигаетесь на транспорте то же созданным "классической наукой" и в космос летают аппараты созданные на данных "классической же науки".
Приведите пример действующих аппаратов созданных на основе теории эфира?
Если таковых аппаратов нет, то и говорить-то не о чем.
Так что, теория эфира, это всего лишь умозрительно-виртуальная гипотеза, не подтверждённая практически, но никак не теория. Теория как правило подтверждается опытным путём, через создание чего-либо.
- "Практика критерий истины". - Или Вы против?
Если "против", тогда уж точно религиозное: - "Ибо исступлённо верю ТОЛЬКО В СВОЮ истину". -- (И. П. Ботов)
Кстати, у Ботова истина в том, что нас зомбируют через мысли научно продвинутые инопланетяне, "светлые" и "тёмные" и создали они нас (человеков). То есть они боги для нас, и надо бороться с их влиянием. То же ведь своеобразная религия.
1. Отсутствие у всех без исключения исследователей процесса тяготения масс друг к другу даже предположения о механизме этого процесса.
2. Рост сил «тяготения» с погружением в недра планеты является фактом, который однозначно указывает на ложность теории тяготение.
3. Процессы движения космических аппаратов вдали от Солнца, как и рост силы тяготения с погружением в недра Земли соответствуют представлениям давления эфира на тела в эфире находящиеся.
Не способность современного научного сообщества дать трактовку:
1. процессу замедления времени при большем гравитационном потенциале.
2. процессу роста масс тел при высоких их скоростях.
В тоже время естественное объяснение этих процессов процессами воздействия эфира на тела в эфире находящиеся.
Укрепляет мою уверенность в существовании эфира и:
1. Неспособность современного научного сообщества объяснить процесс распространения, в то время как представления об эфире не имеют затруднений в объяснении этого.
2. Предположение современного научного сообщества о том, что тел с постоянной скоростью тела движутся силами святого духа. Может Вы, Валентин, можете объяснить, каким силами движется тело, движущееся с постоянной скоростью?
3. Убеждение современного научного сообщества о том, что падающие на Землю тела, падают с одинаковой скоростью независимо от их масс. Как и почему такое возможно? - может быть Вы, Валентин, можете объяснить?
4. Неспособность современного научного сообщества объяснить, почему тела Вселенной до сих пор не собрались в единую массу?
5. Какими силами движутся ускоренно галактики?
6. Почему звёзды расположенные близко к центру галактик и на концах её рукавов движутся с одинаковой скоростью?
7. Что собой представляют «чёрные дыры», чёрная энергия?
8. Каким образом один и тот же электрон проходит через два отверстия одновременно?
9. Почему атомы во всех веществах находятся практически на одинаковых расстояниях?
10. Какова природа «сильных взаимодействий»? Каков у них механизм?
Вопросы, на которые современное научное сообщество неспособно дать ответов можно перечислять долго, в то время они естественным образом даются с позиции представления о действии эфира на тела в нём находящиеся.
А вот теология "исступлённо" утверждает, что "Бог был изначально и всегда".
В чём разница этих "исступлённостей"?
В чём разница между Вашим "Богом-эфиром" и теологическим "Богом-духом"?
И этот и тот "творят" же бытиё и человека, не так ли?
Нет.
--- "Никогда не было и не будет у меня необходимости где-то о чём-то справляться прежде, чем высказать своё мнение. Кроме всего, и Рассел для меня не авторитет". ---
А ранее писали, что авторитетов для Вас вообще нет. Так ведь?
А вот высказывание Игоря Павловича Ботова (см. его "Переписку .."):
--- "Сам себе порой вижусь сектантом. Ибо исступлённо верю ТОЛЬКО В СВОЮ истину". ---
То есть Вы, Валерий (Бахарев) согласны с мнением Ботова насчёт "исступлённой веры"?
Да или нет?
Никогда не было и не будет у меня необходимости где-то о чём-то справляться прежде, чем высказать своё мнение. Кроме всего, и Рассел для меня не авторитет.
Ну очень сложный философский анализ Вы провели, Алла. Вы настоящий философ!
Наверное, Ваши замечания о бесчеловечности приказа парикмахеру справедливы, но подобные претензии можно предъявить к персонажам многих задач. Например: один землекоп за день выкопал канаву в 10 погонных метров, сколько выроют за день два землекопа? Можно сказать, что бесчеловечно заставлять человека работать землекопом. Трудно отвергнуть и такие решения:
1) нисколько, потому что канава уже выкопана, и больше канав не надо,
2) столько же, потому что существование второго землекопа не доказано,
3) сто метров, поскольку мужики деловые и приедут с экскаватором. И т.п.
Все подобные решения - это примеры ненужного философствования, о котором я говорила ранее и с которым можно запороть любое дело.
Парадокс Рассела исторически не имеет отношения к бесчеловечности. Как и с землекопами, в нем по умолчанию предполагается, что никакие посторонние силы, партийная принадлежность и тайные садистские помыслы не вмешиваются в процесс. А все ограничивается деятельностью парикмахера по своей специальности с обычными клиентами, которые действительно нуждаются в бритье и которых не бреют насильно.
Возможно, представляют интерес случаи, когда парикмахер женщина, когда он носит бороду, когда имеет подмастерьев, не имеет клиентов, находится на больничном или совсем потерял трудоспособность, у него украли инструменты и т.п. Но при этом не надо забывать о главном случае, ради которого возникла задача. А если описывать всевозможные ситуации, то это будет не задача, а роман-эпопея про парикмахера.
Тут надо инструкцию писать.
>
> Если парикмахер женщина, то не должна
Если приказал вождь, то всё равно должна бриться.
Если парикмахер женщина, то не должна
Это если их делить поперёк. А если вдоль, то можно разделить на бесконечное множество подобий.
> А в столицах, видимо, совсем не у кого консультироваться.
Это о чём и кому?
Хотя бы протестироваться.
А в столицах, видимо, совсем не у кого консультироваться.
> потому что это просто неверно.
> А только, что
> "одной линией нельзя разделить треугольник на остроугольные треугольники".
Возражений нет.
потому что это просто неверно.
А только, что
"одной линией нельзя разделить треугольник на остроугольные треугольники".
Дашуня, читай внимательно: 1. Парикмахеру приказали брить всех тех, кто не бреется сам.
Должен ли он брить себя?
Неужели самим не видно и трудно нарисовать треугольник?
Я так и сделала: нарисовала.
А ставить эксперимент на этом посте, по-видимому, считают глупым.
Так, с диванным мудрствованием не уедешь дальше дивана.
Напоминаю докторам наук начальные сведения из школьной геометрии.
Треугольник называется остроугольным, если все его углы острые (т.е. меньше 90 градусов).
Если один из углов треугольника прямой (т.е. 90 градусов), то другие два угла обязаны быть острыми, так как сумма углов в треугольнике равна 180 градусов. Такой треугольник называется прямоугольным.
Если один из углов треугольника тупой (т.е. больше 90 градусов), то другие два угла аналогично обязаны быть острыми. Такой треугольник называется тупоугольным.
Таким образом, если для некоторого треугольника известно про один его угол, что тот острый, то этого не достаточно для определения типа треугольника. Даже при двух острых углах треугольник может оказаться как остроугольным, так и прямоугольным, так и тупоугольным.
Уважаемый доктор наук ограничился проверкой одного угла, а этого не достаточно для однозначного вывода. В эксперименте прекрасно видно, как биссектриса тупого угла исходного треугольника образует два угла с противоположной стороной. Эти два угла либо оба прямые (если исходный треугольник равнобедренный), либо один острый, а другой тупой (их сумма 180 градусов). Так что после деления оба образовавшихся треугольника не могут одновременно быть остроугольными.
Задачу про парикмахера пусть объясняют более грамотные люди. Но точно она не имеет никакого отношения к морали и человеческому достоинству. Ясно, что клиентами парикмахера являются те, кто нуждается в бритье, а не слоны, не вороны, не женщины и не любители бороды. Чем тогда может унизить клиентов парикмахер?
Как это Вы, милочка, сделали такое великое открытие?
Дашуня, вопрос задачи: "Должен ли он брить себя"?
На него и был ответ: нельзя выполнять приказы начальства, которые уничтожают человеческое достоинство.
Про тупой угол: самым тупым является угол 179 градусов. Если этот угол разделить на два равных угла то получится два угла меньше угла в 90 градусов, а каждый угол меньше, чем 90 градусов является углом острым, мне так думается.
Мне из своего болота виднее, чем уважаемым докторам наук из всяких разных столиц, что одной линией нельзя разделить треугольник на остроугольные треугольники.
Наверняка другие ответы не лучше. Уж точно про парикмахера - это логическая задача, а не анкетный опрос типа: что бы я сделал, если стал президентом.
Я тоже. Спасибо. Всякую информацию надо проверять и перепроверять.
C Вашим утверждентием перекликается Светлана Валерьевна Кузина в книге "Ген мозга" из Серии «Человек ген Вселенной»
.
Аннотация
Эта книга о том, что и мозг иногда врет. Сделайте так, чтобы вы управляли мозгом, а
не он вами. В книге даны многочисленные тесты, позволяющие лучше понять, как работает именно ваша голова. В чем именно вы сильны? Какая часть мозга развита у вас лучше всего? Как научиться пользоваться памятью, ведь чаще всего улучшать ее не нужно, стоит лишь научиться правильно «выуживать» нужную информацию. Как с помощью нехитрых упражнений «прокачать» клетки полушарий?
Лично я воспринимаю такого рода информацию как юмор.