> tit4321:Не густо со средствами! Валерий, переведите, пожалуйста, на русский язык Ваше единственное предложенное средство проверки интеллекта: > "Интеллект проверяется правильность его выводов". "Интеллект проверяется правильностью его выводов"> > Причем тут теория тяготения и теория давления эфира - тоже могу только догадываться. Моя гипотеза трактовки Ваших слов такова: > кто за эфир и против теории тяготения, у того высший интеллект. > Что ж, мне приятно попасть в высший круг. > Пожалуйста, подтвердите или опровергните мою гипотезу трактовки. Лучше сказать: кто за теорию тяготения, тот консерватор, стоит за теорию, от которой пришло время отказаться.
Не густо со средствами! Валерий, переведите, пожалуйста, на русский язык Ваше единственное предложенное средство проверки интеллекта: "Интеллект проверяется правильность его выводов".
Пока не только не "само по себе должно быть понятно", а вообще ничего не понятно.
Причем тут теория тяготения и теория давления эфира - тоже могу только догадываться. Моя гипотеза трактовки Ваших слов такова: кто за эфир и против теории тяготения, у того высший интеллект. Что ж, мне приятно попасть в высший круг. Пожалуйста, подтвердите или опровергните мою гипотезу трактовки.
> Предложите, пожалуйста, свои средства проверки интеллекта. Это же само по себе должно быть понятно. Да и писал я об этом. Интеллект проверяется правильность его выводов. Теория тяготения - ложная теория, не имеющая даже предположения о том каким образом она действует. Теория давления эфира подтверждается всеми наблюдениями и всеми существующими экспериментами.
Валерий, пожалуй, это хорошая мысль: "Факты проверяются интеллектом". (И это очередная версия критерия истины.) Тут же возникает вопрос: а чем проверить интеллект? Я выдал Вам несколько давно известных несложных тестовых задач. Все Ваши ответы оказались неудовлетворительными. Это по распространенным меркам.
Я охотно допускаю, что Ваш интеллект не вписывается в нормы, и его надо проверять другими средствами. Но какими? По Вашим работам, где нет ни одного непротиворечивого определения, - трудно сделать однозначный положительный вывод. Предложите, пожалуйста, свои средства проверки интеллекта.
> Есть законы выдуманные, надуманные и задуманные. А есть законы общие и объективные, которые не выполнять невозможно. Нравственные законы основанные на зарождении, появлении, существовании и умирании типа морали и нравов-это творчество в зависимости от традиций, ритуалов и этнических идеалов. Как-то так. Всё так. Можно и ещё значительно шире описать нравственные законы и необходимость их выполнения, неотвратимость наказания за их невыполнение. Наказания не божьего, а природой человеческого существования.
> Вот Ваш тёзка, Валерий Бахарев, пишет, что "эфир ничего не чувствует и не мыслит", а Вы в комменте под статьёй Геннадия "Видение" пишете о чувстве ("ощущении себя как бы со стороны"). > Где более объективности, как Вы думаете? Вы меня об этом уже спрашивали и я Вам ответил:
А> Бахарев:> валентин-1:Уточните, пожалуйста! > --- "Все законы продиктованы бытиём эфира и (далее по тексту)". --- > То есть "бытиё эфира" определяет и морально-нравственные законы"? > То есть эфир - чувствует и мыслит себя в будущем? > > Эфир ничего не чувствует и не мыслит. Эфир бытует в строгом соответствие со свойствами своих компонентов.
> alla_sux:Валерий, мое непонимание вызвано опытом человечества, который говорит о трудности установления истины. Предлагалось множество критериев, но ни один из них не стал всеобщим. Есть масса полемики, критики, заблуждений. Ничего об этом не знаете? И вдруг одной фразой Вы решили многовековую проблему? Все переживания по этом поводу я знаю и они только говорят о поиске, которые завершились неудачей. Может быт лишь один критерий истинности:
это соответствие представлений о процессах процессам, происходящим в реальном мире.
> Из того, что Вами добавлен новый синоним, - опять ровно ничего не изменилось. Это все то же бесконечное хождение по кругу. > Факт - это синоним истины. Истина у Вас проверяется соответствием, а соответствие - истиной. Это тупик. Что, по Вашему мнению, тут еще можно понять? Тут критерий выражен предельно ясно, который не оставляет мест для сомнения. Ваше же толкование говорит лишь о том, что не надо ничего познавать, - истина непознаваемая. Старое это и очень вредное представление релятивистов. > Если у Вас опять оригинальное толкование ходовых понятий, то об этом желательно извещать заранее. > Для одного человека может быть факт, а для другого выдумка. Многие считают, что высадка американцев на Луну - мистификация. А другие каждый день с Богом общаются, это для них самый очевидный непреложный факт, и для них аналогично "все предельно просто". Астрология, хиромантия, любая религия осыплют Вас фактами с головы до ног. Все факты здесь Вами перечисленные, Алла, ложные.Особенно про экспедицию на Луну. Там у американцев была промашка, они соблазнились для большей выразительности доснять некоторые моменты на Земле, чем и вызвали недоверие. Полёт и посадка на Луну фиксировались наблюдениями за полётом. А религиозные свидетельства никак не тянут на факты. Факты проверяются интеллектом, ну уж если он слаб, то выхода нет, - следует верить. Так в нынешнем научном сообществе и царит вера, а не знание. Ведь основа физических процессов тяготение является абсолютным вымыслом, в который лишь и можно свято верить. > > Если Вы можете предложить другие подходы, кроме задавания вопросов, то сообщите, пожалуйста. Не надо никаких других подходов. Вопрос - ответ это - верная методика. Только если Вы не согласны с ответом, подтверждайте своё несогласие, пожалуйста, обосновано. > Вы же хотите, чтобы Вас понимали? Значит, по возможности надо быть точным. Даже одно слово в формулировке может радикально поменять смысл. А если общих слов почти нет, то читателю трудно догадаться, что это одно и то же, особенно когда все варианты непонятны, переполнены тавтологией и не вписываются в привычные нормы. Вот об этом, Алла, пожалуйста, подробней и обосновано. За свою жизнь мною написано множество работ на тему существования Вселенной, но ни одна из них не противоречит другой. Все эти работы являются редакцией одно и той же. Первую работу я написал в 23 года, то есть 52 года назад. Некоторые из этих редакции можно посмотреть тут: http://bah1.narod.ru/istina.html , а последняя редакция находится тут: http://vnbakharev.wix.com/bacharev > Значит, все-таки существует только одно истинное "такое описание"? Почему бы не сказать прямо без загадок? Для достижение полноты истины потребуются ещё века, а вот в том, что теория тяготения ложна, что во Вселенной нет ничего кроме эфира и что бытие эфира и представляет все наблюдаемые процессы, я в этом уверен.
Валерий, мое непонимание вызвано опытом человечества, который говорит о трудности установления истины. Предлагалось множество критериев, но ни один из них не стал всеобщим. Есть масса полемики, критики, заблуждений. Ничего об этом не знаете? И вдруг одной фразой Вы решили многовековую проблему?
Из того, что Вами добавлен новый синоним, - опять ровно ничего не изменилось. Это все то же бесконечное хождение по кругу. Факт - это синоним истины. Истина у Вас проверяется соответствием, а соответствие - истиной. Это тупик. Что, по Вашему мнению, тут еще можно понять?
Если у Вас опять оригинальное толкование ходовых понятий, то об этом желательно извещать заранее. Для одного человека может быть факт, а для другого выдумка. Многие считают, что высадка американцев на Луну - мистификация. А другие каждый день с Богом общаются, это для них самый очевидный непреложный факт, и для них аналогично "все предельно просто". Астрология, хиромантия, любая религия осыплют Вас фактами с головы до ног.
Никто никого не собирается уличать. Вы хотели, чтобы Вам помогли? А как? Самое нейтральное: задавать вопросы, чтобы автор, если хочет, мог уточнить и развить свои идеи. Правда, ответы не объяснили мне ничего, но это уже другой вопрос. В отличие от Ваших однозначных выводов про собеседника, я не утверждала определенно, что у Вас все три критерия различны по существу (хотя специалист не стал бы в этом сомневаться), а осторожно поинтересовалась: "Не кажется ли Вам... " и т.д. Если Вы можете предложить другие подходы, кроме задавания вопросов, то сообщите, пожалуйста.
Вы же хотите, чтобы Вас понимали? Значит, по возможности надо быть точным. Даже одно слово в формулировке может радикально поменять смысл. А если общих слов почти нет, то читателю трудно догадаться, что это одно и то же, особенно когда все варианты непонятны, переполнены тавтологией и не вписываются в привычные нормы. Сообщите, пожалуйста, где находится "лишь такое описание Вселенной". Если оно Ваше или чье-то другое, то лучше назвать, чтобы читатели не гадали. Если есть два "таких описания", то, вероятно, они должны противоречить друг другу, и тогда одно из них неверно. Значит, все-таки существует только одно истинное "такое описание"? Почему бы не сказать прямо без загадок? Пожалуйста, не ограничивайтесь добавлением новых синонимов. Этот путь никуда не ведет.
Добавлю вопрос, для прояснения. Как Вы сейчас думаете, были ли Вы Валерий (Житин), когда описывали состояние небытия (до реанимации) в "эфирном состоянии"?
Валерий (Житин)! Вот Ваш тёзка, Валерий Бахарев, пишет, что "эфир ничего не чувствует и не мыслит", а Вы в комменте под статьёй Геннадия "Видение" пишете о чувстве ("ощущении себя как бы со стороны"). Где более объективности, как Вы думаете?
> Все законы продиктованы бытием эфира и их нельзя безнаказанно не выполнять. Есть законы выдуманные, надуманные и задуманные. А есть законы общие и объективные, которые не выполнять невозможно. Нравственные законы основанные на зарождении, появлении, существовании и умирании типа морали и нравов-это творчество в зависимости от традиций, ритуалов и этнических идеалов. Как-то так.
> валентин-1:Уточните, пожалуйста! > --- "Все законы продиктованы бытиём эфира и (далее по тексту)". --- > То есть "бытиё эфира" определяет и морально-нравственные законы"? > То есть эфир - чувствует и мыслит себя в будущем? Эфир ничего не чувствует и не мыслит. Эфир бытует в строгом соответствие со свойствами своих компонентов.
> Сегодня "лишь одно: соответствие представления о процессе с реальным процессом". Вы, Алла, всё время пытаетесь уличить меня в крайней не принципиальности. Я в Ваши глазах являюсь каким-то прохиндеем постоянно изворачивающимся. Меня это крайне расстраивает потому, что я в отличаюсь постоянством и взглядов и убеждений. Лишь один может быть критерий истинности для описания бытия Вселенной: "лишь такое описание бытия Вселенной, которое сделано с единых философских и физических позиций и при этом не противоречит ни одному наблюдаемому процессу, ни одному известному эксперименту". А для каждого отдельного процесса: соответствие представления о процессе реальному процессу. Где и в чём тут разница? О несоответствии истинности процесса говорят факты, которые противоречат описанию процесса. Всё предельно просто. Чем вызвано Ваш непонимания, я не понимаю.
Уточните, пожалуйста! --- "Все законы продиктованы бытиём эфира и (далее по тексту)". --- То есть "бытиё эфира" определяет и морально-нравственные законы"? То есть эфир - чувствует и мыслит себя в будущем?
Валерий, сначала у Вас единственным критерием были: "все наблюдаемые процессы". Вчера Вы ограничились процессами с правильной интерпретацией. Сегодня "лишь одно: соответствие представления о процессе с реальным процессом". Не кажется ли Вам, что: все, не все и соответствие - это три разные вещи? Вы каждый день будете менять критерий?
Я думаю, что мало кто сомневается в соответствии своих представлений. И как можно понять, что у некоего человека единая позиция? По-моему, соответствие - это очередная метафора, синоним истинности. От синонима ничего по сути не изменилось. По какому критерию Вы собираетесь отделять соответствие от несоответствия?
> Как законы нравственности (морали) соотносятся с "законами физических процессов", упомянутых Вами? Поясните, пожалуйста? Все законы природы имеют строгую логику, живые существа не выполняющие эти законы утрачивают жизнь. Вот таким жёстким соотношением связаны все законы бытия. > ...чем отличаются "законы нравственности" для атеиста и теиста? Только тем, что атеисты понимают происхождение законов, а теисты нет. > Если "законы нравственности" есть и были всегда, то причём здесь "эфирная теория"? Все законы продиктованы бытием эфира и их нельзя безнаказанно не выполнять. Человек выпрыгнувший из самолёта без парашюта - погибнет. Человек убивающий по своей прихоти тоже погибнет, его лишат жизни по закону или пожизненно посадят, что страшнее смерти. Человек, не выполняющий нравственных законов, является человеком только по виду, по сути он животное.
> Но из рассказанной Вами истории не видно, почему Вы пришли именно к такому критерию, а не другому. Да и в чем, собственно, критерий - тоже не совсем ясно. Критерием истинности может быть лишь одно: соответствие представления о процессе с реальным процессом. Так, например, истинным представлением о бытие Вселенной, может быть лишь такое описание бытия Вселенной, которое сделано с единых философских и физических позиций и при этом не противоречит ни одному наблюдаемому процессу, ни одному известному эксперименту.
Валерий, благодарю Вас за столь обширное объяснение. Боюсь, что так я опять утону в теории эфира. А мне хотелось выделить фундаментальный вопрос о критерии истины, после чего с новыми силами можно было бы вернуться к эфиру. Но из рассказанной Вами истории не видно, почему Вы пришли именно к такому критерию, а не другому. Да и в чем, собственно, критерий - тоже не совсем ясно. Вы пишете: "Процессы, имеющие правильную интерпретацию, и формируют изложенные мною представления". Как же Вы отделяете правильную интерпретацию от неправильной? Чтобы отделить, уже нужен критерий. Опять какая-то тавтология получается.
А если так, то тогда, чем отличаются "законы нравственности" для атеиста и теиста? Если "законы нравственности" есть и были всегда, то причём здесь "эфирная теория"? Как законы нравственности (морали) соотносятся с "законами физических процессов", упомянутых Вами? Поясните, пожалуйста?
Что же, если мы уверимся в то, что "ничего нет, окромя эфира", то это неизбежно приведёт нас (человеков) повсеместно к "следованию этим нравственным законам"?
> валентин-1:Критерий "нормальности" укажите пожалуйста! > Логика не является критерием "нормальности", так как и у убийц, насильников, воров и садистов есть тоже логика. А уж у мошенников тем паче. 2015-12-27 08:27:45 Логика то у них есть, но это воровская и бандитская логика. Я же говорю в основном о логики физических процессов, как, например, брошенные объекты падают на Землю, а не летят в космос. Ещё говорю о логике человеческого существования, из которой следует, что жизнь станет невыносимой, если каждый станет воровать, если каждый станет убивать тех, кто ему не нравится, если каждый будет убивать того, кто ему не нравится, если каждый станет лгать, то жизнь станет невыносимой. А если каждый станет прелюбодействовать, и не будет заботиться о своих престарелых родителей, то погибнет семья, погибнет род человеческий. Религиозные люди, все эти простые истины открытые умными людьми задолго до появления религий, знают как заповеди Бога. Это и не очень важно. Важно то, Валенти, чтобы люди следовали этим нравственным законам.
Критерий "нормальности" укажите пожалуйста! Логика не является критерием "нормальности", так как и у убийц, насильников, воров и садистов есть тоже логика. А уж у мошенников тем паче.
> а уж какие тут шутки, коль процесс эфирных завихрений перешёл на стадию мозговой атаки и завихрений в мыслеобразах. Завихрения мыслей бывает, но у нормальных людей они устраняются мышление верным логике.
> alla_sux:Валерий, расскажите, пожалуйста, как Вы пришли к своему критерию истинности (все наблюдаемые процессы). > Может быть, в нем собака зарыта? > При общем критерии людям непросто договориться. А если приходит человек с оригинальным критерием, то тем более. Алла, под наблюдаемыми процессами я имею в виду все процессы наблюдаемые астрономами и все физические эксперименты проведённые исследователями за время своего существования. Процессы, имеющие правильную интерпретацию, и формируют изложенные мною представления. Так, например: 1. Какие эксперименты и наблюдения привели меня к представлению о существовании эфира? Можно бы было думать, что шарообразность звёздам, планетам, воде в состоянии невесомости придают силы тяготения атомов, из которых они состоят, но у меня есть требование не принимать никаких физических процессов за существующие, если логика мышления не может указать на причины и следствия этих процессов. Не только процессу тяготения масс друг к другу не дал ни один исследователь за всё время существования науки, но ни один не выдвинул даже предположения о механизме его действия. На мой взгляд, уж одного этого достаточно, чтобы признать процесс тяготения несуществующим. Но, то, что это некие силы, действующие на тела, придают им шарообразную форму, сомнений быть не должно, и если это не силы тянущие изнутри атомы друг к другу, то остаётся только один вариант, - это силы давящие на атомы снаружи. Что может давить на тела извне? Единственным мог быть ответ: только какая-то невидимая среда, - так я пришёл к представлениям об эфире, который давит на тела извне. Я мысленно создавал множества вариантов механизмам эфира и, в конце, концов, пришёл к эфиру, состоящему из двух разновеликих компонентов эфира. И сразу логика процессов взаимодействия компонентов эфира проявила решётчатую структуру эфира, проявила силу давления меньших компонентов на тела, формирующуюся вследствие того факта, что тела являются препятствием для движения меньших компонентов эфира. Экранирование телами меньших компонентов эфира приводит к меньшему давлению эфира на соседние тела со стороны соседних тел. Большая сила со стороны свободного пространства и принуждает тела сближаться друг к другу. Большая сила со стороны свободного пространства и принуждает тела падать, например, на Землю. Большая сила со стороны свободного пространства, чем со стороны соседнего тела принуждает сближаться тела и в эксперименте Этвеша, а не чудотворная сила тяготения. Большая сила со стороны свободного пространства принуждает, и каждый больший компонент двигаться к Земле и принуждает пространственный эфир двигаться в Землю и упаковываться в её диполь. Предположение об отсутствие остаточной деформации у компонентов эфира при соударениях, определило их вечное движение в пространстве. Факт броуновского движение молекул, как и вечное движение материи во Вселенной доказывает правильность этого предположения. Эйнштейн за объяснение броуновского движения получил нобелевскую премию, но, на мой взгляд, его объяснение не выдерживает критики. Молекулы находятся в вечном движении потому, что со всех сторон получают не совсем уравновешивающие удары меньших компонентов эфира со всех сторон. Алла, объяснения процессов займут больше места и времени, чем описание самих процессов, но если у Вас появятся конкретные вопросы по обоснованию определённых процессов, я с удовольствием дам ответы на них. Моё и краткое описание происходящих процессов мало кто, в состояние прочесть, к сожалению. Я, пожалуй, напишу отдельную статью по обоснованию процессов экспериментами и наблюдениями.
Валерий, расскажите, пожалуйста, как Вы пришли к своему критерию истинности (все наблюдаемые процессы). Может быть, в нем собака зарыта? При общем критерии людям непросто договориться. А если приходит человек с оригинальным критерием, то тем более.
> "При равном давлении со всех сторон поток больших компонентов эфира... меняет поступательное движение на вращательное через центр и вокруг него". > Но я и, наверное, большинство граждан этого не видят. Если поток идет точно к центру, то так же через центр должен симметрично выйти с другой стороны, либо симметрично отскочить обратно. С какой стати ему завращаться, когда никаких неравномерностей не было, а было "РАВНОЕ давление со всех сторон"? Шутки в сторону! Рассмотрим непонятный для Вас, Николай процесс. На каждый больший компонент эфира давит сила в направлении магнитного диполя, находящегося в центре данного пространства. Тут всё понятно? Это давление принуждает весь эфир в целом двигаться к магнитному диполю и внедряться в него. Когда поток эфира входит в центр диполя, то на него давят меньшие компоненты эфира в равной степени со всех сторон. Это так по той причине, что поток эфира, находящийся в центре диполя в равной степени экранируется недрами диполя от давления меньших компонентов пространственного эфира. При наличии определённого количества движения, которое было сообщено потоку эфира, во время его движения к диполю и при равном давлении со всех сторон потоку ничего не остаётся, как естественным образом ощутив на себе мощное давление меньших компонентов эфира при выходе из диполя, под силой этого давления прижаться к поверхностным потоком эфира диполя и двигаться по его поверхности в область поглощения эфира диполем. Там естественно вновь внедриться в него, образовав таким образом очередной слой центробежного вихря, то есть образовав очередной слой магнитного диполя. По мере такого наматывания пространственного эфира на растущий в массе тор и происходит рост массы магнитного диполя. По-моему всё логично и закономерно. > Когда уж, казалось бы, некуда деться, Вы широким жестом отослали меня к огромному повествованию, как к решающему аргументу. Вы говорили Николай, что у меня нет не слова о атомах. Я Вас и адресовал не к работе в целом, а к месту, где разъясняется и о структуре атомов и о процессах их формирования. Трудно длч понимания? Так и речь идёт не о процессе приготовления яичницы. > А с позиций ходовой логики сначала надо обосновать каждую фразу в Вашем повествовании. Причем не красноречием и не новыми синонимами, а расчетом траекторий частиц эфира. В моем повествовании имеется обоснование каждому процессу. Что-то не ясно. Давайте разбираться, если имеется желание. > По подсчетам физиков наш мир не мог бы существовать при малейшем изменении мировых констант. А у Вас большие компоненты то зафиксированы, то через пару дней носятся с околосветовыми скоростями, и ничего при этом в мире не изменилось. Представления у физиков по поводу констант правильные. А по поводу Ваших обвинений меня в том, что мои представления меняются к флюгер не правильные. Вы порой не правильно понимаете мои толкования, из за чего у Вас и создаётся ложное представления о том, что я кручусь как уж на сковородке. > Получается нескончаемое хождение по кругу, и я ни за что не могу зацепиться. Любая элементарная ситуация, на которой можно было бы что-то проверить и понять, объявляется Вами не имеющей отношения к Вашей модели, как будто Вам приводят примеры из потустороннего мира. Раз модель у Вас всеобщая, то она обязана работать на элементарных примерах из школьной физики. Но не работает. Во всяком случае, я не выяснил ничего. Очень сожалею, что нам вероятно придётся остаться каждому при своём, но своей вины в этом не вижу. > Примерно так же бывает с религиозными концепциями, которые крутятся в своих понятиях и к которым просто невозможно подступиться, потому что любая вещь либо не имеет аналогичного понятия в модели и поэтому вовсе отвергается, либо искажается до полной неузнаваемости. Считать свою модель непротиворечивой и без непоследовательностей - это тоже верный признак религии и догматизма. Это верно. У современного научного сообщества нет единой модели вовсе, а те что есть противоречат друг к другу. Да, при рассмотрении каждой в отдельности обнаруживается противоречивость, недосказанность, непонимание. В результате современном научному сообществу только заждется называться научным, по сути, оно является религиозным сообществом уж потому, что в его представления можно лишь верить. > Раз модель у Вас всеобщая, то она обязана работать на элементарных примерах Николай она и работает. Вы хотели показать на примере экспериментов Галилея, что он прав в утверждении о том, что тела в падают на Землю независимо от величины их масс. Вот давайте и попробуем разобраться в логике процессов падения тел. Может это поможет нам выйти нам из тупика. > Я бы мог дать нужные определения и сделать расчеты, но Вы отвергли все мои попытки, как не имеющие отношения к Вашей модели. И это потому, что Вы предлагаете мысленные эксперименты, которые действительно не имеют отношения к существующим во Вселенной процессам. Я сознаю, что мои формулы, хоть и соответствует логики происходящих процессов, но совершенно не соответствуют требованиям существующим в математики. Вот если бы Вы, например, взялись предлагаемые формулы привести в соответствие с требованиями математики было бы здорово. Кроме всего там много чего необходимо рассчитывать, но это не в моих силах. Уж только поэтому, я заинтересован в соавторстве с математиком и готов проявить сколько угодно терпения для того, чтобы заинтересовать предлагаемыми представлениями какого-либо математика. Надеюсь всё таки, Николай, что нам с Вами удастся найти взаимопонимание.
Валерию Житину. Спасибо за еще одну шутку! Иначе было бы слишком нудно. Должен, однако, заметить, что шутки на научные темы - весьма скользкие и далеко не всем понятны. Так сказать, для служебного пользования. Но в том их плюс! Можно беззастенчиво смеяться над оппонентом, а он ничего не заметит. Вы прекрасно пользуетесь этим плюсом.
> шутить я больше люблю в разделах "Стихи" и "Проза", Да действительно шуткам нужно знать меру место и время. По моему убеждению, шутки бывают разные как и анекдоты. Если в рифму в сихоград, если проза иной взгляд, ну а юмор философский тянет на нобелевскую вовсе.
Валерий, я тоже всегда рад взаимопониманию. Когда шутят и понимают шутки, тоже рад. Правда, шутить я больше люблю в разделах "Стихи" и "Проза", где выставил почти тысячу своих анекдотов, не считая юмористических романов. В философии предпочитаю серьезно. А вот с этим как раз туго. Не клеится. Только шутки хорошо идут.
Так что я опять в полном тупике и даже не знаю, куда двинуться, потому что Ваш стиль изложения выходит далеко за научные нормы. Может быть, он и новый, но не все новое бывает лучше старого. Обычно теорию начинают с основных понятий и аксиом или ссылаются на источники, из которых берутся эти понятия и аксиомы. Потом из простых исходных положений делают все более сложные выводы. Один за другим. Причина - следствие. Но не так: раз атом большой, значит, не маленький, а если не маленький, то большой. Потому что подобной тавтологией можно "доказать" все что угодно.
Делают иначе. Из выясненного взаимодействия мелких элементов выводят взаимодействие групп элементов. Например, исходя из размеров звезд и расстояний между ними, вычисляют вероятность их столкновений. Если еще практика подтверждает вычисленный результат, то можно надеяться, что модель, принятая для расчета, верна и не подкачает в других случаях, когда проверка на практике затруднительна. Аналогично, исходя из размеров частиц эфира и расстояний между ними, нетрудно было бы посчитать, как будут взаимодействовать два множества частиц.
Но у Вас нет ничего подобного распространенным нормам. Как будто Вы просто сидите рядом с потоком эфира и, как литератор, излагаете то, что видите, например: "При равном давлении со всех сторон поток больших компонентов эфира... меняет поступательное движение на вращательное через центр и вокруг него". Но я и, наверное, большинство граждан этого не видят. Если поток идет точно к центру, то так же через центр должен симметрично выйти с другой стороны, либо симметрично отскочить обратно. С какой стати ему завращаться, когда никаких неравномерностей не было, а было "РАВНОЕ давление со всех сторон"? Во всяком случае, это надо объяснять. И ведь такое изложение у Вас сплошь. Сколько я ни пытался выяснить, что из чего следует, - в ответ Вы отсылаете к тавтологичным или, на мой взгляд, посторонним вещам. Когда уж, казалось бы, некуда деться, Вы широким жестом отослали меня к огромному повествованию, как к решающему аргументу. А с позиций ходовой логики сначала надо обосновать каждую фразу в Вашем повествовании. Причем не красноречием и не новыми синонимами, а расчетом траекторий частиц эфира. По подсчетам физиков наш мир не мог бы существовать при малейшем изменении мировых констант. А у Вас большие компоненты то зафиксированы, то через пару дней носятся с околосветовыми скоростями, и ничего при этом в мире не изменилось.
Получается нескончаемое хождение по кругу, и я ни за что не могу зацепиться. Любая элементарная ситуация, на которой можно было бы что-то проверить и понять, объявляется Вами не имеющей отношения к Вашей модели, как будто Вам приводят примеры из потустороннего мира. Раз модель у Вас всеобщая, то она обязана работать на элементарных примерах из школьной физики. Но не работает. Во всяком случае, я не выяснил ничего. Я бы мог дать нужные определения и сделать расчеты, но Вы отвергли все мои попытки, как не имеющие отношения к Вашей модели. Примерно так же бывает с религиозными концепциями, которые крутятся в своих понятиях и к которым просто невозможно подступиться, потому что любая вещь либо не имеет аналогичного понятия в модели и поэтому вовсе отвергается, либо искажается до полной неузнаваемости. Считать свою модель непротиворечивой и без непоследовательностей - это тоже верный признак религии и догматизма. Поэтому пока я пас. Я, конечно, буду искать пути. Но немало энтузиастов потерпело поражение при попытках наладить взаимопонимание между разными религиями. А я никакими особыми методами для этого не располагаю.
> Валерий, я в курсе, что атомы - вихри и больше компонентов эфира. > Но я специально просил Вас ссылаться на эфир, а не на диполи, атомы и прочие образования. Если я при этом прямо не упомянул вихри, то неужели не ясно, что они вошли в "прочие"? Если теперь я включу вихри, так Вы еще какие-нибудь синонимы придумаете? > Еще раз прошу: ссылаться только на эфир. Николай, так атомы и есть эфир сжатый в диполи, в торы, в вихри.> Из того, что одно "многим больше" другого, еще не следует, что это одно "не может проникнуть" через другое. Пример тому галактики. Сталкиваясь, они свободно проникают друг через друга, потому что отдельные звезды практически не сталкиваются друг с другом. Звёзды, планетные системы, не связаны между собой столь сильно, как не связаны между собой и атомы гелия, вот и проходят. > Вы ссылаетесь на свойства атомом и тел, которые Вам сначала надо доказать, исходя из Вашей модели эфира. А от этого доказательства я не обнаружил даже намеков. О образовании атомов, о их структуре и их связях написано в моей работе. Смотреть лучше тут: http://vnbakharev.wix.com/bacharev в статье: "Каков же он эфир?"
Валерий, я в курсе, что атомы - вихри и больше компонентов эфира. Но я специально просил Вас ссылаться на эфир, а не на диполи, атомы и прочие образования. Если я при этом прямо не упомянул вихри, то неужели не ясно, что они вошли в "прочие"? Если теперь я включу вихри, так Вы еще какие-нибудь синонимы придумаете? Еще раз прошу: ссылаться только на эфир.
Из того, что одно "многим больше" другого, еще не следует, что это одно "не может проникнуть" через другое. Пример тому галактики. Сталкиваясь, они свободно проникают друг через друга, потому что отдельные звезды практически не сталкиваются друг с другом.
Вы ссылаетесь на свойства атомом и тел, которые Вам сначала надо доказать, исходя из Вашей модели эфира. А от этого доказательства я не обнаружил даже намеков.
> Валерий, ссылка на атом мне ничего не объясняет, а только переводит проблему на уровень атомов. Тогда, пожалуйста, объясните, почему атомы не пронзают друг друга насквозь. > Согласно Вашей модели, ничего кроме эфира нет. Поэтому желательно в первую очередь ссылаться на эфир, а не на атомы, диполи и прочие образования, поскольку они все равно должны состоять из эфира. Свойства атомов должны вытекать из эфира. А они пока не вытекли, по крайней мере, для меня. Атомы, Николай, представляют собой эфирные вихри, которые многим больше, чем ячейки структуры веществ, а потому атомы и не могут проникнуть сквозь эти ячейки. Кроме этого атомы внешним давлением собраны в тела, которые и покоятся на поверхности Земли. Вот, например, атомы гелия способны проникать в пространство между атомами многих веществ. Эту их способность называют сверхтекучестью. Все прочие атомы газов, уже несколько больше, а поэтому они способностью проникать между атомов структуры стекла не обладают.
"А вот интеллект нобелевского лауреата Жан-Мари Лена-основателя теории самосборки полимолекул в супрапространстве биохимии за счёт континуальной самоорганизации подсказал ему иной подход к эфирному завихрению".
Валерий, ссылка на атом мне ничего не объясняет, а только переводит проблему на уровень атомов. Тогда, пожалуйста, объясните, почему атомы не пронзают друг друга насквозь. Согласно Вашей модели, ничего кроме эфира нет. Поэтому желательно в первую очередь ссылаться на эфир, а не на атомы, диполи и прочие образования, поскольку они все равно должны состоять из эфира. Свойства атомов должны вытекать из эфира. А они пока не вытекли, по крайней мере, для меня.
> Я описал то, что увидел мой интеллект в реальном пространстве А вот интеллект нобелевского лауреата Жан-Мари Лена-основателя теории самосборки полимолекул в супрапространстве биохимии за счёт континуальной самоорганизации подсказал ему иной подход к эфирному завихрению.
> Вы, извините, посадили большие компоненты за решётку, Я никого никуда не сажал. Я описал то, что увидел мой интеллект в реальном пространстве.> Но согласно небулярной гипотезы диссипативных автообразований микровихревых бубликов, находящихся в когерентном соприкосновении, происходит отток энтропии и поэтому происходит зарождение кристалла. Небулярная гипотеза во мне не вызвала интереса достаточного для того, чтобы в ней разбираться.
> Пространство Вселенной всё занято структурой эфира, представляющей собой решётку из больших компонентов эфира. Вы, извините, посадили большие компоненты за решётку, дав малым полную свободу в пространстве, которые естественным образом стали упаковываться в диполи. Но согласно небулярной гипотезы диссипативных автообразований микровихревых бубликов, находящихся в когерентном соприкосновении, происходит отток энтропии и поэтому происходит зарождение кристалла. Или Вы не согласны с А. П. Руденко насчёт этих завихрений?
> tit4321:Валерий, благодарю за существенную информацию. > Объясните, пожалуйста, почему при такой относительной разреженности эфира тела на поверхности Земли не проваливаются немедленно вовнутрь планеты. Поверхность состоит из атомов, между которыми свободно проходит эфир. Тела тоже состоят из атомов, которые не могут проходить в промежутках между атомами, вот они и удерживаются на поверхности Земли.
Валерий, благодарю за существенную информацию. Объясните, пожалуйста, почему при такой относительной разреженности эфира тела на поверхности Земли не проваливаются немедленно вовнутрь планеты.
> Теперь о сути. Поток на лежащие рядом две большие компоненты эфира будет вдвое больше, нежели эти компоненты расположить одну за другой вдоль центростремительного потока. Значит, в зависимости от положения двух компонент их общий вес будет меняться. Если по сути, то лежащих рядом двух компонентов эфира ни только нет, но и быть не может. Большие компоненты эфира движутся со скоростью близкой к скорости света через центра атомов и вокруг них. Учтите ещё и то, Николай, что они движутся друг от друга на расстояниях в сотни тысяч раз превышающих их собственные размеры. В этих условиях ни о коком экранирование их друг другом и речи быть не может.Потоки меньших компоненты взаимодействуют с каждым отдельным большим компонентом эфира. При этих процессах не может быть и разницы в давлении эфира на тела от смены их положения в пространстве. И не важно, что это за тело. Диск или кирпич.
Валерий, попробую читать внимательно. Читаю у Вас: "действуют на площади сечения". Неточно! А педагоги сказали бы: безграмотно. Площадь - это число. Действие на число - это изменение числа. У Вас получается, что компоненты эфира изменяют какую-то площадь, хотя на самом деле, как я надеюсь, этого нет. Одни частицы эфира могут воздействовать на поверхность других частиц, в крайнем случае, немного проникать внутрь с последующим быстрым восстановлением. По схожим причинам нельзя прямо воздействовать на сечения, поскольку сечения находятся внутри частиц. Далее, "площади тел" - тоже безграмотно. Понятие площади применяется к поверхности, а не к телу. Могу предположить, что Вы имели ввиду: площади поверхности тел. Но площадь-то все равно остается числом. Вообще, в изложении материала трудно обойтись без вольностей. Иначе тексты были бы неимоверно длинными, а потому еще менее понятными. Но за Вашими сплошными вольностями мне не удается рассмотреть вообще ничего.
Прочитайте, пожалуйста, сами внимательно свой текст: "меньшие компоненты эфира действуют на площадь больших компонентов эфира. Это так. Действуют на площади сечения больших компонентов эфира".
У Вас рядом два несовместимых варианта: площадь компонентов и площадь сечения компонентов. Читателю невозможно догадаться, какой правильный. (Вы, конечно, скажете, что это одно и то же, и противоречий у Вас нет.) На самом деле неправильны оба, потому что воздействовать можно не на площадь, а на поверхность. Далее Вы делаете противопоставление: "но не площади тел". Ради этого существуют Ваши предыдущие фразы. Кому Вы возражаете? Я в данной тематике не говорил про поверхности тел, а тем более, про "площади тел" при Вашей редакции. Значит, противопоставление идет моим мыслям? Но судя по написанному Вами, Вы точно не знаете моих мыслей. Значит, на самом деле Вы возражаете не мне, а своим представлениям о собеседнике. Может быть, в разделе "Психология" это было бы интересно, но здесь желательно исходить из того, что написано открытым текстом. Таким образом, Вы опровергаете то, чего нет, т.е. пустое место. Что остается в итоге? По-моему, тоже ничего, ни единого полезного вывода. Если, как и ранее, все мои немалые построения будут отвергаться одной туманной фразой, не имеющей отношения к делу, то мы никогда не сдвинемся с места. Может быть, Вы не сторонник формальностей, но без минимального их соблюдения не дойти до сути.
Теперь о сути. Поток на лежащие рядом две большие компоненты эфира будет вдвое больше, нежели эти компоненты расположить одну за другой вдоль центростремительного потока. Значит, в зависимости от положения двух компонент их общий вес будет меняться. Вместо кирпича можно взять тонкий диск. Тогда вес диска на многие порядки будет меняться в зависимости от того, как диск повернут (ребром или плоской стороной) по отношению к центростремительному потоку. Хотя с кирпичом такого большого эффекта, как с тонким диском, нет, но я по-прежнему настаиваю на правильности своих расчетов.
С Вашим заключением по Галилею я, разумеется, не согласен. Напишу позже, чтобы согласно Вашей просьбе не перегружать комментарии. Хотя как их можно не перегружать, когда ни один даже самый пустяковый вопрос не решается?
Николай Вы пишите: «В Вашем расчёте давление центростремительного потока прямо пропорционально площади поверхности, на которую набегает поток. Если Вы прочтёте внимательней то, что мною написано, то увидите, что написанное мною принципиально отличается от того, как это поняли Вы. У меня написано и в последнем добавлении следующее: «Николай, я понял, чем вызвано Ваше соображение: "кирпич, положенный плашмя на весы, будет втрое тяжелее, чем поставленный на торец" Вас на это утверждение подвигло моё утверждение о том, что меньшие компоненты эфира действуют на площадь больших компонентов эфира. Это так. Действуют на площади сечения больших компонентов эфира, но не площади тел. Как бы не ставили кирпич количество больших компонентов эфира, от этого не изменится, а потому ориентация кирпича никак не может изменять его вес. Не знаю, что ещё написать, чтобы Вы заметили тот факт, что от ориентации тел в пространстве вес тела не зависит и в принципе зависеть не может. Ваши примеры с дождём, с парашютами отношение к давлению эфира не имеют. Вы пишите: «Поэтому в отличие от Вас, я не вижу ни грамма удивительного в своём вопросе про взвешивание кирпича. По-моему, его постановка железно вытекает из Вашего расчёта силы тяжести, из понятий центростремительного потока и эфира вообще». Нет, не вытекает и просто к моему расчёту не имеет никакого отношения. Вы пишите: «В общем, читатели спокойно относятся к тому, что получают ответы совсем не про то, о чем спрашивали. (Если выразиться аккуратнее, то я не вижу связи между вопросами и ответами, хотя возможно, что таковая есть, но видна лишь Вам.) Хорошие читатели это хорошо. Но если Вы и читатели внимательней вчитаетесь в мои ответы, то непременно увидите ответы именно на заданные вопросы и обнаружите в них смысл. Вы пишите: «В ответ на работу и заинтересованность читателя поступил лишь лозунг: "Решетка эфира принадлежит Вселенной". Почему бы тогда не добавить: "все люди братья"? Было бы столь же "по делу". Разве кто-то утверждал, что решётки лежат в потустороннем мире? Ну, принадлежит Вселенной. Все принадлежит. А дальше-то что? Ничего»? Это не лозунг, а моё замечание. В Вашем вопросе решётка называлась моей, вот я и написал, что она не моя, а реально существующая во всей Вселенной. Что касается эксперимента Галилея, то да он, с моей точки зрения не имеет смысла уж потому, что разница в ускорениях шаров, пушинок, гирь если и может быть, то лишь в 27 знаке после запятой. И это должно было быть человеку вдумчивому понятно. Должно было быть понятно, что выявить эту разницу ускорения посредством катания шаров по наклонной плоскости или бросанием предметов с башни, невозможно. Вы с этим не согласны?
Валерий, в свою очередь я удивлен Вашим удивлением. Мой вопрос про кирпич - вполне деловой и серьезный. А вызван он, очевидно, Вашим расчетом силы тяжести и ее ростом в шахтах. Так что повод тут, по-моему, более чем ясный.
Я уже почти написал этот комментарий, когда от Вас поступило добавление, сколь краткое, столь же непонятное. Так что я все-таки изложу свою версию с надеждой на более подробное объяснение от Вас.
В Вашем расчете давление центростремительного потока прямо пропорционально площади поверхности, на которую набегает поток. На глубине 6 км площадь сферы стала меньше, чем площадь поверхности Земли, поэтому на единицу площади там приходится больше потока, а значит, и силы тяжести.
Эту закономерность можно проиллюстрировать следующим примером. Пусть К - это количество кирпичей, которыми плашмя можно покрыть Землю. (К = площадь поверхности Земли / площадь большей грани кирпича.) На глубине 6 км соответствующая сфера будет меньше, там понадобится меньше кирпичей на покрытие сферы, а значит, на каждый кирпич придется несколько большая часть центростремительного потока, нежели для кирпичей на поверхности Земли. Если и теперь Вы скажете, что пример с укладкой кирпичей не имеет ничего общего с Вашей моделью, то тут я действительно буду сильно удивлен. Надеюсь, что этого не произойдет. Просьба не отвергать пример на том основании, что не найдется достаточного количества кирпичей, или их трудно будет укладывать на воду. Могу привести аналогичный расчет для футбольного поля и квадратного метра на дому. Если есть существенная разница между футбольным полем и домашним квадратным метром, то просьба сообщить по делу.
Теперь попробуем покрыть поверхность Земли кирпичами, поставив их на торец. Для этого понадобится примерно 3К кирпичей. Соответственно, на каждый кирпич придется втрое меньше центростремительного потока, чем когда кирпичи лежали плашмя. Значит, сила тяжести на каждый кирпич будет воздействовать втрое меньше. Не представляю, что может удивлять Вас в такой очевидной логике.
Есть множество схожих примеров, когда сила пропорциональна площади сечения некоторого потока. Так, самолеты и ракеты делают по возможности узкими и обтекаемыми, чтобы уменьшить площадь встречного потока воздуха и тем самым сократить усилия по преодолению сопротивления воздуха. А вот парашюты, наоборот, делают пошире, чтобы увеличить сопротивление воздуха. Широкими делают и паруса на парусных кораблях. Здесь, наоборот, поток работает на нас, и его стараются поставить себе на службу. Из бытового опыта известно, что раскрытый зонтик трудно удержать на сильном ветру. Зато в сложенном виде зонтик на ветру не представляет проблем. Кирпич - это, конечно, не зонтик, но для каменных сооружений, особенно высотных, очень актуальна парусность или ветровая нагрузка. Не случайно, например, для билбордов делают мощный фундамент. Еще схожий пример: под дождем в ведро набирается больше воды, чем в чашку. Хотя кирпич не предназначен для сбора воды, но нетрудно догадаться, что количество упавших на кирпич капель за единицу времени будет зависеть от того, какой стороной повернут кирпич.
Поэтому в отличие от Вас, я не вижу ни грамма удивительного в своем вопросе про взвешивание кирпича. По-моему, его постановка железно вытекает из Вашего расчета силы тяжести, из понятий центростремительного потока и эфира вообще. Заметьте, что в своих рассуждениях я не привлекаю Бога или иные теории, отрицающие эфир. Основываюсь исключительно на Ваших представлениях. Тщательно разбираюсь в каждой мелочи, а не делаю оптовых заключений типа "Ну и ну!" Коллеги тоже в основном выражают осторожные сомнения. А я, кроме того, тщательно стараюсь не допускать со своей стороны еще одной распространенной ошибки: критики автора вместо критики его идей. А ведь Ваш отказ от привычного закона сохранения энергии мог вызвать гораздо больше эмоций, поскольку в наше время не популярно изобретать вечный двигатель. Но если принять Вашу модель, то вечный двигатель неизбежен. Без всяких возражений на сайте прошел Ваш критерий истинности (через охват всех наблюдаемых процессов) и множество других неординарных заявлений. Весьма неординарно и отсутствие определений в столь нестандартной работе. Ладно, если бы смысл слов вытекал из текста или дополнительных вопросов, заданных автору. Но мне так и не удалось выяснить, что стоит за основными понятиями: диполь, решетка, магнетизм, центростремительный поток, а также понять механику взаимодействия частиц эфира. В общем, читатели спокойно относятся к тому, что получают ответы совсем не про то, о чем спрашивали. (Если выразиться аккуратнее, то я не вижу связи между вопросами и ответами, хотя возможно, что таковая есть, но видна лишь Вам.)
Уж чего, казалось бы, проще было подчеркнуть нужное в вопроснике или сообщить, что вопросник не полон. Но и тут никакого результата. Вот где можно было бы удивляться. Например, для понятия решетки я предложил Вам на выбор разные характеристики, которые обычно связывают с решеткой. Всего-то оставалось сказать "да" или "нет" по отношению к элементарным ячейкам решетки, к сохранению расстояний, углов и пропорций в решетке и т.п. Но ничего подобного! В ответ на работу и заинтересованность читателя поступил лишь лозунг: "Решетка эфира принадлежит Вселенной". Почему бы тогда не добавить: "все люди братья"? Было бы столь же "по делу". Разве кто-то утверждал, что решетки лежат в потустороннем мире? Ну, принадлежит Вселенной. Все принадлежит. А дальше-то что? Ничего?
Мое упоминание о Галилее тоже не с потолка, а вызвано довольно длительным нашим сопоставлением подходов Аристотеля и Галилея. Или Вы все забыли? По-моему, там был очень принципиальный вопрос и очень удивительное Ваше решение. Но и в том случае никто не стал говорить: "Ну и ну!" Если не хотите, то и сейчас не будем углубляться. Но раз Вы теперь выразили удивление, то напомню кратко, о чем была речь. Вы утверждали, что Галилей поступил неразумно и вообще не должен был ставить эксперимент. Пораскинув мозгами, Галилей обязан был понять, что его эксперимент ничего не даст. Вы прямо так и сказали про Галилея: "пример никчемности экспериментов". И еще от Вас: "Зачем этот эксперимент, когда достаточно просто чуть-чуть подумать, что бы дать ответ на вопрос о том, что тяжелые предметы падают быстрее, чем легкие. Тем более, что этот ответ был уже дан Аристотелем." (2015-12-12 19:16:12).
Аналогично в Вашем расчете силы тяжести я нашел неопровержимые доводы за то, что плашмя кирпич будет тяжелее. А поскольку я ничуть не меньше Вас доверяю своему разуму, то выдвинул предположение о ненужности эксперимента на весах, раз и так все предельно ясно. Все сделано по Вашей схеме. Что тогда тут плохого с Вашей точки зрения?
> "Интеллект проверяется правильность его выводов".
"Интеллект проверяется правильностью его выводов">
> Причем тут теория тяготения и теория давления эфира - тоже могу только догадываться. Моя гипотеза трактовки Ваших слов такова:
> кто за эфир и против теории тяготения, у того высший интеллект.
> Что ж, мне приятно попасть в высший круг.
> Пожалуйста, подтвердите или опровергните мою гипотезу трактовки.
Лучше сказать: кто за теорию тяготения, тот консерватор, стоит за теорию, от которой пришло время отказаться.
"Интеллект проверяется правильность его выводов".
Пока не только не "само по себе должно быть понятно", а вообще ничего не понятно.
Причем тут теория тяготения и теория давления эфира - тоже могу только догадываться. Моя гипотеза трактовки Ваших слов такова:
кто за эфир и против теории тяготения, у того высший интеллект.
Что ж, мне приятно попасть в высший круг.
Пожалуйста, подтвердите или опровергните мою гипотезу трактовки.
Это же само по себе должно быть понятно. Да и писал я об этом. Интеллект проверяется правильность его выводов. Теория тяготения - ложная теория, не имеющая даже предположения о том каким образом она действует. Теория давления эфира подтверждается всеми наблюдениями и всеми существующими экспериментами.
(И это очередная версия критерия истины.)
Тут же возникает вопрос: а чем проверить интеллект?
Я выдал Вам несколько давно известных несложных тестовых задач. Все Ваши ответы оказались неудовлетворительными. Это по распространенным меркам.
Я охотно допускаю, что Ваш интеллект не вписывается в нормы, и его надо проверять другими средствами. Но какими? По Вашим работам, где нет ни одного непротиворечивого определения, - трудно сделать однозначный положительный вывод.
Предложите, пожалуйста, свои средства проверки интеллекта.
Всё так. Можно и ещё значительно шире описать нравственные законы и необходимость их выполнения, неотвратимость наказания за их невыполнение. Наказания не божьего, а природой человеческого существования.
> Где более объективности, как Вы думаете?
Вы меня об этом уже спрашивали и я Вам ответил:
А> Бахарев:> валентин-1:Уточните, пожалуйста!
> --- "Все законы продиктованы бытиём эфира и (далее по тексту)". ---
> То есть "бытиё эфира" определяет и морально-нравственные законы"?
> То есть эфир - чувствует и мыслит себя в будущем?
>
> Эфир ничего не чувствует и не мыслит. Эфир бытует в строгом соответствие со свойствами своих компонентов.
В моей голове путанок нет, а над чужими головами я не властен.
Все переживания по этом поводу я знаю и они только говорят о поиске, которые завершились неудачей. Может быт лишь один критерий истинности:
это соответствие представлений о процессах процессам, происходящим в реальном мире.
> Из того, что Вами добавлен новый синоним, - опять ровно ничего не изменилось. Это все то же бесконечное хождение по кругу.
> Факт - это синоним истины. Истина у Вас проверяется соответствием, а соответствие - истиной. Это тупик. Что, по Вашему мнению, тут еще можно понять?
Тут критерий выражен предельно ясно, который не оставляет мест для сомнения. Ваше же толкование говорит лишь о том, что не надо ничего познавать, - истина непознаваемая. Старое это и очень вредное представление релятивистов.
> Если у Вас опять оригинальное толкование ходовых понятий, то об этом желательно извещать заранее.
> Для одного человека может быть факт, а для другого выдумка. Многие считают, что высадка американцев на Луну - мистификация. А другие каждый день с Богом общаются, это для них самый очевидный непреложный факт, и для них аналогично "все предельно просто". Астрология, хиромантия, любая религия осыплют Вас фактами с головы до ног.
Все факты здесь Вами перечисленные, Алла, ложные.Особенно про экспедицию на Луну. Там у американцев была промашка, они соблазнились для большей выразительности доснять некоторые моменты на Земле, чем и вызвали недоверие. Полёт и посадка на Луну фиксировались наблюдениями за полётом. А религиозные свидетельства никак не тянут на факты. Факты проверяются интеллектом, ну уж если он слаб, то выхода нет, - следует верить. Так в нынешнем научном сообществе и царит вера, а не знание. Ведь основа физических процессов тяготение является абсолютным вымыслом, в который лишь и можно свято верить.
>
> Если Вы можете предложить другие подходы, кроме задавания вопросов, то сообщите, пожалуйста.
Не надо никаких других подходов. Вопрос - ответ это - верная методика. Только если Вы не согласны с ответом, подтверждайте своё несогласие, пожалуйста, обосновано.
> Вы же хотите, чтобы Вас понимали? Значит, по возможности надо быть точным. Даже одно слово в формулировке может радикально поменять смысл. А если общих слов почти нет, то читателю трудно догадаться, что это одно и то же, особенно когда все варианты непонятны, переполнены тавтологией и не вписываются в привычные нормы.
Вот об этом, Алла, пожалуйста, подробней и обосновано.
За свою жизнь мною написано множество работ на тему существования Вселенной, но ни одна из них не противоречит другой. Все эти работы являются редакцией одно и той же. Первую работу я написал в 23 года, то есть 52 года назад. Некоторые из этих редакции можно посмотреть тут: http://bah1.narod.ru/istina.html , а последняя редакция находится тут: http://vnbakharev.wix.com/bacharev
> Значит, все-таки существует только одно истинное "такое описание"? Почему бы не сказать прямо без загадок?
Для достижение полноты истины потребуются ещё века, а вот в том, что теория тяготения ложна, что во Вселенной нет ничего кроме эфира и что бытие эфира и представляет все наблюдаемые процессы, я в этом уверен.
Валерий так всё запутал. А от нас требует распутать.
Из того, что Вами добавлен новый синоним, - опять ровно ничего не изменилось. Это все то же бесконечное хождение по кругу.
Факт - это синоним истины. Истина у Вас проверяется соответствием, а соответствие - истиной. Это тупик. Что, по Вашему мнению, тут еще можно понять?
Если у Вас опять оригинальное толкование ходовых понятий, то об этом желательно извещать заранее.
Для одного человека может быть факт, а для другого выдумка. Многие считают, что высадка американцев на Луну - мистификация. А другие каждый день с Богом общаются, это для них самый очевидный непреложный факт, и для них аналогично "все предельно просто". Астрология, хиромантия, любая религия осыплют Вас фактами с головы до ног.
Никто никого не собирается уличать. Вы хотели, чтобы Вам помогли? А как?
Самое нейтральное: задавать вопросы, чтобы автор, если хочет, мог уточнить и развить свои идеи. Правда, ответы не объяснили мне ничего, но это уже другой вопрос. В отличие от Ваших однозначных выводов про собеседника, я не утверждала определенно, что у Вас все три критерия различны по существу (хотя специалист не стал бы в этом сомневаться), а осторожно поинтересовалась: "Не кажется ли Вам... " и т.д.
Если Вы можете предложить другие подходы, кроме задавания вопросов, то сообщите, пожалуйста.
Вы же хотите, чтобы Вас понимали? Значит, по возможности надо быть точным. Даже одно слово в формулировке может радикально поменять смысл. А если общих слов почти нет, то читателю трудно догадаться, что это одно и то же, особенно когда все варианты непонятны, переполнены тавтологией и не вписываются в привычные нормы.
Сообщите, пожалуйста, где находится "лишь такое описание Вселенной". Если оно Ваше или чье-то другое, то лучше назвать, чтобы читатели не гадали. Если есть два "таких описания", то, вероятно, они должны противоречить друг другу, и тогда одно из них неверно.
Значит, все-таки существует только одно истинное "такое описание"? Почему бы не сказать прямо без загадок?
Пожалуйста, не ограничивайтесь добавлением новых синонимов. Этот путь никуда не ведет.
Как Вы сейчас думаете, были ли Вы Валерий (Житин), когда описывали состояние небытия (до реанимации) в "эфирном состоянии"?
Вот Ваш тёзка, Валерий Бахарев, пишет, что "эфир ничего не чувствует и не мыслит", а Вы в комменте под статьёй Геннадия "Видение" пишете о чувстве ("ощущении себя как бы со стороны").
Где более объективности, как Вы думаете?
Есть законы выдуманные, надуманные и задуманные. А есть законы общие и объективные, которые не выполнять невозможно. Нравственные законы основанные на зарождении, появлении, существовании и умирании типа морали и нравов-это творчество в зависимости от традиций, ритуалов и этнических идеалов. Как-то так.
> --- "Все законы продиктованы бытиём эфира и (далее по тексту)". ---
> То есть "бытиё эфира" определяет и морально-нравственные законы"?
> То есть эфир - чувствует и мыслит себя в будущем?
Эфир ничего не чувствует и не мыслит. Эфир бытует в строгом соответствие со свойствами своих компонентов.
Вы, Алла, всё время пытаетесь уличить меня в крайней не принципиальности. Я в Ваши глазах являюсь каким-то прохиндеем постоянно изворачивающимся. Меня это крайне расстраивает потому, что я в отличаюсь постоянством и взглядов и убеждений. Лишь один может быть критерий истинности для описания бытия Вселенной: "лишь такое описание бытия Вселенной, которое сделано с единых философских и физических позиций и при этом не противоречит ни одному наблюдаемому процессу, ни одному известному эксперименту". А для каждого отдельного процесса: соответствие представления о процессе реальному процессу. Где и в чём тут разница?
О несоответствии истинности процесса говорят факты, которые противоречат описанию процесса. Всё предельно просто. Чем вызвано Ваш непонимания, я не понимаю.
--- "Все законы продиктованы бытиём эфира и (далее по тексту)". ---
То есть "бытиё эфира" определяет и морально-нравственные законы"?
То есть эфир - чувствует и мыслит себя в будущем?
Вчера Вы ограничились процессами с правильной интерпретацией.
Сегодня "лишь одно: соответствие представления о процессе с реальным процессом".
Не кажется ли Вам, что: все, не все и соответствие - это три разные вещи?
Вы каждый день будете менять критерий?
Я думаю, что мало кто сомневается в соответствии своих представлений.
И как можно понять, что у некоего человека единая позиция?
По-моему, соответствие - это очередная метафора, синоним истинности.
От синонима ничего по сути не изменилось.
По какому критерию Вы собираетесь отделять соответствие от несоответствия?
Все законы природы имеют строгую логику, живые существа не выполняющие эти законы утрачивают жизнь. Вот таким жёстким соотношением связаны все законы бытия.
> ...чем отличаются "законы нравственности" для атеиста и теиста?
Только тем, что атеисты понимают происхождение законов, а теисты нет.
> Если "законы нравственности" есть и были всегда, то причём здесь "эфирная теория"?
Все законы продиктованы бытием эфира и их нельзя безнаказанно не выполнять. Человек выпрыгнувший из самолёта без парашюта - погибнет. Человек убивающий по своей прихоти тоже погибнет, его лишат жизни по закону или пожизненно посадят, что страшнее смерти.
Человек, не выполняющий нравственных законов, является человеком только по виду, по сути он животное.
Критерием истинности может быть лишь одно: соответствие представления о процессе с реальным процессом. Так, например, истинным представлением о бытие Вселенной, может быть лишь такое описание бытия Вселенной, которое сделано с единых философских и физических позиций и при этом не противоречит ни одному наблюдаемому процессу, ни одному известному эксперименту.
Боюсь, что так я опять утону в теории эфира. А мне хотелось выделить фундаментальный вопрос о критерии истины, после чего с новыми силами можно было бы вернуться к эфиру.
Но из рассказанной Вами истории не видно, почему Вы пришли именно к такому критерию, а не другому. Да и в чем, собственно, критерий - тоже не совсем ясно.
Вы пишете: "Процессы, имеющие правильную интерпретацию, и формируют изложенные мною представления".
Как же Вы отделяете правильную интерпретацию от неправильной? Чтобы отделить, уже нужен критерий. Опять какая-то тавтология получается.
Если "законы нравственности" есть и были всегда, то причём здесь "эфирная теория"?
Как законы нравственности (морали) соотносятся с "законами физических процессов", упомянутых Вами? Поясните, пожалуйста?
Что же, если мы уверимся в то, что "ничего нет, окромя эфира", то это неизбежно приведёт нас (человеков) повсеместно к "следованию этим нравственным законам"?
> Логика не является критерием "нормальности", так как и у убийц, насильников, воров и садистов есть тоже логика. А уж у мошенников тем паче. 2015-12-27 08:27:45
Логика то у них есть, но это воровская и бандитская логика.
Я же говорю в основном о логики физических процессов, как, например, брошенные объекты падают на Землю, а не летят в космос.
Ещё говорю о логике человеческого существования, из которой следует, что жизнь станет невыносимой, если каждый станет воровать, если каждый станет убивать тех, кто ему не нравится, если каждый будет убивать того, кто ему не нравится, если каждый станет лгать, то жизнь станет невыносимой. А если каждый станет прелюбодействовать, и не будет заботиться о своих престарелых родителей, то погибнет семья, погибнет род человеческий. Религиозные люди, все эти простые истины открытые умными людьми задолго до появления религий, знают как заповеди Бога. Это и не очень важно. Важно то, Валенти, чтобы люди следовали этим нравственным законам.
Логика не является критерием "нормальности", так как и у убийц, насильников, воров и садистов есть тоже логика. А уж у мошенников тем паче.
Завихрения мыслей бывает, но у нормальных людей они устраняются мышление верным логике.
> Может быть, в нем собака зарыта?
> При общем критерии людям непросто договориться. А если приходит человек с оригинальным критерием, то тем более.
Алла, под наблюдаемыми процессами я имею в виду все процессы наблюдаемые астрономами и все физические эксперименты проведённые исследователями за время своего существования. Процессы, имеющие правильную интерпретацию, и формируют изложенные мною представления. Так, например:
1. Какие эксперименты и наблюдения привели меня к представлению о существовании эфира? Можно бы было думать, что шарообразность звёздам, планетам, воде в состоянии невесомости придают силы тяготения атомов, из которых они состоят, но у меня есть требование не принимать никаких физических процессов за существующие, если логика мышления не может указать на причины и следствия этих процессов. Не только процессу тяготения масс друг к другу не дал ни один исследователь за всё время существования науки, но ни один не выдвинул даже предположения о механизме его действия. На мой взгляд, уж одного этого достаточно, чтобы признать процесс тяготения несуществующим. Но, то, что это некие силы, действующие на тела, придают им шарообразную форму, сомнений быть не должно, и если это не силы тянущие изнутри атомы друг к другу, то остаётся только один вариант, - это силы давящие на атомы снаружи. Что может давить на тела извне? Единственным мог быть ответ: только какая-то невидимая среда, - так я пришёл к представлениям об эфире, который давит на тела извне. Я мысленно создавал множества вариантов механизмам эфира и, в конце, концов, пришёл к эфиру, состоящему из двух разновеликих компонентов эфира. И сразу логика процессов взаимодействия компонентов эфира проявила решётчатую структуру эфира, проявила силу давления меньших компонентов на тела, формирующуюся вследствие того факта, что тела являются препятствием для движения меньших компонентов эфира. Экранирование телами меньших компонентов эфира приводит к меньшему давлению эфира на соседние тела со стороны соседних тел. Большая сила со стороны свободного пространства и принуждает тела сближаться друг к другу. Большая сила со стороны свободного пространства и принуждает тела падать, например, на Землю. Большая сила со стороны свободного пространства, чем со стороны соседнего тела принуждает сближаться тела и в эксперименте Этвеша, а не чудотворная сила тяготения. Большая сила со стороны свободного пространства принуждает, и каждый больший компонент двигаться к Земле и принуждает пространственный эфир двигаться в Землю и упаковываться в её диполь. Предположение об отсутствие остаточной деформации у компонентов эфира при соударениях, определило их вечное движение в пространстве. Факт броуновского движение молекул, как и вечное движение материи во Вселенной доказывает правильность этого предположения. Эйнштейн за объяснение броуновского движения получил нобелевскую премию, но, на мой взгляд, его объяснение не выдерживает критики. Молекулы находятся в вечном движении потому, что со всех сторон получают не совсем уравновешивающие удары меньших компонентов эфира со всех сторон.
Алла, объяснения процессов займут больше места и времени, чем описание самих процессов, но если у Вас появятся конкретные вопросы по обоснованию определённых процессов, я с удовольствием дам ответы на них. Моё и краткое описание происходящих процессов мало кто, в состояние прочесть, к сожалению. Я, пожалуй, напишу отдельную статью по обоснованию процессов экспериментами и наблюдениями.
Может быть, в нем собака зарыта?
При общем критерии людям непросто договориться. А если приходит человек с оригинальным критерием, то тем более.
Да уж какие тут шутки, коль процесс эфирных завихрений перешёл на стадию мозговой атаки и завихрений в мыслеобразах.
> Но я и, наверное, большинство граждан этого не видят. Если поток идет точно к центру, то так же через центр должен симметрично выйти с другой стороны, либо симметрично отскочить обратно. С какой стати ему завращаться, когда никаких неравномерностей не было, а было "РАВНОЕ давление со всех сторон"?
Шутки в сторону! Рассмотрим непонятный для Вас, Николай процесс. На каждый больший компонент эфира давит сила в направлении магнитного диполя, находящегося в центре данного пространства. Тут всё понятно? Это давление принуждает весь эфир в целом двигаться к магнитному диполю и внедряться в него. Когда поток эфира входит в центр диполя, то на него давят меньшие компоненты эфира в равной степени со всех сторон. Это так по той причине, что поток эфира, находящийся в центре диполя в равной степени экранируется недрами диполя от давления меньших компонентов пространственного эфира. При наличии определённого количества движения, которое было сообщено потоку эфира, во время его движения к диполю и при равном давлении со всех сторон потоку ничего не остаётся, как естественным образом ощутив на себе мощное давление меньших компонентов эфира при выходе из диполя, под силой этого давления прижаться к поверхностным потоком эфира диполя и двигаться по его поверхности в область поглощения эфира диполем. Там естественно вновь внедриться в него, образовав таким образом очередной слой центробежного вихря, то есть образовав очередной слой магнитного диполя. По мере такого наматывания пространственного эфира на растущий в массе тор и происходит рост массы магнитного диполя. По-моему всё логично и закономерно.
> Когда уж, казалось бы, некуда деться, Вы широким жестом отослали меня к огромному повествованию, как к решающему аргументу.
Вы говорили Николай, что у меня нет не слова о атомах. Я Вас и адресовал не к работе в целом, а к месту, где разъясняется и о структуре атомов и о процессах их формирования. Трудно длч понимания? Так и речь идёт не о процессе приготовления яичницы.
> А с позиций ходовой логики сначала надо обосновать каждую фразу в Вашем повествовании. Причем не красноречием и не новыми синонимами, а расчетом траекторий частиц эфира.
В моем повествовании имеется обоснование каждому процессу. Что-то не ясно. Давайте разбираться, если имеется желание.
> По подсчетам физиков наш мир не мог бы существовать при малейшем изменении мировых констант. А у Вас большие компоненты то зафиксированы, то через пару дней носятся с околосветовыми скоростями, и ничего при этом в мире не изменилось.
Представления у физиков по поводу констант правильные. А по поводу Ваших обвинений меня в том, что мои представления меняются к флюгер не правильные. Вы порой не правильно понимаете мои толкования, из за чего у Вас и создаётся ложное представления о том, что я кручусь как уж на сковородке.
> Получается нескончаемое хождение по кругу, и я ни за что не могу зацепиться. Любая элементарная ситуация, на которой можно было бы что-то проверить и понять, объявляется Вами не имеющей отношения к Вашей модели, как будто Вам приводят примеры из потустороннего мира. Раз модель у Вас всеобщая, то она обязана работать на элементарных примерах из школьной физики. Но не работает. Во всяком случае, я не выяснил ничего.
Очень сожалею, что нам вероятно придётся остаться каждому при своём, но своей вины в этом не вижу.
> Примерно так же бывает с религиозными концепциями, которые крутятся в своих понятиях и к которым просто невозможно подступиться, потому что любая вещь либо не имеет аналогичного понятия в модели и поэтому вовсе отвергается, либо искажается до полной неузнаваемости. Считать свою модель непротиворечивой и без непоследовательностей - это тоже верный признак религии и догматизма.
Это верно. У современного научного сообщества нет единой модели вовсе, а те что есть противоречат друг к другу. Да, при рассмотрении каждой в отдельности обнаруживается противоречивость, недосказанность, непонимание. В результате современном научному сообществу только заждется называться научным, по сути, оно является религиозным сообществом уж потому, что в его представления можно лишь верить.
> Раз модель у Вас всеобщая, то она обязана работать на элементарных примерах
Николай она и работает. Вы хотели показать на примере экспериментов Галилея, что он прав в утверждении о том, что тела в падают на Землю независимо от величины их масс. Вот давайте и попробуем разобраться в логике процессов падения тел. Может это поможет нам выйти нам из тупика.
> Я бы мог дать нужные определения и сделать расчеты, но Вы отвергли все мои попытки, как не имеющие отношения к Вашей модели.
И это потому, что Вы предлагаете мысленные эксперименты, которые действительно не имеют отношения к существующим во Вселенной процессам.
Я сознаю, что мои формулы, хоть и соответствует логики происходящих процессов, но совершенно не соответствуют требованиям существующим в математики. Вот если бы Вы, например, взялись предлагаемые формулы привести в соответствие с требованиями математики было бы здорово. Кроме всего там много чего необходимо рассчитывать, но это не в моих силах. Уж только поэтому, я заинтересован в соавторстве с математиком и готов проявить сколько угодно терпения для того, чтобы заинтересовать предлагаемыми представлениями какого-либо математика. Надеюсь всё таки, Николай, что нам с Вами удастся найти взаимопонимание.
Должен, однако, заметить, что шутки на научные темы - весьма скользкие и далеко не всем понятны. Так сказать, для служебного пользования.
Но в том их плюс! Можно беззастенчиво смеяться над оппонентом, а он ничего не заметит. Вы прекрасно пользуетесь этим плюсом.
Да действительно шуткам нужно знать меру место и время. По моему убеждению, шутки бывают разные как и анекдоты. Если в рифму в сихоград, если проза иной взгляд, ну а юмор философский тянет на нобелевскую вовсе.
--- "Считать свою модель непротиворечивой и без непоследовательностей - это тоже признак религии и догматизма". --- (!!!)
Уже ранее Валерию указывали на это, однако ... "воз и ныне там"!
Так что я опять в полном тупике и даже не знаю, куда двинуться, потому что Ваш стиль изложения выходит далеко за научные нормы. Может быть, он и новый, но не все новое бывает лучше старого.
Обычно теорию начинают с основных понятий и аксиом или ссылаются на источники, из которых берутся эти понятия и аксиомы. Потом из простых исходных положений делают все более сложные выводы. Один за другим. Причина - следствие.
Но не так:
раз атом большой, значит, не маленький,
а если не маленький, то большой.
Потому что подобной тавтологией можно "доказать" все что угодно.
Делают иначе. Из выясненного взаимодействия мелких элементов выводят взаимодействие групп элементов. Например, исходя из размеров звезд и расстояний между ними, вычисляют вероятность их столкновений. Если еще практика подтверждает вычисленный результат, то можно надеяться, что модель, принятая для расчета, верна и не подкачает в других случаях, когда проверка на практике затруднительна.
Аналогично, исходя из размеров частиц эфира и расстояний между ними, нетрудно было бы посчитать, как будут взаимодействовать два множества частиц.
Но у Вас нет ничего подобного распространенным нормам. Как будто Вы просто сидите рядом с потоком эфира и, как литератор, излагаете то, что видите, например:
"При равном давлении со всех сторон поток больших компонентов эфира... меняет поступательное движение на вращательное через центр и вокруг него".
Но я и, наверное, большинство граждан этого не видят. Если поток идет точно к центру, то так же через центр должен симметрично выйти с другой стороны, либо симметрично отскочить обратно. С какой стати ему завращаться, когда никаких неравномерностей не было, а было "РАВНОЕ давление со всех сторон"? Во всяком случае, это надо объяснять.
И ведь такое изложение у Вас сплошь. Сколько я ни пытался выяснить, что из чего следует, - в ответ Вы отсылаете к тавтологичным или, на мой взгляд, посторонним вещам. Когда уж, казалось бы, некуда деться, Вы широким жестом отослали меня к огромному повествованию, как к решающему аргументу. А с позиций ходовой логики сначала надо обосновать каждую фразу в Вашем повествовании. Причем не красноречием и не новыми синонимами, а расчетом траекторий частиц эфира.
По подсчетам физиков наш мир не мог бы существовать при малейшем изменении мировых констант. А у Вас большие компоненты то зафиксированы, то через пару дней носятся с околосветовыми скоростями, и ничего при этом в мире не изменилось.
Получается нескончаемое хождение по кругу, и я ни за что не могу зацепиться. Любая элементарная ситуация, на которой можно было бы что-то проверить и понять, объявляется Вами не имеющей отношения к Вашей модели, как будто Вам приводят примеры из потустороннего мира. Раз модель у Вас всеобщая, то она обязана работать на элементарных примерах из школьной физики. Но не работает. Во всяком случае, я не выяснил ничего.
Я бы мог дать нужные определения и сделать расчеты, но Вы отвергли все мои попытки, как не имеющие отношения к Вашей модели.
Примерно так же бывает с религиозными концепциями, которые крутятся в своих понятиях и к которым просто невозможно подступиться, потому что любая вещь либо не имеет аналогичного понятия в модели и поэтому вовсе отвергается, либо искажается до полной неузнаваемости. Считать свою модель непротиворечивой и без непоследовательностей - это тоже верный признак религии и догматизма.
Поэтому пока я пас. Я, конечно, буду искать пути. Но немало энтузиастов потерпело поражение при попытках наладить взаимопонимание между разными религиями. А я никакими особыми методами для этого не располагаю.
Рад взаимопониманию!
Вот в самую десятку. Это многое поясняет.
> Но я специально просил Вас ссылаться на эфир, а не на диполи, атомы и прочие образования. Если я при этом прямо не упомянул вихри, то неужели не ясно, что они вошли в "прочие"? Если теперь я включу вихри, так Вы еще какие-нибудь синонимы придумаете?
> Еще раз прошу: ссылаться только на эфир.
Николай, так атомы и есть эфир сжатый в диполи, в торы, в вихри.> Из того, что одно "многим больше" другого, еще не следует, что это одно "не может проникнуть" через другое. Пример тому галактики. Сталкиваясь, они свободно проникают друг через друга, потому что отдельные звезды практически не сталкиваются друг с другом.
Звёзды, планетные системы, не связаны между собой столь сильно, как не связаны между собой и атомы гелия, вот и проходят.
> Вы ссылаетесь на свойства атомом и тел, которые Вам сначала надо доказать, исходя из Вашей модели эфира. А от этого доказательства я не обнаружил даже намеков.
О образовании атомов, о их структуре и их связях написано в моей работе. Смотреть лучше тут: http://vnbakharev.wix.com/bacharev в статье: "Каков же он эфир?"
Но я специально просил Вас ссылаться на эфир, а не на диполи, атомы и прочие образования. Если я при этом прямо не упомянул вихри, то неужели не ясно, что они вошли в "прочие"? Если теперь я включу вихри, так Вы еще какие-нибудь синонимы придумаете?
Еще раз прошу: ссылаться только на эфир.
Из того, что одно "многим больше" другого, еще не следует, что это одно "не может проникнуть" через другое. Пример тому галактики. Сталкиваясь, они свободно проникают друг через друга, потому что отдельные звезды практически не сталкиваются друг с другом.
Вы ссылаетесь на свойства атомом и тел, которые Вам сначала надо доказать, исходя из Вашей модели эфира. А от этого доказательства я не обнаружил даже намеков.
> Согласно Вашей модели, ничего кроме эфира нет. Поэтому желательно в первую очередь ссылаться на эфир, а не на атомы, диполи и прочие образования, поскольку они все равно должны состоять из эфира. Свойства атомов должны вытекать из эфира. А они пока не вытекли, по крайней мере, для меня.
Атомы, Николай, представляют собой эфирные вихри, которые многим больше, чем ячейки структуры веществ, а потому атомы и не могут проникнуть сквозь эти ячейки. Кроме этого атомы внешним давлением собраны в тела, которые и покоятся на поверхности Земли. Вот, например, атомы гелия способны проникать в пространство между атомами многих веществ. Эту их способность называют сверхтекучестью. Все прочие атомы газов, уже несколько больше, а поэтому они способностью проникать между атомов структуры стекла не обладают.
Это нормально.
Согласно Вашей модели, ничего кроме эфира нет. Поэтому желательно в первую очередь ссылаться на эфир, а не на атомы, диполи и прочие образования, поскольку они все равно должны состоять из эфира. Свойства атомов должны вытекать из эфира. А они пока не вытекли, по крайней мере, для меня.
А вот интеллект нобелевского лауреата Жан-Мари Лена-основателя теории самосборки полимолекул в супрапространстве биохимии за счёт континуальной самоорганизации подсказал ему иной подход к эфирному завихрению.
Я никого никуда не сажал. Я описал то, что увидел мой интеллект в реальном пространстве.> Но согласно небулярной гипотезы диссипативных автообразований микровихревых бубликов, находящихся в когерентном соприкосновении, происходит отток энтропии и поэтому происходит зарождение кристалла.
Небулярная гипотеза во мне не вызвала интереса достаточного для того, чтобы в ней разбираться.
Вы, извините, посадили большие компоненты за решётку, дав малым полную свободу в пространстве, которые естественным образом стали упаковываться в диполи. Но согласно небулярной гипотезы диссипативных автообразований микровихревых бубликов, находящихся в когерентном соприкосновении, происходит отток энтропии и поэтому происходит зарождение кристалла. Или Вы не согласны с А. П. Руденко насчёт этих завихрений?
> Объясните, пожалуйста, почему при такой относительной разреженности эфира тела на поверхности Земли не проваливаются немедленно вовнутрь планеты.
Поверхность состоит из атомов, между которыми свободно проходит эфир. Тела тоже состоят из атомов, которые не могут проходить в промежутках между атомами, вот они и удерживаются на поверхности Земли.
Объясните, пожалуйста, почему при такой относительной разреженности эфира тела на поверхности Земли не проваливаются немедленно вовнутрь планеты.
Если по сути, то лежащих рядом двух компонентов эфира ни только нет, но и быть не может. Большие компоненты эфира движутся со скоростью близкой к скорости света через центра атомов и вокруг них. Учтите ещё и то, Николай, что они движутся друг от друга на расстояниях в сотни тысяч раз превышающих их собственные размеры. В этих условиях ни о коком экранирование их друг другом и речи быть не может.Потоки меньших компоненты взаимодействуют с каждым отдельным большим компонентом эфира. При этих процессах не может быть и разницы в давлении эфира на тела от смены их положения в пространстве. И не важно, что это за тело. Диск или кирпич.
Читаю у Вас: "действуют на площади сечения". Неточно! А педагоги сказали бы: безграмотно.
Площадь - это число. Действие на число - это изменение числа.
У Вас получается, что компоненты эфира изменяют какую-то площадь, хотя на самом деле, как я надеюсь, этого нет.
Одни частицы эфира могут воздействовать на поверхность других частиц, в крайнем случае, немного проникать внутрь с последующим быстрым восстановлением.
По схожим причинам нельзя прямо воздействовать на сечения, поскольку сечения находятся внутри частиц.
Далее, "площади тел" - тоже безграмотно. Понятие площади применяется к поверхности, а не к телу. Могу предположить, что Вы имели ввиду: площади поверхности тел. Но площадь-то все равно остается числом.
Вообще, в изложении материала трудно обойтись без вольностей. Иначе тексты были бы неимоверно длинными, а потому еще менее понятными. Но за Вашими сплошными вольностями мне не удается рассмотреть вообще ничего.
Прочитайте, пожалуйста, сами внимательно свой текст:
"меньшие компоненты эфира действуют на площадь больших компонентов эфира. Это так. Действуют на площади сечения больших компонентов эфира".
У Вас рядом два несовместимых варианта: площадь компонентов и площадь сечения компонентов. Читателю невозможно догадаться, какой правильный.
(Вы, конечно, скажете, что это одно и то же, и противоречий у Вас нет.)
На самом деле неправильны оба, потому что воздействовать можно не на площадь, а на поверхность.
Далее Вы делаете противопоставление: "но не площади тел". Ради этого существуют Ваши предыдущие фразы. Кому Вы возражаете? Я в данной тематике не говорил про поверхности тел, а тем более, про "площади тел" при Вашей редакции.
Значит, противопоставление идет моим мыслям? Но судя по написанному Вами, Вы точно не знаете моих мыслей. Значит, на самом деле Вы возражаете не мне, а своим представлениям о собеседнике. Может быть, в разделе "Психология" это было бы интересно, но здесь желательно исходить из того, что написано открытым текстом.
Таким образом, Вы опровергаете то, чего нет, т.е. пустое место. Что остается в итоге? По-моему, тоже ничего, ни единого полезного вывода.
Если, как и ранее, все мои немалые построения будут отвергаться одной туманной фразой, не имеющей отношения к делу, то мы никогда не сдвинемся с места. Может быть, Вы не сторонник формальностей, но без минимального их соблюдения не дойти до сути.
Теперь о сути. Поток на лежащие рядом две большие компоненты эфира будет вдвое больше, нежели эти компоненты расположить одну за другой вдоль центростремительного потока. Значит, в зависимости от положения двух компонент их общий вес будет меняться.
Вместо кирпича можно взять тонкий диск. Тогда вес диска на многие порядки будет меняться в зависимости от того, как диск повернут (ребром или плоской стороной) по отношению к центростремительному потоку.
Хотя с кирпичом такого большого эффекта, как с тонким диском, нет, но я по-прежнему настаиваю на правильности своих расчетов.
С Вашим заключением по Галилею я, разумеется, не согласен. Напишу позже, чтобы согласно Вашей просьбе не перегружать комментарии. Хотя как их можно не перегружать, когда ни один даже самый пустяковый вопрос не решается?
Если Вы прочтёте внимательней то, что мною написано, то увидите, что написанное мною принципиально отличается от того, как это поняли Вы. У меня написано и в последнем добавлении следующее:
«Николай, я понял, чем вызвано Ваше соображение: "кирпич, положенный плашмя на весы, будет втрое тяжелее, чем поставленный на торец" Вас на это утверждение подвигло моё утверждение о том, что меньшие компоненты эфира действуют на площадь больших компонентов эфира. Это так. Действуют на площади сечения больших компонентов эфира, но не площади тел. Как бы не ставили кирпич количество больших компонентов эфира, от этого не изменится, а потому ориентация кирпича никак не может изменять его вес.
Не знаю, что ещё написать, чтобы Вы заметили тот факт, что от ориентации тел в пространстве вес тела не зависит и в принципе зависеть не может. Ваши примеры с дождём, с парашютами отношение к давлению эфира не имеют.
Вы пишите: «Поэтому в отличие от Вас, я не вижу ни грамма удивительного в своём вопросе про взвешивание кирпича. По-моему, его постановка железно вытекает из Вашего расчёта силы тяжести, из понятий центростремительного потока и эфира вообще».
Нет, не вытекает и просто к моему расчёту не имеет никакого отношения.
Вы пишите: «В общем, читатели спокойно относятся к тому, что получают ответы совсем не про то, о чем спрашивали. (Если выразиться аккуратнее, то я не вижу связи между вопросами и ответами, хотя возможно, что таковая есть, но видна лишь Вам.) Хорошие читатели это хорошо. Но если Вы и читатели внимательней вчитаетесь в мои ответы, то непременно увидите ответы именно на заданные вопросы и обнаружите в них смысл.
Вы пишите: «В ответ на работу и заинтересованность читателя поступил лишь лозунг: "Решетка эфира принадлежит Вселенной". Почему бы тогда не добавить: "все люди братья"? Было бы столь же "по делу". Разве кто-то утверждал, что решётки лежат в потустороннем мире? Ну, принадлежит Вселенной. Все принадлежит. А дальше-то что? Ничего»?
Это не лозунг, а моё замечание. В Вашем вопросе решётка называлась моей, вот я и написал, что она не моя, а реально существующая во всей Вселенной.
Что касается эксперимента Галилея, то да он, с моей точки зрения не имеет смысла уж потому, что разница в ускорениях шаров, пушинок, гирь если и может быть, то лишь в 27 знаке после запятой. И это должно было быть человеку вдумчивому понятно. Должно было быть понятно, что выявить эту разницу ускорения посредством катания шаров по наклонной плоскости или бросанием предметов с башни, невозможно. Вы с этим не согласны?
Мой вопрос про кирпич - вполне деловой и серьезный. А вызван он, очевидно, Вашим расчетом силы тяжести и ее ростом в шахтах. Так что повод тут, по-моему, более чем ясный.
Я уже почти написал этот комментарий, когда от Вас поступило добавление, сколь краткое, столь же непонятное. Так что я все-таки изложу свою версию с надеждой на более подробное объяснение от Вас.
В Вашем расчете давление центростремительного потока прямо пропорционально площади поверхности, на которую набегает поток. На глубине 6 км площадь сферы стала меньше, чем площадь поверхности Земли, поэтому на единицу площади там приходится больше потока, а значит, и силы тяжести.
Эту закономерность можно проиллюстрировать следующим примером.
Пусть К - это количество кирпичей, которыми плашмя можно покрыть Землю.
(К = площадь поверхности Земли / площадь большей грани кирпича.)
На глубине 6 км соответствующая сфера будет меньше, там понадобится меньше кирпичей на покрытие сферы, а значит, на каждый кирпич придется несколько большая часть центростремительного потока, нежели для кирпичей на поверхности Земли.
Если и теперь Вы скажете, что пример с укладкой кирпичей не имеет ничего общего с Вашей моделью, то тут я действительно буду сильно удивлен. Надеюсь, что этого не произойдет. Просьба не отвергать пример на том основании, что не найдется достаточного количества кирпичей, или их трудно будет укладывать на воду. Могу привести аналогичный расчет для футбольного поля и квадратного метра на дому. Если есть существенная разница между футбольным полем и домашним квадратным метром, то просьба сообщить по делу.
Теперь попробуем покрыть поверхность Земли кирпичами, поставив их на торец. Для этого понадобится примерно 3К кирпичей. Соответственно, на каждый кирпич придется втрое меньше центростремительного потока, чем когда кирпичи лежали плашмя. Значит, сила тяжести на каждый кирпич будет воздействовать втрое меньше. Не представляю, что может удивлять Вас в такой очевидной логике.
Есть множество схожих примеров, когда сила пропорциональна площади сечения некоторого потока. Так, самолеты и ракеты делают по возможности узкими и обтекаемыми, чтобы уменьшить площадь встречного потока воздуха и тем самым сократить усилия по преодолению сопротивления воздуха.
А вот парашюты, наоборот, делают пошире, чтобы увеличить сопротивление воздуха. Широкими делают и паруса на парусных кораблях. Здесь, наоборот, поток работает на нас, и его стараются поставить себе на службу.
Из бытового опыта известно, что раскрытый зонтик трудно удержать на сильном ветру. Зато в сложенном виде зонтик на ветру не представляет проблем.
Кирпич - это, конечно, не зонтик, но для каменных сооружений, особенно высотных, очень актуальна парусность или ветровая нагрузка. Не случайно, например, для билбордов делают мощный фундамент.
Еще схожий пример: под дождем в ведро набирается больше воды, чем в чашку. Хотя кирпич не предназначен для сбора воды, но нетрудно догадаться, что количество упавших на кирпич капель за единицу времени будет зависеть от того, какой стороной повернут кирпич.
Поэтому в отличие от Вас, я не вижу ни грамма удивительного в своем вопросе про взвешивание кирпича. По-моему, его постановка железно вытекает из Вашего расчета силы тяжести, из понятий центростремительного потока и эфира вообще.
Заметьте, что в своих рассуждениях я не привлекаю Бога или иные теории, отрицающие эфир. Основываюсь исключительно на Ваших представлениях. Тщательно разбираюсь в каждой мелочи, а не делаю оптовых заключений типа "Ну и ну!"
Коллеги тоже в основном выражают осторожные сомнения. А я, кроме того, тщательно стараюсь не допускать со своей стороны еще одной распространенной ошибки: критики автора вместо критики его идей.
А ведь Ваш отказ от привычного закона сохранения энергии мог вызвать гораздо больше эмоций, поскольку в наше время не популярно изобретать вечный двигатель. Но если принять Вашу модель, то вечный двигатель неизбежен.
Без всяких возражений на сайте прошел Ваш критерий истинности (через охват всех наблюдаемых процессов) и множество других неординарных заявлений.
Весьма неординарно и отсутствие определений в столь нестандартной работе. Ладно, если бы смысл слов вытекал из текста или дополнительных вопросов, заданных автору. Но мне так и не удалось выяснить, что стоит за основными понятиями: диполь, решетка, магнетизм, центростремительный поток, а также понять механику взаимодействия частиц эфира.
В общем, читатели спокойно относятся к тому, что получают ответы совсем не про то, о чем спрашивали. (Если выразиться аккуратнее, то я не вижу связи между вопросами и ответами, хотя возможно, что таковая есть, но видна лишь Вам.)
Уж чего, казалось бы, проще было подчеркнуть нужное в вопроснике или сообщить, что вопросник не полон. Но и тут никакого результата. Вот где можно было бы удивляться.
Например, для понятия решетки я предложил Вам на выбор разные характеристики, которые обычно связывают с решеткой. Всего-то оставалось сказать "да" или "нет" по отношению к элементарным ячейкам решетки, к сохранению расстояний, углов и пропорций в решетке и т.п. Но ничего подобного! В ответ на работу и заинтересованность читателя поступил лишь лозунг: "Решетка эфира принадлежит Вселенной". Почему бы тогда не добавить: "все люди братья"? Было бы столь же "по делу". Разве кто-то утверждал, что решетки лежат в потустороннем мире? Ну, принадлежит Вселенной. Все принадлежит. А дальше-то что? Ничего?
Мое упоминание о Галилее тоже не с потолка, а вызвано довольно длительным нашим сопоставлением подходов Аристотеля и Галилея. Или Вы все забыли? По-моему, там был очень принципиальный вопрос и очень удивительное Ваше решение. Но и в том случае никто не стал говорить: "Ну и ну!"
Если не хотите, то и сейчас не будем углубляться. Но раз Вы теперь выразили удивление, то напомню кратко, о чем была речь. Вы утверждали, что Галилей поступил неразумно и вообще не должен был ставить эксперимент. Пораскинув мозгами, Галилей обязан был понять, что его эксперимент ничего не даст. Вы прямо так и сказали про Галилея: "пример никчемности экспериментов".
И еще от Вас:
"Зачем этот эксперимент, когда достаточно просто чуть-чуть подумать, что бы дать ответ на вопрос о том, что тяжелые предметы падают быстрее, чем легкие. Тем более, что этот ответ был уже дан Аристотелем." (2015-12-12 19:16:12).
Аналогично в Вашем расчете силы тяжести я нашел неопровержимые доводы за то, что плашмя кирпич будет тяжелее. А поскольку я ничуть не меньше Вас доверяю своему разуму, то выдвинул предположение о ненужности эксперимента на весах, раз и так все предельно ясно. Все сделано по Вашей схеме. Что тогда тут плохого с Вашей точки зрения?