О фундаменте атеизма

Древние мыслители считали, что из ничего не может, возникнут нечто. На этом основании древние мыслители считали, что материя не может делиться до бесконечности потому, что тогда бы материя исчезала, трезвый интеллект этого допустить не может. Отказ от деления материи до бесконечности принуждает интеллект принять предположение существования предельно малых неделимых корпускул материи, из которых бы тела могли складываться вновь. Эти неделимые корпускулы Демокрит и называл атомами.

Противостоит этой простой и строгой логике вера в существование Творца, который создаёт материю из ничего, а из материи создаёт всё сущее.

Первое представление является фундаментом мышления атеистов. Второе представление является фундаментом верующих людей в существование всемогущего Творца. Эти противостоящие представления ведут борьбу друг с другом на протяжении всего существования человечества.

Из экспериментов, очевидно, что при распаде материи выделяется энергия. Очевидно, что фрагмент, отделившийся от тела, обладает энергией. Чем выше скорость движения фрагмента, тем более высокой энергией фрагмент обладает. Другой энергии, кроме энергии движущегося тела люди не знают. О чём это говорит? Это однозначно говорит о том, что если нет тела, то нет, и не может быть энергии. Говорит о том, что всякая энергия является следствием движения тела. Движущееся тело порождает энергию. Практика жизни демонстрирует абсурдность утверждения: энергия рождает материю. Оно абсурдно и потому, что ни одному человеку не удалось выдвинуть даже предположение о том, каким образом, в каком процессе энергия могла бы порождать материю. Наблюдаемое образование пар в «вакууме» является не творением материи из ничего, а является образованием микрочастицы из атомов Демокрита, которые являются компонентами эфира заполняющим пространство между атомами, планетами и звёздами. Аннигиляция не является процессом исчезновением материи, а является распадом частиц на невидимые компоненты эфира. Эфир невидим, но эфир наблюдаем в процессах своего влияния на тела. Движущийся эфир увлекаются за собой тела, по причине чего тела падают на планеты и звёзды. Эфир, движущийся в звёзды, своим давление на планеты удерживает их на орбитах. Энергией распада сверхплотного эфира на эфир разрежённый, из квазаров выносятся в пространство звёзды. Меньшие мечущиеся компоненты эфира между атомами удерживают их на расстоянии друг от друга в структурах вещества. Меньшие компоненты эфира, излучаемые антеннами с определённой частотой, улавливаются антеннами приёмными, обеспечивая электромагнитную связь между людьми. Внешнее давление эфира на атомы нашего организма удерживает их на определённом расстоянии друг от друга, что делает возможным необходимый электромагнитный обмен между ними, без которого невозможна жизнь. Жизнь может существовать только в определённой плотности океана эфира. И при значительно большей плотности эфира, как и при значительно меньше определённой плотности жизнь невозможна.
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения О фундаменте атеизма

  • Вы полагаете, что Николай задал разумный вопрос? Ну, ну. Коллективной Вам удачи!!!
     
  • > Если бы Вы сами не затронули "это состояние"
    Мягкий гипноз, вызывающий изменение сознание-это выдающие способности, которые можно развить при помощи спец тренировки по методикам указанным в этом ролике https://www.youtube.com/watch?v=FpGVfi5b1Go
     
  • Да, Аллочка!
    "непогрешимость и непомерное самомнение" --> Твёрд, аки эфир.
     
  • Дорогой Валерий Бахарев!
    По-моему, только Вы добровольно сидите в глубокой луже вместе со своей непогрешимостью и непомерным самомнением.
    Поэтому вряд ли кто-нибудь еще захочет и сможет вытащить Вас из лужи.
     
  • > "Не доводил" или не доводилось?
    Уточняю, что не доводил, боязно как-то. Вам, лично я благодарен за конструктивность комментариев. Просто мне никак не удаётся стирать своё сознание до полного бессознательного состояния. Хотя, однажды, всё таки было стёрто в тёпленькой компании под шашлычок, когда я смешал все горячительные напитки начиная с кандского виски, французкого бренди, грузинского кинзмараули, польской водки и кончая чешским пивом, украинской горилкой местоного рукотворного производства и бибиной кашерной наливкой. И поверте, это не ёрничание, а констатация факта.
     
  • Николай я готов обсуждать физические процессы происходящие во Вселенной и не готов толкать воду в ступе по поводу фраз друг друга. Вы добровольно садитесь в лужу и упорно не хотите из неё вылезать.
     
  • Валерий, приступаю к сравнению двух Ваших фраз, которые Вы сочли идентичными:
    "тот и другой ответ будет неверным"
    и
    "я не могу на такой вопрос дать ответ".
    -----
    "Я не могу" - это свойство субъекта, а не объекта.
    (В зависимости от ситуации между ними может быть какая-то связь, но может и не быть. Например, у плохого водителя и машина барахлит.)
    А из свойств субъекта свойства объекта, вообще говоря, не вытекают.
    Поэтому в ответ на "не могу" естественной реакцией окружающих будет: не разбираться с объектом, а в первую очередь помочь человеку или, по крайней мере, выяснить причины свалившейся немощи.

    Если ребенок говорит, что не может пойти в школу, то родитель не делает отсюда вывода, что сгорела школа, что завалена дорога к ней, или что у ребенка отказали ноги и пора оформлять инвалидность. Естественное желание родителя: выяснить причины, устранить эти причины и все-таки отправить свое дитя в школу.
    Если тот же ребенок, все-таки придя в школу и отвечая урок, заявляет: "я не могу ответить на вопрос, ни да, ни нет, ни бэ, ни мэ", то это не означает, что ответа вовсе не существует. А означает лишь то, что ученик не выучил урок. Т.е. это свойство ученика, за которое учитель ставит низкую оценку. Тогда выясняются и причины, почему ученик не хотел идти в школу.

    Если чиновник заявляет: "я не могу выдать вам справку", то ответная реакция будет: "а почему?" И возникнет естественное желание помочь чиновнику (и еще больше желание помочь себе). Указанный ответ чиновника далеко не означает, что справку вообще выдать невозможно. Он означает лишь то, что сказано: "не могу". А причин может быть много. И прежде всего та, что он просто не хочет ее давать, дабы не брать на себя ответственность.

    Самое трудное в этих и других подобных случаях: доказать это "не могу". Просто сказать "не могу" - совершенно не достаточно.

    Слова "не могу" не означают, что не сможет кто-то другой. Если я не умею управлять экскаватором или космическим кораблем, то со всем этим справляются специалисты своего дела. "Не могу" означает лишь мое отсутствие квалификации в данной сфере деятельности, а не объективное отсутствие этой сферы.

    Есть множество научных и общественных проблем, про которые каждый дурак уверенно заявит, что не может их решить и вообще не может сказать ни да, ни нет, ни единого слова. И будет прав. Но пользы от такой правоты - никакой. И это не значит, что проблемы вообще не могут быть решены.

    Из истории науки примечателен ажиотаж вокруг так называемой континуум-гипотезы. Был поставлен вопрос: существуют ли множества по мощности (грубо говоря, по количеству содержимого) больше множества целых чисел и меньше множества вещественных чисел? Сначала казалось, что при математической строгости возможен лишь один ответ из двух: либо да, либо нет. Однако, после долгих поисков было выявлено парадоксальное: и тот, и другой ответ неверен.
    Проблема разрешилась неожиданным образом. Но она разрешилась определенно, раз и навсегда. (Потому интерес к ней давно пропал. А интересует людей больше все загадочное.)
    Но как до решения этой проблемы, так и в наше время любой неуч и любой туземец из джунглей вправе сказать, что он не может ответить на вопрос, поставленный в континуум-гипотезе. При всей абсолютной правоте неуча это не означает, что континуум-гипотеза не имеет решения.
    Она имеет решение. Но это решение - плод длительных поисков, огромное достижение человечества. И ему ни холодно, ни жарко от возможностей любого сегодняшнего папуаса.
    Аналогично две тысячи лет лучшие математики бились над доказательством постулата о параллельности и над квадратурой круга. И лишь в XIX веке было доказано, что это невозможно сделать. Также в физике было установлено, что невозможен вечный двигатель.
    Подобные парадоксальные, неожиданные решения в математике стали ее фундаментом.

    Знания о принципиальной невозможности чего-либо крайне редки, поэтому они заслуживают особого внимания (как, например, о невозможности вечного двигателя). Они добываются не впопыхах или от чьей-то немощи, а от долгих поисков как вершина человеческого разума. Их пишут четко и ясно, чтобы не было больше никаких разнотолков. А не так, что, мол, я почему-то не могу создать вечный двигатель.

    Хотя на сайте нет строгих требований, как в научных журналах, но все же Sunhome - это общественное явление, это информация, которую читают многие люди и которая доступна всему человечеству. Кроме того, философия, сколь бы разных концепций в ней ни было, считается наукой. Поэтому желательна точность изложения хотя бы в ключевых моментах и хотя бы тогда, когда о ней упорно взывают.

    Так вот, этой точностью не пахнет, если Вы считаете обе столь долго сравниваемые мною фразы идентичными. А по приведенному мною опыту из обыденной и научной жизни так в этих фразах вообще мало общего и они говорят о разных вещах: объективном и субъективном.

    Однако, на основании мнимого сходства фраз появился еще один безнадежный тупик при изучении Вашей теории, из которого я даже не догадываюсь, как можно выбраться. Мало того, что мне не удалось ничего выяснить даже через "да" и "нет", так теперь еще невозможно выделить случай объективного отсутствия ответов.

    Кроме того, из мнимой идентичности указанных фраз появилось Ваше сообщение о моей невнимательности. Я категорически не признаю Ваше заявление и объясняю его исключительно Вашей собственной невнимательностью.

    Также прошу заметить, что ни Вам, ни другим коллегам я не выдаю никаких эпитетов, а исследую исключительно тексты. И выводы делаю, исходя из текстов, а не из личных качеств автора. Если я встретил не согласующиеся, по моему мнению, утверждения, то пытаюсь выяснить у автора, какое правильное.
    Так что если считать меня обвинителем, то исключительно "решительный прокурор обвинитель" текстов. Да и здесь я настаиваю только в том случае, когда невозможно двигаться дальше. Причем предоставляю коллеге кучу гипотез, чтобы оставалось только сказать пару слов. А не ограничиваюсь сам парой слов, что все непонятно и никуда не годится.
    А если действительно разбирать все неточности, то будет как с моими рецензиями на статьи по математике, где рецензия и список ошибок обычно раз в десять больше самой статьи.
    Разумеется, всякая неувязка отчасти бросает тень на автора (причем, может быть, незаслуженно с его стороны, а по невнимательности читателя). Раз обсуждается текст, то неявно обсуждается автор. От этого никак не уйти. А также трудно удержаться от тех характеристик автора, которые он сам себе присвоил (это я по линии Вашей непогрешимости).

    И еще о внимательности. Я - очень внимательный читатель, хотя моя внимательность, разумеется, не беспредельна. Внимательность - это практически моя профессия, или, по крайней мере, основной инструмент деятельности.
    Наверное, самым далеким от науки людям известно, что малейшая неточность в формулах, один неправильный значок среди миллионов других в компьютерной программе могут привести весь продукт в полную негодность. Причем ошибку можно искать всю оставшуюся жизнь. Поэтому сбоящую программу или систему перезагружают, переустанавливают, заменяют на более надежную от другого производителя, не тратя попусту время на то, чего никогда не найти не только пользователям, но часто и производителю.
    А правильность каждого значка не заложена исключительно в нем самом. Так же как любое слово само по себе правильно даже в самом неправильном тексте.
    Правильность значка зависит от его связей с миллионами других, от необъятной математической и технической литературы. Все это надо оперативно держать в голове, чтобы в случае аварии на производстве как можно скорее и убедительнее свалить вину на обслуживающий персонал или исправлять свой брак.

    На безгрешность я не претендую. Прежде, чем сдать продукцию потребителю, я успеваю найти и исправить в ней горы своих просчетов. Да и потом добрые люди подскажут. По работе разных людей в науке и технике могу сказать, что другие ошибаются ничуть не меньше. Это только в художественной литературе: какую историю ни придумай, все будет правильно. Вот и появляются иллюзии своей непогрешимости там, где ничего проверить нельзя.

    Аналогично в философских текстах я подолгу сопоставляю слова, выискиваю неточности и разночтения. Свои - для того, чтобы исправить и не вводить читателя в заблуждение. Чужие - чтобы построить и взвесить разные гипотезы, чтобы наиболее точно приблизиться к тому, что хотел выразить собеседник.
    Потому, как правило, я не пишу на ходу однострочных комментариев и не ограничиваюсь малопонятными возгласами, а подолгу работаю над самым рядовым комментарием. Многократно его переделываю, на каждом шагу выискиваю наиболее точное слово.

    Кто так же тщательно работает над текстами (а это не редкость среди писателей и поэтов, а тем более, ученых), тому прекрасно видно, когда некий текст написан впопыхах, так сказать, не отходя от кассы. Не набит отдельно в файле, а лишь прямо тут на сайте нахлопан в маленьком окошечке, где не видно ни конца, ни начала написанного (да и читаемого текста, на который пишется ответ). Просто автор оперативно сообщает о всех пришедших в голову мыслях, о всех муках творчества, спорит не с собеседником, а со своими впечатлениями о нем, ничуть не заботясь, что одно противоречит другому, и читателю предстоит в этом разбираться.
    Таких комментариев сравнительно недавно в "Философии" было подавляющее большинство. Но некоторые коллеги (под напором других коллег) явно улучшили качество своей продукции.
    По оперативности ответа и по огромному количеству грамматических ошибок, по лишним и пропущенным словам, по неправильным склонениям тоже нетрудно догадаться, что автор не удосужился хоть раз перечитать свой комментарий.
    Поэтому отдельное набивание текста не сделает его читаемым, если у автора не проявляется требовательность к себе, игнорируются распространенные нормы и творчество идет в своих личных нормах или при отсутствии всяких норм. А если еще есть иллюзия непогрешимости, то она играет злую шутку, не давая автору внести даже элементарные поправки, на которые не требуется особых знаний и усилий.
     
  • quote]Валерий, вот этих ключевых слов "тот и другой ответ будет неверным" не было.
    Не было! А теперь Вы говорите, что 10 раз так отвечали.

    Вы такой решительный прокурор обвинитель, но, к сожалению, невнимательный читатель вот что я Вам писал 2016-01-11 16:05:08 : > Вы же, Николай, говорите о неизбежной встрече со значением силы в 0.59 дин, хотя мы с этой силой и не расставались, двигаясь по орбите Земли. И при этом строго требуете, чтобы я ответил да или нет, но ни да, ни нет, я не могу на такой вопрос дать ответ.
    >
    > Т.е. вместо только что провозглашенного "тот и другой ответ будет неверным", оказалось, что один все-таки верен.


    Николай я устал от Ваших необоснованных обвинений. Вот Ваш вопрос: > Поэтому двигаясь от точки Б по земной орбите, мы обязательно должны встретить значение силы в 0.59 дин. Но начинали-то мы в точке Б со значения силы 0.04 дин, также услужливо посчитанного Вами.
    Мы не только начинали с движение при силе центростремительного потока Земли со значения 0,04 дины, но мы начинали и при значении силы центростремительного потока Солнца 0,59 дин. А если это так, то как я мог ответить "да", при дальнейшим движении мы встретимся с такой силой, когда мы и так находимся в центростремительном потоке Солнца, оказывающим силу в 0,59 дин. Именно это Ваше нелепое утверждение и завело нас в тупик, из-за которого мы топчемся на месте до сих пор.

    > (Напомню, что речь о точке Б, находящейся на орбите Земли вокруг Солнца и одновременно удаленной от Земли на 1 млн. км. Хотя в своем комментарии Вы не напоминаете полностью эти условия, но указанные Вами значения 0.59 для солнечного потока и 0.04 для земного - четко указывают на упомянутую точку Б.)

    Прочитайте мои сообщения, и Вы увидите, что Вы в очередной раз делает не обоснованное обвинение в мой адрес.
    Вот то нелепое Ваше утверждение: > Доколе бы она ни убывала, ей когда-нибудь придется возрастать, чтобы плавно перейти в значение 0.59 дин.

    Почему это оно будет плавно возрастать, если она уже находится при давлении центростремительного потока Солнца 0,59 дин? Почему она вообще может меняться, если движение проходит по орбите Земли? Прочитав такое, я вообще растерялся. Я не мог допустить, что Вы не понимаете собою написанного, а поэтому мучительно пытался разгадать, по какой же траектории Вы предполагаете движение. Да, и смешно и обидно, сколько мы ещё будем топтаться на одном месте?
     
  • Валерий, вот этих ключевых слов "тот и другой ответ будет неверным" не было.
    Не было! А теперь Вы говорите, что 10 раз так отвечали.
    Это я Вас регулярно просил выбрать одно из двух слов ("земной" или "солнечный"), либо сообщить, что ситуация не вписывается в предложенные варианты. Но не было! А если по-вашему было, что "тот и другой ответ будет неверным", то, пожалуйста, сообщите координаты.

    Но и это не все! Во втором абзаце Вашего последнего комментария вдруг читаю долгожданный положительный ответ: "в начальной точке мы находимся в центростремительном потоке Солнца"!
    Т.е. вместо только что провозглашенного "тот и другой ответ будет неверным", оказалось, что один все-таки верен. Так что у меня нет возражений только по Вашему упоминанию сумасшедшего дома.
    (Напомню, что речь о точке Б, находящейся на орбите Земли вокруг Солнца и одновременно удаленной от Земли на 1 млн. км. Хотя в своем комментарии Вы не напоминаете полностью эти условия, но указанные Вами значения 0.59 для солнечного потока и 0.04 для земного - четко указывают на упомянутую точку Б.)
     
  • Ну, Николай, мы, похоже, оба договоримся с Вами до сумасшедшего дома.
    Вы десять раз просили дать мне на Ваш вопрос ответ "да", или "нет", а я десять раз отвечал, что на Ваш вопрос и тот и другой ответ будет неверным. И вот Вы в одиннадцатый раз задаёте тот же самый вопрос.
    Ну, зачем же двигаться, когда и в начальной точке мы находимся в центростремительном потоке Солнца, сила которого равна 0,59 дин, а сила центростремительного потока Земли 0,04 дин?
    Николай, давайте уже выбираться из этих точек.
     
  • Валерий, цитирую Вас: "Сила центростремительного потока Земли на расстоянии млн. км от Земли 0.04 дин". (2016-01-09 21:45:01)
    Я уже десяток раз повторял это число и со всех сторон описывал одну и ту же ситуацию. В частности, подробнейшим образом расписал 2016-01-10 10:21:37.
    В предыдущем своем комментарии очередной раз изложил суть дела.
    И каждый раз Вы находите причину, чтобы не дать ответ.
    И так-то дело утонуло в невероятно большой сопутствующей информации.
    Мне что теперь, начиная с таблицы умножения, вновь излагать проблему?

    Речь всего-то об одной точке и двух числах для нее (значений силы от двух разных центростремительных потоков).
    Если пара Вами же выданных чисел 0.04 и 0.59 не укладывается одновременно в голове, то действительно помощь не помешает.
     
  • > Поэтому двигаясь от точки Б по земной орбите, мы обязательно должны встретить значение силы в 0.59 дин.
    Николай, я, общаясь с Вами, думаю, может мне пора обратится к доктору? Если двигаться по земной орбите, то мы всё время будем испытывать силу центростремительного потока Солнца в 0.59 дин.
    > Но начинали-то мы в точке Б со значения силы 0.04 дин,

    Если мы начинали с силы центростремительного потока Земли 0,04 дин, то при удалении от Земли по её орбите будет наблюдаться падение силы центростремительного потока Земли. А сила центростремительного потока Солнца за время движение не будет меняться. Вы же, Николай, говорите о неизбежной встрече со значением силы в 0.59 дин, хотя мы с этой силой и не расставались, двигаясь по орбите Земли. И при этом строго требуете, чтобы я ответил да или нет, но ни да, ни нет, я не могу на такой вопрос дать ответ.

    > Я же в своем разборе предположил, что смена значения силы растягивается на большие расстояния и таким образом порождает области пространства, которые не могут быть отнесены ни к земному потоку, ни к солнечному. Если это неверно, то скажите об этом определенно по возможности один раз, чтобы я без конца не спрашивал одно и то же.

    Вот, что я писал Вам ранее: > В пространстве между двумя диполями, в области, где равен эффект их взаимного экранирования мысленно установим плоскость перпендикулярную прямой, соединяющей диполи. По этой плоскости движутся со всех сторон пространственный эфир в область относительного вакуума, то есть в то место, где пересекается соединительная прямая с нашей воображаемой плоскостью. Одна часть этого потока поворачивает к одному диполю, а другая к другому. Вот этот разделяющийся поток пространственного эфира и формирует границу между двумя центростремительными потоками.
    Тут нет никакой переходной области, в которой бы какие-то большие компоненты двигались к Земле, а какие-то к Луне. Есть чёткая граница между двумя соседними центростремительными потоками.

    > И по второму вопросу Вы тоже не выбрали ни один из двух предложенных Вам вариантов, а ответили так, что мне вновь придется строить разные гипотезы. Напомню, что мой вопрос был вызван неожиданным Вашим отходом от темы и обращением к пополнению массы звезд и планет. Это все равно как если бы разговор шел про Фому, и вдруг собеседник напрочь забыл Фому и сообщил, что имеет смысл говорить про Ерему.

    Есть центростремительный поток эфира состоящего из больших компонентов эфира, и есть центростремительный поток из меньших компонентов эфира. Вы были удивлены тем, как это может быть, что центростремительного потока не существует, а давление при этом остаётся. Это Ваше непонимание и вынудило меня говорить и про Фому и Ерёму, то есть не только о центростремительном потоке больших компонентов, но и про центростремительный поток меньших компонентов, но как я сейчас понимаю смысл этого разговора до Вас не дошёл и поныне.

    > Из такого крутого поворота в принципе можно сделать разные выводы. Но прежде всего тот, что про Фому далее говорить - нет смысла.

    Это вывод не верен. Надо понимать суть существования и Фомы и Ерёмы и говорить надо и Фоме и о Ерёме.

    > Но любопытно, что и про Ерему собеседник ничего более не сказал.

    Сказано и в работе и переписке с Вами, Николай.

    > А на данном этапе актуальнее все-таки по-прежнему говорить про Фому.

    Говорить надо и про того и про другого, но надо и не упускать из виду разную суть.
     
  • Валерий, сколько я ни взывал к Вам выбрать одно слово из двух предложенных, так и опять ответа нет. Почему-то грудные дети уже начинают отличать папу от мамы, а от Вас я не могу добиться ответа на вопрос того же типа: принадлежит точка земному потоку или солнечному.

    Приветствую, что Вы сами задали вопрос и отметили таинственность для Вас некоторых деталей в моих рассуждениях. Но эти детали - не повод, чтобы уйти от главного. Так мы никогда ничего не выясним, если ничего не решается из-за бесконечно всплывающих деталей.
    Я бы рад ответить "откуда и куда движется", но не знаю, что еще можно придумать проще прямой линии, на которой для Вас возникла неясность.
    Поэтому вместо упрощения могу предложить только усложнение: двигаться не по прямой, а по окружности. А именно: по орбите Земли вокруг Солнца. Благо, на рассматриваемом относительно коротком расстоянии оба эти пути расположены почти рядом.
    Итак, точка Б находится на орбите Земли, причем удалена от Земли на 1 млн. км. Далее предлагаю наблюдателю двигаться от точки Б по орбите Земли в сторону удаления от Земли. Не представляю, что тут можно не понять?

    Про значение силы в 0.59 дин напоминаю, что именно такое значение Вы насчитали для солнечного центростремительного потока на расстоянии от Солнца, равном радиусу орбиты Земли. Так что и здесь не представляю, чем это значение Вас удивило.
    Поэтому двигаясь от точки Б по земной орбите, мы обязательно должны встретить значение силы в 0.59 дин. Но начинали-то мы в точке Б со значения силы 0.04 дин, также услужливо посчитанного Вами.
    Поскольку эфир может свободно перемещаться, то наверняка нет резкого рубежа, после которого значение силы 0.04 дин мгновенно перешло бы в 0.59 дин. Но если и есть такой рубеж, то я не возражаю. Вы, главное, скажите, что есть, не оставляя читателя в неведении.
    Я же в своем разборе предположил, что смена значения силы растягивается на большие расстояния и таким образом порождает области пространства, которые не могут быть отнесены ни к земному потоку, ни к солнечному. Если это неверно, то скажите об этом определенно по возможности один раз, чтобы я без конца не спрашивал одно и то же.

    Для сравнения приведу пример земной атмосферы. Здесь тоже в разных местах могут быть разные давления. Но если мы отойдем на один метр от некоторой точки, то, скорее всего, никакого изменения давления не заметим, даже довольно чувствительными приборами, потому что давление меняется относительно плавно, а не резкими скачками. Но пройдя значительное расстояние, мы непременно зафиксируем изменение давления атмосферы.

    И по второму вопросу Вы тоже не выбрали ни один из двух предложенных Вам вариантов, а ответили так, что мне вновь придется строить разные гипотезы. Напомню, что мой вопрос был вызван неожиданным Вашим отходом от темы и обращением к пополнению массы звезд и планет. Это все равно как если бы разговор шел про Фому, и вдруг собеседник напрочь забыл Фому и сообщил, что имеет смысл говорить про Ерему.
    Из такого крутого поворота в принципе можно сделать разные выводы. Но прежде всего тот, что про Фому далее говорить - нет смысла. Именно так я предположил, выразив свое удивление забвением устоявшейся и вроде бы согласованной линии.
    Но любопытно, что и про Ерему собеседник ничего более не сказал. Тут уже кого угодно можно поставить раком, поскольку заявленный новый смысл никак не подкрепился действием, а, скорее, действия противоречат новому смыслу.
    Поэтому далее мне остается только теряться во всевозможных догадках. Из них наиболее вероятной после Вашего последнего комментария мне представляется следующая. Есть смысл говорить и про Фому, и про Ерему. Но про Ерему (т.е. про пополнение масс) - только в общей перспективе относительно всей теории эфира. А на данном этапе актуальнее все-таки по-прежнему говорить про Фому, и Ваше кратковременное увлечение Еремой следует считать очередным поэтическим возбуждением, которое можно спокойно проигнорировать, не опасаясь последствий.
     
  • ...
    "Не доводил" или не доводилось?
    Как же "не доводили", если сами писали, что были и на Тибете и ещё где-то там, на Востоке.
    А столкнуться с восточной метафизикой можно и не выезжая куда-то, достаточно поговорить с теми же интеллектуалами из китайцев, японцев, индейцев и индийцев, кои присутствуют во множестве и в Канаде.

    Не ёрничайте, пожалуйста.
    -- " Над кем смеётесь? Над собою смеётесь!" -- ("Ревизор" Гоголя).
    Если бы Вы сами не затронули "это состояние", описав его, то не было бы и вопросов у меня, тоже пережившего такое. Жаль , что нет здесь Галии (Байкановой). Сайт "Дом Солнца", отключен в Казахстане. Вот она точь в точь описывала то, что и Вы описывали. Сама пережила.

    Валерий, разве используя "делит", Вы стираете не только компьютерную память но и свою мозговую так же? Однако!
    Как Вы сами-то восстановили "всё опять"? Вы же помните, что с Вами было. Задайте этот вопрос себе же самому, а не умершему уже давно Сокею.
    Вот Ваш тезка (Бахарев) здесь обмолвился о "перевоплощении" (насколько я помню), но что конкретно имел ввиду под этим словом, не пояснил. Я хотел спросить, но передумал, чтобы не мешать его физико- математическому спору с Николаем.
    Кстати на сайте "Электрический мир", куда Вы меня отослали по ссылке, есть статья о Разуме. Так там автор через математику пытается измерить Разум.
    Кстати же, сам Масюченко, уж на что ярый "эфирист", но в своих статьях там же не так уж ортодоксален по отношению к теологии, но ортодоксально восстаёт против современной науки.
    Вообще-то Ваша ссылка на "Электрический мир", скорее подходит Вашему тёзке (Бахареву). Чего-то взгляды на эфир и на иллюстрации у него и Масюченко не совпадают, хотя оба и "эфирщики".
    Да и Вадим (vadim88), профессиональный философ, в комментариях к своей статье о Ничто, здесь на сайте "Дома солнца" пишет, что литература является иллюстрацией к "неудовлетворённости", то есть к сомнению.
    -- "Сомневаюсь, следовательно, мыслю. Мыслю, следовательно, существую". -- (Декарт).
    -- "Спрашиваешь: - Кто "ТЫ"? Отвечаю: - "ТЫ" есть мысль". -- (Ошо).


    P.S. Думаю, я Вас ничем не оскорбил и не троллил, и никаких "фейков" не вносил.
     
  • > Доколе бы она ни убывала, ей когда-нибудь придется возрастать, чтобы плавно перейти в значение 0.59 дин.

    Этот ход Ваших размышлений для меня остался тайной, а потому ничего ответить не могу. Почему силе придётся возрастать, до ещё и до значения 0,59 дин? Откуда и куда движется мне не понятно.

    На тела давит центростремительный поток меньших компонентов эфира и зависимость этого давления рассчитывается по этой формуле: F=f*S
    Раньше, Николай, я не писал, что давление осуществляется меньшими компонентами эфира, но только потому, что считал, что это само собой разумеется.
     
  • Валерий, как говорится, дальше больше! Я вчера специально попросил Вас выбрать один из двух описанных мною случаев: точка Б принадлежит земному потоку или солнечному. Уж чего, казалось бы проще! Одно слово! Если оба предложенных мною случая не годятся, то и для этого хватило бы всего несколько слов. Вместо этого я оказался в непролазных дебрях подробностей, из которых не смог вывести ни капли определенного.
    Поэтому просьба к Вам вернуться к поставленному мною вопросу и сообщить что-либо определенно.
    А если на каждом шагу уходить в необъятные сопутствующие вопросы, то я никогда не выберусь из лужи, даже если я сам в ней виноват.

    Я благодарен Вам за подробный ответ, но нет никакой возможности разобрать даже значительную часть, поскольку это, как обычно, еще больше нарастило бы ком вопросов. Коснусь только самого начала Вашего ответа. Указанную Вами фразу от 20150-01-05 я нашел, но из того контекста я никак не ожидал, она имеет самостоятельное ключевое значение и способна задать теперь тон огромной порции объяснений. Я так и не понял, имеет ли смысл вести речь о центростремительном потоке по вопросу причин притяжения тел (как было до сегодняшнего дня) или только как о причине роста масс звезд и планет (согласно Вашему сегодняшнему комментарию).
    Пожалуйста, ответьте однозначно. Выберите один из двух вариантов.
     
  • > По указанной Вами дате 2016-01-05 я ничего подобного не нашел. Пожалуйста, обязательно указывайте время, потому что и так все запутано до невозможности.

    Вот это сообщение с указанием времени: 2016-01-05 17:43:13

    > И каково: "есть смысл вести речь"! Зачем же Вы столько времени вели эту речь, если в ней нет смысла?
    > Основная Ваша формула F/S исходила из силы F центростремительного потока, а теперь этот поток не имеет никакого отношения к делу???


    Вы видите только то, что может подтверждать Ваши заблуждения. Я же Вам писал, что кроме центростремительного потока больших компонентов эфира, который имеет ограниченный радиус распространения, есть ещё и поток центростремительный меньших компонентов эфира, который имеет несравненно больший радиус распространения. Формула F=f*S прекрасно работает в этом потоке.

    > Вместо деловых объяснений уже знакомый призыв: "поймите же". Что же тут можно понять, если Вы каждый день будете рассказывать по-новому?

    Всё у меня по-старому. Это для Вас всё время открываются новые обстоятельства.
    Я Вам пишу все, так как и описано в моей работе. Нет ничего принципиально нового.
    Я что сменил формулу? Поменял направления потоков эфира? Отказался от чего-нибудь написанного? Что я изменил?

    > Я специально отошел от обсуждения процессов на микроуровне, потому Вы пресекали все мои попытки своим убийственным аргументом об отсутствии аналогий.

    Да, долго мы топтались с отсутствием аналогии. Но что я могу поделать? В макромире действительно при соударении теряется количество движение. Теряется потому, что макротела имеют остаточную деформацию, а компоненты эфира остаточной деформации при соударении не имеют. И в макромире нет этому аналогий.

    > Теперь, когда мы обсуждаем планеты, Вы вдруг перешли на атомы, да еще заговорили про обтекание, о котором ранее не упоминалось.

    Вы просто через страницу читали мою работу. В работе об этом написано. Написано и что атомы удерживаются на расстоянии именно силой ударов мечущимися между атомами меньшими компонентами эфира. Но если атомы удерживаются на расстоянии, как же большие компоненты эфира могут приближаться к атомам до касания? Коль большие компоненты эфира удерживаются в структуре эфира на расстоянии друг от друга. Как же большие компоненты эфира не будут обтекать атомы? Да все большие компоненты обтекают атомы, иначе и быть не может.

    > Теперь, когда мы обсуждаем планеты, Вы вдруг перешли на атомы

    Я перешёл не вдруг. Зашла речь о давлении эфира на тела, а тела состоят из атомов. Вот я и заговорил о взаимодействии эфира с атомами.

    > Почему в диполи атомов поток эфира вдруг не поступает?

    Не знаю, откуда Вы взяли? Я нигде не говорил, что эфир не поглощается атомами. Он поглощается и об этом написано в моей работе, но при этом большим компонентам не поглощёнными атомами ничто не мешает атомы обтекать.

    > как я теперь понял, центростремительный поток не имеет отношения к притягиванию тел,

    Вы опять не правильно поняли. В центростремительный поток входят меньшие компоненты эфира. Они и только они своими ударами по телам создают силу давления на тела в эфире находящиеся. Как было, так и осталось, нет ничего нового. Или я не говорил, что большие компоненты эфира никогда даже не касаются друг друга, что они всегда удерживаются на расстоянии ударами меньших компонентов эфира, мечущимися между ними? Где вы увидели новое, в чём?
    > И уж конечно, никаким обоснованием формулы не пахнет, раз от центростремительных потоков, как причины взаимодействия, Вы отказались.

    Где от чего я отказывался?
     
  • > я стёр всё в своём сознании
    А как потом восстановил всё опять. Я когда на компьютере кликаю на делит, то назад дороги нет.
     
  • > я столкнулся с восточной метафизикой,
    Я пока себя до такого не доводил.
     
  • Валерий, я опять в полном недоумении. Вроде бы до чисел добрались (т.е. объективных данных), и гипотезы я Вам выставил. Всего-то осталось сказать: да или нет.
    Но куда там! Заехали в длиннейшее описание: "О центростремительном потоке есть смысл вести (в оригинале: везти) речь, как о причине роста масс звезд и планет во времени". И т.д.
    По указанной Вами дате 2016-01-05 я ничего подобного не нашел. Пожалуйста, обязательно указывайте время, потому что и так все запутано до невозможности.
    Никак я не мог ранее видеть такого откровения, потому что не стал бы столько времени возиться с центростремительными потоками, если они не имеют никакого отношения к взаимодействию планет, а лишь служат наращиванию масс звезд и планет.
    И каково: "есть смысл вести речь"! Зачем же Вы столько времени вели эту речь, если в ней нет смысла?
    Основная Ваша формула F/S исходила из силы F центростремительного потока, а теперь этот поток не имеет никакого отношения к делу???

    Вместо деловых объяснений уже знакомый призыв: "поймите же". Что же тут можно понять, если Вы каждый день будете рассказывать по-новому?
    Я специально отошел от обсуждения процессов на микроуровне, потому Вы пресекали все мои попытки своим убийственным аргументом об отсутствии аналогий. Теперь, когда мы обсуждаем планеты, Вы вдруг перешли на атомы, да еще заговорили про обтекание, о котором ранее не упоминалось. Как от атомов потом вернуться обратно к планетам?
    Как это так "большие компоненты эфира обтекают атомы"? Почему в диполи атомов поток эфира вдруг не поступает? Каждая Ваша фраза - как снег на голову! Вопросов будет больше, чем у Вас слов.

    Если, как я теперь понял, центростремительный поток не имеет отношения к притягиванию тел, то скажите, что имеет.
    Вся соль теории эфира была в том, чтобы отказавшись от мифического ньютоновского тяготения, указать реальные причины, но непременно с выводом той же формулы закона всемирного тяготения (которую Вы признаете, как и справочники по физике). Теперь после Вашего последнего "объяснения" я вижу от Вас нуль таких реальных причин. И уж конечно, никаким обоснованием формулы не пахнет, раз от центростремительных потоков, как причины взаимодействия, Вы отказались.
     
  • Николай я Вам 2016-01-05 писал: "О центростремительном потоке есть смысл везти речь, как о причине роста масс звёзд и планет во времени. Потоки же меньших компонентов эфира есть всегда и везде они и осуществляют силы вынуждающие тела сближаться и сливаться друг с другом". Пойми те же, есть центростремительный поток больших компонентов эфира, который вливаясь в диполи, вызывает рост их массы, но он не оказывает давления на тела вовсе. Большие компоненты эфира обтекают атомы, встречающиеся на его пути. Обтекать его принуждает меньшие компоненты эфира отражённые от атомов. Этот поток имеет ограниченный радиус распространения. Его граница проходит там, где в процессе удаления от тела сила ударов меньших компонентов эфира по большим компонентам эфира становится равной и в направлении диполя и со стороны диполя.
    Это равенство сил наступает потому, что при удалении от тела эффект экранирования падает и как следствие растёт давление на большие компоненты эфира со стороны данного тела. Там где сила давления становится равной, там и имеется граница центростремительного потока больших компонентов эфира, Там уже нет той силы, которая бы принуждала его двигаться к данному диполю. Но это совсем не значит, что там прекращается и поток меньших компонентов эфира. Именно поэтому, например, Земля в какой-то степени экранирует все планеты, от меньших компонентов эфира своим телом и там, где центростремительного потока из больших компонентов эфира Земли нет и быть не может, но влияние на взаимные движения планет есть. Есть потому, что есть поток меньших компонентов, который экранируется планетами, а потому и меняет силу его давления на планеты Солнечной системы.
    Николай, надеюсь, что после этого дополнительного разъяснения Вы осмыслите разницу между потоком больших компонентов эфира и его ограниченности в пространстве и потоком меньших компонентов эфира, который способен пронизывать ту часть Вселенной, которую мы наблюдаем. Не наблюдаемая Вселенная бесконечна, а наблюдаемая простирается на 14-17 миллиардов световых лет. Надеюсь, Николай, что осмысление позволит Вам избегать те, якобы мои противоречия, из-за которых Вы всё время оказываетесь в тупике.
    Что касается формулы F= f*S, то она верна и на больших пространствах, чем простирание центростремительных потоков эфира состоящих из больших компонентов эфира. Это так потому, что и поток меньших компонентов эфира, по сути, является центростремительным потоком в отношении конкретной, звезды, планеты, атома. Центростремительным его делает процесс экранирования пространства телом Звезды, планеты, атома. Тела преграждают путь меньшим компонентам эфира, поэтому меньшие компоненты эфира, движущиеся с противоположной стороны, не становятся встречным потоком, для потока меньших компонентов эфира движущихся к диполю звезды, планеты, атома. В результате все меньшие компоненты эфира движутся к звезде, планете, атому своим давлением на них и придают им шарообразную форму.
     
  • > 1-й случай: точка Б принадлежит центростремительному потоку Земли. Тогда по линии, проходящей через центр Земли и точку Б, начнем двигаться от точки Б еще дальше от Земли. Согласно F/S, сила центростремительного потока Земли станет убывать: 0.03 дин, 0.02 дин, ... И доколе?

    До бесконечности, Николай.

    > Доколе бы она ни убывала, ей когда-нибудь придется возрастать,
    Это ещё по какому закону?
     
  • .......
    --- "В один прекрасный день я стёр всё в своём сознании. Я отбросил все желания, все понятия, я отказался от всех слов, с помощью которых я мыслил и те, которые оставались при мне и в покое.
    Я почувствовал себя как-то чудно, как буд-то меня куда-то несёт или я соприкасаюсь с какой-то неизвестной мне силой ...
    И вот я вступил, я потерял ощущение границ своего физического тела. Конечно, у меня оставалась кожа, но я чувствовал себя стоящим в центре вселенной. "У" (имя по-китайски) что-то говорил, но слова уже потеряли своё значение.
    Я видел людей, подходящих ко мне, и удаляющихся от меня, но все они были одним и тем же человеком ... И этот человек был я....
    Я оказывается никогда не знал этого мира.
    Прежде я думал, что был создан, но теперь я вынужден был изменить своё мнение: я никогда не был создан, я всегда был вселенной, никакого "мистера Сасаки не существовало". --- (Сокей-ан-Сасаки)

    Сие высказывание взято мной из репринтного издания книжки Аллана Б. Уотса "Дзен-буддизм - что это такое, история и практика", Нью-Йорк, 1975. Москва 1993.
     
  • Валерий (rarapurchik - Житин)!
    Когда Вы описывали "это состояние", Вы сделали упор на ощущения. Я не помню дословно, но Вы писали, что чувствовали себя полным сил, как бы омоложенным.
    Вот я и хочу выяснить, поскольку Вы и я были в этом состоянии - Допустим Вы видели себя со стороны. Вы рассуждали при этом (логически мыслили)?
    Я, например, вспоминая своё "это состояние" могу сказать, что рассуждений (мысле- образов) никаких не было. Правда, я сам себя ввёл в "это состояние", задав сам себе вопрос - А что будет, если не рассуждать?
    И мозг начал "отключаться", как бы постепенно. Такое постепенное отключение аналогично если бы вы находились в многокомнатной квартире ночью и свет в квартире начал бы отключаться сначала в одной комнате, затем в другой, в третьей и т. д. И когда везде свет погас, во всех комнатах, пришло вдруг ощущение величайшего удовольствия, превосходящее в разы удовольствие, например, при оргазме. И это сверх-удовольствие, опять же ощущалось, в центре грудной клетки (чакра по-восточному). И никакого "Я-Валентин", то есть никакого "Я" не было, было только ощущение, то есть "чистое" чувство. Моё "Я (эго)" в чем то буквально растворилось. "Я" стал всем.
    И когда, в последствии, я столкнулся с восточной метафизикой, то выяснил, что они (метафизики востока) стремятся получить разными методиками именно "это ощущение" и некоторым это удавалось. Приведу пример, хотя я и приводил его много раз здесь (см. следующий комментарий).
     
  • Валерий, вообще-то, вся информация - в двух моих последних абзацах, да и точек было всего две. Но попробую теперь обойтись одной точкой, используя Ваши данные. И проведу построения, которые ожидал получить от Вас, не собираясь очередной раз тонуть в своих гипотезах, Вами отвергаемых. Теперь мне придется потрудиться над гипотезами.
    Итак, согласно Вашим данным, на расстоянии, равном радиусу орбиты Земли, сила центростремительного потока Солнца на единицу массы составляет 0.59 дин., а сила центростремительного потока Земли на расстоянии 1 млн. км от Земли на единицу массы равна 0.04 дин.
    (Их соотношение 0.59/0.04 = 14.75. Вчера я насчитал 14.8. Практически то же самое.)
    Возьмем точку Б, которая одновременно удовлетворяет двум условиям: она на орбите Земли вокруг Солнца и одновременно на расстоянии 1 млн. км от Земли. Согласно Вашим данным, формально для нее получается два заметно различных значения сил: 0.59 дин и 0.04 дин. Но поскольку точка Б может принадлежать только одному центростремительному потоку, то возможны два следующих случая.

    1-й случай: точка Б принадлежит центростремительному потоку Земли. Тогда по линии, проходящей через центр Земли и точку Б, начнем двигаться от точки Б еще дальше от Земли. Согласно F/S, сила центростремительного потока Земли станет убывать: 0.03 дин, 0.02 дин, ... И доколе?
    Доколе бы она ни убывала, ей когда-нибудь придется возрастать, чтобы плавно перейти в значение 0.59 дин. Но эта область возрастания (вероятно, очень не маленькая) не может относиться ни к потоку Земли, ни к потоку Солнца, поскольку нарушает их закон F/S. Поэтому 1-й случай я считаю противоречивым и перехожу ко второму.

    2-й случай: точка Б принадлежит центростремительному потоку Солнца. Тогда проблем со скачком и странными промежуточными областями нет. В этом случае начнем двигаться от точки Б к Земле. Формально по закону F/S сила земного потока должна возрастать и нетрудно найти точку В, в которой эта рассчитанная сила сравняется с силой солнечного потока 0.59 дин, господствующей на орбите Земли. Точка В окажется на водоразделе земного и солнечного потоков.
    При указанном движении от Б к Земле расстояние до центра Земли надо сократить в корень квадратный из 14.75 раз, т.е. 3.84 раз. Так что точка В вместе с водоразделом окажется на расстоянии примерно 260 тыс. км от Земли.
    Во втором случае все выходит складно теоретически, да не согласуется с опытом. Луна оказывается вне влияния центростремительного потока Земли и вроде бы должна немедленно улететь с концами. Так что и второй случай, по-моему, оказывается противоречивым.

    Вообще, проблема разделения земного и солнечного потока, которая кажется Вам простой, - для меня представляется принципиально неразрешимой в рамках Вашей модели эфира. Согласно сведениям астрономов, влияние Земли распространяется не только на Луну, но и на все планеты Солнечной системы, в частности, даже тогда, когда эти планеты находятся с противоположной стороны от Солнца. Т.е. собственный центростремительный поток Земли по масштабам должен быть никак не меньше всей Солнечной системы. И это не согласуется с тем Вашим положением, что на каждом малом участке может быть только один поток и одно направление движения.
    Если попытаться как-то задать узкие границы земного потока, то реальное влияние Земли на другие планеты придется передавать через какие-то возмущения или неравномерности солнечного потока. Но всякие дальнодействующие возмущения не укладываются в стройный закон F/S. Нет в нем места для возмущений и таким образом для передачи взаимодействий планет.
    Возможно, Вам, Валерий, виднее возможности Вашей модели. Покажите их!
     
  • > Была ли эта "смерть" реальной
    Я не считаю, что это смерть в смысле конец и распад. Клиническая смерть-это как бы сновидение, кажущееся состояние, эдакий слайд(выскользание) души, видение третьим или седьмым глазом. У меня по этому поводу много вопросов и все пока без ответа. Так что не удивительно, что и у Вас, испытавшего подобное масса вопросов без ответов.
     
  • > tit4321:Валерий, это небывалый прогресс: "Конечно верно!"
    > Тогда, наверное, будет верно, что на удалении в 150 млн.км от Солнца плотность эфира будет в 22500 раз (150*150) меньше, чем в точке А (согласно Вашей формуле F/S), т.е в 333000/22500 = 14.8 раз больше, чем в точке Б.
    > Но ведь точку Б тоже можно было взять на орбите Земли вокруг Солнца (и по-прежнему на расстоянии R = 1 млн.км от Земли). Получается, что в точке Б плотность эфира больше, чем в ней же самой почти в 15 раз. Как Вы объясните такую двузначность для точки Б ?


    Николай, полная сила центростремительного потока Солнца 1,64e+27дин. На расстоянии миллиона километров от Солнца f = F/S = 1,64e+27дин./ 1,25e+23 = 13120 дин.
    На расстоянии равном радиусу орбиты Земли сила на единицу массы 0,59 дин, то есть меньше в
    f1/f2 = 22237 раза.
    Сила центростремительного потока Земли на расстоянии млн. км. от Земли:
    F/S = 5е+21/1,25e+23 = 0,04 дин.
    f1/f2 = 13120/0,04 = 328000 раз.
    Николай, я не понял, о каких точках Вы ведёте речь.
     
  • Валерий, это небывалый прогресс: "Конечно верно!"
    Тогда, наверное, будет верно, что на удалении в 150 млн.км от Солнца плотность эфира будет в 22500 раз (150*150) меньше, чем в точке А (согласно Вашей формуле F/S), т.е в 333000/22500 = 14.8 раз больше, чем в точке Б.
    Но ведь точку Б тоже можно было взять на орбите Земли вокруг Солнца (и по-прежнему на расстоянии R = 1 млн.км от Земли). Получается, что в точке Б плотность эфира больше, чем в ней же самой почти в 15 раз. Как Вы объясните такую двузначность для точки Б ?
     
  • > tit4321:Валерий, крутой, однако, поворот! От "не так" к "Все так!" Ради этого я охотно пожертвую словом "крюк".
    > Тогда позвольте двинуться дальше. Масса Солнца в N = 333000 раз превышает массу Земли. Возьмем точку А на расстоянии R , например, 1 млн.км от центра Солнца и точку Б на таком же расстоянии R от центра Земли, причем чтобы Луна тут рядом не мешалась. Верно ли, что плотность эфира в точке А будет в N раз больше, чем в точке Б ?

    Конечно верно! Это же всё просто рассчитывается. Полагаю, что в точке А плотность будет в 333000 раз больше.
     
  • Валерий, крутой, однако, поворот! От "не так" к "Все так!" Ради этого я охотно пожертвую словом "крюк".
    Тогда позвольте двинуться дальше. Масса Солнца в N = 333000 раз превышает массу Земли. Возьмем точку А на расстоянии R , например, 1 млн.км от центра Солнца и точку Б на таком же расстоянии R от центра Земли, причем чтобы Луна тут рядом не мешалась. Верно ли, что плотность эфира в точке А будет в N раз больше, чем в точке Б ?
     
  • > Валерий, я утверждал, что формулы подтверждены экспериментом. Формулы! А не их толкование. Поскольку у Вас справочники и формулы будут те же самые, и Вы считаете их обоснованными, то не понимаю Ваших претензий к формулам. Именно по ним были рассчитаны полеты космических аппаратов к Венере, Марсу и другим планетам. Не считая отдельных провалов, в целом формулы привели к успеху. Так что полеты к планетам - это убедительное подтверждение формул экспериментом.
    Всё понятно формула-то Ньютона позволяет рассчитывать силу тяготения масс друг к другу. А этот процесс никогда не был подтверждён экспериментально. То что расчёт по этой формуле даёт совпадает с наблюдаемыми силами, это понятно.

    > Не смог согласовать Ваше "это не так" (по поводу крюка при подлете больших компонентов к Земле) с последующим Вашим объяснением. Если некоторая часть потока вливается в Землю в направлении в точности от Солнца, то откуда она взялась? Из ничего?

    Из ничего ничего не бывает. Большие компоненты эфира вырываются из центростремительного потока Солнца и становятся центростремительным потоком Земли, Луны. Большие компоненты эфира меняют направление движения под действием сил, на которые я указывал в предыдущем сообщении.

    > Она могла взяться только из того потока, который идет прямиком к Солнцу. А значит, часть потока на каком-то этапе развернулась.
    > Что тогда у меня "не так"?


    Всё так! Меня лишь смущает упоминаемый Вами крюк.
     
  • Валерий, я утверждал, что формулы подтверждены экспериментом. Формулы! А не их толкование. Поскольку у Вас справочники и формулы будут те же самые, и Вы считаете их обоснованными, то не понимаю Ваших претензий к формулам. Именно по ним были рассчитаны полеты космических аппаратов к Венере, Марсу и другим планетам. Не считая отдельных провалов, в целом формулы привели к успеху. Так что полеты к планетам - это убедительное подтверждение формул экспериментом.

    Не смог согласовать Ваше "это не так" (по поводу крюка при подлете больших компонентов к Земле) с последующим Вашим объяснением. Если некоторая часть потока вливается в Землю в направлении в точности от Солнца, то откуда она взялась? Из ничего?
    Она могла взяться только из того потока, который идет прямиком к Солнцу. А значит, часть потока на каком-то этапе развернулась.
    Что тогда у меня "не так"?
     
  • > а потом были подтверждены экспериментом.
    Я не знаю таких экспериментов. Если Вы на них укажете, буду Вам благодарен.

    > Непонятно, каким образом большие компоненты эфира достигают освещенной стороны Земли.

    Что это вызывает у Вас этакой вопрос? В чём проблема?

    > По-видимому, на пути к Солнцу из далеких просторов космоса им придется сделать крюк возле Земли и сменить направление движения на противоположное: от Солнца. Так это или нет?

    Нет, Николай, это не так.

    > Если так, то непонятно, какие силы заставят развернуться часть солнечного потока в обратном направлении. Ведь окрестности этой части несутся с огромной скоростью к Солнцу.

    Большие компоненты эфира всегда движутся туда, куда движут их сила ударов меньших компонентов. Любой диполь, образно говоря, является для больших компонентов эфира дырой, в которую эфир втекает с той самой скоростью, о которой Вы говорите. Если не упускать из виду, что большие компоненты связаны между собой огромной силой ударов меньших компонентов эфира в решётчатую структуру, то должно быт понятно, что соседствующие большие компоненты эфира солнечного потока с потоком Земли, будут, устремляясь за потоком Земли, вырываться из потока Солнца, и становится частью потока Земли.
    Устремляться к области относительного вакуума, который имеется между двумя диполями, большие компоненты эфира будут не менее активно той же огромной силой давления меньших компонентов эфира.
     
  • Валерий, действительно, я удовлетворен уже тем, что от Вашего ответа у меня не возникла масса очередных недоуменных вопросов. Но, право, выясненный теперь вопрос можно было решить гораздо раньше одним Вашим словом "да" или "нет" на предлагаемые мною версии, а не возбуждать читателей поэзией.
    Поэтому в ответ на Ваш вопрос про Ньютона и компанию спешу сообщить, что я думаю в основном то же, что и Вы. Формула Ньютона подобрана, хотя какие-то здравые намеки на нее указывали. Так без основания родились многие формулы, а потом были подтверждены экспериментом. Раз они дают возможность что-то рассчитывать и предсказывать (и даже открывать планеты на кончике пера), то это вполне оправдывает их существование. Когда Ваши формулы позволят делать то же самое и даже лучше, то примут Ваши, не особо заботясь о сути явлений.

    Хоть эфирный вопрос с Вашим ответом для меня не запутался, но и мало прояснился. Раз "определенное расстояние" на самом деле Вами не определено, то не стоит пока специально над ним работать. Поначалу меня удовлетворили бы некоторые качественные моменты.
    Непонятно, каким образом большие компоненты эфира достигают освещенной стороны Земли. По-видимому, на пути к Солнцу из далеких просторов космоса им придется сделать крюк возле Земли и сменить направление движения на противоположное: от Солнца. Так это или нет?
    Если так, то непонятно, какие силы заставят развернуться часть солнечного потока в обратном направлении. Ведь окрестности этой части несутся с огромной скоростью к Солнцу.
     
  • Николай: Валерий, благодарю за подробности. С точки зрения математика, это сплошной поток проколов. Их разбор будет долгим и пока необозрим. Даже не знаю, стоит ли беспокоить Вас, да и себя, ввиду того, что все мои прежние послания оказались впустую.
    Все же попробую выделить мелкий, но важный вопрос, который уже затрагивался и тоже повис в воздухе, как все остальное.
    Я долго выяснял у Вас, может ли больший компонент из центростремительного потока Земли быть захвачен Луной. Вы выдали два взаимоисключающих ответа. По одной версии он обязан попасть на Землю ("Не может компонент эфира пролететь мимо). Не судьба." 2016-01-01 15:28:32), и тут же в другой версии: "Ни кому компоненты ничего не должны".

    Валерий: С точки зрения логики тут никакой не логичности нет. "Ни кому компоненты ничего не должны", - было написано мною под впечатлением Вашего поэтического: «Или, несмотря на все свои скитания и свидания с чужаками, он непременно должен вернуться туда, куда ему положено от сотворения первого диполя»?
    Стоит ли брать в серьёзные философские разработки поэзию? Ну как бы там не было и при этом, тут нет противоречия, которое Вас так возбудило.

    Николай: Причём даже внутрь первой версии Вы умудрились сунуть еще одно противоречие. Если компонент обязан врезаться в Землю и никак не может пролететь мимо, то какая же это "не судьба"? Как раз самая чистая предопределенность и судьба! А "не судьба" более подходит ко второй версии, где никто никому ничего не должен, и значит, нет предопределенности и судьбы.

    Валерий: «Вы умудрились сунуть еще одно противоречие». Я в Ваших глазах, Николай, прямо какой-то злоумышленник. Но и при этом вы напрасно изволите обличать меня. Если большой компонент находится уже на пути к диполю Земли, и на его пути нет никакого макро-диполя, то он действительно обречен, быть поглощённым диполем Земли.

    Николай: Тогда мои расспросы ни к чему не привели. Сейчас та же ситуация возникла с большим компонентом эфира из центростремительного потока Солнца. С удивлением читаю Ваше новое откровение:

    Валерий: Вы читаете мою работу, прямо, как библию, находите у меня откровения, мне делает это честь.

    Николай: …центростремительный поток Солнца на определенном расстоянии от Земли становится центростремительным потоком Земли. Что же это за чудесное превращение? Когда и где оно происходит с конкретными частицами эфира. И что это за "определенное расстояние"? Кем определено? Чему равно?

    Валерий: Если какой-то диполь находится внутри центростремительного потока какого-то другого диполя, то переход этого центростремительного потока на определённом расстоянии от внутреннего диполя в его центростремительный поток является естественным. Иначе просто и быть не может. А расстояние от внутреннего диполя, на котором это происходит, имеет ту величину, на котором большие компоненты эфира вследствие их экранирования данным диполем, получают с его стороны меньшее количество ударов, чем со стороны свободной от препятствий для движения меньших компонентов эфира. Это расстояние можно вычислять, но этим я только планирую заняться. Хотя в этом явно больших сложностей нет.

    Николай: Если, как ранее, господствует судьба (а в Вашей перевернутой с ног на голову формулировке: "не судьба"), то весь эфир из солнечного центростремительного потока уйдет по своему прямому назначению на Солнце, и земного центростремительного потока вообще не будет. Просто неоткуда взяться материалу. А это противоречит не только другой Вашей версии, но и сведениям из астрономии.

    Валерий: Странные у Вас выводы Николай, но об этом я уже писал в начале этого сообщения.

    Николай: Я не ставлю целью найти у Вас очередное противоречие (а найти их не составляет труда с точки зрения науки, и одновременно даже теоретически невозможно в Вашей королевской логике). Но у любого человека опустятся руки, если ему предлагают опереться на два несовместимых факта. От такой опоры можно только сесть в лужу. Именно в таком состоянии Вы постоянно держите читателя.

    Николай: как показывают разборы Ваших утверждений, Вашей логики в лужу Вы садитесь самостоятельно, без какой-либо помощи с моей стороны.

    Николай: Если Вы как-то определитесь, так сказать, с предопределенностью и судьбой-несудьбой каждого большего компонента эфира, а также объясните чудесное превращение солнечного центростремительного потока в земной поток, то я был бы рад перейти к следующему пункту из своего необозримого списка вопросов, образовавшегося после Вашего последнего комментария.

    Объяснения не сложные, я надеюсь, на этот раз они Вас удовлетворят. Интересно, что Вы скажите о зависимости сил давления эфира от квадрата расстояния от центра диполя, которое Ньютон, а следом за ним и все его последователи воспринимают как силы тяготения?
     
  • Валерий (Rarapurchik)!
    Спасибо за последнюю ссылку ".....com/ efir".
    По ней я вышел на сайт "Электрический эфир". Оттуда на "Картину мира" и на И. Масюченко "Последняя тайна Бога".
    Действительно "убедительные картинки". Да и сама книга Масюченко весьма толково изложена (даже для меня Фенька стало понятно, что автор, Масюченко, имеет ввиду). С некоторыми фактическими материалами из неё и я сталкивался в своем производственном опыте.

    Но меня, по большому счёту, интересует Ваш жизненный опыт пребывания в состоянии клинической "смерти", Ваши ощущения в этом состоянии, что Вы описывали ранее. Уж больно похожи на мои, с той лишь разницей, что себя я не видел со стороны.
    Как Вы думаете сейчас, были-ли эти ощущения реальными? Была ли эта "смерть" реальной или всё же мозг не до конца умер, то есть находился в состоянии на границе бытия и не бытия (между)?
     
  • Валерий, благодарю за подробности. С точки зрения математика, это сплошной поток проколов. Их разбор будет долгим и пока необозрим. Даже не знаю, стоит ли беспокоить Вас, да и себя, ввиду того, что все мои прежние послания оказались впустую.
    Все же попробую выделить мелкий, но важный вопрос, который уже затрагивался и тоже повис в воздухе, как все остальное.
    Я долго выяснял у Вас, может ли больший компонент из центростремительного потока Земли быть захвачен Луной. Вы выдали два взаимоисключающих ответа. По одной версии он обязан попасть на Землю ("Не может компонент эфира пролететь мимо. Не судьба." 2016-01-01 15:28:32), и тут же в другой версии: "Ни кому компоненты ничего не должны".

    Причем даже внутрь первой версии Вы умудрились сунуть еще одно противоречие. Если компонент обязан врезаться в Землю и никак не может пролететь мимо, то какая же это "не судьба"? Как раз самая чистая предопределенность и судьба! А "не судьба" более подходит ко второй версии, где никто никому ничего не должен, и значит, нет предопределенности и судьбы.

    Тогда мои расспросы ни к чему не привели. Сейчас та же ситуация возникла с большим компонентом эфира из центростремительного потока Солнца. С удивлением читаю Ваше новое откровение: центростремительный поток Солнца на определенном расстоянии от Земли становится центростремительным потоком Земли. Что же это за чудесное превращение? Когда и где оно происходит с конкретными частицами эфира. И что это за "определенное расстояние"? Кем определено? Чему равно?
    Если, как ранее, господствует судьба (а в Вашей перевернутой с ног на голову формулировке: "не судьба"), то весь эфир из солнечного центростремительного потока уйдет по своему прямому назначению на Солнце, и земного центростремительного потока вообще не будет. Просто неоткуда взяться материалу. А это противоречит не только другой Вашей версии, но и сведениям из астрономии.

    Я не ставлю целью найти у Вас очередное противоречие (а найти их не составляет труда с точки зрения науки, и одновременно даже теоретически невозможно в Вашей королевской логике). Но у любого человека опустятся руки, если ему предлагают опереться на два несовместимых факта. От такой опоры можно только сесть в лужу. Именно в таком состоянии Вы постоянно держите читателя.
    Если Вы как-то определитесь, так сказать, с предопределенностью и судьбой-несудьбой каждого большего компонента эфира, а также объясните чудесное превращение солнечного центростремительного потока в земной поток, то я был бы рад перейти к следующему пункту из своего необозримого списка вопросов, образовавшегося после Вашего последнего комментария.
     
  • > реальная характеристика длительности процесса
    В случае если мерило не барахло в смысле секундомер швейцарского производства.
     
  • > Эксперимент предполагает
    мысленый и немыслимый эксперимент с ключевым словом ПРЕДПОЛАГАЕТ, но в точности не знает, ни интеллект, ни его обладатель, диваннного опыта создатель.
     
  • > rarapurchik:> мне помнится
    >
    > причём немысленными опытами


    Мысленным созерцанием, однако.
    Эксперимент предполагает осуществление задуманного физического процесса.
     
  • > rarapurchik:> не может сокращаться или удлиняться.
    >
    > Если эта категория таки вымысел интеллекта, то почему бы и нет?


    Это реальная характеристика длительности процесса, а не вымысел интеллекта.
     
  • > не может сокращаться или удлиняться.
    Если эта категория таки вымысел интеллекта, то почему бы и нет?
     
  • > мне помнится
    причём немысленными опытами
     
  • Граница между двумя центростремительными потоками эфира.
    В пространстве между двумя диполями, в области, где равен эффект их взаимного экранирования мысленно установим плоскость перпендикулярную прямой, соединяющей диполи. По этой плоскости движутся со всех сторон пространственный эфир в область относительного вакуума, то есть в то место, где пересекается соединительная прямая с нашей воображаемой плоскостью. Одна часть этого потока поворачивает к одному диполю, а другая к другому. Вот этот разделяющийся поток пространственного эфира и формирует границу между двумя центростремительными потоками. В случае рассмотрение границ потока между Землёй и Луной пространственным эфиром является центростремительный поток Солнца, потому, как потоки Луны и Земли находятся в центростремительном потоке Солнца, который на определённом расстоянии от Земли становится центростремительным потоком Земли, а на определённом расстоянии от Луны становится центростремительным потоком Луны.
    Какая зависимость силы центростремительного потока эфира от расстояния до центра диполя?
    Каждый центростремительный поток эфира определяется количеством эфира сосредоточенном в диполе. А потому поток эфира движущегося в диполь на момент времени имеет постоянную мощность. Разделим мысленно пространство, в котором движется центростремительный поток эфира, сферами таким образом, что каждая сфера расположенная ближе к диполю будет по площади вдвое по площади меньше предыдущей сферы. Через все сферы проходит центростремительный поток эфира одной мощности, но через каждую следующую сферу проходит поток вдвое более плотный. Вдвое более плотный поток и давление на тело в нём находящееся будет оказывать вдвое большее. То есть сила давления эфира на тела меняется так же, как меняется площадь сфер. Вот отсюда и имеется зависимость вымышленного тяготения от квадрата расстояния, ибо квадрат расстояния меняется так же как меняется площадь сфер, через которые проходит центростремительный поток.
     
  • Да, на эти. Напомню, что по первому вопросу шла речь о границе между Землей и Луной. Но если Вы хотите дать общее правило, то буду признателен.
    Если общий случай затруднителен, то я удовлетворюсь парой одинаковых по массе планет, удаленных на удобное для Вас расстояние.
     
  • > Границей между двумя областями служит поверхность. Обычно ее нетрудно описать в виде формул или ссылкой на известную поверхность. Для этого совершенно не нужны экранирования, центростремительные потоки, которые мне в данном случае ничего не сказали. Пожалуйста, опишите границу по возможности точно и формально.
    Границу между двумя центростремительными полями?
    А второй вопрос: какая зависимость от расстояния до центра диполя и силой давления эфира?
    На эти два вопроса Вы, Николай хотите получить ответ?
     
  • Валерий, благодарю Вас за обстоятельный ответ и восхищен Вашей способностью ответить даже тогда, когда, на мой взгляд, ответить уже нечем.
    Очень многое прояснилось. В частности, я понял, что Вы считаете свою работу выполненной, и дополнительные доказательства - излишними. Значит, принимаю то, что есть.
    Все же остались мелкие технические детали, которые не дают мне покоя. Так что просьба еще уделить мне немного Вашего внимания.

    Границей между двумя областями служит поверхность. Обычно ее нетрудно описать в виде формул или ссылкой на известную поверхность. Для этого совершенно не нужны экранирования, центростремительные потоки, которые мне в данном случае ничего не сказали. Пожалуйста, опишите границу по возможности точно и формально.

    Спасибо за понятное и потому приятное для меня Ваше пояснение:
    "Естественно, что чем ближе поток эфира подходит к экранирующему телу, тем
    больше его плотность... и больше давление эфира оказывается на тела в потоке".
    К счастью, и я сам давно об этом догадался.
    Однако, я прошу Вас заметить, что из "больше" вовсе не следует какая-либо четкая зависимость, в частности 1/S.
    Например, в следующем наборе каждое последующее число тоже больше предыдущего: 1, 2, 3, 4, 5, но нужной Вам зависимости 1/S нет.
    Вот об этом я давно толкую, напоминая, что качественных соотношений "больше-меньше" не достаточно для четкой функциональной зависимости. Поэтому сколько бы раз Вы ни повторяли свое ("Не знаю, какой раз я повторяю это"), столько же раз я да и любой мало-мальски грамотный школьник будет повторять: "У Вас об этих причинах - ничего".
     
  • > Значит оно всё-таки существует в виде характерисики длительности, которую можно измерить, проверить, вынести за скобки и даже использовать с пользой для себя в будущем времени. Как пространство, так и время, не говоря уже о движении-по сути мысленные категории -плод работы вашего и нашего интеллекта вместе с заморочками.
    Но время, подобно физическому объекту, не может сокращаться или удлиняться.
     
  • Мой интеллект со всеми интеллектами Вселенной? Лестно однако!
     
  • > Проверка постоянства скорости света к примеру.
    Это было установлено давненько насколько мне помнится.
     

По теме О фундаменте атеизма

Храм атеизма

Несколько газет посвящают пятничные полосы громкому спору, возникшему между...
Журнал

Принцип атеизма в Магии

Религии. Когда у меня спрашивают, верю ли я в Бога, то я всегда задаю встречный...
Журнал

Атеизм в Греции

В Древней Греции первые попытки научно-материалистически осмыслить окружающий...
Религия

Атеизм

Истоки атеизма относятся к той далекой поре истории, когда развитие общественно...
Религия

Фундамент будущей системы воспитания

В большинстве своем общество согласно с тем, что для успешного развития и...
Психология

Атеизм в Риме

В римском обществе эпикуреизм имел значительное число сторонников. Школа эта...
Религия

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Суд. Раскодирование
Боль от столкновения с реальностью