Валерий, благодарю за подробное объяснение. От него возникло столько вопросов, что нет надежды на их решение. Но попробую. В Ваших утверждениях по умолчанию использована масса условий, которые никак не оговорены заранее, а потому выяснять их можно до бесконечности.
Так, по Вашей методике сила, действующая на одно тело, пропорциональна массам тел (поскольку "центростремительный поток, создаваемый этой массой больше во столько же раз" и "умножив эту величину на массу второго тела") и обратно пропорциональна квадрату расстояния ("разделите силу центростремительного потока на площадь сферы"), т.е. m1*m2/R2. Но на каком основании? Без всяких объяснений Вами сразу использована формула, которая незаконно подобрана ренегатом Ньютоном. Не будет ли это ренегатством в квадрате? Неудивительно, что в итоге Вы придете к формуле Ньютона, раз с нее начали.
Но выполнение использованной Вами формулы Ньютона для центростремительного потока - под большим вопросом. Чтобы так складно для эфира работала формула Ньютона, меньшие частицы эфира должны точно по лучам бежать к центру тела, да еще эти лучи одинаково густо должны пронизывать каждую сферу вокруг тела. Такая идиллия, возможно, когда-нибудь установилась, если бы во Вселенной было только одно тело, да и то было неподвижно. Второе тело из рассматриваемого примера портит эту картину, так как должно иметь столь же складный набор лучей, по которым в него бегут малые компоненты эфира. Но два складных набора вместе такой складностью уже не обладают. И трудно представить Вселенную, в которой каждая частица эфира, как бы далеко от двух заданных тел она ни находилась, - была заранее приписана к одному из этих двух тел. А поскольку Вселенная наполнена множеством тел, и малые компоненты регулярно сталкиваются с большими, то в любой точке мира скорее можно ожидать движение частиц эфира в самых разных направлениях. Почему это хаотическое движение вдруг идеально упорядочивается вблизи тела? Далее, если тело движется и сталкивается с другими телами, то каким образом частицы из центростремительного потока могут заранее знать, как сменить свое направление движения, чтобы попасть в свое тело, а не в чужое или не пролететь вообще мимо?
С формулами f1=F1/S1 и т.п. не разобралась. Вообще-то, в таких случаях принято, чтобы в левой части находилась величина, которую требуется вычислить, а в правой части - не новые неизвестные параметры, а только заданные величины, т.е. массы тел m1, m2 и расстояние между ними R, в рассматриваемом конкретном примере: 1000, 2000, 1000. А у Вас в правой части только появились новые буквы, которые ничего не говорят. Если про S1, S2 еще можно что-то предполагать, то про F1, F2 я теряюсь в догадках, несмотря на достаточно понятное словесное объяснение из первоначального варианта. И уж точно в таком виде эти буквы не дают никакого алгоритма вычислений.
> . Я очень люблю ходить по кладбищам и размышлять о бренной жизни. 2015-12-31 03:48:01 Уважаемый Бахарев! Я понимаю человека, который разговаривает с когда-то жившим самим собой. Мне иногда кажется, что в моей прошлой жизни могое было совершенно иначе чем в сегодяшней, более того, в моих прошлых жизнях даже на других планетах... Но об этом не будем, а то сочтут за едкую саркастическую насмешку или, что ещё хуже высмеют мой послесмертно жизненный опыт. Я раньше, живя в Брянске, подрабатывал на кладбище, выбивая на нгадгробных стелах разные надписи и портреты и тоже имею интереснейший опыт. Если хотите могу поделиться с ним в юмористическом рассказе в ПРОЗЕ. Но я бы всё-таки не отходил от фундамента АТЕИЗМА. Атеист уверен в том, что после смерти от него остаётся кроме написанных надмогильных эпитафий, ещё кучка испражнений в замисимости от срока проживания и останков бренной и дряной жизни, поедаемой разными живыми червями. Я, как книжный червь, могу с уверенностью уверить любого здравомыслящего червоточащего, что память-это начало загробной жизни, если не телесной, то духовной. Помните лозунг АТЕИСТОВ- Ленин-жил, жив и будет вечно здравствовать!Так вот я всегда связывал понятие атеизма, марксизма и коммунизма в один узелок. Можете это прочесть в моих опусах. Правда я себя переименовал уже как просто ФИЛЯ.
> пример своеобразного обратного сарказма. Валентин! Спешу Вас уверить, что я даже сам для себя не подарок. У меня, признаться, есть такие мерзкие черты характера как провокаторство, изобличательство, насмешливость в смысле посмеяться над недостатками, чтобы сделать их статками, любословие в смысле словоблудия и неотворческий процесс в смысле оригинальности и неповторимости выдумывания, граничащего с сарказмом. Положительное это то, что я всё пытаюсь преподнести на положительном эмоциональном фоне. Поэтому на мои лекции ломились студенты с других факультетов, предвкушая юмористический концерт по материаловедению. К примеру я написал анекдот из Одесской серии:"МИНЯ заводит праздное любопытство, когда мине говорят при встрече,шо приятно било познакомиться, я всегда отвечаю, шобы не торопились с виводами. А когда спрашивают как я хаваю в смисле поживаю, я подробно объясняю как. В юности я зачитывался Ярославом Гашеком, зачитал до дыр Пантагрюэля, сочинение мэтра Франсуа Рабле, доктора медицины, теперь мне нравятся Задорнов и плеяда ему подобных, лично знаком с Жванецким. Я бы посчитал мои литературные отрыжки скорее как иронию. Можете принять сии коммент как самоиронию, а не анти сарказм в смысле обратного надмогильного. Кстати о сарказме на похоронах. Я тоже присутствовал на похоронах скоропостижно скончавшегося олигарха. Все заметно радовались, так как получили богатое наследство, потом напились, пели частушки и три баяна порвали. Но давайте комменты по теме Бахарева. Я комментировал из его статей дословные выписки, которые вы принили за сарказм и Благодарен Бахареву за понимание.
Как, Алла, разобрались? Вы больше привыкли, наверное, иметь дело со значками формул? Тогда может быть так понятнее: f1=F1/S1; f2=F2/S2; f3=f1+f2; где f3 сила взаимодействия Ваши двух тел.
По моему Вы зря боитесь этого состояния. Очень полезно поговорить с самим собой, жившим когда-то. Дело тут в том, что в принципе мы ни чем не отличаемся друг от друга и в наших головах возникают одни и те же вопросы. Использовать жизненный опыт живших ранее это просто необходимо. Я очень люблю ходить по кладбищам и размышлять о бренной жизни.
Валерий (Житин)! Да! Именно так! А вот пример своеобразного обратного сарказма. Я когда-то, в молодости, прочитал у какого-то своеобразного археолога XIX-го века, специализировавшегося на надгробных надписях - эпитафиях, примерно вот такое:
--- "На одном из старых, уже заброшенных кладбищ я обнаружил такую эпитафию - "Прохожий, и я когда-то бродил меж могил и читал надписи на них". - Я бежал с кладбища и более не занимаюсь сим "НАУЧНЫМ" делом". ---
И я, уяснив это, с тех пор не могу долго находится на кладбищах. Как будто бы это я разговариваю с самим собой, когда-то жившим.
Алла, Вы видели в моей работе силу центростремительного потока, создающую единицей массы? Масса в один килограмм в тысячу раз больше единице массы, следовательно, и центростремительный поток, создаваемый этой массой больше во столько же раз. Возьмите сферу с радиусом в один километр и вычислите её площадь. Затем разделите силу центростремительного потока на площадь сферы. В результате Вы получите силу, с которой масса в одни килограмм действует на расстоянии одного километра на единицу массы. Умножив эту величину на массу второго тела. В результате Вы получите силу, с которой действует масса в один килограмм, на массу в два килограмма. Затем проведите те же действия со второй массой и получите силу давления эфира, с которой действует масса два килограмма на массу в один килограмм. Затем два эти результаты сложите и получите силу, с которой взаимодействуют друг с другом эти массы.
Саркастический смех-это один из видов сатирического изобличения недостатков, язвительная и мерзкая насмешка над уродством, высшая степень издевательской иронии, основанная не только на усиленном контрасте подразумеваемого и выражаемого, но и на немедленном намеренном обнажении подразумеваемого.Вы Валентин! Это имели в виду?!
Валерий, я уже несколько раз перечитывала Вашу основную работу на указанном Вами сайте, поэтому и на этот раз ничего нового там не нашла. Лишь всё тот же пример для Земли. Про F=gm1m2/R2 тоже ничего не нашла. И как эта формула преобразуется в Вашу - тем более. Пожалуйста, сделайте одолжение и объясните, как по Вашей формуле F=f*S рассчитать силу для двух тел массой 1 кг и 2 кг, удаленных на расстояние 1 км. Только, пожалуйста, не говорите, что тела массой в 1 кг и 2 кг не имеют никакого отношения к Вашей модели.
> Ваши мысли в анимацию, тем более, что сами же и отказались это делать, как пишете выше, даже попробовать? Я ни только пробовал, но и делал анимации, но намой взгляд, они ничего не добавили к текстам. Мои представления о процессах можно реально наблюдать. Вера творца фактами не подтверждается.
Мая формула даст численное выражение давления эфира на тела в нём находящиеся. Алла обо всём этом я пишу в своей работе. Ньютон подогнал свою формулу к наблюдаемой силе давления эфира на тела, следовательно, и она даст те же численные результаты. В своей работе я показываю примеры расчётов по формуле F=f*S
Валерий, очень здорово, что Ваши формулы получаются легким преобразованием. Однако, я пока теряюсь в догадках, как можно при расчетах воспользоваться Вашей формулой F=f*S.
Насколько я поняла, Вы не против формулы Ньютона, а только считаете ложным ее толкование. Но на практике нужно конкретное число, вычисленное по некоторой формуле, а вовсе не толкование этой формулы. Значит, Ваша формула даст в точности то же число, как формула Ньютона?
Алла, средневековая формула Ньютона F = gm1m2/R2 ложна в своём толковании. В численном выражении она даёт верные результаты, ибо рассчитывает она не силу тяготения, а силу давления эфира на тела в нём находящиеся. Ньютон эту формулу просто подогнал под наблюдаемую величину силы. Эта формула легко преобразуется в истинную формулу давления эфира F = f*S порождённую логикой процесса давления эфира на тела.
Валерий, вот видите, как просто все решилось, а Вы скромничали! Позвольте все же выразить некоторые сомнения по поводу возможностей Вашей модели. Сможет ли Ваша система успешно конкурировать, если по каждому мелкому расчету Вам придется лезть в справочники или отсылать туда всех интересующихся? Причем справочники, наверное, будут от ненавистной для Вас фундаментальной физики средневековья, раз своих Вы не написали.
А как же Вы можете быть "толком знакомы" с анимацией, если ни разу за 50 лет не пробовали перевести Ваши мысли в анимацию, тем более, что сами же и отказались это делать, как пишете выше, даже попробовать? Я взял сей видеоролик, как пример анимационного иллюстрирования общеизвестного "эксперимента с двумя щелями", а Вы переводите диалог на "личности" и даже не замечаете этого. И что интересно, как и ранее на других постах (под другими статьями). Вы никак не поймёте, что не только мои, Ваши или чьи нибудь мысли (мысле-образы) это тоже анимация. Извините, я не в состоянии это Вам объяснить, так как Вы и сами говорите, что "с верующими не спорят", а Вы тоже верующий (в свою правоту) и при том фанатично, то есть без сомнения в своей вере. Как ни верти, Вы всё же человек религиозный. За сим прощаю и прощаюсь.
> В моей голове путанок нет, а над чужими головами я не властен. 2015-12-28 09:56:29 >
Я как только прочитал после словие, так сразу впал в солово блудие и начался у меня понос слов и запор мысли. И действительно предлагаю прочувствовать и посочувствовать. Как только научное сообщество осознает эфир и его роль в физических процессах, так релятивистская, квантовая и все прочие физики прекратят своё существование за ненадобностью.Я думаю, что не только физики, но физхимики, биологи, психиатры и прочая публика. Откуда им взять, что Массы состоят из атомов, которые состоят из разновеликих корпускул.Запутались все и всех запутали. Но официальные представители научного сообщества всеми своими чувствами воспринимают массы как материю, Хотя если поверхностно взглянуть на планеты, кометы,то уже и не совсем официальные наученные сотрудники не могут отделить мухи и котлеты и поэтом надеются на чудотворность эксперимента, причём мысленного, а не так как у Майкельсона.Хотя, электромагнитный волны в виде света по прежнему волнуются,поэтому неофициальные представители науки начинают доказывать друг другу критерии истины, подбирая знакомые всем термины и показыавя их сущность в новом свете.К примеру магнитные диполи прижимаются друг к дружке одноимёнными полюсами, но как только полюса меняются местами, сразу начинается толкотня, отпихивание и даже драки. И эта идилия есть реальный эфир, который объединяет их в потоки. Представители официальной научной богемы этого не примечают и не чувствуют, так как верят в божественную тайну природы сил. Например Ньютон, наблюдавший из центра Галактики за движением Луны, Земли, разных прочих планет в том числе и яблока, стукнувшего его по кумполу тоже верил во Всевышнего.У него и в мыслях небыло истинного критерия, что сила удара яблока по голове и есть сила реакции головы на удар. Другие официальные научные творцы создали теорию вольной энергии. Но ведь энергия в голом виде существовать не может, как утверждают неофициальные творцы, доставая спрятанные когда-то концы из воды. Радиус Солнечной системы определяется радиусом пространства, в котором центростремительный поток разноимённых и одноимённых диполей, движется к Солнцу. Поэтому Радиус и в ус не дует, а только то и делает, что определяет, устанавливает и показывает всем всё, что тянется к солнышку с отрицательным ускорением и положительным замедлением. Ну и наконец Осуществилась великая мечта официального научного сообщества-Силы наконец объединились. Но вот не дошли эти недоумки до логического окончания,оставаясь в недоумении, что всё это по причине давления эфира, что и доказал математический аппарат, который неоднократно подтверждал истину о том, что ВСЁ в мире движется, окромя Вселенной. Она одна стоит на месте в покое. Вы уж не взыщите строго на мои чувства по поводу и без.
> Где более объективности, как Вы думаете? Каждый в меру своих чувст и трактует насколько объективно его познание знания реальности или ирреальности. Например мы все видим сновидение, одни это переживаеют как реальность, другие как плоды фантазии, но в любом случае главенство определяется шестью чувствами.
> Наберите, пожалуйста, в гугле - "Пугающие факты квантовой механики". Факты квантовой механики вовсе не страшны, если понимать чего не понимают приверженцы квантовой физики. Вам кажутся анимация столь простой потому, что Вы с ней не знакомы толком.
А Вы хороший докладчик? Я до 1991 года работал с чертежами исполненными "хорошими чертёжниками", а начиная с 1991 года чертежи куда -то исчезли, но появились словесные докладчики и в основном не как что-либо сделать, а как что-либо сломать, взорвать и украсть. В период между 1991 и примерно 2000 -ым годом ничего не создавалось и не строилось, а только разрушалось. Позже кто-то в верхах всё же немного очухался и оказалось, что надо всё же чего-то и строить. И тут возникла проблема, а кто будет строить, создавать, восстанавливать (?) даже "хороших чертёжников" не стало. не говоря уже об конструкторах и инженерах. Продолжать не буду, так как и Вы, если не пребывали в глухой тайге затворником, всё это видели воочую.
Кстати, вот Вам пример научной анимации. Наберите, пожалуйста, в гугле - "Пугающие факты квантовой механики". Будет видио-ролик целиком анимационный. Посмотрите и послушайте. Особенно в конце - влияние наблюдающего на наблюдаемое.
> И сказанное мною, ничуть не стесняясь, возьмут на себя почти все авторы сайта. Может быть, чуть другими словами, но эквивалентно. Осталось только проголосовать и комсомольское собрание можно с честью завершить?> Да ничего подобного. О физике тут знают не больше, чем о китайской грамоте. Но и при этом людям свойственна тяга к пониманию происходящего. > Сайт-то эзотерический. Вы случайно не ошиблись адресом? Ну, с Вами-то и Аллой я очень даже неплохо пообщался. С торжествующими членами научного сообщества вообще общаться нет смысла.
Валерий, не понимаю, чему Вы удивляетесь. Я писал совершенно серьезно, без всяких целей обличения, а исключительно для выяснения философских вопросов в Вашей модели. И сказанное мною, ничуть не стесняясь, возьмут на себя почти все авторы сайта. Может быть, чуть другими словами, но эквивалентно. Кто-то ссылается на общение с Богом. Кого-то одолевают видения, являющиеся единственным критерием истины. У других есть Учитель, тщательно скрываемый, но столь же осведомленный. Третьи ссылаются на очевидный здравый смысл или просто шпарят абсолютными истинами, не вдаваясь в детали о их происхождении. Вы думаете, что тут собралось научное общество, которое погрязло в теории тяготения и которое срочно надо разубеждать? Да ничего подобного. О физике тут знают не больше, чем о китайской грамоте. Сайт-то эзотерический. Вы случайно не ошиблись адресом? Я думаю, что не ошиблись, хотя Ваш очередной список вопросов тут не к месту. А не ошиблись именно потому, что Ваш подход, как две капли воды, похож на подход подавляющего большинства уважаемых коллег. И ничего удивительного в Вашем подходе на этом сайте нет. Поэтому моя речь ничуть не обличительная, а приветственная. Дескать, добро пожаловать в компанию родственных душ!
Никаких научных собраний я тут не провожу, хотя бы потому, что нечего лезть со своим уставом в чужой монастырь. И в беседе с Вами я ни разу не ссылался на научные положения. Разве что на формулу площади круга, да и то по Вашей просьбе.
Так что ваше предложение принять критику в мой адрес в виде 7 вопросов я не принимаю. Тут Вы точно ошиблись адресом. Я не защищал теорию тяготения, а поддерживал теорию эфира. Про эфир у меня есть несколько статей на сайте. И ни на какие более совершенные теории я не претендовал. Но благодарность Вашу все равно принимаю. Не отказываться же от благодарностей! Пусть будет авансом.
> Удивительно, ведь Вы где-то работали же все эти 50 лет. Неужели никогда не пользовались чертежами? Вы хороший чертёжник? Выразите, пожалуйста, в чертежах процесс тяготения масс друг к другу.
А оказалось, что через 50 лет "в этом" много смысла. Удивительно, ведь Вы где-то работали же все эти 50 лет. Неужели никогда не пользовались чертежами?
> :Валерий, наконец-то замкнутый круг разорван, вырисовался критерий истинности и т.п. > Истинно и соответствует реальному миру лишь то, что содержится или прямо вытекает из Вашей теории эфира. > Единственным тестом на интеллект является Ваша теория эфира. > Вершиной интеллекта является интеллект Бахарева, служащий эталоном и не нуждающийся в проверке. А все остальные интеллекты хороши лишь в той мере, насколько близки к Вашему интеллекту. У Вас, Николай, просто большое желание по ёрничать. Ничем другим этот пассаж, словно обличительная речь комсорга на собрании, я объяснить не могу. Ещё раз: истинны те представления интеллекта о происходящих процессах, которые совпадают с процессами происходящими в реальном Мире. Критерий абсолютный, совпадение может существовать лишь в одном случае: в случае если интеллект работает правильно. Все, что лежит вовне и не вписывается в процессы реального Мира, заведомо считается ошибочным, вымышленным, несуществующим, вот так будет сказано правильно. Ну, нет никаких тянущих процессов во Вселенной, а потому эти представления ложны. Всё же так просто и ясно. Если кто-то считает, что массы всё таки тяготеют друг к другу, то пусть приведёт факты, эксперименты это доказывающие. Пусть объяснит, каким образом атом, лежащий на Земле тянет к себе атом, лежащий на Луне? Не может, так пусть замолчит, до тех пор, пока с может это объяснить. > Для сравнения напомню, что в остальном мире не в почете безупречность теории. Если теория принципиально не допускает своего опровержения, то она аналогично считается заведомо ошибочной. Но Вы благополучно отгородились от всего неудобного, в том числе, от этого критерия. Про безупречность сказали Вы, Николай, а потому и критику Вами выраженную примите в свой адрес. Несовершенную теорию можно вытеснить более совершенной теорией. Вот и вытесняйте. Где она Ваша более совершенная теория, которая способна дать ответы на вопросы: 1. Почему тела падают на Землю? 2. Почему планеты вращаются вокруг Солнца. 3. Какой силой движется планеты? 4. Почему Юпитер излучает больше тепла, чем получает от Солнца? 5. Что собой представляет магнитное поле? 6. Почему магнитное поле отсутствует у Луны? 7. Почему атомы вещества, как и тела Вселенной, притягиваясь друг к другу, не сливаются в единую массу? 8. Этот список вопросов можно составлять до бесконечности потому, что современное научное сообщество в своё фундаменте имеет ложную теорию тяготения масс и как следствие не видит эфира, кроме которого и нет ничего во Вселенной. Вследствие этих обстоятельств и не может дать ответов на вопросы, которые могли бы вынести элементарную критику. Благодарю Вас за организацию комсомольского собрания посвящённого проблемам науки.
> А Вы подумайте всё же, как изобразить?, это и будет творчество, как говорит Ваш тёзка, Валерий Житин Я начал думать об этом ещё пятьдесят лет назад и пришёл к выводу, что в этом мало смысла.
Валерий, наконец-то замкнутый круг разорван, вырисовался критерий истинности и т.п. Истинно и соответствует реальному миру лишь то, что содержится или прямо вытекает из Вашей теории эфира. Единственным тестом на интеллект является Ваша теория эфира. Вершиной интеллекта является интеллект Бахарева, служащий эталоном и не нуждающийся в проверке. А все остальные интеллекты хороши лишь в той мере, насколько близки к Вашему интеллекту.
Право, при Вашей принципиальности это можно было выяснить гораздо раньше. С этих положений следовало бы начать изложение Вашей теории, тогда многое сразу бы прояснилось, и читатели не терялись бы в догадках.
Вы капитально позаботились о надежности своей теории. Ведь все инструменты проверки лежат исключительно в ней, на страже самой теории, а потому принципиально не дают повода усомниться в теории. Все, что лежит вовне и не вписывается в теорию, заведомо считается ошибочным, вымышленным, несуществующим.
Для сравнения напомню, что в остальном мире не в почете безупречность теории. Если теория принципиально не допускает своего опровержения, то она аналогично считается заведомо ошибочной. Но Вы благополучно отгородились от всего неудобного, в том числе, от этого критерия. Благодарю Вас за целостный универсальный продукт.
Почему, мне как раз нравится. То, что я изложил словесно невозможно передать на видео. Вот, например, вихрь компонента эфира атома. Вихрь атома состоит из миллионов больших компонентов и миллиардов меньших компонентов эфира. И даже если изобразить эти компоненты, то всё равно будет не понятно без изображения биллионов компонентов их окружающих, между которыми идёт постоянный обмен. Вы даёте советы, не задумываясь.
> - "Дорога в тысячу ли начинается с первого шага". --- (Конфуций) Как-нибудь в другой раз, нынче я очень занят. Вот, разве, к своему восьмидесятилетию и начну.
А там и не нужно больших познаний в программировании. Рисуйте свои умозрительные мыслеобразы, а программа сама всё спрограммирует. Дети делают видио-мультики. Попробуйте, начните, сделайте первый шаг. --- "Дорога в тысячу ли начинается с первого шага". --- (Конфуций)
> Может быть, Вы скажете по нему нечто более определенное, чем "лучше сказать"? Что же может быть более определённое? Можно сказать как лучше, а можно сказать и как Вы сказали, смысл не изменится.
Вам Валерий, я не предлагал использовать "музыкальный редактор", а вот графический, в данном случае "непоняток", будет самое оно. --- "Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать". --- Слово о вещи, не сама вещь.
Что же Вы отказываетесь от прямого видения Ваших мысле-образов? От всего отказываетесь, а от словесных мысле-образов нет. Как-то странно? В Ваши же планы входит стремление к взаимопониманию, ну вот же и используйте шанс. Кстати, Николай программист, и поможет Вам в случае чего. Уверен, многие вопросы к Вам отпадут сами собой. Кстати же, пытаясь что-то нам объяснить, Вы как раз и используете композицию из мысле-образов, используя синономное слово "умозрение". Как мы можем увидеть Ваш мысле-образ, если Вы не изобразили его, хотя бы графически? Для этого и существует искусство, как инструмент выражения мысле-образов, чувств и ощущений!
Валерий, мы повторяемся. По последнему Вашему повторному предложению я уже выдвинул гипотезу, которую Вы отвергли. Т.е. Вы не признали критерием интеллекта приверженность теории эфира, а ограничились следующим: "Лучше сказать: кто за теорию тяготения, тот консерватор".
Теперь Вы вновь предлагаете то, что сами отвергли. Могу только аналогично отослать Вас к своему предложению от 2012-12-28 12:30:37. Может быть, Вы скажете по нему нечто более определенное, чем "лучше сказать"?
> На каком конкретно выводе? Или на всех надо проверять? Я же Вам предлагал за проверки взять две теории: тяготения масс друг к другу и давления эфира на тела в нём находящиеся.
> А есть ещё и "Музыкальные редакторы". Ну уж там вообще можно стать композитором. А уж "аранжировщиком", так это точно! Становится композитором или в трубочки гудеть это не входит в мои планы.
> alla_sux:Валерий, сколько ни просила Вас не придумывать аналогии, все-таки придумали: > правильность проверяется интеллектом, а интеллект проверяется правильностью выводов. Правильность выводов только тогда имеет место быть, когда выводы соответствуют наблюдаемым процессам в реальном Мире. Это может быть только в одном случае, когда интеллект работает правильно. Что Вам для Вас тут неприемлемо? Где тут тавтология?
Действительно, хороший был критерий! По крайней мере, позволял выбраться из замкнутого круга. А теперь, Валерий, чем Вы предлагаете проверять интеллект? На каком конкретно выводе? Или на всех надо проверять?
Графических редакторов достаточно много. Есть и бесплатные. Достаточно в поисковой системе набрать запрос "Графические редакторы". Весьма увлекательное дело и не очень сложное.
Друзья (по несчастью)! Думаю, что единственным выходом изо всех этих "непоняток" будет просьба к Валерию (Бахареву) сделать видио-клип с использованием компьютерной графики. Думаю тогда мы и УВИДИМ воочую его мысле-образы в полной мере и объёме.
Валерий, сколько ни просила Вас не придумывать аналогии, все-таки придумали: правильность проверяется интеллектом, а интеллект проверяется правильностью выводов. Скажите, пожалуйста, может быть, приверженность тавтологиям является признаком высшего интеллекта?
От него возникло столько вопросов, что нет надежды на их решение.
Но попробую. В Ваших утверждениях по умолчанию использована масса условий, которые никак не оговорены заранее, а потому выяснять их можно до бесконечности.
Так, по Вашей методике сила, действующая на одно тело, пропорциональна массам тел (поскольку "центростремительный поток, создаваемый этой массой больше во столько же раз" и "умножив эту величину на массу второго тела") и обратно пропорциональна квадрату расстояния ("разделите силу центростремительного потока на площадь сферы"), т.е. m1*m2/R2.
Но на каком основании?
Без всяких объяснений Вами сразу использована формула, которая незаконно подобрана ренегатом Ньютоном. Не будет ли это ренегатством в квадрате?
Неудивительно, что в итоге Вы придете к формуле Ньютона, раз с нее начали.
Но выполнение использованной Вами формулы Ньютона для центростремительного потока - под большим вопросом. Чтобы так складно для эфира работала формула Ньютона, меньшие частицы эфира должны точно по лучам бежать к центру тела, да еще эти лучи одинаково густо должны пронизывать каждую сферу вокруг тела.
Такая идиллия, возможно, когда-нибудь установилась, если бы во Вселенной было только одно тело, да и то было неподвижно. Второе тело из рассматриваемого примера портит эту картину, так как должно иметь столь же складный набор лучей, по которым в него бегут малые компоненты эфира. Но два складных набора вместе такой складностью уже не обладают. И трудно представить Вселенную, в которой каждая частица эфира, как бы далеко от двух заданных тел она ни находилась, - была заранее приписана к одному из этих двух тел.
А поскольку Вселенная наполнена множеством тел, и малые компоненты регулярно сталкиваются с большими, то в любой точке мира скорее можно ожидать движение частиц эфира в самых разных направлениях. Почему это хаотическое движение вдруг идеально упорядочивается вблизи тела?
Далее, если тело движется и сталкивается с другими телами, то каким образом частицы из центростремительного потока могут заранее знать, как сменить свое направление движения, чтобы попасть в свое тело, а не в чужое или не пролететь вообще мимо?
С формулами f1=F1/S1 и т.п. не разобралась. Вообще-то, в таких случаях принято, чтобы в левой части находилась величина, которую требуется вычислить, а в правой части - не новые неизвестные параметры, а только заданные величины, т.е. массы тел m1, m2 и расстояние между ними R, в рассматриваемом конкретном примере: 1000, 2000, 1000.
А у Вас в правой части только появились новые буквы, которые ничего не говорят. Если про S1, S2 еще можно что-то предполагать, то про F1, F2 я теряюсь в догадках, несмотря на достаточно понятное словесное объяснение из первоначального варианта. И уж точно в таком виде эти буквы не дают никакого алгоритма вычислений.
Уважаемый Бахарев! Я понимаю человека, который разговаривает с когда-то жившим самим собой. Мне иногда кажется, что в моей прошлой жизни могое было совершенно иначе чем в сегодяшней, более того, в моих прошлых жизнях даже на других планетах...
Но об этом не будем, а то сочтут за едкую саркастическую насмешку или, что ещё хуже высмеют мой послесмертно жизненный опыт. Я раньше, живя в Брянске, подрабатывал на кладбище, выбивая на нгадгробных стелах разные надписи и портреты и тоже имею интереснейший опыт. Если хотите могу поделиться с ним в юмористическом рассказе в ПРОЗЕ. Но я бы всё-таки не отходил от фундамента АТЕИЗМА. Атеист уверен в том, что после смерти от него остаётся кроме написанных надмогильных эпитафий, ещё кучка испражнений в замисимости от срока проживания и останков бренной и дряной жизни, поедаемой разными живыми червями. Я, как книжный червь, могу с уверенностью уверить любого здравомыслящего червоточащего, что память-это начало загробной жизни, если не телесной, то духовной. Помните лозунг АТЕИСТОВ- Ленин-жил, жив и будет вечно здравствовать!Так вот я всегда связывал понятие атеизма, марксизма и коммунизма в один узелок. Можете это прочесть в моих опусах. Правда я себя переименовал уже как просто ФИЛЯ.
Валентин! Спешу Вас уверить, что я даже сам для себя не подарок. У меня, признаться, есть такие мерзкие черты характера как провокаторство, изобличательство, насмешливость в смысле посмеяться над недостатками, чтобы сделать их статками, любословие в смысле словоблудия и неотворческий процесс в смысле оригинальности и неповторимости выдумывания, граничащего с сарказмом. Положительное это то, что я всё пытаюсь преподнести на положительном эмоциональном фоне. Поэтому на мои лекции ломились студенты с других факультетов, предвкушая юмористический концерт по материаловедению. К примеру я написал анекдот из Одесской серии:"МИНЯ заводит праздное любопытство, когда мине говорят при встрече,шо приятно било познакомиться, я всегда отвечаю, шобы не торопились с виводами. А когда спрашивают как я хаваю в смисле поживаю, я подробно объясняю как. В юности я зачитывался Ярославом Гашеком, зачитал до дыр Пантагрюэля, сочинение мэтра Франсуа Рабле, доктора медицины, теперь мне нравятся Задорнов и плеяда ему подобных, лично знаком с Жванецким. Я бы посчитал мои литературные отрыжки скорее как иронию. Можете принять сии коммент как самоиронию, а не анти сарказм в смысле обратного надмогильного. Кстати о сарказме на похоронах. Я тоже присутствовал на похоронах скоропостижно скончавшегося олигарха. Все заметно радовались, так как получили богатое наследство, потом напились, пели частушки и три баяна порвали.
Но давайте комменты по теме Бахарева. Я комментировал из его статей дословные выписки, которые вы принили за сарказм и Благодарен Бахареву за понимание.
Да! Именно так!
А вот пример своеобразного обратного сарказма.
Я когда-то, в молодости, прочитал у какого-то своеобразного археолога XIX-го века, специализировавшегося на надгробных надписях - эпитафиях, примерно вот такое:
--- "На одном из старых, уже заброшенных кладбищ я обнаружил такую эпитафию - "Прохожий, и я когда-то бродил меж могил и читал надписи на них". - Я бежал с кладбища и более не занимаюсь сим "НАУЧНЫМ" делом". ---
И я, уяснив это, с тех пор не могу долго находится на кладбищах. Как будто бы это я разговариваю с самим собой, когда-то жившим.
Саркастический смех-это один из видов сатирического изобличения недостатков, язвительная и мерзкая насмешка над уродством, высшая степень издевательской иронии, основанная не только на усиленном контрасте подразумеваемого и выражаемого, но и на немедленном намеренном обнажении подразумеваемого.Вы Валентин! Это имели в виду?!
Пожалуйста, сделайте одолжение и объясните, как по Вашей формуле F=f*S рассчитать силу для двух тел массой 1 кг и 2 кг, удаленных на расстояние 1 км.
Только, пожалуйста, не говорите, что тела массой в 1 кг и 2 кг не имеют никакого отношения к Вашей модели.
Я ни только пробовал, но и делал анимации, но намой взгляд, они ничего не добавили к текстам.
Мои представления о процессах можно реально наблюдать. Вера творца фактами не подтверждается.
В своей работе я показываю примеры расчётов по формуле F=f*S
Однако, я пока теряюсь в догадках, как можно при расчетах воспользоваться Вашей формулой F=f*S.
Насколько я поняла, Вы не против формулы Ньютона, а только считаете ложным ее толкование. Но на практике нужно конкретное число, вычисленное по некоторой формуле, а вовсе не толкование этой формулы.
Значит, Ваша формула даст в точности то же число, как формула Ньютона?
Позвольте все же выразить некоторые сомнения по поводу возможностей Вашей модели. Сможет ли Ваша система успешно конкурировать, если по каждому мелкому расчету Вам придется лезть в справочники или отсылать туда всех интересующихся? Причем справочники, наверное, будут от ненавистной для Вас фундаментальной физики средневековья, раз своих Вы не написали.
> Следовательно (логически), и Вы тоже смеётесь надо всеми.
Над активистами, самоотверженно стоящими на страже фундаментальной физики средневековья, невозможно не смеяться.
Следовательно (логически), и Вы тоже смеётесь надо всеми.
Я взял сей видеоролик, как пример анимационного иллюстрирования общеизвестного "эксперимента с двумя щелями", а Вы переводите диалог на "личности" и даже не замечаете этого. И что интересно, как и ранее на других постах (под другими статьями).
Вы никак не поймёте, что не только мои, Ваши или чьи нибудь мысли (мысле-образы) это тоже анимация.
Извините, я не в состоянии это Вам объяснить, так как Вы и сами говорите, что "с верующими не спорят", а Вы тоже верующий (в свою правоту) и при том фанатично, то есть без сомнения в своей вере. Как ни верти, Вы всё же человек религиозный.
За сим прощаю и прощаюсь.
Мне понравилось Ваше сообщение.
>
Я как только прочитал после словие, так сразу впал в солово блудие и начался у меня понос слов и запор мысли. И действительно предлагаю прочувствовать и посочувствовать. Как только научное сообщество осознает эфир и его роль в физических процессах, так релятивистская, квантовая и все прочие физики прекратят своё существование за ненадобностью.Я думаю, что не только физики, но физхимики, биологи, психиатры и прочая публика.
Откуда им взять, что Массы состоят из атомов, которые состоят из разновеликих корпускул.Запутались все и всех запутали. Но официальные представители научного сообщества всеми своими чувствами воспринимают массы как материю, Хотя если поверхностно взглянуть на планеты, кометы,то уже и не совсем официальные наученные сотрудники не могут отделить мухи и котлеты и поэтом надеются на чудотворность эксперимента, причём мысленного, а не так как у Майкельсона.Хотя, электромагнитный волны в виде света по прежнему волнуются,поэтому неофициальные представители науки начинают доказывать друг другу критерии истины, подбирая знакомые всем термины и показыавя их сущность в новом свете.К примеру магнитные диполи прижимаются друг к дружке одноимёнными полюсами, но как только полюса меняются местами, сразу начинается толкотня, отпихивание и даже драки. И эта идилия есть реальный эфир, который объединяет их в потоки. Представители официальной научной богемы этого не примечают и не чувствуют, так как верят в божественную тайну природы сил.
Например Ньютон, наблюдавший из центра Галактики за движением Луны, Земли, разных прочих планет в том числе и яблока, стукнувшего его по кумполу тоже верил во Всевышнего.У него и в мыслях небыло истинного критерия, что сила удара яблока по голове и есть сила реакции головы на удар. Другие официальные научные творцы создали теорию вольной энергии. Но ведь энергия в голом виде существовать не может, как утверждают неофициальные творцы, доставая спрятанные когда-то концы из воды. Радиус Солнечной системы определяется радиусом пространства, в котором центростремительный поток разноимённых и одноимённых диполей, движется к Солнцу. Поэтому Радиус и в ус не дует, а только то и делает, что определяет, устанавливает и показывает всем всё, что тянется к солнышку с отрицательным ускорением и положительным замедлением. Ну и наконец Осуществилась великая мечта официального научного сообщества-Силы наконец объединились. Но вот не дошли эти недоумки до логического окончания,оставаясь в недоумении, что всё это по причине давления эфира, что и доказал математический аппарат, который неоднократно подтверждал истину о том, что ВСЁ в мире движется, окромя Вселенной. Она одна стоит на месте в покое. Вы уж не взыщите строго на мои чувства по поводу и без.
Каждый в меру своих чувст и трактует насколько объективно его познание знания реальности или ирреальности. Например мы все видим сновидение, одни это переживаеют как реальность, другие как плоды фантазии, но в любом случае главенство определяется шестью чувствами.
Факты квантовой механики вовсе не страшны, если понимать чего не понимают приверженцы квантовой физики.
Вам кажутся анимация столь простой потому, что Вы с ней не знакомы толком.
Я до 1991 года работал с чертежами исполненными "хорошими чертёжниками", а начиная с 1991 года чертежи куда -то исчезли, но появились словесные докладчики и в основном не как что-либо сделать, а как что-либо сломать, взорвать и украсть.
В период между 1991 и примерно 2000 -ым годом ничего не создавалось и не строилось, а только разрушалось. Позже кто-то в верхах всё же немного очухался и оказалось, что надо всё же чего-то и строить. И тут возникла проблема, а кто будет строить, создавать, восстанавливать (?) даже "хороших чертёжников" не стало. не говоря уже об конструкторах и инженерах. Продолжать не буду, так как и Вы, если не пребывали в глухой тайге затворником, всё это видели воочую.
Кстати, вот Вам пример научной анимации.
Наберите, пожалуйста, в гугле - "Пугающие факты квантовой механики".
Будет видио-ролик целиком анимационный. Посмотрите и послушайте. Особенно в конце - влияние наблюдающего на наблюдаемое.
Осталось только проголосовать и комсомольское собрание можно с честью завершить?> Да ничего подобного. О физике тут знают не больше, чем о китайской грамоте.
Но и при этом людям свойственна тяга к пониманию происходящего.
> Сайт-то эзотерический. Вы случайно не ошиблись адресом?
Ну, с Вами-то и Аллой я очень даже неплохо пообщался. С торжествующими членами научного сообщества вообще общаться нет смысла.
Кто-то ссылается на общение с Богом. Кого-то одолевают видения, являющиеся единственным критерием истины. У других есть Учитель, тщательно скрываемый, но столь же осведомленный. Третьи ссылаются на очевидный здравый смысл или просто шпарят абсолютными истинами, не вдаваясь в детали о их происхождении.
Вы думаете, что тут собралось научное общество, которое погрязло в теории тяготения и которое срочно надо разубеждать? Да ничего подобного. О физике тут знают не больше, чем о китайской грамоте.
Сайт-то эзотерический. Вы случайно не ошиблись адресом?
Я думаю, что не ошиблись, хотя Ваш очередной список вопросов тут не к месту. А не ошиблись именно потому, что Ваш подход, как две капли воды, похож на подход подавляющего большинства уважаемых коллег. И ничего удивительного в Вашем подходе на этом сайте нет.
Поэтому моя речь ничуть не обличительная, а приветственная. Дескать, добро пожаловать в компанию родственных душ!
Никаких научных собраний я тут не провожу, хотя бы потому, что нечего лезть со своим уставом в чужой монастырь. И в беседе с Вами я ни разу не ссылался на научные положения. Разве что на формулу площади круга, да и то по Вашей просьбе.
Так что ваше предложение принять критику в мой адрес в виде 7 вопросов я не принимаю. Тут Вы точно ошиблись адресом. Я не защищал теорию тяготения, а поддерживал теорию эфира. Про эфир у меня есть несколько статей на сайте.
И ни на какие более совершенные теории я не претендовал.
Но благодарность Вашу все равно принимаю. Не отказываться же от благодарностей! Пусть будет авансом.
Вы хороший чертёжник? Выразите, пожалуйста, в чертежах процесс тяготения масс друг к другу.
.
Удивительно, ведь Вы где-то работали же все эти 50 лет. Неужели никогда не пользовались чертежами?
> Истинно и соответствует реальному миру лишь то, что содержится или прямо вытекает из Вашей теории эфира.
> Единственным тестом на интеллект является Ваша теория эфира.
> Вершиной интеллекта является интеллект Бахарева, служащий эталоном и не нуждающийся в проверке. А все остальные интеллекты хороши лишь в той мере, насколько близки к Вашему интеллекту.
У Вас, Николай, просто большое желание по ёрничать. Ничем другим этот пассаж, словно обличительная речь комсорга на собрании, я объяснить не могу.
Ещё раз: истинны те представления интеллекта о происходящих процессах, которые совпадают с процессами происходящими в реальном Мире. Критерий абсолютный, совпадение может существовать лишь в одном случае: в случае если интеллект работает правильно. Все, что лежит вовне и не вписывается в процессы реального Мира, заведомо считается ошибочным, вымышленным, несуществующим, вот так будет сказано правильно.
Ну, нет никаких тянущих процессов во Вселенной, а потому эти представления ложны. Всё же так просто и ясно. Если кто-то считает, что массы всё таки тяготеют друг к другу, то пусть приведёт факты, эксперименты это доказывающие. Пусть объяснит, каким образом атом, лежащий на Земле тянет к себе атом, лежащий на Луне? Не может, так пусть замолчит, до тех пор, пока с может это объяснить.
> Для сравнения напомню, что в остальном мире не в почете безупречность теории. Если теория принципиально не допускает своего опровержения, то она аналогично считается заведомо ошибочной. Но Вы благополучно отгородились от всего неудобного, в том числе, от этого критерия.
Про безупречность сказали Вы, Николай, а потому и критику Вами выраженную примите в свой адрес. Несовершенную теорию можно вытеснить более совершенной теорией. Вот и вытесняйте. Где она Ваша более совершенная теория, которая способна дать ответы на вопросы:
1. Почему тела падают на Землю?
2. Почему планеты вращаются вокруг Солнца.
3. Какой силой движется планеты?
4. Почему Юпитер излучает больше тепла, чем получает от Солнца?
5. Что собой представляет магнитное поле?
6. Почему магнитное поле отсутствует у Луны?
7. Почему атомы вещества, как и тела Вселенной, притягиваясь друг к другу, не сливаются в единую массу?
8.
Этот список вопросов можно составлять до бесконечности потому, что современное научное сообщество в своё фундаменте имеет ложную теорию тяготения масс и как следствие не видит эфира, кроме которого и нет ничего во Вселенной. Вследствие этих обстоятельств и не может дать ответов на вопросы, которые могли бы вынести элементарную критику.
Благодарю Вас за организацию комсомольского собрания посвящённого проблемам науки.
Я начал думать об этом ещё пятьдесят лет назад и пришёл к выводу, что в этом мало смысла.
Истинно и соответствует реальному миру лишь то, что содержится или прямо вытекает из Вашей теории эфира.
Единственным тестом на интеллект является Ваша теория эфира.
Вершиной интеллекта является интеллект Бахарева, служащий эталоном и не нуждающийся в проверке. А все остальные интеллекты хороши лишь в той мере, насколько близки к Вашему интеллекту.
Право, при Вашей принципиальности это можно было выяснить гораздо раньше. С этих положений следовало бы начать изложение Вашей теории, тогда многое сразу бы прояснилось, и читатели не терялись бы в догадках.
Вы капитально позаботились о надежности своей теории. Ведь все инструменты проверки лежат исключительно в ней, на страже самой теории, а потому принципиально не дают повода усомниться в теории. Все, что лежит вовне и не вписывается в теорию, заведомо считается ошибочным, вымышленным, несуществующим.
Для сравнения напомню, что в остальном мире не в почете безупречность теории. Если теория принципиально не допускает своего опровержения, то она аналогично считается заведомо ошибочной. Но Вы благополучно отгородились от всего неудобного, в том числе, от этого критерия.
Благодарю Вас за целостный универсальный продукт.
Если Вам не нравится слово "мультфильм", давайте назовём сие действо по научному - Анимация.
Вы очень великодушны.
А что бы Вы хотели увидеть в этом мультфильме?
Да, и сейчас (нынче) Вы "очень заняты" здесь.
Все мы чем-то "НЫНЧЕ ОЧЕНЬ ЗАНЯТЫ", однако находим время, пытаясь Вас понять.
Как-нибудь в другой раз, нынче я очень занят. Вот, разве, к своему восьмидесятилетию и начну.
Попробуйте, начните, сделайте первый шаг.
--- "Дорога в тысячу ли начинается с первого шага". --- (Конфуций)
Я к сожалению не программист.
Что же может быть более определённое? Можно сказать как лучше, а можно сказать и как Вы сказали, смысл не изменится.
--- "Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать". ---
Слово о вещи, не сама вещь.
Что же Вы отказываетесь от прямого видения Ваших мысле-образов?
От всего отказываетесь, а от словесных мысле-образов нет. Как-то странно? В Ваши же планы входит стремление к взаимопониманию, ну вот же и используйте шанс.
Кстати, Николай программист, и поможет Вам в случае чего. Уверен, многие вопросы к Вам отпадут сами собой.
Кстати же, пытаясь что-то нам объяснить, Вы как раз и используете композицию из мысле-образов, используя синономное слово "умозрение".
Как мы можем увидеть Ваш мысле-образ, если Вы не изобразили его, хотя бы графически? Для этого и существует искусство, как инструмент выражения мысле-образов, чувств и ощущений!
По последнему Вашему повторному предложению я уже выдвинул гипотезу, которую Вы отвергли. Т.е. Вы не признали критерием интеллекта приверженность теории эфира, а ограничились следующим:
"Лучше сказать: кто за теорию тяготения, тот консерватор".
Теперь Вы вновь предлагаете то, что сами отвергли.
Могу только аналогично отослать Вас к своему предложению от 2012-12-28 12:30:37.
Может быть, Вы скажете по нему нечто более определенное, чем "лучше сказать"?
Я же Вам предлагал за проверки взять две теории: тяготения масс друг к другу и давления эфира на тела в нём находящиеся.
Становится композитором или в трубочки гудеть это не входит в мои планы.
> правильность проверяется интеллектом, а интеллект проверяется правильностью выводов.
Правильность выводов только тогда имеет место быть, когда выводы соответствуют наблюдаемым процессам в реальном Мире. Это может быть только в одном случае, когда интеллект работает правильно. Что Вам для Вас тут неприемлемо?
Где тут тавтология?
По крайней мере, позволял выбраться из замкнутого круга.
А теперь, Валерий, чем Вы предлагаете проверять интеллект?
На каком конкретно выводе? Или на всех надо проверять?
Думаю, что единственным выходом изо всех этих "непоняток" будет просьба к Валерию (Бахареву) сделать видио-клип с использованием компьютерной графики.
Думаю тогда мы и УВИДИМ воочую его мысле-образы в полной мере и объёме.
правильность проверяется интеллектом, а интеллект проверяется правильностью выводов.
Скажите, пожалуйста, может быть, приверженность тавтологиям является признаком высшего интеллекта?
Рад за Вас.