Валерий, скажите, пожалуйста, "всякие разные" - это какие? Неправильные ответы тоже входят во "всякие разные"? Или есть разные правильные ответы, но Ваши правильнее всех?
> 1. Парикмахеру приказали брить всех тех, кто не бреется сам. > Должен ли он брить себя? Если бы я был парикмахером я бы стал брить только тех кто этого желает. Сам я ношу бороду с ранних лет потому, что считаю коль природой дана борода, то пусть будет. Крайне не уважаю борцов с природой. > 2. Стрелок на карусели стреляет в сторону центра карусели. > При какой скорости карусели он сможет попасть в себя? Думаю ни при какой скорости в себя он не попадёт. Как только центробежная сила станет равна силе тетивы лука, так стрела останется в луке. > 3. Разрезать тупоугольный треугольник на остроугольные треугольники. Надо из тупого угла провести линию, делящую угол на равные части. Вообще-то, Николай, замечу, что мне не нравятся подобные экзамены.
Валерий Бахарев, приятно, что Вы не новичок в философии, а признанный ее представитель. Я так понял, что Ваша логика охватывает "все наблюдаемые процессы". Надеюсь, что Вам не составит труда продемонстрировать преимущества Вашей королевской логики на известных примерах. 1. Парикмахеру приказали брить всех тех, кто не бреется сам. Должен ли он брить себя? 2. Стрелок на карусели стреляет в сторону центра карусели. При какой скорости карусели он сможет попасть в себя? 3. Разрезать тупоугольный треугольник на остроугольные треугольники.
> rarapurchik:> По-моему считать то, чего нет, нет смысла. > > А вот многие считают, что мысль материализуется.
Так сома мысль материальна. Мысль представляет собой поток компонентов эфира из клеток головного мозга, проецирующий на гипоталамусе образы. А эти образы превращаются обладателем гипоталамуса в реальные вещи.
> Иначе говоря, математика должна следовать за философией, а не наоборот. > Более того математики должны стать в очередь за философами по мере приобретения изобретательности и неполноценности. Возражений не имею.
> У меня, вдруг, возникла идея виртуальных чисел, тобишь таких чисел с помощью которых можно посчитать то, чего нет, По-моему считать то, чего нет, нет смысла.
> > Передо мной множество задач поставил собственный интеллект > > Передайте привет вашему интеллекту, за то что так озадачивает непорочных. Спасибо, привет принят!>
> Потом, мысли разных людей часто приводят к диаметрально противоположным выводам. Кто тогда прав? Прав тот, в логике чьих представлений находятся все наблюдаемые процессы. И это единственный критерий. > Если бы не пришли такие люди, как Галилей, то мы до сих пор не знали бы, есть ли глаза у крота. А эксперименты Галилея с определением равенства скорости падения тел, чем не хорош пример никчёмности экспериментов? Зачем этот эксперимент, когда достаточно просто чуть-чуть подумать, что бы дать ответ на вопрос о том, что тяжёлые предметы падают быстрее, чем лёгкие. Тем более, что это ответ был уже дан Аристотелем. Да и мысленный эксперимент Галилея, на основании которого он выводит закон относительности не многим глубже. "...покоится ли корабль или движется равномерно и прямолинейно? Можете ли вы установить это, не выглядывая в иллюминатор"? Почему не можем? Разве не достаточно воспользоваться корабельным компасом? Или точными весами, которые будут показывать вес пробного груза? Чем больше будет скорость корабля, тем меньше будут вес пробного груза. А если этот корабль будет двигаться со скорость 8,2 км./сек, то экспериментатор почувствует, как его зад оторвётся от сидения, без всяких приборов поймёт ни только факт движения, но и сможет определить скорость движения корабля. > Если бы не пришли такие люди, как Галилей, то мы до сих пор не знали бы, есть ли глаза у крота. Уверен, если бы учёные спросили у деревенских мальчишек, борющиеся с этими грызунами, то те бы им сказали, что глаз у кротов нет. > 2000 лет назад люди были не глупее, чем сейчас. Они отвергали гелиоцентрическую систему не потому, что ничего не знали о ней, а потому, что весьма аргументированно признавали ее антинаучной. Они тоже сказали бы, что однозначная правда за тем, кто утверждает, что Солнце вращается вокруг Земли. Они не только это говорили, но и ещё сжигали на кострах тех кто говорил иначе. Вот Галилей схитрил и остался живым. > Сегодня, как и раньше, отдельный человек мало что может проверить, и верит авторитетам. Это, к сожалению, верно. Люди хорошо учившиеся в школе, затем в институтах не в состоянии согласится с тем, что их учили ложным представлениям. Именно поэтому они свято верят в чудотворное тяготения масс друг к другу, как в истину. Именно поэтому они не могут принять порой очевидное, но не согласующееся с тем, чему их учили с детства. > Так что слишком шаткая штука эта "однозначная правда". Если все будут ограничиваться только мысленными экспериментами, то станет не лучше, чем с кротом. В этом я категорически с Вами не соглашусь! Логика мышления должна быть королём, а не эксперимент царём. Ошибочные представления современной науки именно утверждены в качестве истины ложными экспериментами: 1.Эксперимент Кавендиша по определению гравитационной постоянной, подтверждающий якобы процесс тяготения масс друг к другу. 2. Эксперимент Майкельсона, доказывающий якобы отсутствие эфира. 3. Эксперименты, демонстрирующие интерференцию и дифракцию, доказывающие якобы волновую природу света. 4. Эксперимент Галилея, доказывающий якобы независимость ускорения от массы. 5. Эксперименты, доказывающие якобы движение по инерции. 6. Эксперименты, доказывающие якобы расширение Вселенной. Любой эксперимент имеет философскую компоненту - интерпретацию, которая во всех этих экспериментах ложна. > Если вопрос про Плутон все-таки принципиально важен, то, пожалуйста, сообщайте координаты литературы. После полётов кораблей "Пионер" статьями об этом забита вся спец литература и Интернет. Посмотрите например это: http://www.ntpo.com/secrets_space/secrets_space/13.shtml К стати, я в своих статьях писал о том, что должно на границе центростремительного потока, движущегося к Солнцу, наблюдаться падения скорости тел, которые якобы движутся по инерции, до того как было замечено отрицательное ускорение у "Пионеров". Ещё писал, что тела движущиеся, якобы по инерции вообще не смогут покинут Солнечную систему. Сейчас полез в Интернет за ссылкой для Вас и наткнулся на первые данные подтверждающие и это моё предсказание: http://www.topnews.ru/news_id_55033.html
Валерий rarapurchik, я не сомневаюсь, что Вы знаете, как выбирать из бесконечного множества вариантов. Да и вопрос-то, наверное, шуточный. Но все же отвечу, потому что многие вещи с экспериментами оказались не столь очевидными, как мне представлялось ранее. Если мы хотим узнать температуру за окном, то не надо мысленно перебирать на диване бесконечное количество значений температуры, а достаточно слезть с дивана и взглянуть на градусник за окном. (Другой вариант: заглянуть в телевизор или компьютер, если не хочется расставаться с диваном.)
В более деловых ситуациях выделяют какой-нибудь признак, по которому все возможные ситуации разбиваются на две группы. По экспериментальной проверке этого признака около половины ситуаций отсеивается. После нескольких таких обрезаний можно значительно сузить круг поиска. Например, ищут насильника. Сначала из всего подозреваемого населения можно отбросить дам, затем грудных младенцев, потом по наличию алиби и т.п.
> На то и эксперимент, чтобы проверить свои мысли, выбрать правильный из двух вариантов, когда мысленно каждый вариант кажется верным. Хорошо если из двух, а если бесконечное множество варианов?
> Но ведь это не вращение по кругу, а весьма замысловатое движение, причем траектория с каждым годом меняется. Более того согласно относительности, то, что мы берём за точку отсчёта и есть камень предкновения. Если движение относительно солнца, то это одно, если движение относительно Галактики, то это другое, а если отностиельно наблюдателя, который ставит мысленные и немыслемые эксперименты, то тогда уже налицо замысловатость высшей степени.
> Люди наблюдают, размышляют и осознают процессы природы, что и даёт им возможность приспосабливаться к происходящим процессам. Те кто вышел в ЛЮДИ, наразмышлялись на свою голову так, что разобраться в сути эфирно эфемерных процессов без Святаго Духа нельзя уже.
> Что до ракет, так они у китайцев летали задолго до рождения Ньютона и Галилея. Китайцы были селджуками в бытность Аристотеля а вот виманы у тех узкоглазых, которые потом ещё больше сузили свои глаза, чтобы быть похожими на китайцев действительно летали на эфирном топливе.
Человек неделим?Ой ещё как делим. Скока инвалидов без рук и ног вышли их горящих точек родного пространства гибридной войны. Их так и называют гибридами.
> Где Вы видели хоть одну домохозяйку, разбирающуюся в физических процессах кипения? Я видел домохозяйку бывшую училку по физике, теперь на пенсии, но в процессах кипения, закипания и сбегания молока на плите даст фору любому академику.
> Иначе говоря, математика должна следовать за философией, а не наоборот. Более того математики должны стать в очередь за философами по мере приобретения изобретательности и неполноценности.
> Энергию поставляет эфир, состоящий из двух компонентов А почему только два компонента? Я бы добавил немного ещё для полноты философствования. Есть негативные и позитивные компоненты, не имеющие остаточной деформации, но есть и нейтральные у которых кое-что остаётся, но только оно настолько мало, что невозможно зарегистрироавать. Я лично зарегистрировал семь компонентов с помощью виртуальной регистрации и даже могу это доказать, но правда в юмористическо-наслаждательной форме, так что уж извините меня за наглость.
> Может быть, у них интеллект не трезвый? Я бы вместо интеллекта употребил здравомыслие. По любому, к какому угодно большому числу, можно добавить единицу и оно возрастает увеличивая количество единиц в единицу времени, Тоже и наоборот, только скорость убывания иная и зависит от способности счетовода. НО! Увы, существуют пределы и в зравомыслии, не только у математиков или философов, но и у юмористов. Любое дифференцирование, как и интегрирование можно представить в определённых пределах либо по замкнутому контуру. чтоже касаемо натуральных чисел или как вы пишите вещественных, дробных, а в сущности рациональных или комплексных. У меня, вдруг, возникла идея виртуальных чисел, тобишь таких чисел с помощью которых можно посчитать то, чего нет, иными словами нЕчто, что есть ничто с бесконечно нескончаемыми окончаниями.
Валерий, прежде чем что-то делать, разумеется, сначала лучше подумать. Но всего заранее продумать невозможно. На то и эксперимент, чтобы проверить свои мысли, выбрать правильный из двух вариантов, когда мысленно каждый вариант кажется верным. Потом, мысли разных людей часто приводят к диаметрально противоположным выводам. Кто тогда прав? Поучительна история средневековых ученых, которые мысленным экспериментом пытались выяснить, есть ли глаза у крота. Мнения разделились. Но исследователи упорно не хотели выйти на местность и заглянуть в морду этому кроту. Если бы не пришли такие люди, как Галилей, то мы до сих пор не знали бы, есть ли глаза у крота.
2000 лет назад люди были не глупее, чем сейчас. Они отвергали гелиоцентрическую систему не потому, что ничего не знали о ней, а потому, что весьма аргументированно признавали ее антинаучной. Они тоже сказали бы, что однозначная правда за тем, кто утверждает, что Солнце вращается вокруг Земли. Сегодня, как и раньше, отдельный человек мало что может проверить, и верит авторитетам. Я не против Коперника. Но миллионы людей рядом, обладая той же информацией, уверенно скажут: однозначная правда в том, что все создал Бог. Так что слишком шаткая штука эта "однозначная правда". Если все будут ограничиваться только мысленными экспериментами, то станет не лучше, чем с кротом.
Если вопрос про Плутон все-таки принципиально важен, то, пожалуйста, сообщайте координаты литературы.
> Валерий, я так и не понял, чем провинился Галилей. По моим представлениям человек должен думать прежде чем проводить эксперименты, если бы Галилей осознал о каких величинах ускорения идёт речь, то он и не должен был браться за эксперименты. Тем более более умный предшественник Арестотель об этом подумал и сказал как будут двигаться более тяжёлые тела. > Не Коперник показал, а Аристарх Самосский на 2000 лет раньше, да и тот, скорее всего, был далеко не первым. Как бы там ни было систему Птолемея сменила систем Коперника. Что до раньше, так я вообще думаю, что в прошлом на Земле уже была цивилизация более развитая, чем наша. Коперник весьма просто объяснил всю кажущуюся запутанность движений планет в систем Птолимея, прежде всего посредством наблюдений. > Ваше выражение "однозначная правота", по-моему, слишком громко, хотя не так уж далеко от истины. Вы пишете: "вращается вокруг Солнца". Но ведь это не вращение по кругу, а весьма замысловатое движение, причем траектория с каждым годом меняется. Кроме того, движется Солнце, а значит, точнее было бы сказать, что Земля движется по спирали. На однозначность все это никак не тянет. В деталях всегда будет уточнятся любое открытие, но однозначная провода за тем, кто утверждает, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Что до бухгалтерии, так теория давления эфира предлагает арифметический аппарат, дающий возможность расчитывать значительно больше параметров, чем существующий математический аппарат. И потом вращаться это совсем не значит по точному кругу. Искусственные спутники вращаются вокруг Земли вообще по волнистой траектории. "Если Вам нетрудно, то сообщите координаты про Плутон. Мне известно замедление там из-за пылевого облака. Можно назвать его отрицательным ускорением. Причем тут гравитация - я не в курсе. Впрочем, этот вопрос тоже не так уж важен". Принципиально важен! Это не облако Оорто Вы имеете ввиду? Замедление там имеет место быть именно по причине изменения плотности эфира.
Валерий, я так и не понял, чем провинился Галилей. Что там было у него в голове, - мы можем судить только косвенно, по результату. А за результат, я думаю, многие остались ему благодарны. Чего он там должен был думать - это совсем другой вопрос. Так можно ко многим исследователям предъявить претензии. Особенно тем, кто делал открытие по ошибке. И самый знаменитый из них: Колумб. Чем плох результат, - тоже не понял. Не так-то просто придумать эксперимент, даже если результат еще надо долго истолковывать. Если у Вас нет новых аргументов, то и я свои исчерпал. Можно оставить эту тему как не принципиальную. Пусть Галилей будет виноват с Вашей точки зрения.
Не Коперник показал, а Аристарх Самосский на 2000 лет раньше, да и тот, скорее всего, был далеко не первым. Эту идею прекрасно знали до Коперника. Знал ее и Коперник, а не изобретал с нуля. Другое дело, что он внес важнейший вклад в обоснование, провел расчеты, которые Вы неуважительно называете бухгалтерией. Кстати, бухгалтерия Птолемея работала лучше. Так что заслуги Коперника велики. Но это совсем не та истина, которую нельзя уточнить и дополнить, чем далее занимались И.Кеплер и множество других ученых. Истина Коперника относительна, как и всякая другая. Ваше выражение "однозначная правота", по-моему, слишком громко, хотя не так уж далеко от истины. Вы пишете: "вращается вокруг Солнца". Но ведь это не вращение по кругу, а весьма замысловатое движение, причем траектория с каждым годом меняется. Кроме того, движется Солнце, а значит, точнее было бы сказать, что Земля движется по спирали. На однозначность все это никак не тянет.
Если Вам нетрудно, то сообщите координаты про Плутон. Мне известно замедление там из-за пылевого облака. Можно назвать его отрицательным ускорением. Причем тут гравитация - я не в курсе. Впрочем, этот вопрос тоже не так уж важен.
> Это чуть ли не единственный инструмент философа, поскольку на местность он не выходит и в основном анализирует чужие сведения. Главным образом, Николай, мысленный эксперимент часто является единственно возможным по той причине, что с объектами Вселенной мы просто не имеем возможности проводить эксперименты. Есть в нашем арсенале ещё выводы из наблюдений за объектами. > Не понял, в чем ляп Галилея. В любом эксперименте есть масса известных и неизвестных посторонних воздействий. Разве кто-то отрицал возможность их существования? Некоторые воздействия проявляют себя, а некоторые остаются не зафиксированными из-за ограниченной точности используемых инструментов. > Скажите, кто конкретно не понимает, что малую разницу иногда невозможно обнаружить экспериментом? Конкретно не понимал эту невозможность Галилей, иначе бы он не проводил свои эксперименты. > Пожалуйста, уточните, какие утверждения Коперника у Вас претендуют на однозначную правоту. Я таких не знаю. Если утверждение о круговых орбитах планет, то оно просто неверно. Не понимаю, почему эту очевидную ошибку Коперника Вы не замечаете, зато соринку в глазу Галилея назвали ляпом, который хуже ошибки. Странный вопрос, - Коперник людям показал, что не Солнце вращается вокруг Земли, а Земля вращается вокруг Солнца. Галилей же, коль он принимал как факт наличие силы у масс, которые якобы тянут массы друг к другу, то и без эксперимента должен был принять утверждение о том, что тяжёлое тело падает быстрее, чем лёгкое. Кроме того он должен был понимать, что разница в скорости падения должна быть настолько мала, что определить её невозможно в принципе. > Во многих теориях есть недоработки, противоречия. Но теориями пользуются, хотя бы за неимением лучших. Для их перечеркивания недостаточно одного факта. При появлении подобных фактов теорию уточняют, исправляют, составляют список исключений. А уж с ростом силы, давящей на тела, я вообще не вижу никаких противоречий. Пожалуйста, подробнее! > Про отрицательное ускорение за орбитой Плутона мне ничего не известно. Но если даже это так, то каждый день за орбиту Плутона мы не ходим, поэтому вполне достаточно имеющейся теории тяготения. А далее придется урезать рамки применимости теории, и все. За орбитой Плутона пусть работает другая теория. Николай, за орбиту Плутона уже улетело несколько "Пионеров" и "Вояджеров" и все они имели отрицательные ускорения, над которыми ломал голову научный Мир. > Надеюсь, что я когда-нибудь разберусь в "давлении эфира на тела". Пока пытаюсь освоить самые начальные аксиомы. Возможно, дойдет очередь и до геологии. Я был бы очень рад, - на одного человека, принимающего теорию давления эфира на тела за реальность, стало бы больше.
Валерий, благодарю Вас за подробные ответы и нечасто встречающееся у коллег желание разбираться в вопросах по существу. Мысленный эксперимент для меня, разумеется, важен. Это чуть ли не единственный инструмент философа, поскольку на местность он не выходит и в основном анализирует чужие сведения. У меня достаточное доверие к своему мышлению, которое я мог проверить во многих очных соревнованиях по научным и техническим вопросам, где в отличие от философии есть более объективные критерии. Но я прекрасно знаю, что любой человек делает массу ошибок. Они не очень заметны в быту, но беспристрастная вычислительная техника вскрывает их горы.
Не понял, в чем ляп Галилея. В любом эксперименте есть масса известных и неизвестных посторонних воздействий. Разве кто-то отрицал возможность их существования? Некоторые воздействия проявляют себя, а некоторые остаются не зафиксированными из-за ограниченной точности используемых инструментов. Скажите, кто конкретно не понимает, что малую разницу иногда невозможно обнаружить экспериментом?
Пожалуйста, уточните, какие утверждения Коперника у Вас претендуют на однозначную правоту. Я таких не знаю. Если утверждение о круговых орбитах планет, то оно просто неверно. Не понимаю, почему эту очевидную ошибку Коперника Вы не замечаете, зато соринку в глазу Галилея назвали ляпом, который хуже ошибки.
Во многих теориях есть недоработки, противоречия. Но теориями пользуются, хотя бы за неимением лучших. Для их перечеркивания недостаточно одного факта. При появлении подобных фактов теорию уточняют, исправляют, составляют список исключений. А уж с ростом силы, давящей на тела, я вообще не вижу никаких противоречий. Пожалуйста, подробнее! Про отрицательное ускорение за орбитой Плутона мне ничего не известно. Но если даже это так, то каждый день за орбиту Плутона мы не ходим, поэтому вполне достаточно имеющейся теории тяготения. А далее придется урезать рамки применимости теории, и все. За орбитой Плутона пусть работает другая теория. Надеюсь, что я когда-нибудь разберусь в "давлении эфира на тела". Пока пытаюсь освоить самые начальные аксиомы. Возможно, дойдет очередь и до геологии.
Конечно проще, чем понять происходящие процессы, принять веру о том, что всё происходит по желанию и воли всемогущего творца. Сразу высвобождается много времени для наслаждений жизни. Энергию поставляет эфир, состоящий из двух компонентов, которые при столкновении не имеют остаточной деформации, а потому и не имеют потери количества движения. Этот эфир и не даёт покоя телам Вселенной, - всё движется всё изменяется. Кому-то более приемлемо движение по божьему велению, по его хотению. С такими спора нет.
> Валерий, у меня шла речь о проверке экспериментом той или иной формулы. Такова многовековая практика. Чтобы ее отвергнуть, надо сначала предложить что-то иное равноценное. > На все Ваши вопросы после "Угу" отвечаю, что пока нет таких экспериментов. Однако, эффект сближения брошенного тела с Землей - налицо. Сегодняшние эксперименты не позволяют однозначно вывести эфир или тяготение. Но не исключено их появление в будущем. Мысленный эксперимент Вас не устраивает, такое сильное, Николай, у Вас недоверие к собственному мышлению? Однако, в космологии и не может быть экспериментов кроме мысленных. > Эксперимент Галилея ровно ничего не говорит о природе силы, которая тянет предметы к Земле. Он дает лишь самую поверхностную, но все же достаточно содержательную характеристику падения тел, которую сравнительно легко может проверить любой желающий. Что одна гиря падает с заданной высоты практически за то же время, как две таких гири, связанных вместе. Не понимаю, в чем тут могут быть ошибочны формулы Галилея (хотя они вовсе не истина в последней инстанции). Не ошибка у Галилея, а элементарный ляп, что на мой взгляд хуже ошибки. На мой взгляд смешно не понимать, что разницу в скорости падения невозможно обнаружить экспериментом. Эта разница может быть где-нибудь в сотом знаки после запятой. > Поэтому я добавил бы принцип относительности как важнейший в фундамент атеизма. Без него всякий "однозначно правый Аристотель" мало чем отличается от религиозной догмы. Я надеюсь Вы, Николай, не откажете в Копернику в однозначной правоте? Хотя, было время и его представления не принимали за истину, как и на этом сайте не принимают существования эфира за истину. > Мало показать преимущества свой модели. Надо вскрыть недостатки иных подходов. И это тоже важный философский принцип. Показать пороки теории тяготения? Пожалуйста: 1. То, что силы, давящие на тела к центру Земли растут, является экспериментальным фактом, что перечёркивает теорию тяготения. 2. Противоречит теории тяготения и тот факт, что у космических кораблей за орбитой Плутона появляется отрицательное ускорение. И первое и второе прекрасно соответствует теории давления эфира на тела: с движением эфира до диполя Земли плотность эфира растёт, как растёт плотность эфира, так, естественно растёт и сила давления эфира на тела в нём находящиеся. Теория давления эфира на тела в нём находящиеся говорит и о естественном замедления скорости движения тел, выходящих за пределы центростремительного потока, движущегося к Солнцу. Двигаясь в центростремительном потоке, тела двигаются практически с постоянной скоростью. Это так потому, что сила движущая тела от Солнца ослабевает так же, как ослабевает сила препятствующая их движению. Когда же тела выходят из центростремительного потока Солнца, тогда сила оказывающая сопротивление их движению перестаёт падать, по той причине, что нет больше падения плотности среды, в которой тело движется. Это так потому, что тело оказывается уже не в центростремительном потоке эфира Солнца, а в центростремительном потоке эфира в скопления ближайших звезд. > А у Вас о происхождении человека - так, как будто вообще нет никаких данных палеонтологии, археологии, геологии, генетики. А в физике - как будто нет и никогда не было других теорий эфира. Все достоверные данные палеонтологии, археологии, геологии, генетики прекрасно согласуются с моими представлениями. Не противоречат мои представления и всем существующим теориям эфира. Об этом у меня есть статьи и в данной работе об этом упоминается. Например, мои представления об эфире отличаются от представлений Лесажа, лишь тем, что они объясняют откуда эфир берётся и куда девается. По причине того, что теория эфира Лесажа не имела этих объяснений она и была отвергнута. > Есть логические парадоксы. Хотя они не катастрофичны, но показывают, что невозможно создать абсолютно непротиворечивую теорию, и никакой здравый смысл тут не спасет. Подобным суждениям будет положен конец, как только появится теория, соответствующая процессам, происходящим во Вселенной. > Есть много других философских принципов, поддерживаемых или отвергаемых разными философами. Например: все течет, все изменяется. Когда создают новую философию, то желательно сразу указать ее отношение к ходовым теориям и выдерживать принятые принципы, а не так, чтобы читатель мучительно догадывался о позиции автора или вообще об отсутствии у автора внятной позиции. Естественно, написать исчерпывающую работу о Вселенной на десятке страниц невозможно. Мои принципиальные позиции однозначно выражены в моей работе. Возникают вопросы, я готов на них дать ответы.
Валерий, у меня шла речь о проверке экспериментом той или иной формулы. Такова многовековая практика. Чтобы ее отвергнуть, надо сначала предложить что-то иное равноценное. На все Ваши вопросы после "Угу" отвечаю, что пока нет таких экспериментов. Однако, эффект сближения брошенного тела с Землей - налицо. Сегодняшние эксперименты не позволяют однозначно вывести эфир или тяготение. Но не исключено их появление в будущем.
Валерий, все завсегдатаи философского раздела непременно признают важность философии. Так что в этом здесь никого не надо убеждать. Однако, это не мешает каждому признавать важность именно своей философии и вредность всякой другой. Я исхожу из философского принципа относительности истины. Все сведения имеют разную степень точности и надежности, причем в зависимости от обстоятельств. Для одного и того же объекта может существовать суть этого объекта в первом приближении, это самые поверхностные характеристики. Далее идет суть второго порядка и т.д. Кроме того, мы изъясняемся словами, которые сами неточны и условны. Поэтому реально ничего до конца объяснить нельзя, но можно постепенно копать все глубже и глубже. Нет ничего такого непогрешимого, что его нельзя было бы дополнить, уточнить, улучшить.
Эксперимент Галилея ровно ничего не говорит о природе силы, которая тянет предметы к Земле. Он дает лишь самую поверхностную, но все же достаточно содержательную характеристику падения тел, которую сравнительно легко может проверить любой желающий. Что одна гиря падает с заданной высоты практически за то же время, как две таких гири, связанных вместе. Не понимаю, в чем тут могут быть ошибочны формулы Галилея (хотя они вовсе не истина в последней инстанции). Другое дело, когда начинают искать суть следующего порядка. Одни предполагают тяготение, другие - эфир. Я, по-моему, не отрицал эфир, и он мне представляется предпочтительнее тяготения. Но я не отрицаю разные версии, тщательно изучая их детали.
Принципа относительности придерживается наука. Принципа догматизма - религия. Поэтому ученые самых разных направлений находят взаимопонимание. Наоборот, в религиях обычно насмерть стоят за каждый мелкий ритуал, и сближение позиций практически невозможно.
Поэтому я добавил бы принцип относительности как важнейший в фундамент атеизма. Без него всякий "однозначно правый Аристотель" мало чем отличается от религиозной догмы. Вы уже побеседовали со сторонником абсолютности Исаковым. Все другие местные и дальние догматики аналогично рискуют остаться в гордом одиночестве. Допускать наличие теорий без противоречий и без непоследовательностей - это право каждого. Но опыт многих людей говорит, что это тупик. На сайте не раз пропагандировали свои непогрешимые теории, но никому, кроме авторов, они оказались не интересны.
Мало показать преимущества свой модели. Надо вскрыть недостатки иных подходов. И это тоже важный философский принцип. А у Вас о происхождении человека - так, как будто вообще нет никаких данных палеонтологии, археологии, геологии, генетики. А в физике - как будто нет и никогда не было других теорий эфира. Кроме того, есть формальная логика, диалектическая логика и масса нюансов между ними. Есть разные методы построения выводов. У Вас как будто ничего этого не существует, "истина проста и очевидна". По-видимому, главенствует здравый смысл, на котором прокололись уже многие исследователи, потому что у каждого оказывается свой смысл. Есть логические парадоксы. Хотя они не катастрофичны, но показывают, что невозможно создать абсолютно непротиворечивую теорию, и никакой здравый смысл тут не спасет.
Есть много других философских принципов, поддерживаемых или отвергаемых разными философами. Например: все течет, все изменяется. Когда создают новую философию, то желательно сразу указать ее отношение к ходовым теориям и выдерживать принятые принципы, а не так, чтобы читатель мучительно догадывался о позиции автора или вообще об отсутствии у автора внятной позиции.
Еще один философский принцип: перед изложением материала давать определения используемых понятий или ссылаться на источник, где они даны. Дать хорошее определение - это целая наука, целая философия. Если уж стоит какое-то слово в важном определении или аксиоме, то должно быть по делу, и без него смысл кардинально изменится. Однако, на сайте обычно делают наоборот: прямо начинают с утверждений, с повествования. И о смысле используемых слов можно только догадываться. Ладно, если бы этот смысл хоть был. Но часто сам автор не догадывается о смысле и работает не с объектами, а со своими переменчивыми впечатлениями о них. Не случайно большинство дискуссий здесь и в других местах оканчивается ничем. О чем говорили, к чему пришли - не понимают не только зрители, но и участники дискуссий. Поэтому я за точность, за анализ каждого слова и горячо за философскую основу в любом деле. Меня, как и коллег, не надо убеждать в важности философии. Вот только точность все понимают по-разному. Поэтому одного лозунга здесь недостаточно. Философия обобщает знания многих наук. И если игнорировать эти знания, то не получится никакой философской основы.
> Движущееся тело порождает энергию. Если строить дом начиная с крыши, то он будет стоять вверх тормашками. Если ребёнок порождает родителей, то эта философия тоже с ног на голову. В голове возможны разные идеи и мысли, главное начинать любо мудрствовать начиная с фундамента. А фундаментом являются закономерности. Первая из которых это то, что нет в мире покоя. А для движения нужна энергия в том понимании, что существует сила, совершающая работу по расталкиванию, сталкиванию каких то скоплений в поле регистрации. Фундаментальное понятие поля тоже необходимо осмысливать с фундамента. Толи это эфирное поле, толи атомное, толи электромагнитное, толи это философско-религиозное. Я в трезвом уме не могу представить того, как утверждают атеисты, что вся сложность в природе возникла по воле случая, ветром надуло.
> Случайно или глядя на сородичей первобытный человек приобрел опыт, что палкой можно достать плод, а камнем запустить в зверя. И запускает! Без всякого понятия о гравитации, да и о самом себе. А если бы не запустил, то так и остался бы обезьяной на дереве. Приблизительно так запускают сегодня и космические корабли. Алла, по моему глубокому убеждению человек не произошёл от обезьяны, как и собака не произошла от кошки, как и любой вид от какого-либо другого вида. Все виды вышли из океана. В океане виды эволюционировали от определённых своих многоклеточных, которые образовывались после очередного тектонического цикла. quote]Заметили люди повторяющиеся события на небе - и экстраполируют их на будущее без малейшего понятия о планетах, ядерных реакциях и о той же гравитации. А если бы не экстраполировали, то так и не знали бы, когда готовиться к посадкам, разливам рек, сезонам дождей. Люди наблюдают, размышляют и осознают процессы природы, что и даёт им возможность приспосабливаться к происходящим процессам. > Где Вы видели хоть одну домохозяйку, разбирающуюся в физических процессах кипения? Хозяйкам и нет нужды разбираться в сути процесса кипения. Им достаточно разбираться как процесс кипения воды влияет на продукты. > Конечно, со знанием сути было бы лучше. Но нет ее, сути-то! Что теперь, помирать из-за этого, ничего не делать? Или думать о сути? Думать можно еще тысячи лет без заметного результата. Я всё же оптимист. Медленно, но всё же лиди разбираются в сути происходящих процессов. Вот, вот люди осознают эфир и процессы с ним происходящие и тогда и в науке и в технике произойдут революции. Сегодняшние представления науки, по сути, мало чем отличается от средневековой. > И где Вы видели, чтобы философов приглашали на производство или в технические институты? Да они заболтают и запорют любое дело! > И еще: где Вы видели пару философов с общим мнением хоть по одному вопросу? Кого из них тогда приглашать? Каждое направление в философии имеется множество последователей, ни один философ не бывает в одиночестве. В современной цивилизации бытует крайнее неуважение к философии. Это демонстрирует и Ваше отношение к ней. Математикам всё же прежде чем начинать считать, надо осознавать физику процессов. Иначе всё будет так, как и есть. Большой взрыв будет бытовать за истину. Вселенная будет продолжать расширятся до тепловой смерти. Массы будут чудесным образом тянутся друг к другу. Тела, движущие с постоянной скоростью, будут продолжать двигаться святым духом. Космические корабли не будут падать на Землю, потому, что всё время промахиваются и т.д и т.п.
Угу, эксперимент подтвердил и наличие тяготения масс друг к другу? Может и эксперимент назвать можете? Эксперимент подтвердил и наличие инерции? Эксперимент подтвердил и то, что тела движущиеся с постоянной скоростью движутся святым духом? Эксперимент подтвердил и отсутствие эфира? Что до ракет, так они у китайцев летали задолго до рождения Ньютона и Галилея. Что до движение тел, так однозначно прав Аристотель и не прав Галилей.
Валерий, я охотно воздаю должное Аристотелю, как и всей науке двухтысячелетней давности, которая убедительно доказывала, что Солнце движется вокруг Земли, а не наоборот. Однако, сегодня на этих данных космические корабли далеко не улетели бы. Только эксперимент Галилея решил, какое из умозрительных рассуждений точнее.
На Ваш вопрос "кто прав?" отвечаю: в первом приближении и Аристотель, и Галилей правы. Подтверждаю: "вызывают согласие". Но при более тщательном рассмотрении и при количественных оценках в рассуждениях Аристотеля выявился прокол. Он не учел, что ускорение Земли столь незначительно, что на практике им можно спокойно пренебречь. Поэтому во втором приближении я скажу, что Аристотель не прав, не точен. А вот Галилей прав и во втором приближении, потому что на его механике построена современная техника, и его формулы с достаточной для практики точностью подтверждаются экспериментом.
Можно выделить и третье приближение, в котором не точен станет и Галилей, зато отчасти оживают идеи Аристотеля. В любой ситуации есть конкретные требования к точности. Галилей выдал формулы на широкий круг ситуаций. Если они не работают в других ситуациях, то я не вижу в этом трагедии и вреда от эксперимента. Именно эксперимент должен подтвердить, в каких случаях и какие формулы использовать.
Передо мной множество задач поставил собственный интеллект, а моя жизнь уже подходит к концу, но я всё же надеюсь ещё разрешить некоторые задачи. Неуважение к философии, царящее в современном научном сообществе, очевидно, что не мешает ему оставаться порочным. Порочна и вера в эксперимент. Порочна уж потому, что эксперимент требует интерпретации, то есть работы философа. Вот лишь один пример: Аристотель считал, что тяжёлые тела должны падать на Землю с большей скоростью, чем лёгкие. Галилей же, как ему казалось, катая шары по наклонной плоскости, бросая тела с башни, экспериментально доказал, что и тяжёлые тела и лёгкие падают на Землю с одинаковой скоростью. Так кто же из них по-Вашему, Николай, прав? Мыслитель Аристотель рассуждал так: коль большие тела принуждают малые тела падать на них, то и малые тела сообщают большим телам некую силу движущую их к малым телам, следовательно, тела движутся навстречу друг к другу этими двумя силами с большей скоростью, если бы он двигались лишь одной силой. У Вас, Николай, эти суждения надеюсь, вызывают согласие. А вот у Галилея они вызывали возражение. И принялся свою правоту доказывать экспериментально, но до него почему-то не дошло, что экспериментально этого доказать невозможно. Это так потому, что невозможно экспериментально обнаружить ускорение Земли, которое сообщается ей пушечным ядром. Невозможно потому, что оно будет чрезвычайно малым, но и при этом оно всё же непременно будет. Проведём мысленный эксперимент: представим, что на Землю падает тело равное по массе Земле. Масса Земли будет сообщать, падающему телу ускорение 982 см./сек2 и падающее тело будет сообщать Земле ускорение 982 см./сек2. То есть скорость сближения тел будет вдвое больше. Надеюсь, Вы согласитесь с утверждением Аристотеля, а не Галилея, которому почему-то не хватило ума не искать своей правоты в эксперименте, как впрочем, и всему научному сообществу. Не надо переоценивать возможности технарей, как и не надо недооценивать возможности философии.
Валерий, в таком случае человек тоже неделим, поскольку деление человека вызовет его распад. По-моему, не следует связывать деление тела с непременным растаскиванием его частей по пространству. Можно и в целом человеке, и в целом атоме выделять его части, а значит, идти дальше, в глубины материи.
В каждый исторический момент инструменты человека ограничены в своих возможностях. Когда-то не догадывались, что капля воды может быть густо населена животными. Но появились увеличительные стекла, микроскопы, синхрофазотроны, коллайдеры, которые раз за разом отодвигали горизонт исследований. Сейчас на этом горизонте маячат кварки. Но вряд ли они последние. Если бы эта цепочка определенно оборвалась на кварках, то можно было бы твердо заключить о наличии мельчайших неделимых частиц. Но пока процесс проникновения в глубины материи не завершился, поэтому ему не противоречит как наличие конца, так и его отсутствие.
Судить о существовании конца пока можно только косвенно. Например, очень стройная теория эфира была бы весомым аргументом. Но где такая? Согласно Вашему благому пожеланию, я пытаюсь понять суть Вашей теории. Но такими темпами на это может уйти еще несколько месяцев или лет. За такой срок может многое случиться, просто надоесть одному просвещаться, а другому объяснять. У работающих людей нет времени, чтобы годами разбираться.
Как бы люди ни преувеличивали роль математики, но именно технари проектируют машины, строят дома, рассчитывают траектории космических аппаратов. Я не знаю ни одного философа, преуспевшего в том же. А те из них на сайте, что замахивались на описание Вселенной, проявляли потрясающее невежество в физике и не могли решить ни одной школьной задачки. Так что если Вы хотите рискнуть, то могу и Вам подкинуть коротенькие задачки, не требующие расчетов.
Валерий, хорошее благое намерение: сначала осознать суть! Только где Вы такое видели?
Случайно или глядя на сородичей первобытный человек приобрел опыт, что палкой можно достать плод, а камнем запустить в зверя. И запускает! Без всякого понятия о гравитации, да и о самом себе. А если бы не запустил, то так и остался бы обезьяной на дереве.
Заметили люди повторяющиеся события на небе - и экстраполируют их на будущее без малейшего понятия о планетах, ядерных реакциях и о той же гравитации. А если бы не экстраполировали, то так и не знали бы, когда готовиться к посадкам, разливам рек, сезонам дождей.
Где Вы видели хоть одну домохозяйку, разбирающуюся в физических процессах кипения?
Конечно, со знанием сути было бы лучше. Но нет ее, сути-то! Что теперь, помирать из-за этого, ничего не делать? Или думать о сути? Думать можно еще тысячи лет без заметного результата.
И где Вы видели, чтобы философов приглашали на производство или в технические институты? Да они заболтают и запорют любое дело! И еще: где Вы видели пару философов с общим мнением хоть по одному вопросу? Кого из них тогда приглашать?
Возможности математиков в настоящее время сильно преувеличены, а возможности философии сильно недооцениваются. Нельзя начинать считать раньше, чем осознать суть физического процесса. Иначе говоря, математика должна следовать за философией, а не наоборот. Утверждать, что реальный материальный отрезок может делится до бесконечности, может только неполноценный разум. По судите сами посредством деления дошли до одного атома, деление атома вызовет его распад. А что дальше? Не длинная получилась бесконечность?
Валерий, как Вы относитесь к модели вещественных чисел, принятой в математике: она не имеет ничего общего с реальностью? Во всяком случае, в рамках указанной модели возможность бесконечного деления отрезка не ведет к исчезновению этого отрезка и вещественных чисел. Интеллект математиков допускает деление тел до бесконечности. Может быть, у них интеллект не трезвый?
Или есть разные правильные ответы, но Ваши правильнее всех?
> Должен ли он брить себя?
Если бы я был парикмахером я бы стал брить только тех кто этого желает. Сам я ношу бороду с ранних лет потому, что считаю коль природой дана борода, то пусть будет. Крайне не уважаю борцов с природой.
> 2. Стрелок на карусели стреляет в сторону центра карусели.
> При какой скорости карусели он сможет попасть в себя?
Думаю ни при какой скорости в себя он не попадёт. Как только центробежная сила станет равна силе тетивы лука, так стрела останется в луке.
> 3. Разрезать тупоугольный треугольник на остроугольные треугольники.
Надо из тупого угла провести линию, делящую угол на равные части. Вообще-то, Николай, замечу, что мне не нравятся подобные экзамены.
Я так понял, что Ваша логика охватывает "все наблюдаемые процессы".
Надеюсь, что Вам не составит труда продемонстрировать преимущества Вашей королевской логики на известных примерах.
1. Парикмахеру приказали брить всех тех, кто не бреется сам.
Должен ли он брить себя?
2. Стрелок на карусели стреляет в сторону центра карусели.
При какой скорости карусели он сможет попасть в себя?
3. Разрезать тупоугольный треугольник на остроугольные треугольники.
>
> А вот многие считают, что мысль материализуется.
Так сома мысль материальна. Мысль представляет собой поток компонентов эфира из клеток головного мозга, проецирующий на гипоталамусе образы. А эти образы превращаются обладателем гипоталамуса в реальные вещи.
Мне показалось, что многое в этом посте не на серьёзном фоне выглядит.
А вот многие считают, что мысль материализуется.
> Более того математики должны стать в очередь за философами по мере приобретения изобретательности и неполноценности.
Возражений не имею.
Потому, что в большем числе компонентов нет нужды.
По-моему считать то, чего нет, нет смысла.
>
> Передайте привет вашему интеллекту, за то что так озадачивает непорочных.
Спасибо, привет принят!>
Прав тот, в логике чьих представлений находятся все наблюдаемые процессы. И это единственный критерий.
> Если бы не пришли такие люди, как Галилей, то мы до сих пор не знали бы, есть ли глаза у крота.
А эксперименты Галилея с определением равенства скорости падения тел, чем не хорош пример никчёмности экспериментов? Зачем этот эксперимент, когда достаточно просто чуть-чуть подумать, что бы дать ответ на вопрос о том, что тяжёлые предметы падают быстрее, чем лёгкие. Тем более, что это ответ был уже дан Аристотелем. Да и мысленный эксперимент Галилея, на основании которого он выводит закон относительности не многим глубже. "...покоится ли корабль или движется равномерно и прямолинейно? Можете ли вы установить это, не выглядывая в иллюминатор"? Почему не можем? Разве не достаточно воспользоваться корабельным компасом? Или точными весами, которые будут показывать вес пробного груза? Чем больше будет скорость корабля, тем меньше будут вес пробного груза. А если этот корабль будет двигаться со скорость 8,2 км./сек, то экспериментатор почувствует, как его зад оторвётся от сидения, без всяких приборов поймёт ни только факт движения, но и сможет определить скорость движения корабля.
> Если бы не пришли такие люди, как Галилей, то мы до сих пор не знали бы, есть ли глаза у крота.
Уверен, если бы учёные спросили у деревенских мальчишек, борющиеся с этими грызунами, то те бы им сказали, что глаз у кротов нет.
> 2000 лет назад люди были не глупее, чем сейчас. Они отвергали гелиоцентрическую систему не потому, что ничего не знали о ней, а потому, что весьма аргументированно признавали ее антинаучной. Они тоже сказали бы, что однозначная правда за тем, кто утверждает, что Солнце вращается вокруг Земли.
Они не только это говорили, но и ещё сжигали на кострах тех кто говорил иначе. Вот Галилей схитрил и остался живым.
> Сегодня, как и раньше, отдельный человек мало что может проверить, и верит авторитетам.
Это, к сожалению, верно. Люди хорошо учившиеся в школе, затем в институтах не в состоянии согласится с тем, что их учили ложным представлениям. Именно поэтому они свято верят в чудотворное тяготения масс друг к другу, как в истину. Именно поэтому они не могут принять порой очевидное, но не согласующееся с тем, чему их учили с детства.
> Так что слишком шаткая штука эта "однозначная правда". Если все будут ограничиваться только мысленными экспериментами, то станет не лучше, чем с кротом.
В этом я категорически с Вами не соглашусь! Логика мышления должна быть королём, а не эксперимент царём. Ошибочные представления современной науки именно утверждены в качестве истины ложными экспериментами:
1.Эксперимент Кавендиша по определению гравитационной постоянной, подтверждающий якобы процесс тяготения масс друг к другу.
2. Эксперимент Майкельсона, доказывающий якобы отсутствие эфира.
3. Эксперименты, демонстрирующие интерференцию и дифракцию, доказывающие якобы волновую природу света.
4. Эксперимент Галилея, доказывающий якобы независимость ускорения от массы.
5. Эксперименты, доказывающие якобы движение по инерции.
6. Эксперименты, доказывающие якобы расширение Вселенной.
Любой эксперимент имеет философскую компоненту - интерпретацию, которая во всех этих экспериментах ложна.
> Если вопрос про Плутон все-таки принципиально важен, то, пожалуйста, сообщайте координаты литературы.
После полётов кораблей "Пионер" статьями об этом забита вся спец литература и Интернет. Посмотрите например это: http://www.ntpo.com/secrets_space/secrets_space/13.shtml
К стати, я в своих статьях писал о том, что должно на границе центростремительного потока, движущегося к Солнцу, наблюдаться падения скорости тел, которые якобы движутся по инерции, до того как было замечено отрицательное ускорение у "Пионеров". Ещё писал, что тела движущиеся, якобы по инерции вообще не смогут покинут Солнечную систему. Сейчас полез в Интернет за ссылкой для Вас и наткнулся на первые данные подтверждающие и это моё предсказание: http://www.topnews.ru/news_id_55033.html
Но все же отвечу, потому что многие вещи с экспериментами оказались не столь очевидными, как мне представлялось ранее.
Если мы хотим узнать температуру за окном, то не надо мысленно перебирать на диване бесконечное количество значений температуры, а достаточно слезть с дивана и взглянуть на градусник за окном. (Другой вариант: заглянуть в телевизор или компьютер, если не хочется расставаться с диваном.)
В более деловых ситуациях выделяют какой-нибудь признак, по которому все возможные ситуации разбиваются на две группы. По экспериментальной проверке этого признака около половины ситуаций отсеивается. После нескольких таких обрезаний можно значительно сузить круг поиска.
Например, ищут насильника. Сначала из всего подозреваемого населения можно отбросить дам, затем грудных младенцев, потом по наличию алиби и т.п.
Хорошо если из двух, а если бесконечное множество варианов?
Более того согласно относительности, то, что мы берём за точку отсчёта и есть камень предкновения. Если движение относительно солнца, то это одно, если движение относительно Галактики, то это другое, а если отностиельно наблюдателя, который ставит мысленные и немыслемые эксперименты, то тогда уже налицо замысловатость высшей степени.
Помилуйте, а как насчёт немыслемых эксперименов?
Те кто вышел в ЛЮДИ, наразмышлялись на свою голову так, что разобраться в сути эфирно эфемерных процессов без Святаго Духа нельзя уже.
Передайте привет вашему интеллекту, за то что так озадачивает непорочных.
Я видел домохозяйку бывшую училку по физике, теперь на пенсии, но в процессах кипения, закипания и сбегания молока на плите даст фору любому академику.
А почему только два компонента? Я бы добавил немного ещё для полноты философствования. Есть негативные и позитивные компоненты, не имеющие остаточной деформации, но есть и нейтральные у которых кое-что остаётся, но только оно настолько мало, что невозможно зарегистрироавать. Я лично зарегистрировал семь компонентов с помощью виртуальной регистрации и даже могу это доказать, но правда в юмористическо-наслаждательной форме, так что уж извините меня за наглость.
Я бы вместо интеллекта употребил здравомыслие. По любому, к какому угодно большому числу, можно добавить единицу и оно возрастает увеличивая количество единиц в единицу времени, Тоже и наоборот, только скорость убывания иная и зависит от способности счетовода. НО! Увы, существуют пределы и в зравомыслии, не только у математиков или философов, но и у юмористов. Любое дифференцирование, как и интегрирование можно представить в определённых пределах либо по замкнутому контуру. чтоже касаемо натуральных чисел или как вы пишите вещественных, дробных, а в сущности рациональных или комплексных. У меня, вдруг, возникла идея виртуальных чисел, тобишь таких чисел с помощью которых можно посчитать то, чего нет, иными словами нЕчто, что есть ничто с бесконечно нескончаемыми окончаниями.
Но всего заранее продумать невозможно. На то и эксперимент, чтобы проверить свои мысли, выбрать правильный из двух вариантов, когда мысленно каждый вариант кажется верным.
Потом, мысли разных людей часто приводят к диаметрально противоположным выводам. Кто тогда прав?
Поучительна история средневековых ученых, которые мысленным экспериментом пытались выяснить, есть ли глаза у крота. Мнения разделились. Но исследователи упорно не хотели выйти на местность и заглянуть в морду этому кроту.
Если бы не пришли такие люди, как Галилей, то мы до сих пор не знали бы, есть ли глаза у крота.
2000 лет назад люди были не глупее, чем сейчас. Они отвергали гелиоцентрическую систему не потому, что ничего не знали о ней, а потому, что весьма аргументированно признавали ее антинаучной. Они тоже сказали бы, что однозначная правда за тем, кто утверждает, что Солнце вращается вокруг Земли.
Сегодня, как и раньше, отдельный человек мало что может проверить, и верит авторитетам. Я не против Коперника. Но миллионы людей рядом, обладая той же информацией, уверенно скажут: однозначная правда в том, что все создал Бог.
Так что слишком шаткая штука эта "однозначная правда". Если все будут ограничиваться только мысленными экспериментами, то станет не лучше, чем с кротом.
Если вопрос про Плутон все-таки принципиально важен, то, пожалуйста, сообщайте координаты литературы.
По моим представлениям человек должен думать прежде чем проводить эксперименты, если бы Галилей осознал о каких величинах ускорения идёт речь, то он и не должен был браться за эксперименты. Тем более более умный предшественник Арестотель об этом подумал и сказал как будут двигаться более тяжёлые тела.
> Не Коперник показал, а Аристарх Самосский на 2000 лет раньше, да и тот, скорее всего, был далеко не первым.
Как бы там ни было систему Птолемея сменила систем Коперника. Что до раньше, так я вообще думаю, что в прошлом на Земле уже была цивилизация более развитая, чем наша. Коперник весьма просто объяснил всю кажущуюся запутанность движений планет в систем Птолимея, прежде всего посредством наблюдений.
> Ваше выражение "однозначная правота", по-моему, слишком громко, хотя не так уж далеко от истины. Вы пишете: "вращается вокруг Солнца". Но ведь это не вращение по кругу, а весьма замысловатое движение, причем траектория с каждым годом меняется. Кроме того, движется Солнце, а значит, точнее было бы сказать, что Земля движется по спирали. На однозначность все это никак не тянет.
В деталях всегда будет уточнятся любое открытие, но однозначная провода за тем, кто утверждает, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот.
Что до бухгалтерии, так теория давления эфира предлагает арифметический аппарат, дающий возможность расчитывать значительно больше параметров, чем существующий математический аппарат. И потом вращаться это совсем не значит по точному кругу. Искусственные спутники вращаются вокруг Земли вообще по волнистой траектории.
"Если Вам нетрудно, то сообщите координаты про Плутон. Мне известно замедление там из-за пылевого облака. Можно назвать его отрицательным ускорением. Причем тут гравитация - я не в курсе. Впрочем, этот вопрос тоже не так уж важен".
Принципиально важен! Это не облако Оорто Вы имеете ввиду? Замедление там имеет место быть именно по причине изменения плотности эфира.
Чего он там должен был думать - это совсем другой вопрос. Так можно ко многим исследователям предъявить претензии. Особенно тем, кто делал открытие по ошибке. И самый знаменитый из них: Колумб.
Чем плох результат, - тоже не понял. Не так-то просто придумать эксперимент, даже если результат еще надо долго истолковывать.
Если у Вас нет новых аргументов, то и я свои исчерпал. Можно оставить эту тему как не принципиальную. Пусть Галилей будет виноват с Вашей точки зрения.
Не Коперник показал, а Аристарх Самосский на 2000 лет раньше, да и тот, скорее всего, был далеко не первым. Эту идею прекрасно знали до Коперника. Знал ее и Коперник, а не изобретал с нуля. Другое дело, что он внес важнейший вклад в обоснование, провел расчеты, которые Вы неуважительно называете бухгалтерией. Кстати, бухгалтерия Птолемея работала лучше.
Так что заслуги Коперника велики. Но это совсем не та истина, которую нельзя уточнить и дополнить, чем далее занимались И.Кеплер и множество других ученых. Истина Коперника относительна, как и всякая другая.
Ваше выражение "однозначная правота", по-моему, слишком громко, хотя не так уж далеко от истины. Вы пишете: "вращается вокруг Солнца". Но ведь это не вращение по кругу, а весьма замысловатое движение, причем траектория с каждым годом меняется. Кроме того, движется Солнце, а значит, точнее было бы сказать, что Земля движется по спирали. На однозначность все это никак не тянет.
Если Вам нетрудно, то сообщите координаты про Плутон. Мне известно замедление там из-за пылевого облака. Можно назвать его отрицательным ускорением. Причем тут гравитация - я не в курсе. Впрочем, этот вопрос тоже не так уж важен.
Главным образом, Николай, мысленный эксперимент часто является единственно возможным по той причине, что с объектами Вселенной мы просто не имеем возможности проводить эксперименты. Есть в нашем арсенале ещё выводы из наблюдений за объектами.
> Не понял, в чем ляп Галилея. В любом эксперименте есть масса известных и неизвестных посторонних воздействий. Разве кто-то отрицал возможность их существования? Некоторые воздействия проявляют себя, а некоторые остаются не зафиксированными из-за ограниченной точности используемых инструментов.
> Скажите, кто конкретно не понимает, что малую разницу иногда невозможно обнаружить экспериментом?
Конкретно не понимал эту невозможность Галилей, иначе бы он не проводил свои эксперименты.
> Пожалуйста, уточните, какие утверждения Коперника у Вас претендуют на однозначную правоту. Я таких не знаю. Если утверждение о круговых орбитах планет, то оно просто неверно. Не понимаю, почему эту очевидную ошибку Коперника Вы не замечаете, зато соринку в глазу Галилея назвали ляпом, который хуже ошибки.
Странный вопрос, - Коперник людям показал, что не Солнце вращается вокруг Земли, а Земля вращается вокруг Солнца. Галилей же, коль он принимал как факт наличие силы у масс, которые якобы тянут массы друг к другу, то и без эксперимента должен был принять утверждение о том, что тяжёлое тело падает быстрее, чем лёгкое. Кроме того он должен был понимать, что разница в скорости падения должна быть настолько мала, что определить её невозможно в принципе.
> Во многих теориях есть недоработки, противоречия. Но теориями пользуются, хотя бы за неимением лучших. Для их перечеркивания недостаточно одного факта. При появлении подобных фактов теорию уточняют, исправляют, составляют список исключений. А уж с ростом силы, давящей на тела, я вообще не вижу никаких противоречий. Пожалуйста, подробнее!
> Про отрицательное ускорение за орбитой Плутона мне ничего не известно. Но если даже это так, то каждый день за орбиту Плутона мы не ходим, поэтому вполне достаточно имеющейся теории тяготения. А далее придется урезать рамки применимости теории, и все. За орбитой Плутона пусть работает другая теория.
Николай, за орбиту Плутона уже улетело несколько "Пионеров" и "Вояджеров" и все они имели отрицательные ускорения, над которыми ломал голову научный Мир. > Надеюсь, что я когда-нибудь разберусь в "давлении эфира на тела". Пока пытаюсь освоить самые начальные аксиомы. Возможно, дойдет очередь и до геологии.
Я был бы очень рад, - на одного человека, принимающего теорию давления эфира на тела за реальность, стало бы больше.
Мысленный эксперимент для меня, разумеется, важен. Это чуть ли не единственный инструмент философа, поскольку на местность он не выходит и в основном анализирует чужие сведения. У меня достаточное доверие к своему мышлению, которое я мог проверить во многих очных соревнованиях по научным и техническим вопросам, где в отличие от философии есть более объективные критерии. Но я прекрасно знаю, что любой человек делает массу ошибок. Они не очень заметны в быту, но беспристрастная вычислительная техника вскрывает их горы.
Не понял, в чем ляп Галилея. В любом эксперименте есть масса известных и неизвестных посторонних воздействий. Разве кто-то отрицал возможность их существования? Некоторые воздействия проявляют себя, а некоторые остаются не зафиксированными из-за ограниченной точности используемых инструментов.
Скажите, кто конкретно не понимает, что малую разницу иногда невозможно обнаружить экспериментом?
Пожалуйста, уточните, какие утверждения Коперника у Вас претендуют на однозначную правоту. Я таких не знаю. Если утверждение о круговых орбитах планет, то оно просто неверно. Не понимаю, почему эту очевидную ошибку Коперника Вы не замечаете, зато соринку в глазу Галилея назвали ляпом, который хуже ошибки.
Во многих теориях есть недоработки, противоречия. Но теориями пользуются, хотя бы за неимением лучших. Для их перечеркивания недостаточно одного факта. При появлении подобных фактов теорию уточняют, исправляют, составляют список исключений. А уж с ростом силы, давящей на тела, я вообще не вижу никаких противоречий. Пожалуйста, подробнее!
Про отрицательное ускорение за орбитой Плутона мне ничего не известно. Но если даже это так, то каждый день за орбиту Плутона мы не ходим, поэтому вполне достаточно имеющейся теории тяготения. А далее придется урезать рамки применимости теории, и все. За орбитой Плутона пусть работает другая теория.
Надеюсь, что я когда-нибудь разберусь в "давлении эфира на тела". Пока пытаюсь освоить самые начальные аксиомы. Возможно, дойдет очередь и до геологии.
Энергию поставляет эфир, состоящий из двух компонентов, которые при столкновении не имеют остаточной деформации, а потому и не имеют потери количества движения. Этот эфир и не даёт покоя телам Вселенной, - всё движется всё изменяется.
Кому-то более приемлемо движение по божьему велению, по его хотению. С такими спора нет.
> На все Ваши вопросы после "Угу" отвечаю, что пока нет таких экспериментов. Однако, эффект сближения брошенного тела с Землей - налицо. Сегодняшние эксперименты не позволяют однозначно вывести эфир или тяготение. Но не исключено их появление в будущем.
Мысленный эксперимент Вас не устраивает, такое сильное, Николай, у Вас недоверие к собственному мышлению? Однако, в космологии и не может быть экспериментов кроме мысленных.
> Эксперимент Галилея ровно ничего не говорит о природе силы, которая тянет предметы к Земле. Он дает лишь самую поверхностную, но все же достаточно содержательную характеристику падения тел, которую сравнительно легко может проверить любой желающий. Что одна гиря падает с заданной высоты практически за то же время, как две таких гири, связанных вместе. Не понимаю, в чем тут могут быть ошибочны формулы Галилея (хотя они вовсе не истина в последней инстанции).
Не ошибка у Галилея, а элементарный ляп, что на мой взгляд хуже ошибки. На мой взгляд смешно не понимать, что разницу в скорости падения невозможно обнаружить экспериментом. Эта разница может быть где-нибудь в сотом знаки после запятой.
> Поэтому я добавил бы принцип относительности как важнейший в фундамент атеизма. Без него всякий "однозначно правый Аристотель" мало чем отличается от религиозной догмы.
Я надеюсь Вы, Николай, не откажете в Копернику в однозначной правоте? Хотя, было время и его представления не принимали за истину, как и на этом сайте не принимают существования эфира за истину.
> Мало показать преимущества свой модели. Надо вскрыть недостатки иных подходов. И это тоже важный философский принцип.
Показать пороки теории тяготения? Пожалуйста:
1. То, что силы, давящие на тела к центру Земли растут, является экспериментальным фактом, что перечёркивает теорию тяготения.
2. Противоречит теории тяготения и тот факт, что у космических кораблей за орбитой Плутона появляется отрицательное ускорение.
И первое и второе прекрасно соответствует теории давления эфира на тела: с движением эфира до диполя Земли плотность эфира растёт, как растёт плотность эфира, так, естественно растёт и сила давления эфира на тела в нём находящиеся.
Теория давления эфира на тела в нём находящиеся говорит и о естественном замедления скорости движения тел, выходящих за пределы центростремительного потока, движущегося к Солнцу. Двигаясь в центростремительном потоке, тела двигаются практически с постоянной скоростью. Это так потому, что сила движущая тела от Солнца ослабевает так же, как ослабевает сила препятствующая их движению. Когда же тела выходят из центростремительного потока Солнца, тогда сила оказывающая сопротивление их движению перестаёт падать, по той причине, что нет больше падения плотности среды, в которой тело движется. Это так потому, что тело оказывается уже не в центростремительном потоке эфира Солнца, а в центростремительном потоке эфира в скопления ближайших звезд.
> А у Вас о происхождении человека - так, как будто вообще нет никаких данных палеонтологии, археологии, геологии, генетики. А в физике - как будто нет и никогда не было других теорий эфира.
Все достоверные данные палеонтологии, археологии, геологии, генетики прекрасно согласуются с моими представлениями. Не противоречат мои представления и всем существующим теориям эфира. Об этом у меня есть статьи и в данной работе об этом упоминается. Например, мои представления об эфире отличаются от представлений Лесажа, лишь тем, что они объясняют откуда эфир берётся и куда девается. По причине того, что теория эфира Лесажа не имела этих объяснений она и была отвергнута.
> Есть логические парадоксы. Хотя они не катастрофичны, но показывают, что невозможно создать абсолютно непротиворечивую теорию, и никакой здравый смысл тут не спасет.
Подобным суждениям будет положен конец, как только появится теория, соответствующая процессам, происходящим во Вселенной.
> Есть много других философских принципов, поддерживаемых или отвергаемых разными философами. Например: все течет, все изменяется. Когда создают новую философию, то желательно сразу указать ее отношение к ходовым теориям и выдерживать принятые принципы, а не так, чтобы читатель мучительно догадывался о позиции автора или вообще об отсутствии у автора внятной позиции.
Естественно, написать исчерпывающую работу о Вселенной на десятке страниц невозможно. Мои принципиальные позиции однозначно выражены в моей работе. Возникают вопросы, я готов на них дать ответы.
На все Ваши вопросы после "Угу" отвечаю, что пока нет таких экспериментов. Однако, эффект сближения брошенного тела с Землей - налицо. Сегодняшние эксперименты не позволяют однозначно вывести эфир или тяготение. Но не исключено их появление в будущем.
Валерий, все завсегдатаи философского раздела непременно признают важность философии. Так что в этом здесь никого не надо убеждать.
Однако, это не мешает каждому признавать важность именно своей философии и вредность всякой другой.
Я исхожу из философского принципа относительности истины. Все сведения имеют разную степень точности и надежности, причем в зависимости от обстоятельств. Для одного и того же объекта может существовать суть этого объекта в первом приближении, это самые поверхностные характеристики. Далее идет суть второго порядка и т.д.
Кроме того, мы изъясняемся словами, которые сами неточны и условны.
Поэтому реально ничего до конца объяснить нельзя, но можно постепенно копать все глубже и глубже. Нет ничего такого непогрешимого, что его нельзя было бы дополнить, уточнить, улучшить.
Эксперимент Галилея ровно ничего не говорит о природе силы, которая тянет предметы к Земле. Он дает лишь самую поверхностную, но все же достаточно содержательную характеристику падения тел, которую сравнительно легко может проверить любой желающий. Что одна гиря падает с заданной высоты практически за то же время, как две таких гири, связанных вместе. Не понимаю, в чем тут могут быть ошибочны формулы Галилея (хотя они вовсе не истина в последней инстанции).
Другое дело, когда начинают искать суть следующего порядка. Одни предполагают тяготение, другие - эфир. Я, по-моему, не отрицал эфир, и он мне представляется предпочтительнее тяготения. Но я не отрицаю разные версии, тщательно изучая их детали.
Принципа относительности придерживается наука. Принципа догматизма - религия. Поэтому ученые самых разных направлений находят взаимопонимание. Наоборот, в религиях обычно насмерть стоят за каждый мелкий ритуал, и сближение позиций практически невозможно.
Поэтому я добавил бы принцип относительности как важнейший в фундамент атеизма. Без него всякий "однозначно правый Аристотель" мало чем отличается от религиозной догмы.
Вы уже побеседовали со сторонником абсолютности Исаковым. Все другие местные и дальние догматики аналогично рискуют остаться в гордом одиночестве.
Допускать наличие теорий без противоречий и без непоследовательностей - это право каждого. Но опыт многих людей говорит, что это тупик. На сайте не раз пропагандировали свои непогрешимые теории, но никому, кроме авторов, они оказались не интересны.
Мало показать преимущества свой модели. Надо вскрыть недостатки иных подходов. И это тоже важный философский принцип. А у Вас о происхождении человека - так, как будто вообще нет никаких данных палеонтологии, археологии, геологии, генетики. А в физике - как будто нет и никогда не было других теорий эфира.
Кроме того, есть формальная логика, диалектическая логика и масса нюансов между ними. Есть разные методы построения выводов. У Вас как будто ничего этого не существует, "истина проста и очевидна". По-видимому, главенствует здравый смысл, на котором прокололись уже многие исследователи, потому что у каждого оказывается свой смысл.
Есть логические парадоксы. Хотя они не катастрофичны, но показывают, что невозможно создать абсолютно непротиворечивую теорию, и никакой здравый смысл тут не спасет.
Есть много других философских принципов, поддерживаемых или отвергаемых разными философами. Например: все течет, все изменяется. Когда создают новую философию, то желательно сразу указать ее отношение к ходовым теориям и выдерживать принятые принципы, а не так, чтобы читатель мучительно догадывался о позиции автора или вообще об отсутствии у автора внятной позиции.
Еще один философский принцип: перед изложением материала давать определения используемых понятий или ссылаться на источник, где они даны. Дать хорошее определение - это целая наука, целая философия. Если уж стоит какое-то слово в важном определении или аксиоме, то должно быть по делу, и без него смысл кардинально изменится.
Однако, на сайте обычно делают наоборот: прямо начинают с утверждений, с повествования. И о смысле используемых слов можно только догадываться. Ладно, если бы этот смысл хоть был. Но часто сам автор не догадывается о смысле и работает не с объектами, а со своими переменчивыми впечатлениями о них. Не случайно большинство дискуссий здесь и в других местах оканчивается ничем. О чем говорили, к чему пришли - не понимают не только зрители, но и участники дискуссий.
Поэтому я за точность, за анализ каждого слова и горячо за философскую основу в любом деле. Меня, как и коллег, не надо убеждать в важности философии. Вот только точность все понимают по-разному. Поэтому одного лозунга здесь недостаточно. Философия обобщает знания многих наук. И если игнорировать эти знания, то не получится никакой философской основы.
Если строить дом начиная с крыши, то он будет стоять вверх тормашками. Если ребёнок порождает родителей, то эта философия тоже с ног на голову. В голове возможны разные идеи и мысли, главное начинать любо мудрствовать начиная с фундамента. А фундаментом являются закономерности. Первая из которых это то, что нет в мире покоя. А для движения нужна энергия в том понимании, что существует сила, совершающая работу по расталкиванию, сталкиванию каких то скоплений в поле регистрации. Фундаментальное понятие поля тоже необходимо осмысливать с фундамента. Толи это эфирное поле, толи атомное, толи электромагнитное, толи это философско-религиозное. Я в трезвом уме не могу представить того, как утверждают атеисты, что вся сложность в природе возникла по воле случая, ветром надуло.
Приблизительно так запускают сегодня и космические корабли.
Алла, по моему глубокому убеждению человек не произошёл от обезьяны, как и собака не произошла от кошки, как и любой вид от какого-либо другого вида. Все виды вышли из океана. В океане виды эволюционировали от определённых своих многоклеточных, которые образовывались после очередного тектонического цикла.
quote]Заметили люди повторяющиеся события на небе - и экстраполируют их на будущее без малейшего понятия о планетах, ядерных реакциях и о той же гравитации. А если бы не экстраполировали, то так и не знали бы, когда готовиться к посадкам, разливам рек, сезонам дождей.
Люди наблюдают, размышляют и осознают процессы природы, что и даёт им возможность приспосабливаться к происходящим процессам.
> Где Вы видели хоть одну домохозяйку, разбирающуюся в физических процессах кипения?
Хозяйкам и нет нужды разбираться в сути процесса кипения. Им достаточно разбираться как процесс кипения воды влияет на продукты.
> Конечно, со знанием сути было бы лучше. Но нет ее, сути-то! Что теперь, помирать из-за этого, ничего не делать? Или думать о сути? Думать можно еще тысячи лет без заметного результата.
Я всё же оптимист. Медленно, но всё же лиди разбираются в сути происходящих процессов. Вот, вот люди осознают эфир и процессы с ним происходящие и тогда и в науке и в технике произойдут революции. Сегодняшние представления науки, по сути, мало чем отличается от средневековой.
> И где Вы видели, чтобы философов приглашали на производство или в технические институты? Да они заболтают и запорют любое дело!
> И еще: где Вы видели пару философов с общим мнением хоть по одному вопросу? Кого из них тогда приглашать?
Каждое направление в философии имеется множество последователей, ни один философ не бывает в одиночестве.
В современной цивилизации бытует крайнее неуважение к философии. Это демонстрирует и Ваше отношение к ней. Математикам всё же прежде чем начинать считать, надо осознавать физику процессов. Иначе всё будет так, как и есть. Большой взрыв будет бытовать за истину. Вселенная будет продолжать расширятся до тепловой смерти. Массы будут чудесным образом тянутся друг к другу. Тела, движущие с постоянной скоростью, будут продолжать двигаться святым духом. Космические корабли не будут падать на Землю, потому, что всё время промахиваются и т.д и т.п.
Эксперимент подтвердил и наличие инерции?
Эксперимент подтвердил и то, что тела движущиеся с постоянной скоростью движутся святым духом?
Эксперимент подтвердил и отсутствие эфира?
Что до ракет, так они у китайцев летали задолго до рождения Ньютона и Галилея.
Что до движение тел, так однозначно прав Аристотель и не прав Галилей.
Однако, сегодня на этих данных космические корабли далеко не улетели бы. Только эксперимент Галилея решил, какое из умозрительных рассуждений точнее.
На Ваш вопрос "кто прав?" отвечаю: в первом приближении и Аристотель, и Галилей правы. Подтверждаю: "вызывают согласие".
Но при более тщательном рассмотрении и при количественных оценках в рассуждениях Аристотеля выявился прокол. Он не учел, что ускорение Земли столь незначительно, что на практике им можно спокойно пренебречь.
Поэтому во втором приближении я скажу, что Аристотель не прав, не точен.
А вот Галилей прав и во втором приближении, потому что на его механике построена современная техника, и его формулы с достаточной для практики точностью подтверждаются экспериментом.
Можно выделить и третье приближение, в котором не точен станет и Галилей, зато отчасти оживают идеи Аристотеля.
В любой ситуации есть конкретные требования к точности. Галилей выдал формулы на широкий круг ситуаций. Если они не работают в других ситуациях, то я не вижу в этом трагедии и вреда от эксперимента. Именно эксперимент должен подтвердить, в каких случаях и какие формулы использовать.
То есть скорость сближения тел будет вдвое больше. Надеюсь, Вы согласитесь с утверждением Аристотеля, а не Галилея, которому почему-то не хватило ума не искать своей правоты в эксперименте, как впрочем, и всему научному сообществу. Не надо переоценивать возможности технарей, как и не надо недооценивать возможности философии.
По-моему, не следует связывать деление тела с непременным растаскиванием его частей по пространству.
Можно и в целом человеке, и в целом атоме выделять его части, а значит, идти дальше, в глубины материи.
В каждый исторический момент инструменты человека ограничены в своих возможностях. Когда-то не догадывались, что капля воды может быть густо населена животными. Но появились увеличительные стекла, микроскопы, синхрофазотроны, коллайдеры, которые раз за разом отодвигали горизонт исследований. Сейчас на этом горизонте маячат кварки. Но вряд ли они последние.
Если бы эта цепочка определенно оборвалась на кварках, то можно было бы твердо заключить о наличии мельчайших неделимых частиц. Но пока процесс проникновения в глубины материи не завершился, поэтому ему не противоречит как наличие конца, так и его отсутствие.
Судить о существовании конца пока можно только косвенно. Например, очень стройная теория эфира была бы весомым аргументом. Но где такая? Согласно Вашему благому пожеланию, я пытаюсь понять суть Вашей теории. Но такими темпами на это может уйти еще несколько месяцев или лет. За такой срок может многое случиться, просто надоесть одному просвещаться, а другому объяснять. У работающих людей нет времени, чтобы годами разбираться.
Как бы люди ни преувеличивали роль математики, но именно технари проектируют машины, строят дома, рассчитывают траектории космических аппаратов. Я не знаю ни одного философа, преуспевшего в том же. А те из них на сайте, что замахивались на описание Вселенной, проявляли потрясающее невежество в физике и не могли решить ни одной школьной задачки. Так что если Вы хотите рискнуть, то могу и Вам подкинуть коротенькие задачки, не требующие расчетов.
Только где Вы такое видели?
Случайно или глядя на сородичей первобытный человек приобрел опыт, что палкой можно достать плод, а камнем запустить в зверя. И запускает! Без всякого понятия о гравитации, да и о самом себе. А если бы не запустил, то так и остался бы обезьяной на дереве.
Заметили люди повторяющиеся события на небе - и экстраполируют их на будущее без малейшего понятия о планетах, ядерных реакциях и о той же гравитации. А если бы не экстраполировали, то так и не знали бы, когда готовиться к посадкам, разливам рек, сезонам дождей.
Где Вы видели хоть одну домохозяйку, разбирающуюся в физических процессах кипения?
Конечно, со знанием сути было бы лучше. Но нет ее, сути-то! Что теперь, помирать из-за этого, ничего не делать? Или думать о сути? Думать можно еще тысячи лет без заметного результата.
И где Вы видели, чтобы философов приглашали на производство или в технические институты? Да они заболтают и запорют любое дело!
И еще: где Вы видели пару философов с общим мнением хоть по одному вопросу? Кого из них тогда приглашать?
Утверждать, что реальный материальный отрезок может делится до бесконечности, может только неполноценный разум. По судите сами посредством деления дошли до одного атома, деление атома вызовет его распад. А что дальше? Не длинная получилась бесконечность?
Во всяком случае, в рамках указанной модели возможность бесконечного деления отрезка не ведет к исчезновению этого отрезка и вещественных чисел.
Интеллект математиков допускает деление тел до бесконечности. Может быть, у них интеллект не трезвый?