> Время это - характеристика длительности и только. 2016-01-07 15:36:45 Значит оно всё-таки существует в виде характерисики длительности, которую можно измерить, проверить, вынести за скобки и даже использовать с пользой для себя в будущем времени. Как пространство, так и время, не говоря уже о движении-по сути мысленные категории -плод работы вашего и нашего интеллекта вместе с заморочками.
> Вдумайтесь в ваше высказывание, либо не существует, либо всё же ЕСТЬ! Времени как физического объект не существует. Время это - характеристика длительности и только. Все прочие - заморочки релятивистов.
> Времени как физического объект не существует. Время - есть лишь длительность процессов и только. Вдумайтесь в ваше высказывание, либо не существует, либо всё же ЕСТЬ!
> Определите понятие времени в традиционном смысле, связанное с ходом процессов познания, наблюдения и мысленного экспериментирования с динамикой эфира. Времени как физического объект не существует. Время - есть лишь длительность процессов и только. Маятниковые часы? - зачем это такая архаика? > а то можно опоздать и интеллект заведёт Вас в непроходимые дебри лженауки. Уж лучше я с интеллектом забреду куда-нибудь, чем буду жить не руководствуясь им.
> космологический эксперимент Вы считаете результативным? 2016-01-07 15:07:21 Тот, который будет проведён с погрешностью минус двадцать третьей степени.
> У меня в основном всё зефире И у меня эфир-это континуальный, диэлектрический, невещественный, неограниченно подвижный студень-зефир, в котором возникают вихревые уплотнения с почти мгновенной передачей импульса движения на неизмеримо огромные расстояния, являющийся носителем высшего уровня информационного поля, называемого "небом", где и существует высший интеллект-законодатель и программист, которого церковники нарекли БОГОМ.
> Один дурачина лезет на пизанскую башню и кидает разные предметы вниз, проводя эксперимент, Я уже об этом писал. Действительно как это бросающему с башни тела, не дошло, что невозможно экспериментально установить разницу скорости падения где-то в двадцатых знаках. > пол страны гордятся первым космонавтом, Почему пол страны? Все разумные люди, во всех странах гордились этим, только причём тут космология? > строят реакторы, приспособления, центрофазотроны, тратят миллиарды на практические лабораторные исследования, одним словом экспериментируют. Тут точно бы не мешало сначала больше подумать прежде чем проводить эксперименты по поиску частицы Бога. Теперь надо полагать построят коллайдер больше и обнаружат самого Бога. > Кстати об экспериментах в космологии можно прочитать в книге "Экспериментальная космология. Экспериментальная проверка космологичских теорий. Результаты и перспективы Нет там никакой проверки. Выдаётся лишь желаемое за действительное. Валерий, какой космологический эксперимент Вы считаете результативным?
> Видно, ещё не пришло время для понимания обществом процессов происходящих во Вселенной. Очевидно, что и не придёт ибо никому это не нужно. Чертей не убавит и диявола не урезонит. Не делайте всё зависящее, чтобы открыть глаза заблудшим, делайте независящее, чтобы наоборот их закрыть. Поверьте, им и это будет хорошо. А для себя лично определитесь с определением пространства, которое обозначено взаимоположением Вас наблюдателяи наблюдаемых Вами объектов. Определите понятие времени в традиционном смысле, связанное с ходом процессов познания, наблюдения и мысленного экспериментирования с динамикой эфира. Определитесь с самим понятием движения во времени, как изменения положения объектов от принятой Вами точки отсчёта, до нужного Вам предела и не забудьте о параметрах движения. Причём измерительные возможности не должны допускать погрешностей в пределах здравого смысла. При измерении скорости центростремительного потока или ускорения центробежных завихрений условтесь со своим интеллектом об эталоне длины и ходе колебаний маятника в часах, а то можно опоздать и интеллект заведёт Вас в непроходимые дебри лженауки.
Оставить бы муху уж пора в покое. Аристотель был прав в утверждении о том, что тяжёлые тела сближаются друг с другом быстрее чем лёгкие, а во Галилей со своими нелепыми опытами думал иначе. Большинство нынешних опытов, лежащих в основе современной физики имею ложные трактовки и лишь тормозят понимания сути происходящих процессов во Вселенной.
> И начать приводить нужно с того, какой вид эфира существует в природе. Есть радио эфир, теле эфир, эфирные, спиртовые медикаменты, электро эфир, зефир-наконец. У меня в основном всё зефире.
Николай: Валерий! Очередной раз: не верь своим глазам! Правая рука не знает, что делает левая. Как тут не продолжаться сыр-бору?
Николай, Вам надо усвоить, разницу между действием диполей микромира и диполей макромира и тогда не будет сыр-бора. Центростремительный поток атома отсутствует на расстоянии уже и сантиметра, а центростремительный поток диполя Земли простирается во много раз превышающее расстояние от Земли до Луны. И центростремительный поток Луны тоже превышает расстояние от Земли до Луны. Но это совсем не значит, что Вы были правы, полагая, что в одной и той же области потоки могут двигаться в различных направлениях. Граница центростремительных потоков проходит в той области пространства, где эффект экранирование этих тел равен. Именно там, проходит граница между центростремительными потоками.
Николай: Вы же провалили несложные тесты.
Валерий: Я их провалил лишь с точки зрения учителей определённого образования.
Николай: Теперь подробнее. Несмотря на Ваши объяснения, поток для меня остался полной загадкой. Здесь я мог бы напомнить еще кучу противоречий, но вполне достаточно того, что все мои попытки разобраться Вы регулярно пресекали убийственным аргументом: аналогов в макромире нет, и объекты в эфире совершенно иные. Именно так: совершенно!
Валерий: Совершенно иные, то есть я имел в виду, что они в отличие от составных тел макромира, при соударении не имеют остаточной деформации, а потому и не имеют потери количества движение и только.
Николай: В результате поток эфира остался классической "вещью в себе", а значит, ни чем не лучше мифического ньютоновского тяготения. Само существование эфира Вы обосновываете складностью своей теории. Однако, сторонний наблюдатель, пожалуй, скорее бы заметил нескладность и вывел из нее отсутствие эфира.
Валерий: именно это Вы и пытаетесь мне внушить, Николай.
Николай: Ладно, пусть постулируется поток на поверхности Земли. Но разве он не изменился, пройдя атмосферу? Если часть его поглощается атомами атмосферы, или, наоборот, атомы излучают собственные потоки (которые могут двигаться, в частности, в направлении от Земли), то нужен точный расчет, доказывающий, что с удалением от Земли поток ослабевает пропорционально 1/S. В принципе всякие потоки могут двигаться по замысловатым траекториям. Поэтому для соблюдения 1/S нужно строгое движение по лучам, направленным к центру Земли. А этой строгости нет на границе земного и лунного потоков ввиду отсутствия там этих потоков, и вряд ли строгость могла без весомых причин возникнуть вблизи Земли. У Вас об этих причинах - ничего.
Валерий: Потоки эфира возникают только по одной причине. Вот что об этом написано в начале моей работы: «Большие компоненты пространственного эфира, находящиеся вокруг звезды, планеты, атома, испытывают на себе меньшее количество ударов меньшими компонентами эфира с их стороны, чем со стороны свободной от препятствий для их движения. Этой большей силой со стороны пространства свободного от препятствий, каждый больший компонент и весь эфир в целом движется в звёзды, планеты, атомы, формируя их собственные центростремительные потоки эфира». Естественно, что чем ближе поток эфира подходит к экранирующему телу, тем больше его плотность потому, что он движется из большого объёма в меньший объём, а, следовательно, и больше давление эфира оказывается на тела в потоке эфира находящиеся. Не знаю, какой раз я повторяю это, но и при этом Вы утверждаете: «У Вас об этих причинах – ничего».
Николай: Точнее, с каждым разом перечисляются новые подробности, которые почему-то я должен усвоить для понимания, а для самого автора сложные пертурбации эфира в окрестности Земли и формула F/S - как будто совершенно разные и независимые вещи. Я не обнаружил ни малейших оснований для Вашей основной формулы F/S, потому она ничем не лучше необоснованной формулы Ньютона. А то, что написано у Вас про потоки эфира, - не только не доказывает эту формулу, а прямо противоречит ей.
Валерий: Что называется, приехали. Непонятно? Что же сделаешь, только не надо говорить, что у меня всё время, какие-то новые обстоятельства появляются. Они новы только для Вашего восприятия. Я ничего, кроме написанного мною давным-давно, Вам не говорил.
Николай: Впрочем, если хотите и можете, то доказывайте свою формулу.
Валерий: Я все, что мог уже сделал. По-моему всё просто и ясно.
Николай: Вам предлагались различные варианты обоснования формулы, например, через свободное проникновение потоков эфира друг через друга. Но Вы отвергли все ради своей непогрешимости.
Валерий: я отверг по причине физической невозможности процессов Вам предлагаемых.
Николай: Кому нужна Ваша непогрешимость, кроме Вас? Отказались от Бога, чтобы тут же присвоить себе божественное качество? Какая польза людям от Вашей непогрешимости? Лучше было бы озаботиться реальными нуждами людей и привести теорию к виду, понятному читателям, а не только Вам одному.
Валерий: Я просто не нашёл не мест для Бога во Вселенной, не необходимости его существования. Я обнаружил, что Бог существует только в воображении верующих людей. Ну и пусть живут с Богом, коль им это помогает жить. Но мне хотелось бы, чтобы и ко мне в душу не лезли, чтобы не обвиняли меня в присвоении божественных качеств. Зачем они мне неверующему в существование Рая. Ад существует, его организовали люди на Земле. Верю я в чертей и дьяволов потому, что лично с ними знаком. Делаю всё от меня зависящее для того, чтобы открыть глаза людям на их заблуждения, но это плохо получается, да и не может получаться хорошо. Природа совершенствует свои творения и мозг человеческий в том числе. Видно, ещё не пришло время для понимания обществом процессов происходящих во Вселенной.
> Порочна не иерархическая система, а психология нравственности членов этой системы. Это верно. Отсутствие чувства человеческого достоинства в себе, позволяет индивидууму быть человеком лишь по виду, а по сути, пребывать в статусе животного, гонимого по жизни пастухом, вождём, паханом. Да и во имя Бога индивидуумы порой творят зло, убивая неверных, то есть людей, верующих в другого Бога. > "Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать". Но нельзя видеть эфир глазами, можно только узреть интеллектом. Изображение это же не фотография. Вы точно также отвергните и изображение. Ведь изобразить можно и существующее только в воображении. Вы точно также отвергните и изображении вымышленности изображения. В электронные микроскопы видны только конгломераты атомов, не видно даже атомов, а в атомах миллиарды компонентов эфира.
-- "По запросу http://elektricaleather.com/kartina-mira ничего не найдено.
Рекомендации * Убедитесь,что все слова написаны без ошибок. * Попробуйте использовать другие ключевые слова. * Попробуйте использовать более популярные ключевые слова." --
> привести теорию к виду, понятному читателям, а не только Вам одному. 2016-01-07 10:46:23 И начать приводить нужно с того, какой вид эфира существует в природе. Есть радио эфир, теле эфир, эфирные, спиртовые медикаменты, электро эфир, зефир-наконец.
> В реальном физическом пространстве следует пользоваться реальной, а не абстрактной геометрией, - я так думаю. 2016-01-02 08:38:43 Поразительно, но и в древности учёные часто теоретизировали без опоры на экспериментальный опыт. Примером могут служить труды Аристотеля, у которого, как известно, муха имела 8 ног. Отрывались от опыта и средневековые схоласты, в жарких и бессмысленных спорах выяснявшие, сколько ангелов умещается на острие иглы. меняли физику менялы от высшей математики, обосновывая всё с точки зрения формул.
Валерий! Как Вы предполагали, протест появился. Только не к последней формуле (не знаю, почему Вы особо ее заподозревали), а к каждому слову, начиная с самых первых: "нет ничего проще". Но начну с самого главного, на мой взгляд, противоречия. Согласно Вам, есть граница между земным и лунным центростремительными потоками, так что вблизи Луны центростремительный поток Земли отсутствует. (Цитирую Ваше свежее очередное подтверждение: "А вот то, что эти тела находятся в центростремительных потоках друг друга это Вы поняли неверно о чем и был сыр бор.") С другой стороны, при расчете f Вы пользуетесь земным потоком в окрестности Луны, спокойно делите силу потока Земли на площадь сферы и получаете ненулевую величину. Прямо так у Вас написано: "центростремительного потока эфира Земли, оказывающего давление на единицу массы Луны". Очередной раз: не верь своим глазам! Правая рука не знает, что делает левая. Как тут не продолжаться сыр-бору?
Противоречие в том, что поток у Вас одновременно и есть, и нет его. Уж куда противоречивее! Разумеется, Вы опять не признаете противоречия, но, скорее всего, останетесь в одиночестве. Ясно, что никто не сможет Вам ничего доказать, если Вы по определению не будете обращать внимание на то, что Вам неугодно. А еще, наверное, никто не ставил специально задачи уличения. Возможно, лишь стремились понять, устранить неточности... Но если Вы 50 лет затрудняетесь получить признание теории, то уже давно пора поискать причины в себе, а не в тупости окружающих. Да, бывают гениальные люди, которые умирают непонятыми. Например, Н.И.Лобачевский. Но он не путался в школьной программе, а сам преподавал высшую математику. Вы же провалили несложные тесты.
Теперь подробнее. Несмотря на Ваши объяснения, поток для меня остался полной загадкой. Здесь я мог бы напомнить еще кучу противоречий, но вполне достаточно того, что все мои попытки разобраться Вы регулярно пресекали убийственным аргументом: аналогов в макромире нет, и объекты в эфире совершенно иные. Именно так: совершенно! Масса, импульс, скорость, упругость, шарообразная форма частиц эфира, прямолинейные траектории, углы падения и отражения - все эти простые и понятные вещи вдруг по Вашему мановению объявляются совершенно иными, когда выявляется очередное противоречие в Ваших построениях. (А ведь кроме названных свойств, возможно, ничего не нужно для построения нормальной полноценной теории.) В результате поток эфира остался классической "вещью в себе", а значит, ни чем не лучше мифического ньютоновского тяготения. Само существование эфира Вы обосновываете складностью своей теории. Однако, сторонний наблюдатель, пожалуй, скорее бы заметил нескладность и вывел из нее отсутствие эфира.
Ладно, пусть постулируется поток на поверхности Земли. Но разве он не изменился, пройдя атмосферу? Если часть его поглощается атомами атмосферы, или, наоборот, атомы излучают собственные потоки (которые могут двигаться, в частности, в направлении от Земли), то нужен точный расчет, доказывающий, что с удалением от Земли поток ослабевает пропорционально 1/S. В принципе всякие потоки могут двигаться по замысловатым траекториям. Поэтому для соблюдения 1/S нужно строгое движение по лучам, направленным к центру Земли. А этой строгости нет на границе земного и лунного потоков ввиду отсутствия там этих потоков, и вряд ли строгость могла без весомых причин возникнуть вблизи Земли. У Вас об этих причинах - ничего. Точнее, с каждым разом перечисляются новые подробности, которые почему-то я должен усвоить для понимания, а для самого автора сложные пертурбации эфира в окрестности Земли и формула F/S - как будто совершенно разные и независимые вещи. Я не обнаружил ни малейших оснований для Вашей основной формулы F/S, потому она ничем не лучше необоснованной формулы Ньютона. А то, что написано у Вас про потоки эфира, - не только не доказывает эту формулу, а прямо противоречит ей. В отличие от теории тяготения, эфир должен дать простое и убедительное объяснение наблюдаемых взаимодействий масс. Другие теории эфира с этим относительно справляются. У Вас же, на мой взгляд, все запутано до невозможности. Нет ни определений, ни аксиом, ни общепринятых правил вывода. Уже не понятно, на что можно ссылаться. И подобно религиозным текстам на любой вывод можно насобирать нужных цитат, создающих впечатление обоснованности.
Впрочем, если хотите и можете, то доказывайте свою формулу. Жду с нетерпением и вовсе не ставил конечной целью уличить Вас в противоречии. Наоборот, Вам предлагались различные варианты обоснования формулы, например, через свободное проникновение потоков эфира друг через друга. Но Вы отвергли все ради своей непогрешимости. Кому нужна Ваша непогрешимость, кроме Вас? Отказались от Бога, чтобы тут же присвоить себе божественное качество? Какая польза людям от Вашей непогрешимости? Лучше было бы озаботиться реальными нуждами людей и привести теорию к виду, понятному читателям, а не только Вам одному.
> Вон биохимики-генетики, например, используют же "наглядную информацию" как в стационарной графике (рисунке молекул ДНК и РНК), так и в подвижной - анимации. http://electricaleather.com/kartina-mira очень убедительные картинки
> Однако, в космологии и не может быть экспериментов кроме мысленных. Один дурачина лезет на пизанскую башню и кидает разные предметы вниз, проводя эксперимент, пол страны гордятся первым космонавтом, проводящим эксперимент в Космосе, потом проводят экспериментальные опыты с выходом в открытый космос, строят реакторы, приспособления, центрофазотроны, тратят миллиарды на практические лабораторные исследования, одним словом экспериментируют. А ведь можно всё проще, лёг на диван, ноги задрал и экспериментируешь до сотояния творческого оргазма мысленно. Потом нафантазировал всё, что получилось в результате мысленного интеллектуально эротического эксперимента и кончил тем, что написал теорию экпериментальной мыслефизики с арифметическо математическим обоснованием, мол, сколько раз вставал и кончал свои эксперименты с мозговой возбудительно побудительной деятельностью. Кстати об экспериментах в космологии можно прочитать в книге "Экспериментальная космология. Экспериментальная проверка космологичских теорий. Результаты и перспективы"http://www.rfbr.ru/rffi/ru/project_search/o_164212 Существует несколько моделей эксперимента о которых я писал статью в ВИКИ.
Что же? Анархия - мать порядка, так что ли по Вашему? Порочна не иерархическая система, а психология нравственности членов этой системы.
Вас и не просят фотографировать микромир, хотя Вы сами и говорите, что это "информативно", а изобразить его, ну хотя бы графически. Можно и не здесь, а на тех сайтах куда Вы нас отсылаете. Ещё раз (по-моему уже четвёртый ): --- "Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать". --- Ну что же теперь ещё 96 раз повторять эту присказку, чтобы Вы наконец-то услышали? Вы говорили, например, о "паутине", но её же можно и изобразить, как иллюстрацию к Вашим словам. И потоки можно изобразить и как они закручивается в вихри и как эти вихри соударяются между собой и что при этом соударении происходит. Вон биохимики-генетики, например, используют же "наглядную информацию" как в стационарной графике (рисунке молекул ДНК и РНК), так и в подвижной - анимации. Вы же, как говорится, " сами взялись за гуж", так .... . А микромир всё-таки фотографируется через электронные микроскопы и это Вы знаете. А электронщики уже работают над визуализацией мысле-образов и это Вы знаете. Зачем же отрицать ОЧЕвидное?
Преэидент, избранный коллективно, тоже становится со временем узурпатором. И правит он как раз коллективно через коллектив правительства (коллектив чиновников), в любом государстве.
Во всех государствах короли как короли, со своими изъянами. Но не все же короли отождествляют себя с государством. Время королей вообще уходит именно потому, что единовластие порочно в большей степени, чем коллективное руководство. Правда, в нашем государстве этого ещё не поняли.
> tit4321:Спасибо за поправку, Валерий! Принимаю новую версию: > "Верен тот, который не допускает нарушения логики в процессе доказательства". > Правда, в таком виде от этой истины мало пользы. Все это уже было. Истинно то, что соответствует действительности, а соответствует то, что истинно. Истина проверяется фактом, а факт проверяется истинным рассуждением. Верен тот, кто прав, а прав тот, кто верен. Логично то, что истинно, а истинно то, что не нарушает логики. Так можно крутиться до бесконечности. При желании можно и крутится и без всяких на то причин. Только те представления, которые соответствуют наблюдаемым процессам от этого не перестанут быть истинными. > Поэтому исходя из Вашей королевской логики вынужден согласиться, что все мое в основном "ошибочно и не обосновано", а у Вас: > "Чего у меня нет так это противоречивости в моих суждениях". (2016-01-06 10:49:26) > Вот нет, и все тут! Такая аксиома. Не аксиома, а факт, который пока никто не смог опровергнуть. > Все же мне не хотелось бы бросать Ваше капитальное сочинение, так ничего и не поняв в нем. Поэтому просьба к Вам все-таки продемонстрировать расчет силы притяжения на конкретном примере: Земли и Луны, причем обязательно довести до числа. Чего сделать не могу, того не могу. Как же я буду рассчитывать силу притяжения, если я точно знаю, что такой силы в природе нет. А вот рассчитать силу давления потока эфира на Луну, - нет ничего проще: Сила центростремительного потока Земли: F = f * S = 982 дин/см2 * 4р (6,378е+8)2 см2 = 5е+21 дин На силу центростремительного потока эфира Земли, оказывающего давление не единицу массы Луны укажет результат деления полной силы центростремительного потока Земли, на площадь сферы, радиус которой равен расстоянию от Земли до Луны: f=F/S=5е+21 дин/ 4р (3.84е+10 см.)2 = 0,271 дин/см.2 На силу давления эфира на Луну укажет произведение величины силы, оказываемой на единицу массы на массу Луны: F = 7,3477е+25 г.*0.271 дин/см.2 = 1,9912267e+25 дин. Эта запись у Вас вызовет протест, но я могу её обосновать. > Надеюсь, что этот пример достаточно реален и сгодится вместо забракованных Вами тел в 1 кг и 2 кг, которые Вы сочли слишком надуманными. Тела как тела. Я Вам давал формулы, по которым Вы могли рассчитать их взаимодействие до числа. А вот то, что эти тела находятся в центростремительных потоках друг друга это Вы поняли неверно о чём и был сыр бор.
... -- "Поэтично, но не верно,... потому, как не все короли были дураками". ---
Хм ... Приведите пример "непротиворечивых" королей. (?) Каждый "новый" король (владыка -правитель) устанавливает свои законы, противоречащие предыдущим.
---- "Dura lex, sed lex. (Суров закон, но он закон)". --- "Альма матер" всех королей. Где здесь поэтичность?
Приход нового короля, обусловлен либо смертью предыдущего, либо революционным противоречием внутри королевства, созданным самим королём. --- "Король умер. Да здравствует король". ---
Спасибо за поправку, Валерий! Принимаю новую версию: "Верен тот, который не допускает нарушения логики в процессе доказательства". Правда, в таком виде от этой истины мало пользы. Все это уже было. Истинно то, что соответствует действительности, а соответствует то, что истинно. Истина проверяется фактом, а факт проверяется истинным рассуждением. Верен тот, кто прав, а прав тот, кто верен. Логично то, что истинно, а истинно то, что не нарушает логики. Так можно крутиться до бесконечности. Слово "логика" при этом ничего нового не дает, поскольку никаких правил за ней не стоит. Точнее, каждый волен придумать свои правила. И то, что для одного человека является белым, станет для другого черным, а потрясающая беспринципность вдруг может называться принципиальностью.
Поэтому исходя из Вашей королевской логики, вынужден согласиться, что все мое в основном "ошибочно и не обосновано", а у Вас: "Чего у меня нет так это противоречивости в моих суждениях". (2016-01-06 10:49:26) Вот нет, и все тут! Такая аксиома.
Все же мне не хотелось бы бросать Ваше капитальное сочинение, так ничего и не поняв в нем. Поэтому просьба к Вам все-таки продемонстрировать расчет силы притяжения на конкретном примере: Земли и Луны, причем обязательно довести до числа. Надеюсь, что этот пример достаточно реален и сгодится вместо забракованных Вами тел в 1 кг и 2 кг, которые Вы сочли слишком надуманными. До сих пор все попытки конкретизировать дело оборачивались нескончаемым потоком слов, который трудно расшифровать. Перевод Аллы Вы не утвердили: "Думаю, что ты мои словесные описание в значки перевела неверно, но я еще взгляну, может и я напортачил" (2015-12-31 15:40:18). Кто там напортачил, так и осталось неизвестным, а главное, никакого конечного числа, т.е. объективных величин для проверки и сравнения, так и не появилось.
> "Верен тот, который не обнаруживает нарушения логики в процессе доказательства". Следовало написать: Верен тот, который не допускает нарушения логики в процессе доказательства". > Особенно мне не понятно, почему Вы навалились на самое безобидное и нейтральное слово "там". Ведь в анализируемом Вами объекте были и более яркие слова: "никаких", "не было и не могло быть". Самое главное в этом предложении слово, определяющее где нет, то есть "там", то есть на расстоянии километра от тел. У меня написано "Или если бы кто-то утверждал, что у всех тел есть магнитные поля, а у Луны его нет, то это тоже было бы противоречие", - и это написано правильно.
Эх, опять не повезло! Не угадал! Впрочем, я благодарен Вам, Валерий, за поправленную истину, которую целиком поддерживаю: "противоречивость суждений является не допустимым пороком, потому как она нивелирует в человеке личность". Я уверен, что эта фраза достойна стать эпиграфом к Вашей королевской логике и ко всему Вашему труду про эфир.
На меня произвела эффект и другая Ваша фраза: "Верен тот, который не обнаруживает нарушения логики в процессе доказательства". Даже как-то неудобно снова переспрашивать Вас и уточнять, правильно ли Вы выразили свою мысль. Дело в том, наиболее отличаются в необнаружении нарушений логики граждане с психическими расстройствами, а также невежды, которые понятия не имеют о логике и считают логичным все, что взбредет им в голову.
А вот по следующей Вашей фразе мне без Вашей помощи не обойтись: " "Там" не это не значит нет вообще". Возможно, расстановка Вами знаков препинания поможет моему пониманию. Особенно мне не понятно, почему Вы навалились на самое безобидное и нейтральное слово "там". Ведь в анализируемом Вами объекте были и более яркие слова: "никаких", "не было и не могло быть".
И уж совсем не верю свои глазам, читая у Вас: "Вот если бы я утверждал, что у всех тел есть центростремительные потока, а у каких-то тел центростремительных потоков нет, то это было бы противоречием самому себе." Вот именно так Вы и утверждали, что "у каждого объекта имеется", а у "данных тел не было и не могло быть". Причем Вы уже многократно продублировали и подтвердили свои фразы.
Может быть, слово "каждый" Вы понимаете оригинально? Я это специально спрашивал (2015-01-05 12:24:28). Раз Вы не ответили, то Ваше понимание я счел общепринятым.
Поэтому позвольте мне выдвинуть очередную гипотезу, хоть они и не пользуются Вашей благосклонностью. Если Вы станете утверждать, что у всех тел есть магнитные поля, а у Луны нет, то это будет верно. А если бы кто-то другой утверждал, что у всех тех есть магнитные поля, а у Луны нет, то это было бы противоречие.
Валерий! Через последнюю фразу Вашего комментария я, вероятно, прикоснулся к еще одной эпохальной истине. Поэтому позвольте маленький уточняющий вопрос прежде, чем я перейду к основной части Вашего комментария.
Поясните, пожалуйста, к чему в Вашей последней фразе относится местоимение "оно". Дело в том, что первый фигурант фразы "противоречивость", насколько мне кажется, имеет женский род, т.е. "она". Другой фигурант "порок" - мужского рода, т.е. "он". Поэтому к "оно" мне остается отнести только "понимание". В таком случае суть выглядит так: Ваше понимание нивелирует в человеке личность. Правильно ли я понял суть Вашего изречения?
> Спасибо, Валерий! Ваше признание дедукции я понял так: > Ваш дедуктивный вывод всегда считается верным, а мой - нет. Вы, Николай, поняли неверно! Верен тот, который не обнаруживает нарушения логики в процессе доказательства. > По поводу противоречий позвольте мне повторить свой вопрос: > что в своей королевской логике Вы понимаете под противоречием? > Есть ли оно вообще? А если есть, то приведите, пожалуйста, пример. > "Никаких там центростремительных потоков данных тел не было и не могло быть", > "Есть и у этих тел центростремительные потоки". "Там" нет это не значит нет вообще. И у Ваших тел, которые Вы предложили для мысленного эксперимента центростремительные потоки есть, только их действия имеют маленький радиус действия. Вы же эти мои предложения неправомерно выдаёте за моё противоречие. Вот если бы я утверждал, что у всех тел есть центростремительные потока, а у каких-то тел центростремительных потоков нет, то это было бы противоречием самому себе. Или если бы кто-то утверждал, что у всех тел есть магнитные поля, а у Луны его нет, то это тоже было бы противоречие. > Пока могу предположить, что в Вашей логике нет понятия противоречия, > и любой Ваш набор слов не считается противоречивым. Вот это Ваше предположение, ошибочно и не обосновано. Чего у меня нет так это противоречивости в моих суждениях. Противоречивость суждений в моём понимании является не допустимым пороком, потому как оно в человеке нивелирует личность.
Спасибо, Валерий! Ваше признание дедукции я понял так: Ваш дедуктивный вывод всегда считается верным, а мой - нет.
По поводу противоречий позвольте мне повторить свой вопрос: что в своей королевской логике Вы понимаете под противоречием? Есть ли оно вообще? А если есть, то приведите, пожалуйста, пример.
Пока могу предположить, что в Вашей логике нет понятия противоречия, и любой Ваш набор слов не считается противоречивым.
> Признаете ли Вы дедукцию? Конечно признаю. Этот способ движения от одного к другом посредством анализа причинно следственных связей и является основным методом моих исследований. > Другое ходовое требование: чтобы не было взаимоисключающих утверждений. Например, не принято одновременно опираться на два таких тезиса: "человек произошел от обезьяноподобных предков" и "человек не произошел от обезьяноподобных предков". Это правило часто называют законом исключения третьего. Как показывает опыт, при несоблюдении этого закона далее вполне добротными средствами можно "доказать" все что угодно. > Признаете ли Вы этот закон? Я признаю всё, что имеет строгую логическую цепь доказательства. Что касается происхождения видов, то я полагаю, что всякий вид имеет свою цепь перерождений. Человек свою, обезьяны свою и т.д. и т.п. > "Никаких там центростремительных потоков данных тел не было и не могло быть", > "Есть и у этих тел центростремительные потоки". Мною написано там не было и даётся объяснение почему,- потому что их центростремительные потоки имеют малый радиус действия. Странно, что Вы в этом примере видите противоречие. > После такого сочетания все дальнейшие детали про малые радиусы не имеют никакого значения и не спасают от вопиющего противоречия. В этом утверждение Вы не правы.
Валерий, Вы, конечно, вправе иметь свою королевскую логику, но о ней желательно заранее извещать, по возможности изложить ее правила. Или хотя бы сообщить свое отношение к ходовым правилам, использующимся в обществе. Вот классический пример общеупотребительного построения вывода. Все люди смертны. Сократ - человек. Следовательно, Сократ смертен. От общего к частному. Дедукция. Я использовал Ваше положение о том, что все объекты имеют свой центростремительный поток. И заключил, что тело массой 1 кг тоже имеет поток. Признаете ли Вы дедукцию?
Другое ходовое требование: чтобы не было взаимоисключающих утверждений. Например, не принято одновременно опираться на два таких тезиса: "человек произошел от обезьяноподобных предков" и "человек не произошел от обезьяноподобных предков". Это правило часто называют законом исключения третьего. Как показывает опыт, при несоблюдении этого закона далее вполне добротными средствами можно "доказать" все что угодно. Признаете ли Вы этот закон?
Судя по последнему комментарию, да и всему предыдущему, не признаете. Читаю рядом две Ваши фразы: "Никаких там центростремительных потоков данных тел не было и не могло быть", "Есть и у этих тел центростремительные потоки".
После такого сочетания все дальнейшие детали про малые радиусы не имеют никакого значения и не спасают от вопиющего противоречия.
Николай: Валерий, спасибо за длинный комментарий. По-моему, с каждым разом я понимаю все меньше, и теперь мой уровень понимания переместился глубоко в отрицательную область. Еще раз цитирую важнейшее положение из Вашего труда: "У каждого объекта имеется собственный центростремительный поток". Объясните, пожалуйста, как это положение согласуется с Вашим свежим утверждением для пары тел массой 1 кг и 2 кг на расстоянии 1 км: "Никаких там центростремительных потоков данных тел не было и не могло быть потому, что массы тел слишком маленькие".
Валерий: Есть и у этих тел центростремительные потоки, но эти потоки состоят из суммы центростремительных потоков атомов и имеют чрезвычайно малый радиус действия. Но там есть поток меньших компонентов эфира, от которого в какой-то степени экранирует тела друг друга и это не новые мои утверждения, об этом есть в нескольких местах моей работы. Вот это экранирование и вносит в силы взаимодействия своё влияние. Иначе говоря, кроме центростремительных потоков есть всегда и везде потоки меньших компонентов эфира, которые пронизывают пространство во всех направлениях, на расстояния многих световых лет. Другое дело центростремительные потоки таких макротел, как звёзды, планеты. Звёзды и планеты настолько экранируют собой пространство, что большие компоненты эфира окружающие их получают настолько большее давление со стороны свободного пространства, чем со стороны звёзд и планет, что вызывают на себя центростремительный поток эфира. Об этом центростремительном потоке есть смысл везти речь, как о причине роста масс звёзд и планет во времени. Потоки же меньших компонентов эфира есть всегда и везде они и осуществляют силы вынуждающие тела сближаться и сливаться.
Николай: Вероятно, пример с телами массой 1 кг и 2 кг на расстоянии 1 км был предложен Вам, чтобы как-то конкретизировать ситуацию, а вовсе не для изучения экстраординарного явления. Я уж не знаю, что Вам ещё предложить в качестве примера, поскольку в любом случае, как по волшебству, появляются дополнительные обстоятельства, которые не позволяют мне применить Ваши же правила.
Валерий: Никаких дополнительных обстоятельств я не придумывал. Просто Вы их почему-то игнорировали ранее. И потом, зачем выдумывать ситуации. Разве реально существующих тел мало: Солнца, планет?
Николай: Вот ещё свежая новость в этом духе: "силы, которые ... двигать тела не способны". Где эта граница между способными и не способными силами? Никакого такого значения, разделяющего два вида сил, Вы ранее не называли. Но теперь эти неспособные силы стали у Вас доказательством отсутствия центростремительных потоков.
Валерий: Николай, ничего нового я не выдвигал. Для Вас новость, что есть силы не способные двигать тела? Огромное давление эфира на тела имеется везде и всегда. Надо понимать, что тела, например, падают на Землю и с тем большей скоростью, чем они ближе к Земле, не потому, что на тела возрастает сила давления эфира, а совсем наоборот, потому, что со стороны Земли по мере приближения тел к планете падает давление на тела со стороны Земли. Сила же давления эфира на тела со стороны свободного пространства остаётся прежней, эта сила становится больше лишь относительно силы, уменьшающейся со стороны Земли. Пока Вы Николай не осознаете этой силы эфира, действующей всегда и везде на тела, до тех пор Вам буду казаться, что я выдвигаю всё новые и новы условия.
Валерий, спасибо за длинный комментарий. По-моему, с каждым разом я понимаю все меньше, и теперь мой уровень понимания переместился глубоко в отрицательную область.
Еще раз цитирую важнейшее положение из Вашего труда: "У каждого объекта имеется собственный центростремительный поток". Объясните, пожалуйста, как это положение согласуется с Вашим свежим утверждением для пары тел массой 1 кг и 2 кг: "Никаких там центростремительных потоков данных тел не было и не могло быть потому, что массы тел слишком маленькие."
По-моему, даже слепому ясно, что эти два Ваши утверждения противоречат друг другу. Не понимаю, почему этого не видно аж тремя глазами. Объясните, пожалуйста, может быть, в Вашей королевской логике иначе понимаются слова "каждый", "противоречие" ? При отсутствии третьего глаза принято считать, что слова "каждый объект" охватывают тела массой 1 кг, тела массой 2 кг и много чего еще. А как принято у Вас?
Вероятно, пример с телами массой 1 кг и 2 кг на расстоянии 1 км был предложен Вам, чтобы как-то конкретизировать ситуацию, а вовсе не для изучения экстраординарного явления. По-видимому, предполагалось, что это не исключительный, а самый рядовой случай, на котором можно будет проследить общую закономерность. Но не помогло... Если Вам не подходит 1 кг, то Вы могли взять 1 тонну или целую планету, все что Вам удобно, но только чтобы не осыпать читателя несущественными деталями.
У атома почему-то нашелся поток, и Вы даже указали зону его действия. А вот килограммовое тело для Вас оказалось "слишком маленьким" ! Я уж не знаю, что Вам еще предложить в качестве примера, поскольку в любом случае, как по волшебству, появляются дополнительные обстоятельства, которые не позволяют мне применить Ваши же правила.
Вот еще свежая новость в этом духе: "силы которые ... двигать тела не способны". Где эта граница между способными и не способными силами? Никакого такого значения, разделяющего два вида сил, Вы ранее не называли. Но теперь эти неспособные силы стали у Вас доказательством отсутствия центростремительных потоков. И потом, что значит "не способные"? Мало ли где таятся и какое-то время не проявляют себя разные силы и энергии. Позже проявят, когда соберутся вместе. Но главное, что они есть. А если есть сила, то чем она вызвана? Вы объясняли потоками эфира. Как это вдруг теперь потока нет?! Раз есть сила, значит, есть и поток, иначе Ваш подход ничем не лучше ньютоновского.
Все остальное в Вашем комментарии также вызвало массу удивления. Но об этом позже. Не могу только не сказать про "самолеты с выключенными двигателями и спутники". Насколько я понимал после первого чтения Вашего труда, вблизи Земли земной поток эфира сильнее, чем пронизывающий его поток, идущий к Луне. Аналогично вблизи Луны сильнее давление от лунного потока. В итоге пробное тело перемещается в ту сторону, куда сильнее поток (точнее, идет сложение векторов количества движения двух потоков). Так что на Ваш вопрос: "Разве это не говорит о однонаправленности потока эфира?" - отвечаю: не говорит.
Бахарев:> Поэтому двум разным потокам вроде бы ничего не мешало течь в разных направлениях через одно и то же место.
Тогда бы и тела летели какие к Солнцу, какие к Луне, а какие падали на Землю, но любое тело брошенное в небо падет на Землю. Самолёты с выключенными двигателями и спутники утратившие скорость полёта падают на Землю. Разве это не говорит о однонаправленности потока эфира? > Вы предложили сложить два слагаемых: F1/S1 и F2/S2, т.е. от каждого из двух заданных тел. Там предполагалось, что каждое тело находится в центростремительном потоке другого тела, а потому испытывает давление этим потоком. Значит, между этими двумя телами на каждом малом участке двигалось два потока чуть ли не в противоположных направлениях, нисколько не мешающих друг другу. Нет, Николай, это вовсе на значит, что два потока двигались в разные стороны. Это значило эти тела экранировали друг друга от ударов меньших компонентов эфира. Это экранирование ослабляло давление эфира на соседние тела со стороны данных тел, в следствие чего со стороны свободной от тел на тела оказывалось большее давление эфира, которое и оказывало некоторое давление на каждое тело в направлении соседнего тела.Никаких там центростремительных потоков данных тел не было и не могло быть потому, что массы тел слишком маленькие. И силы которые если бы Вы посчитали столь малы, что двигать тела не способны, а потому там и не могло быть у этих тел центростремительных потоков на столь большом расстоянии. На этом основании я не мог предположить, что у Вас возникнет представление о существовании центростремительных потоков у этих тел. > Теперь меня постигло совершенно неожиданное откровение, что все пространство поделено границами между всеми соседними магнитными диполями. Да с такой еще одной эпохальной истины тоже надо было начинать Ваш основной труд, чтобы читатели сразу вникли, а не шли к ней долгими путями! Вы может быть читали через страницу. Вот что написано по этому поводу в моей работе: "При движении в определённой области между Землёй и Луной, астронавты из центростремительного потока Земли переходили в относительно плотный центростремительный поток Луны, то есть людям не приходилось находиться в столь низкой плотности эфира, которая бы была для них смертельной. Но и при переходе из одного центростремительного потока в другой астронавты находились хоть и очень короткое время в области, где поток эфира не двигался уже к Земле и ещё не двигался к Луне. В этой области астронавты каждый раз и испытывали головокружения тошноту, - полную неработоспособность. Их спасало от смерти лишь краткость пребывания в данной области". > Ладно, пусть между Землей и Луной есть граница, от которой два потока эфира идут в противоположных направлениях. Тогда естественный вопрос: > откуда на этой границе берется материал для каждого потока? Из ничего? Поток Земли и поток Луны делят поток движущийся к Солнцу. В области их границы поток эфира движущийся к Солнцу делится на два потока, движущийся к Земле и движущийся к Луне. > В таком случае напомню Ваше: > "Больший компонент эфира находящийся в составе центростремительного потока Земли может врезаться в Луну лишь в Вашей гипотезе, Николай, в моей, он непременно попадет в диполь Земли." (2016-01-03 13:42:26) > Значит, теперь он у Вас уже не попадет? Те большие компоненты, которые вошли в диполь Луны никогда и не принадлежали потоку Земли. Они были в потоке эфира, движущегося в Солнце, но подойдя близко к другому телу были вырваны из центростремительного потока Солнца. > Но главное не в этом. Пусть не попадает, раз теперь Вы так решили. Это не я так по новому решил Николай, а так они движутся исходя из их качества и тех условий, в которые они находятся. > Скажите, пожалуйста, где находится та часть земного потока, которая экранируется, т.е. задерживается Луной? Ведь согласно предыдущему Вашему откровению о границах, за Луной в направлении от Земли лежит исключительно область лунного потока (которая намного раньше отделена от земного потока границей между Землей и Луной). По этому поводу в моей работе написано: "Меньшие компоненты эфира, излучаются из атомов импульсами равной силой, а потому движутся от источника сферами во всех направлениях. Каждый импульс порождает очередную сферу из меньших компонентов эфира. Сферы движутся одна за другой от источника с постоянной скоростью, не зависимо от направления движения центростремительного потока. Меньшие компоненты эфира движутся в пространстве между большими компонентами эфира ни как, не взаимодействуя с ними. Какие-то меньшие компоненты сталкиваются с большими компонентами эфира и, отскакивая от них, выбывают из структуры светового потока. Вследствие чего и наблюдается ослабление светового потока по мере его движения в пространстве. За 13,7 миллиардов лет световой поток в этом процессе рассеивается и становится столь слабым, что без специальных способов наблюдения становится не наблюдаемым". В этом отрывке говорится о том, что меньшие компоненты движутся в пространстве многие миллиарды лет, вот от этих меньших компонентов эфира и экранируют тела друг друга. В работе есть и ещё места раскрывающие эти процессы. > И возродился еще более главный вопрос: как при неожиданно появившейся концепции границ Вы собираетесь рассчитывать силу между двумя телами массой m1 и m2 ? Я же Вам Николай уже давал формулы для расчёта этих сил.
> Поэтому двум разным потокам вроде бы ничего не мешало течь в разных направлениях через одно и то же место. Тогда бы и тела летели какие к Солнцу, какие к Луне, а какие падали на Землю, но любое тело брошенное в небо падет на Землю. Самолёты с выключенными двигателями и спутники утратившие скорость полёта падают на Землю. Разве это не говорит о однонаправленности потока эфира?
Валерий, сначала о Вашей фразе: "На чем основана Ваша гипотеза, по которой какие-то потоки движущиеся к одном, а какие-то к другому телу, мне не понятно." Отвечаю. Вот цитата из Вашего основного труда: "У каждого объекта имеется собственный центростремительный поток". Это Ваш краеугольный камень.
Другое дело, что сейчас всплыл новый вопрос: могут ли на одном небольшом участке пространства существовать два и более потоков, стремящихся к разным телам? Ничто из Вашего прежнего изложения не предвещало, что на каждом малом участке работает только один поток, идущий к некоторому одному диполю. Столкновениями малых компонент Вы предложили пренебречь. А большие компоненты отталкиваются друг от друга меньшими компонентами эфира и в свою очередь очень малы по сравнению с расстояниями между ними. Поэтому двум разным потокам вроде бы ничего не мешало течь в разных направлениях через одно и то же место.
Такая относительная независимость каждого потока обеспечивала достаточную стройность этого потока, на которой основана Ваша формула F/S. Напомню, что в примере расчета силы, притягивающей два тела массой 1 кг и 2 кг на расстоянии 1 км, Вы предложили сложить два слагаемых: F1/S1 и F2/S2, т.е. от каждого из двух заданных тел. Там предполагалось, что каждое тело находится в центростремительном потоке другого тела, а потому испытывает давление этим потоком. Значит, между этими двумя телами на каждом малом участке двигалось два потока чуть ли не в противоположных направлениях, нисколько не мешающих друг другу. Это все к Вашему "не понятно", на чем основана моя гипотеза. А основана она исключительно на Вашей теории. И мне в свою очередь не понятно, как Вы могли этого не заметить.
Теперь меня постигло совершенно неожиданное откровение, что все пространство поделено границами между всеми соседними магнитными диполями. Да с такой еще одной эпохальной истины тоже надо было начинать Ваш основной труд, чтобы читатели сразу вникли, а не шли к ней долгими путями!
Ладно, пусть между Землей и Луной есть граница, от которой два потока эфира идут в противоположных направлениях. Тогда естественный вопрос: откуда на этой границе берется материал для каждого потока? Из ничего?
Очень неожиданным для меня стало также Ваше объяснение приливов через экранирование. (Надеюсь, что Вы не путаете экранирование с обтеканием или отражением, и экранирование - это способ подавления или вообще ликвидации неких воздействий.) В таком случае напомню Ваше: "Больший компонент эфира находящийся в составе центростремительного потока Земли может врезаться в Луну лишь в Вашей гипотезе, Николай, в моей, он непременно попадет в диполь Земли." (2016-01-03 13:42:26) Значит, теперь он у Вас уже не попадет? Но главное не в этом. Пусть не попадает, раз теперь Вы так решили. Скажите, пожалуйста, где находится та часть земного потока, которая экранируется, т.е. задерживается Луной? Ведь согласно предыдущему Вашему откровению о границах, за Луной в направлении от Земли лежит исключительно область лунного потока (которая намного раньше отделена от земного потока границей между Землей и Луной).
И возродился еще более главный вопрос: как при неожиданно появившейся концепции границ Вы собираетесь рассчитывать силу между двумя телами массой m1 и m2 ?
Значит оно всё-таки существует в виде характерисики длительности, которую можно измерить, проверить, вынести за скобки и даже использовать с пользой для себя в будущем времени. Как пространство, так и время, не говоря уже о движении-по сути мысленные категории -плод работы вашего и нашего интеллекта вместе с заморочками.
Времени как физического объект не существует.
Время это - характеристика длительности и только. Все прочие - заморочки релятивистов.
Проверка постоянства скорости света к примеру.
Вдумайтесь в ваше высказывание, либо не существует, либо всё же ЕСТЬ!
Точность это похвально, но суть то эксперимента какова?
Удачи Вам!!!
Времени как физического объект не существует. Время - есть лишь длительность процессов и только.
Маятниковые часы? - зачем это такая архаика?
> а то можно опоздать и интеллект заведёт Вас в непроходимые дебри лженауки.
Уж лучше я с интеллектом забреду куда-нибудь, чем буду жить не руководствуясь им.
Тот, который будет проведён с погрешностью минус двадцать третьей степени.
При том, при чём и космогония, астрофизика и астрономия.
И у меня эфир-это континуальный, диэлектрический, невещественный, неограниченно подвижный студень-зефир, в котором возникают вихревые уплотнения с почти мгновенной передачей импульса движения на неизмеримо огромные расстояния, являющийся носителем высшего уровня информационного поля, называемого "небом", где и существует высший интеллект-законодатель и программист, которого церковники нарекли БОГОМ.
Я уже об этом писал. Действительно как это бросающему с башни тела, не дошло, что невозможно экспериментально установить разницу скорости падения где-то в двадцатых знаках.
> пол страны гордятся первым космонавтом,
Почему пол страны? Все разумные люди, во всех странах гордились этим, только причём тут космология?
> строят реакторы, приспособления, центрофазотроны, тратят миллиарды на практические лабораторные исследования, одним словом экспериментируют.
Тут точно бы не мешало сначала больше подумать прежде чем проводить эксперименты по поиску частицы Бога. Теперь надо полагать построят коллайдер больше и обнаружат самого Бога.
> Кстати об экспериментах в космологии можно прочитать в книге "Экспериментальная космология. Экспериментальная проверка космологичских теорий. Результаты и перспективы
Нет там никакой проверки. Выдаётся лишь желаемое за действительное. Валерий, какой космологический эксперимент Вы считаете результативным?
Очевидно, что и не придёт ибо никому это не нужно. Чертей не убавит и диявола не урезонит. Не делайте всё зависящее, чтобы открыть глаза заблудшим, делайте независящее, чтобы наоборот их закрыть. Поверьте, им и это будет хорошо. А для себя лично определитесь с определением пространства, которое обозначено взаимоположением Вас наблюдателяи наблюдаемых Вами объектов. Определите понятие времени в традиционном смысле, связанное с ходом процессов познания, наблюдения и мысленного экспериментирования с динамикой эфира. Определитесь с самим понятием движения во времени, как изменения положения объектов от принятой Вами точки отсчёта, до нужного Вам предела и не забудьте о параметрах движения. Причём измерительные возможности не должны допускать погрешностей в пределах здравого смысла. При измерении скорости центростремительного потока или ускорения центробежных завихрений условтесь со своим интеллектом об эталоне длины и ходе колебаний маятника в часах, а то можно опоздать и интеллект заведёт Вас в непроходимые дебри лженауки.
У меня в основном всё зефире.
Николай, Вам надо усвоить, разницу между действием диполей микромира и диполей макромира и тогда не будет сыр-бора. Центростремительный поток атома отсутствует на расстоянии уже и сантиметра, а центростремительный поток диполя Земли простирается во много раз превышающее расстояние от Земли до Луны. И центростремительный поток Луны тоже превышает расстояние от Земли до Луны. Но это совсем не значит, что Вы были правы, полагая, что в одной и той же области потоки могут двигаться в различных направлениях. Граница центростремительных потоков проходит в той области пространства, где эффект экранирование этих тел равен. Именно там, проходит граница между центростремительными потоками.
Николай: Вы же провалили несложные тесты.
Валерий: Я их провалил лишь с точки зрения учителей определённого образования.
Николай: Теперь подробнее. Несмотря на Ваши объяснения, поток для меня остался полной загадкой. Здесь я мог бы напомнить еще кучу противоречий, но вполне достаточно того, что все мои попытки разобраться Вы регулярно пресекали убийственным аргументом: аналогов в макромире нет, и объекты в эфире совершенно иные. Именно так: совершенно!
Валерий: Совершенно иные, то есть я имел в виду, что они в отличие от составных тел макромира, при соударении не имеют остаточной деформации, а потому и не имеют потери количества движение и только.
Николай: В результате поток эфира остался классической "вещью в себе", а значит, ни чем не лучше мифического ньютоновского тяготения. Само существование эфира Вы обосновываете складностью своей теории. Однако, сторонний наблюдатель, пожалуй, скорее бы заметил нескладность и вывел из нее отсутствие эфира.
Валерий: именно это Вы и пытаетесь мне внушить, Николай.
Николай: Ладно, пусть постулируется поток на поверхности Земли. Но разве он не изменился, пройдя атмосферу? Если часть его поглощается атомами атмосферы, или, наоборот, атомы излучают собственные потоки (которые могут двигаться, в частности, в направлении от Земли), то нужен точный расчет, доказывающий, что с удалением от Земли поток ослабевает пропорционально 1/S.
В принципе всякие потоки могут двигаться по замысловатым траекториям. Поэтому для соблюдения 1/S нужно строгое движение по лучам, направленным к центру Земли. А этой строгости нет на границе земного и лунного потоков ввиду отсутствия там этих потоков, и вряд ли строгость могла без весомых причин возникнуть вблизи Земли. У Вас об этих причинах - ничего.
Валерий: Потоки эфира возникают только по одной причине. Вот что об этом написано в начале моей работы:
«Большие компоненты пространственного эфира, находящиеся вокруг звезды, планеты, атома, испытывают на себе меньшее количество ударов меньшими компонентами эфира с их стороны, чем со стороны свободной от препятствий для их движения. Этой большей силой со стороны пространства свободного от препятствий, каждый больший компонент и весь эфир в целом движется в звёзды, планеты, атомы, формируя их собственные центростремительные потоки эфира».
Естественно, что чем ближе поток эфира подходит к экранирующему телу, тем больше его плотность потому, что он движется из большого объёма в меньший объём, а, следовательно, и больше давление эфира оказывается на тела в потоке эфира находящиеся. Не знаю, какой раз я повторяю это, но и при этом Вы утверждаете: «У Вас об этих причинах – ничего».
Николай: Точнее, с каждым разом перечисляются новые подробности, которые почему-то я должен усвоить для понимания, а для самого автора сложные пертурбации эфира в окрестности Земли и формула F/S - как будто совершенно разные и независимые вещи. Я не обнаружил ни малейших оснований для Вашей основной формулы F/S, потому она ничем не лучше необоснованной формулы Ньютона. А то, что написано у Вас про потоки эфира, - не только не доказывает эту формулу, а прямо противоречит ей.
Валерий: Что называется, приехали. Непонятно? Что же сделаешь, только не надо говорить, что у меня всё время, какие-то новые обстоятельства появляются. Они новы только для Вашего восприятия. Я ничего, кроме написанного мною давным-давно, Вам не говорил.
Николай: Впрочем, если хотите и можете, то доказывайте свою формулу.
Валерий: Я все, что мог уже сделал. По-моему всё просто и ясно.
Николай: Вам предлагались различные варианты обоснования формулы, например, через свободное проникновение потоков эфира друг через друга. Но Вы отвергли все ради своей непогрешимости.
Валерий: я отверг по причине физической невозможности процессов Вам предлагаемых.
Николай: Кому нужна Ваша непогрешимость, кроме Вас? Отказались от Бога, чтобы тут же присвоить себе божественное качество? Какая польза людям от Вашей непогрешимости? Лучше было бы озаботиться реальными нуждами людей и привести теорию к виду, понятному читателям, а не только Вам одному.
Валерий: Я просто не нашёл не мест для Бога во Вселенной, не необходимости его существования. Я обнаружил, что Бог существует только в воображении верующих людей. Ну и пусть живут с Богом, коль им это помогает жить. Но мне хотелось бы, чтобы и ко мне в душу не лезли, чтобы не обвиняли меня в присвоении божественных качеств. Зачем они мне неверующему в существование Рая. Ад существует, его организовали люди на Земле. Верю я в чертей и дьяволов потому, что лично с ними знаком. Делаю всё от меня зависящее для того, чтобы открыть глаза людям на их заблуждения, но это плохо получается, да и не может получаться хорошо. Природа совершенствует свои творения и мозг человеческий в том числе. Видно, ещё не пришло время для понимания обществом процессов происходящих во Вселенной.
Это верно. Отсутствие чувства человеческого достоинства в себе, позволяет индивидууму быть человеком лишь по виду, а по сути, пребывать в статусе животного, гонимого по жизни пастухом, вождём, паханом. Да и во имя Бога индивидуумы порой творят зло, убивая неверных, то есть людей, верующих в другого Бога.
> "Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать".
Но нельзя видеть эфир глазами, можно только узреть интеллектом. Изображение это же не фотография. Вы точно также отвергните и изображение. Ведь изобразить можно и существующее только в воображении. Вы точно также отвергните и изображении вымышленности изображения. В электронные микроскопы видны только конгломераты атомов, не видно даже атомов, а в атомах миллиарды компонентов эфира.
-- "По запросу http://elektricaleather.com/kartina-mira ничего не найдено.
Рекомендации
* Убедитесь,что все слова написаны без ошибок.
* Попробуйте использовать другие ключевые слова.
* Попробуйте использовать более популярные ключевые слова." --
И начать приводить нужно с того, какой вид эфира существует в природе. Есть радио эфир, теле эфир, эфирные, спиртовые медикаменты, электро эфир, зефир-наконец.
Поразительно, но и в древности учёные часто теоретизировали без опоры на экспериментальный опыт. Примером могут служить труды Аристотеля, у которого, как известно, муха имела 8 ног. Отрывались от опыта и средневековые схоласты, в жарких и бессмысленных спорах выяснявшие, сколько ангелов умещается на острие иглы. меняли физику менялы от высшей математики, обосновывая всё с точки зрения формул.
Но начну с самого главного, на мой взгляд, противоречия. Согласно Вам, есть граница между земным и лунным центростремительными потоками, так что вблизи Луны центростремительный поток Земли отсутствует. (Цитирую Ваше свежее очередное подтверждение: "А вот то, что эти тела находятся в центростремительных потоках друг друга это Вы поняли неверно о чем и был сыр бор.")
С другой стороны, при расчете f Вы пользуетесь земным потоком в окрестности Луны, спокойно делите силу потока Земли на площадь сферы и получаете ненулевую величину. Прямо так у Вас написано: "центростремительного потока эфира Земли, оказывающего давление на единицу массы Луны".
Очередной раз: не верь своим глазам! Правая рука не знает, что делает левая. Как тут не продолжаться сыр-бору?
Противоречие в том, что поток у Вас одновременно и есть, и нет его. Уж куда противоречивее! Разумеется, Вы опять не признаете противоречия, но, скорее всего, останетесь в одиночестве. Ясно, что никто не сможет Вам ничего доказать, если Вы по определению не будете обращать внимание на то, что Вам неугодно. А еще, наверное, никто не ставил специально задачи уличения. Возможно, лишь стремились понять, устранить неточности...
Но если Вы 50 лет затрудняетесь получить признание теории, то уже давно пора поискать причины в себе, а не в тупости окружающих. Да, бывают гениальные люди, которые умирают непонятыми. Например, Н.И.Лобачевский. Но он не путался в школьной программе, а сам преподавал высшую математику. Вы же провалили несложные тесты.
Теперь подробнее. Несмотря на Ваши объяснения, поток для меня остался полной загадкой. Здесь я мог бы напомнить еще кучу противоречий, но вполне достаточно того, что все мои попытки разобраться Вы регулярно пресекали убийственным аргументом: аналогов в макромире нет, и объекты в эфире совершенно иные. Именно так: совершенно!
Масса, импульс, скорость, упругость, шарообразная форма частиц эфира, прямолинейные траектории, углы падения и отражения - все эти простые и понятные вещи вдруг по Вашему мановению объявляются совершенно иными, когда выявляется очередное противоречие в Ваших построениях. (А ведь кроме названных свойств, возможно, ничего не нужно для построения нормальной полноценной теории.)
В результате поток эфира остался классической "вещью в себе", а значит, ни чем не лучше мифического ньютоновского тяготения.
Само существование эфира Вы обосновываете складностью своей теории. Однако, сторонний наблюдатель, пожалуй, скорее бы заметил нескладность и вывел из нее отсутствие эфира.
Ладно, пусть постулируется поток на поверхности Земли. Но разве он не изменился, пройдя атмосферу? Если часть его поглощается атомами атмосферы, или, наоборот, атомы излучают собственные потоки (которые могут двигаться, в частности, в направлении от Земли), то нужен точный расчет, доказывающий, что с удалением от Земли поток ослабевает пропорционально 1/S.
В принципе всякие потоки могут двигаться по замысловатым траекториям. Поэтому для соблюдения 1/S нужно строгое движение по лучам, направленным к центру Земли. А этой строгости нет на границе земного и лунного потоков ввиду отсутствия там этих потоков, и вряд ли строгость могла без весомых причин возникнуть вблизи Земли. У Вас об этих причинах - ничего.
Точнее, с каждым разом перечисляются новые подробности, которые почему-то я должен усвоить для понимания, а для самого автора сложные пертурбации эфира в окрестности Земли и формула F/S - как будто совершенно разные и независимые вещи. Я не обнаружил ни малейших оснований для Вашей основной формулы F/S, потому она ничем не лучше необоснованной формулы Ньютона. А то, что написано у Вас про потоки эфира, - не только не доказывает эту формулу, а прямо противоречит ей.
В отличие от теории тяготения, эфир должен дать простое и убедительное объяснение наблюдаемых взаимодействий масс. Другие теории эфира с этим относительно справляются. У Вас же, на мой взгляд, все запутано до невозможности. Нет ни определений, ни аксиом, ни общепринятых правил вывода. Уже не понятно, на что можно ссылаться. И подобно религиозным текстам на любой вывод можно насобирать нужных цитат, создающих впечатление обоснованности.
Впрочем, если хотите и можете, то доказывайте свою формулу. Жду с нетерпением и вовсе не ставил конечной целью уличить Вас в противоречии. Наоборот, Вам предлагались различные варианты обоснования формулы, например, через свободное проникновение потоков эфира друг через друга. Но Вы отвергли все ради своей непогрешимости. Кому нужна Ваша непогрешимость, кроме Вас? Отказались от Бога, чтобы тут же присвоить себе божественное качество? Какая польза людям от Вашей непогрешимости? Лучше было бы озаботиться реальными нуждами людей и привести теорию к виду, понятному читателям, а не только Вам одному.
http://electricaleather.com/kartina-mira очень убедительные картинки
Один дурачина лезет на пизанскую башню и кидает разные предметы вниз, проводя эксперимент, пол страны гордятся первым космонавтом, проводящим эксперимент в Космосе, потом проводят экспериментальные опыты с выходом в открытый космос, строят реакторы, приспособления, центрофазотроны, тратят миллиарды на практические лабораторные исследования, одним словом экспериментируют. А ведь можно всё проще, лёг на диван, ноги задрал и экспериментируешь до сотояния творческого оргазма мысленно. Потом нафантазировал всё, что получилось в результате мысленного интеллектуально эротического эксперимента и кончил тем, что написал теорию экпериментальной мыслефизики с арифметическо математическим обоснованием, мол, сколько раз вставал и кончал свои эксперименты с мозговой возбудительно побудительной деятельностью. Кстати об экспериментах в космологии можно прочитать в книге "Экспериментальная космология. Экспериментальная проверка космологичских теорий. Результаты и перспективы"http://www.rfbr.ru/rffi/ru/project_search/o_164212
Существует несколько моделей эксперимента о которых я писал статью в ВИКИ.
Анархия - мать порядка, так что ли по Вашему?
Порочна не иерархическая система, а психология нравственности членов этой системы.
Вас и не просят фотографировать микромир, хотя Вы сами и говорите, что это "информативно", а изобразить его, ну хотя бы графически.
Можно и не здесь, а на тех сайтах куда Вы нас отсылаете.
Ещё раз (по-моему уже четвёртый ):
--- "Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать". ---
Ну что же теперь ещё 96 раз повторять эту присказку, чтобы Вы наконец-то услышали?
Вы говорили, например, о "паутине", но её же можно и изобразить, как иллюстрацию к Вашим словам. И потоки можно изобразить и как они закручивается в вихри и как эти вихри соударяются между собой и что при этом соударении происходит.
Вон биохимики-генетики, например, используют же "наглядную информацию" как в стационарной графике (рисунке молекул ДНК и РНК), так и в подвижной - анимации.
Вы же, как говорится, " сами взялись за гуж", так .... .
А микромир всё-таки фотографируется через электронные микроскопы и это Вы знаете. А электронщики уже работают над визуализацией мысле-образов и это Вы знаете.
Зачем же отрицать ОЧЕвидное?
И правит он как раз коллективно через коллектив правительства (коллектив чиновников), в любом государстве.
Чертёж, диаграмма, график, особенно геометоия это тоже "картинки".
> "Верен тот, который не допускает нарушения логики в процессе доказательства".
> Правда, в таком виде от этой истины мало пользы. Все это уже было. Истинно то, что соответствует действительности, а соответствует то, что истинно. Истина проверяется фактом, а факт проверяется истинным рассуждением. Верен тот, кто прав, а прав тот, кто верен. Логично то, что истинно, а истинно то, что не нарушает логики. Так можно крутиться до бесконечности.
При желании можно и крутится и без всяких на то причин. Только те представления, которые соответствуют наблюдаемым процессам от этого не перестанут быть истинными. > Поэтому исходя из Вашей королевской логики вынужден согласиться, что все мое в основном "ошибочно и не обосновано", а у Вас:
> "Чего у меня нет так это противоречивости в моих суждениях". (2016-01-06 10:49:26)
> Вот нет, и все тут! Такая аксиома.
Не аксиома, а факт, который пока никто не смог опровергнуть.
> Все же мне не хотелось бы бросать Ваше капитальное сочинение, так ничего и не поняв в нем. Поэтому просьба к Вам все-таки продемонстрировать расчет силы притяжения на конкретном примере: Земли и Луны, причем обязательно довести до числа.
Чего сделать не могу, того не могу. Как же я буду рассчитывать силу притяжения, если я точно знаю, что такой силы в природе нет. А вот рассчитать силу давления потока эфира на Луну, - нет ничего проще:
Сила центростремительного потока Земли:
F = f * S = 982 дин/см2 * 4р (6,378е+8)2 см2 = 5е+21 дин
На силу центростремительного потока эфира Земли, оказывающего давление не единицу массы Луны укажет результат деления полной силы центростремительного потока Земли, на площадь сферы, радиус которой равен расстоянию от Земли до Луны:
f=F/S=5е+21 дин/ 4р (3.84е+10 см.)2 = 0,271 дин/см.2
На силу давления эфира на Луну укажет произведение величины силы, оказываемой на единицу массы на массу Луны:
F = 7,3477е+25 г.*0.271 дин/см.2 = 1,9912267e+25 дин. Эта запись у Вас вызовет протест, но я могу её обосновать.
> Надеюсь, что этот пример достаточно реален и сгодится вместо забракованных Вами тел в 1 кг и 2 кг, которые Вы сочли слишком надуманными.
Тела как тела. Я Вам давал формулы, по которым Вы могли рассчитать их взаимодействие до числа. А вот то, что эти тела находятся в центростремительных потоках друг друга это Вы поняли неверно о чём и был сыр бор.
-- "Поэтично, но не верно,... потому, как не все короли были дураками". ---
Хм ... Приведите пример "непротиворечивых" королей. (?)
Каждый "новый" король (владыка -правитель) устанавливает свои законы, противоречащие предыдущим.
---- "Dura lex, sed lex. (Суров закон, но он закон)". ---
"Альма матер" всех королей. Где здесь поэтичность?
Приход нового короля, обусловлен либо смертью предыдущего, либо революционным противоречием внутри королевства, созданным самим королём.
--- "Король умер. Да здравствует король". ---
"Верен тот, который не допускает нарушения логики в процессе доказательства".
Правда, в таком виде от этой истины мало пользы. Все это уже было. Истинно то, что соответствует действительности, а соответствует то, что истинно. Истина проверяется фактом, а факт проверяется истинным рассуждением. Верен тот, кто прав, а прав тот, кто верен. Логично то, что истинно, а истинно то, что не нарушает логики. Так можно крутиться до бесконечности.
Слово "логика" при этом ничего нового не дает, поскольку никаких правил за ней не стоит. Точнее, каждый волен придумать свои правила. И то, что для одного человека является белым, станет для другого черным, а потрясающая беспринципность вдруг может называться принципиальностью.
Поэтому исходя из Вашей королевской логики, вынужден согласиться, что все мое в основном "ошибочно и не обосновано", а у Вас:
"Чего у меня нет так это противоречивости в моих суждениях". (2016-01-06 10:49:26)
Вот нет, и все тут! Такая аксиома.
Все же мне не хотелось бы бросать Ваше капитальное сочинение, так ничего и не поняв в нем. Поэтому просьба к Вам все-таки продемонстрировать расчет силы притяжения на конкретном примере: Земли и Луны, причем обязательно довести до числа. Надеюсь, что этот пример достаточно реален и сгодится вместо забракованных Вами тел в 1 кг и 2 кг, которые Вы сочли слишком надуманными.
До сих пор все попытки конкретизировать дело оборачивались нескончаемым потоком слов, который трудно расшифровать. Перевод Аллы Вы не утвердили:
"Думаю, что ты мои словесные описание в значки перевела неверно, но я еще взгляну, может и я напортачил" (2015-12-31 15:40:18).
Кто там напортачил, так и осталось неизвестным, а главное, никакого конечного числа, т.е. объективных величин для проверки и сравнения, так и не появилось.
Следовало написать: Верен тот, который не допускает нарушения логики в процессе доказательства".
> Особенно мне не понятно, почему Вы навалились на самое безобидное и нейтральное слово "там". Ведь в анализируемом Вами объекте были и более яркие слова: "никаких", "не было и не могло быть".
Самое главное в этом предложении слово, определяющее где нет, то есть "там", то есть на расстоянии километра от тел.
У меня написано "Или если бы кто-то утверждал, что у всех тел есть магнитные поля, а у Луны его нет, то это тоже было бы противоречие", - и это написано правильно.
Впрочем, я благодарен Вам, Валерий, за поправленную истину, которую целиком поддерживаю:
"противоречивость суждений является не допустимым пороком, потому как она нивелирует в человеке личность".
Я уверен, что эта фраза достойна стать эпиграфом к Вашей королевской логике и ко всему Вашему труду про эфир.
На меня произвела эффект и другая Ваша фраза:
"Верен тот, который не обнаруживает нарушения логики в процессе доказательства".
Даже как-то неудобно снова переспрашивать Вас и уточнять, правильно ли Вы выразили свою мысль.
Дело в том, наиболее отличаются в необнаружении нарушений логики граждане с психическими расстройствами, а также невежды, которые понятия не имеют о логике и считают логичным все, что взбредет им в голову.
А вот по следующей Вашей фразе мне без Вашей помощи не обойтись:
" "Там" не это не значит нет вообще".
Возможно, расстановка Вами знаков препинания поможет моему пониманию.
Особенно мне не понятно, почему Вы навалились на самое безобидное и нейтральное слово "там". Ведь в анализируемом Вами объекте были и более яркие слова: "никаких", "не было и не могло быть".
И уж совсем не верю свои глазам, читая у Вас:
"Вот если бы я утверждал, что у всех тел есть центростремительные потока, а у каких-то тел центростремительных потоков нет, то это было бы противоречием самому себе."
Вот именно так Вы и утверждали, что "у каждого объекта имеется", а у "данных тел не было и не могло быть".
Причем Вы уже многократно продублировали и подтвердили свои фразы.
Может быть, слово "каждый" Вы понимаете оригинально? Я это специально спрашивал (2015-01-05 12:24:28). Раз Вы не ответили, то Ваше понимание я счел общепринятым.
Поэтому позвольте мне выдвинуть очередную гипотезу, хоть они и не пользуются Вашей благосклонностью.
Если Вы станете утверждать, что у всех тел есть магнитные поля, а у Луны нет, то это будет верно.
А если бы кто-то другой утверждал, что у всех тех есть магнитные поля, а у Луны нет, то это было бы противоречие.
Поясните, пожалуйста, к чему в Вашей последней фразе относится местоимение "оно".
Дело в том, что первый фигурант фразы "противоречивость", насколько мне кажется, имеет женский род, т.е. "она". Другой фигурант "порок" - мужского рода, т.е. "он".
Поэтому к "оно" мне остается отнести только "понимание".
В таком случае суть выглядит так:
Ваше понимание нивелирует в человеке личность.
Правильно ли я понял суть Вашего изречения?
> Ваш дедуктивный вывод всегда считается верным, а мой - нет.
Вы, Николай, поняли неверно! Верен тот, который не обнаруживает нарушения логики в процессе доказательства.
> По поводу противоречий позвольте мне повторить свой вопрос:
> что в своей королевской логике Вы понимаете под противоречием?
> Есть ли оно вообще? А если есть, то приведите, пожалуйста, пример.
> "Никаких там центростремительных потоков данных тел не было и не могло быть",
> "Есть и у этих тел центростремительные потоки".
"Там" нет это не значит нет вообще. И у Ваших тел, которые Вы предложили для мысленного эксперимента центростремительные потоки есть, только их действия имеют маленький радиус действия. Вы же эти мои предложения неправомерно выдаёте за моё противоречие. Вот если бы я утверждал, что у всех тел есть центростремительные потока, а у каких-то тел центростремительных потоков нет, то это было бы противоречием самому себе. Или если бы кто-то утверждал, что у всех тел есть магнитные поля, а у Луны его нет, то это тоже было бы противоречие.
> Пока могу предположить, что в Вашей логике нет понятия противоречия,
> и любой Ваш набор слов не считается противоречивым.
Вот это Ваше предположение, ошибочно и не обосновано. Чего у меня нет так это противоречивости в моих суждениях. Противоречивость суждений в моём понимании является не допустимым пороком, потому как оно в человеке нивелирует личность.
--- Государство - это Я! ---
Поэтому всегда - только МОЯ логика ВЕРНА!
Ваш дедуктивный вывод всегда считается верным, а мой - нет.
По поводу противоречий позвольте мне повторить свой вопрос:
что в своей королевской логике Вы понимаете под противоречием?
Есть ли оно вообще? А если есть, то приведите, пожалуйста, пример.
Пока могу предположить, что в Вашей логике нет понятия противоречия,
и любой Ваш набор слов не считается противоречивым.
Конечно признаю. Этот способ движения от одного к другом посредством анализа причинно следственных связей и является основным методом моих исследований.
> Другое ходовое требование: чтобы не было взаимоисключающих утверждений. Например, не принято одновременно опираться на два таких тезиса: "человек произошел от обезьяноподобных предков" и "человек не произошел от обезьяноподобных предков". Это правило часто называют законом исключения третьего. Как показывает опыт, при несоблюдении этого закона далее вполне добротными средствами можно "доказать" все что угодно.
> Признаете ли Вы этот закон?
Я признаю всё, что имеет строгую логическую цепь доказательства. Что касается происхождения видов, то я полагаю, что всякий вид имеет свою цепь перерождений. Человек свою, обезьяны свою и т.д. и т.п.
> "Никаких там центростремительных потоков данных тел не было и не могло быть",
> "Есть и у этих тел центростремительные потоки".
Мною написано там не было и даётся объяснение почему,- потому что их центростремительные потоки имеют малый радиус действия. Странно, что Вы в этом примере видите противоречие.
> После такого сочетания все дальнейшие детали про малые радиусы не имеют никакого значения и не спасают от вопиющего противоречия.
В этом утверждение Вы не правы.
Вот классический пример общеупотребительного построения вывода.
Все люди смертны. Сократ - человек. Следовательно, Сократ смертен.
От общего к частному. Дедукция.
Я использовал Ваше положение о том, что все объекты имеют свой центростремительный поток. И заключил, что тело массой 1 кг тоже имеет поток.
Признаете ли Вы дедукцию?
Другое ходовое требование: чтобы не было взаимоисключающих утверждений. Например, не принято одновременно опираться на два таких тезиса: "человек произошел от обезьяноподобных предков" и "человек не произошел от обезьяноподобных предков". Это правило часто называют законом исключения третьего. Как показывает опыт, при несоблюдении этого закона далее вполне добротными средствами можно "доказать" все что угодно.
Признаете ли Вы этот закон?
Судя по последнему комментарию, да и всему предыдущему, не признаете.
Читаю рядом две Ваши фразы:
"Никаких там центростремительных потоков данных тел не было и не могло быть",
"Есть и у этих тел центростремительные потоки".
После такого сочетания все дальнейшие детали про малые радиусы не имеют никакого значения и не спасают от вопиющего противоречия.
По-моему, с каждым разом я понимаю все меньше, и теперь мой уровень понимания переместился глубоко в отрицательную область.
Еще раз цитирую важнейшее положение из Вашего труда:
"У каждого объекта имеется собственный центростремительный поток".
Объясните, пожалуйста, как это положение согласуется с Вашим свежим утверждением для пары тел массой 1 кг и 2 кг на расстоянии 1 км:
"Никаких там центростремительных потоков данных тел не было и не могло быть потому, что массы тел слишком маленькие".
Валерий: Есть и у этих тел центростремительные потоки, но эти потоки состоят из суммы центростремительных потоков атомов и имеют чрезвычайно малый радиус действия. Но там есть поток меньших компонентов эфира, от которого в какой-то степени экранирует тела друг друга и это не новые мои утверждения, об этом есть в нескольких местах моей работы. Вот это экранирование и вносит в силы взаимодействия своё влияние. Иначе говоря, кроме центростремительных потоков есть всегда и везде потоки меньших компонентов эфира, которые пронизывают пространство во всех направлениях, на расстояния многих световых лет. Другое дело центростремительные потоки таких макротел, как звёзды, планеты. Звёзды и планеты настолько экранируют собой пространство, что большие компоненты эфира окружающие их получают настолько большее давление со стороны свободного пространства, чем со стороны звёзд и планет, что вызывают на себя центростремительный поток эфира. Об этом центростремительном потоке есть смысл везти речь, как о причине роста масс звёзд и планет во времени. Потоки же меньших компонентов эфира есть всегда и везде они и осуществляют силы вынуждающие тела сближаться и сливаться.
Николай: Вероятно, пример с телами массой 1 кг и 2 кг на расстоянии 1 км был предложен Вам, чтобы как-то конкретизировать ситуацию, а вовсе не для изучения экстраординарного явления.
Я уж не знаю, что Вам ещё предложить в качестве примера, поскольку в любом случае, как по волшебству, появляются дополнительные обстоятельства, которые не позволяют мне применить Ваши же правила.
Валерий: Никаких дополнительных обстоятельств я не придумывал. Просто Вы их почему-то игнорировали ранее. И потом, зачем выдумывать ситуации. Разве реально существующих тел мало: Солнца, планет?
Николай: Вот ещё свежая новость в этом духе: "силы, которые ... двигать тела не способны". Где эта граница между способными и не способными силами? Никакого такого значения, разделяющего два вида сил, Вы ранее не называли. Но теперь эти неспособные силы стали у Вас доказательством отсутствия центростремительных потоков.
Валерий: Николай, ничего нового я не выдвигал. Для Вас новость, что есть силы не способные двигать тела?
Огромное давление эфира на тела имеется везде и всегда. Надо понимать, что тела, например, падают на Землю и с тем большей скоростью, чем они ближе к Земле, не потому, что на тела возрастает сила давления эфира, а совсем наоборот, потому, что со стороны Земли по мере приближения тел к планете падает давление на тела со стороны Земли. Сила же давления эфира на тела со стороны свободного пространства остаётся прежней, эта сила становится больше лишь относительно силы, уменьшающейся со стороны Земли. Пока Вы Николай не осознаете этой силы эфира, действующей всегда и везде на тела, до тех пор Вам буду казаться, что я выдвигаю всё новые и новы условия.
По-моему, с каждым разом я понимаю все меньше, и теперь мой уровень понимания переместился глубоко в отрицательную область.
Еще раз цитирую важнейшее положение из Вашего труда:
"У каждого объекта имеется собственный центростремительный поток".
Объясните, пожалуйста, как это положение согласуется с Вашим свежим утверждением для пары тел массой 1 кг и 2 кг:
"Никаких там центростремительных потоков данных тел не было и не могло быть потому, что массы тел слишком маленькие."
По-моему, даже слепому ясно, что эти два Ваши утверждения противоречат друг другу. Не понимаю, почему этого не видно аж тремя глазами. Объясните, пожалуйста, может быть, в Вашей королевской логике иначе понимаются слова "каждый", "противоречие" ?
При отсутствии третьего глаза принято считать, что слова "каждый объект" охватывают тела массой 1 кг, тела массой 2 кг и много чего еще. А как принято у Вас?
Вероятно, пример с телами массой 1 кг и 2 кг на расстоянии 1 км был предложен Вам, чтобы как-то конкретизировать ситуацию, а вовсе не для изучения экстраординарного явления. По-видимому, предполагалось, что это не исключительный, а самый рядовой случай, на котором можно будет проследить общую закономерность. Но не помогло...
Если Вам не подходит 1 кг, то Вы могли взять 1 тонну или целую планету, все что Вам удобно, но только чтобы не осыпать читателя несущественными деталями.
У атома почему-то нашелся поток, и Вы даже указали зону его действия. А вот килограммовое тело для Вас оказалось "слишком маленьким" !
Я уж не знаю, что Вам еще предложить в качестве примера, поскольку в любом случае, как по волшебству, появляются дополнительные обстоятельства, которые не позволяют мне применить Ваши же правила.
Вот еще свежая новость в этом духе: "силы которые ... двигать тела не способны". Где эта граница между способными и не способными силами? Никакого такого значения, разделяющего два вида сил, Вы ранее не называли. Но теперь эти неспособные силы стали у Вас доказательством отсутствия центростремительных потоков.
И потом, что значит "не способные"? Мало ли где таятся и какое-то время не проявляют себя разные силы и энергии. Позже проявят, когда соберутся вместе. Но главное, что они есть. А если есть сила, то чем она вызвана? Вы объясняли потоками эфира. Как это вдруг теперь потока нет?! Раз есть сила, значит, есть и поток, иначе Ваш подход ничем не лучше ньютоновского.
Все остальное в Вашем комментарии также вызвало массу удивления. Но об этом позже. Не могу только не сказать про "самолеты с выключенными двигателями и спутники". Насколько я понимал после первого чтения Вашего труда, вблизи Земли земной поток эфира сильнее, чем пронизывающий его поток, идущий к Луне. Аналогично вблизи Луны сильнее давление от лунного потока.
В итоге пробное тело перемещается в ту сторону, куда сильнее поток (точнее, идет сложение векторов количества движения двух потоков). Так что на Ваш вопрос:
"Разве это не говорит о однонаправленности потока эфира?" -
отвечаю: не говорит.
Тогда бы и тела летели какие к Солнцу, какие к Луне, а какие падали на Землю, но любое тело брошенное в небо падет на Землю. Самолёты с выключенными двигателями и спутники утратившие скорость полёта падают на Землю. Разве это не говорит о однонаправленности потока эфира?
> Вы предложили сложить два слагаемых: F1/S1 и F2/S2, т.е. от каждого из двух заданных тел. Там предполагалось, что каждое тело находится в центростремительном потоке другого тела, а потому испытывает давление этим потоком. Значит, между этими двумя телами на каждом малом участке двигалось два потока чуть ли не в противоположных направлениях, нисколько не мешающих друг другу.
Нет, Николай, это вовсе на значит, что два потока двигались в разные стороны. Это значило эти тела экранировали друг друга от ударов меньших компонентов эфира. Это экранирование ослабляло давление эфира на соседние тела со стороны данных тел, в следствие чего со стороны свободной от тел на тела оказывалось большее давление эфира, которое и оказывало некоторое давление на каждое тело в направлении соседнего тела.Никаких там центростремительных потоков данных тел не было и не могло быть потому, что массы тел слишком маленькие. И силы которые если бы Вы посчитали столь малы, что двигать тела не способны, а потому там и не могло быть у этих тел центростремительных потоков на столь большом расстоянии. На этом основании я не мог предположить, что у Вас возникнет представление о существовании центростремительных потоков у этих тел.
> Теперь меня постигло совершенно неожиданное откровение, что все пространство поделено границами между всеми соседними магнитными диполями. Да с такой еще одной эпохальной истины тоже надо было начинать Ваш основной труд, чтобы читатели сразу вникли, а не шли к ней долгими путями!
Вы может быть читали через страницу. Вот что написано по этому поводу в моей работе:
"При движении в определённой области между Землёй и Луной, астронавты из центростремительного потока Земли переходили в относительно плотный центростремительный поток Луны, то есть людям не приходилось находиться в столь низкой плотности эфира, которая бы была для них смертельной. Но и при переходе из одного центростремительного потока в другой астронавты находились хоть и очень короткое время в области, где поток эфира не двигался уже к Земле и ещё не двигался к Луне. В этой области астронавты каждый раз и испытывали головокружения тошноту, - полную неработоспособность. Их спасало от смерти лишь краткость пребывания в данной области".
> Ладно, пусть между Землей и Луной есть граница, от которой два потока эфира идут в противоположных направлениях. Тогда естественный вопрос:
> откуда на этой границе берется материал для каждого потока? Из ничего?
Поток Земли и поток Луны делят поток движущийся к Солнцу. В области их границы поток эфира движущийся к Солнцу делится на два потока, движущийся к Земле и движущийся к Луне.
> В таком случае напомню Ваше:
> "Больший компонент эфира находящийся в составе центростремительного потока Земли может врезаться в Луну лишь в Вашей гипотезе, Николай, в моей, он непременно попадет в диполь Земли." (2016-01-03 13:42:26)
> Значит, теперь он у Вас уже не попадет?
Те большие компоненты, которые вошли в диполь Луны никогда и не принадлежали потоку Земли. Они были в потоке эфира, движущегося в Солнце, но подойдя близко к другому телу были вырваны из центростремительного потока Солнца.
> Но главное не в этом. Пусть не попадает, раз теперь Вы так решили.
Это не я так по новому решил Николай, а так они движутся исходя из их качества и тех условий, в которые они находятся.
> Скажите, пожалуйста, где находится та часть земного потока, которая экранируется, т.е. задерживается Луной? Ведь согласно предыдущему Вашему откровению о границах, за Луной в направлении от Земли лежит исключительно область лунного потока (которая намного раньше отделена от земного потока границей между Землей и Луной).
По этому поводу в моей работе написано: "Меньшие компоненты эфира, излучаются из атомов импульсами равной силой, а потому движутся от источника сферами во всех направлениях. Каждый импульс порождает очередную сферу из меньших компонентов эфира. Сферы движутся одна за другой от источника с постоянной скоростью, не зависимо от направления движения центростремительного потока. Меньшие компоненты эфира движутся в пространстве между большими компонентами эфира ни как, не взаимодействуя с ними. Какие-то меньшие компоненты сталкиваются с большими компонентами эфира и, отскакивая от них, выбывают из структуры светового потока. Вследствие чего и наблюдается ослабление светового потока по мере его движения в пространстве. За 13,7 миллиардов лет световой поток в этом процессе рассеивается и становится столь слабым, что без специальных способов наблюдения становится не наблюдаемым". В этом отрывке говорится о том, что меньшие компоненты движутся в пространстве многие миллиарды лет, вот от этих меньших компонентов эфира и экранируют тела друг друга. В работе есть и ещё места раскрывающие эти процессы.
> И возродился еще более главный вопрос: как при неожиданно появившейся концепции границ Вы собираетесь рассчитывать силу между двумя телами массой m1 и m2 ?
Я же Вам Николай уже давал формулы для расчёта этих сил.
Тогда бы и тела летели какие к Солнцу, какие к Луне, а какие падали на Землю, но любое тело брошенное в небо падет на Землю. Самолёты с выключенными двигателями и спутники утратившие скорость полёта падают на Землю. Разве это не говорит о однонаправленности потока эфира?
"На чем основана Ваша гипотеза, по которой какие-то потоки движущиеся к одном, а какие-то к другому телу, мне не понятно."
Отвечаю. Вот цитата из Вашего основного труда:
"У каждого объекта имеется собственный центростремительный поток".
Это Ваш краеугольный камень.
Другое дело, что сейчас всплыл новый вопрос: могут ли на одном небольшом участке пространства существовать два и более потоков, стремящихся к разным телам?
Ничто из Вашего прежнего изложения не предвещало, что на каждом малом участке работает только один поток, идущий к некоторому одному диполю. Столкновениями малых компонент Вы предложили пренебречь. А большие компоненты отталкиваются друг от друга меньшими компонентами эфира и в свою очередь очень малы по сравнению с расстояниями между ними. Поэтому двум разным потокам вроде бы ничего не мешало течь в разных направлениях через одно и то же место.
Такая относительная независимость каждого потока обеспечивала достаточную стройность этого потока, на которой основана Ваша формула F/S.
Напомню, что в примере расчета силы, притягивающей два тела массой 1 кг и 2 кг на расстоянии 1 км, Вы предложили сложить два слагаемых: F1/S1 и F2/S2, т.е. от каждого из двух заданных тел. Там предполагалось, что каждое тело находится в центростремительном потоке другого тела, а потому испытывает давление этим потоком. Значит, между этими двумя телами на каждом малом участке двигалось два потока чуть ли не в противоположных направлениях, нисколько не мешающих друг другу.
Это все к Вашему "не понятно", на чем основана моя гипотеза. А основана она исключительно на Вашей теории. И мне в свою очередь не понятно, как Вы могли этого не заметить.
Теперь меня постигло совершенно неожиданное откровение, что все пространство поделено границами между всеми соседними магнитными диполями. Да с такой еще одной эпохальной истины тоже надо было начинать Ваш основной труд, чтобы читатели сразу вникли, а не шли к ней долгими путями!
Ладно, пусть между Землей и Луной есть граница, от которой два потока эфира идут в противоположных направлениях. Тогда естественный вопрос:
откуда на этой границе берется материал для каждого потока? Из ничего?
Очень неожиданным для меня стало также Ваше объяснение приливов через экранирование. (Надеюсь, что Вы не путаете экранирование с обтеканием или отражением, и экранирование - это способ подавления или вообще ликвидации неких воздействий.)
В таком случае напомню Ваше:
"Больший компонент эфира находящийся в составе центростремительного потока Земли может врезаться в Луну лишь в Вашей гипотезе, Николай, в моей, он непременно попадет в диполь Земли." (2016-01-03 13:42:26)
Значит, теперь он у Вас уже не попадет?
Но главное не в этом. Пусть не попадает, раз теперь Вы так решили. Скажите, пожалуйста, где находится та часть земного потока, которая экранируется, т.е. задерживается Луной? Ведь согласно предыдущему Вашему откровению о границах, за Луной в направлении от Земли лежит исключительно область лунного потока (которая намного раньше отделена от земного потока границей между Землей и Луной).
И возродился еще более главный вопрос: как при неожиданно появившейся концепции границ Вы собираетесь рассчитывать силу между двумя телами массой m1 и m2 ?