Пространство с точки зрения диамата

Классика немногословна о пространстве: это форма существования материи. Вывести отсюда что-либо конкретное представляется затруднительным. Сложность еще вызвана тем, что в реальности не обнаружено разнообразия проявлений пространства, сравнимого с разнообразием материи. На протяжении тысячелетий не было замечено ни малейших отличий от трехмерного эвклидова пространства и только в связи с теорией А.Эйнштейна появились некоторые зацепки, да и то больше в теории. Поэтому так и тянет по примеру И.Ньютона объявить пространство пустым ящиком, кое-где наполненным материей.

Этого вполне достаточно для практических нужд, но сути пространства и движения тел в нем не раскрывает. Во-первых, остается за бортом принцип неисчерпаемости материи, а значит, и пространственных форм. Во-вторых, строго говоря, не существует и модели пустого пространства. А есть несколько взаимоисключающих моделей чисел, каждая из которых весьма ограничена и никак не может претендовать на универсальность.

Ни одно из известных или будущих сколько-нибудь содержательных математических пространств в принципе не может претендовать на всеобщность, потому что всякая такая модель становится работоспособной только при достаточной замкнутости на себя, и она будет совершенно бесполезна, если на каждом шагу будет допускать вольности. Если уж в математике учитывается погрешность, нечеткость, то границы этой нечеткости непременно должны быть четкими, иначе и все выводы будут с точностью до наоборот. Для сравнения надо напомнить, что реальность как раз наполнена полутонами и противоречиями, которые принципиально невозможно до конца разложить по полкам.

Таким образом, сколь ни точна модель эвклидова трехмерного пространства, она непременно должна прийти в противоречие с реальностью на достаточной глубине. Что же может ждать нас внутри?

Исходя из определения пространства как формы существования материи, попробуем вглядеться в материю. Материю принято противопоставлять пустоте. Но так ли это? Даже в самом плотном веществе молекулы достаточно удалены друг от друга. Ядро атома и вовсе микроскопически мало по сравнению с самим атомом. А нейтрино, как правило, пронзают всю Землю насквозь, не встретив на пути ни малейшего препятствия. Для них Земля - такая же пустота, как окружающее пространство.

По сути любое материальное тело - это та же пустота, только с редкими вкраплениями других тел, которые в свою очередь тоже по большей части пусты. Что же тогда такое материя, если куда ни копни, всюду пустота. Только что-то замаячило на горизонте, но при ближайшем рассмотрении снова оказывается пустота со вновь удаляющимся горизонтом.

Есть версия, что эти горизонты закончатся на некотором первокирпичике материи. Но марксизм отрицает такую версию. По нему материя существует не иначе как в бесчисленном множестве конкретных форм, различных объектов и систем. Т.е. существуют, скажем, Солнечная система, Земля, и ничего принципиально более ощутимого нет, хоть бы эту Солнечную систему насквозь прошивали метеориты, а Землю - нейтрино.

С другой стороны, то, что в первом приближении воспринимается как пустота, как место для размещения материальных тел, - на самом деле переполнено всевозможными полями, т.е. вполне ощутимыми материальными образованиями. Чем же тогда отличается якобы пустое пространство от материальных объектов? Да, собственно, ничем. Лишь относительно большей возможностью засунуть в него другие объекты. Таким образом, не будет большой ошибкой, если все-таки считать пространство незаполненным ящиком, точнее, той стороной реальности, которая отражает возможность положить в этот ящик другие ящики. А пространственные характеристики - это общие свойства всех материальных тел, которые можно разместить в этом пространстве. Например, кислое, сладкое, красное, вонючее - не являются общими свойствами тел, которые в принципе можно положить в некий ящик. А вот протяженность, объем, относительное положение частей, буквально форма - являются.

Каждому уровню материи и множеству схожих в нем объектов отвечают свои пространственные характеристики. Погрузившись на достаточную глубину, мы должны встретить другой мир объектов и другое пространство. Возможно, что пространство не так часто меняет свои характеристики, как, например, атомы свои химические свойства в зависимости от количества протонов в ядре. Но радикальные изменения непременно должны происходить при погружении в глубины материи.

Вероятно, претерпят изменения не только размерность, но и сами понятия больше-меньше, целого и части. Понадобятся новые математические модели, опять по-своему замкнутые, но лучше описывающие иные миры.

Конкретные перспективы исследований пространства пока остаются туманными, но именно такая неопределенность, как ни странно, не приводит к явным противоречиям, как попытки решить вопросы раз и навсегда, постулировав, например, трехмерность, первокирпичики материи или дискретность пространства. Так, весьма трудно объяснить переход вещества из одной ячейки дискретного пространства в другую. Наоборот, при бесконечности пространственных форм в глубину перемещение тела сводится к движению его более мелких составляющих, которые также не имеют четких границ и представляют набор относительно заполненных ящиков с весьма условными границами. Хотя такое сведение оказывается бесконечным в глубину и, значит, не объясненным до конца, но именно постепенное движение к недосягаемой абстрактной абсолютной истине отражает суть диалектического подхода.

Более того, диалектический материализм признает за каждой формой материи собственные законы развития, которые являются определяющими, несмотря на то, что всякая форма надстроена над другими со своими внутренними законами. Так, в человеческом обществе господствующими являются социальные законы, хотя для каждого человека не менее важны биологические закономерности. Но если бы дельфины, осьминоги или динозавры доросли до производства материальных ценностей, то у них наверняка возникли бы частная собственность и проблема справедливого распределения.

Таким образом, бесконечное копание вглубь материи, конечно, может добавлять новые важные детали, но все самое главное уже находится на своем уровне материи и в значительной мере достаточно для уяснения сути наблюдаемых процессов. Следовательно, диалектический подход хотя и постулирует наличие непознанного в каждой ситуации, но все же не оставляет исследователя как без рук, а, наоборот, указывает важнейшие направления поиска, которые в принципе позволяют познать все непознанное. Н.В.Невесенко
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Пространство с точки зрения диамата

  • Геннадий, я вижу, что дело у Вас спорится. По-моему, "изрядно помучиться" - это самое правильное. Хуже бывает, когда у некоторых авторов прет как из рога изобилия, а потом ничего объяснить не могут. Присутствующих последнее не касается, так как они многолетним трудом и мучениями доказали право на существование своих концепций. А если с одной точки зрения не принимается другая, так это не беда. При взгляде со стороны виднее становятся свои слабости. Оригинальное мнение, пусть даже не понравившееся, это всегда толчок для собственной мысли.
    Жду продукцию от Вас и от Галии. Н.В.Невесенко
     
  • Чего ж не понять? Понятно.
     
  • > Каждый имеет право на свою концепцию, как любой из нас. А критиковать и не обязательно и бесполезно.
    Геннадий, могу ответить только анекдотом (надеюсь поймете юмор):
    Поссорились две подруги. Одна говорит другой: «У тебя в голове один вакуум». А та ей отвечает: «У меня-то хоть вакуум есть, а у тебя ничего нет».
     
  • Максет, я не очень понимаю, что такое энергия в чистом виде (есть только догадки), да и поле что такое (возможно - это это часть пространства, насыщенная определенного вида энергией). Но как насыщение происходит, откуда поступает энергия, почему именно такого вида и для чего- загадка. Как впрочем и загадка структура самого пространства, не понятно, зачем оно вообще, какое его назначение? Кстати, некоторые физики считают, что пространство не имеет поля, если что-то не возбуждает в нем это поле.
    Я не хочу заниматься критикой Вашей концепции, у меня она вызывает множество вопросов, на которые, как я понимаю, ответов не будет. А те ответы, которые Вы раньше давали, вопросы не снимали, а только множили.
    Каждый имеет право на свою концепцию, как любой из нас. А критиковать и не обязательно и бесполезно.
     
  • Геннадий, а чем Вам не нравится модель пространства в форме энергетического поля?
    Ведь эта модель, вроде, все объясняет и снимает все Ваши вопросы.
    И Николай, похоже, не возражает против этой модели.
     
  • Вот спасибочки Вам за дополнительные вопросы! Я тут как раз обдумываю тезисы статьи на эту тему, так что, может, скоро, отвечу подробненько.
     
  • Гали, я не против научиться быть создателем вселенной, будучи при этом хоть нереальным, а лучше реальным, хотя принципиальной разницы между реальностью и нереальностью не вижу. Это как бы разные взгляды на одно и то же.
    Вот скажите, это "я", о котором Вы всё время говорите, это что такое? Эта штука реальная или нереальная? А я вопрос поставлю ещё изощренней. Вы, рассуждая об этом "я", даже о своём собственном "я", Вы-то где при этом находитесь? Ведь отстраненность исследователя, то есть Ваша от предмета исследования очевидна. Итак, есть Ваше "я" и есть Вы - исследователь этого "я", две штуки в одной персоне, какая из них реальная и какая нереальная? И вообще, с какой из этих штук я общаюсь?
    Относительно себя могу сказать, что моё "я" сидит во мне, как опекун созреваемой души, готовящейся к следующим трудам. А потому это "я" временно, оно реализует процесс подготовки. И есть эта душа, в которой сидят все накопления знаний, культуры, интеллекта. Так эта душа тоже работает, причем независимо от работы опекуна, этого первого "я". У неё другое "я". Если "я" -опекун стягивает всё себе, чтоб обеспечить душу необходимым, то "я" - душа наоборот, мечтает выпрыгнуть из своей оболочки во внешнее пространство, чтоб охватить его, слиться с ним. Это "я" понимает, что есть оно, это второе "я" и есть вся окружающая среда, и что перед тем, как впрыгнуть в неё, её (среду) надо понять, изучить, оттого и тянется к знаниям. А ещё она желает понять, что ей надо делать, для каких задач она создана, то есть в чем её необходимость, смысл.
    Оба "я" работают, то есть по сути - они реализуют процессы, и сами являются процедурной частью. Только, если первое "я" расчитано на короткий срок жизни, второе на более длительный, и оно не вечно, оно потом перейдет в результат всех дальнейших процедур. Там будет следующее "я".
     
  • Геннадий, кем Вы собираетесь стать в ближайшее время - создателем вселенной или нереальным?))
     
  • Николай, приветствую Ваше намерение выделить тему пространства в отдельную рубрику. Надо сказать, что я с ней изрядно помучился. Строю модель, которая кажется вполне съедобной, но не вижу в ней глубины, какая-то поверхностная, а под ней непонятная бездна. Начинаю строить совсем другую и другая вроде складная, и снова ловлю себя на том, что не понимаю, зачем она такая, почему могла сделаться именно такой. В последних версиях уже принимал допущение, что самое малое равно самому большому. И пытался построить схему их взаимного воздействия, то есть перетекания задач из одной в другую, а задачи брал из аналога живого организма, чтобы таким образом выйти на видимую реальность. Наконец, даже пытался представить, будто каждое мгновение элементы пространства рождаются и умирают, тем создавая перемещения и объекты. И опять же исходным задатчиком этой работы представлял общий смысл временного направления всех процессов.
    Даже пытался воспользоваться ныне модной теорией струн. Но суть пространства от этого не прояснилась.
    Что-то я упускаю, что-то важное ускользает.
    Возможно, причина этого ускользания в том, что моё существование ведь тоже процесс, что происходит во вселенной, и возможно этот процесс, что именуется "я" проходит в рамках более общего процесса, не сталкиваясь, а слившись с ним, а потому становится незаметным для меня. А это значит, надо отказаться от видения своего "я", абсолютно абстрагироваться, увидеть взаимодействие вселенских процессов с моим "я" как бы со стороны. Со стороны нереальности. И даже не со стороны пространства, а как бы со стороны создателя всего этого хозяйства.
    Ну да ладно, что у меня дальше будет получаться, напишу.
     
  • Единственное, что изменит - только Вас, в смысле, личность.
    То, что Вы, как личность, воспринимаете, как "смысл" в одной своей личной реальности, совершенно не имеет смысла в "другой". Для "нереальности" же вообще никакой смысл не имеет смысла. А создаёт "реальность" (излучает, иллюминирует, хочет) неизменное "я", одно на всех. Или не создаёт, что мы (личности) и называем "нереальность".
     
  • Галия, если я изменю прежний текст до полной неузнаваемости, то получится полная бессмыслица. А что может изменить полная бессмыслица в настоящей реальности?
     
  • Разумеется, реальность одна. Но словами "другая реальность" мы, обычно, условно обозначаем малознакомую область своего восприятия, которая значительно отличается по качественным характеристикам от хорошо известной.
    И скажите, если Ваша Программа лишь отражает реальность, то с ней, значит, тоже > ..можно производить манипуляции по редактированию и изменению, но только в своем воображении? И если Вы редактируете, к примеру, прежний текст до полной неузнаваемости, переназовёте все ключевые понятия, введёте новые структурные элементы, измените смыслы некоторых старых слов и т.д., то, как думаете, что произойдёт с Вашей реальностью? Если ничего не думаете, то рискните и попробуйте.)
     
  • > И, Максет, когда я писала "там", выше шла речь о "реальности-нереальности", если Вы не обратили внимания. В тот момент, когда Вы "реально вышли из тела", тем не менее, Вы реально ощущали другое реальное пространство. Но это была "другая реальность", которых много и которая не Луна-парк, чтобы рассказывать о ней.
    > Но и далеко НЕ "нереальность".

    Галия, Вы слишком усложняете и запутываете простые вещи.
    Что такое другая реальность, которых еще и много? Где Вы видели другую реальность? Или другой реальностью Вы называете воображаемую "реальность"? Но воображаемая "реальность" - это не реальность, а только сохраненная копия настоящей реальности. С этой копией можно производить манипуляции по редактированию и изменению, но только в своем воображении. Изменить настоящую реальность никто из людей не может. Например, можно нарисовать в своем воображении свою будущую жену и притягивать ее в настоящей реальности. Но при этом воображаемая будущая жена должна соответствовать по всем параметрам существующей реальности, то есть если некто захочет жениться на девушке, скажем, с голубой кожей (как в фильме Аватар), то никакое НЛП не поможет и не может такая девушка материализоваться по воображаемому желанию.

    И вообще, никакой другой реальности не существует.
    Реальность только одна единственная.
    И никаких параллельных миров или пространств тоже не существует.
    Мир или пространство только один.

    Впрочем, это Вы и сами подтверждаете, говоря, что другая реальность это не Луна-парк, чтобы о ней рассказывать.
    Понятно же, что нечего рассказывать о том, чего не существует.
     
  • Я почти согласна с Вашим несогласием для ситуации женитьбы.)
    Память человека любезно заполняют окружающие его, от самого рождения и всякой всячиной, можно даже выразиться - "дьявольщиной", которая потом клубится в воображении и двоится в глазах, выдавая себя за добро или зло, собственный выбор или безвыходность, долг или инстинкт, реальность или нереальность.. вплоть до самого господа бога.
    Действительно, > ..кто никогда не видел женщину, никогда не сможет представить себе женщину (и кто никогда не видел бога - аналогично!))) Кто с детства не видел, как люди усердно продолжают свой род, тот > ..и не помышлял бы о женитьбе Но то, что Вы называете "Программой продолжения рода" - это неотъемлемая часть вовсе НЕ "моего я", а программная мысль "моей личности", как одной из личин "я" (т.е. меня). "Я" может свободно выбирать - включать эту программную мысль и следовать ей или не включать. (Так и говорят: "я могу или я могу не..")
    Следовательно, воображаемые жены, со всеми характеристиками, хоть и вдалбливаются обществом в сознание (в память) личностей, но выбирает, активизирует и "энергизирует" мысли о них только "я", начиная от "я есть" до любого "я хочу думать, воображать, представлять себе именно это, а не что-то другое".

    И, Максет, когда я писала "там", выше шла речь о "реальности-нереальности", если Вы не обратили внимания. В тот момент, когда Вы "реально вышли из тела", тем не менее, Вы реально ощущали другое реальное пространство. Но это была "другая реальность", которых много и которая не Луна-парк, чтобы рассказывать о ней.
    Но и далеко НЕ "нереальность".
     
  • > Можно следовать логике: 1. Реальную жену (..любую форму) можно пощупать.
    Согласен.

    > 2. Воображаемую жену, рано или поздно, тоже можно будет пощупать - таков закон "материализации мысли".
    Тоже согласен.

    > 3. Дальше ищем - откуда возникает воображаемая жена? Из "ниоткуда", точка.
    Не согласен.
    Во-первых, жена - это женщина, на которой надо жениться.
    Во-вторых, чтобы представить себе женщину, надо сначала эту женщину реально увидеть в натуре. Тот, кто никогда не видел женщину, никогда не сможет представить себе женщину или девушку. Следовательно, воображаемая женщина не возникает из ниоткуда, а возникает из записанного в памяти образа реальной женщины.
    В-третьих, если бы не было программы продолжения своего рода, то никто и не помышлял бы о женитьбе и как следствие о воображаемой жене. Верно то, что Программа продолжения своего рода неотъемлемая часть моего я, но Программа «Иметь постоянную жену и семью» - это программа созданная человечеством. Следовательно, воображаемая жена не возникает из ниоткуда, а вдалбливается в сознание (программу) человека Сознанием (программой) человечества (культурой).
    В-четвертых, физические и духовные характеристики этой воображаемой жены тоже не берутся из ниоткуда, а берутся из устоявшихся предпочтений насаждаемых общественным сознанием под воздействием религиозной и политической пропаганды через литературу, изобразительное искусство, кино, театр, телевидение и пр.

    > Или можно сказать, что "я хотел жениться и подумал, какой должна быть моя жена". То есть мысль возникла из "Я", "из меня".
    Из «Я» может возникнуть только одна мысль - «Я есть». А эта мысль возникла только у первичного Духа - Программы эволюции Вселенной в момент зарождения этой самой Вселенной. А «Я» человека это потомок этого первичного «Я» Духа в триллионном поколении. То есть, для того, чтобы из мысли «Я есть» эволюционно сформировалась мысль «Я хочу жениться» должно пройти миллиарды земных лет.

    > И что Вы могли там видеть, Максет, кроме себя?
    Где там? В своем воображении? Я говорю, что выходил из своего тела реально, а не в своем воображении. Думал и Вы о том же. Значит ошибся.
     
  • Николай, Вы меня выручили! А то я уж было отказалась отвечать на последние вопросы Геннадия и Максета о "походах в нереальное", совершенно разозлившись на них за попытки представлять себе "нереальность" или "астральное пространство" в виде Луна-парка, куда можно ходить гулять и потом, вернувшись на землю, обменяться впечатлениями. (?!?) Теперь же есть шанс воспользоваться устойчивой опорой нашего прекрасного диамата.
    Итак. Классика немногословна, но абсолютно точна: пространство - это форма. И наблюдая любые формы и миры форм, наблюдатель, конечно, может лексировать дуальность "формы-пустоты", как формы и зазоры между границами форм. Но, какими бы причудливыми, большими, малыми, тонкими, редкими, плотными и т.д. ни воспринимал формы и зазоры наблюдатель, он всегда может обнаружить или определять их центры, структуру и границы.
    Задал пределы некоему пространству - вот, наблюдаем "реальность"! Не задал пределов - вот, наблюдаем "бесконечность"! Но тоже вполне "реально". Следовательно, любая форма или группы форм - будут всегда реальным пространством для нас, как наблюдателей, т.е. "нашей реальностью". Щупайте её руками, замеряйте её приборами, или просто созерцайте мысленным взором (слухом, нюхом), - всё равно это следует расценивать, как "область реальности", по-прежнему воспринимаемую нами, только с качественно другими характеристиками.
    Но где же "нереальность", при условии, что мы (наблюдатели) хорошо отличаем её от ещё не познанной "реальности"? Можно следовать логике: 1. Реальную жену (..любую форму) можно пощупать. 2. Воображаемую жену, рано или поздно, тоже можно будет пощупать - таков закон "материализации мысли". 3. Дальше ищем - откуда возникает воображаемая жена? Из "ниоткуда", точка. Или можно сказать, что "я хотел жениться и подумал, какой должна быть моя жена". То есть мысль возникла из "Я", "из меня". Следовательно, "ничто" или Я - это предел, первокирпичик и создатель любой реальности. Философский бриллиант и краеугольный камень масонов, положенный (Богом) во главу любого угла.
    И что Вы могли там видеть, Максет, кроме себя?
    Геннадий, из чего же ещё состоять двери, куда любой (любая форма, любое пространство, любая реальность) может войти, кроме как не из собственного "я"?
     

По теме Пространство с точки зрения диамата

Время и движение с точки зрения диамата

В философии есть разные точки зрения, которые я не стал бы сходу отрицать, даже...
Журнал

Цели с точки зрения диамата

Упоминание точки зрения означает, что есть немало других мнений, которые автор...
Журнал

Об андрогенетическом факторе облысения с точки зрения более

Гравитационному облысению подвержены и мужчины, и женщины, но в данной статье...
Журнал

Современная естественнонаучная картина мира с точки зрения физики

В заключение можно отметить, что физический аспект лежит в основе всего...
Журнал

О многообразии проблем человечества с точки зрения Теории го

О многообразии проблем человечества с точки зрения Теории голографической модели...
Журнал

Развитие космоса с точки зрения кибернетики

Прежде чем поведать читателю о шести живоначальных кибернетических символах...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Я знаю или Я знаю, что я верю?
Труд Души - чем он обусловлен и как происходит