Ощутить ноль. Часть 2

Часть вторая, "этическая"

***

У вас проблема и я знаю, как её решить


Анекдот – это история, содержащая в себе противоречие, сюжетная линия которой подводит слушателя к моменту столкновения двух информационных потоков, порождая некий смысловой "каламбур". Противоречие нарушает психическое равновесие, а смех его восстанавливает. Если же противоречие есть, а способа для его устранения не найдено, оно оседает в подсознание, и по мере накопления этих "заноз" становится всё более ощутимым "когнитивный диссонанс". Наука советует думать о хорошем, поэтому будем исходить из того, что существует как минимум один способ достижения "консонанса", а лучше – несколько, чтобы можно было выбирать их под настроение.

В силу индивидуальных предрасположенностей даже рассуждениям этического характера я по привычке пытаюсь придать вид формальной теории. Но дело в том, у этики тоже есть своя логика. Например, можно довольно строго и сердито утверждать о том, что если сколь угодно хитрым умозаключениям сопутствуют "этические каламбуры" вроде "хорошо – это плохо" и наоборот, то есть все основания считать данное объяснение "этически некорректным". Вроде бы, простенький фильтр, а пользы от него – вагон, поскольку подавляющее большинство версий в него не вписываются – не проходят, так сказать, "по формату". Стало быть, оставшиеся полторы сойдут за "душевный бальзам". Может кто больше насчитает, так что стараясь выглядеть этически корректным, советую не привязываться к стереотипам и помнить о том, что в сфере этики логический подход (в общем случае :) не применим. Зато в некоторых частных случаях, опираясь на простейшие представления об этической корректности, можно прийти к достаточно однозначным, но уже не столь тривиальным выводам. Например о том, что гигиена сознания связана с высвобождением информационно-энергетических потоков, завязанных в узлы противоречий, и перенаправлением оных в позитивное русло. Сам не понял, чё сказал, да и ладно – всё равно давать общие рецептов по поводу того, как это можно сделать на индивидуальном уровне, я не берусь, а что касается социального, то здесь можно констатировать некоторые "каламбуры", присущие нашему обществу не зависимо от историко-географических градаций.

Собственно говоря, все они сводятся к единственному (можно сказать – универсальному) мотиву спасения, который "красной линией" проходит практически через все источники, призванные раскрыть этические причины нашего здесь пребывания. Существует множество учений – как мировых, так и более "локальных", которые всегда рады объяснить, от чего именно нужно спасаться, как это правильно делать и почему без этого никак не обойтись. Так что каждый может выбрать себе подходящую версию в соответствии с персональным набором маний и фобий – как заложенных социальной средой, в которой происходит формирование личности, так и приобретённых по ходу биографии. Жить в социуме и не подцепить этой заразы обычно не удаётся, поэтому в том или ином виде "узлы противоречий" присутствуют в психике каждого человека. При всём многообразии этих хитросплетений, их формирование, как правило, начинается с того момента, когда какой-нибудь информационный источник – будь то книга, человек или жизненная ситуация – "шепнёт" вам на ушко фразу вроде "у вас проблема и я знаю, как её решить". "Шепнёт" – в том смысле, что будучи аккуратно заложенным в подсознание, этот шаблон возымеет гораздо больший эффект, чем "лобовая атака" – ну это когда громко убеждают, веско доказывают и т.п. В первом случае у "клиента" остаётся ощущение, что он сам пришёл в этому выводу, во втором же он может сорваться с "крючка". Главное понять, что крючок всегда один и тот же, хотя наживка может быть разной.

Топливо, на котором работает социальный "движок"


Наблюдая описанные "социальные каламбуры" и не имея представления об их метафизической подоплёке, я сводил их существование к некому "глюку", причины возникновения которого затерялись где-то в глубине веков. К подобным выводам можно прийти путём достаточно тривиальных, на мой взгляд, рассуждений. Хомоцапус – единственный разумный вид на Земле, и если сравнивать её с живым организмом, то человечество, как "управляющий орган", было бы естественно сравнить с "мозгом" планеты. Но если такая аналогия уместна, тогда почему "нейроны" этого "мозга" ведут себя глупее рядовых "клеток" ? Конкретизирую вопрос : зачем человеку разум, если проблемы выживания стоят перед ним острее, чем перед животными ? Если верить книгам, человечество спасается, сколько себя помнит, только вот зачем оно это делает – для меня это всегда было величайшей загадкой. Действительно, зачем ? Земля-матушка сказочно богата природными ресурсами, человек наделён недюжинными способностями, позволяющими ему обеспечить комфортные условия для жизни и ни в чём не нуждаться. Я уже не говорю о возможностях современных технологий, рядом с которыми слово "проблема" смотрится совсем уж нелепо. В общем, описанная ситуация видится мне достаточно абсурдной, чтобы можно было узреть в ней очевидное противоречие, а также прийти к выводу, что его разрешение не лежит на поверхности, иначе было бы давно уже всё понятно. Оставить этот вопрос открытым мне не позволило чувство "долга" перед "наукой", так что пришлось придумывать в своё время такую рабочую гипотезу.

Человек, как последняя ступенька эволюции, появился сравнительно недавно – скажем, где-то в районе вымерших динозавров. Ну, так удобно для моей гипотезы. Есть версия, что на Землю упал крупный метеорит и климат на планете резко изменился, из-за чего динозаврам в те времена пришлось туго. Динозавров, конечно, жалко, но дело не в них, а в том, что туго пришлось и человеку, пребывающему в том время во младенческом возрасте. Когда ребёнку в голову попадает огромный метеорит, тут сами понимаете, не обходится без последствий. "В детстве мама уронила", как говорят в таких случаях. И вырос он большой-пребольшой, только немного нервный от пережитого шока – что мы и наблюдаем, глядя на социум. Суть, я думаю, понятна, а "художественную зарисовку" к ней, в случае чего, можете придумать свою.

Пытаясь распутать клубок социальных противоречий, человек обычно негласно принимает за отправную точку рассуждений на первый взгляд естественное представление о том, что если так происходит, значит так и должно происходить. А раз так должно, значит действительно есть от чего спасаться. Остаётся лишь выбрать подходящую "панацею", а лучше придумать свою – тогда и сам спасёшься, и другим можно будет её продать. Как следствие, "рынок панацей" насыщается до отказа, вытесняя альтернативные версии.

Что означает в данном случае "альтернативная версия" ? Методом исключения получаем, что в эту категорию попадают любые представления, исходящие из того, что всё происходящее (подразумевается его социальный аспект) происходит не потому, что так быть должно, а наоборот – вопреки тому, как должно быть на "самом деле". Принимая версию "по умолчанию", человек закладывает в основу жизненной мотивации поведенческую установку, ориентированную на "спасение" в том или ином виде. Религии здесь удобны тем, что говорят со всей прямотой и убедительностью : ты грешен и всё такое, а потому – спасайся ! (подробности прилагаются). Наука, хоть и всячески отмежевается от религии, однако с не меньшим упорством твердит о том, что Вселенная как начала взрываться, так и будет это делать, пока тепловая смерть не наступит. Эта хоть гуманнее : говорит, что сознанья нет, а ежели и есть, то сколько той жизни – чего, мол, париться ? Религии уже не такие добрые – там право "окончательно взорваться" нужно ещё заслужить.

Проскочить через этот "фильтр" образовательно-воспитательных процедур, не подцепив ни одного подобного "вируса", весьма проблематично. Иногда здравый смысл восстаёт против этих безобразий. Так, например, когда человек становится способным критически оценивать происходящее, наступает период, который у нас принято называть "переходным возрастом". Но противоречия побурлят-побурлят, да и успокоятся, оседая обратно в подсознание. В роли успокоительного обычно выступают более прогрессивные методы спасения, которые на некоторое время ослабляют симптомы. Потом обычно наступает т.н. "кризис среднего возраста" – это когда сам процесс спасания начинает утомлять и эффективность методов уже не играет роли. А там и до пенсии недалеко, так что для психики путь наименьшего сопротивления в данном случае – умиротворение и философское отношение к жизни.

Таким образом, понятие "когнитивный диссонанс" я наделяю достаточно конкретным содержанием, рассматривая его как состояние, сопровождающее внутреннюю борьбу между взаимоисключающими психологическими установками : "спасаться – нужно" и "жить – хорошо". Первая давит на психику мощным прессом жизненного опыта, подкреплённого множеством убедительных источников на любой вкус. Против чего протестует вторая, ссылаясь на то, что этот нездоровый ажиотаж несовместим с жизненным благом, и никакие теоретические обоснования не заставят её отказаться от себя в пользу первой. И очень похоже на то, что эта внутренняя борьба производит энергию, которая вращает шестеренки сложного и замысловатого социального механизма.

Диалектический экзистенциализм


Диалектическая трактовка "борьбы противоположностей" немало способствует пониманию того, откуда "растут ноги" у пронизывающего наш социум навязчивого мотива спасения. Для этого достаточно обратить внимание на то, что борьбой на самом-то деле страдают конкретные люди, а не какие-то там абстрактные противоположности. И переводить тут стрелки на ни в чём не повинные понятия некорректно ни с научной точки зрения, ни с этической. А если вспомнить, что кроме "противоположностей" бывают ещё и "идентичности", то в сочетании с "единством и борьбой" можно получить целых 4 комбинации :

а) единство идентичностей (идентичностям обычно несложно найти общий язык, поэтому нет ничего удивительного в том, что дружат) ;

б) единство противоположностей (в том случае, когда они дополняют друг друга, это тоже естественно) ;

в) борьба идентичностей (а бывает, они не могут прийти к согласию именно в силу своей идентичности – конкуренция тому пример. Которая при правильном подходе, как и любые виды соревнований, ведёт в развитию сторон) ;

г) борьба противоположностей (и только са-а-мая последняя, четвёртая комбинация, отражает негативный {по крайней мере, с точки зрения противоположностей} аспект взаимодействия "абстрактных сущностей")

То есть, как бы, получается, что один негативный аспект заслоняет (а то и вытесняет) три остальных, позитивная роль которых очевидна. И почему-то именно на нём базируются "движущие силы эволюции". Диалектику тут не в чем упрекнуть – она пытается по-своему отразить то, что "видит". А то ведь действительно, если так подумать – кругом полно противоположностей, которые так и норовят вступить с тобой в борьбу, и на каждую приходится покупать или придумывать какую-нибудь панацею. Но это же не повод забывать об остальных трёх способах, которые только и нужны для построения взаимовыгодных отношений – как между "идентичностями", так и между "противоположностями" ? Несправедливо, однако, получается по отношению к этой тройке. Ну неужели только обмен пинками может способствовать личностному росту ? И вообще, насколько правомерно с этической точки зрения совмещение "личности" с "пинками" ? Ведь если перейти от теоретических выкладок к конкретным социальным проявлениям, то можно убедиться в том, что к четвёртому способу люди обычно прибегают, когда нужно спасаться. Ну или нападать – для тех, кто считает, что лучший способ спасения – это нападение. В любом случае получается "борьба противоположностей", просто в первом случае она идёт внутри, а во втором направлена "наружу", откуда, опять же, бумерангом возвращается "вовнутрь".

Есть в этом некоторая лажа, и начинается она с того места, где диалектика ненавязчиво предлагает ассоциировать "развитие" с "борьбой", причём именно в деструктивном контексте. Хотя, вроде бы, очевидно, что развитие должно подразумевать позитивное взаимодействие, отражённое в трёх "альтернативных" способах, но никак не борьбу, которая только и "делает", что отнимает время и силы на решение несуществующих проблем.

В общем, как на это дело не смотри – "логически-обоснованно" или "этически-возмущённо", а внутренний конфликт есть неотъемлемый атрибут пребывания человека в этом мире.

Этическая "развилка"


Несколько упрощая, можно сказать, что решая проблему "когнитивного диссонанса" в переходном возрасте, я "заткнул" её вышеописанной "гипотезой". До поры до времени она работала – пока не наступил "кризис среднего возраста", надо понимать. Но вот появилась новая информация, которая хоть и не отменила моих представлений о здоровом обществе, зато внесла существенные корректировки в представления о причинах социальных катаклизмов. Стало ясно, что метеориты на голову просто так не падают, следовательно причина, по которой всё происходит именно так, а не эдак, связана не со случайностью, а с некими "объективными" социальными, или, чего доброго – общевселенскими законами. Тогда становится совсем грустно, ведь одно дело, если происходящие на планете безобразия – это досадное недоразумение, и совсем другое, если они с необходимостью вытекают из принципов функционирования Вселенной. Продолжать размышления в этом направлении, как я убедился – заведомо проигрышный вариант. Ну никак у меня "спасание" не вяжется с "благом". Равно как и "борьба" с "развитием". И вообще – "законы" со "Вселенной".

Что же теперь делать ? Возвращаться обратно, в "когнитивный диссонанс", неохота. Остаётся опираться на представления, согласно которым опыт нашего пребывания на Земле не столько способствует, сколько препятствует адекватному представлению о том, каков мир на "самом деле". Ведь "этическим возмущениям", в отличии от "логических обоснований", далеко не равнобедренно, какое из "дел" считать "самым" – то, из которого нужно спасаться, или то, в котором жить – хорошо.

"Этически корректный", или "позитивный" выбор в данном случае предполагает, что чувства скорее нужны для того, чтобы ввести нас в заблуждение относительно того, чем является мир на "самом деле". Соответственно, функция метафизического "движка" – всячески потакать этому самообману, делая иллюзию по возможности убедительной. "Негативный" вариант подразумевает, что враг, от которого нужно спасаться или с которым нужно бороться, существует "объективно". Что даёт пищу для ума, который наделяет этот образ конкретными деталями, увлечённо разрабатывает стратегию борьбы или спасения, и т.п.

Каким путём пойдём ? Первый – "хороший", но он сужает диапазон интерпретаций до "игольного ушка". Зато второй так затоптан, что несмотря на широкий простор для творчества, ступить там уже практически негде, чтобы не повториться.

Впрочем, ничего не мешает пройтись по обоим.

Мир "Эшера"


Первый путь стартует из естественного предположения о том, что ежели во Вселенной чего создаётся, то делается это во благо. А иначе зачем ? И если создаётся устойчивое впечатление, сформированное жизненным опытом и подкреплённое подавляющим большинством информационных источников, что это не так и даже наоборот, значит впечатление это создаётся намеренно, и при всей видимости злого умысла делается это по желанию его временных обитателей. Например, испытывать страх – вроде как плохо, но это не мешает многим "кайфовать" от просмотра ужастиков. Нельзя же упрекать кино за реалистичность, а технологии его создания – за столь убедительный эффект присутствия ? Решили для пущего разнообразия разбавить диапазон духовных переживаний, разбавив их материальными, и состряпали новое ощущение – страх. Употреблять эту "специю" в чистом виде "невкусно", но если добавлять её в "позитивные блюда", то можно получить целый букет новых ощущений, которым далеко не всегда можно дать однозначную негативную оценку. Например, светлая грусть может иметь ярко выраженную позитивную окраску, но если убрать из неё ту крупицу страха, которая придаёт ей своеобразие, то уже будет совсем другое чувство.

Таким образом, метафизические "технологии" обеспечивают стимулирование страха, сталкивая человека с жизненными ситуациями, вызывающими разного рода психические напряжения. При этом учитываются его субъективные предрасположенности, а также поддерживается "эффект присутствия" – дабы не осталось сомнений, что всё это очень важно и серьёзно. Принимая во внимание эти возможности, я затрудняюсь дать оценку тому, насколько наш мир является иллюзией. Даже не в "логическом" смысле (здесь-то понятно, что компьютерная игра по отношению к условно-реальному миру, в котором она сделана – это иллюзия "целиком и полностью"), а именно в "этическом". Ведь представления о мире (о том, который "на всех", а не о персональном его "клочке") почерпнуты по большей части из книг, фильмов или из рассказов других людей. В данном случае источник представлений – не сами "картинки", а слова, из которых каждый делает свои "картинки". Теперь вспомним о широких возможностях метафизического "движка", позволяющих регулировать многие аспекты вашей жизни, как то : где, когда и с кем вы встретитесь ; с какой информацией и в какой последовательности ознакомитесь ; и даже каким будет завтра ваше прошлое. Пытаешься разгрести это дело разумом – вроде, всё складно получается. Дык сам, вроде бы как, в этом участвуешь, тем или иным образом вносишь свои "пять копеек" в общее, с позволения сказать, дело. Однако путь, который проходят эти "пять копеек" перед тем как вернуться "бубликом", приготовленным на метафизической "кухне", довольно замысловат и отсюда не прослеживается – что позволяет формировать, в принципе, любые представления. Я бы сказал просто : с такими возможностями можно внушить человеку всё, что угодно. Стоит ли удивляться тому, что люди так часто не могут прийти к общему мнению в элементарных, казалось бы, вопросах.

Да и не нужно далеко ходить за "метафизикой", если есть такое понятие, как "пиар". Которое в полной мере характеризует метод, позволяющий из набора как бы правдоподобных фактов создать сколь угодно искажённое представление о реальных свойствах объекта. Слово появилось сравнительно недавно, а вот технология эта применяется испокон веков. И если присмотреться, то можно заметить, что делается это с далёким "прицелом" – на века или даже тысячелетия. Т.е. объект, подлежащий "утрированию" – это социум, как таковой, а не отдельные его фрагменты. Только причина тому – не насущные потребности правителей данного пространственно-временного сектора, а необходимость придерживаться "законов жанра" независимо от решений отдельных участников этой "жизненной драмы".

Для сравнения здесь удобно использовать "невозможный куб Эшера" – выглядит убедительно, но быть такого не может. Только иллюзия здесь не логическая, а этическая. "Логическая" составляющая (ум, если в двух буквах) как раз наоборот – ищет непротиворечивые объяснения тому, что "видит". А вот "этическая" с этим согласиться никак не может. В зависимости от ситуации может "победить" либо одна сторона, либо другая (это при грубой оценке – как правило "логичность" поступков сочетается с их "этичностью" в определённой пропорции). Последнее, конечно, не означает, что душа с разумом всегда пребывают в состоянии непримиримого конфликта – только в тех случаях, когда социальные стереотипы принуждают человека принимать решения, последствия которых плохо сказываются на его душевном равновесии. А поскольку живя в социуме довольно сложно его игнорировать, разуму часто приходится убеждать душу : "Потерпи, мол, милая, так нужно. Ну не могу же я нарушить обычай – соплеменники мне этого не простят ". Ну а та знает, что всё это отговорки, только "сказать" не может. Потому что не владеет языком логических обоснований, которые не нужны для доказательства аксиомы "жить должно быть хорошо" (в "переводе" с переносного смысла этой аналогии на прямой – "куб должен быть кубическим").

Данная интерпретация здесь будет значиться под кодовым названием "куб Эшера". Есть у неё свои слабые стороны, и первый вопрос, который тут напрашивается, это : зачем создавать игру, заведомо предполагая, что она будет оценена участниками, как "отстой" ? Довольно сильный аргумент, учитывая то, что мы начали с "этически корректного" предположения о том, что заказчиками этого "шоу", несмотря на все его странности, являемся именно мы. Иначе, как бы, получается, что нас тут держат помимо воли – тогда как ни выкручивайся, а "когнитивного диссонанса" не избежать. Следовательно, остаётся предполагать, что смысл содержится не в самой "игре", а за её пределами. Например, вам снится навязчивый сон, где вы занимаетесь полной ерундой, решая проблемы, которые и в бреду не приснятся : спасаетесь от взрывающейся Вселенной, боретесь за выживание, зарабатываете на жизнь, и так далее. А потом, проснувшись, понимаете, что ничего этого не было, да и быть не могло... Вот ради этого момента – когда доходит смысл "анекдота длиною в жизнь" – всё это и задумано.

На вид довольно складно, только, пожалуй, немного банально. Не хватает в этой "басне" некой морали, что ли. Не то что бы она обязательно должна быть, эта "мораль", просто возникает желание её "прикрутить", чтобы не оставалось ощущения некой недосказанности.

Значит так. Представьте себе, что у вас на винте куча игр – одна другой краше. Теперь усугубите впечатление, представив себе возможности компьютера, на котором можно создавать такие игрушки, где количество пространственных измерений, базовых цветов и даже органов чувств – это просто параметры "файла конфигурации". Запустил себе "экзешник", и вперёд : разъезжаешь на белом коне по космосу, спасаешь галактику от какого-нибудь злого Бабая, между делом завоёвывая сердце прекрасной принцессы. Потом возвращаешься в "настоящую" реальность, а там... Там ты уже не д`Артаньян, а самый обычный, рядовой представитель социума, поскольку в реальном, а не в "нарисованном" мире, ты такой же, как и все в этическом смысле, а потому никак не можешь быть "рыцарем на белом коне". Отсюда вырисовывается неутешительная с точки зрения развития этическая проблема для представителей такого, на первый взгляд, совершенного, общества : слишком велик соблазн уйти в грёзы, так и не вернувшись к настоящей жизни. Что она из себя представляет – это уже вопрос более высокого порядка. Наверное, там тоже есть чем заняться, только вот упомянутое "этическое ограничение", плюс неограниченные возможности по созданию имитаций приводят к тому, что вопрос "реабилитации эго-зависимых" становится весьма актуальным. Вот и придумали для таких д`Артаньянов групповую "шоковую терапию". Собрали их в одном месте, где каждый – сам себе герой. И с тех пор скачут они на белых конях, ломают друг об друга шпаги, и каждый по привычке считает, что он здесь единственный герой, а остальных нужно либо спасать, либо с ними бороться. Ну, или самому спасаться – а что остаётся, если кругом одни д`Артаньяны ? Такой вот этический "каламбур".

Со временем, от инкарнации к инкарнации, эта "шоковая терапия" приводит к тому, что поведение "героев" становится всё более адекватным, а к игрушкам, отдаляющим от реальности, у них вырабатывается стойкое отвращение. На языке местной медицины это называется "восстановлением маниевеличественно-комплексонеполноценностного дисбалланса". Ну а по-нашему, по-простому, это состояние называется "консонансом".

Зачем хорошие люди делают друг другу плохо ?


Тут, опять же, "художественную зарисовку" можно придумать свою, сути это не изменит : противоречие имеет место быть, причём не приобретённое в ходе каких-то там социальных пертурбаций, а изначально составляющее специфику нашего здесь присутствия. Интерпретации, коих приведено выше две штуки, допускают известную степень произвольности. Первая предполагает, что "куб Эшера" придуман так, для развлечения, хоть и весьма своеобразного. Когда живёшь вечно, и обычные забавы, вроде спасания принцесс от драконов, надоедают, мало ли до какой экзотики можно додуматься. Например, стало интересно, как себя чувствуют драконы, которых каждый встречный д`Артаньян норовит ткнуть своей шпагой. Вторая интерпретация исходит из допущения, что эта "экзотика" используется в определённых целях, в данном случае – в терапевтических. Можно включить в рассмотрение и нейтральную версию. Почему обязательно должна быть какая-то веская причина – может быть этот мир создан просто так, для разнообразия ? Есть конкретная идея – заложить в самую основу нашего восприятия некую "этическую иллюзию", и проверить её действие на разных типах психики. То есть данный случай абстрагируется как от развлечений, так и от практического применения. Есть некая "голая идея" и просто интересно посмотреть, что из этого получится. А потом поделиться впечатлениями от ощущенного.

Идея в общих чертах понятна : смешать "хорошо" и "плохо" таким образом, чтобы на каждом шагу человеку приходилось сталкиваться с неразрешимыми этическими противоречиями. При этом всячески поддерживать иллюзию того, что иначе и быть не может, и все эти явления обусловлены ну очень правильными, справедливыми – чуть ли не вселенскими законами. Смешного тут мало, как можно убедиться, глядя на наш многострадальный социум, так что ж теперь, идее пропадать ? Тем более, что на фоне вечности это всё так, мелочи жизни. Вот и решили "приколоться", создав ну очень чудную и экзотичную игру. Сидишь ты, значит, на суку с пилой в руках, и "выбираешь", чем бы таким заняться. Бездельничать нельзя, иначе кислород перекроют, а если пилишь добросовестно, то тебе дадут энергии и могут даже пересадить на сук повыше. Оттуда хоть и дольше падать, зато появляется мотивация прыгать по "просторам" дерева, пока на нём остаются сучья. Вот я и говорю – странная игра.

Что касается подробностей её реализации, то они мне видятся примерно следующими. Создаётся планета, населяется живыми существами, по образу и подобию которых проектируется оболочка, предназначенная для пребывания в этом мире. Ну там, звёздное небо на фоне для поддержания ощущения бесконечности мироздания, и прочие атрибуты, наделяющие происходящее здесь общевселенской значимостью. Первые несколько лет жизни уходит на обеспечение плавного перехода от "чистого сознания" к "телесной обусловленности". Даже не представляю, каково это – пребывать в "исходном состоянии", дык на то и рассчитана процедура адаптации. Необходимо ведь убедить человека в том, что он целиком и полностью обусловлен этой временной оболочкой, иначе вся остальная последовательность манипуляций будет бесполезной. По этой же причине нельзя допускать, чтобы процесс адаптации сохранился в памяти. Потом ребёнка учат говорить, читать и писать, а остальное – дело техники : использование слов для формирования условных рефлексов даёт неиссякаемые возможности для создания сколь угодно абсурдных представлений о мире, и о нравственности в том числе. Ну и общая картина, хоть выглядит в некоторых местах непристойно, однако в целом принимается, как должное. В случае чего, можно всегда сослаться на живую природу – там сплошное варварство, все друг друга едят так далее, а мы чем хуже ? В природе, конечно, всё гораздо гармоничнее и целесообразнее, чем может показаться, но на то он и пиар, чтобы навыколупывать оттуда достаточно правдоподобных фактов, и слепить их них множество убедительных вариаций на тему "как жесток этот мир". Ну а дальше – дело за малым : сформировать на этой основе не менее убедительные представления о том, как правильно жить. Из всего объёма социальной деятельности лишь 1% можно назвать полезным, приносящим обществу реальное благо (за точность не ручаюсь, но не думаю, что оценка этого КПД приуменьшена). Остальные же 99% направлены на то, чтобы тыкать палки в колёса этому несчастному проценту. А как иначе ? Почитайте историю, экономику, антропологию с религиеведией – там очень много слов, и все они одно убедительнее другого объясняют, почему должно быть именно так, а не иначе.

Этическая составляющая вопроса хоть и несводима к материальной, тем не менее приведённые цифры вполне пригодны для количественной оценки обоснованности предположения о том, что эти социальные противоречия скорее задуманы изначально, нежели возникли естественным путём. Каждый человек стремится к благу в меру своих представлений об этических нормах, а раз мы имеем такие впечатляющие показатели, значит, выходит, что люди в подавляющем своём большинстве объективно безнравственны. В этом месте передо мной возникает этический выбор : либо плохо думать о людях (и о себе в том числе), либо отыскать причину, по которой был задуман мир, в котором хорошие люди, как правило, причиняют друг другу вред. Ведь если думать о людях хорошо, значит нельзя назвать хорошим место, где из хороших людей делают паразитов. А если думать о людях плохо, то это плохо сказывается на персональном слое реальности. Так что остаётся второе.

Второе означает, что причина не в том, что люди "объективно безнравственны", а в том, что их субъективные представления о нравственности различаются настолько, что это делает невозможным принятие каких-либо совместных решений относительно социального устройства. Тем более, что для каждого отдельно взятого представителя остальной социум, находящийся вне фокуса его внимания, "подвешен" в непроявленном состоянии – что исключает прямое на него воздействие. Так как всё здесь построено на обмане (который выходит далеко за рамки обычной "оптической иллюзии"), весьма сомнительно, что этот мир создан, скажем, с воспитательными целями. Как можно научить человека быть человеком, если методология этого "воспитания" построена на манипуляциях сознанием ? Этически корректный вариант подразумевает, что это манипулирование осуществляется по заказу "телеслушателей", а не по прихоти "злых манипуляторов", для которых мы – не то мушки-дрозофиллы, не то дойные коровки. Причём "молочко" в последнем случае – это наши страдания, которые некие высшие существа почитают за лакомство – вот и "доят" нас в своё удовольствие. Просто монстр какой-то, а не Вселенная. Конечно же, версии о том, что кому-то нужны наши социальные фекалии, или о том, что какие-то злодеи забавляются нами, играя в марионетки, заслуживают самого пристального внимания, но поскольку эта часть ориентирована на более пристойные интерпретации, пофантазируем о них немного позже. А сейчас предлагаю вернуться к оболочке – шлему виртуальной реальности, или, как его ещё называют – "телу".

Каламбур, заложенный в основу всех анекдотов


Полоска жизни, состоящая из пикселей, или параметры вашего персонажа, отраженные на мониторе в виде цифр, могут выглядеть весьма убедительно, и могут даже немало радовать или огорчать. Но если к зрению и слуху добавить ещё пару-тройку чувств, то диапазон ощущений в игре расширяется настолько, что так и жить в ней можно. Правда, применительно к нашему случаю, это разнообразие жизнь отягощается некоторыми издержками. Об этом – подробнее.

Тело характерно тем, что у него есть потребности. И когда говорят о достижении блага, обычно имеют в виду удовлетворение определённой потребности. "Благо" тут можно рассматривать в самом широком смысле, ведь понятие "потребность" распространяется и на духовную сферу, оборачиваясь своей противоположной стороной всякий раз, когда способ его достижения превращается в привычку. По крайней мере жизненная практика показывает, что на "утончённо-духовные" развлечения люди "подсаживаются" не менее охотно, чем на "грубо-материальные".

Отсюда по-детски наивный вопрос : потребность – это хорошо или плохо ? С одной стороны, это вроде бы как хорошо, поскольку благо, если рассматривать его в сиюминутно-конкретном, а не в абстрактно-гипотетическом смысле, обычно связано с удовлетворением какой-то потребности, и вовсе не обязательно желудочно-кишечного характера. Обратная сторона потребности – зависимость, и это плохо, потому как несовместимо с представлением о благе.

Из чего, в свою очередь, следует другой вопрос, но уже "по-взрослому" наивный : достижимы ли в этом мире такие блага, которые бы нельзя было превратить в потребность, и как следствие – зависимость ? Ну, мир в целом, он, допустим, большой и круглый, а вот про социальные отношения можно сказать вполне определённо, что они построены на взаимозависимости представителей социума друг от друга – это при том, что никто из них этого социума "в глаза не видел". Теперь, я думаю, уже не обязательно уточнять, что телевизор, интернет и прочие СМИ не столько способствуют этому "прозрению", сколько наоборот. А "социум", знай себе, "придумывает" всё новые и новые виды зависимостей – материальных и духовных, увлечённо подсаживая на них всё новых и новых своих "питомцев". Так что не приходится удивляться тому, что земная атмосфера (в этическом, а не в физическом смысле) пропитана мотивами спасения, освобождения и прочей борьбы – внутренней и "внешней".

Я веду к тому, что потребность – это и есть тот базовый "каламбур", на котором выстраиваются все нагромождения этических противоречий. Так как про поведение человека в социуме можно сказать, что оно целиком обусловлено потребностями, "хорошо" и "плохо" переплетаются в его жизни человека весьма причудливыми способами, и при всём желании наилучшим образом решить вопрос о том, "как правильно жить", приходится постоянно с этими противоречиями сталкиваться. Потом они интегрируются в не менее причудливые социальные явления... Ну, в общем, так и живём. И ничего тут не поделаешь – за любое "хорошо" приходится платить чем-то "плохим".

Последний аргумент удобен тем, что на его основе можно построить "теорию всего на свете", которую несложно уместить в несколько строчек.

Добро-зольная "термодинамика"


Звучит эта небезызвестная "теория" примерно так :

На самом деле ничего нет. А если и есть, то это "что-то" должно уравновешиваться неким другим "то-что" с противоположными качествами – ну, это чтобы в сумме ничего не было. Из чего следует, что если где-то кому-то весело, то кому-то где-то грустно. И наоборот. И никак от этого не отмажешься.

Что ж теперь, не жить, что ли ? Вот и приходится исхитряться, чтобы и "оторваться пополнее", и не особо потом за это страдать. Тогда действительно всё очень причудливо получается. Например, если ты кому-то помог, то кому-то другому, соответственно, стало от этого хуже. И наоборот. Получается, "объективная этическая оценка" того или иного поступка всегда строго равна нулю. И если попытаться представить себе оптимальный способ регулирования "добров" и "злов" в такой Вселенной, то мозги рискуют заплестись в сплошной клубок противоречий. Тогда понятно, почему действие этих законов выглядит порой столь своеобразно. И какая полезная в мироздании штука – Земля. Так, например, мир с соотношением позитивной и негативной поляризации 10 : 90 обеспечивает существование соизмеримому по размерам, но очень благополучному миру, где соотношение добра и зла, соответственно, находится в пропорции 90 : 10. Можно уравновесить его и другим способом, скажем – двумя мирами с соотношением 80 : 20. Для разнообразия лучше играть на разных "уровнях сложности" – в этом смысле "дискриминация" (асимметрия показателей) лучше, чем "уравниловка" (везде – 50 : 50). Но когда встаёт вопрос о согласовании выбора с последствиями – как для мира, в котором этот выбор сделан, так и для "сопряжённых" с ним миров – тут уже начинается тёмный лес. Тёмный, во-первых, потому, что оптимальные принципы регулирования в данном случае весьма и весьма неоднозначны ; а во-вторых о том, что происходит в смежных мирах, мы, по идее, ничего узнать не можем – следовательно об истинных причинах происходящего здесь можно судить весьма и весьма косвенно.

Зато некоторые вещи очень даже проясняются :
• благо в "чистом виде" – это большая роскошь, поэтому вместо него мы имеем потребности, которым свойственна "обратная сторона медали" – зависимость

• манипуляции сознанием нужны для того, чтобы обеспечить предусмотренный для этого места уровень негативной поляризации

• почему, собственно, и выбран "иллюзорный" движок, а не "реалистичный" : если бы этот мир был реально "один на всех", людям было бы гораздо проще друг с другом договориться и обеспечить гораздо более высокий показатель позитивной поляризации

Так как эта теория в целом "этически нейтральна", она может послужить неким "водоразделом" между "хорошими" и "плохими" интерпретациями. А ещё из неё можно сделать "хорошую" теорию, просто исключив оттуда последнее предложение. То есть считаем, что отмазаться-таки можно, и сохранение добро-зольного равновесия – вовсе не обязательное условие. А принято оно специально для этого мира – в экспериментальных, познавательных, игровых или прочих целях (ну или просто от нечего делать, хотя это уже скорее "нейтральная", чем "хорошая" версия). Ведь не составляет труда представить себе благо в "чистом виде" – не отягощённое, так сказать, потребностью. Например, наслаждаться вкусом и не испытывать чувства голода. Или получать удовольствие от общения с людьми, и при этом совершенно от них не зависеть. Выходит, без негативной полярности, как бы, вполне можно обойтись – если, конечно, она а приори не "прописана" в законах функционирования любой Вселенной, где можно хоть как-то себя ощущать.

Интересно, можно ли ощущать себя "нейтрально" ? Думаю, здесь уместно ответить вопросом : а смысл ? Другими словами, ощущение не может быть этически нейтральным, иначе на каком основании называть его "ощущением" ? Независимо от того, считать ли упомянутую "теорию всего на свете" неоспоримой истиной, её удобно использовать для постановки следующего вопроса "ребром" : либо "все ощущения в сумме дают "никак" – это аксиома, либо бывают в жизни случаи, когда ощущение не обязано создавать своё "зеркальное отражение" – т.е. ощущение с противоположной полярностью.

Первый вариант (назовём его, скажем, "нулевой аксиомой") выглядит очень даже убедительно, поскольку тут в принципе нельзя придумать ничего более фундаментального. Действительно, что может быть фундаментальнее, чем пустота ? Не "пустое пространство", не "квадрат Малевича", и даже не "пустота", как таковая, поскольку названная словом она теряет свой изначальный смысл, а когда нет "ну ваще ничё" (на мой взгляд, это словосочетание немного точнее передаёт смысл того, к чему слова не применимы по определению :). Но несмотря на столь отсутствующие качества, эта "субстанция" накладывает на мир вполне конкретные ограничения. Так, например, становится ясно, почему всем хорошо не бывает. Также становится ясно, откуда берут начало вселенские законы, хотя подробности теряются где-то в бесконечности мироздания.

Второй вариант несколько "расширяет сознание" и добавляет оптимизма – именно по этой причине я уделил немало внимания рассмотрению альтернативных версий, названных здесь "этически корректными". В следующей части речь пойдёт об остальных вариантах, с лёгкой руки окрещённых ранее "негативно поляризованными", или "этически некорректными". Однако, исходя из нулевой аксиомы, мы допускаем возможность, что при всей её суммарной этической нейтральности, преобладающая негативная поляризация нашей планеты связана с тем, что она – лишь один из некоторого множества сопряжённых и "этически"-уравновешивающих друг друга миров. В этом случае уточняется функция метафизического "движка", в задачи которого входит поддержание предусмотренного для каждого из этих миров соотношения позитивной и негативной поляризаций. Что не позволяют "кому хош" жить по принципу "делаю чё хочу". И дело не в том, что этот "кому хош" сразу начнёт причинять вред "кому попало" (на этот случай, допустим, ничего не мешает застраховаться), а в том, что все "хорошие" ощущения, которые ты испытываешь, с неизбежностью должны компенсироваться "плохими" где-то в другом месте. Как следствие, возникает необходимость каким-то образом всё это дело регулировать.

На этом, распираемый чувством гордости за Землю – самую альтруистичную планету в ближайших окрестностях Вселенной, я завершаю "этическую" часть сего сочинения.
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Ощутить ноль. Часть 2

  • В общем, заключаем, коллега, что бессмысленно мешать бессмыслице. И хорошо бы ещё успеть, посреди неё, склепать себе какой-нибудь велосипедик.. может, и другие заодно покатаются..))
     
  • Ага, причём такая бессмыслица происходит постоянно, самым естественным образом, если ей не мешать. Циклично...каждое утро (если хорошо выспаться), каждый понедельник (если хорошо отдохнуть), в каждое новолуние...и проч. и проч....Так важно снова обновляться, приходить к чему-то простому и понятному...и такому вроде бы уже давно знакомому...Словом, всё открывать и открывать "велосипеды"...)))
     
  • Ноль - это осознанная необходимость в бессмыслице..)) в смысле, необходимость ощутить себя за пределами смыслов. И видит Бог, что это - хорошо!)
     
  • Спасибо, Сайгак. Я тоже высокого мнения о Вашем уме.
    Это я здесь такая умная. А по жизни порой .....И тоже не прощаю серьёзных обид. Я их долго-долго переосмысливаю...ну, не то чтобы специально так сажусь и думаю-думаю-думаю...а просто и жизненные ситуации всё время к этому снова возвращают, и подсознание упорно делает то же самое...И знаете, происходит поразительное - я их доосмысливаю до того, что прощать становится нечего! (эта фраза в похожем варианте "прощать становится некого" была в одной статье автора "Зелёный Фон", ну, очень мудро написана, какая не помню, и засела и поразила меня крепко) А самое удивительное, что чуть ли не помимо воли (стереотип необходимости наказания работает) появляется благодарность к этому человеку!

    Т.е. негативный опыт трансформируется в позитивный, и обиды, даже самые большие сходят на нет...к моему большому удивлению...Причём закономерность - чем ближе (по родству, по духу) человек, тем сильнее обида и тем бОльший позитивный потенциал таится в ней! Вот сейчас мне "случайно" попала в руки книга, автор которой помог (я ещё с трудом верю) понять то, чего я не могла понять долго.

    Аналогично нейтрально, Юлия.
     
  • Для выхода на новые уровни понимания неизбежна аннигиляция, уничтожение прежних представлений. Чтобы наполнить стакан новой водой, сначала из него полностью выливается старая вода. Состояние нуля - это состояние, когда из стакана вылита старая вода, но еще не залита новая вода. Это и есть состояние нуля - когда человек выпадает из старой системы координат, а в новую еще не вписан. Это пребывание в промежуточной системе координат. Так что Вы абсолютно правы, Лючия, что говорит о Вашем остром уме. Но не думайте, что я дружусь. Я никогда не прощаю серьезных обид, просо меня поразил Ваш ум. Остаюсь в состоянии этического нейтралитета. Сайгак.
     
  • Дорогие участники этого обсуждения! Хочу логично завершить его со своей стороны. Интересно, что после этого длинного диалога я обрела новое понимание "ноля" как состояния перезагрузки перед новыми делами, периодами жизни. Так что, это очень нужное и хорошее состояние!)
    Итак, "ноль" - это не бессмыслица, а осознанная необходимость!!!)))
     
  • > Получается, качество общения зависит от точности совпадения внутреннего образа реальному человеку? Или лучше сказать, его образу себя в общении с нами? Похоже на то.
    А давайте разберём на каком-нибудь примере?
    Допустим, некий мужчина-психолог общается с клиенткой - взрослой женщиной. И она, рассказывая о своих взаимоотношениях с отцом, явно демонстрирует вербальные и невербальные реакции, а также поведенческие стереотипы 5-летней девочки. Более того, аналогичное комульсивное поведение у неё возникает и тогда, когда разговор касается её взаимоотношений с супругом.
    Допустим, психолог, в целях исследования данного стереотипа, начинает изображать описанные клиенткой стили поведения отца и мужа. И что происходит, как думаете? Она немедленно реагирует на его "постановку" всё теми же реакциями! Вы видели такое в реале, Юлия? Так с кем эта дама, так сказать, "общалась" в ходе общения с психологом? Ясно, что не с мужчиной, который всё это время сидел перед ней, а с образами в своей голове. То есть, фигурально, "спала", вместо того, чтобы качественно насладиться общением с новым собеседником.)
    Поэтому, с кем там "спал" наш Валентин, разговаривая с нами - сие нам неведомо..))
     
  • Да ничего, с каждым может случиться. Вы действительно можете найти общий язык по животрепещущим для Вас вопросам с другими людьми. Есть много женщин, которым нужны такие разговоры и поддержка...Всего доброго. Удачи.
     
  • Галия, тоже скажу честно...Я не всегда понимаю дословно то, что Вы пишите...А общий смысл улавливаю)
    С образами, да, согласна. Получается, качество общения зависит от точности совпадения внутреннего образа реальному человеку? Или лучше сказать, его образу себя в общении с нами?
     
  • > Вы вообще-то прочитываете всё, что я пишу целиком или выдёргиваете то что Вам нравится или не нравится?
    Примерно так же я думаю о Вас, Валентин.
    Что касается выбора. Выбор бывает разным. Выбор Эго основан на принципе удовольствия, Выбор Души - на принципе оптимальности для развития. И эго, и Душа (только не говорите, что я не знаю, что это такое, меня уже от Ваших упрёков воротит)....свободны в своём выборе, но далеко не всегда совпадают. Если выбор Души (как-то рождение в такой-то семье, нахождение в таких-то условиях...и пр...) не устраивает Эго, ОНО говорит, что "свободы нет", и усё тут...И вообще, "весь мир бардак..."

    Валентин, скажу честно, я не всегда всё подробно комментирую не только из-за желания-нежелания моего Эго. Если я обращаюсь к Вам, у меня нет уверенности, что Вы этому внемлете, а писать в пустоту смысла не вижу...
    > ВАШИ дети, НЕИЗБЕЖНО станут РОДИТЕЛЯМИ
    К чему это, я не поняла...Мы вроде не о детях говорим. Когда я захочу поговорить о своём ребёнке, я поговорю. Не с Вами.
     
  • ..мда.. ещё хотела прокомментировать кое-что из наших архивов..)
    > Галия, Юлия !!!
    > НАЧНИТЕ, параллельно ВАШЕЙ повседневной, катящейся, как поровоз по "проложенному пути", другую, НОВУЮ жизнь.
    > Опять же, можете как угодно склонять меня и так и эдак, но если начнёте, то пока я жив, я Вас НЕ БРОШУ.
    > Потому что у меня нет "этической нейтральности", а есть СОВЕСТЬ, которая, даже не даст "УМЕРЕТЬ СПОКОЙНО".

    Нет у Вас никакой совести, Валентин! Совесть, обычно, не позволяет людям давать подобные советы и делать подобные предложения. Так что вполне можете "умереть спокойно".))
     
  • Юлия, тот факт, что каждый из нас общается со своими "образами в голове", не вызывает никаких сомнений. Под сомнение можно поставить лишь собственную позицию, типа, "правильно ли я идентифицирую тот "образ в голове", с которым общается мой собеседник или неправильно?"
    Я соглашусь с Вами в том, что если "внутренний собеседник" собеседника идентифицирован более-менее точно, то диалог, как таковой, может состояться. Если же нет - получается многоголосый базар. Что, собственно, здесь и происходит, т.к. нам ещё никак не удаётся идентификация "образа в голове" у Валентина.
    Пока, больше всего, я склоняюсь к предположению, что его "внутренний собеседник" - это некая "дамочка-самочка", потому что он постоянно апеллирует к её "воспроизводящим жизнь", а конкретно, к её физиологическим детородным функциям. И все его попытки расширить понятие этих функций ограничиваются его же убеждением в "теорию реинкарнации". В свою очередь, само это "убеждение" активно и агрессивно защищает своё право на жизнь, что естественно для любого живого существа.
    При таком смещённом положении "точки нуля" в область частного убеждения, практически нереально увидеть, что само убеждение является точно таким же "порождением" или "собственным ребёнком", как и другие наши дети, даже если кое-кто из них выглядит, как "физиологический продукт".
    Также, при смещённом из "центра творения" или "центра управления полётами - ЦУПа" :)) положении "нуля", практически, нереально осознать обладание "из-нулёвой свободой" порождать (или свободно творить) любых и разных "детей", с целью или без цели, или просто для наслаждения своей единственной, прекрасной и бесконечной жизни. И если хочется, то даже возрождаться в них.. или в других..

    "Догоняете", Валентин, что мелькающие у Вас (и у Геннадия Владимировича) словечки "мне хочется", уже в головой выдают Вашу полную свободу воли или свободу желать что захочет-(с)-я? Даже если Вы полностью вывалитесь за рамки "теории реинкарнации", с законом сохранения энергии всё равно ничего не произойдёт.)
     
  • Интересно...Ну вот, значит в реинкарнацию Вы верите...А понятие ответственности, видимо, как и всё у людей, субъективно...
    А как же тогда > сделать в этой жизни то МНОГОЕ и СУЩЕСТВЕННОЕ, что считаете сейчас второстепенным, не существенным и малым.если "нет свободы"? Как вообще жить, если её "нет"? По старосоветскому образцу?! (вот Вам эмоция:)

    А впрочем и тогда она была...
     
  • Добрый вечер)) Я как раз хотела "проехаться" по личности Валентина в очередной раз. Которую он, отрицая, так любезно подставляет. Уж не знаю, хорошо ли, плохо ли это с точки зрения этики и приличий...)
    Но это как раз ему нравится, без сомнений.

    Валентин, у Вас интересная манера общения...Определённо творческая...Я не пойму, с людьми Вы общаетесь или с самим собой...У меня создаётся впечатление, что Вы всё же читаете написанное, "выжидаете", за это время у Вас создаётся какая-то картинка в голове, какой-то образ кого-то или чего-то, и Вы уже общаетесь непосредственно с ним. А нам выдаёте что-то из этого диалога с образом, по факту. Вы бы хоть заодно сообщали нам, что этот образ из головы Вам отвечает...А то мы явно "не догоняем")) Потому как диалога с нами у Вас нет.

    Зацепил Вас Юнг, Валентин, что ли? Вы как-то ревностно к нему отнеслись...И опять про ЧУВСТВО. Я не пойму, чего надо-то?)))

    А, в моём комменте про безответственность недостаточно ЧУВСТВА, наверное...А симпатии Валентину недостаточно...Додумывать приходится)
     
  • Разумеется, что > Каждый ведёт разговор так, как считает нужным, и так, как нравится. Но для этого, прежде, следует хорошо осознавать, что именно ему нужно и что именно нравится. То есть пользоваться мозгами и словами, как средством - т.е. посредством их, а не попусту вышибать фонтаны искр из своих невнятных чувств.
    Вы, Юлия, хоть что-то поняли из последнего коммента Валенина? Что ему нужно и что ему нравится? Я - нет. Поняла только, что он хочет защититься от цитируемых нами позёров. Или защитить нас от своего эгоизма, что ли?
     
  • Не знаю..Искренность и непосредственность мне по душе гораздо больше, чем "уместность", приличия и пр...Каждый ведёт разговор так, как считает нужным, и так, как нравится.
    Как раз рядом со смертью, даже в разговорах о ней и просыпается бодрость духа...
     
  • > Что плохого в... рвении поддерживать и оберегать женщин? Нуу.. я считаю, что любое рвение должно быть, прежде всего, проявляться в контексте ситуации, т.е. быть уместным. Поэтому, к примеру, на дамском форуме, рвение позаботиться и поддержать нервы у шмыгающих дамочек будет в самый раз. А там, где спокойно рассуждают об ощущениях нуля и анализируют вопрос смерти, любые "бодрые жизненные советы" не очень-то уместны.. выглядит, как если бы некто решил активно поддержать и оберегать мёртвых женщин.. словом, совсем не тот контекст, согласитесь?..))
     
  • Валентин, Вы наконец-то изложили Ваше мировоззрение и Ваши мысли...
    В общем, по-Вашему, все мы здесь по произволу? Простите, тоже выскажусь сурово. Это безответственная позиция в жизни. "Не я такой, жизнь такая".
     
  • Ну, что тут сложного? Обычная интуиция...)
    А к Валентину Вы тоже что-то сурово...Что плохого в его рвении поддерживать и оберегать женщин? Если, конечно, это не пустословие по жизни...
     
  • "Проехались"? Да я в восторге! К примеру, я не смогла бы даже предположить, о чём там себе думает по поводу нашей болтовни axby, пока он не напишет это словами.
    А если автором не запрещено порезвиться под его статьёй, значит, разрешено.)
     
  • Теперь уж и по мне, почему-то "проехались"....
     
  • > axby, теперь уж может и сам не рад ... Думает, может, " пора бы уж и честь знать, эх, если б не моя этическая нейтральность!")))
    Юлия, да Вы прям-таки экстрасенс!!))
    Валентин, что ж Вы прикапываетесь к нашей Юлии по поводу "развития чувствительности"? Или не видите, как она демонстрирует нам сеанс чтения мыслей и чувств axby?)
     
  • > Господи, Галия!
    > Да неужели Вы думаете, что я не понимаю Вас?
    > Вы же, как говорится "в душе", добрый, отзывчивый человек, а поэтому одновременно и доверчивый, и не доверчивый.
    > Перипетии жизни и делают нас всех такими.

    Да, Валентин, для меня, в самом деле, давно очевидно, что Вы меня совершенно не понимаете. И не только меня.
    С Вашим стилем мышления, стилем письменного самовыражения и стилем дешёвого ("дешёвого", разумеется, для такого сайта) провокативного учительства, Вы могли бы намного успешнее "реализоваться" на каких-нибудь дамских-девичьих форумах, которых сейчас в сети, благо, как кошек нерезаных. Девушки были бы просто счастливы от Ваших советов, щедрых личностных оценок и мужественной биографии, и несомненно, всплакнули бы вместе с Вами от перепитий.. и жизни..
     
  • Да уж, axby, теперь уж может и сам не рад ...Всё пухнут и пухнут обсуждения...Думает, может, " пора бы уж и честь знать, эх, если б не моя этическая нейтральность!")))
    А какие Вы штуки-то проделывали?)
     
  • Да-да, Валентин, меня с некоторых пор потянуло на прозу жизни...А Вы хоть понимаете, какую сложную задачу передо мной обрисовали? Я ещё и потому так дотошно выспрашиваю, делали ли Вы это сами...Бесполезно призывать к чему-то людей, учить, лечить, вдохновлять и пр...вести за собой, если сам ты только теоретик. Вот я о чём.
     
  • Валентин, похоже Ваши дела, связанные > именно с ПРОДОЛЖЕНИЕМ ЖИЗНИоказались успешными))) Вы очень позитивно настроены)))
    И по-моему Вам нравится, когда Вас склоняют) Вы всё время это упреждаете.

    Спасибо, Валентин, за поддержку. Так я написала стихотворения, для себя. Может, правда, что-нибудь придумаю...Это действительно интереснее получается, чем писать специально для кого-то.
    А почему Вы сами-то не пишите? Или пишите...о шпионах, например?) Себя-то зачем бросать?
     
  • Валентин, тут до нечего докапываться, - на форуме всё очевидно.))
    И очевидна безупречная логика автора под ником Сайгак, особенно, при сложении всей, подаваемой им, разнообразной тематики. Но по стилю его текстов я бы не сказала, что это пишет журналист.
     
  • Сайгака я не упомянула примерно из соображений "этической нейтральности", хотя и этот факт меня слегка напрягает (мы не нашли с ним общего языка).
    Ничего удивительного в том, что всё идёт ему, нет. Ведь мы пишем в его "колонке". Валентин подметил удивительную закономерность - может, наши комментарии пригождаются Сайгаку...))) и высшим силам угодно, чтобы они шли ему...даже без его на то воли)))

    Я сегодня весь день веселилась до нуля...))) Умеете же вы.......задать настроение

    Насчёт книги всё просто, Валентин. По событиям у меня жизнь небогатая. Но я могу из ничего раздуть что-нибудь...только надо ли? И кому?
     
  • По-моему, намного удобнее повеселиться до "ощущения полного нуля".))) И вряд ли у автора будут возражения, при его-то умении выдерживать "этическую нейтральность".
    Меня больше забавляет то, что все сообщения сервер почему-то отправляет Сайгаку..))
     
  • :-))))))))))))))))
    Друзья, как говорит Валентин))) вы все заражаете оптимизмом!

    Только не кажется ли вам, что не очень удобно столько писать здесь, без автора, да и бесконечно, по-моему, уже...?
     
  • > вынужден отлучиться, как ни странно, по делам, связанным именно с ПРОДОЛЖЕНИЕМ ЖИЗНИ. Это теперь мужчины так говорят, когда намерены заняться сексом?
     
  • Валентин, что ж у Вас за мозг такой, если Вы на ровном месте выпрашиваете от окружающих "кувалдой по мозгам"? Отчего Вам постоянно мерещатся "подставы в окопах".. хм.. может, это и всамделе какое-то "профессиональное заболевание"..?

    И потом, с чего это Вы заключили, что нам с Юлией > не понятна логика рассуждений другого? Лично мне хорошо понятна логика Юлии: все её вопросы внятно обоснованы, а личные убеждения чётко (хорошо) сформулированы. И по её ответам, я вижу, что и она превосходно понимает мою позицию в данной теме.
     
  • Валентин, ну Вы опять разошлись! А Вы не забываете, что и к себе обращаетесь тоже?)

    Галия, Вы "заражаете" оптимизмом!)
     
  • Юлия, Вы сейчас представили такую схему, где "материальное" - это всё, что можно пощупать руками, а "духовное" - это, якобы, духовная жизнь за пределами брошенного материального тела. По-моему, так не совсем верно..
    Если человек хоть как-то осознаёт себя живым "за пределами тела", то следовательно, "там" тоже материальная жизнь, только в качественно иной форме материи.
    А духовное начало в человеке совершенно одинаково "работает" для любых возможных видов его материальной жизни и состояний сознания. Я бы даже сказала, духу абсолютно всё равно, в какой материальной форме жизни мы пребываем и осознаём себя. Духовное в человеке - это, собственно, и есть само его "безличное" отношение, внимание, увага, уважительность или любовь к любой его "личине" в любой плотно-, тонко- или сверх-тончайше- материальной оболочке.
    Поэтому вопрос дуализма, а уж тем более, первичности и предпочтения духовного перед материальным (или наоборот), по-моему, следует рассматривать в несколько другом контексте.
    Но, разумеется, что духовное первично.. :) Как без внимания сделать хоть какую бы форму?
     
  • Валентин, Ваши рассказы о своей жизни, будь они реальны или нет, очень интересны))) На Вашем месте я писала бы книгу...правда.

    Вы постоянно говорите о ЧУВСТВЕ. Зачем? Для того, чтобы все прониклись его важностью и первичностью? Но и то, и другое весьма спорно. Люди устроены по-разному...Кто-то больше мыслит, кто-то больше чувствует, в ком-то хорошо развито и то, и другое...Вы можете спорить с ...Сократом, кажется..."Я мыслю, следовательно, я существую". Можете спорить с миллионами других людей, которые вполне счастливы с умеренноразвитой чувственностью...А стоит ли спорить и что-то доказывать?

    Если Вы конкретно ко мне с призывом о важности ЧУВСТВА, так это не вызывает у меня сомнений...И во мне это сильно развито. Просто я стараюсь не мешать в одну кучу чувства, эмоции, ощущения и инстинкты....мысли тем более...Я обычно посвещаю много времени приведению всего этого в порядок)))

    П.С. Не Сократ, Декарт)
     
  • Галия, я поняла Вашу точку зрения. И Ваши убеждения в пользе путешествий души вне тела. И Ваши эксперименты наверняка интересны)
    Конечно, Вы не можете быть уверены в том, что не переживали. Тело во время и после наркоза - не "бездыханно", оно живое. Но можно принять на веру, конечно, рассказы многих людей. Вполне...

    Просто я не могу разделить точку зрения многих людей о второстепенном (маловажном) значении материи. Я отношусь ко всему материальному, и особенно живому, уважительно и даже трепетно.
    Я не выделяю первичность и вторичность в духе и материи. В моём представлении это единое целое. Конечно, оно может существовать раздельно друг от друга...

    Во всём есть много смыслов, что-то для кого-то на поверхности, что-то - в глубине. Когда я говорю, что я практик по сути, я имею в виду свой общий подход к жизни. Взаимодействие духовного с материальным.

    Но я поняла, и отношусь с уважением и интересом к Вашим убеждениям и "практикам")
     
  • Валентин, мне без разницы, был у Вас аппендицит или не был. Я могу прокомментировать только тот фактический текст, который Вы здесь представите, и не более.
    Вы, действительно, что-то тут писали об интеллигентности..) поэтому постарайтесь хоть иногда напрягать свой интеллект на внятные мнения и самостоятельные выводы, не ограничиваясь одними вопросами, воспоминаниями и описаниями своих эмоций.
    С надеждой на то, что Вы избавите нас от своих неинтеллигентных эмоций. :)
     
  • Юлия, что же я могу ещё ответить, кроме того, что уже написала?
    В тот момент я, в полном сознании и здравой памяти, чётко видела, как моё бездыханное тело таскали две медсестры. А что было, когда тело просто лежало? - так это уже другие истории.
    Пережившие клиническую смерть тоже спокойно рассказывают, что они видели как бы со стороны или как бы сверху свои бездыханные тела - лежащие на улице, в морге, на больничных койках, словом, где застанет.. Получившие спонтанный опыт такого типа, как у Валентина, тоже часто могут ощутить и осознать момент "выхода и входа" в своё тело.
    Но всё эти примеры являются лишь иллюстрациями к нашей главной теме про то, что человек разумный вполне способен осознавать себя человеком разумным и без (вне) физического тела. То есть после смерти, как сознательного или неосознанного "момента покидания" своего такого маленького и миленького, такого привычного и родного физического тельца.
    К тому же, если это дело так исключительно положительно влияет на развитие понимания и интеллекта, мировоззрения и сознания, в целом, то я утверждаю - да, > такие моменты можно и жизненно необходимо организовывать себе сознательно

    Само собой, Юлия я хочу практиковать и практикую подобные "путешествия" постоянно, с тех давних пор, когда мне довелось пережить такое случайно и впервые. Мне показалось, что из моих ответов это было самоочевидно, так же, как рациональный смысл всего этого для тех, кто ещё не..
     
  • Валентин, я пишу "возможно", когда над чем-то размышляю. И потом, то, что возможно для меня, бывает не нужно или невозможно для другого. Все всё понимают и применяют по-разному. Но мысли эти мне понравились)

    Всё-таки необычный Вам хирург попался...Они же могут просто технически подходить к вопросу.
     
  • Галия, Вы по какой-то причине упорно "не понимаете" моего вопроса. Хорошо, спрошу иначе. Если бы Ваше тело не вели сёстры, а оно лежало бездыханное?
    И ещё раз спрошу. Поскольку> И такие моменты можно и жизненно необходимо организовывать себе сознательно
    Вы хотите повторять и повторяете ли такие путешествия?
     
  • Валентин, если Вы несколько лет вели, с Ваших слов, "разгульную" жизнь, то чего ж удивляться "неожиданности" своей болезни? Я бы больше удивилась, если б она не проявилась.. И любое ЧП, аналогично, надо себе сначала долго "выпрашивать", как правило..)
     
  • > ..как Вы думаете, смогли бы Вы ощутить себя где угодно, как угодно, если бы у Вас не было тела? А что теперь думать? Я могу.)
    По-моему, объяснение > ..реакция самозащиты души от телесных страданийэто - ошибочное "медицинское" представление тех людей, у кого не было практического опыта сознательных изменений состояний сознания. Или был спонтанный неудачный опыт, где "неудачный" - в смысле, с отрицательными эмоциями или без дальнейшего осмысления и закрепления этой практики. А Вы, Юлия, какую практику имеете в виду?
    Да, конечно, > Бывают в жизни моменты, меняющие представление о жизни. И такие моменты можно и жизненно необходимо организовывать себе сознательно. Словом, "ощущать ноль" или грамотно "владеть смертью" полезно для здоровой жизни.)
    Олег, как Вам такой парадокс?))
     
  • Валентин, очень интересно...Возможно, поэтому так и происходит. Это путь перемен...Вообще любая болезнь, любая чрезвычайная ситуация - это "ключ" к иному измерению. Причём здесь, на Земле.

    Кстати, Вы благодарны тому хирургу? Мне кажется, его личность сыграла роль в этой ситуации...
     
  • > Без нашего тела мы не осознаём себя.
    Так я и спросила Вас, Галия, как Вы думаете, смогли бы Вы ощутить себя где угодно, как угодно, если бы у Вас не было тела? Ведь оно у Вас было и тогда тоже. Да, больное, да, усталое, да, загруженное наркозом, но было же. И Ваша душа была с ним совсем рядом.
    Видите ли, я практик, и рассуждаю соответственно. Мне подумалось, что это была реакция самозащиты души от телесных страданий.
    А Вам хочется повторить это путешествие?
     
  • Юлия, я думаю, что люди естественно устроены так, что когда получают любой спонтанный опыт, потом начинают пытаться разными способами осознать его. Имеющийся, но неосознанный ещё опыт (как некий комплекс чувство-знания) - это как зов понять или познать его. Именно потому возникает интеллектуальный (рациональный) интерес к самым "необычным темам", как областям знания. В том числе, к знанию того, что там, за пределами пяти физических чувств - физического зрения, слуха, осязания.. за пределами того, что многие люди, возможно, пока считают "своей единственной жизнью".

    Конечно же, я не уверена, что каждый способен сознательно сделать выбор "отказаться или вернуться в тело". Для этого нужна солидная практика. И не уверена, что лично со мной при "отрицательном решении" будут происходить только приятные события.. но я стараюсь составить подходящий перспективный план..) Думаю, именно поэтому знающие стараются обучать всем этим штукам других. И действительно, при таком знании исчезает бесполезный трепет перед "окончательным переходом". Остаётся только полезный..)
    Но, как Вы поняли, я уже не могу с полной уверенностью заявить, что > ..без телесных ощущений самосознание теряет свою силу до нуля. Без нашего тела мы не осознаём себя.
    И в отношении парализованного тоже, если у того > ..остаются зрительные, вкусовые, слуховые, некоторые тактильные ощущения...и всё равно он впадает в прострацию... Но кое-кто, возможно, способен не впадать, а даже вполне сознательно и полноценно жить в некоем "другом измерении". К примеру, я сама далеко не всегда стремлюсь сообщать окружающим причины своего отстранённого поведения, потому что сознательно и плотно занимаюсь "своими делами" в другом состоянии сознания. И догадываюсь, что это делают многие. Даже, иногда, вижу это по определённым признакам.

    То есть, я не уверена в том, что самосознание > ..со снижением телесных ощущений теряет силу. Тело просто не может быть живым без того, что оживляет его. Но Вы верно сформулировали, что самосознание > ..становится качественно иным в таких случаях. Иным. Иначе. В древней Руси таких людей называли "иноки". А если было такое название, значит, многие чётко знали, что именно происходит с ними и, наверное, какова их функция в обществе.
     
  • Галия, Вы рассказали удивительный опыт. Я слышала такое тоже из первых уст от женщины, которая рассказывала про свои роды.
    Да, сознание вне тела есть. А как Вы чувствовали, оно качественно иное или нет? Вы чувствовали себя самой собой возле той самой циновки?

    Далее. Кроме приятных ощущений, что Вас заинтересовало? Свобода? То, что можно не бояться смерти?
    А Вы уверены, что умирая, всё также бывает, как при наркозе с Вами? Т.е. не будь Ваше тело тогда живым (пусть даже на небольшом расстоянии от души) Вы уверены, что могли бы чувствовать себя так, как чувствовали?

    Я просто смысла в этом не пойму. Есть даже спец.книги и тренинги, чтобы переживать такое осознанно. ДЛЯ ЧЕГО? Поясните, пожалуйста.
     
  • Олег, разумеется, мне хотелось привести более впечатляющие примеры ясного самосознания "вне тела". Или даже поспорить по поводу предположения Юлии о качестве самосознания парализованного человека. Но так как мне не довелось переживать паралич, клиническую смерть или многолетнюю йоговскую практику по сознательной остановке жизненных функций тела, я подумала, что лучше говорить о том, что знаешь на личном опыте, пусть даже таком мизерном.
    И знаете.. Вы написали, что "верите мне", а вот я тогда себе сначала не поверила!)) Вдруг это был наркотический сон? Я дотошно расспросила медсестёр, врачей, соседку по палате.. - оказалось, всё так и было, а анестезиолог сидел рядом потому, что тело дольше, чем положено, по его представлению, "не приходило в сознание".)
    Конечно, после того первого случая, у меня возник большой интерес к "полётам во сне наяву" и к соответствующей литературе, которую тогда ещё приходилось копировать для себя с каких-то других мутных копий.) Но описанные в них факты, несомненно, восхищали и постепенно делали своё коварное дело по трансформации детских представлений о таком явлении человеческой жизни, как смерть - смерть физического тела.
    И вот что я думаю, Олег, - есть ли смысл в том, чтобы разграничить эту тему на два отдельных вопроса:
    1. само явление (переживание) смерти, как факт, и
    2. страх смерти у вполне живых и здоровых людей, как тоже отдельный факт?
    Согласитесь ли Вы со мной в предположении, что они совершенно независимы друг от друга?
     
  • Валентин, цитирую Вас: > ..цель человеческих организмов - воспроизводить ЖИЗНЬ.
    > Вот этого-то мы и НЕ ХОТИМ понимать.
    > НЕ ХОТИМ.

    Вы написали и даже подчеркнули большим шрифтом, что не хотите понимать тот факт, что цель человеческих организмов - воспроизводить жизнь. Здесь мы Вас поняли: не хотите - как хотите, дело Ваше!
    Теперь сформулируйте точнее Ваш последний вопрос: > ..а что Вы понимаете, то что НЕ ХОТИТЕ понимать? О чём это Вы? Надеюсь, Вы понимаете, что мы никак не можем видеть все Ваши закадровые невербальные ужимки, а ориентируемся в Ваших смыслах только по тем словам и фразам, что видим на экране? Или же Вы просто не расставили запятые?
     
  • Галия, это супер!!!! Вы написали об своём опыте. Я много читал об этом и не верил. Но Вам то я верю!
    Думаю различаются. И думаю, что, что-то мы переживаем в своей жизни немножечко подобное не только в ситуации, которую Вы описали.
     
  • Валентин, Вы что-то тут писали об интелегентности....
     

По теме Ощутить ноль. Часть 2

Ощутить ноль

Ощутить ноль • Преамбула • Ты никогда не знаешь, когда съедет твоя "точка сборки...
Журнал

Медитация как способ ощутить душу

Как раз из Будизма. Ликвидировать бы все религиозные коннотации - человек мог бы...
Журнал

Душа. Где ёё можно ощутить в теле?

Знаете ли вы, где в нашем теле живет душа? В сердце? В груди? А может она...
Журнал

Ноль заповедей

В христианском мире само собой разумеется, что десять заповедей — это хорошо. И...
Журнал

Абсолютный ноль

Как вы думаете, где находится самое холодное место в нашей Вселенной? На...
Журнал

Отель Ноль звезд

Отель для экономных людей, так называемый нулевой отель, расположен в бывшем...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

К чему саморегулируется Земля?
Интересная Турция. Факты о ней