Что лежит в основе всего

Что лежит в основе всего
Попробуем разобраться, что происходит вокруг нас. Что сразу можно заметить? А можно заметить, что вокруг нас действуют две силы. Одна сила - это созидательная сила, другая разрушительная. Созидательная обязательно связана с разумом и волей. Вот мы возводим дома, делаем машины, они не сами по себе возникают, мы делаем их с использованием нашего разума по нашей воле. Мы обладаем созидательной силой. Мы создаём всевозможные упорядоченные конструкции, а они постепенно разрушаются, ломаются, стареют, деградируют, превращаются в хлам, мусор. Вот это делает разрушительная сила. Если мы перестанем разрушенное восстанавливать, обновлять, то всё созданное со временем превратится в руины, в кучи камней и железа, зарастёт и растворится в природе.
Чем принципиальным отличаются процессы созидания и разрушения?
Когда мы что-то создаём, то используем природную энергию и закладываем её в свои конструкции как потенциальную. Конструкции становятся похожими на заряженные аккумуляторы. В возведённых ввысь домах закладывается потенциальная энергия, готовая высвободиться при падении. Когда согреваем квартиры, то разница в температурах внутри дома и снаружи образует аккумулятор энергии, которая высвобождается сквозь стены, через открытые окна. Когда делаем машины, то каждая деталь, граничащая с другой средой, с воздухом, представляет собой маленький аккумулятор энергии, которая высвобождается при диффузиях, при ржавлении, при высвобождении внутреннего сжатия. Наша планета, с жаром внутри, с огромными давлениями такой же аккумулятор энергии, которая периодически вырывается наружу вулканическим выбросами, землетрясениями. Будучи заключенная в горючие материалы вырывается пожарами, взрывами. Атмосферные аккумуляторы разряжаются грозами, ураганами. Энергия везде и всегда пытается вырваться наружу, в пространство, в ней сила создания хаоса и хаос для неё естественное положение. Эта сила исходит из некого источника, источника энергии и хаоса.
Таким образом, созидание всегда связано с формированием упорядоченных структур с заточением в них энергии, а разрушение напротив - с уничтожением таких структур и с высвобождением энергии.
Отсюда следует, если мы обнаруживаем некие упорядоченные структуры, значит, при их создании был использован разум. Такими упорядоченным структурами в космическом пространстве показывают себя звёздно- планетарные системы, галактики. А на земле вся природа, включая живые существа, их организмы оказываются упорядоченными структурами, причем такой сложности, что человек воспроизвести со своим умом не может. Апофеозом в этом деле может служить человеческий мозг. Значит, в этом участвовал разум.
Если бы процессы создания и разрушения были бы уравновешены, то ничего ни на земле, ни в мироздании со временем не менялось бы, есть было бы равновесие между этими силами, не разрастались бы города, не расширялся бы парк машин, не появлялись бы в космическом пространстве новые космические тела. Да и не появились бы люди. Не шло бы время от прошлого в будущее, от старого к новому. Оно просто остановилось бы. Значит ход необратимого времени знаменует непрерывное и необратимое производство всё более упорядоченных структур, причем везде, по всему мирозданию. А раз время шло всегда, то это производство структур было всегда. И когда-то было такое состояние, когда их не было вовсе. Вот с того момента и началось формирование мироздания. Был хаос, и он оттого произошел, что носитель сил разрушения однажды вонзился в источник разума и с этого момента появилась вселенная. И началось сражение с целью разъединения, которое будет продолжаться до победы, и мы его участники.
Любопытно обнаружить подтверждение наличия таких источников в математике, которая отражает особенности мышления людей, выявляет белые пятна мышления.
Что делает математика? Делит, суммирует, рисует виражи, даёт логику для описания текущих, но стационарных даже во времени процессов. Замыкает уравнениями сущее и не может замкнуть. Нет в ней корней уравнения, которые были бы в основе всего мироздания. Ищет конечное решение, найти не может, вводит иррациональность, соединяет ноль с бесконечностью, бьется в истерике в дифференциальных уравнениях на множествах. Но всё бесполезно. Никак не могут понять математики причин несводимости. А она в тех началах, которые постоянно взрывают установленный порядок, разваливают математику. Так проблемы математики приводят к выводам о наличии базовых действующих начал, которые математика описать не может. Тут конец математики. Это уже не царица наук. На трон возвращается философия.
Опубликовано . Получено 610 ответов. Просмотрено 13247 раз.  
  • С вниманием слежу за вашими дипломами с Валентином 1.
    И хочу сказать.
    Рч разум человеческий.
    И дхарма это Рч в природе человека.
    Мы понимаем абстрактные вещи как то Бог, РС и другое через дхарму.
    Шуньята это и есть РС.
    Кроме как описать абстрактно
    ОПЕРЕЖАЮЩИЙ РАЗУМ.
    Пример.
    В 1970 года в Америку попадает ЛСД , применяемый интеллектуалами.
    В виду этого сознание их расширились, для логического анализа 1 000 фактов а может и миллионов. В обычном состояние, по высказывания нынешних кибернетиков такого прорыва достичь не возможно.
    И мы делаем вывод что это еще не высшая ступень существующего разума.
    То есть современная наука говорит что причина создания мира ХАОС .
    А практическая наука кибернетика в ее практическом виде утверждает что все окружающее есть разумно встроенная объективная действительность то есть РС.
     
  • Напомню, Валентин, что этот последний разговор с Вами я начал с сомнения, будто между западными религиозно-философскими учениями и восточными есть существенная разница. Я тогда написал, что не вижу такой большой разницы. Точнее - не вижу разницы в том, как понимают на Западе и на Востоке свою сущность в этом мире. И там и там считается , что в глубине человеческой сущности заложено некое мировое сознание или мировая душа. Ну назовите это сознание (мировую душу) любовью, назовите нирваной, от этого ничего не изменится. И то и другое неопределимо в принципе. Важно то, что оно существует, что оно создало человека и обнаруживает себя глазами созданного человека, чувствами, озарениями его. По сути возбуждаемыми не человеком, а это сущностью через человека. Мне потому не нравится термин "ничто", потому что он сам себя отрицает. Если есть ничто, то это "ничто" говорит, что ничего нет. Но как же ничего нет, если есть "ничто", да оно ещё и весь мир породило? Нонсенс.
    Но, повторю, различие есть между отношениями на Западе и на Востоке к этой единой сущности. Но это уже не важно. То есть важно для них, а для исследования существа религий значения не имеет.
    Кстати, давайте мою теорию сюда не будем впутывать, тут во многом найдутся различия. Не о них сейчас речь.
     
  • УважаемыйГеннадий!
    Этот Ваш комментарий "я" воспринимаю как вопрос, хотя знака вопроса нигде не присутствует. Поэтому ориентируюсь на первую фразу Вашего этого комментария, а именно:

    ---"Валентин, я ведь не про отношение буддистов или экзистенциалистов к своей сущностной природе пишу, а как она выглядит в их учениях". ---

    Геннадий, нижайше прошу, пожалуйста, поймите меня.
    В данном случае необходимо ответить Вам по еврейски, вопросом на вопрос ,: --- "А Вы можете описать КАК ВЫГЛЯДЯТ Ваши СУБСТАНЦИИ ???". ---
    То есть КАКУЮ ФОРМУ ОНИ ИМЕЮТ???

    Ведь Вы в своей теории о двух изначальных СУБСТАНЦИЯХ, тоже ведь не описываете их форму, т. е. как они выглядят, а описываете только их СВОЙСТВА.
    Я косвенно уже пытался выяснить у Вас этот вопрос, показав, что в Вашей теории необходимо учитывать третью субстанцию "Метафизическое Пространство", как необходимую среду существования двух других "метафизических субстанций".
    Ведь ТАК ЖЕ!

    Что Вы ответили -то, вспомните, пожалуйста, или просмотрите Ваши предыдущие комментарии.
    Напомню, ведь Вы же писали, что нам (имеется в виду людям (человекам) "ЗНАТЬ ЭТО НЕ ДАНО".
    То есть и Вы тем самым косвенно подтверждаете буддизм, который утверждает, что "истина НЕ описуема".

    Религиозная философия, теология, например, Иудаизм и Ислам, тоже ведь говорят, что Бога описать никак не возможно, на что им теология Христианства отвечает - "Бог есть ЛЮБОВЬ"!
    В Иудаизме, как и в Исламе даже ЗАПРЕЩЕНО изображение Бога. Но ведь ведь и "любовь" это чувство, которое описать как некую форму тоже невозможно.

    Исходя из Вашей теории мироздания, чувство "любовь" надо соотносить с ЭС, т. е. с образом хаотического "болота", но опять же, форму этого "болота" (ЭС) невозможно описать, так как оказывается, что, исходя из одного из предыдущих Ваших комментариев, Вы писали, что ЭС и РС метафизичны, а из этого аналитически-логически следует, что и эти обе субстанции описать как некие формы НЕВОЗМОЖНО. Т. е. употреблять формальную логику в этом случае тоже никак нельзя. Можно конечно попробовать применить "Нечёткую логику"
    (около-нулеву), но и здесь Вы ставите табу.

    Так что КАК же БЫТЬ?
    Как ОПИСАТЬ буддистам и экзистенциалистам, "как выглядит их сущностная природа в их учениях"?

    Опять же уточню Буддисты говорят, что сущность (основа) всего мироздания неописуема и в силу этого её невозможно описать никакими словами или изображениями, и в силу этого же её невозможно представить как ЧТО-ТО. Поэтому они выражают ЕЁ как НИРВАНА (санскр. НИЧТО) . Отсюда и их дальнейшая логика: если это неописуемое и неизображаемое "ничто", то, следовательно, и её свойства невыразимы и неописуемы и в силу этого сущностью "дхарм" является "Шуньята" (санскр. "Пустота").

    Справка: --- "ДХАРМА - неделимая составляющая бытия, элементарный "кирпичик" сознания и мира (о мире самом по себе, независимо от сознания буддизм ничего не говорит).
    Дхармы мгновенны, непрерывно появляются и исчезают, их волнение и образует человека (или другое существо), воспринимающего мир.
    Чем больше человек обуреваем страстями, тем меньше среди дхарм благих и больше неблагих, что по "Закону КАРМЫ" ведёт к усилению страдания, испытываемого человеком. ..." ---(см., "Дхарма- Википедия", раздел 3, "Дхарма в буддизме".)

    Экзистенциализм же как философия, вышел из иудо-христианской теологиии и имеет основание в понятии, БОГ как Любовь (См. "Экзистенциализм -Википедия" и "Кьеркегор, Сёрен - Википедия").
     
  • Валентин, я ведь не про отношение буддистов или экзистенциалистов к своей сущностной природе пишу, а как она выглядит в их учениях. Да пусть экзистенциалисты пытаются преодолеть свою глубинную сущность, но как эта сущность у них выглядит? А выглядит как у буддистов - неведомая мировая душа или мировое сознание. Буддисты намерены изучать это мировое сознание (сами пишите "определяет его как "науку о сознании") , а экзистенциалисты живут эмоциями, что исходят из этого зарытого внутри мирового сознания.
    То есть разница в отношениях, но не в понимании самой природы своей сущности. Положим, оба понимают, что сидят в болоте. Только один живёт эмоциями, что порождает в нем это болото, а другой мучается этими эмоциями, пытается задавить, при этом ещё идеализирует это болото, считая его единственно верной реальностью, а остальное вроде иллюзия от паров этого болота. Просто относятся по разному к своему положению.
     
  • Пожалуйста уточните, можно ли понимать суть Вашего комментария, как смысл лат. "Omnia in comparatione cognitur" (Всё познаётся в сравнении) или Вы имели ввиду другой смысл, сопоставляя философии Запада и Востока???

    Видите ли, если Вы уравниваете эти философии на основе экзистенциализма, то это, ИМХО, не совсем корректно (в смысле точности).
    В общепринятой философской литературе, из которой я исхожу, это различие выражено, как:
    ---"Экзистенциализм" развивался параллельно родственным направлениям "персонализма" и "философской антропологии", от которых он отличается прежде всего идеей ПРЕОДОЛЕНИЯ [специально выделил это слово] (а не раскрытия) человеком собственной сущности и большим акцентом на глубину эмоциональной природы". --- и там же:
    ---"Объективная истина познаётся, а экзистенциональнаяная истина ДОЛЖНА БЫТЬ ПЕРЕЖИТА. Для этого требуется существовать, жить как личность, индивидуальность". --- (см. "Экзистенциализм")
    Восточная же философия, в форме, например, буддизма, выражается так:
    ---" Причиной страдания людей являются ОНИ САМИ, их привязанность к жизни, материальным ценностям, ВЕРА в НЕИЗМЕННУЮ ДУШУ, являющаяся попыткой СОЗДАТЬ ИЛЛЮЗИЮ, противостоящую всеобщей изменчивости" --- (см. "Буддизм").
    Т.е. буддизм отрицает "Я -Личность"
    А "Дзэн", определяемый в официальной философии как "одна из важнейших школ китайского и всего восточно-азиатского буддизма (см. "Дзэн") вообще не хочет связывать себя со "священными писаниями", "философскими системами" или любыми другими "догматами", считая философские рассуждения бесполезными" --- (см., Сафронова Е.С. Основные направления распространения Дзэн-буддизма в странах Запада//Вопросы научного атеизма: Мистицизм: проблемы анализа и критики/ Под ред. В.И. Гараджа - М.: Мысль, 1989 - №38 - с. 147-166).

    То есть Дзэн отрицает и себя самого как некое учение.
    Следовательно, и "мой" мозг как "я", склонный к философии Дзэн, не считает буддизм религией, а определяет его как "науку о сознании" (см., опять же, "Буддизм").




    Спрашиваю так, потому что "мой" мозг именно так воспринял Ваш этот комментарий. Если "я" не прав то, поясните, пожалуйста, в чём?
     
  • Золотые слова .
     
  • Валентин, мне кажется, Вы ошибаетесь, разделяя западную философию и восточную. Я же особой разницы не вижу. В западной философии идет обращение к экзистенции, к чувствам, эмоциям и ощущениям человека, к некоторой субстанции, под названием "Я", "личность". Всё по этой философии исходит оттуда. Кто-то считает эту субстанцию богом, а кто-то мировой душой. Вот тут и обнаруживается общее место с восточной философией.
    Но это во первых. А во вторых, все религии имеют неглубокие основы, на самом деле они выражены обрядами, символами, и некими нравоучениями.
    При любой попытке разобраться в основах, непременно сразу попадаешь в область бессмысленного словоблудия, полного тумана, неопределённости, даже негодования, что-де нечего выяснять то, что не для человеческих мозгов. Авторы религиозных доктрин не особенно озадачивались их доскональной проработкой, работали на широкую публику, не сильно умную, но пугливую и доверчивую. Делали это для управления массами.
     
  • ---"Валентин, видимо, имел иной смысл нуля", ---

    Люди, поймите же наконец, что не "Валентин имеет иной смысл нуля", а он (Валентин) просто озвучил (перепечатал, процитировал), официальную трактовку термина "Шуньята", из Общей (академической) литературы по философии.
    Если бы всё-таки хоть раз или, хотя бы раз прочли повнимательне, со всеми ссылками, хотя бы в Википедии, статью "Шуньята - Википедия", то поняли бы, что в действительности имеется в виду.

    Ещё раз!
    Я просто ПРОЦИТИРОВАЛ то, что написано во всех философских энциклопедиях и философских словарях.

    И ещё раз напоминаю, что мы как страна, непосредственно и прямо граничащая с так наз. Востоком, просто ОБЯЗАНЫ по НЕОБХОДИМОСТИ понимать менталитет такого мощного СОСЕДА .
    Да и в состав нашей страны входят народы, исповедующие Восточное мировоззрение, "Буддизм" (правда, "тибетского толка"), например, такие как: Бурятия, Тува, Калмыкия, народы Республики Алтай и Забайкальского края (см. "Буддизм - Википедия")
    Сам же я (мой мозг) склонен к философии Дзэн.
    А философия Дзэн, ИМХО, отрицает постоянство "Я", т.е. отрицает его неизменную сущность, т.е., эта философия как учение, опять же обращаю внимание, - отрицает и самою себя как незыблемое учение и рекомендует придерживаться так наз. "Срединного пути", опять же, см. "Срединный путь" в энциклопедия" (проще всего описан, опять же, в Википедии)

    Конечно это трудно понять, но ЖИЗНЕННО НАДО (см. "Дзэн - Википедия" особенно главу 3).
     
  • Валентин, видимо, имел иной смысл нуля. В математике есть числа большие, бесконечно большие и есть числа малые, бесконечно малые, приближающиеся к некому абсолютному нулю. Вот что это за нуль такой, какой его физический или геометрический смысл, вот это вопрос. В природе такого нуля не существует. В физике есть предельно малые материальные частицы, не поддающиеся делению. Из таких частиц состоит вся материя. И нет в пространстве расстояния, равного нулю. Пространство состоит из волновых квантов полей.
     
  • Что больше 1 или 0 или 10 и 000 ?
    Дело в том что в 0 появилось в арабских цифрах как обозначение места занятого так 0 это десятки а 00 это сотни и так далее. Цифра ноль лишь резервирует занятый ряд цифр.
    Возьмём допусти термин АБСОЛЮТНЫЙ НОЛЬ, это то же не пустота а - 273,4 по Цельсию .
    И так далее в физике и математике выражением пустота обозначается либо место в цифровомом ряду либо конкретное число .