Что лежит в основе всего

Что лежит в основе всего
Попробуем разобраться, что происходит вокруг нас. Что сразу можно заметить? А можно заметить, что вокруг нас действуют две силы. Одна сила - это созидательная сила, другая разрушительная. Созидательная обязательно связана с разумом и волей. Вот мы возводим дома, делаем машины, они не сами по себе возникают, мы делаем их с использованием нашего разума по нашей воле. Мы обладаем созидательной силой. Мы создаём всевозможные упорядоченные конструкции, а они постепенно разрушаются, ломаются, стареют, деградируют, превращаются в хлам, мусор. Вот это делает разрушительная сила. Если мы перестанем разрушенное восстанавливать, обновлять, то всё созданное со временем превратится в руины, в кучи камней и железа, зарастёт и растворится в природе.
Чем принципиальным отличаются процессы созидания и разрушения?
Когда мы что-то создаём, то используем природную энергию и закладываем её в свои конструкции как потенциальную. Конструкции становятся похожими на заряженные аккумуляторы. В возведённых ввысь домах закладывается потенциальная энергия, готовая высвободиться при падении. Когда согреваем квартиры, то разница в температурах внутри дома и снаружи образует аккумулятор энергии, которая высвобождается сквозь стены, через открытые окна. Когда делаем машины, то каждая деталь, граничащая с другой средой, с воздухом, представляет собой маленький аккумулятор энергии, которая высвобождается при диффузиях, при ржавлении, при высвобождении внутреннего сжатия. Наша планета, с жаром внутри, с огромными давлениями такой же аккумулятор энергии, которая периодически вырывается наружу вулканическим выбросами, землетрясениями. Будучи заключенная в горючие материалы вырывается пожарами, взрывами. Атмосферные аккумуляторы разряжаются грозами, ураганами. Энергия везде и всегда пытается вырваться наружу, в пространство, в ней сила создания хаоса и хаос для неё естественное положение. Эта сила исходит из некого источника, источника энергии и хаоса.
Таким образом, созидание всегда связано с формированием упорядоченных структур с заточением в них энергии, а разрушение напротив - с уничтожением таких структур и с высвобождением энергии.
Отсюда следует, если мы обнаруживаем некие упорядоченные структуры, значит, при их создании был использован разум. Такими упорядоченным структурами в космическом пространстве показывают себя звёздно- планетарные системы, галактики. А на земле вся природа, включая живые существа, их организмы оказываются упорядоченными структурами, причем такой сложности, что человек воспроизвести со своим умом не может. Апофеозом в этом деле может служить человеческий мозг. Значит, в этом участвовал разум.
Если бы процессы создания и разрушения были бы уравновешены, то ничего ни на земле, ни в мироздании со временем не менялось бы, есть было бы равновесие между этими силами, не разрастались бы города, не расширялся бы парк машин, не появлялись бы в космическом пространстве новые космические тела. Да и не появились бы люди. Не шло бы время от прошлого в будущее, от старого к новому. Оно просто остановилось бы. Значит ход необратимого времени знаменует непрерывное и необратимое производство всё более упорядоченных структур, причем везде, по всему мирозданию. А раз время шло всегда, то это производство структур было всегда. И когда-то было такое состояние, когда их не было вовсе. Вот с того момента и началось формирование мироздания. Был хаос, и он оттого произошел, что носитель сил разрушения однажды вонзился в источник разума и с этого момента появилась вселенная. И началось сражение с целью разъединения, которое будет продолжаться до победы, и мы его участники.
Любопытно обнаружить подтверждение наличия таких источников в математике, которая отражает особенности мышления людей, выявляет белые пятна мышления.
Что делает математика? Делит, суммирует, рисует виражи, даёт логику для описания текущих, но стационарных даже во времени процессов. Замыкает уравнениями сущее и не может замкнуть. Нет в ней корней уравнения, которые были бы в основе всего мироздания. Ищет конечное решение, найти не может, вводит иррациональность, соединяет ноль с бесконечностью, бьется в истерике в дифференциальных уравнениях на множествах. Но всё бесполезно. Никак не могут понять математики причин несводимости. А она в тех началах, которые постоянно взрывают установленный порядок, разваливают математику. Так проблемы математики приводят к выводам о наличии базовых действующих начал, которые математика описать не может. Тут конец математики. Это уже не царица наук. На трон возвращается философия.
Опубликовано . Получено 610 ответов. Просмотрено 13244 раза.  
  • А как Вы Геннадий отнесётесь к такой "логике и правдоподобию"(?): --"Если Вы,Генадий, сегодня повторили, по прошествии 2000 лет после Павла, его слова относительно веры, то разве не "логично ли и правдоподобно" будет предположить и сказать, что Вы таким образом высказали опыт ап. Павла относительно понятия "вера"?
    Если так возможно, то тогда логически следует, что эмпирически-душевный (сознательный) опыт когда-то испытанный Павлом переместился в Вас сегодняшнего и трансформировался в вид Вашей " теории двух сущностей"?

    ИМХО,такой вариант "логически-правдоподобного" предположения, не противоречит теории "Метемпсихоза (Реинкарнации)". - (См., Электронная библиотека ИФ РАН" Новая философская энциклопедия" МЕТЕМПСИХОЗ).
     
  • А как Вы, уважаемый Андрей, отнесётесь к своему же эмпирическому опыту получения "Духовного света". Ведь Вы же ИСПЫТАЛИ его на себе, он же был для Вас в реальности как ФЕНОМЕН (см. "Феномен").
     
  • УДИВИТЕЛЬНО (во всяком случае для меня)!
    Ведь Вы,Геннадий, точь в точь повторили 12-ый и 13-ый стихи "Первого послания к Коринфянам", ап. Павла.

    ---"12. Теперь мы видим как-бы сквозь ТУСКЛОЕ стекло, гадательно, тогда же лицом к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан.
    13. А теперь пребывают сии три: Вера, Надежда, Любовь, но любовь из них больше. ---
    См. "Первое послание к Коринфянам" святого апостола Павла, глава 13, стихи 12-13 и вообще см. всю главу, там он говорит о Любви как проявлении Бога.

    Иоанн же вторит ему и выводит формулу как аксиому сути христианского учения - "Бог есть ЛЮБОВЬ".

    ---"7. Возлюбленные! будем любить друг друга, потому что любовь от Бога, и всякий любящий рождён от Бога и Знает Бога.
    8. Кто не любит, тот не познал Бога, потому что Бог есть ЛЮБОВЬ. --- (см. "Первое послание св. ап. Иоанна", гл. 4)

    Смею заметить, что формула буддизма как учения, такая же, но звучала бы наоборот --- "Любовь есть БОГ". Это "логично и правдподобно" вытекает из "Четырёх благородных истин" (см."Четыре благородные истины".)

    К чему я это всё сейчас написал?
    А к вопросу об ОПЫТЕ, ибо, опять же цитирую:

    ---< Будда утверждал, что его учение не является божественным откровением , а получено им через медитативное созерцание собственного духа и всех вещей. Учение не является догматом, и результаты зависят от самого человека.
    Будда указывал, что принимать его учение необходимо только посредством проверки через собственный опыт:
    ---"Не принимайте моё учение просто из веры или из уважения ко мне. Подобно тому, как купец на базаре при покупке золота проверяет его: нагревает, плавит, режет - чтобы убедиться в его подлинности, так же проверяйте и моё учение, и только убедившись в его истинности, принимайте его (см. Урбанаева И.С. "Специфика буддизма как философии и религии"// Вестник, Бурятского государственного унмверситета, 2009, №8, стр. 61-69)"> --- ("Буддизм", гл.2, "Основы учения").

    Т.е. буддизм предполагает, что возможна проверка собственным ОПЫТОМ. И мало того, и предлагает способ проверки, через "медитативное созерцание собственного духа и всех вещей".
     
  • Предложение разумное. Но у меня пока нет внятной теории для постановки конкретных опытов. Работаю над этим.
     
  • Уважаемые Андрей и Геннадий!
    Так давайте и перейдём от "общего к частному", перейдём к частному ОПЫТУ!

    С чего начнём-то???
     
  • Пока моя теория не будет доказана опытами, подтверждающими её положения, она останется предметом веры. Пока эта вера подкрепляется её правдоподобием, возможностью логично и правдоподобно всё объяснять.
     
  • Хотелось бы переходить от общих вопросов к частным.
    Иначе теория РС А ЭС очень похоже на религию.
    Суть скрывается в мелочах.
     
  • Спасибо, Валентин, за обстоятельное изложение истории Вашего знакомства с западными и восточными философиями. Интересный получился рассказ. При этом Вы верно подметили трансформации во времени моих взглядов и суждений. Причина в том, что я долго пытался построить общую модель вселенной, её появления и происходящих процессов. Такие модели появлялись, были совершенно не похожие, я их описывал и сам находил недостатки, отбрасывал, принимался за новые поиски, пока не пришёл к последней версии. Считаю это нормальным явлением.
    Разумеется, в процессе поисков читал и Гегеля и Канта, и многих менее маститых философов. Чем мне не нравился Кант. Он в центр своих рассуждений поместил человека, его сознание, его разум, и всё отраженное этим разумом назвал реальностью, поставив её в зависимость от сознания. А та внешняя часть мироздания, что вызывала отражение в разуме рассосалась в неизвестности, вернее, стала им считаться непознаваемой. Так мир стал в принципе непознаваемым, и получалось, что я никогда не смогу построить адекватную схему мироздания. То есть Кант вбивал кол в мои намерения.
    Другое дело Гегель. Тут я увидел поддержку. Очень мне понравилась его мысль, что происходящие процессы по сути отражают "выкарабкивание" всемирного духа из тисков материи, что некогда заковали его в себе. А более того, с его подачи я понял, что это тот самый дух вошел в человека и с помощью его разума помогает этому "выкарабкиванию", смотрит и видит эти процессы. Непосредственных цитат да давностью лет привести уже не смогу, но такое понимание появилось.
    Получается, что Кант ошибся, оторвав сознание человека от создателя мира вещей и всей вселенной. А потому по Канту оторванное от Создателя и ставшее бессмысленным человеческое сознание вообще ничего понять не может. А вот по Гегелю это самое человеческое сознание дал человеку сам Создатель и потому человек может и должен понимать все дела Создателя, чтоб ему помогать. Так я убрал Канта. Гегель победил.
    Один момент из Вашего рассказа остановил внимание. Что есть религия, а что не религия.
    Религия, как я понимаю, базируется на бездоказательной вере. Вот верю, что Христос после распятия воскрес и мне доказательства не требуется. Или - на пасху благодатный огонь сам по себе зажигается и плевать на все возражения. Верю, потому что иначе всё рушится, все ценности обваливаются, пропадают все смыслы. Ну а как материализмом - атеизмом? Это религия в чистом виде. А у бурятов -шаманов, с кем они разговаривают - с духами или сами с собой, со своим воспалённым сознанием? Разве не религия? А в пустоте - не религиозная основа? А что вообще лишено веры и построено на абсолютном знании? Даже завтрашний день нуждается в вере.
     
  • Уважаемый Геннадий!
    Мы знакомы с Вами по переписке, как мне помнится, с 2009 года.
    Я читаю все Ваши статьи с того времени.
    Помню то время, как время отстаивания Вами Космогенеза, как созданного Богом. Тогда ещё присутствовала в диалогах Галия "Байканова).
    От этой концепции, Вы резко отошли в прошлом году, выпустив статью "Как создавалась вселенная ....", которая меня крайне удивила, поэтому я стал задавать Вам всяческие вопросы. Это подстегнуло дискуссию с другими людьми.

    Несколько раз, как Вы помните, я пытался прекратить наш диалог и только из-за Ваших выражений наподобие таких как "бессмысленное словоблудие" и т.п.

    Но вот сейчас, как я понимаю, Вы поняли наконец-то, что выражения типа "бессмысленное словоблудие" и т.п., надо относить не ко мне, а к Философии ВООБЩЕ.
    Я только лишь пытаюсь более доходчиво для русскоязычного менталитета разъяснить сущность Восточной Философии. Наверное у меня всё же плохо получается, не обладаю даром красноречия и филологией не увлекался, хотя беллетристику читал "запойно", пока не понял Канта.

    Читал Канта так же как и Вы, ничерта не понимая поначалу и, как и Вы пишете, чуть было "не сошёл с ума", но ВДРУГ (ЭВРИКА) неожиданно ПОНЯЛ о чём в сущности он пишет.
    А поняв, выбросил всю беллетристику на помойку (а накопилось её порядка 2500 шт. книг). С тех по не читаю никакую худ. литературу, а худ. фильмы воспринимаю тоже как самообман.

    Видите ли у меня такая неприятная черта характера, что, если я что-то не понимаю, то могу просто "измучить" людей, но добиться от них точного объяснения.

    Ну с Кантом я докучал философам, а вот с буддизмом я ознакомился после Канта и сразу понял, что это ОДНО и ТО ЖЕ.
    После Канта и буддизма, Блаватская была "как семечки".

    Попробуйте, может в последний раз, последовать моему совету набрать в поисковике, " Критика чистого разума - Википедия".
    Там, по-моему, коротко и очень доходчиво объяснено, что Кант разъяснял в этой книге и не надо будет читать её самою.

    И ещё.
    Видите ли, Вы пишете об опыте общения с "буддистами" в нелицеприятной форме.
    Я тоже имел таковой же опыт общения с таковыми, так называющими себя, "буддистами" (в кавычках). Я отношусь к ним снисходительно (на некоторых даже повлиял, в смысле стали читать литературу по философии).

    Все эти "буддисты в кавычках" это действительно, где-то, чего-то, от кого-то слышавшие, доверчивые, наивные, никак не знакомые с Философией люди, все их "эзотерические" знания основаны на мистических рассказах или худ. литературе или худ. фильмах.
    А вот из настояших буддистов: бурят, калмыков, тувинцев, встречал мало, человека 3-4. Но всё-же из общения с ними выяснил, что их буддизм, это "ламаизм", действительно религиозное учение (тибетского толка).
    На самом деле, чистый буддизм, индо-китайско-японского толка, это не религия, там нет ни богов, ни чудес (это та же самая философия, как я писал выше, что и философия Иммануила Канта, только выраженная другими словами ).

    Богов и чудес там НЕТ, а вот ФЕНОМЕНЫ сознания ("паранормальные явления") ЕСТЬ и буддизм (и тибетского толка тоже) уделяет этим феноменам пристальное внимание.
    Например такие как феномен выхода из тела и передача мыслей от одного индивидуума другому непосредственно без слов.
    Например, хорошо знакомая нам с Вами Галия Байканова, отчётливо помню, описывала таковой феномен "выхода из тела", во время родов. Да и мои личные разговоры в общениях с фронтовиками не раз касались этого феномена.
    И в психологической литературе описаны таковые феномены при "клинической смерти" (а это уже научный факт). Рэймонд Моуди даже ввёл в психологию такое понятие как "околосмертные переживания".

    Кстати, и Андрей (gurun777) говорил, что с ним таковой феномен происходил во время клинической смерти, тогда-то он и увидел "Духовный свет" и исходя из этого вИдения выпустил здесь на форуме статью "Детский сад по получению духовного света".

    Я его не пойму, поносит религии, а сам имел эмпирический духовный опыт, и в философии придерживается, как писал, понятия АБСОЛЮТА.
     
  • Надо ли так понимать пользу, что она в предоставлении понимания происходящего в мире? Разве теория РС -А-ЭС не даёт такого понимания?