/ Мозг начал искать самые базовые основания, которые обладают совершенно индивидуальными особенностями, и которые не выводятся ни из чего, а значит, являются базовыми корнями всего сущего./ Ну, во-первых, это Вы начали искать, посредством Вашего инструмента. Какой он есть, в смысле, что прочли и запомнили им. Во-вторых, на основе анализа своих наблюдений и запомненного, т.е. производимых и воспроизводимых чувственных данных. И в-третьих, в результате, Вы вполне неплохо пересказали своими словами на современном нам языке половину известного философского трактата "О природе" Гераклита. Который, по-вашему выражению, тот высосал из своего древне-философского пальца. И поэтому Ваши читатели так активно интересовались - а где же вторая половина?
С субстанциями несколько сложнее но не очень. Мозг начал искать самые базовые основания, которые обладают совершенно индивидуальными особенностями, и которые не выводятся ни из чего, а значит, являются базовыми корнями всего сущего. Сразу стало понятно, что их только два и они антагонистичны. Одно это то, что производит созидание, структурирование, которое в пределе может сформировать предельно разделённую двоичную систему, а другое, что производит разрушение, стремясь к полному хаосу. В обществе это добро и зло. В математике и физике плюс и минус, нагрев - охлаждение, во времени прошлое и будущее. И в религиях есть бог и антибог. В философии единство и борьба двух противоположностей. Эти корневые основы я назвал сущностями. Одна их них, которая выполняет созидание, сформировала жизнь и людей. Они предстали источниками всех процессов. И они должны войти во взаимодействие, которое выразилось их вселенским сражением. Отсюда единство и борьба противоположностей. Так шаг за шагом сложилась вся схема возникновения вселенной и целевая направленность всех процессов по вектору времени.
Как работает тело? Понятия не имею, само по себе происходит сердцебиение, вдыхание, что-то там ещё творится. Мне нужно во всё это вникать? А как работают руки - ноги? Понятия не имею. Захотел подняться со стула и пойти на кухню - организм как-то сам сработал, тело поднялось и ноги зашагали на кухню. А я только следил за этим, корректировал курс, словом - управлял. Захотел взять ложку - рука потянулась к ложке и взяла её. И в это надо вникать? И мозг как-то сам работает. Захотел жареных колбасок и мозг включился в работу, он уже сам все распланировал, что для этого нужно сделать. Зачем мне вникать в его работу? Захотел разобраться, почему появилась вселенная, и мозг включился в работу. Это он принялся за изучение окружающего мира, его анализ.
//Мне незачем исследовать собственное мышление, я им просто пользуюсь, как пользуются инструментом.// // Я изучаю окружающий мир, анализирую, составляю модели.// Если не знать, каким инструментом пользуешься, то как им исследуешь, изучишь и проанализируешь что-либо? К примеру, если не знать, как работает и как настраивать телескоп, то через него мало чего увидишь, разве что какие-нибудь непонятные субстанции в виде бесформенных облаков.. Конечно, увидев такое, можно сказать, что "это новое открытие в космосе", но вряд ли те, кто умеет работать с телескопом, поверят на слово такому исследователю. Как думаете?
Я понимаю, что то, что сейчас напишу, Вам как до фонаря в деревне Петюхино. Не могу понять, как взрослый умный человек может серьезно относиться к лабуде, претендующей на глубокое понимание некой скрытой от всех тайны. Тайна, конечно завораживает, но в основном детей. Взрослому подавай аргументы, логику, доказательства, наконец, внятное описание этой самой тайны. А тут кривлянье фигляра перед разинутыми рты ротозеями.
Раздвоение личности никакого отношения к энергии не имеет. Читаем справочник: "раздвоение личности — психическое расстройство из группы диссоциативных расстройств, при котором идентичность человека не является целой и складывается впечатление, что в теле одного человека существует несколько разных личностей (или, в другой терминологии, эго-состояний или альтеров). Идентичность может быть разделена на две и более части. " Верно, человеку для жизни нужна энергия, он вынужден учиться её укрощать и управлять ею. Именно для этого люди помещены в материально - энергетическую кашу, где им жизненно необходимо это делать. Потому что этим придется заниматься в космосе. Тут они по принуждения учатся этому. /А мы с Вами здесь, так сказать, рефлексируем, исследуем собственное мышление/. Нет, драгоценная Гали, это делаете Вы, а я этим не занимаюсь. Мне незачем исследовать собственное мышление, я им просто пользуюсь, как пользуются инструментом. Я изучаю окружающий мир, анализирую, составляю модели. Модели в голове и описание в текстовых материалах. Зачем Вы мне переписываете буддийские тексты? Вы же знаете моё отношение ко всему, написанному людьми. В основном это всё высосанное из пальца. Всё, что Вы воспроизвели - полная лабуда, даже анализировать нечего.
"Раздвоение личности" - это когда человек не знает, откуда и почему некая "хаотическая энергия" вдруг нападает на него неизвестно откуда и начинает управлять его мыслями и поведением, хотя он сам считает себя очень "разумным человеком". А я Вам только и делаю, что объясняю про то, что нет никакой "хаотической энергии" и что весь мир - это производное единого разума. А "энергия" - это сила разума, затраченная или выделяемая на производство форм (объектов). К примеру, Вы же тратите какое-то количество энергии на то, чтобы обдумать и написать что-то? Это количество можно даже замерить в килокалориях. Вот точно так же мы замеряем все прочие виды своей энергии, просто иногда "забывая", что она своя, родная, природная.. Вы же сами постоянно это констатируете: Я САМ вижу то, сё, масё.. Я САМ знаю, читаю, пишу буквы, Я САМ СЕБЕ представляю себе людей, планеты, субстанции.. Я СВОИМ УМОМ мыслю, что то логично, а сё нелогично.. Я..Я.. всё происходит из Я и от моего разума-Логоса. И разумеется, что Я, как и Вы, пишу именно для себя, т.к. любое ТЫ - это часть МЕНЯ. И это известно людям очень давно. К примеру, философское учение 7-8 века Адвайта-веданта. А мы с Вами здесь, так сказать, рефлексируем, исследуем собственное мышление, а для этого дела просто необходимо оформлять свои образы и другие чувственные представления, например, в связные слова (элементы языковой символической системы). Конечно, мы могли бы и рисовать, но нам с Вами предпочтительнее делать это посредством словесных текстов. Так что, можно сказать, мы с Вами просто идеально совпадаем по предпочтениям метода рефлексии. И напомню: "Согласно учению Адвайты, дух человека (индивидуальный разум, душа) и верховный дух (высший разум, первоначало, субстанция) составляют ОДНО ЦЕЛОЕ; всё, что мы видим в мире — разные формы, произведённые мировым духом, и в то же время впечатления нашей души. Вне нашей души и вне верховного духа нет ничего. Таким образом, весь мир есть не что иное, как наша иллюзия, наше представление. Только наше незнание заставляет нас отделять нашу душу от мирового духа и считать её существующей отдельно и независимо. Устранение этого незнания приводит к полному освобождению человеческой души от неумолимого закона о переселении душ и достигается изучением философских истин Веданты. Основной тезис записан так: «Брахман реален. Мир нереален. Джива [индивидуальная душа; индивидуальное сознание; эго] и Брахман — одно и то же»; в этом ключе учение трактует знаменитое изречение Упанишад «тат твам аси» («ты есть то»)".
Не могли бы пояснить, чем иллюзия отличается от реальности? Вот я вижу соседа, говорю с ним, этого на самом деле нет, это как Вы утверждаете, только плод моего воображения? А не значит ли это, что всё, что Вы пишите мне, то на самом деле пишите для себя, поскольку меня нет, я для Вас иллюзия? Всю нашу переписку, на самом деле производит Ваше воображение. Тогда у Вас раздвоение личности, эти две личности находятся в Вас и ведут между собой спор. Ведь меня нет, это только Ваша иллюзия. Гали, это похоже на психическое заболевание.
Ну, так и быть, открою Вам тайну.. Люди, которых Вы ощущаете своими органами чувств, тоже результат работы Вашего мышления, т.е. они все - Ваша иллюзия. Следовательно, Создатель людей - это Вы. Какое задание даёте своим ощущениям, такое они и выполняют. Как трое из ларца. Всё для Вас, все песни, все танцы, все войны, вся история от сотворения мира (Вами).
На эту тему можно писать много фраз, дурацких, умных, заумных. Но никому в голову не приходит, для чего созданы люди, какое задание им надлежит выполнить. И когда - при жизни или после смерти. Если было бы при жизни, то она не должна кончаться, пока все задания не будут выполнены. Или даже должна быть вечная жизнь, как у вечного двигателя. Но она же специально ограничена. Почему?
Размышляй о смерти, если хочешь научиться жить. (Стоики)
Для высокоорганизованного ума смерть — это лишь приключение. (Джоан Роулинг)
Хотя мы и смертны, мы не должны подчиняться тленным вещам, но, насколько возможно, подниматься до бессмертия и жить согласно с тем, что в нас есть лучшего. (Аристотель)
Смерть — это всего лишь переход из одной жизни в другую, переоблачение из старой одежды в новую. (Бхагавад-Гита)
..«Я» есть актер, а его многочисленные воплощения — роли, которые он исполняет. (Е.П.Блаватская)
Смысл жизни не выводится из своего опыта. Если бы он выводился из него, то ни философы, ни религии не нужны были бы. Сам себе ставь цели, чего хочешь добиться, добивайся, вот это и будет смыслом жизни. Смысл жизни формирует Создатель людей. Зачем они ему понадобились, для решения каких задач? Это вовсе не то, чего хочет человек, он и не знает, чего он хочет, сегодня одно, завтра другое. На это влияют мода, престиж, карьера, условия быта. Это меняется и вкусы меняются. А надо знать, для чего он рожден, почему должен стареть и потом умереть. Какая тайна смерти. Какой в этом смысл? Зачем Создатель так всё организовал? Вот тут надо искать смысл жизни. Пока он не найден, всё от лукавого. А к чему это приведет людей - никому не известно, потому что цели не ясны. Движемся в тумане, разные религии велят поступать по разному. Одни религии ведут в одну сторону, другие в другую. А в этом тумане пропасть. И есть только одна дорожка, чтоб миновать. Но её никто не видит.
/ Но смысла жизни ни психологи, и вообще никто не знают. Так откуда им знать, что не вредно для человека?/ Смысл жизни (в смысле, "основной результат, к которому стремится каждое живое существо") - это познание, т.е. обогащение знания и опыта. Максимальный результат - абсолютное знание, т.е. осознание своих знаний и опыта. Знать что делать в разных ситуациях, как эффективно общаться, как ставить цели, чтобы получать нужные результаты, любому полезно. А творить не зная что, абы как, на авось, т.е. куролесить, - это вредить и говнять свою жизнь. Чтобы знать как правильно жить - по божественному эталону, а не вредить себе, люди, если сами не могут додуматься, то идут учиться к знающим, к учёным психологам, философам, эзотерикам, духовным учителям, основателям и мастерам духовных школ, которые им ближе по набранным на данный момент понятиям. Читают теории, занимаются духовными практиками, под руководством знающих мастеров. А откуда мастерам это знать? Разумеется, только из собственного осмысленного и осознанного опыта.
/все его творения, созданные Творцом по Его образу и подобию, стремятся равнять свои действия по заданному Творцом эталону, в чем и заключается смысл жизни каждой твари./ /стремятся равнять/?? Никто не стремится. Если Творец создал всю материальную вселенную, то и люди должны такие же материальные вселенные создавать по заданному эталону? А зачем это надо? Где сказано, будто бог велел людям этим заниматься? Нигде он такого распоряжения не давал. Выдумка это.
/Зачем, спрашивается, было создавать человека, если он никому и ни для чего не нужен./ А этот вопрос логичнее ставить себе в таком варианте: "как я ощущаю этого человека? что я про него думаю? для чего он мне нужен?".
Если /Бог создал людей и выдал указания, что им полагается делать, а что запрещено. Это Бог определяет, какую реальность им полагается творить, но не они сами решают этот вопрос./, то Бог и есть абсолютный эталон. А все его творения, созданные Творцом по Его образу и подобию, стремятся равнять свои действия по заданному Творцом эталону, в чем и заключается смысл жизни каждой твари. Включая смыслы жизни психологов, философов, священников, эзотериков, лично Будды и лично Христа, даже если последний - гениально придуманный древними философами персонаж обучающих притч. Так понятно?
Может быть у меня с логикой хуже некуда, и душа моя бедновата, чтоб Вас понять, но никак Вас не пойму. Вы пишите про просветление, что люди сами виноваты в своих несчастьях и страданиях, про научную методологию обучения познания и мышления, чтоб человек "осознавал, что и как ему делать, чтоб было выгодно и полезно, а не убыточно и вредно. Для жизни. " Вам известно понятие - "смысл жизни"? Польза может быть только в реализации смысла жизни. А не то, "что выгодно и полезно для жизни". Но смысла жизни ни психологи, и вообще никто не знают. Так откуда им знать, что не вредно для человека? Доказательной версии смысла жизни не существует, есть только высосанные из пальца. Библейский смысл смысла не имеет, буддийский смысл тоже смысла не имеет. Зачем, спрашивается, было создавать человека, если он никому и ни для чего не нужен. С чего Вы взяли, будто "вся мировая философия, религия, эзотерика и оно же - психология, учат людей об одной истине - о той, что разум и есть творец своей реальности." Разделите Высший разум (бога) и разум человека. Это Бог создал людей и выдал указания, что им полагается делать, а что запрещено. Это Бог определяет, какую реальность им полагается творить, но не они сами решают этот вопрос. Вы пишите, что у психологов есть "методология обучения познанию и мышлению - одна, общая". Откуда авторам знать, какое мышление правильное? Разве есть эталон? Они сами себя назначили эталоном. Пишите о восстановлении логики, о восстановлении причинно- следственных связей, но сами этим обладаете в чрезвычайно узком диапазоне. А если посмотреть шире, Вы не знаете, какая причина заставила библейского Бога приступить к созданию вселенной и людей, какого он добивается следствия от этого творения.
/ И чего это Вы метнулись в буддизм? Вроде доказывали, что только в библии содержится истина./ Я бы могла метнуться в любую философскую, религиозную, эзотерическую или психологическую традицию, мне без разницы, потому что вся мировая философия, религия, эзотерика и оно же - психология, учат людей об одной истине - о той, что разум и есть творец своей реальности. Я ЕСТЬ - это ИСТИНА. По вере вашей да будет Вам. Я и Отец одно. Цитирую Вам про буддизм: "В основе буддийской философии лежит теория о том, что люди сами виноваты в своих несчастьях и страданиях. Однако от страдания можно избавиться путём самоограничения и достижения нирваны (абсолюта, чистого просветлённого целостного сознания, рая, Бога). Одним из главных правил буддизма считается достижение просветления на основе собственного опыта." С чем, по-вашему, работают психологи, а также, священники и духовные учителя всех времён и народов? Именно с опытом своих пациентов, подопечных прихожан (овец) и учеников, помогая им осмыслять его, восстанавливать и организовывать разорванные логические связи. И в основе такого обучения лежит единая научная методология. Методов научения человека познанию и развитию мышления много, самых разных в разных традициях, а научная методология обучения познанию и мышлению - одна, общая. /Где ж тут выгода, если некий балбес возомнит себя творцом свей жизни и такого накуролесит, что потом это ему сильно и больно аукнится./ Верно, если человек ещё не осознал, но возомнил, то накуролесит, получит "негативный" опыт, а потом снова придет к психологу, чтобы тот помог осознать. Или к священнику на исповедь за покаянием от греха гордыни и больше так не станет делать. Или к духовному мастеру, чтобы тот научил его рефлексии и вовремя стукнул по башке, чтоб не мнил, а именно осознавал, что и как ему делать, чтоб было выгодно и полезно, а не убыточно и вредно. Для жизни. Все науки - только для жизни.
Ну вот как Вас понять? С одной стороны вроде упрекаете в недостаточном богатстве моей души, поскольку не понимаю Ваших текстов. /каждый понимает тексты только со своего уровня развития логического мышления или, фигурально выражаясь, "уровня богатства души"./ А с другой стороны, как понять, что имеет ввиду автор, если его любая его фраза несёт сразу 7 разных смыслов? /"любая написанная фраза имеет 7 смыслов"/. И чего это Вы метнулись в буддизм? Вроде доказывали, что только в библии содержится истина. Далее на мой вопрос: /Какую выгоду психологи имеют ввиду, обучая своих пациентов, как её получить?/ Пишите ответ: /Я же вроде уже ответила? Любому человеку выгодно осознавать себя творцом своей жизни, своих ощущений и мыслей, целей, проблем, обстоятельств, судьбы/. Но позвольте, сударыня, это вовсе не ответ. Где ж тут выгода, если некий балбес возомнит себя творцом свей жизни и такого накуролесит, что потом это ему сильно и больно аукнится. Замучается отмываться. Хороша выгода! И не надо про ответственность, люди никогда не знают, чем в будущем обернутся им же их поступки. Далее. /Вы же знаете, что в религиозной практике есть серия "таинств" - исповеди, причастия и тд.? Священники и философы - это те же знатоки души, а современная психология просто научно формализовала все те методы развития психики, обогащения сознания или "спасения души", что веками делают попы и философы всех мировых традиций./ Во первых, эти таинства есть только в христианстве, больше нигде их нет, ни в каких мировых традициях. И никогда попы и философы не были знатоками психики, если они не жулики и не пройдохи. Попы талдычили своё учение, им плевать на психику, там чисто запугиваете - будешь таким, как вещаю, попадешь в рай, а иначе в ад. И вся психика. Философы талдычили свои представления.
Да, драгоценный Геннадий, эзопов язык - это такая непростая штучка, что каждый понимает тексты только со своего уровня развития логического мышления или, фигурально выражаясь, "уровня богатства души". По этому поводу, Будда говорил, что "любая написанная фраза имеет 7 смыслов", подразумевая известные ведические модели сознания из 7-и чакр или 7-и тел человека. Поэтому мы с Вами просто понимаем эти библейские фразы с разных уровней. Если, допустим, использовать систему 7-и тел, то Вы воспринимаете тексты с астрального уровня, базирующегося на ментальных противоречиях, а я с буддхиального, базирующегося на понимании единства "я-мир". /Какую выгоду психологи имеют ввиду, обучая своих пациентов, как её получить?/ Я же вроде уже ответила? Любому человеку выгодно осознавать себя творцом своей жизни, своих ощущений и мыслей, целей, проблем, обстоятельств, судьбы, а не несчастной жертвой каких-то неизвестных и непонятных ему сил или каких-то там "хаотических неразумных энергий". А психологи - знатоки процессов души, помогают людям это осознать, обучают как осознать - т.е. рефлексии. Причем, психологически использовались людьми всегда, да когда не было такой "науки", в современном понимании. Вы же знаете, что в религиозной практике есть серия "таинств" - исповеди, причастия и тд.? Священники и философы - это те же знатоки души, а современная психология просто научно формализовала все те методы развития психики, обогащения сознания или "спасения души", что веками делают попы и философы всех мировых традиций.
И когда Вы только спите, драгоценная Гали? Этот текст в час ночи по Вашему времени писали, видел тексты, написанные ранним утром. Не бережете себя. Однако, по сути нашего спора. Ведь с чего он начался. Вы написали мне непонятную фразу: /Практикующий психолог не подталкивают людей к невыгодным для них целям и поступкам, а помогает осмыслять и осознавать их. / Я спросил: Позвольте полюбопытствовать, как психологи понимают "выгоду"? Вы ответили, типа - выгода в обогащении. На мои напоминания слов Христа по поводу богатых и обогащения, Вы внесли поправку. "Выгодно прочно и впрок обогащаться и прибывать духом, потому что только так возможно "спасти душу". И вот теперь обогащение приняло некий сакральный характер, то бишь - это результат труда души. Душа, как верно Вы написали - должна трудиться, и вот тогда по Вашему мнению появится богатство. И будто труд на обогащение спасет душу. И далее, в последнем комментарии пытаетесь развить это направление, искажая при этом слова Христа. Напомню кого и почему он причислял к овцам и козлам. К овцам: /наследуйте Царство, уготованное вам от создания мира: ибо алкал Я, и вы дали Мне есть; жаждал, и вы напоили Меня; был странником, и вы приняли Меня; был наг, и вы одели Меня; был болен, и вы посетили Меня; в темнице был, и вы пришли ко Мне. так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне./ То есть к овцам он отнес тех, кто делится со страждущими, нуждающимися. Такие богатыми быть никак не могут, потому что для обогащения надо не отдавать, а забирать. Как происходит обогащение? - путем завышения цен, когда растет нужда и растет спрос, путем присвоения прибавочной стоимости, создаваемой работниками, путем ухудшения качества за ту же цену. А кого причислял к козлам? /Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его: ибо алкал Я, и вы не дали Мне есть; жаждал, и вы не напоили Меня./ А вот эти стали богатыми. Потому могу только повторить его слова: «Трудно богатому войти в Царство Небесное; и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Небесное». И снова задам Вам тот же вопрос: Какую выгоду психологи имеют ввиду, обучая своих пациентов, как её получить?
"Богатство", в смысле, определённый капитал - духовный (божественный, творческий, управленческий) и материальный (земной, вещный, ощущаемый) - создаётся только честным трудом души. Бесчестным трудом его крадут, а не создают. Помните - "душа обязана трудиться"? Зачем? - чтобы обогащаться и тем самым трудом превратиться из мелкой неразвитой греховной заблудшей и заплутавшей в трёх соснах душечки в мудрую чистую просветлённую душу, в божественную невесту, которая законно войдёт в райский чертог к ожидающему ее любимому и любящему жениху - Богу Эросу. И само собой, что душа обязана мудро, т.е. грамотно создавать и управлять своими материальными формами ощущений (предметами), включая деньги - условные символы ценности этих предметов для неё. И зачем богатой душе раздавать свои ценности тем, кто еще не понимает их ценности? По этому поводу Христос учил не метать свой драгоценный бисер свиньям, ещё не способным понять дорогую ценность тончайшей искусной работы мастера-ювелира. Христос называл "овцами" не бедных, а те души, кто послушно (кротко - т.е. "по кратчайшему пути") следует за Пастырем - Духовным Учителем, открывающим душам кратчайший путь (метод, способ попасть) в царство божие или "в райский чертог к своему жениху". А "козлами" он называл тех "двурогих" - т.е. сомневающихся и бодливых упрямцев, бодро скачущих в разные стороны мимо пути. Понятно же, что таким способом до рая не доскакать, зато до горящей общегородской помойки -"геенны огненной" - легко. /Так Вы какую участь готовите своим пациентам, предлагая им свою помощь, в том, чтоб они могли "Выгодно прочно и впрок обогащаться"?/ Участь овцы, пришедшей за знанием метода - своего пути в рай и участь божественной невесты.) Так как у Вас поверхностное и потому негативное представление о психологии и работе психолога, то Вы, очевидно, не знаете, что практикующий психолог (знаток души) - и есть тот самый Пастырь для своих пациентов. А любой Пастырь в истории человечества, включая Христа, всегда был и будет знатоком души (психологом). Потому что без знания что такое душа, как она устроена, как работает и какими способами развивать душу, т е. процессы ума и тела, человеку просто невозможно стать высоконравственным человеком, т.е. Духовным Учителем. А где написано "раздай свое имущество нищим, тогда попадешь в рай", то там речь идёт о принципе даяния - "если хочешь что-то получить, то отдай это". Или - если хочешь управлять мышлением (царства небесного) , то сначала избавься от всех накопленных представлений (имущества).
Гали, Вы напрасно запутываете вопрос о богатстве и об отношении Христа к богатым и богатству. Давайте без словесных разборок разберемся с сутью понятия, что такое богатство и почему Христос протестовал против обогащения. Богатство может быть духовным и материальным. Духовное богатство определяется высокими нравственными качествами души, росту духовного богатства людей посвящена миссия Христа. Другое дело богатство материальное. Материальным богатством называется все средства, необходимые людям для обеспечения их жизнедеятельности. Религия проповедует, что все люди братья и сестры, а значит, должны быть соответствующие отношения, у кого оказалось много средств обеспечения жизнедеятельности, должен поделиться с теми, у кого их оказалось мало. Это по христиански. В противном случае происходит раскол между братьями и сестрами, появляются богатые, и бедные, вынужденные идти в услужение к богатым, чтоб те дали им возможность выжить, но при этом богатые в нарастающем темпе обогащаются путем обкрадывания работяг. Богатство создается бесчестьем. Не зря сказано, на трудах праведных не построишь палат каменных. И не зря бедных Христос называл "овцами", и открывал им путь в царство божие, а богатых называл "козлами", и обрекал их на мучения в геенне огненной. Так Вы какую участь готовите своим пациентам, предлагая им свою помощь, в том, чтоб они могли "Выгодно прочно и впрок обогащаться"?
Вы видите в слове "обогащение" корень "Бог", который есть Дух, Творец, Логос, Мудрость, Любовь, Истина, Абсолютный Закон, Могущество и то самое "сокровище на небесах"? Или Вы понимаете это слово только в самом узком, ограниченном смысле как "накопление денег и хозяйственно-бытовых вещей", причём, только нечестными способами? По-вашему, Христос не считал, чтобы люди были здоровыми умными и любящими братьями, обучая именно этому и отдав жизнь за очищение человеческих душ от мешающих тому грехов? А библейские фразы нельзя выдергивать из контекста притч, чтобы правильно понимать смыслы - где речь идёт о "материальном имуществе", а где об "имуществе души". / Глядя на дерево человек ничего не творит, при осмотре этого предмета в его голове он отпечатывается как на фотографии, и из памяти появляется знакомое обозначение - дерево.\ Ну и ладно, значит, буду считать, что Вы - обыкновенный говорящий фотоаппарат. /А вот потусторонний мир ему не виден. Его он может только выстраивать в воображении, пользуясь логикой. \ Что выстраивать? Невидимые образы того мира? Как выстраивать невидимые образы логикой - поделитесь секретом?
"Выгодно прочно и впрок обогащаться и прибывать духом, потому что только так возможно "спасти душу". Правильно ли я понял, что и христианам выгодно обогащаться, потому что этим обогащением спасается душа? Однако Христос так не считал. «Трудно богатому войти в Царство Небесное; и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Небесное». "Не можете служить и богу и мамоне". "пойди, все, что имеешь, продай и раздай нищим, и будешь иметь сокровище на небесах". Насчет фотографии. Давно уже люди определились, какими словами что обозначать. Всем понятно, как выглядит дерево и как выглядит козел. Каждый, увидев на фотографии дерево, так и и назовет изображенное деревом, а не козлом. Тут ничего придумывать не надо. Значит, был сфотографирован объективно существующий предмет, всем известный как дерево. Это неверно, что "человек делает (то есть творит) своими органами ощущений различные формы ощущений, а потом осмысляет их и сам называет их "это - реальный мир". "сами его сначала творите его образы (воображаете), а только потом их описываете." Глядя на дерево человек ничего не творит, при осмотре этого предмета в его голове он отпечатывается как на фотографии, и из памяти появляется знакомое обозначение - дерево. Не творит он внешний мир, а подобным образом переносит в голову видимые вокруг образы и ищет в памяти им названия.
А вот потусторонний мир ему не виден. Его он может только выстраивать в воображении, пользуясь логикой. Поскольку логика у каждого своя, потому представления о том мире разные.
Специально для Вас: Значение слова ВЫГОДА. Карта слов и выражений русского языка /kartaslov. ru › значение-слова › выгода вы́года ; 1. прибыль, доход, извлекаемые из чего-либо ; 2. польза, прок, личный интерес ; 3. преимущество одного перед другим ... А что касается христиан, то самое выгодное в жизни - "не впадать в грех" и не соблазнять себя бесполезной ерундой. Вы ведь проверяли это на личном опыте, не так ли? Выгодно прочно и впрок обогащаться и прибывать духом, потому что только так возможно "спасти душу". У душеведов только так.. /Не могу понять, с чего Вы решили, будто человек может сделать реальный мир или потусторонний?\ Я ж Вам поясняла процесс, как человек делает (то есть творит) своими органами ощущений различные формы ощущений, а потом осмысляет их и сам называет их "это - реальный мир" , "а это - потусторонний мир". Просто понаблюдайте, что происходит в Вашем воображении и в ощущениях, прежде чем начать описывать "потусторонний мир" и убедитесь, что сами его сначала творите его образы (воображаете), а только потом их описываете. И пока Вам есть чем воображать и писать, то разумеется, представить себе можно любые ощущения, как Вам угодно, и навесить другим любую лапшу на уши. Да, можно окружающий мир вообразить освещенным блином, а потусторонний мир - двумя ящиками - раем и адом, или пустотой в полном мраке. Многие так и делают. Можно представить себе комплекс ощущений ""парения между планетами" и как "анализируешь", причём, заметьте, переживаемых прямо сейчас, пока органы работают. Ещё можно сделать образ могилы со своей фамилией и двумя датами, а потом живенько заявить: "А познакомиться с потусторонним миром можно только после смерти!". /И ещё вопрос.\ И опять про то же дерево, которое мы, во-первых, видим - т.е. визуально ощущаем некий образ и, во-вторых, осмысляем свои визуальные ощущения как "дерево". Да, мы можем его сфотографировать, потому что фотоаппарат мы тоже хорошо ощущаем. И даже можем условиться и договориться с ощущаемыми рядом людьми по поводу того, что именно мы там видим и как это будем называть. Ну, назвали бы свой комплекс ощущений словом "козёл", а не "дерево", то пользовались этим словом - условным символом. Тоже удобно.
И ещё вопрос. Если Вы создали себе окружение, в частности, окно, а за ним дерево. Вы можете сфотографировать это созданное Вами дерево? Что получится на фотографии - это дерево или что-то другое? Положим, Вы скажите, что на фотографии изображено то, что Вы захотите видеть. Дерево или дракона. А если показать фото другим людям, они одно и то же увидят, или один увидит козла, другой абстракцию, третий увидит метлу?
/Практикующий психолог не подталкивают людей к невыгодным для них целям и поступкам, а помогает осмыслять и осознавать их. / Позвольте полюбопытствовать, как психологи понимают "выгоду"? Что выгодно и что не выгодно? У экономистов выгода определяется доходом. У христиан такого понятия вообще нет, у них единственная задача - не впасть в грех, не обогащаться, не соблазняться, дабы спасти душу. А у Вас как? Не могу понять, с чего Вы решили, будто человек может сделать реальный мир или потусторонний? Может покопаться на своей планете, что-то вырыть, загадить может, но это мелочь по сравнению со всей вселенной. А познакомиться с потусторонним миром сможет только после смерти. Но представить в своем воображении может что угодно. Может окружающий мир вообразить освещенным блином, а потусторонний мир - двумя ящиками - раем и адом, или пустотой в полном мраке.
/Зачем Вы его к этому подтолкнули?\ Вы просто жить не можете без того, чтобы не вставить мимоходом куда-нибудь обвинение?)) Практикующий психолог не подталкивают людей к невыгодным для них целям и поступкам, а помогает осмыслять и осознавать их. И если конструктор поставил цель получить опыт работы мясника, то будет точно знать - зачем ему это нужно, сколько он готов потратить на это времени своей жизни и как ему жить дальше. /Я не могу делать тот мир, в которым мы оказались.\ Это ничего, бывает, зато в этом мире Вы можете делать загробный мир.
Программа выражена способностями и талантами. Они заложены в каждом человеке. Разумеется, человек по Вашему наставлению, может наплевать на свои таланты. Он ведь хозяин самому себе. У него, например, талант конструктора, а он решит, что лучше станет мясником на базаре. Но только потом, осознает, что был предателем самому себе, прожил не свою жизнь, похоронил свой талант. А зачем он это сделал? Зачем Вы его к этому подтолкнули? Вот тут и вопрос ответственности перед своей бездарно прожитой жизнью. Странный вопрос: /когда Вы пишете, что "вокруг нас существует независимый от нас внешний мир", то Вы осознаёте как Вы делаете вокруг себя независимый от Вас внешний мир? / Я не могу делать тот мир, в которым мы оказались. Я могу его ощупывать, составлять о нём представление. Могу фиксировать происходящие в нем события, факты. Могу фотографировать, описывать, составлять его модели и их анализировать.
/Все люди запрограммированы на те или иные дела, только не все это осознают.\ Например, когда Вы пишете, что "вокруг нас существует независимый от нас внешний мир", то Вы осознаёте как Вы делаете вокруг себя независимый от Вас внешний мир? А ведь я Вам поясняю именно то, как устроена эта программа. Осознание (познание) своих программ даёт человеку возможность узнавать их устройство, сознательно пользоваться ими и даже самому создавать многие из них. Вот поэтому сознательные люди осознают себя творцами - своих ощущений и мыслей, своей жизни, своей реальности. И поэтому иногда учат других как можно осознать, т.е. философии, если есть желание поразвлечься или поставлена некая цель. А несознательные дети, разумеется, ещё не осознают - не ведают что ТВОРЯТ, ЧТО творят и КАК творят (методология). Потому и валят свои желания, мысли, ощущения, цели и проблемы то на мужика с бородой, которого видели на иконе, то на какое-то выдуманное "разумное облако", то на правительство, на начальника, на что угодно, лишь бы не брать ответственность за свои ощущения, мысли и действия на себя. Наверное, приятно считать себя безответственным предметом, как например, топор - "вот, раз мне этим мужиком (облаком, начальником, неким Создателем и тп..) назначено рубить дрова, тупить и тонуть, то пусть он и отвечает за мою тушку до смерти и даже после смерти!".
Все люди запрограммированы на те или иные дела, только не все это осознают. У кого талант на пение, тот на пение запрограммирован, у кого на науку, значит на науку запрограммирован, и так далее. Более того, и организмы у всех запрограммированы, руки-ноги управляются по программам, набитым в мозге. Да и мозг запрограммирован так, что он одно понимает, а другое никогда не поймет.
/ Разум у меня возник с передачей в моё тело души, носителя жизни и разума от разумной субстанции. Она это сделала, чтоб я его использовал при решении предназначенных задач./ Так Вы, всё-таки, запрограммированный робот? А я-то с Вами как с человеком говорю.. вот, до чего же дошёл тех.прогресс?!
Подумал, хотя я не раз отвечал на вопрос, для чего нужны люди, а точнее - души людей, если они, выйдя из разумной субстанции, в конечном итоге в неё же и возвращаются. Судя по Вашему пятому вопросу, ответы до Вас не дошли. Люди созданы для подготовки находящихся в них душах к предстоящим в космосе работам. Возвращаются души в лоно материнской субстанции по выполнении предназначенных работ. Вся история с людьми именно для того и создана, чтоб души, подготовленные за время жизни людей, вышли в космос и выполнили предназначенные работы.
Нравятся мне Ваши тексты, мысли, они подстёгивают мышление. И вот я задумался над тем, что такое сознание? Сознание, так я подумал, это комплекс правил, знаний, представлений, в рамках которых существование для данного человеку понятно и комфортно. Комфортно организму, понятно уму. Для организма нужны привычные и желательные условия жизни, лишившись их, человек теряет комфорт. Человек в космическом аппарате теряет комфорт из-за отсутствия привычного притяжения, привычной свободы перемещения. Но так же он теряет комфорт, когда что-то ему становится непонятным. Завези его в незнакомую местность, он запаникует. Понятно, когда всё привычно и знакомо. Воображаемое пространство понятного находится среди нерушимых догм. Среди них система понятий, что такое добро и зло, что надо делать, что нельзя, в эту схему вплетены религиозные представления, вбиваемые в головы всю историю бытия. Тут и практика бытия в рамках привычного образа жизни. Тут и вбиваемые со школы знания о мироустройстве вообще и на планете в частности. Если попытаться вывести мышление за рамки этого пространства представлений, человек начнёт терять все ориентиры. Он переходит из зоны комфорта в пугающую зону. И тут же начнет её переделывать под привычный антураж. Приведу пример. Известно, все океаны на земле объединены в один мировой океан. Я задам Вам вопрос: вот Вы плывете по мировому океану, где его центр? Вы ответа не знаете, Вы выпали из зоны комфорта, но надо создать привычное построение. И тогда отвечаете, центр - это "Я". Я возражаю, Вы не часть океана, Вы вне его, Вы не можете быть его центром. И тогда Вы говорите, что Вы придумали этот океан, он в Вашем воображении и Вы сами назначаете ему центр. Я Вам пишу, что есть чужое для меня представление о генезисе вселенной, представленное религией и оно нелогичное, поскольку в нем нет ответов на вопросы, что я поставил. Но это выводит Вас из зоны привычного комфорта и потому стараетесь нивелировать мои вопросы, называете их некорректными. А более того, предлагаете мне самому на них ответить. Это похоже на мой спор с "плоскоземельщиками". Я им задал вопрос, если земля плоская, то почему когда у нас день, в Америке в это время ночь? Они отвечают, сами придумайте ответ, почему при плоской земле такое может быть. И Вы поступаете так же. Предлагаете мне ответить на вопросы: Итак: 1. По какой причине у меня возник разум? 2. Почему мой разум вдруг принялся создавать ощущения и мысли про огромную вселенную? 3. Где, откуда мой разум взял столько ощущаемого и мысленного "материала" на эту вселенную? Почему именно в таком виде - в виде, в звуке, в осязаемых, вкусовых и обонятельных формах? 4. Зачем мой разум запустил время? 5. Почему мой разум выводит из небытия мои формы ощущения в виде людей, чтобы после нескольких непростых лет жизни этих форм обратно отправить в небытие? Для чего мой разум это делает? 5. Зачем мой разум даёт мне и другим людям наказы и подсовывает искусителей для провокации нарушений? И зачем мой разум жестоко наказывает провинившихся? Отвечаю. 1. Разум у меня возник с передачей в моё тело души, носителя жизни и разума от разумной субстанции. Она это сделала, чтоб я его использовал при решении предназначенных задач. 2. Создают ощущения органы ощущений от соприкосновения с внешним миром, а не разум. А представления о вселенной создал разум на базе анализа явлений внешнего мира, логики и базовых аксиом. 3. Вся вселенная создана из поступившей энергии в обработке её полями от разумной субстанции. 4. Время запустила разумная субстанция. Я его не запускал. Дальнейшие вопросы никакого отношения ко мне не относятся. Они к той версии, что диктует религия. Я за неё не отвечаю.
//Как Вас понять? Я этим занимаюсь не из "Я"? Шарада./ Вы постоянно пишете "Я занимаюсь, Я думаю, Я исследую, Я понимаю, Я не понимаю.. Я это вывел из анализа действующих процессов в мироздании, в обществе и в нашем общении." (ощущаемых мной) и тут же "Я отрицаю, что /..зато есть "Я", выставленного центром мироздания../. Неужели Вы не видите, что сами пишете, из себя, как центра мироздания? Вот где настоящая шарада.. /Где Вы нашли логику в делах библейского Бога?/ Давайте ещё раз вспомним о чем именно учат людей все религии и что любой Бог (Тот, Тор, Зевс, Аллах, Брама, Ярила, Джа и тд.) и, в частности, библейский Бог-Творец (Иегова, Яхве) - это лишь символы Вашего творческого разума, состоящего из Ваших органов ощущений плюс Вашего ума. Вместе осуществляющих процесс мышления или процесс Генезиса - генерации всего или творения мира, по русски называемый Бытием - т.е. буквально "дающий всему быть". Он же являющийся той той самой тонкой "субстанцией разума", первоосновой и первопричиной всего - всей мыслимой метафизическим творческим Я (Вами) вселенной физических явлений или мироздания. И уже исходя отсюда, поставим Ваши стандартные вопросы правильно, т.е. в соответствии с правилами логики. А не про какого-то воображаемого мужика, за которого Вам н кто не ответит. Итак: 1. По какой причине у меня возник разум? 2. Почему мой разум вдруг принялся создавать ощущения и мысли про огромную вселенную? 3. Где, откуда мой разум взял столько ощущаемого и мысленного "материала" на эту вселенную? Почему именно в таком виде - в виде, в звуке, в осязаемых, вкусовых и обонятельных формах? 4. Зачем мой разум запустил время? 5. Почему мой разум выводит из небытия мои формы ощущения в виде людей, чтобы после нескольких непростых лет жизни этих форм обратно отправить в небытие? Для чего мой разум это делает? 5. Зачем мой разум даёт мне и другим людям наказы и подсовывает искусителей для провокации нарушений? И зачем мой разум жестоко наказывает провинившихся? Попробуете ответить, с полной ответственностью за действия своего разума?
Я написал: /К атрибутам порядка относятся наличие структуры представлений от причин до целей, понимание смыслов всего происходящего, понимание личной задачи в общей структуре действий и выполнение её. Этим я и занимаюсь. / Вы в ответ: /Но не из "Я"./ Как Вас понять? Я этим занимаюсь не из "Я"? Шарада. Или: /Типа, Я так решил СВОЕЙ разумной субстанцией?/ Я это вывел из анализа действующих процессов в мироздании, в обществе и в нашем общении. Не перестаёте удивлять. /Религиозные догматы безупречно логичны / Где Вы нашли логику в делах библейского Бога? Не имея никаких причин вдруг 14 млрд лет назад принялся создавать огромную вселенную? Может скажите, где, откуда от взял столько материала на эту вселенную. Почему именно в таком виде? Зачем запустил время? Почему вывел из небытия людей, чтобы после нескольких непростых лет их жизни, обратно отправить в небытие? Для чего это сделано? Зачем он дал им наказы, да подсунул искусителя для провокации нарушений? А потом стал жестоко наказывать провинившихся. Зачем? Где Вы увидели логику?
/Вы потому защищаете религиозные догматы, что они выполняют ту же работу, разваливают порядок в головах, вносят бессмыслицу и полностью игнорируют логику. / Религиозные догматы безупречно логичны и не нуждаются в моей защите от непонимающих их смысла. Если Вы не понимаете, значит, Вам ещё предстоит это замечательное открытие, оно же Откровение, оно же по-гречески Апокалипсис.
/.. одна сторона пытается навести холодный порядок, в данном случае это я, а другая сторона его крушит ради огня удовольствий, пламени эмоций, это Вы./ Типа, Я так решил СВОЕЙ разумной субстанцией?
Вы, драгоценная Гали, как мне видится, являете собой тот компонент, который составляет вместе со мной единство противоположностей и реализует их борьбу. Мы вроде базовой основы мироздания. И как полагается противоположностям, одна сторона пытается навести холодный порядок, в данном случае это я, а другая сторона его крушит ради огня удовольствий, пламени эмоций, это Вы. Причем, это изменить невозможно, посколько произведены разными сущностями. Как уже не раз писал, я исхожу из аксиом, что всему есть объяснимая причина, и что всё созданное в результате этой причины имеет целевую направленность на устранение этой причины. Потому я ищу эту причину и вижу её в случайном столкновении двух противостоящий субстанций в исходном метафизическом пространстве. Всё создаётся разумной субстанцией путем купирования проникшей энергии в материю и вывода её прочь из зоны проникновения. Люди так же ею созданы для участия в этих процессах. Она вводит в эту деятельность жесткий порядок. Это необходимое условие для выполнения задачи. Порядок должен быть и в мышлении. К атрибутам порядка относятся наличие структуры представлений отпричин до целей, понимание смыслов всего происходящего, понимание личной задачи в общей структуре действий и выполнение её. Этим я и занимаюсь. Вы, как представитель противоположной субстанции, пытаетесь развалить все порядки, разваливаете порядок в мышлении, превращаете в хаос. В нем нет ни причин, ни целей, ни логики, ни смысла, зато есть "Я", выставленного центром мироздания, его желания, его удовольствия, как цель и система действий, направленных на эту цель. Вы потому защищаете религиозные догматы, что они выполняют ту же работу, разваливают порядок в головах, вносят бессмыслицу и полностью игнорируют логику. В религии такая же цель - удовольствия и блаженство на том свете.
/И ещё. Во Вашей логике хлопушка, сделанная человеком, так же сможет подумать про этого человека, что он тоже хлопушка. / Это по Вашей логике хлопушка думает. А по моей логике - предназначения всем вещам определяет сам человек. В частности, человек предназначил хлопушке хлопать. /И по Вашей логике, если человек родился со своим "Я" и умрет вместе с этим "Я", то и бог не вечен / Не вечен Ваш образ мужика, ПРО КОТОРОГО ВЫ ДУМАЕТЕ "это бог". А та субстанция разума, КОТОРОЙ ВЫ ДУМАЕТЕ - она вечная, она и есть Разум-Логос-Бог-Творец-Абсолют-Отец-Мать-София Премудрая.. ну или тот самый краеугольный философский камень, положенный в основу храма души, но забытый строителями - масонами и иллюминатами..
/..таких душ миллиарды, сколько людей, столько и душ. Да и у животных есть свои души./ Живых существ больше, чем миллиарды. Но обратите внимание, КТО думает про души? Считает их "другими", подсчитывает количество? Заметили, что это делает единственная субстанция Вашего разума? Которая за миг навоображала себе кучу всяких образов "душ животных и людей", всунула в них качества и раздала предназначения. / Ну да, я построил схему возникновения вселенной и людей, по которой всё началось со столкновения двух субстанций, ну что тут более невероятного, чем придумка про некого мужика с бородой, который сдуру всё это создал неведомо из чего и зачем? / А также Вы сами построили схему про дурака-мужика с бородой и сами задаёте ему вопросы. Вы не замечаете, что у Ваших схем одна структура? В одной схеме мужик начинает создавать мир, потому что на него напала непонятная болезнь, ну или дурь. В другой схеме Вы заменили мужика на "разумное облако", которое тоже начинает создавать мир из-за нападения на него непонятного "хаотичного облака". Если бы Вы взялись придумать третий вариант сотворения мира, то там, видимо, опять нечто "хорошее" оказалось жертвой чего-то "плохого". Такое Вам кажется "логично", потому что Вы способны описать только собственную логику - т.е. Ваш Логос, он же Разум. Если Вы ощущаете и осмысляете себя жертвой неизвестных и неподвластных Вам сил, то Вам кажется "логичным" думать - "Ах, меня кто-то непонятный насильно засунул в тело! О, меня кто-то (субстанция, бог, дьявол, абсолют, директор и тп.) предназначил для чего-то!". В упор не замечая, что САМИ СЕБЕ всё это пред-назначили, СВОИМ ЛОГОСОМ-РАЗУМОМ. Который и есть Ваша разумная субстанция-первооснова всего. Которую в церкви изображают символическим образом взрослого мудрого мужчины-Творца, Создателя, Вседержителя вселенной, вечно благословляющего каждое своё творение на жизнь и развитие души (индивидуального разума) от нелогичности юности до соборности Логоса и мудрости взрослого, подобного Ему.
И ещё. Во Вашей логике хлопушка, сделанная человеком, так же сможет подумать про этого человека, что он тоже хлопушка. И по Вашей логике, если человек родился со своим "Я" и умрет вместе с этим "Я", то и бог не вечен, а должен был родиться и потом должен умереть. Или не сравнивайте человека с богом. Человек просто одно из его изделий.
Гали, будьте милосердней! Это ж голову можно сломать, чтоб найти хотя бы тень логики в Ваших словах. Копирую Ваш текст:
/Если процесс познания универсален, тогда любые построенные представления выстроены по этим универсальным правилам познания. Тогда почему чужие представления Вы признаете верными, а мои не признаете?/ Да потому что этот процесс осуществляет ЧЕЛОВЕК, называющий себя Я (субъект, Творец объектов) и РАЗУМОМ (Логосом) - той самой единственной метафизической субстанцией. А Вы своей субстанцией творите (представляете) себе какие-то образы "нападения летающих метафизических субстанций", которые якобы создали Вам людей и хотите, чтобы эти люди вдруг поверили в Вашу сказочку?
Ну да, процесс познания осуществляет сам человек. Ну пусть называет себя творцом и разумом. Пусть его душа, которая сама себя называет "Я" - "единственная метафизическая субстанция", только она единственная для данного человека, а вообще таких душ миллиарды, сколько людей, столько и душ. Да и у животных есть свои души. Ну да, я построил схему возникновения вселенной и людей, по которой всё началось со столкновения двух субстанций, ну что тут более невероятного, чем придумка про некого мужика с бородой, который сдуру всё это создал неведомо из чего и зачем? И причем тут человеческие качества? Почему Вы перечислили только односторонние качества, а другие, противоположные почему исчезли? Где алчность, зависть, мстительность, предательство, лживость, садизм, жажда власти, подчинения, насилия и даже убийства? Где те качества, что отравляют людям жизнь, толкают на убийственные войны?
Если лично Вы не можете понять логику высказываний, то это Вам нужно тренировать логику, но уж никак не мировой философии. Вы бы подумали сначала - что такое сознание и отличается ли оно от воображения, а то каждый раз как Луны падает со своими "типовыми вопросами". /Если процесс познания универсален, тогда любые построенные представления выстроены по этим универсальным правилам познания. Тогда почему чужие представления Вы признаете верными, а мои не признаете?/ Да потому что этот процесс осуществляет ЧЕЛОВЕК, называющий себя Я (субъект, Творец объектов) и РАЗУМОМ (Логосом) - той самой единственной метафизической субстанцией. А Вы своей субстанцией творите (представляете) себе какие-то образы "нападения летающих метафизических субстанций", которые якобы создали Вам людей и хотите, чтобы эти люди вдруг поверили в Вашу сказочку? А то, что в религиозной практике традиционно используют образ старца, в качестве символа разума, традиционно называемого "Бог-Творец-Логос", я Вам уже много раз поясняла - почему. Могли бы и сами (логически) сообразить, что лучшие человеческие качества, такие как мудрость, логика, гармония, любовь к миру, милосердие, сострадание, спокойствие, совершенство творчества и тд, людям становятся доступны не в юном возрасте. А не потому, что "попы так представляют".
Гали, Вы большая умница, но, как любая женщина, полна противоречий. Вот посмотрите. С одной стороны: /И разве не Вы писали, что мозг сам воображает мироздание?/ Я. Это же самоочевидный факт. Обратите внимание, Вы согласны, что всё мироздание и все представления воображает, то есть придумывает человек в своей голове. А с другой стороны пишите: / и всякие философы много чего придумали / Во-первых, не "придумали", а философия описывает факт того, как устроено сознание и как происходит его развитие в процессе познания. Так это же люди и придумали в своих головах представление "как устроено сознание и как происходит его развитие в процессе познания." А к фактам Вы отнесли только то, что у человека есть органы ощущений, что он ощущает и что- обдумывает в своей голове. Вот все философы так и делают. И другое противоречие. /философию называют "матерью всех (прикладных) наук" именно потому что процесс познания, который исследует философия, универсален (одинаков) для любой области познания, для любых физических объектов и процессов, в целом, мира, вселенной. / Если процесс познания универсален, тогда любые построенные представления выстроены по этим универсальным правилам познания. Тогда почему чужие представления Вы признаете верными, а мои не признаете? Но больше всего удивило: /То есть именно Вы или Ваш разум (Логос) является тем самым перво-источником (субстанцией) всего Вашего мироздания, его Творцом (Богом). А не какой-то там бородатый мужик, которого Вы настырно воображаете себе, тем же своим разумом (Богом). И задаете ему (своему разуму) вопросы (сами себе), типа, "а нафига ты (я) создал мне такой пративный мир? зачем тебе (мне) понадобились создал зло и злодеи?". Ну и кто, кроме Вас, ответит Вам? / Прежде всего не я придумал бородатого мужика, он нарисован во многих храмах, значит, церковь так бога воображает. Но что удивило. Мешанина понятий. В моей голове есть два представления о генезисе мироздания. Одно, занесенное извне, от философских и религиозных писаний. Другое мое личное. По моему личному представлению у мен я вопросов нет, тут полная ясность. А по занесённому извне, которое Вы защищаете, куча вопросов. я задавал вопросы, с чего это авторы решили, что при создании мироздания принимала участие только одна сущность, если в нем сражаются противонаправленные силы? Зачем это всё было создано? А Вы вместо ответа, предлагаете мне самому найти ответы на чужую писанину. Это же абсурд. Мало ли что там напишут, а мне расхлебывать? Нет уж, увольте.
/ и всякие философы много чего придумали / Во-первых, не "придумали", а философия описывает факт того, как устроено сознание и как происходит его развитие в процессе познания. Или Вы делаете вид, что не знаете предмета философии? Во-вторых, если помните, философию называют "матерью всех (прикладных) наук" именно потому что процесс познания, который исследует философия, универсален (одинаков) для любой области познания, для любых физических объектов и процессов, в целом, мира, вселенной. И в-третьих, главная из философских дисциплин - метафизика, она же онтология, исследует процесс генерации мира, т.е. Генезис-Бытие. И прямо указывает на единство разума и мира. Факты и только факты. Вы ведь не можете отрицать тот факт, что Вы ощущаете мир своими органами чувств? И не можете отрицать тот факт, что осмысляете только то, что ощущаете? То есть, Вы имеете дело только с тем, что ощущаете - видите, слышите, осязаете - и тем, как Вы это осмыслили в процессе своей жизни. Вы можете думать только о том, что видите "вовне или внутри". Если Вы чего-то вообще не видели, снаружи или в воображении, то и мысли об этом у Вас не возникнет- это факт. То есть именно Вы или Ваш разум (Логос) является тем самым перво-источником (субстанцией) всего Вашего мироздания, его Творцом (Богом). А не какой-то там бородатый мужик, которого Вы настырно воображаете себе, тем же своим разумом (Богом). И задаете ему (своему разуму) вопросы (сами себе), типа, "а нафига ты (я) создал мне такой пративный мир? зачем тебе (мне) понадобились создал зло и злодеи?". Ну и кто, кроме Вас, ответит Вам? Например, я не знаю, зачем Вам понадобилось воображать себе бородатого мужика или как одно облако где-то в бесконечности случайно столкнулось с другим. Мне такие образы не интересны и не нужны, потому что я и без них знаю, как происходит процесс генерации любых образов, идей, целей, мыслей, знаний, верований, проблем, оценок, а также как работает процесс их реализации. Зачем что-то спрашивать у своего же воображаемого мужика? Если хотите, чтобы он ответил, то просто вообразите себе его ответ (аудиально) - и будете полностью удовлетворены. С таким же результатом можете вообразить, что Ваши облака не столкнулись, а разлетелись в бесконечности и энергетическая субстанция вдруг вся утекла в чёрную дыру, а разумная субстанция успокоилась и благодарно засияла. Вас ведь никто не ограничивает и не приказывает, что именно Вам воображать и ощущать? /И разве не Вы писали, что мозг сам воображает мироздание?/ Я. Это же самоочевидный факт.
Ну, во-первых, это Вы начали искать, посредством Вашего инструмента. Какой он есть, в смысле, что прочли и запомнили им.
Во-вторых, на основе анализа своих наблюдений и запомненного, т.е. производимых и воспроизводимых чувственных данных.
И в-третьих, в результате, Вы вполне неплохо пересказали своими словами на современном нам языке половину известного философского трактата "О природе" Гераклита. Который, по-вашему выражению, тот высосал из своего древне-философского пальца.
И поэтому Ваши читатели так активно интересовались - а где же вторая половина?
И в это надо вникать? И мозг как-то сам работает. Захотел жареных колбасок и мозг включился в работу, он уже сам все распланировал, что для этого нужно сделать. Зачем мне вникать в его работу? Захотел разобраться, почему появилась вселенная, и мозг включился в работу. Это он принялся за изучение окружающего мира, его анализ.
// Я изучаю окружающий мир, анализирую, составляю модели.//
Если не знать, каким инструментом пользуешься, то как им исследуешь, изучишь и проанализируешь что-либо?
К примеру, если не знать, как работает и как настраивать телескоп, то через него мало чего увидишь, разве что какие-нибудь непонятные субстанции в виде бесформенных облаков.. Конечно, увидев такое, можно сказать, что "это новое открытие в космосе", но вряд ли те, кто умеет работать с телескопом, поверят на слово такому исследователю. Как думаете?
Не могу понять, как взрослый умный человек может серьезно относиться к лабуде, претендующей на глубокое понимание некой скрытой от всех тайны. Тайна, конечно завораживает, но в основном детей. Взрослому подавай аргументы, логику, доказательства, наконец, внятное описание этой самой тайны. А тут кривлянье фигляра перед разинутыми рты ротозеями.
Читаем справочник:
"раздвоение личности — психическое расстройство из группы диссоциативных расстройств, при котором идентичность человека не является целой и складывается впечатление, что в теле одного человека существует несколько разных личностей (или, в другой терминологии, эго-состояний или альтеров). Идентичность может быть разделена на две и более части. "
Верно, человеку для жизни нужна энергия, он вынужден учиться её укрощать и управлять ею. Именно для этого люди помещены в материально - энергетическую кашу, где им жизненно необходимо это делать. Потому что этим придется заниматься в космосе. Тут они по принуждения учатся этому.
/А мы с Вами здесь, так сказать, рефлексируем, исследуем собственное мышление/.
Нет, драгоценная Гали, это делаете Вы, а я этим не занимаюсь. Мне незачем исследовать собственное мышление, я им просто пользуюсь, как пользуются инструментом. Я изучаю окружающий мир, анализирую, составляю модели. Модели в голове и описание в текстовых материалах.
Зачем Вы мне переписываете буддийские тексты? Вы же знаете моё отношение ко всему, написанному людьми. В основном это всё высосанное из пальца. Всё, что Вы воспроизвели - полная лабуда, даже анализировать нечего.
К примеру, Вы же тратите какое-то количество энергии на то, чтобы обдумать и написать что-то? Это количество можно даже замерить в килокалориях. Вот точно так же мы замеряем все прочие виды своей энергии, просто иногда "забывая", что она своя, родная, природная..
Вы же сами постоянно это констатируете: Я САМ вижу то, сё, масё.. Я САМ знаю, читаю, пишу буквы, Я САМ СЕБЕ представляю себе людей, планеты, субстанции.. Я СВОИМ УМОМ мыслю, что то логично, а сё нелогично.. Я..Я.. всё происходит из Я и от моего разума-Логоса.
И разумеется, что Я, как и Вы, пишу именно для себя, т.к. любое ТЫ - это часть МЕНЯ. И это известно людям очень давно. К примеру, философское учение 7-8 века Адвайта-веданта.
А мы с Вами здесь, так сказать, рефлексируем, исследуем собственное мышление, а для этого дела просто необходимо оформлять свои образы и другие чувственные представления, например, в связные слова (элементы языковой символической системы). Конечно, мы могли бы и рисовать, но нам с Вами предпочтительнее делать это посредством словесных текстов. Так что, можно сказать, мы с Вами просто идеально совпадаем по предпочтениям метода рефлексии.
И напомню: "Согласно учению Адвайты, дух человека (индивидуальный разум, душа) и верховный дух (высший разум, первоначало, субстанция) составляют ОДНО ЦЕЛОЕ; всё, что мы видим в мире — разные формы, произведённые мировым духом, и в то же время впечатления нашей души. Вне нашей души и вне верховного духа нет ничего. Таким образом, весь мир есть не что иное, как наша иллюзия, наше представление. Только наше незнание заставляет нас отделять нашу душу от мирового духа и считать её существующей отдельно и независимо. Устранение этого незнания приводит к полному освобождению человеческой души от неумолимого закона о переселении душ и достигается изучением философских истин Веданты. Основной тезис записан так: «Брахман реален. Мир нереален. Джива [индивидуальная душа; индивидуальное сознание; эго] и Брахман — одно и то же»; в этом ключе учение трактует знаменитое изречение Упанишад «тат твам аси» («ты есть то»)".
Для высокоорганизованного ума смерть — это лишь приключение. (Джоан Роулинг)
Хотя мы и смертны, мы не должны подчиняться тленным вещам, но, насколько возможно, подниматься до бессмертия и жить согласно с тем, что в нас есть лучшего. (Аристотель)
Смерть — это всего лишь переход из одной жизни в другую, переоблачение из старой одежды в новую. (Бхагавад-Гита)
..«Я» есть актер, а его многочисленные воплощения — роли, которые он исполняет. (Е.П.Блаватская)
Смысл жизни формирует Создатель людей. Зачем они ему понадобились, для решения каких задач? Это вовсе не то, чего хочет человек, он и не знает, чего он хочет, сегодня одно, завтра другое. На это влияют мода, престиж, карьера, условия быта. Это меняется и вкусы меняются. А надо знать, для чего он рожден, почему должен стареть и потом умереть. Какая тайна смерти. Какой в этом смысл? Зачем Создатель так всё организовал? Вот тут надо искать смысл жизни. Пока он не найден, всё от лукавого. А к чему это приведет людей - никому не известно, потому что цели не ясны. Движемся в тумане, разные религии велят поступать по разному. Одни религии ведут в одну сторону, другие в другую. А в этом тумане пропасть. И есть только одна дорожка, чтоб миновать. Но её никто не видит.
Смысл жизни (в смысле, "основной результат, к которому стремится каждое живое существо") - это познание, т.е. обогащение знания и опыта. Максимальный результат - абсолютное знание, т.е. осознание своих знаний и опыта.
Знать что делать в разных ситуациях, как эффективно общаться, как ставить цели, чтобы получать нужные результаты, любому полезно. А творить не зная что, абы как, на авось, т.е. куролесить, - это вредить и говнять свою жизнь.
Чтобы знать как правильно жить - по божественному эталону, а не вредить себе, люди, если сами не могут додуматься, то идут учиться к знающим, к учёным психологам, философам, эзотерикам, духовным учителям, основателям и мастерам духовных школ, которые им ближе по набранным на данный момент понятиям. Читают теории, занимаются духовными практиками, под руководством знающих мастеров.
А откуда мастерам это знать? Разумеется, только из собственного осмысленного и осознанного опыта.
А с чего Вы решили, будто мне кто-то нужен? В абсолютном большинстве в глаза б не видел. Придурков немерено.
/стремятся равнять/?? Никто не стремится.
Если Творец создал всю материальную вселенную, то и люди должны такие же материальные вселенные создавать по заданному эталону? А зачем это надо? Где сказано, будто бог велел людям этим заниматься? Нигде он такого распоряжения не давал. Выдумка это.
А этот вопрос логичнее ставить себе в таком варианте: "как я ощущаю этого человека? что я про него думаю? для чего он мне нужен?".
Так понятно?
Вы пишите про просветление, что люди сами виноваты в своих несчастьях и страданиях, про научную методологию обучения познания и мышления, чтоб человек "осознавал, что и как ему делать, чтоб было выгодно и полезно, а не убыточно и вредно. Для жизни. "
Вам известно понятие - "смысл жизни"?
Польза может быть только в реализации смысла жизни. А не то, "что выгодно и полезно для жизни". Но смысла жизни ни психологи, и вообще никто не знают. Так откуда им знать, что не вредно для человека? Доказательной версии смысла жизни не существует, есть только высосанные из пальца. Библейский смысл смысла не имеет, буддийский смысл тоже смысла не имеет. Зачем, спрашивается, было создавать человека, если он никому и ни для чего не нужен.
С чего Вы взяли, будто "вся мировая философия, религия, эзотерика и оно же - психология, учат людей об одной истине - о той, что разум и есть творец своей реальности."
Разделите Высший разум (бога) и разум человека. Это Бог создал людей и выдал указания, что им полагается делать, а что запрещено. Это Бог определяет, какую реальность им полагается творить, но не они сами решают этот вопрос. Вы пишите, что у психологов есть "методология обучения познанию и мышлению - одна, общая". Откуда авторам знать, какое мышление правильное? Разве есть эталон? Они сами себя назначили эталоном. Пишите о восстановлении логики, о восстановлении причинно- следственных связей, но сами этим обладаете в чрезвычайно узком диапазоне. А если посмотреть шире, Вы не знаете, какая причина заставила библейского Бога приступить к созданию вселенной и людей, какого он добивается следствия от этого творения.
Я бы могла метнуться в любую философскую, религиозную, эзотерическую или психологическую традицию, мне без разницы, потому что вся мировая философия, религия, эзотерика и оно же - психология, учат людей об одной истине - о той, что разум и есть творец своей реальности.
Я ЕСТЬ - это ИСТИНА. По вере вашей да будет Вам. Я и Отец одно.
Цитирую Вам про буддизм: "В основе буддийской философии лежит теория о том, что люди сами виноваты в своих несчастьях и страданиях. Однако от страдания можно избавиться путём самоограничения и достижения нирваны (абсолюта, чистого просветлённого целостного сознания, рая, Бога). Одним из главных правил буддизма считается достижение просветления на основе собственного опыта."
С чем, по-вашему, работают психологи, а также, священники и духовные учителя всех времён и народов? Именно с опытом своих пациентов, подопечных прихожан (овец) и учеников, помогая им осмыслять его, восстанавливать и организовывать разорванные логические связи. И в основе такого обучения лежит единая научная методология. Методов научения человека познанию и развитию мышления много, самых разных в разных традициях, а научная методология обучения познанию и мышлению - одна, общая.
/Где ж тут выгода, если некий балбес возомнит себя творцом свей жизни и такого накуролесит, что потом это ему сильно и больно аукнится./
Верно, если человек ещё не осознал, но возомнил, то накуролесит, получит "негативный" опыт, а потом снова придет к психологу, чтобы тот помог осознать. Или к священнику на исповедь за покаянием от греха гордыни и больше так не станет делать. Или к духовному мастеру, чтобы тот научил его рефлексии и вовремя стукнул по башке, чтоб не мнил, а именно осознавал, что и как ему делать, чтоб было выгодно и полезно, а не убыточно и вредно. Для жизни.
Все науки - только для жизни.
С одной стороны вроде упрекаете в недостаточном богатстве моей души, поскольку не понимаю Ваших текстов.
/каждый понимает тексты только со своего уровня развития логического мышления или, фигурально выражаясь, "уровня богатства души"./
А с другой стороны, как понять, что имеет ввиду автор, если его любая его фраза несёт сразу 7 разных смыслов?
/"любая написанная фраза имеет 7 смыслов"/.
И чего это Вы метнулись в буддизм? Вроде доказывали, что только в библии содержится истина.
Далее на мой вопрос:
/Какую выгоду психологи имеют ввиду, обучая своих пациентов, как её получить?/
Пишите ответ:
/Я же вроде уже ответила? Любому человеку выгодно осознавать себя творцом своей жизни, своих ощущений и мыслей, целей, проблем, обстоятельств, судьбы/.
Но позвольте, сударыня, это вовсе не ответ. Где ж тут выгода, если некий балбес возомнит себя творцом свей жизни и такого накуролесит, что потом это ему сильно и больно аукнится. Замучается отмываться. Хороша выгода! И не надо про ответственность, люди никогда не знают, чем в будущем обернутся им же их поступки.
Далее.
/Вы же знаете, что в религиозной практике есть серия "таинств" - исповеди, причастия и тд.? Священники и философы - это те же знатоки души, а современная психология просто научно формализовала все те методы развития психики, обогащения сознания или "спасения души", что веками делают попы и философы всех мировых традиций./
Во первых, эти таинства есть только в христианстве, больше нигде их нет, ни в каких мировых традициях. И никогда попы и философы не были знатоками психики, если они не жулики и не пройдохи. Попы талдычили своё учение, им плевать на психику, там чисто запугиваете - будешь таким, как вещаю, попадешь в рай, а иначе в ад. И вся психика. Философы талдычили свои представления.
Поэтому мы с Вами просто понимаем эти библейские фразы с разных уровней. Если, допустим, использовать систему 7-и тел, то Вы воспринимаете тексты с астрального уровня, базирующегося на ментальных противоречиях, а я с буддхиального, базирующегося на понимании единства "я-мир".
/Какую выгоду психологи имеют ввиду, обучая своих пациентов, как её получить?/
Я же вроде уже ответила? Любому человеку выгодно осознавать себя творцом своей жизни, своих ощущений и мыслей, целей, проблем, обстоятельств, судьбы, а не несчастной жертвой каких-то неизвестных и непонятных ему сил или каких-то там "хаотических неразумных энергий". А психологи - знатоки процессов души, помогают людям это осознать, обучают как осознать - т.е. рефлексии. Причем, психологически использовались людьми всегда, да когда не было такой "науки", в современном понимании.
Вы же знаете, что в религиозной практике есть серия "таинств" - исповеди, причастия и тд.? Священники и философы - это те же знатоки души, а современная психология просто научно формализовала все те методы развития психики, обогащения сознания или "спасения души", что веками делают попы и философы всех мировых традиций.
Однако, по сути нашего спора.
Ведь с чего он начался. Вы написали мне непонятную фразу:
/Практикующий психолог не подталкивают людей к невыгодным для них целям и поступкам, а помогает осмыслять и осознавать их. /
Я спросил:
Позвольте полюбопытствовать, как психологи понимают "выгоду"?
Вы ответили, типа - выгода в обогащении.
На мои напоминания слов Христа по поводу богатых и обогащения, Вы внесли поправку.
"Выгодно прочно и впрок обогащаться и прибывать духом, потому что только так возможно "спасти душу".
И вот теперь обогащение приняло некий сакральный характер, то бишь - это результат труда души. Душа, как верно Вы написали - должна трудиться, и вот тогда по Вашему мнению появится богатство. И будто труд на обогащение спасет душу.
И далее, в последнем комментарии пытаетесь развить это направление, искажая при этом слова Христа.
Напомню кого и почему он причислял к овцам и козлам.
К овцам: /наследуйте Царство, уготованное вам от создания мира: ибо алкал Я, и вы дали Мне есть; жаждал, и вы напоили Меня; был странником, и вы приняли Меня; был наг, и вы одели Меня; был болен, и вы посетили Меня; в темнице был, и вы пришли ко Мне. так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне./
То есть к овцам он отнес тех, кто делится со страждущими, нуждающимися. Такие богатыми быть никак не могут, потому что для обогащения надо не отдавать, а забирать. Как происходит обогащение? - путем завышения цен, когда растет нужда и растет спрос, путем присвоения прибавочной стоимости, создаваемой работниками, путем ухудшения качества за ту же цену.
А кого причислял к козлам?
/Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его: ибо алкал Я, и вы не дали Мне есть; жаждал, и вы не напоили Меня./ А вот эти стали богатыми.
Потому могу только повторить его слова:
«Трудно богатому войти в Царство Небесное; и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Небесное».
И снова задам Вам тот же вопрос:
Какую выгоду психологи имеют ввиду, обучая своих пациентов, как её получить?
Помните - "душа обязана трудиться"? Зачем? - чтобы обогащаться и тем самым трудом превратиться из мелкой неразвитой греховной заблудшей и заплутавшей в трёх соснах душечки в мудрую чистую просветлённую душу, в божественную невесту, которая законно войдёт в райский чертог к ожидающему ее любимому и любящему жениху - Богу Эросу. И само собой, что душа обязана мудро, т.е. грамотно создавать и управлять своими материальными формами ощущений (предметами), включая деньги - условные символы ценности этих предметов для неё.
И зачем богатой душе раздавать свои ценности тем, кто еще не понимает их ценности? По этому поводу Христос учил не метать свой драгоценный бисер свиньям, ещё не способным понять дорогую ценность тончайшей искусной работы мастера-ювелира.
Христос называл "овцами" не бедных, а те души, кто послушно (кротко - т.е. "по кратчайшему пути") следует за Пастырем - Духовным Учителем, открывающим душам кратчайший путь (метод, способ попасть) в царство божие или "в райский чертог к своему жениху". А "козлами" он называл тех "двурогих" - т.е. сомневающихся и бодливых упрямцев, бодро скачущих в разные стороны мимо пути. Понятно же, что таким способом до рая не доскакать, зато до горящей общегородской помойки -"геенны огненной" - легко.
/Так Вы какую участь готовите своим пациентам, предлагая им свою помощь, в том, чтоб они могли "Выгодно прочно и впрок обогащаться"?/
Участь овцы, пришедшей за знанием метода - своего пути в рай и участь божественной невесты.)
Так как у Вас поверхностное и потому негативное представление о психологии и работе психолога, то Вы, очевидно, не знаете, что практикующий психолог (знаток души) - и есть тот самый Пастырь для своих пациентов. А любой Пастырь в истории человечества, включая Христа, всегда был и будет знатоком души (психологом). Потому что без знания что такое душа, как она устроена, как работает и какими способами развивать душу, т е. процессы ума и тела, человеку просто невозможно стать
высоконравственным человеком, т.е. Духовным Учителем.
А где написано "раздай свое имущество нищим, тогда попадешь в рай", то там речь идёт о принципе даяния - "если хочешь что-то получить, то отдай это". Или - если хочешь управлять мышлением (царства небесного) , то сначала избавься от всех накопленных представлений (имущества).
Давайте без словесных разборок разберемся с сутью понятия, что такое богатство и почему Христос протестовал против обогащения.
Богатство может быть духовным и материальным. Духовное богатство определяется высокими нравственными качествами души, росту духовного богатства людей посвящена миссия Христа.
Другое дело богатство материальное. Материальным богатством называется все средства, необходимые людям для обеспечения их жизнедеятельности.
Религия проповедует, что все люди братья и сестры, а значит, должны быть соответствующие отношения, у кого оказалось много средств обеспечения жизнедеятельности, должен поделиться с теми, у кого их оказалось мало. Это по христиански. В противном случае происходит раскол между братьями и сестрами, появляются богатые, и бедные, вынужденные идти в услужение к богатым, чтоб те дали им возможность выжить, но при этом богатые в нарастающем темпе обогащаются путем обкрадывания работяг. Богатство создается бесчестьем. Не зря сказано, на трудах праведных не построишь палат каменных. И не зря бедных Христос называл "овцами", и открывал им путь в царство божие, а богатых называл "козлами", и обрекал их на мучения в геенне огненной.
Так Вы какую участь готовите своим пациентам, предлагая им свою помощь, в том, чтоб они могли "Выгодно прочно и впрок обогащаться"?
По-вашему, Христос не считал, чтобы люди были здоровыми умными и любящими братьями, обучая именно этому и отдав жизнь за очищение человеческих душ от мешающих тому грехов?
А библейские фразы нельзя выдергивать из контекста притч, чтобы правильно понимать смыслы - где речь идёт о "материальном имуществе", а где об "имуществе души".
/ Глядя на дерево человек ничего не творит, при осмотре этого предмета в его голове он отпечатывается как на фотографии, и из памяти появляется знакомое обозначение - дерево.\
Ну и ладно, значит, буду считать, что Вы - обыкновенный говорящий фотоаппарат.
/А вот потусторонний мир ему не виден. Его он может только выстраивать в воображении, пользуясь логикой. \
Что выстраивать? Невидимые образы того мира?
Как выстраивать невидимые образы логикой - поделитесь секретом?
Правильно ли я понял, что и христианам выгодно обогащаться, потому что этим обогащением спасается душа?
Однако Христос так не считал.
«Трудно богатому войти в Царство Небесное; и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Небесное».
"Не можете служить и богу и мамоне".
"пойди, все, что имеешь, продай и раздай нищим, и будешь иметь сокровище на небесах".
Насчет фотографии. Давно уже люди определились, какими словами что обозначать. Всем понятно, как выглядит дерево и как выглядит козел. Каждый, увидев на фотографии дерево, так и и назовет изображенное деревом, а не козлом. Тут ничего придумывать не надо. Значит, был сфотографирован объективно существующий предмет, всем известный как дерево.
Это неверно, что "человек делает (то есть творит) своими органами ощущений различные формы ощущений, а потом осмысляет их и сам называет их "это - реальный мир". "сами его сначала творите его образы (воображаете), а только потом их описываете."
Глядя на дерево человек ничего не творит, при осмотре этого предмета в его голове он отпечатывается как на фотографии, и из памяти появляется знакомое обозначение - дерево. Не творит он внешний мир, а подобным образом переносит в голову видимые вокруг образы и ищет в памяти им названия.
А вот потусторонний мир ему не виден. Его он может только выстраивать в воображении, пользуясь логикой. Поскольку логика у каждого своя, потому представления о том мире разные.
Значение слова ВЫГОДА. Карта слов и выражений русского языка
/kartaslov. ru › значение-слова › выгода
вы́года ; 1. прибыль, доход, извлекаемые из чего-либо ; 2. польза, прок, личный интерес ; 3. преимущество одного перед другим ...
А что касается христиан, то самое выгодное в жизни - "не впадать в грех" и не соблазнять себя бесполезной ерундой. Вы ведь проверяли это на личном опыте, не так ли?
Выгодно прочно и впрок обогащаться и прибывать духом, потому что только так возможно "спасти душу". У душеведов только так..
/Не могу понять, с чего Вы решили, будто человек может сделать реальный мир или потусторонний?\
Я ж Вам поясняла процесс, как человек делает (то есть творит) своими органами ощущений различные формы ощущений, а потом осмысляет их и сам называет их "это - реальный мир" , "а это - потусторонний мир". Просто понаблюдайте, что происходит в Вашем воображении и в ощущениях, прежде чем начать описывать "потусторонний мир" и убедитесь, что сами его сначала творите его образы (воображаете), а только потом их описываете. И пока Вам есть чем воображать и писать, то разумеется, представить себе можно любые ощущения, как Вам угодно, и навесить другим любую лапшу на уши.
Да, можно окружающий мир вообразить освещенным блином, а потусторонний мир - двумя ящиками - раем и адом, или пустотой в полном мраке. Многие так и делают. Можно представить себе комплекс ощущений ""парения между планетами" и как "анализируешь", причём, заметьте, переживаемых прямо сейчас, пока органы работают. Ещё можно сделать образ могилы со своей фамилией и двумя датами, а потом живенько заявить: "А познакомиться с потусторонним миром можно только после смерти!".
/И ещё вопрос.\ И опять про то же дерево, которое мы, во-первых, видим - т.е. визуально ощущаем некий образ и, во-вторых, осмысляем свои визуальные ощущения как "дерево". Да, мы можем его сфотографировать, потому что фотоаппарат мы тоже хорошо ощущаем. И даже можем условиться и договориться с ощущаемыми рядом людьми по поводу того, что именно мы там видим и как это будем называть. Ну, назвали бы свой комплекс ощущений словом "козёл", а не "дерево", то пользовались этим словом - условным символом. Тоже удобно.
Позвольте полюбопытствовать, как психологи понимают "выгоду"? Что выгодно и что не выгодно? У экономистов выгода определяется доходом. У христиан такого понятия вообще нет, у них единственная задача - не впасть в грех, не обогащаться, не соблазняться, дабы спасти душу. А у Вас как?
Не могу понять, с чего Вы решили, будто человек может сделать реальный мир или потусторонний? Может покопаться на своей планете, что-то вырыть, загадить может, но это мелочь по сравнению со всей вселенной. А познакомиться с потусторонним миром сможет только после смерти. Но представить в своем воображении может что угодно. Может окружающий мир вообразить освещенным блином, а потусторонний мир - двумя ящиками - раем и адом, или пустотой в полном мраке.
Вы просто жить не можете без того, чтобы не вставить мимоходом куда-нибудь обвинение?))
Практикующий психолог не подталкивают людей к невыгодным для них целям и поступкам, а помогает осмыслять и осознавать их. И если конструктор поставил цель получить опыт работы мясника, то будет точно знать - зачем ему это нужно, сколько он готов потратить на это времени своей жизни и как ему жить дальше.
/Я не могу делать тот мир, в которым мы оказались.\
Это ничего, бывает, зато в этом мире Вы можете делать загробный мир.
Странный вопрос:
/когда Вы пишете, что "вокруг нас существует независимый от нас внешний мир", то Вы осознаёте как Вы делаете вокруг себя независимый от Вас внешний мир? /
Я не могу делать тот мир, в которым мы оказались. Я могу его ощупывать, составлять о нём представление. Могу фиксировать происходящие в нем события, факты. Могу фотографировать, описывать, составлять его модели и их анализировать.
Например, когда Вы пишете, что "вокруг нас существует независимый от нас внешний мир", то Вы осознаёте как Вы делаете вокруг себя независимый от Вас внешний мир?
А ведь я Вам поясняю именно то, как устроена эта программа.
Осознание (познание) своих программ даёт человеку возможность узнавать их устройство, сознательно пользоваться ими и даже самому создавать многие из них. Вот поэтому сознательные люди осознают себя творцами - своих ощущений и мыслей, своей жизни, своей реальности. И поэтому иногда учат других как можно осознать, т.е. философии, если есть желание поразвлечься или поставлена некая цель.
А несознательные дети, разумеется, ещё не осознают - не ведают что ТВОРЯТ, ЧТО творят и КАК творят (методология). Потому и валят свои желания, мысли, ощущения, цели и проблемы то на мужика с бородой, которого видели на иконе, то на какое-то выдуманное "разумное облако", то на правительство, на начальника, на что угодно, лишь бы не брать ответственность за свои ощущения, мысли и действия на себя.
Наверное, приятно считать себя безответственным предметом, как например, топор - "вот, раз мне этим мужиком (облаком, начальником, неким Создателем и тп..) назначено рубить дрова, тупить и тонуть, то пусть он и отвечает за мою тушку до смерти и даже после смерти!".
Так Вы, всё-таки, запрограммированный робот? А я-то с Вами как с человеком говорю.. вот, до чего же дошёл тех.прогресс?!
И вот я задумался над тем, что такое сознание? Сознание, так я подумал, это комплекс правил, знаний, представлений, в рамках которых существование для данного человеку понятно и комфортно. Комфортно организму, понятно уму. Для организма нужны привычные и желательные условия жизни, лишившись их, человек теряет комфорт. Человек в космическом аппарате теряет комфорт из-за отсутствия привычного притяжения, привычной свободы перемещения.
Но так же он теряет комфорт, когда что-то ему становится непонятным. Завези его в незнакомую местность, он запаникует.
Понятно, когда всё привычно и знакомо. Воображаемое пространство понятного находится среди нерушимых догм. Среди них система понятий, что такое добро и зло, что надо делать, что нельзя, в эту схему вплетены религиозные представления, вбиваемые в головы всю историю бытия. Тут и практика бытия в рамках привычного образа жизни. Тут и вбиваемые со школы знания о мироустройстве вообще и на планете в частности.
Если попытаться вывести мышление за рамки этого пространства представлений, человек начнёт терять все ориентиры. Он переходит из зоны комфорта в пугающую зону. И тут же начнет её переделывать под привычный антураж.
Приведу пример. Известно, все океаны на земле объединены в один мировой океан. Я задам Вам вопрос: вот Вы плывете по мировому океану, где его центр? Вы ответа не знаете, Вы выпали из зоны комфорта, но надо создать привычное построение. И тогда отвечаете, центр - это "Я". Я возражаю, Вы не часть океана, Вы вне его, Вы не можете быть его центром. И тогда Вы говорите, что Вы придумали этот океан, он в Вашем воображении и Вы сами назначаете ему центр.
Я Вам пишу, что есть чужое для меня представление о генезисе вселенной, представленное религией и оно нелогичное, поскольку в нем нет ответов на вопросы, что я поставил. Но это выводит Вас из зоны привычного комфорта и потому стараетесь нивелировать мои вопросы, называете их некорректными. А более того, предлагаете мне самому на них ответить. Это похоже на мой спор с "плоскоземельщиками". Я им задал вопрос, если земля плоская, то почему когда у нас день, в Америке в это время ночь? Они отвечают, сами придумайте ответ, почему при плоской земле такое может быть. И Вы поступаете так же.
Предлагаете мне ответить на вопросы:
Итак:
1. По какой причине у меня возник разум?
2. Почему мой разум вдруг принялся создавать ощущения и мысли про огромную вселенную?
3. Где, откуда мой разум взял столько ощущаемого и мысленного "материала" на эту вселенную? Почему именно в таком виде - в виде, в звуке, в осязаемых, вкусовых и обонятельных формах?
4. Зачем мой разум запустил время?
5. Почему мой разум выводит из небытия мои формы ощущения в виде людей, чтобы после нескольких непростых лет жизни этих форм обратно отправить в небытие? Для чего мой разум это делает?
5. Зачем мой разум даёт мне и другим людям наказы и подсовывает искусителей для провокации нарушений? И зачем мой разум жестоко наказывает провинившихся?
Отвечаю.
1. Разум у меня возник с передачей в моё тело души, носителя жизни и разума от разумной субстанции. Она это сделала, чтоб я его использовал при решении предназначенных задач.
2. Создают ощущения органы ощущений от соприкосновения с внешним миром, а не разум. А представления о вселенной создал разум на базе анализа явлений внешнего мира, логики и базовых аксиом.
3. Вся вселенная создана из поступившей энергии в обработке её полями от разумной субстанции.
4. Время запустила разумная субстанция. Я его не запускал.
Дальнейшие вопросы никакого отношения ко мне не относятся. Они к той версии, что диктует религия. Я за неё не отвечаю.
Вы постоянно пишете "Я занимаюсь, Я думаю, Я исследую, Я понимаю, Я не понимаю.. Я это вывел из анализа действующих процессов в мироздании, в обществе и в нашем общении." (ощущаемых мной) и тут же "Я отрицаю, что /..зато есть "Я", выставленного центром мироздания../. Неужели Вы не видите, что сами пишете, из себя, как центра мироздания? Вот где настоящая шарада..
/Где Вы нашли логику в делах библейского Бога?/
Давайте ещё раз вспомним о чем именно учат людей все религии и что любой Бог (Тот, Тор, Зевс, Аллах, Брама, Ярила, Джа и тд.) и, в частности, библейский Бог-Творец (Иегова, Яхве) - это лишь символы Вашего творческого разума, состоящего из Ваших органов ощущений плюс Вашего ума. Вместе осуществляющих процесс мышления или процесс Генезиса - генерации всего или творения мира, по русски называемый Бытием - т.е. буквально "дающий всему быть". Он же являющийся той той самой тонкой "субстанцией разума", первоосновой и первопричиной всего - всей мыслимой метафизическим творческим Я (Вами) вселенной физических явлений или мироздания.
И уже исходя отсюда, поставим Ваши стандартные вопросы правильно, т.е. в соответствии с правилами логики. А не про какого-то воображаемого мужика, за которого Вам н кто не ответит.
Итак:
1. По какой причине у меня возник разум?
2. Почему мой разум вдруг принялся создавать ощущения и мысли про огромную вселенную?
3. Где, откуда мой разум взял столько ощущаемого и мысленного "материала" на эту вселенную? Почему именно в таком виде - в виде, в звуке, в осязаемых, вкусовых и обонятельных формах?
4. Зачем мой разум запустил время?
5. Почему мой разум выводит из небытия мои формы ощущения в виде людей, чтобы после нескольких непростых лет жизни этих форм обратно отправить в небытие? Для чего мой разум это делает?
5. Зачем мой разум даёт мне и другим людям наказы и подсовывает искусителей для провокации нарушений? И зачем мой разум жестоко наказывает провинившихся?
Попробуете ответить, с полной ответственностью за действия своего разума?
/К атрибутам порядка относятся наличие структуры представлений от причин до целей, понимание смыслов всего происходящего, понимание личной задачи в общей структуре действий и выполнение её. Этим я и занимаюсь. /
Вы в ответ:
/Но не из "Я"./
Как Вас понять? Я этим занимаюсь не из "Я"? Шарада.
Или:
/Типа, Я так решил СВОЕЙ разумной субстанцией?/
Я это вывел из анализа действующих процессов в мироздании, в обществе и в нашем общении.
Не перестаёте удивлять.
/Религиозные догматы безупречно логичны /
Где Вы нашли логику в делах библейского Бога? Не имея никаких причин вдруг 14 млрд лет назад принялся создавать огромную вселенную? Может скажите, где, откуда от взял столько материала на эту вселенную. Почему именно в таком виде? Зачем запустил время? Почему вывел из небытия людей, чтобы после нескольких непростых лет их жизни, обратно отправить в небытие? Для чего это сделано? Зачем он дал им наказы, да подсунул искусителя для провокации нарушений? А потом стал жестоко наказывать провинившихся. Зачем? Где Вы увидели логику?
Религиозные догматы безупречно логичны и не нуждаются в моей защите от непонимающих их смысла.
Если Вы не понимаете, значит, Вам ещё предстоит это замечательное открытие, оно же Откровение, оно же по-гречески Апокалипсис.
Типа, Я так решил СВОЕЙ разумной субстанцией?
Но не из "Я".
Как уже не раз писал, я исхожу из аксиом, что всему есть объяснимая причина, и что всё созданное в результате этой причины имеет целевую направленность на устранение этой причины. Потому я ищу эту причину и вижу её в случайном столкновении двух противостоящий субстанций в исходном метафизическом пространстве. Всё создаётся разумной субстанцией путем купирования проникшей энергии в материю и вывода её прочь из зоны проникновения. Люди так же ею созданы для участия в этих процессах. Она вводит в эту деятельность жесткий порядок. Это необходимое условие для выполнения задачи. Порядок должен быть и в мышлении. К атрибутам порядка относятся наличие структуры представлений отпричин до целей, понимание смыслов всего происходящего, понимание личной задачи в общей структуре действий и выполнение её. Этим я и занимаюсь.
Вы, как представитель противоположной субстанции, пытаетесь развалить все порядки, разваливаете порядок в мышлении, превращаете в хаос. В нем нет ни причин, ни целей, ни логики, ни смысла, зато есть "Я", выставленного центром мироздания, его желания, его удовольствия, как цель и система действий, направленных на эту цель.
Вы потому защищаете религиозные догматы, что они выполняют ту же работу, разваливают порядок в головах, вносят бессмыслицу и полностью игнорируют логику. В религии такая же цель - удовольствия и блаженство на том свете.
Это по Вашей логике хлопушка думает. А по моей логике - предназначения всем вещам определяет сам человек. В частности, человек предназначил хлопушке хлопать.
/И по Вашей логике, если человек родился со своим "Я" и умрет вместе с этим "Я", то и бог не вечен /
Не вечен Ваш образ мужика, ПРО КОТОРОГО ВЫ ДУМАЕТЕ "это бог". А та субстанция разума, КОТОРОЙ ВЫ ДУМАЕТЕ - она вечная, она и есть Разум-Логос-Бог-Творец-Абсолют-Отец-Мать-София Премудрая.. ну или тот самый краеугольный философский камень, положенный в основу храма души, но забытый строителями - масонами и иллюминатами..
Живых существ больше, чем миллиарды. Но обратите внимание, КТО думает про души? Считает их "другими", подсчитывает количество? Заметили, что это делает единственная субстанция Вашего разума? Которая за миг навоображала себе кучу всяких образов "душ животных и людей", всунула в них качества и раздала предназначения.
/ Ну да, я построил схему возникновения вселенной и людей, по которой всё началось со столкновения двух субстанций, ну что тут более невероятного, чем придумка про некого мужика с бородой, который сдуру всё это создал неведомо из чего и зачем? /
А также Вы сами построили схему про дурака-мужика с бородой и сами задаёте ему вопросы.
Вы не замечаете, что у Ваших схем одна структура? В одной схеме мужик начинает создавать мир, потому что на него напала непонятная болезнь, ну или дурь. В другой схеме Вы заменили мужика на "разумное облако", которое тоже начинает создавать мир из-за нападения на него непонятного "хаотичного облака". Если бы Вы взялись придумать третий вариант сотворения мира, то там, видимо, опять нечто "хорошее" оказалось жертвой чего-то "плохого". Такое Вам кажется "логично", потому что Вы способны описать только собственную логику - т.е. Ваш Логос, он же Разум.
Если Вы ощущаете и осмысляете себя жертвой неизвестных и неподвластных Вам сил, то Вам кажется "логичным" думать - "Ах, меня кто-то непонятный насильно засунул в тело! О, меня кто-то (субстанция, бог, дьявол, абсолют, директор и тп.) предназначил для чего-то!".
В упор не замечая, что САМИ СЕБЕ всё это пред-назначили, СВОИМ ЛОГОСОМ-РАЗУМОМ. Который и есть Ваша разумная субстанция-первооснова всего. Которую в церкви изображают символическим образом взрослого мудрого мужчины-Творца, Создателя, Вседержителя вселенной, вечно благословляющего каждое своё творение на жизнь и развитие души (индивидуального разума) от нелогичности юности до соборности Логоса и мудрости взрослого, подобного Ему.
Копирую Ваш текст:
/Если процесс познания универсален, тогда любые построенные представления выстроены по этим универсальным правилам познания. Тогда почему чужие представления Вы признаете верными, а мои не признаете?/
Да потому что этот процесс осуществляет ЧЕЛОВЕК, называющий себя Я (субъект, Творец объектов) и РАЗУМОМ (Логосом) - той самой единственной метафизической субстанцией. А Вы своей субстанцией творите (представляете) себе какие-то образы "нападения летающих метафизических субстанций", которые якобы создали Вам людей и хотите, чтобы эти люди вдруг поверили в Вашу сказочку?
Ну да, процесс познания осуществляет сам человек. Ну пусть называет себя творцом и разумом. Пусть его душа, которая сама себя называет "Я" - "единственная метафизическая субстанция", только она единственная для данного человека, а вообще таких душ миллиарды, сколько людей, столько и душ. Да и у животных есть свои души.
Ну да, я построил схему возникновения вселенной и людей, по которой всё началось со столкновения двух субстанций, ну что тут более невероятного, чем придумка про некого мужика с бородой, который сдуру всё это создал неведомо из чего и зачем?
И причем тут человеческие качества? Почему Вы перечислили только односторонние качества, а другие, противоположные почему исчезли? Где алчность, зависть, мстительность, предательство, лживость, садизм, жажда власти, подчинения, насилия и даже убийства? Где те качества, что отравляют людям жизнь, толкают на убийственные войны?
/Если процесс познания универсален, тогда любые построенные представления выстроены по этим универсальным правилам познания. Тогда почему чужие представления Вы признаете верными, а мои не признаете?/
Да потому что этот процесс осуществляет ЧЕЛОВЕК, называющий себя Я (субъект, Творец объектов) и РАЗУМОМ (Логосом) - той самой единственной метафизической субстанцией. А Вы своей субстанцией творите (представляете) себе какие-то образы "нападения летающих метафизических субстанций", которые якобы создали Вам людей и хотите, чтобы эти люди вдруг поверили в Вашу сказочку?
А то, что в религиозной практике традиционно используют образ старца, в качестве символа разума, традиционно называемого "Бог-Творец-Логос", я Вам уже много раз поясняла - почему.
Могли бы и сами (логически) сообразить, что лучшие человеческие качества, такие как мудрость, логика, гармония, любовь к миру, милосердие, сострадание, спокойствие, совершенство творчества и тд, людям становятся доступны не в юном возрасте. А не потому, что "попы так представляют".
Вот посмотрите. С одной стороны:
/И разве не Вы писали, что мозг сам воображает мироздание?/
Я. Это же самоочевидный факт.
Обратите внимание, Вы согласны, что всё мироздание и все представления воображает, то есть придумывает человек в своей голове.
А с другой стороны пишите:
/ и всякие философы много чего придумали /
Во-первых, не "придумали", а философия описывает факт того, как устроено сознание и как происходит его развитие в процессе познания.
Так это же люди и придумали в своих головах представление "как устроено сознание и как происходит его развитие в процессе познания."
А к фактам Вы отнесли только то, что у человека есть органы ощущений, что он ощущает и что- обдумывает в своей голове. Вот все философы так и делают.
И другое противоречие.
/философию называют "матерью всех (прикладных) наук" именно потому что процесс познания, который исследует философия, универсален (одинаков) для любой области познания, для любых физических объектов и процессов, в целом, мира, вселенной. /
Если процесс познания универсален, тогда любые построенные представления выстроены по этим универсальным правилам познания. Тогда почему чужие представления Вы признаете верными, а мои не признаете?
Но больше всего удивило:
/То есть именно Вы или Ваш разум (Логос) является тем самым перво-источником (субстанцией) всего Вашего мироздания, его Творцом (Богом). А не какой-то там бородатый мужик, которого Вы настырно воображаете себе, тем же своим разумом (Богом). И задаете ему (своему разуму) вопросы (сами себе), типа, "а нафига ты (я) создал мне такой пративный мир? зачем тебе (мне) понадобились создал зло и злодеи?". Ну и кто, кроме Вас, ответит Вам? /
Прежде всего не я придумал бородатого мужика, он нарисован во многих храмах, значит, церковь так бога воображает.
Но что удивило. Мешанина понятий. В моей голове есть два представления о генезисе мироздания. Одно, занесенное извне, от философских и религиозных писаний. Другое мое личное. По моему личному представлению у мен я вопросов нет, тут полная ясность. А по занесённому извне, которое Вы защищаете, куча вопросов. я задавал вопросы, с чего это авторы решили, что при создании мироздания принимала участие только одна сущность, если в нем сражаются противонаправленные силы? Зачем это всё было создано? А Вы вместо ответа, предлагаете мне самому найти ответы на чужую писанину. Это же абсурд. Мало ли что там напишут, а мне расхлебывать? Нет уж, увольте.
Во-первых, не "придумали", а философия описывает факт того, как устроено сознание и как происходит его развитие в процессе познания. Или Вы делаете вид, что не знаете предмета философии?
Во-вторых, если помните, философию называют "матерью всех (прикладных) наук" именно потому что процесс познания, который исследует философия, универсален (одинаков) для любой области познания, для любых физических объектов и процессов, в целом, мира, вселенной.
И в-третьих, главная из философских дисциплин - метафизика, она же онтология, исследует процесс генерации мира, т.е. Генезис-Бытие. И прямо указывает на единство разума и мира.
Факты и только факты. Вы ведь не можете отрицать тот факт, что Вы ощущаете мир своими органами чувств? И не можете отрицать тот факт, что осмысляете только то, что ощущаете? То есть, Вы имеете дело только с тем, что ощущаете - видите, слышите, осязаете - и тем, как Вы это осмыслили в процессе своей жизни. Вы можете думать только о том, что видите "вовне или внутри". Если Вы чего-то вообще не видели, снаружи или в воображении, то и мысли об этом у Вас не возникнет- это факт.
То есть именно Вы или Ваш разум (Логос) является тем самым перво-источником (субстанцией) всего Вашего мироздания, его Творцом (Богом). А не какой-то там бородатый мужик, которого Вы настырно воображаете себе, тем же своим разумом (Богом). И задаете ему (своему разуму) вопросы (сами себе), типа, "а нафига ты (я) создал мне такой пративный мир? зачем тебе (мне) понадобились создал зло и злодеи?". Ну и кто, кроме Вас, ответит Вам?
Например, я не знаю, зачем Вам понадобилось воображать себе бородатого мужика или как одно облако где-то в бесконечности случайно столкнулось с другим.
Мне такие образы не интересны и не нужны, потому что я и без них знаю, как происходит процесс генерации любых образов, идей, целей, мыслей, знаний, верований, проблем, оценок, а также как работает процесс их реализации. Зачем что-то спрашивать у своего же воображаемого мужика? Если хотите, чтобы он ответил, то просто вообразите себе его ответ (аудиально) - и будете полностью удовлетворены.
С таким же результатом можете вообразить, что Ваши облака не столкнулись, а разлетелись в бесконечности и энергетическая субстанция вдруг вся утекла в чёрную дыру, а разумная субстанция успокоилась и благодарно засияла. Вас ведь никто не ограничивает и не приказывает, что именно Вам воображать и ощущать?
/И разве не Вы писали, что мозг сам воображает мироздание?/
Я. Это же самоочевидный факт.